KIO 2659/24 WYROK Warszawa, dnia 16 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2659/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29 

lipca  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  Replastik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzyrzeczu Podlaskim 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Międzyrzeczu  Podlaskim:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Remondis  Medison  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  Remondis 

Medison Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej w Międzyrzeczu Podlaskim i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku 

Replastik sp. z o.o. 

z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

w 

Międzyrzeczu  Podlaskim  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  Replastik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku  kwotę  11 100 zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2659/24 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Międzyrzeczu  Podlaskim  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Odbiór 

z 

miejsc wytwarzania, transport i utylizację odpadów medycznych z SPZOZ w Międzyrzecu 

Podlaskim

” (znak postępowania: 13/2024/TP). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej 

progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 7 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 003494294. 

W  dniu  29  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  Replastik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechania Zamawiającego, które polegały na:  

a) wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty niezgodnej z warunkami zamówienia,  

b) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

c)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  co  polegało  na  wyborze  jako  ofert  najkorzystniejszej 

oferty  niezgodnej  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  określonymi  w  pkt  IV.  2  lit  j)  SWZ 

zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest przestrzegać zasady bliskości sformułowanej 

w  art.  20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  ZASADA  BLISKOŚCI:  Zgodnie 

z art. 

20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach zakazuje się 

unieszkodliwienia  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  obszarem  województwa, 

na 

którym  zostały  wytworzone.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów 

medycznych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone, 

w 

najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwienia  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych, 

2)  art.  239  ustawy  Pzp  co  polegało  na  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

podlagającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b)  nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Remondis  Medison  sp.  z  o.o. 

i 

Remondis Medison Rzeszów sp. z o.o. (dalej: „Remondis Medison”), 

c) nakazania Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

3. dopuszczenie dowodów wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  posiada  instalacje 

do 

unieszkodliwiania odpadów położoną najbliżej miejsca ich wytwarzania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  24  lipca  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2024 r. należy uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, 

która jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, na pkt IV. 2 lit j) 

SWZ,  na

kładający  na  wykonawców  obowiązek  zrealizowania  zamówienia  zgodnie 

z postanowieniami  ustawy  o  odpadach,  co  zarazem 

nakłada  na  wykonawców  obowiązek 

spełnienia  warunków  zawartych  w  art.  20  ustawy  o  odpadach  (tzw.  zasada  bliskości).  Jak 

dalej  wskazuje  Odwołujący,  z  uwagi  na  fakt,  iż  na  terenie  województwa  lubelskiego  nie 

funkcjonuje instalacją do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych konieczne jest 

wywiezienie  odpadów  poza  jego  teren.  W  takiej  sytuacji  zastosowanie  ma  art.  20  ust.  6  

ustawy o odpadach, który jasno stanowi, iż odpady w przedmiotowym  postępowaniu mogą 

być  unieszkodliwiane  w  najbliżej  położonej  instalacji.  Odwołujący  podnosi,  iż  w  bardzo 

zbliżonym  do  niniejszego  stanie  faktycznym  (dotyczącym  województwa  lubelskiego 

i 

unieszkodliwiania  odpadów  zakaźnych  poza  jego  obszarem  zgodnie  z  zasadą  bliskości) 

Izba 

wypowiadała  się  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  517/23.  Odwołujący  wskazuje, 

iż w orzeczeniu  powyższym  Izba  kompleksowo  odniosła  się  do  zasady  bliskości  oraz  jej 

stosowania w sytuacji, gdy nie istnieje instalacja położona na terenie województwa, w którym 

wytwarzane  są  odpady.  Kompleksowość  argumentacji  zawartej  w  przywołanym  orzeczeniu 

dotyczy stanu faktycznego niniejszej sprawy, otóż istotne jest, iż Zamawiający żądał podania 

odległości do instalacji, w której odpady będą unieszkodliwiane. Powyższe z całą pewnością 

miało  na  celu  wyłącznie  ustalenie  spełnienia  wymogów  zasady  bliskości,  a  tym  samym 

zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  ponadto  wskazuje  na  istotne 

konkluzje  zawarte  w  orzeczeniu  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3161/22,  w 

której, 

w 

charakterze  odwołującego,  występował  wykonawca,  którego  oferta  w  niniejszym 

postępowaniu  została  uznana  jako  najkorzystniejsza,  przy  czym  nie  dysponował 

on 

instalacją położoną najbliżej miejsca wytwarzania odpadów, w związku z czym oferta jego 

została  odrzucona,  a  decyzja  została  utrzymana  przez  Izbę.

Przenosząc  powyższe 

rozważania  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  Odwołujący  wskazuje,  iż  oferta  Remondis 

Medison 

została  wybrana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  bowiem  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  odnoszącymi  się  do  stosowania zasady  bliskości  przy 

realizacji zamówienia. Jak wynika z oferty Remondis Medison odpady będą unieszkodliwiane 

przez  tego  wykonawcę  w  instalacji  położonej  269  km  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  – 

instalacja  położona  w  Rzeszowie  przy  ul.  Hetmańskiej  120.  W  celu  ustalenia,  czy  oferta 

Remondis  Medison 

jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  należy  ustalić,  czy  istnieją 

funkcjonujące  instalacje  położone  bliżej  miejsca  wytwarzania  odpadów,  które  posiadają 

wolne  moce  przerobowe.  Odpowiedź  na  powyższe  znajduje  się  w  ofercie  Odwołującego, 

bowiem  O

dwołujący  wskazał,  iż  posiada  funkcjonującą  z  wolnymi  mocami  przerobowymi 

instalację położoną w Hajnówce przy  ul. Dowgirda, która znajduje się w odległości 116 km 

od 

miejsca wytwarzania odpadów. Z powyższego wynika, iż Zamawiający zaniechał zarówno 

odrzucić oferty Remondis Medison, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, dokonał 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlagającej  odrzuceniu,  zaniechał  również  wyboru 

oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  Remondis  Medison.  Jednakże  Izba  stwierdziła  nieskuteczność  tego 

przystąpienia  z  uwagi  na  brak  potwierdzenia  przez  Remondis  Medison  przesłania  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia  Odwołującemu.  Zgodnie  bowiem  z  art.  525  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Przy  doręczonym  Izbie  zgłoszeniu  przystąpienia 

Remondis  Medison  nie  załączył  dowodu  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

Odwołującemu. Również na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik Remondis Medison 

nie  był  w  stanie  potwierdzić,  iż  kopia  zgłoszenia  przystąpienia  została  przesłana 

do 

Odwołującego.  Z  tych  względów  Izba  stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia przez Remondis Medison. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone do odwołania oraz przedłożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała, 

że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

W  Rozdziale  IV  ust.  2  lit.  j)  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca  obowiązany  jest 

przestrzegać  zasady  bliskości  sformułowanej  w  art.  20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o 

odpadach.  ZASADA  BLISKOŚCI:  Zgodnie  z  art.  20  ust.  3  i  art.  20  ust.  6  ustawy  z  dnia 

grudnia  2012  roku  o  odpadach  zakazuje  się  unieszkodliwienia  zakaźnych  odpadów 

medycznych  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały  wytworzone.  Dopuszcza  się 

unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  na  obszarze  województwa  innego  niż 

to, 

na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku 

instalacji  do  unieszkodliwienia  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy 

istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych”. 

We wzorze Formularza ofertowego, w pkt 2 zawarto 

następujący wzór oświadczenia: 

„OŚWIADCZAM,  ŻE:  1)  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  (Międzyrzec  Podlaski, 

ul.  Warszawska  2-4)  do  miejsca  instalacji  (miejsca  przeznaczonego  do  unieszkodliwiania 

odpadów)  wynosi:  odległość:  …  (w  km),  Miejscowość  (adres),  w  której  znajduje  się 

instalacja: ………………………… 

UWAGA!  Należy  podać  jedną  odległość  –  do  najbliżej  położonej  instalacji,  z  miejsca 

wytwarzania  odpadów.  Do  podania  ilości  kilometrów  zaleca  się  wyliczenie  odległości 

na 

podstawie  mapy  internetowej  np.  mapa.targeo.pl/gogle.maps,  przy  czym  odległość  nie 

może  być  liczona  w  linii  prostej,  tylko  jako  odległość  samochodowa  (drogowa,  po  drodze 

dostępnej  dla  danego  środka  transportu  odpadów)  z  dokładnością  do  10  km.  2)  wskazana 

w 

pkt.  1  powyżej  instalacja,  w  której  będą  unieszkodliwiane  odpady  medyczne  będące 

przedmiotem  zamówienia,  posiada  wolne  moce  przerobowe  wystarczające  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Informacja o podstawie do dysponowania (własność, umowa najmu, 

dzierżawy) …………………………… 

Uwaga:  W  przypadku  wskazania  (umowa  najmu,  dzierżawy)  należy  wskazać  właściciela 

instalacji i załączyć umowę regulującą współpracę, zobowiązanie podmiotu trzeciego”. 

Zarazem,  w  Rozdziale  VI  ust.  1  lit.  d)  ppkt  1)  Zamawiający  określił  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który  uzna  za  spełniony, 

jeżeli  wykonawca  wykaże,  że:  „dysponuje  dostępną  czynną  instalacją  do  unieszkodliwiania 

odpadów  medycznych  zakaźnych,  w  której  realizowana  będzie  usługa  w  zakresie  ich 

unieszkodliwiania zgodnie z ustawą z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (t.j.: Dz. U. z 2023 r., 

poz.  1587),  posiadającą  wolne  moce  przerobowe  dla  odpadów  medycznych  pochodzących 

od  Zamawiającego  w  ilościach  określonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Zgodnie 

z 

obowiązującą ustawą o odpadach Zamawiający wymaga, aby odpady medyczne o kodach 

18  01  02*,  18  01  03*  i  18  01  08*  były  termicznie  przekształcane  w  spalarniach  odpadów 

niebezpiecznych  (art.  95  ust.  2  ustawy  o  odpadach)  z  zachowaniem  tzw.  zasady  bliskości 

(art. 20 ust. ustawy o odpadach) tj.:  

a) w zakładzie zlokalizowanym na obszarze województwa lubelskiego lub,  

b)  na  obszarze  innego  województwa,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  gdy  istniejące 

na 

obszarze województwa lubelskiego instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych albo 

nie ma na terenie województwa lubelskiego instalacji lub,  

c)  w  przypadku,  gdy  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  tj.  od  siedziby 

Zamawiającego  do  miejsca  ich  unieszkodliwiania  położonego  na  obszarze  innego 

województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  unieszkodliwiania  położonego  na  obszarze 

województwa lubelskiego”. 

W  Rozdziale  XVII  ust.  1  Zamawiający  określił,  iż  przy  wyborze  oferty  będzie  kierował  się 

następującymi kryteriami i ich znaczeniem: 

- Cena ofertowa brutto - waga 60%, 

Termin płatności - waga 40%. 

W  Formularzu  ofertowym  Remondis  Medison  wskazano  w  pkt  2,  że  odległość  od  miejsca 

wytwarzania  odpadów  do  miejsca  instalacji  wynosi  269  km,  a  instalacja  znajduje  się 

w 

Rzeszowie przy ul. Hetmańskiej 120.  

W  Formularzu  ofertowym  Odwołującego  wskazano  w  pkt  2,  że  odległość  od  miejsca 

wytwarzania  odpadów  do  miejsca  instalacji  wynosi  116  km,  a  instalacja  znajduje  się 

w 

Hajnówce, przy ul. Dowgirda 9. 

W dniu 24 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

Remondis Medison. 

W art. 20 ust. 3-6 ustawy o odpadach 

wskazano, że: 

3. Zakazuje się: 

stosowania komunalnych osadów ściekowych, 

unieszkodliwiania 

zakaźnych 

odpadów 

medycznych 

i 

zakaźnych 

odpadów 

weterynaryjnych 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. 

4.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  3, 

wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

5.  Komunalne  osady  ściekowe  mogą  być  stosowane  na  obszarze  województwa  innego  niż 

to,  na  którym  zostały  wytworzone,  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów 

do 

miejsca  stosowania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż 

odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa. 

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji, 

w 

przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pz

p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Przy czym pojęcie warunków zamówienia według art. 7 

pkt  29)  ustawy  Pzp,  p

oprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Po  pierwsze  zauważyć  trzeba,  iż  bezspornymi  dla  Stron  była  treść  SWZ  oraz  okoliczności 

mające  miejsce  w  tym  postępowaniu,  a  w  szczególności  to,  co  wynikało  z  Formularzy 

ofertowych  wykonawców.  Otóż  jednym  z  wymagań  Zamawiającego  wynikających  wprost 

z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  mianowicie 

z 

Rozdziału IV ust. 2 lit. j) SWZ było, aby wykonawca przestrzegał zasady bliskości: „Zgodnie 

z art. 20 ust. 3 i art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o 

odpadach zakazuje się 

unieszkodliwienia  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  obszarem  województwa, 

na 

którym  zostały  wytworzone.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów 

medycznych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to, na  którym  zostały  wytworzone, 

w 

najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do unieszkodliwienia  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy  przerobowych”.  Jednocześnie  z  tym  wymogiem  skorelowany  został  wymóg 

przedstawienia  w  Formularzu  ofertowym  oświadczenia  wykonawcy  o  odległości  od  miejsca 

wytwarzania  odpadów  do  miejsca  instalacji.  Nie  sposób  wywieść  odmiennych  wniosków 

aniżeli  takich,  że  oświadczenie  to  określało  sposób  realizacji  zamówienia,  więc  oferta 

podlegała  ocenie  pod  kątem  zgodności  z  postanowieniem  Rozdziału  IV  ust.  2  lit.  j)  SWZ, 

czyli  pod  kątem  zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Oświadczenie  to nie  miało  jedynie 

charakteru informacyjnego, lecz przede wszystkim stanowiło ono merytoryczną część oferty 

poprzez wyraźne skorelowanie go z ww. treścią opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym, 

skoro Zamawiający wymagał przestrzegania zasady bliskości i żądał przekazania informacji, 

które pozwalają to ocenić, to ofertę, która przewiduje wykonanie zamówienia z naruszeniem 

zasady bliskości, należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia. Przypomnieć należy, 

iż  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  sporządzeniu 

i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego 

w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia, sposobu  jego  realizacji  oraz  innych  warunków 

zamówienia.  Przy  czym  treść  oferty  należy  rozumieć  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy 

do 

zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy,  składane  wraz  z formularzem  ofertowym  (tak  Izba  w  wyroku 

o sygn. akt: KIO/UZP 663/09). 

Przykładowo więc, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę  między  innymi,  gdy  zaoferowany  przez  wykonawcę 

przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia.  

Idąc  dalej,  bezspornym  dla  Stron  było  także  to,  iż  na  terenie  województwa  lubelskiego  nie 

ma  możliwości  unieszkodliwienia  odpadów  z  uwagi  na  brak  instalacji  do  przetwarzania 

odpadów  medycznych,  co  zresztą  potwierdzały  dowody  Odwołującego  w  postaci  pism 

Marszałka  Województwa  Lubelskiego  z  dnia  29  lipca  2024  r.  oraz  Wojewódzkiego 

Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  z  Lublinie  z  dnia  30  lipca  2024  r.  Bezspornym  zarazem 

było również to, że instalacja wskazana przez Remondis Medison w Formularzu ofertowym 

nie  była  najbliższą  instalacją  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  a  za  taką  uznać  należy 

instalację  wskazaną  przez  Odwołującego.  Przy  czym  nie  było  też  kwestionowane  przez 

Zamawiającego,  iż  instalacja  wskazana  przez  Odwołującego  nie  ma  wolnych  mocy 

przerobowych, choć i w tym względzie Odwołujący złożył dowody wskazujące, że instalacja 

posiada  wolne  moce  przerobowe  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia.  Jednakże, 

ta 

okoliczność  braku  wolnych  mocy  przerobowych  nie  była  podnoszona  w  ramach 

postępowania odwoławczego. 

Wedle  tzw.  zasady 

bliskości, wyrażonej w wyżej przytaczanej treści  art. 20 ust. 3-6 ustawy 

o odpadach, z

asadą jest, że unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych 

odpadów  weterynaryjnych  może  odbywać  się  tylko  i  wyłącznie  na  obszarze  województwa, 

na 

którym  zostały  wytworzone.  Wyjątki,  gdy  odpady  mogą  być  unieszkodliwiane  na  terenie 

województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, występują jeżeli: 

odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca ich unieszkodliwienia na obszarze 

innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca  unieszkodliwienia  położonego 

na obszarze tego samego województwa, 

brak jest instalacji do unieszkodliwiania odpadów na obszarze danego województwa lub 

gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.  

Zwrócić  uwagę  trzeba,  iż  przy  zaistnieniu  sytuacji  z  punktów  2)  i  3),  unieszkodliwianie 

odpadów  musi  odbywać  się  w  najbliżej  położonej  instalacji,  co  wyraźnie  wynika  z  treści 

art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.  

Mając więc wszystko powyższe na względzie, w  sytuacji, która dotyczyła niniejszego stanu 

faktycznego, 

zastosowanie znajdzie wyjątek określony w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, 

zgodnie  z  którym  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  musi  się  odbywać 

na 

obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  ze  względu  na  brak  instalacji 

do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa.  Innymi  słowy, 

o

dpady  w  takim  wypadku  powinny  zostać  unieszkodliwione  w  najbliższej  instalacji  poza 

województwem ich wytworzenia, co wprost wynika z treści art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. 

Za  taką  instalację  nie  można  jednak  uznać  instalacji,  którą  Remondis  Medison  podał 

w 

Formularzu  ofertowym.  Remondis  Medison  oświadczył,  że  odległość  od  miejsca 

wytwarzania  odpadów  do  miejsca  instalacji  wynosi  269  km,  bezsprzecznie  więc  nie  była 

najbliżej  położoną  instalacją,  bowiem  taką  zaproponował  Odwołujący  (116  km  od  miejsca 

wytwarzania  odpadów).  Niewątpliwie  więc  w  tym  przypadku  nastąpił  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty, która nie była zgodna z wymaganiami SWZ i ustawy o odpadach. 

Nie  można  więc przyjąć za dopuszczalną sytuację, gdy wykonawca oświadcza,  że wykona 

zamówienie w sposób naruszający obowiązki określone w SWZ i w przepisach powszechnie 

obowiązujących.

Uzupełniająco  odnosząc  się  jeszcze  do  argumentacji  przedstawionej  w  odpowiedzi 

na 

odwołanie przez Zamawiającego,  należy  po pierwsze wskazać, iż Zamawiający szeroko 

przywołuje  fragmenty  z  wyroku  Izby  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  o  sygn.  akt:  KIO  3534/21.

Zamawiający  nie  sprecyzował  jednakże,  iż  przytoczone  fragmenty,  odnoszące  się 

do 

postanowień Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/W z dnia 19 listopada 

2008  r.  w  sprawie  odpadów  oraz  uchylającej  niektóre  dyrektywy,  czy  też  do  wydatkowania 

środków publicznych, zostały umieszczone w wyroku o sygn. akt: KIO 3534/21 de facto jako 

prezentacja  pisemnego  stanowiska  podmiotu  będącego  zamawiającym  w  tamtejszym 

postępowaniu  odwoławczym,  a  nie  jako  uzasadnienie  przedstawione  przez  Izbę. 

Jednocześnie w wyroku o sygn. akt: KIO 3534/21 owszem Izba odnosi się do kwestii różnic 

odległości  instalacji  wskazywanych  przez  wykonawców  uczestniczących  w  tamtejszym 

sporze  od miejsca 

wytwarzania  odpadów,  niemniej  jednak,  jak  ustaliła  wówczas  Izba,  taka 

różnica  istotnie  nie  była  znaczna,  tj.  12  km  („145  km  do  157  km”).  W  tym  kontekście, 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  trudno  mówić  o  nieznacznej  różnicy  w  odległościach 

pomiędzy  miejscem  wytwarzania  odpadów  a  wskazywanymi  przez  Odwołującego 

i 

Remondis  Medison,  która  jak  zwrócił  uwagę  sam  Zamawiający  wyniosła  153  km 

(odpowiednio 116 km do 269 km), 

a różnica w czasie dojazdu „niespełna godzinę”. Ponadto 

zarówno  ww.  wyrok  o  sygn.  akt:  3534/21,  jak  też  przywołany  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wyrok  Izby  z  dnia  23  czerwca  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  1533/22

),  odnosiły  się  do  innych 

stanów faktycznych, w których to wykorzystano zasadę bliskości jako pozacenowe kryterium 

oceny  ofert,  tj.  odległość  spalarni  od  miejsca  wytwarzania  odpadów.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  określono  natomiast  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  lokalizacji 

instalacji,  natomiast 

Zamawiający  wyraźnie  sformułował  wymaganie  dotyczące  sposobu 

realizacji  zamówienia,  stanowiąc,  że  ma  być  ono  wykonywane  zgodnie  z  wynikającą 

z ustawy o 

odpadach zasadą bliskości. Zaoferowane świadczenie musiało więc uwzględniać 

to wymaganie. 

Na  marginesie  dodać  należy,  że  ostatni  z  przytoczonych  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyroków  Izby,  a  mianowicie  wyrok  z  dnia 

marca 2022 r. (sygn. akt: KIO 690/22) również odnosi się do innego stanu faktycznego, 

gdyż  w  tejże  sprawie  wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą, 

zaoferował  unieszkodliwienie  odpadów  zgodnie  z  ustawowym  wyjątkiem,  tj.  w  najbliżej 

położonej stacji poza województwem wytwarzania odpadów.

Tym  samym  zarzut  nr  1  zasługiwał  na  uwzględnienie,  a  wobec  czego,  mający  charakter 

wynikowy zarzut nr 2, 

również należało uwzględnić. 

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

a w 

działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) i 2) rozporządzenia 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..