KIO 2667/24 WYROK Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2667/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawc

ę Małopolską Kolumnę Transportu Sanitarnego spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy ul. Chyszowskiej 10 (33-100 

Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Kopernika 36 (31-

Kraków) 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Kolumna  Transportu 

Sanitarnego TRIOMED spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. 

Probostwo 4 (20-089 Lublin) 

orzeka: 

. Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Małopolską Kolumnę Transportu Sanitarnego 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza na poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2667/24 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie 

zwany 

dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  kompleksowe  całodobowe  wykonywanie  usług  polegających  na 

przewożeniu transportem medycznym pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie wraz 

z personelem medycznym, sprzętu medycznego, materiałów do badań, wyników tych badań  

i innych materiałów stosowanych w procesie leczenia, także przewozów wykonywanych na 

hasło „przeszczepy” oraz usługi polegającej na przewożeniu pacjentów dializowanych. Usługa 

polegała  będzie  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych  do  Stacji  Hemodializ  i  ze  Stacji 

Hemodializ  zlokalizowanej  w  Krakowie  przy  ul.  Macieja  Jakubowskiego  2  o  numerze 

referencyjnym: DFP.271.64.2024.KK, zwane dalej jako

: „postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  13  maja  2024  r.,  pod  numerem  278254-2024  (numer  wydania  pozycja 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawca 

Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. 

z o.o. 

z siedzibą we Tarnowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na:  

czynność zamawiającego w postępowaniu przez zaniechanie unieważnienia postepowania 

na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp mimo, 

że postępowanie to było obarczone niemożliwymi do 

usunięcia  wadami  popełnionymi  przez  zamawiającego  uniemożliwiającymi  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  w  postaci  zaniechania  czynności 

sprawdzających  zmierzających  do  zbadania  czy  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  TRIOMED  Sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej  jako: 

„TRIOMED”) jako oferta 

najkorzystniejsza w postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny i jedynie ograniczenie się 

do  samego  stwierdzenia  w  odpowiedzi  z

amawiającego  udzielonej  odwołującemu 

zamieszczonej na platformie zakupowej z dnia 15 lipca 2024 r., 

że brak jest przesłanek rażąco 

niskiej ceny bez podjęcia przez zamawiającego żadnych działań sprawdzających; 

czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  w  postaci  zaniechania  wykluczenia 

w

ykonawcy TRIOMED z postepowania mimo, iż wykonawca ten nie spełnił warunku udziału  

w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowego określonego w treści art. 

5.3.3  SWZ  (posiadanie  przez  w

ykonawcę  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  

w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na 

cały  okres  obowiązywania  umowy,  wykonawca  przedłożył  jedynie  ubezpieczenie  OC 

działalności leczniczej); 

czynność  zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  w  postaci  zaniechania  żądania 

dostarczenia  przez  wykonawc

ę  TRIOMED  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających zdolność do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16 i art 99 Pzp 

przez zaniechanie unieważnienia postepowania 

nr  DFP.271.64.2024.KK  mimo,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwymi  do  usunięcia 

wadami  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  w  postaci  niewłaściwego  opisu  części  przedmiotu  zamówienia 

(stanowiącego 

przedmiot 

unieważnionego 

postepowania 

prowadzonego 

przez 

z

amawiającego  oznaczonego  nr  DFP.271.70.2024.ADB)  poprzez  pominięcie  jego  zakresu  

w  arkuszu  cenowym 

–  załączniku  nr  1b  do  SWZ  postepowania  nr  DFP.271.64.2024.KK 

stanowiącego podstawę kalkulacji ceny oferty przez  wykonawców oraz poprzez zawarcie w 

treści  SWZ,  a  OPZ  IV  pkt  1)  wymagań  w  zakresie  przewożenia  urządzeń  „sztucznej  nerki” 

niezgodnie z obowiązującymi przepisami w tym normą PN-EN 1789 co stanowi nałożenie na 

w

ykonawcę  warunków  niemożliwych  do  spełnienia  lub  stanowiących  naruszenie 

obowiązujących przepisów;  

2)  art.  224  pkt  1)  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśnienia czy zaoferowana przez wykonawcę TRIOMED Sp. z o.o. cena lub jej istotne części 

składowe,  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  oraz 

dowodami przedstawionymi przez o

dwołującego we wniosku z dnia 3 lipca 2024 r.; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp 

w związku z treścią art. 5.3.3 SWZ (pkt. 5. Warunki udziału  

w  postepowaniu  i  podstawy  wykluczenia)  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

w

ykonawcy TRIOMED i odrzucenia jego oferty z uwagi na fakt niespełnienia warunków udziału 

w postepowania w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej przez przedłożenie polisy 

potwierdzającej ubezpieczenie OC,  że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  (przez  cały  okres  obowiązywania  umowy)  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 1 000 000,00 

zł;  

4)  art.  126  Pzp  art.  107  ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TRIOMED  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia czy wykonawca ten 

znajduje się w sytuacji finansowej oraz posiada środki techniczne gwarantującej zrealizowanie 

zamówienia oraz czy posiada odpowiednie zasoby techniczne (wymagane środki transportu) 

umożliwiające realizację zamówienia; DFP.271.64.2024.KK. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

-  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie 

postepowania nr DFP.271.64.2024.KK; 

-  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  2  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  nr  i  nakazanie 

z

amawiającemu  wszczęcie  procedury  weryfikacji  czy  zaoferowana  przez  wykonawcę 

TRIOMED cena lub jej istotne części składowe, nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  z  żądaniem  przedstawienia  przez  tego  wykonawcy  szczegółowych  wyjaśnień  

i kalkulacji co do poszczególnych składników zaoferowanej ceny ofert; 

-  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  3  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  i  nakazanie 

z

amawiającemu wykluczenie wykonawcy TRIOMED z postępowania i odrzucenie jego oferty 

oraz ponowne dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

-  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  4  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  i  nakazanie 

z

amawiającemu wezwanie wykonawcy TRIOMED do przedłożenia przedmiotowych środków 

dowodowych w celu potwierdzenia czy w

ykonawca ten znajduje się w sytuacji finansowej oraz 

posiada  środki  techniczne  gwarantującej  zrealizowanie  zamówienia  oraz  czy  posiada 

odpowiednie zasoby techniczne (wymagane środki transportu). 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  wynikał  z  faktu,  że  jego  oferta  może  zostać 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza w prowadzonym przez z

amawiającego postępowaniu. 

Z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  że  oferta  odwołującego  jest  drugą 

ofertą  w  rankingu  ofert.  W  przypadku  wykluczenia  z  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  TRIOMED,  oferta  o

dwołującego  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  

w tym postępowaniu. Odwołujący wyjaśnił również, że jego oferta może zostać także wybrana 

w  przypadku  unieważnienia  postepowania  i  przy  ponownym  jego  ogłoszeniu  

i przeprowadzeniu przez z

amawiającego. Zdaniem odwołującego ze względu na zaniechania 

z

amawiającego,  wykonawca  utracił  prawo  do  uzyskania  zamówienia,  co  w  konsekwencji 

oznacza brak możliwości uzyskania zysku z wykonania przedmiotowego zamówienia. Mając 

powyższe, jego zdaniem, zasadne było uznanie, że miał interes w złożeniu odwołania, gdyż 

m

ógł ponieść szkodę w postaci nieuzyskania możliwości realizacji zamówienia publicznego 

będącego  przedmiotem  postępowania,  a co  za  tym  idzie  uzyskania  zysku  wkalkulowanego  

w  złożoną  ofertę.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dokonał  zaniechania  dokonania 

określonych  czynności  wbrew  przepisom  Pzp,  czego  normalnym  następstwem  

w  okolicznościach  danej  sprawy  było  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

wnoszącego odwołanie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  została  przedstawiona  argumentacja  dla  wszystkich 

zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie.  

W dniu 7 sierpnia 2024 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie 

wraz 

z załącznikami, w której przedstawił argumentację dla wniosku o  oddalenie odwołania  

w całości. 

W dniu 8 sierpnia 2024 r. 

wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył do akt sprawy 

pismo  procesowe 

wraz  z  załącznikiem,  w  którym  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  

o 

oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  8  sierpnia  2024 

r.  odwołujący  złożył  również  pismo  procesowe  wraz  

z załącznikami, w którym zawarł stanowisko podtrzymujące zarzuty i żądania przedstawione 

w odwołaniu 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  tj.  w  dniu  12 

sierpnia  2024  r. 

złożył  do  akt  sprawy  kolejne  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikiem,  które 

zawierało stanowisko popierające wniosek o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Lublinie(zwanego dalej jako: „przystępujący” lub nadal: „TRIOMED”), do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww. 

wykonawca sta

ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Tym samym Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o odrzucenie odwołania w części 

dot

yczącej  zarzutu  nr  1.  Przystępujący  stwierdził,  że  zarzut  ten  dotyczył  treści  opisu 

przedmiotu zamówienia (zwanej dalej: „OPZ”) w związku z tym kwestionowanie treści OPZ na 

tym etapie 

było w jego ocenie spóźnione. Tym samym, w ocenie przystępującego, zarzut nr 1 

należało uznać za spóźniony, a termin na kwestionowanie okoliczności, do których się odnosił 

rozpoczął swój bieg 13 maja 2024 r.  

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  co  prawda  znaczna  część  argumentacji 

odnoszącej się do zarzutu nr 1  była spóźniona to jednak należało skierować przedmiotowy 

zarzut na rozprawę. Generalnie zarzut ten zmierzał do unieważnienia postępowania, a kwestia 

t

a  wymagała  merytorycznego  rozpoznania,  ponieważ  finalnie  termin  dla  wniesienia  zarzutu 

dotyczącego unieważnienia postępowania rozpoczynał bieg w momencie podjęcia czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2024 r. w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożone w postępowaniu przez przystępującego; 

-  polis

ę  OC  z  Uniqua  oraz  polisę  OC  podmiotu  leczniczego  z  PZU  złożone  przez 

przystępującego wraz z pismem z dnia 2 lipca 2024 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie 

dnia 21 czerwca 2024 r.

, którego podstawą prawną był art. 126 ust. 1 Pzp; 

pismo z dnia 4 lipca 2024 r. skierowane przez odwołującego do zamawiającego z wnioskiem  

o  podjęcie  czynności  zmierzających  do  wyjaśnień  czy  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

TRIOMED  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  daje 

gwarancję wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego wraz 

z 

odpowiedzią zamawiającego z dnia 15 lipca 2024 r.; 

- wezwa

nie z dnia 8 lipca 2024 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 

Pzp; 

- pismo z dn

ia 9 lipca 2024 r. wraz z załącznikami stanowiące odpowiedź przystępującego na 

powyżej wskazane wezwanie; 

- zawiadomienie 

o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 19 lipca 2024 r.; 

pisma odwołującego skierowane do zamawiającego z dnia 26 czerwca i 24 lipca 2024 r. wraz 

z odpowiedziami zamawiającego odpowiednio z dnia 15 i 26 lipca 2024 r.; 

2) dokumenty 

załączone do odwołania:  

- pismo Ambulans Polska Zabudowy Specjalistyczne Sp. z o.o. z dnia 16 lipca 2024 r.;  

- p

ismo Ambulanse Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z dnia 23 lipca 2024 r.; 

-  dokumenty 

dotyczące postępowania nr  DFP.271.70.2024.ADB: ogłoszenie o zamówieniu, 

SWZ, OPZ, formularz oferty, pismo z

amawiającego z dnia 27 czerwca 2024 r. 

dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

wykaz wykonanych przez odwołującego transportów „sztucznej nerki”; 

- korekt

ę oceny oferty przystępującego z dnia 31 lipca 2024 r.; 

4)  załącznik  do  pisma  procesowego  przystępującego  tj.  pismo  Powszechnego  Zakładu 

Ubezpieczeń z dnia 7 sierpnia 2024 r.; 

5) dokumenty załączone do pisma procesowego odwołującego z dnia 8 sierpnia 2024 r.: 

- dokumenty o

dwołującego „Rozliczenie wykonanych usług” z ostatnich 6 miesięcy; 

- korespondencj

ę mailowa z dnia 26 marca 2024 r., 5 kwietnia 2024 r. i 10 kwietnia 2024 r. 

prowadzoną pomiędzy zamawiającym a odwołującym;  

-  z

aproszenie  do  składania  oferty  na  przedmiot  zamówienia  odpowiadający  przedmiotowi 

postępowania nr DFP.271.64.2024.KK; 

-  z

aproszenie  do  składania  oferty  na  przedmiot  zamówienia  odpowiadający  przedmiotowi 

postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB; 

-  arkusz  cenowy  o

dwołującego  w  postępowaniu  wraz  z  potwierdzeniem  wysłania 

z

mawiającego  z  dnia  5  kwietnia  2024  r.  odpowiadający  przedmiotowi  postępowania  nr 

DFP.271.64.2024.KK; 

-  arkusz  cenowy  o

dwołującego w postępowaniu 10.04.2024 r. odpowiadający przedmiotowi 

postępowania nr. DFP.271.70.2024.ADB; 

- potwierdzenie otrzymania ofert o

dwołującego przez zamawiającego; 

- p

otwierdzenia wpłaty wadium w postępowaniu nr DFP.271.70.2024.ADB; 

- p

lan postepowań o udzielenie zamówień w 2024 (aktualizacja wersja V) z dnia 22 kwietnia 

dokument  załączony  do  pisma  procesowego  zamawiającego  złożonego  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  tj.  OPZ  dotyczący  postępowania  nr 

DFP.271.38.2021.LS. 

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z: 

przesłuchania zamawiającego zawierającego wyjaśnienia odnoszące się do zgłoszonego  

w  odwołaniu  zarzutu  nr  1  odnośnie  nieujęcia  w  przedmiocie  zamówienia  części  zleceń  

o  szacowanej  wartości  659  715,84  zł  objętych  przedmiotem  postepowania  nr 

DFP.271.70.2024.ADB przedmiotem, którego była „Usługa transportu samochodowego krwi, 

czynników  krwiotwórczych,  materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych  materiałów 

stosowanych w procesie leczenia, osób, oraz narzędzi w dni robocze w godzinach 19:00-7:00 

oraz całodobowo w soboty, niedziele, święta i dni ustawowo wolne od pracy”, oraz związanych 

z charakterystyką posiadanych przez zamawiającego urządzeń „sztucznej nerki” w zakresie 

ich  przystosowania  do  przewozu  ambulansami  oraz  posiadania  przez  nie  ce

rtyfikatów 

bezpieczeństwa PN-EN 1789; 

opinii biegłego z zakresu transportu drogowego na okoliczność wykazania, że zamawiający 

w SWZ postępowania nr DFP.271.64.2024.KK zawarł warunki dla wykonawców do przewozu 

„sztucznej  nerki”  niezgodnie  z  przeznaczeniem  tego  urządzenia  oraz  na  okoliczność,  iż 

realizacja przewozu tego urządzenia według wymagań zamawiającego określonych w SWZ 

będzie  niezgodne  z  obwiązującymi  przepisami  i  będzie  stanowić  zagrożenie  dla  osób 

uczestniczących w tym transporcie oraz na okoliczność jakie warunki powinny być spełnione, 

aby  urządzenie  „sztuczna  nerka”  jako  urządzenie  stacjonarne  mogła  być  przewożona 

ambulansami typu A lub B; 

z  zeznań  świadka  pani  K.  P.-K.  pracownika  zamawiającego  na  okoliczność  wykazania 

przeprowadzenia  przez  z

amawiającego  konsultacji  rynkowych  przedmiotem  których  było 

oszacowanie 

wartości 

przedmiotu 

zamówienia 

zarówno 

w 

postępowaniu 

nr 

DFP.271.64.2024.KK w okresie od 1 

września 2024 r. do 31 sierpnia 2027 r. jak i postępowania 

nr 

DFP.271.70.2024.ADB  na  świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  w  okresie  od  1 

października  2024  r.  do  30  września  2027  r.,  na  okoliczność  wykazania  jakie  jest  i  będzie  

w  przyszłości  zapotrzebowanie  zamawiającego  na  usług  transportu  sanitarnego  w  tym 

pojazdem typu VAN w okresie od 

1 października 2024 do 30 września 2027 r., na okoliczność 

zamiaru  wszczęcia  przez  zamawiającego  dwóch  odrębnych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  na  okoliczność  wykazania,  iż  wbrew  twierdzeniom 

z

amawiającego  przedstawionym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oszacowana  przez 

z

amawiającego  wartość  przedmiotu  zamówienia  w  wysokości  21 453  100,00  zł  

w postepowaniu nr DFP.271.64.2024.KK nie obejmuje wartości usług przedmiotu zamówienia 

określonego w postępowaniu nr DFP.271.70.2024.ADB. 

Ad.  1) 

Dowód  ten  został  zawnioskowany  w  odwołaniu.  Przeprowadzenie  przedmiotowego 

wniosku  dowodowego  w  zakresie  wskazanym  przez  odwołującego  w  ocenie  składu 

orzekającego okazało się zbędne. Zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający 

do  merytorycznego  rozpoznania  sprawy. 

Co  istotne  zamawiający  nie  wskazał  dokładnie  co 

rozumiał  przez  określenie  przesłuchania  zamawiającego  tj.  kogo  konkretnie  ze  strony 

zamawiającego Izba miałaby wezwać w celu przesłuchania. Tym samym wniosek ten został 

potraktowany 

przez  Izbą  jako  niedookreślony.  Ponadto  skład  orzekający  doszedł  do 

przekonania, że przedmiotowy wniosek został de facto zastąpiony przez wniosek dowodowy 

wskazany w pkt 3), który został zgłoszony przez odwołującego w piśmie z dnia 8 sierpnia 2024 

r. 

Ad. 2) 

Przedmiotowy wniosek dowodowy został podniesiony przez odwołującego w odwołaniu 

oraz podtrzymany w piśmie z dnia 8 sierpnia 2024 oraz na rozprawie. Wniosek ten dotyczył 

warunk

ów  przewozu  „sztucznej  nerki”  w  tym  postępowaniu.  Jak  ustaliła  Izba  odwołujący  

w  umowie 

realizowanej  z  zamawiającym  wykonuje  tego  typu  usługi  tj.  przewozi  „sztuczną 

nerk

ę” w taki sam sposób jak to zostało opisane w postępowaniu. Skoro odwołujący realizował 

przedmiotową  usługę  w  ten  sposób  to  z  pewnością  powinien  wiedzieć  jak  taki  sposób 

przewoz

u  „sztucznej  nerki”  ma  się  do  przepisów  prawa  oraz  wymogów  związanych  

z  odpowiednimi  normami. 

Ponadto  wniosek  ten  dotyczył  materii  tj.  wymogów  dotyczących 

przewozu 

„sztucznej nerki”, która została zawarta w OPZ od wszczęcia postępowania, zatem 

odwołujący  powinien  kwestionować  wymogi  w  tym  zakresie  na  etapie  ogłoszenia 

postępowania.  Co  najistotniejsze  wniosek  ten  doprowadziłby  wyłącznie  do  niezasadnego 

wydłużenia postępowania odwoławczego, dlatego Izba potraktowała go jako zgłoszony jedynie 

dla zwłoki, co w świetle art. 541 Pzp skutkowało odmową przeprowadzenia przedmiotowego 

wniosku dowodowego.  

Ad. 3) 

Wniosek dowodowy został wskazany przez odwołującego w piśmie procesowym z dnia 

8 sierpnia 2024 r. 

Izba potraktowała przedmiotowy wniosek dowodowy podobnie jak wniosek 

przedstawiony w pkt 1) powyżej  i uznała, że jego przeprowadzenie w zakresie wskazanym 

przez odwołującego było zbędne. Zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający 

do merytorycznego rozpoznania sprawy. 

Przede wszystkim w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy  przeprowadzenie  wniosku  z  zeznań  świadka  doprowadziłby  wyłącznie  do 

niezasadnego  wydłużenia  postępowania  odwoławczego,  dlatego  Izba  potraktowała  go  jako 

zgłoszony  jedynie  dla  zwłoki,  co  w  świetle  art.  541  Pzp  skutkowało  odmową  jego 

przeprowadzenia.  

Ponadto Izba 

oddaliła wnioski odwołującego dotyczące zobowiązania zamawiającego 

do dostarczenia 

dokumentów:  

-  w 

postaci  korespondencji  pomiędzy  zamawiającym  a  innymi  wykonawcami  w  tym 

Liberandum Sp. z o.o. obejmujących zaproszenie do złożenia oferty cenowej, oraz treści oferty 

przygotowanej przez tych wykonawców na prośbę zamawiającego w tym wycenę przedmiotu 

zamówienia  oraz  na  okoliczność  wykazania  przeprowadzenia  przez  zamawiającego 

konsultacji  rynkowych  przedmiotem  których  było  oszacowanie  wartości  przedmiotu 

zamówienia zarówno w postępowaniu nr DFP.271.64.2024.KK na okres od 1 września 2024 

r.  do  31  sierpnia 

2027  r.  jak  i  postępowania  nr  DFP.271.70.2024.ADB  na  okres  od  1 

października 2024 r. do 30 września 2027 r.; 

„Rozliczenia wykonanych usług” i kart pracy potwierdzających liczbę wykonanych usług przez 

w

ykonawcę Liberandum Sp. z o.o. – wykonawcy realizującego obecnie zakres umowy objęty 

postępowaniem  nr  DFP.271.70.2024.ADB  wystawionych  przez  zamawiającego  będących 

podstawą wystawienia faktur przez tego wykonawcę dotyczących rozliczenia usług w ramach 

aktualnej umowy; 

potwierdzenia  wpłaty  wadium  złożonego  przez  TRIOMED  w  postepowaniu  nr 

DFP.271.70.2024.ADB. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  był  w  zupełności 

wystarczający do merytorycznego rozpoznania sprawy. Powyżej wskazane dokumenty  Izba 

oceniła jako nieistotne na potrzeby rozstrzygnięcia odwołania. Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp to 

s

trony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Tym  samym  obowiązek 

przedstawienia  dokumentów  wymienionych  powyżej  spoczywał  w  tym  przypadku  na 

odwołującym. Z kolei art. 536 Pzp stanowi, że skład orzekający może zobowiązać strony oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 

dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Powyższy przepis wskazuje na dokumenty 

lub  inne  dowody 

istotne dla rozstrzygnięcia odwołania. Jak wskazano powyżej Izba oceniła 

wnioskowane przez odwołującego dokumenty jako nieistotne dla rozstrzygnięcia odwołania, 

stąd wniosek odwołującego w tym zakresie nie mógł zostać zaaprobowany.  

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z  pkt  3.1  SWZ  P

rzedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowe  całodobowe 

wykonywanie usług polegających na przewożeniu transportem medycznym pacjentów 

Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  wraz  z  personelem  medycznym,  sprzętu 

medycznego,  materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych  materiałów 

stosowany

ch  w  procesie  leczenia,  także  przewozów  wykonywanych  na  hasło 

„przeszczepy”  oraz  usługi  polegającej  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych. 

Usługa polegała będzie na przewożeniu pacjentów dializowanych do Stacji Hemodializ 

i ze Stacji Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul. Macieja Jakubowskiego 2.  

OPZ stanowił załącznik nr 1a do SWZ. W pkt I Przedmiot usługi tego dokumentu zamawiający 

wskazał: 

Kompleksowe  całodobowe  wykonywanie  usług  polegających  na  przewożeniu  transportem 

medycznym: 

- Ambulansem typu A2 

pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie wraz z personelem 

medycznym,  sprzętu  medycznego,  materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych 

materiałów  stosowanych  w  procesie  leczenia,  także  przewozów  wykonywanych  na  hasło 

„przeszczep”  oraz  usługi  polegającej  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych.  Usługa 

polegała  będzie  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych  do  Stacji  Hemodializ  i  ze  Stacji 

Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul. Macieja Jakubowskiego 2. 

- Ambulansem typu B 

pacjentów Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie wraz z personelem 

medycznym,  sprzętu  medycznego,  materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych 

materiałów  stosowanych  w  procesie  leczenia,  także  przewozów  wykonywanych  na  hasło 

„przeszczep”  oraz  usługi  polegającej  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych.  Usługa 

polegała  będzie  na  przewożeniu  pacjentów  dializowanych  do  Stacji  Hemodializ  i  ze  Stacji 

Hemodializ zlokalizowanej w Krakowie przy ul. Macieja Jakubowskiego 2 

-  Pojazdem  typy  VAN 

usługa transportu samochodowego krwi, czynnik6w krwiotwórczych, 

materiałów  do  badań,  wyników  tych  badań  i  innych  materiałów  stosowanych  w  procesie 

leczenia, osób oraz narzędzi realizowane całodobowo. 

Godziny wykonania usługi zostały przedstawione w pkt III OPZ. 

W pkt IV ppkt 1. 

lit. a OPZ zamawiający określił: 

1. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji usługi przy użyciu co najmniej 7 ambulansów typu 

A2 obsługiwanych przez ratowników, 2 ambulansów typu B obsługiwanych przez ratowników 

medycznych i pojazdu osobowego typu VAN obsługiwanego przez ratownika w tym: 

a) co najmniej 4 

ambulansów typu A2 oraz 2 ambulansów typu B posiadających zezwolenie 

wydane  przez 

właściwy  organ  na  używanie  jako  pojazdu  uprzywilejowanego  w  ruchu 

drogowym zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz spełniających wymagania do przewozu 

„sztucznej nerki” (na wyposażeniu karetki pasy, podnośnik lub szyny wjazdowe) o wymiarach: 

głębokość 75 cm,  

szerokość 55 cm, 

wysokość 165 cm, 

Arkusz cenowy stanowi

ł załącznik nr 1b do SWZ. W pkt 7 arkusza cenowego została wskazana 

przez 

z

amawiającego 

szacunkowa 

liczba 

zleceń 

dla 

usług 

realizowanych  

w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa  wykonywanych  samochodem  typu  VAN  

w  ilości  3600.  W  pkt  X  OPZ  „Sposób  obliczania  kosztów  wykonanych  usług”  zamawiający 

podał, że za należycie wykonaną usługę zobowiązuje się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie 

zgodnie z arkuszem cenowym. 

Odwołujący pismem z dnia 4 lipca 2024 r. przedstawił stanowisko i wniósł o wszczęcie 

procedury weryfikacji w trybie art. 224 ust 1 Pzp 

zmierzającej do wyjaśnień czy oferta złożona 

przez 

przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający w dniu 15 lipca 2024 r. za pośrednictwem platformy odpowiedział odwołującemu 

na powyżej wskazany wniosek. Zamawiający stwierdził w udzielonej odpowiedzi, że nie ma 

przesłanek  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie z treścią pkt 5.3.3 SWZ (pkt.5. Warunki udziału w postepowaniu i podstawy 

wykluczenia) z

amawiający w zakresie spełnienia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej wymagał, aby wykonawca wykazał, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  (przez  cały  okres  obowiązywania  umowy)  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 1 000 000,00 

zł. 

Zamawiający  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowania  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  wymagał  w  pkt  6.3.5  SWZ  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego. 

W  celu 

spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przystępujący  przedłożył 

z

amawiającemu dwie polisy ubezpieczeniowe: PZU S.A. (OC podmiotu leczniczego) i UNIQA 

S.A. (OC w zakresie transportu drogowego). 

Zamawiający w dniu 29 maja 2024 r. wszczął postepowanie nr DFP.271.70.2024.ADB 

przedmiotem,  którego  była  usługa  transportu  samochodowego  krwi,  czynników 

krwiotwórczych, materiałów do badań, wyników tych badań i innych materiałów stosowanych 

w  procesie  lec

zenia,  osób,  oraz  narzędzi  w  dni  robocze  w  godzinach  19:00-7:00  oraz 

całodobowo w soboty, niedziele, święta i dni ustawowo wolne od pracy.  

W  dniu  27  czerwca  2024  r.  zamawiający  unieważnił  powyżej  wskazane  postępowanie  na 

podstawie  art.  256  Pzp. 

W  uzasadnieniu  unieważnienia  tego  postępowania  zamawiający 

napisał: 

W 

postępowaniu nr DFP.271.70.2024.ADB omyłkowo zawarto przedmiot zamówienia, który 

został  już  zawarty  w  postępowaniu  nr  DFP.271.64.2024.KK.  Postępowanie  nr 

DFP.271.64.2024.KK jest obecnie na etapie badania i oceny ofert stąd dalsze prowadzenie 

postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB jest niezasadne. 

Zarówno  w  postępowaniu  nr  DFP.271.70.2024.ADB  oraz  nr  DFP.271.64.2024.KK  transport 

krwi,  odczynników  i  materiałów  do  badań  pokrywają  się  dni  i  godziny  świadczenia  usług, 

dotyczy  to  transportu  w  dni  robocze  w  godzinach  19-

7  rano  oraz  całodobowo  w  soboty, 

ni

edziele i święta. W związku z tym nie ma uzasadnienia do zawierania kolejnej umowy na 

transport samochodowy krwi, czynników krwiotwórczych, materiałów do badań, wyników tych 

badań i innych materiałów. 

Od  c

zynności unieważnienia postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB nie zostało wniesione 

odwołanie do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej.  

W  dniu  19  lipca  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast 

oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 255 pkt 6 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

-  art.  99  ust.  1  Pzp 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny.; 

-  art.  224  pkt  1  Pzp 

–  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

- art. 126 Pzp 

– 1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym 

niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

2.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  

o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, w tym na etapie 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  niezwłocznie  po  ich 

złożeniu, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków 

dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.  

3.  Jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  są  już  aktualne,  zamawiający  może  w  każdym  czasie  wezwać 

wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków 

dowodowych 

aktualnych na dzień ich złożenia.; 

- art. 107 ust. 2 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu nr 1. W ramach uwag ogólnych 

dotyczących  stosowania  art.  255  pkt  6  Pzp  skład  orzekający  wskazał,  że  zgodnie  

z ugruntowanym orzecznictwem 

odnoszącym się do tego przepisu, zamawiający unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że zamawiający obowiązany 

jest  unieważnić  prowadzone  postępowanie  jeżeli  łącznie  zostaną  spełnione  następujące 

przesłanki:  postępowanie  musi  być  obarczone  wadą,  czyli  w  postępowaniu  doszło  do 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie,  wada  ta  jest 

niemożliwa  do  usunięcia  (jeśli  wada  jest  usuwalna,  konieczne  jest  jej  usunięcie  –  w  takim 

przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania), stwierdzona wada postępowania 

musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego. W dalszej kolejności Izba zwróciła uwagę, że art. 255 pkt 

6 Pzp pozostaje w związku z art. 457 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim wada postępowania może 

prowadzić  do  zawarcia  umowy  podlegającej  unieważnieniu  na  podstawie  przesłanek 

wskazanych w tych przepisach. Podkreślić należy, że unieważnienie postępowania stanowi 

czynność  o  charakterze  wyjątkowym,  która  definitywnie  kończy  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym 

nie  zostaje  osiągnięty  cel  postępowania  jakim  jest  udzielenie  zamówienia.  Co  istotne,  dla 

spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 Pzp konieczne jest wystąpienie związku przyczynowego 

pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  ważnej  umowy.  Tym  samym,  aby 

unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp należy dokonać analizy okoliczności 

skutkujących unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 Pzp (zob. 

wyrok z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt KIO 483/22). 

Przechodząc  do  meritum  przedmiotowego  zarzutu  należało  wskazać,  że  argumentacja 

odwołującego w zakresie zarzutu nr 1 odnosiła się do dwóch kwestii. Po pierwsze odwołujący 

próbował  wykazać,  że  zamawiający  niewłaściwie  określił  zakres  zamówienia.  W  tym 

kontekście  argumentował,  że  unieważnienie  postepowania  nr  DFP.271.70.2024.ADB 

nastąpiło  już  po  terminie  składania  ofert  w  postępowaniu  nr  DFP.271.64.2024.KK  i  w  jego 

ocenie takim działaniem zamawiający wprowadził wykonawców w błąd co do rzeczywistego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  DFP.271.64.2024.KK  i  uniemożliwił  im 

złożenie  w  tym  postępowaniu  prawidłowej  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  nie 

mając  podanej  całkowitej  oszacowanej  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  1  b  do  SWZ 

liczby  zle

ceń dla całego zakresu usług realizowanego pojazdem typu VAN nie mogli złożyć 

prawidłowej  oferty  w  postępowaniu.  W  ocenie  odwołującego  była  to  istotna  wada 

postępowania  wpływająca  na  ocenę  ważności  całości  postępowania  uniemożliwiająca 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Druga 

kwestia  podnoszona  w  ramach  tego  zarzutu  dotyczyła  przewożenia  urządzeń  „sztucznej 

nerki”.  W  tym  zakresie  odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  aktualną  normą  PN-EN  1789 

wszystkie zamontowane e

lementy w przedziale medycznym muszą być przebadane w teście 

zderzeniowym, a jeśli chodzi o uchwyty powinny mieć one certyfikaty potwierdzające, że dane 

urządzenie  wraz  z  uchwytem  taki  test  przeszło.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający 

powinien  dokonać  analizy  istniejących  przepisów  w  zakresie  bezpiecznego  i  zgodnego  

z  prawem  przewozu 

„sztucznej  nerki”  i  określić  takie  zasady  jej  przewozu  w  SWZ,  aby 

w

ykonawcy realizujący te zlecenia działali zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie narażali 

zdrowia 

pracowników i pacjentów znajdujących się w ambulansie wraz ze „sztuczną nerką”  

w czasie jej przewozu. 

Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał spełniania ani jednej z przesłanek unieważnienia 

postepowania określonych w art. 255 pkt 6 Pzp. Odnosząc się do argumentacji odwołującego 

związanej  z  pierwszą  częścią  zarzutu  skład  orzekający  uznał,  że  okoliczności  związane  

z  unieważnieniem  postępowania  nr  DFP.271.70.2024.ADB,  a  także  ewentualne  błędy  przy 

oszacowaniu 

liczby  zleceń  dla  całego  zakresu  usług  realizowanego  pojazdem  typu  VAN  

w załączniku nr 1 b do SWZ, nie stanowiły wady postępowania, o której mowa w ww. przepisie. 

Izba  zwróciła  uwagę,  że  postępowanie  nr  DFP.271.70.2024.ADB  zostało  unieważnione  27 

czerwca  2024  r. 

W  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  ww.  postępowania  zamawiający 

wyraźnie wskazał, że W postępowaniu nr DFP.271.70.2024.ADB omyłkowo zawarto przedmiot 

zamówienia, który został już zawarty w postępowaniu nr DFP.271.64.2024.KK. Postępowanie 

nr DFP.271.64.2024.KK jest obecnie na etapie badania i oceny ofert stąd dalsze prowadzenie 

postępowania  nr  DFP.271.70.2024.ADB  jest  niezasadne.  Czynność  unieważnienia 

postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB, nie była kwestionowana przez wniesienie odwołania 

ani przez odwołującego, ani innego z wykonawców. W związku z tym stała się ona wiążąca  

i Izba na moment rozstrzygania przedmiotowej sprawy nie miała żadnej podstawy prawnej, 

aby 

to  unieważnienie  kwestionować.  Izba  nie  miała  również  podstaw  do  podważania 

uzasadnienia  unieważnienia  tego  postępowania.  Skoro  zamawiający  w  uzasadnieniu 

postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB wskazał, że zakres tego postępowania zawierał się 

w obecnym 

postępowaniu to Izbie nie pozostało nic innego jak tylko taką okoliczność przyjąć 

jako element stanu faktycznego. Poza tym 

zamawiający w tym postępowaniu już od samego 

początku  tj.  od  momentu  wszczęcia  postępowania  zwarł  w  OPZ  (pkt  III)  postanowienia 

wskazujące, że usługa ma być realizowana całodobowo, a także w okresie dni wolnych od 

pracy. 

Co więcej nawet samo określenie przedmiotu zamówienia wprost wskazywało na to, że 

usługa  ma  charakter  kompleksowy  i  całodobowy.  Tym  samym  argumentacja  odwołującego 

wskazująca,  że  w  ramach  tego  postępowania  usługi  miały  być  realizowane  tylko  w  dniach 

roboczych  od  godz.  7:00  do  godz.  19:00,  co 

miało  wynikać  z  tego,  że  wykonawcy  zostali 

wprowadzeni w błąd w związku z ogłoszeniem postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB, przez 

co  nie  mogli  odpowiednio  wycenić  usługi,  a  także  zamawiający  nieprawidłowo  oszacował 

zakres 

usługi wykonywanej samochodem typu VAN, okazała się zupełnie niewiarygodna i Izba 

potraktowała  ją  jako  sporządzoną  wyłącznie  na  potrzeby  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego. Ponadto odwołujący nie wykazał, że zamawiający błędnie oszacował liczbę 

zleceń  dla  usług  realizowanych  w  granicach  administracyjnych  miasta  Krakowa 

wykonywanych samochodem typu VAN w ilości 3600. Co jednak bardzo istotne nawet błędne 

oszacowanie powyżej wskazanego zakresu zamówienia i tak nie mogło skutkować uznaniem, 

że  w  postępowaniu  miała  miejsce  wada  postępowania.  W  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy jedynym skutkiem niedoszacowania ilości zleceń dla usług realizowanych w granicach 

administracyjnych  miasta  Krakowa  wykonywanych  samochodem  typu  VAN 

będzie 

wcześniejsze wykonanie umowy będącej efektem postępowania. Taka okoliczność w ocenie 

składu orzekającego nie mogła zostać potraktowana jako wada postępowania uzasadniająca 

jego unieważnienie.  

W zakresie 

zarzutu dotyczącego przewożenia urządzeń „sztucznej nerki” Izba stwierdziła, że 

całość  argumentacji  odwołującego  w  tym  zakresie  była  przede  wszystkim  spóźniona. 

Postanowienia OPZ (pkt IV ppkt 1. lit. a ) 

regulujące przedmiotową materię zostały określone 

w  dokumentacji  postępowania  już  w  momencie  wszczęcia  postępowania.  Tym  samym  jeśli 

odwołujący chciał je podważyć lub zakwestionować to powinien to zrobić w terminie 10 dni od 

dnia publikacji 

ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, czyli do dnia 23 maja 

2024 r. 

Przy czym nawet uznając, że zarzut w tym zakresie został podniesiony w terminie to  

i  tak  nie  zasługiwał  on  na  uwzględnienie.  Jak  ustaliła  Izba  przywołana  przez  odwołującego 

norma PN-

EN 1789 określa wymogi techniczne i jakościowe dla pojazdów przeznaczonych do 

transportu  pacjentów.  Tym  samym  gdyby  „sztuczna  nerka”  miałaby  być  przewożona  wraz  

z pacjentem w celu udzielania mu świadczenia zdrowotnego w trakcie przewozu, to urządzenie 

musiałoby  spełniać  wymagania  dotyczące  wyposażenia  ambulansu.  Natomiast  urządzenie 

„sztucznej  nerki”  w  warunkach  realizacji  usługi  w  postępowaniu,  nie  będzie  stanowiło 

wyposażenia  pojazdu  i  nie  będzie  przewożone  wraz  z  pacjentem  w  celu  udzielenia  mu 

świadczeń zdrowotnych w trakcie przewozu. Okolicznością bezsporną było to, że ambulans 

przewożący  „sztuczną  nerkę”  do  miejsca  docelowego,  ma  pełnić  jedynie  funkcję  środka 

transportu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  należało  przyznać  słuszność  twierdzeniom 

przystępującego,  który  wyjaśnił,  że  brak  jest  przepisów  zabraniających  przewożenia 

ambulanse

m  przedmiotów  nie  stanowiących  wyposażenie  ambulansu  poza  sytuacjami  gdy 

udzielane są w nim świadczenia medyczne dla pacjenta. Ponadto zamawiający określił wymóg 

w SWZ, jakim pojazdem ma zostać transportowana „sztuczna nerka”. Jak wskazano powyżej 

o

dwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ale  również  w  poprzednim  postępowaniu  nie 

kwestionował  wymogu  dotyczącego  transportu  „sztucznej  nerki”  w  postaci  odwołania.  Co 

więcej, jak ustaliła Izba, odwołujący na podstawie zawartej z zamawiającym umowy będącej 

efektem  wcześniejszego  zamówienia  wykonywał  transport  „sztucznej  nerki”,  na  rzecz 

z

amawiającego ambulansami zgodnymi z normą PN-EN 1789. W związku z tym argumentacja 

odwołującego w tym zakresie została potraktowana jako sporządzona wyłącznie na potrzeby 

toczącego się postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że na podstawie okoliczności wskazanych przez 

odwołującego  nie  można  było  stwierdzić,  że  w  postępowaniu  miała  miejsce  wada,  o  której 

mowa  w  art.  255  pkt  6  Pzp.  Co  istotne  w

ada  postępowania  skutkująca  koniecznością 

unieważnienia postępowania musi stanowić niejako wadę „kwalifikowaną”, której wystąpienie 

skutkuje 

niemożnością  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Po  analizie  treści 

SWZ 

dotyczących podniesionego zarzutu Izba doszła do przekonania, że zamawiający miał 

możliwość  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Argumenty  podnoszone 

przez 

odwołującego  nie  stanowiły  potwierdzenia  zaistnienia  wady,  która  uzasadniała 

unieważnienie  postępowania,  gdyż  nie  uniemożliwiały  zawarcia  ważnej  umowy.  Skład 

orzekający doszedł do przekonania, że przygotowany przez zamawiającego opis przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  określonym  przez  odwołującego,  pozwalał  na  identyfikację 

zamówienia i wymagań zamawiającego, a postanowienia SWZ wskazane przez odwołującego 

jako podstawa 

do unieważniania postępowania były na tyle jasne i precyzyjne, że nie wpływało 

to  na  proces  badania  i  oceny  ofert 

postępowaniu.  Nie  można  też  było  pominąć  tego,  że 

odwołujący w swojej argumentacji zupełnie nie odniósł się, ani nie dokonał analizy okoliczności 

skutkujących unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 Pzp, co 

również w tym aspekcie prowadziło do oddalenia odwołania.  

Stanowiska odwołującego nie potwierdziły również złożone przez niego dowody.  Wszystkie 

dowody  związane  z  wszczęciem  tego  postępowania,  wszczęciem  lub  prowadzeniem 

postępowania nr DFP.271.70.2024.ADB, planem zamówień funkcjonującym u zamawiającego 

oraz  rozliczeniem 

aktualnie  realizowanej  umowy  okazały  się  nieprzydatne  na  potrzeby 

rozstrzygnięcia. Dowody te nie wnosiły niczego nowego ponadto to co wynikało z dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  i  w  żaden  sposób  nie  wykazywały,  że  postępowanie  było 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przedstawione  przez 

o

dwołującego pisma przedsiębiorców działających w branży zabudowy samochodów również 

nie mog

ły potwierdzić stanowiska odwołującego ponieważ nie dowodziły, że norma PN-EN-

wyraźnie zakazuje transportu urządzeń  medycznych w ambulansie w przypadku, gdy 

urządzenia te nie są zarazem elementem stałego wyposażenia ambulansu. 

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16  

i art 99 Pzp. 

W przypadku zarzutu nr 2 Izba 

zwróciła uwagę, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Zastosowanie  powyższego  przepisu  warunkowane  jest 

w

ystąpieniem po stronie zamawiającego wątpliwości dotyczących poziomu zaoferowanej ceny 

w stosunku do możliwości wykonania danego zamówienia publicznego. Szczegółowa analiza 

złożonych w ramach postępowania ofert – odwołującego i przystępującego – nie potwierdziła 

przedmiotowego zarzutu

. Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 21 453 100,00 

zł. Odwołujący złożył swoją ofertę na poziomie 20 337 750,00 zł a przystępujący na poziomie 

700,00 zł. Zaoferowana cena przez przystępującego była nieznacznie niższa od ceny 

o

dwołującego tj. o 6,35%.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  powyżej  dokonane  ustalenia  wystarczały  do 

uznania,  że  przedmiotowy  zarzut  był  niezasadny.  W  tym  kontekście  należało  wskazać,  że 

przystępujący  nie  był  wzywany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co  oznaczało,  że  w  tej 

sytuacji nie miał zastosowania odwrócony ciężar dowodowy, o którym mowa w art. 537 Pzp. 

T

ym  samym  to  na  odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  że  przystępujący  powinien 

zostać  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Tymczasem  odwołujący  nie 

prz

edstawił żadnych dowodów, ani nawet konkretnych argumentów, które mogłyby potwierdzić 

zasadność zarzutu. Stanowisko odwołującego odnoście tego zarzutu odnosiło się właściwie 

do  dwóch  kwestii.  Po  pierwsze  odwołujący  wskazywał,  że na  poziom  ceny  oraz  sposób  jej 

wyliczenia 

miała  okoliczność  unieważnienia  postępowania  nr  DFP.271.70.2024.ADB, 

ponieważ  w  postępowaniu  nastąpiło  zwiększenie  zakresu  zamówienia  o  świadczenie  usług  

w  dni  robocze  w  godzinach  19:00-

7:00  oraz  całodobowo  w  soboty,  niedziele,  święta  i  dni 

ustawowo  wolne  od  pracy  (sam  z

amawiający  w  postepowaniu  DFP.271.70.2024.ADB 

oszacował wartość tego dodatkowego zakresu przedmiotu zamówienia na kwotę 659 715,84 

zł). Po drugie odwołujący podniósł, że zwrócił się do zamawiającego pismem z dnia 4 lipca 

2024  r.

,  w  którym  uzasadnił  konieczność  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny.  

W odniesieniu do pierws

zej z powyżej określonych kwestii Izba zwróciła uwagę, że była ona 

związana  z  zarzutem  nr  1.  Skład  orzekający  wypowiedział  w  tym  zakresie  przy  okazji 

rozpoznania tego zarzutu. 

Tym samym stanowisko odwołującego w tej materii podzieliło los 

zarzutu nr 1. 

W  przypadku  drugiej  kwestii  Izba 

stwierdziła,  że  decydujące  znaczenie  ma  argumentacja 

podniesiona  w  odwołaniu,  a  nie  odnosząca  się  do  innych  pism,  sporządzonych  w  trakcie 

trwania procedury przetargowej. Samo wskazanie, że zostało wysłane pismo w dniu 4 lipca 

2024  r.  okazało  się  niewystarczające  dla  potwierdzenia  zarzutu  szczególnie,  że  w  tym 

przypadku to na odwołującym spoczywał obowiązek wykazania jego zasadności.  

Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 pkt 1) Pzp w zw. z art. 16 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu  odnośnie sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

przedłożył zamawiającemu dwie polisy ubezpieczeniowe: PZU S.A. i UNIQA S.A. Jak ustaliła 

Izba, wbrew twierdzeniom odwołującego, polisa UNIQA S.A. nie była  kwestionowana przez 

z

amawiającego  na  żadnym  etapie  oceny  ofert.  Dlatego  też  niezrozumiałe  było  stanowisko 

o

dwołującego  zawarte  w  odwołaniu  jakoby  zamawiający  z  przyczyn  formalnych  nie 

zaakc

eptował  polisy  UNIQA  S.A.  W  ocenie  składu  orzekającego  analiza  treści  ww.  polis 

potwierdz

iła, że przystępujący przedstawił dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego 

warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Polisy (PZU S.A. 

– OC podmiotu 

leczniczego,  UNIQA  S.A. 

–  OC  w  zakresie  transportu  drogowego)  potwierdzały,  że 

p

rzystępujący  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  (przez  cały  okres 

obowiązywania  umowy)  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  związanej  

z  przedmiotem  zamówienia,  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  1 000  000,00  zł.  W  szczególności 

wskazać  należało,  że  polisa  UNIQA  S.A.  stanowiła  potwierdzenie  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

transportu drogowego.  

Ponadto  z

amawiający  dokonał  technicznej  korekty  oceny  oferty  przystępującego 

potwierdzając skuteczne złożenie przez przystępującego dokumentu w postaci polisy UNIQA 

S.A. (pismo z 31 lipca 2024 r. stanowiące załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Dodatkowo 

przystępujący  w  załączniku  do  pisma  procesowego  przedłożył  pismo  PZU  S.A.  

z  dnia  7  sierpnia  2024 

r.,  w  którym  ubezpieczyciel,  wskazał  wprost,  że  polisa  ubezpieczeń 

odpowiedzialności  cywilnej  podmiotu  leczniczego  Nr  1027086995,  z  okresem 

odpowiedzialności  od  dnia  01.01.2024  do  31.12.2024r,  w  ubezpieczeniu  dobrowolnym 

potwierdzonym  w  ramach  świadczenia  zdrowotnego  obejmuje  transport  sanitarny,  tj. 

ko

mpleksowe  całodobowe  wykonywanie  usług  polegających  na  przewożeniu  transportem 

medycznym pacjentów wraz z personelem medycznym, sprzętu medycznego, materiałów do 

badań,  wyników  tych  badań  i  innych  materiałów  stosowanych  w  procesie  leczenia,  także 

przewozów wykonywanych na hasło „przeszczepy" oraz usługi polegającej na przewożeniu 

pacjentów dializowanych. 

Odwołujący w żaden sposób nie wypowiedział się w stosunku do ww. dowodu złożonego przez 

przystępującego,  co  skutkowało  tym,  że  Izba  nie  znalazła  powodów,  aby  zakwestionować 

treść tego dokumentu.  

Izba  stwierdziła,  że  oba  złożone  przez  przystępującego  dokumenty  potwierdziły  spełnianie 

przez p

rzystępującego warunku SWZ w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

Powyższe ustalenia skutkowały oddaleniem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. 

Niezasadny  okazał  się  również  zarzut  nr  4  dotyczący  zaniechania  wezwania 

p

rzystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia 

czy  w

ykonawca  ten  znajduje  się  w  sytuacji  finansowej  oraz  posiada  środki  techniczne 

gwarantującej  zrealizowanie  zamówienia  oraz  czy  posiada  odpowiednie  zasoby  techniczne 

(wymagane środki transportu) umożliwiające realizację zamówienia. 

Jak  wynikało  z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  zamawiający  w  pkt  5.3.3.  SWZ  postawił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  przez 

wykazanie przez wykonawcę, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej (przez cały 

okres obowiązywania umowy), w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, związanej 

z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł. Przystępujący spełnił 

ww. warunek 

składając dwie polisy: PZU S.A. (OC podmiotu leczniczego) i UNIQA S.A. (OC 

w transporcie drogowym). Zamawiający tworząc warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej wskazał tylko jedną kategorię dokumentów (polisa OC). 

Poza  ww.  dokumentami  z

amawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  do  domagania  się 

przedłożenia  przez  przystępującego  innych,  dodatkowych  dokumentów  np.  sprawozdania 

finansowego  czy  informacji  banku  jakie  wskaz

ał  odwołujący,  a  które  nie  zostały  ujęte  

w Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 126 Pzp art. 107 ust. 2 Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….