Sygn. akt: KIO 2673/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
Renata Tubisz
Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Adam
Skowroński
po rozpoznaniu na
rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę LARIX J.P. S.K.A. z siedzibą w Bielsko-Białej w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 3 Regionalną Bazę Logistyczną w
Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy M.G., prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
G.M.
GAJA
z
siedzibą
w Bielsko-
Białej
orzeka:
odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów odnoszących się do złożenia przedmiotowych
środków dowodowych – wyniku badań potwierdzonych przez akredytowane laboratorium,
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie,
kosztami postępowania obciąża LARIX J.P. S.K.A. z siedzibą w Bielsko-Białej, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LARIX
J.P.
S.K.A
z
siedzibą
w
Bielsko-Białej
tytułem
wpisu
od
odwołania,
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) poniesioną przez
przystępującego wykonawcę M.G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
G.M.
GAJA z siedzibą w Bielsko-Białej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od wykonawcy LARIX
J.P.
S.K.A
(ul. Elizy Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała) na rzecz przystępującego wykonawcy M.G., prowadzącej działalność
gospodarczą
pod
firmą
G.M.
GAJA
ul. Łowiecka 61A, 43-300 Bielsko-Biała) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 2673/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - buty
specjalne dla Wojsk Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej", nr referencyjny: 20/2024/D,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 19.01.2024 r. pod nr 00040184-2024 przez
Skarb Państwa - 3 Regionalną Bazę
Logistyczną, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków, zwaną dalej „Zamawiającym”.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
Dnia 29.07.2024 r.
(wpływ bezpośredni) odwołanie złożył wykonawca LARIX J.P.
S.K.A, ul. Elizy Orzeszkowej 40 43-300 Bielsko-
Biała, zwany dalej „Odwołującym”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239
ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA M.G., dalej
także „GAJA”, Gaja”, w zakresie zadań nr 1, 4 i 5 zamówienia, pomimo, że wykonawca
ten nie złożył wymaganych w SWZ przedmiotowych środków dowodowych a w przypadku
złożonych przedmiotowych środków dowodowych - nie stanowią one badań materiałów
zasadniczych
potwierdzonych
przez
akredytowane
laboratorium
w zakresie parametrów :
- w zadaniu 1 -
dotyczących charakterystyki tkaniny wierzchniej oraz podeszwy obuwia:
a)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
b)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
c)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra))
d)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra))
e)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
f)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 7 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
g)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 9 (tj. Odporność materiału podeszwowego
na działanie oleju napędowego wyznaczona izooktanem w czasie (22 ± 0,25) h
w temp. (23 ± 2) °C)
- w zadaniu 4 -
dotyczących wymagań dla podeszw i podszewki:
a)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 (tj. Gęstość)
b)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 6 (tj. Odporność na działanie oleju napędowego)
c) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 1 (tj. Masa powierzchniowa)
d) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 2 (tj.
Grubość)
e) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 3 (tj.
Wyznaczanie odporności na pot)
f)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 4 (tj. Izolacja termiczna: Rct)
g) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 5 (tj. Kolor)
h) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 6 (tj.
Opór przenikania pary wodnej: Ret)
i)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 7 (tj.
Odporność na przenikanie wody)
- w zadaniu 5 -
w zakresie charakterystyki podeszwy, materiałów zasadniczych
i podszewki obuwia :
a)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1 (tj. Wytrzymałość połączenia spodu
z wierzchem)
b)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 2 (tj. Wytrzymałość połączenia między
warstwami spodu)
c)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/materiał tekstylny)
d)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 4 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
e)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 5 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
f)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 6 (tj. Ścieralność materiału podeszwowego)
g)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 1 (tj. Odporność powłoki na tarcie na sucho
i na mokro)
h)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 2 (tj. Zawartość formaldehydu)
i)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 3 (tj. Zawartość chromu (VI))
j)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj.
Przepuszczalność pary wodnej)
k)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
a ponadto -
treść oferty wykonawcy GAJA jest niezgodna z warunkami zamówienia,
II. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA pomimo, że wszystkie przedłożone
przez tego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe - nie stanowią badań materiałów
zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium -
nie posiadają
potwierdzenia badań przez akredytowane laboratorium na zlecenie producenta obuwia
i nie dotyczą zaoferowanego przez Gaja obuwia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1,
4 i 5;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań nr 1, 4 i 5;
3. odrzucenia oferty GAJA M.G.
w zakresie zadań nr 1, 4 i 5,
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1, 4 i 5.
Ponadto
Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie
na rozprawie (faktura).
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania w szczególności podał:
„(…) Przechodząc do uzasadnienia zarzutów należy wskazać co następuje:
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art.
239 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA M.G. w zakresie
zadań nr 1, 4 i 5 zamówienia, pomimo, że wykonawca ten nie złożył wymaganych w SWZ
przedmiotowych środków dowodowych a w przypadku złożonych przedmiotowych
środków dowodowych - nie stanowią one badań materiałów zasadniczych potwierdzonych
przez
akredytowane laboratorium w zakresie parametrów :
- w zadaniu 1 -
dotyczących charakterystyki tkaniny wierzchniej oraz podeszwy obuwia :
h)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
i)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
j)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra))
k)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra))
l)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
m)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 7 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
n)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 9 (tj. Odporność materiału podeszwowego
na działanie oleju napędowego wyznaczona izooktanem w czasie (22 ± 0,25) h w temp.
(23 ± 2) °C)
- w zadaniu 4 -
dotyczących wymagań dla podeszw i podszewki:
j)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 (tj. Gęstość)
k)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 6 (tj. Odporność na działanie oleju napędowego)
l)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
1 (tj. Masa powierzchniowa)
m)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
2 (tj. Grubość)
n)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
3 (tj. Wyznaczanie odporności na pot)
o)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
4 (tj. Izolacja termiczna: Rct)
p)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
5 (tj. Kolor)
q)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
6 (tj. Opór przenikania pary wodnej: Ret)
r)
WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3,
poz.
7 (tj. Odporność na przenikanie wody)
- w zadaniu 5 -
w zakresie charakterystyki podeszwy, materiałów zasadniczych
i podszewki obuwia :
l)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1 (tj. Wytrzymałość połączenia spodu z wierzchem)
m)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 2 (tj. Wytrzymałość połączenia między warstwami
spodu)
n)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny
przyszwa/obłożna (skóra/materiał tekstylny)
o)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
5, poz. 4 (tj.
Absorpcja energii w części pięty)
p)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
5, poz. 5 (tj.
Gęstość materiału podeszwowego)
q)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
5, poz. 6 (tj.
Ścieralność
materiału
podeszwowego)
r)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
1, poz. 1 (tj.
Odporność powłoki na tarcie na
sucho i na mokro)
s)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
1, poz. 2
(tj.
Zawartość formaldehydu)
t)
WTU 86/DKWS,, Tabela
nr
1, poz. 3
(tj.
Zawartość chromu (VI))
u)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
3, poz. 1
(tj.
Przepuszczalność
pary
wodnej)
v)
WTU 86/DKWS,
Tabela nr
3, poz. 2
(tj.
Współczynnik pary wodnej)
a ponadto -
treść oferty wykonawcy GAJA jest niezgodna z warunkami zamówienia,
Należy podkreślić, że orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że w przypadku
wymogu złożenia wyników badań pochodzących od akredytowanego laboratorium - nie
jest wystarczające złożenie wyników badań wykonanych przez jakiekolwiek
laboratorium, ale wyłącznie przez laboratorium akredytowane. Złożenie wyników badań
pochodzących od nieakredytowanych podmiotów - nie jest wystarczające do
potwierdzenia, że oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego, w zakresie
w jakim miały być one potwierdzone przez podmiot akredytowany.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2021 r., KIO 1048/21
Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w kwestii interpretacji
art. 30b ust. 4 ustawy Pzp, uznając za niewystarczające samo przedłożenie innych
certyfikatów i sprawozdań z badań - innych niż te, o których mowa w art. 30b ust. 1
ustawy Pzp (nie wydanych przez jednostkę oceniającą zgodność akredytowaną zgodnie
z powyżej powołanym rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady) - bez
równoczesnego odniesienia się do okoliczności wskazanych w art. 30b ust. 4 i ich
wykazywania. W
tym zakresie rację miał zamawiający wywodząc, że przy takiej
interpretacji tego przepisu wykonawcy w zasadzie mogliby składać w sposób dowolny
inne dokumenty, aniżeli te o których mowa wart. 30b ust. 1 i ustawy Pzp. Nie należy przy
tym zapominać, że przepisy art. 30b ust. 1-3 ustawy Pzp określają zasadę, od której
został ustanowiony wyjątek w przepisie art. 30b ust. 4 ustawy Pzp. Zatem, wykonawcy
chcąc skorzystać z możliwości jaką daje im ten przepis, powinni wykazać okoliczności
warunkujące zastosowanie tego wyjątku. Tym samym, Izba w składzie orzekającym, nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż przepis art. 30b ust. 4 ustawy Pzp wskazuje na
konieczność udowodnienia za pomocą odpowiednich środków dowodowych tylko
i wyłącznie, że wykonywane przez wykonawcę roboty budowlane, dostawy lub usługi
spełniają wymogi tub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach
oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia. W ocenie Izby konieczne będzie także
wykazan
ie, że dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań
z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim
terminie, ani też ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy.
W orzecznictwie podkreślano również istotę wymogu złożenia badań przez laboratoria
akredytowane (notyfikowane) m.in. w taki sposób, że literalnie odczytywano wymóg
przeprowadzenia wszystkich badań przez takie laboratoria - uznając za niewystarczające
przeprowadzenie badań przez podmioty nienotyfikowane w sytuacji, gdy Zamawiający
wymagał przeprowadzenia badań przez notyfikowane laboratoria.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., KIO 424/15
Zamawiający nałożył wyraźne i czytelne wymaganie złożenia pełnego raportu
z badań, to jest obejmującego wszystkie załączniki z przeprowadzonych badań
w laboratoriach notyfikowanych przez Komisję Europejską wg procedur określonych
w normie PN-EN 12566-3+A1
:2009. Z postanowień tych wynika w szczególności,
że wymaganie dotyczące notyfikowanych przez Komisję Europejską laboratoriów
odnosi się nie jedynie do wystawienia raportu, ale do przeprowadzenia badań w takich
laboratoriach. W obu postanowieniach konsek
wentnie mówi się "przeprowadzonych
badań w laboratoriach notyfikowanych przez Komisję Europejską", co oznacza,
że badania mają być przeprowadzone w takich laboratoriach, które posiadają
notyfikację Komisji Europejskiej. Treść zawarta w pkt 3 Opisu przedmiotu
zamówienia, precyzująca szczegółowo zakres tych badań (efektywność
oczyszczania, wytrzymałość konstrukcyjną zbiorników, wodoszczelność, trwałość
materiału) także została odniesiona do badań przeprowadzonych w laboratoriach
notyfikowanych przez Komisję Europejską. Gdyby inna miała być intencja
Zamawiającego w zakresie spornych postanowień, to mówiłyby one o wystawieniu
raportu z badań przez laboratorium notyfikowane a nie o przeprowadzeniu badań
przez laboratorium notyfikowane. Konstrukcja postanowień SIWZ nie akcentuje więc
przeprowadzenia badań zgodnie z przywołanych w nich normą, ale wymaga
przeprowadzenia badań w laboratorium notyfikowanym według procedur
wynikających z normy.[...]
Nie sposób więc - w świetle powyższych postanowień SIWZ - przyjąć za poprawnie
wykazanie tego wymagania sytuacji polegającej na tym, że w laboratoriach
notyfikowanych została przeprowadzona część z badań, albo że badania te miały
charakter pośredni i sprowadzały się do przedstawienia dokumentów z badań
przeprowadzonych w innych jednostkach, w tym jednostkach nie notyfikowanych
przez Komisję Europejską a posiadających odpowiednią akredytację.
Należy podkreślić wagę wymogu w zakresie dokumentów pochodzących od podmiotów
akredytowanych (notyfikowanych). Zgodnie z orzecznictwem -
wymogi w zakresie przymiotów
laboratorium tj. tego czy jest ono notyfikowane / akredytowane - ma istotne znaczenie i jest
wymogiem granicznym. Złożenie dokumentów, które nie pochodzą od laboratorium
notyfikowanego / akredytowanego -
jest niewystraczające do wykazania, że oferowane
produkty spełniają wymogi określone w OPZ.
Przechodząc do szczegółowego opisu zarzutów w zadaniu nr 1 - buty ćwiczebne
tropikalne WS -
wykonawca GAJA zaniechał złożenia w przewidzianym terminie
przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań wykonanych przez
akredytowane laboratorium a
dotyczących charakterystyki tkaniny wierzchniej oraz
podeszwy obuwia, w następującym zakresie:
o)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
p)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
q) WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj.
Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra))
r)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra))
s)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
t)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 7 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
u)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 9 (tj. Odporność materiału podeszwowego
na działanie oleju napędowego wyznaczona izooktanem w czasie (22 ± 0,25) h
w temp. (23 ± 2) °C)
W zakresie wymagań z Tabeli nr 3, pozycja nr 1 i 2 oraz Tabeli nr 6, poz. 9 WTU
106/DKWS -
złożone przez wykonawcę GAJA badania dotyczące Zadania 1 - a w szczególności raport
z badania nr 20210828/FM [załącznik nr 6] oraz sprawozdanie analityczne / raport analityczny
nr. AR-21-YL- 004953-
02 [załącznik nr 7]), mające na celu potwierdzenie wymogów
wynikających z WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 i 2 oraz WTU 106/DKWS, Tabela nr 6
poz. 7 i 9 -
wydane zostały przez podmiot nieposiadający akredytacji oraz nie zostały
potwierdzone przez laboratorium akredytowane, co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ jest
równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych:
a)
W zakresie WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 7 (tj. gęstość materiału podeszwowego)
oraz poz. 9 (tj. Odporność materiału podeszwowego na działanie oleju napędowego
wyznaczona izooktanem w czasie (22 ± 0,25) h w temp. (23 ± 2) °C) :
wykonawca GAJA przedłożył raport z badania nr 20210828/FM, wykonanego na wniosek
z dnia 16.02.2021 r., prawdopodobnie przez podmiot trzeci - DELTA S.p.a. Badanie
przeprowadzono w okresie od 05.02.2021 r. do 26.02.2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte
San Giusto
. Badanie dotyczące "gęstości" oraz "odporności materiału podeszwowego na
działanie oleju napędowego" oznaczono znakiem „*", co według raportu oznacza, że test
nie został przeprowadzony przez akredytowane laboratorium Accredia. Ponadto, raport
nie zawiera informacji jaki „inny" podmiot wykonał badanie w zamówionym zakresie, a tym
samym nie ma możliwości ustalenia czy parametr wynikający z WTU 106/DKWS, Tabela
nr
6, poz. 7 19 został potwierdzony przez podmiot posiadający odpowiednią akredytację.
b)
W zakresie WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 i 2 (tj. Przepuszczalność pary wodnej
i Współczynnik pary wodnej) :
wykonawca GAJA przedłożył sprawozdanie analityczne / raport analityczny nr. AR-21-YL-
02 z dnia 07.05.2021 r., wykonane przez akredytowaną jednostkę Eurofins Textile
Testing Spain przeprowadzone dla Tejidos Roca S.L w Hiszpani,
obejmujące badanie
tkaniny „pianka 2mm indesmallable Negro 419 g m2 (znak Trustex )". W przedmiotowym
dokumencie, w części „podsumowanie", w tabelarycznym ujęciu odnoszącym się
do cechy tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary wodnej i współczynnika
pary wodnej" wskazano co prawda pozytywny wynik testu, lecz jednocześnie oznaczając
ten zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wnętrzem. Nota
wyjaśniająca przedmiotowego dokumentu zawiera legendę zastosowanych znaków
graficznych. Ww
. znak prostokąta z pustym wnętrzem definiowany jest jako odnoszący
się do badań zlecanych poza grupą Eurofins i nieakredytowanych przez ten podmiot.
Ponadto, sprawozdanie nie zawiera informacji jaki „inny" podmiot wykonał badanie
w zamówionym zakresie, a tym samym nie ma możliwości ustalenia czy parametry
wynikające z WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 i 2 zostały potwierdzone przez podmiot
akredytowany (laboratorium akredytowane).
W zakresie wymagań : WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów
cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra)), WTU 106/DKWS, Tabela
nr 6, poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna
(tkanina/skóra)) WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja energii w części
pięty),
a) żadne złożone przez wykonawcę GAJA przedmiotowe środki dowodowe,
a w szczególności raport z badania nr 20210828/FM, mające na celu potwierdzenie
wymogów wynikających z WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3-5,
nie potwierdzają spełnienia wymogów z Tabeli nr 6 poz. 3-5, co w świetle brzmienia
cz. IV ust. 1 SWZ jest równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych.
Oznacza to również, że zaoferowane obuwie nie spełnia wymogów :
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny
przyszwa/obłożna (skóra/skóra)) - min. 25 Nn/mm, WTU 106/DKWS, Tabela nr 6,
poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna
(tkanina/skóra)) - min. 25 Nn/mm, WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja
energii w części pięty) - min. 20 J.
W orzecznictwie zwracano już uwagę na kwestię przedmiotowych środków dowodowych, które
nie dotyczą wprost oferowanych produktów. Uznaje się, że takie dokumenty nie są
wystarczające do potwierdzenia, że produkty oferowane przez wykonawcę spełniają
wymagania
określone w OPZ. Jednocześnie uznaje się za niewystraczające złożenie
oświadczenia wykonawcy w tym zakresie.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2020 r., KIO 701/20
Art. 30b ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający może wymagać od wykonawców
przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub
sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka
dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji
zamówienia. Ponieważ powołany przepis zakłada oparcie oceny zgodności
na
stanowisku
niezależnego
podmiotu
certyfikującego,
oświadczenie
przy
stępującego z 24 marca 2020 r. nie może mieć większej mocy dowodowej niż
treść sprawozdania z badań dokonanych przez podmiot certyfikujący. W związku
z tym Izba uznała, że zamawiający badając ofertę przystępującego błędnie uznał,
że sprawozdanie dotyczące opraw, które nie zostały zaoferowane w tym
postępowaniu, może być uznane za dokument potwierdzający zgodność oferty
z wymaganiami zamawiającego. Sprawozdanie to nie może być uznane za dokument
równoważny do certyfikatu ENEC Plus dotyczący oferowanych opraw ulicznych.
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2022 r., KIO 1462/22
Odnosząc się natomiast do twierdzeń odwołującego w zakresie, w jakim zwracał
uwagę, że zapisy SWZ muszą być precyzyjne, także w odniesieniu do opisu
dotyczącego dokumentów przedmiotowych, których złożenia żąda zamawiający -
Izba pogląd ten podziela, stojąc jednocześnie na stanowisku, że w przedmiotowym
postępowaniu opis, zawarty przez zamawiającego w SWZ był jednoznaczny i nie
budzący wątpliwości. Skoro raport z badania miał potwierdzać spełnienie wymagań
przez produkt, który oferował wykonawca w postępowaniu, to bezspornym jest,
że przedłożony raport musiał dotyczyć tego właśnie produktu. W przeciwnym razie
nie sposób uznać, że służył by on temu celowi, dla którego w postępowaniu jest
składany, a celem tym jest przecież potwierdzenie spełnienia wymagań w SWZ
opisanych. Wskazywanie w treści SWZ, jak zdaje się oczekiwać odwołujący,
że Badanie musi identyfikować produkt byłoby zatem zbędne w tym znaczeniu,
że aby uznać dany dokument przedmiotowy za potwierdzający spełnianie wymagań
musi on odnosić się do określonego produktu, który jest możliwy do identyfikacji
na podstawie przedstawionego raportu."
Należy w tym miejscu podkreślić, że wymagania SWZ zostały określone ściśle we właściwych
WTU do każdego zadania.
3. Co do zadania nr 4, tj. buty specjalne zimowe WS -
wykonawca GAJA zaniechał złożenia
w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników
badań wykonanych przez akredytowane laboratorium a dotyczących wymagań dla
podeszw i podsze
wki, a dokładnie w zakresie:
s)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 (tj. Gęstość)
t)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 6 (tj. Odporność na działanie oleju napędowego)
u) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 1 (tj. Masa powierzchniowa)
v)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 2 (tj. Grubość)
w)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 3 (tj. Wyznaczanie odporności na pot)
x) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 4 (tj. Izolacja termiczna: Rct)
y) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 5 (tj. Kolor)
z)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 6 (tj. Opór przenikania pary wodnej: Ret)
aa) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 7 (tj. Odporność na przenikanie wody)
Złożone przez wykonawcę GAJA badania (a w szczególności raport z badania
20210812/FM [załącznik nr 8]), mające na celu potwierdzenie wymogów
wynikających z WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 i 6, - nie zostały potwierdzone
przez laboratorium akredytowane, c
o w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ w zw.
z cz. IV ust. 3 SWZ stanowi podstawę odrzucenia oferty:
W zakresie WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 i 6 (tj. Gęstość i Odporność na działanie oleju
napędowego) wykonawca GAJA przedłożył raport z badania 20210812/FM, wykonanego na
wniosek z dnia 05.02.2021 r., prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a. (nie
wiadomo jaki podmiot prowadził badanie). Badanie przeprowadzono prawdopodobnie
w okresie od 05.02.2021 r. do 25.02.2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. Badania
dotyczące gęstości i odporności na działanie oleju napędowego oznaczono znakiem „*”,
co według raportu oznacza, że test nie został przeprowadzony przez akredytowane
laboratorium Accredia. Badanie nie zostało również potwierdzone przez laboratorium
akredytowane.
Żadne złożone przez wykonawcę GAJA przedmiotowe środki dowodowe
(a w szczególności badanie 2102729-01-00-01 z dnia 21.05.2021 r. [załącznik
nr 9]), mające na celu potwierdzenie wymogów wynikających z WTU 83/DKWS,
Tablica nr 3, poz. 1-5 oraz 7 -
nie potwierdzają spełnienia ww. wymogów,
co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ jest równoznaczne z brakiem złożenia
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych:
a) W zakresie WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 1-
7 wykonawca GAJA przedłożył
ekspertyzę nr 2102729-01-00-01 z dnia 21.05.2021 r., zleconą przez W.L. Gore &
Associates Gmbh, zgodnie z którą, badaniu podlegała próbka materiału
(membrana) oznaczona jako „GORE TEX MS Light Rock". Materiał ten dotyczy
innego niż zaoferowany przez wykonawcę GAJA modelu obuwia, gdyż
w
zaoferowanym
modelu
zastosowany
został
materiał
„GORE-TEX
PROFFESIONAL", co wynika z katalogu LOWA oraz strony internetowej
proffesional.lowa.de. or
az z wglądu do próbki u zamawiającego,
b)
Zgodnie z wiedzą odwołującego - w obuwiu zaoferowanym przez GAJA -
zastosowana została inna membrana - membrana Gore-Tex Professional -co do
której w ogóle nie złożono badań,
c)
Niezależnie od faktu, że złożone badanie nie dotyczy materiału zastosowanego
w oferowanym obuwiu, to bardzo istotne jest to, że samo badanie swoim zakresem
nie obejmuje parametrów wymaganych przez WTU 83/KDWS, Tablica nr 3:
Zamawiający w tablicy 3 WTU 83/KDWS - „wymagania dla podszewki" - zażądał badań
z zakresu:
1. Masa powierzchniowa,
Grubość
Wyznaczenie odporności na pot
4. Izolacja termiczna: Rct
5. Kolor
Opór przenikania pary wodnej; Ret
Odporność na przenikanie wody
Zakres badań, który został przeprowadzony na membranie Gore-Tex MS Light Rock - (innej
aniżeli zastosowana w złożonej przez Gaja próbce), nie obejmuje wymaganego zakresu
badań.
Badania które zostały wykonane przez instytucję „trzecią" jaką jest W.L. Gore & Associates
(dla innego materiału), obejmują:
Wytrzymałość na rozerwanie podszewki,
Przepuszczalność pary wodnej / absorbeja pary wodnej / współczynnik przepuszczalności
pary wodnej,
Próby rozciągania: naprężenie wstępne, długość próbki, prędkość, max siła
rozciągająca, wydłużenie a, wydłużenie b,
Odporność na ścieranie na sucho i mokro.
Czyli podsumowując zakres wykonanych badań jest zupełnie rozbieżny względem
przedmiotowego WTU. Ewentualnie -
tylko pośrednio badanie to dotyczyć może jedynie pkt 6
z wymagań określonych w tablicy nr 3.
Można zatem jednoznacznie stwierdzić, że Gaja nie przedłożyła ŻADNEGO badania z WTU
nr 83/DKWS z Tablicy 3 w pkt 1-5 oraz 7.
Powyższy przykład w odpowiedni sposób odnosi się do działania firmy Gaja, która do oferty
w zakresie wszystkich zadań przedstawia Zamawiającemu zupełnie przypadkowe wyniki,
trudne do ustalenia co do ich pochodzenia, kompletnie nie związane z wymaganiami, „wyniki
badań" niewiadomego pochodzenia materiałów które nie zostały zidentyfikowane
Wymagania określone w pkt 1-5 oraz 7 - nie zostały nawet pośrednio potwierdzone,
zaoferowane obuwie nie spełnia wymagań dotyczących wymagań dla podszewki:
Masa powierzchniowa - 350 +-30 g/m2,
Grubość - 1,9 +- 0,3 mm,
Wyznaczenie odporności na pot >=4, wyznaczenia odporności na pot, wynoszącej co
najmniej wskaźnik 4,
Izolacja termiczna: Rct >=44, izolacji termicznej : Rc
t wynoszącej co najmniej 44 [10-
3m2K/W]
Kolor - jednolity szary,
Oraz 7 -
Odporność na przenikanie wody >5000 mbar,
- w tym zakresie jest sprzeczne z wymaganiami SWZ.
Żaden z raportów przedłożonych przez wykonawcę Gaja M.G., nie zawiera wyników tych
badań, nie można zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka
odpowiadają zakładanym przez Zamawiającego warunkom technicznym, Oznacza to, że
zaoferowane obuwie nie odpowiada tym wymaganiom z tabeli nr 3.
4. W zakresie zadania nr 5, tj. buty trackingowe -
wykonawca GAJA zaniechał złożenia
w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników
badań wykonanych przez akredytowane laboratorium a dotyczących charakterystyki
podeszwy, materiałów zasadniczych i podszewki obuwia, w zakresie:
a)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1 (tj. Wytrzymałość połączenia spodu
z wierzchem),
b)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 2 (tj. Wytrzymałość połączenia między warstwami
spodu)
c)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/materiał tekstylny)
d)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 4 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
e)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 5 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
f)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 6 (tj. Ścieralność materiału podeszwowego)
g)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 1 (tj. Odporność powłoki na tarcie na sucho i na
mokro)
h)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 2 (tj. Zawartość formaldehydu)
i)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 3 (tj. Zawartość chromu (VI))
j)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
k)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
Złożone przez wykonawcę GAJA przedmiotowe środki dowodowe -
(a w szczególności raport producenta LOWA [załącznik 10]), mające na celu
potwierdzenie wymogów wynikających z WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1-6,
wydane zostały przez podmiot nieposiadający akredytacji, co w świetle brzmienia
cz. IV ust. 1 SWZ jest równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych.
W zakresie WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1-
6, wykonawca GAJA przedłożył raport
pochodzący od producenta LOWA a nie od akredytowanego laboratorium. Raport nie został
również potwierdzony przez akredytowane laboratorium.
Producent LOWA nie jest laboratorium akredytowanym, więc nie może samodzielnie
wystawiać raportów, które mogłyby stanowić przedmiotowe środki dowodowe w niniejszym
postępowaniu.
Tym samym -
oznacza to, że zaoferowane obuwie nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego. Przedłożony dokument odpowiada pojęciu "karty producenta" - I nie stanowi
w żaden sposób "wyniku badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU
86/DKWS, potwierdzonego przez akredytowane laboratorium".
Brak wyniku badań powoduje również, że zaoferowane obuwie jest w tym zakresie niezgodne
z wymaganiami SWZ.
Żadne złożone przez wykonawcę GAJA badania (a w szczególności: raport z dnia
28.04.2021 r. nr RP 2021/1135-3-RP-
2 [załącznik 11], raport z dnia 08.10.2021 r. nr
21-3361- RP-
2 [załącznik 12] oraz raport z dnia 21.05.2021 r. nr 2102729-02-00-01
[załącznik 13]), mające - nie potwierdzają wymogów wynikających z WTU 86/DKWS,
Tabela nr 1, poz. 1-2:
Nie zostały więc W ŻADEN sposób potwierdzone badaniami parametry :
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 1 (tj. Odporność powłoki na tarcie na sucho i na mokro)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 2 (tj. Zawartość formaldehydu) :
dwa raporty datowane na: 28 kwietnia 2021r nr RP 2021/1135-3-RP-2 oraz z dnia
08 października 2021r nr 21-3361-RP-2 dotyczące skóry odpowiednio oznaczonej jako:
„CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO" oraz „ CROSTA 14/16 IDRO DINGO". Żaden z tych
nie dotyczy wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych w poz. 1 i 2 Tabeli nr 1 WTU
nr 86/DKW
S, a dotyczących:
a)
odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro,
b)
zawartości formaldehydu.
Brak jest innych certyfikowanych badań skóry odnoszących się do parametru:
odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro, jak również
do parametru zawartości formaldehydu skóry.
Brak wyników badań powoduje również, że zaoferowane obuwie jest w tym zakresie
niezgodne z wymaganiami SWZ.
3) W przypadku Tabeli nr 1 poz. 3 oraz Tabeli nr 3 poz. 1 i 2 -
złożone badania nie są
wykonane ani potwierdzone przez laboratorium akredytowane a ponadto -
w przypadku Tabeli nr 3 poz. 1 i 2 -
przedłożone badania nie dotyczą materiału
zastosowanego w ofercie , co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ jest
równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych,
a) w przypadku Tabeli 1 poz. 3 -
wymagania badania „chrom" - badanie przedstawione
przez wykonawcę wskazuje, że nie było akredytowane - wskazuje na to uwaga -
„nie jest akredytowany przez Accredia",
b) w zakresie raportu z dnia 21.05.2021 r. nr 2102729-02-00-01, wykonanego na
zlecenie W.L. Gore & Associates Gmbh, dotyczącego próbki materiału podszewki
Gore-Tex Carbon, nr zlecenia B043-21-856
—należy podkreślić, że materiał ten nie
został zaoferowany obuwiu z oferty - w tym obuwiu został zaoferowany materiał
Gore Tex Professional. Tym samym -
przepuszczalność pary wodnej WTU
86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 oraz WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2
współczynnik pary wodnej - nie zostały potwierdzone przez badania laboratorium
akredytowanego.
Należy również podkreślić, że złożone przez wykonawcę GAJA wyjaśnienia dotyczące
certyfikacji oraz akredytacji w żaden sposób nie potwierdzają okoliczności, że złożone
przez wykonawcę GAJA wyniki badań rzeczywiście pochodzą od podmiotów
akredytowanych i ni
e odnoszą się konkretnie do zakresu badań. Mają charakter ogólny
i zawierają jedynie twierdzenia wykonawcy, bez żadnych potwierdzeń posiadania
akredytacji przez podmioty, które przeprowadziły badania.
Wartym zaznaczenia jest również okoliczność, że wykonawca GAJA, w ramach złożonych
badań, przedstawiła kilka rodzajów próbek podszewki obuwia, przy czym nie jest możliwe do
określenia, która z badanych próbek została zastosowana w oferowanym obuwiu.
Wykonawca GAJA, w zakresie zadania nr 5, dołączył do swojej oferty oświadczenie
o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z wymaganiami wynikającymi w WTU
jak i z klauzulą równoważności. W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 21.02.2024 r.,
w ramach odpowiedzi na pytanie nr 14, Zamawiający dopuścił zapis klauzuli
równoważności ale pod warunkiem wcześniej uzyskanej zgody na zaproponowane
różnice. Według informacji posiadanych przez Odwołującego, wykonawca GAJA nie
uzyskała ww. zgody.
II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA pomimo, że wszystkie przedłożone
przez tego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe - nie stanowią badań materiałów
zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium -
nie posiadają
potwierdzenia badań przez akredytowane laboratorium na zlecenie producenta obuwia
i nie dotyczą zaoferowanego przez Gaja obuwia,
Zarzut ten dotyczy wszystkich złożonych przedmiotowych środków dowodowych
mających „Pełnić rolę" w ofercie GAJA :
"badań materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium".
Określenie "pełnić rolę" - oznacza, że nie stanowią one w ogóle badań potwierdzonych
przez akredytowane laboratorium odnoszących się do materiałów zastosowanych
w oferowanym obuwiu, ale mają jedynie "przekonać" zamawiającego, że jego wymóg
został spełniony.
Należy podkreślić, że wszystkie „badania" które przedłożył wykonawca Gaja (poza
informacją o produkcie wystawioną przez producenta Lowa, która to informacja nie jest
badaniem) -
nie dotyczą oferowanego obuwia - w ich treści nie ma nawet pośredniego
wska
zania, że dotyczy obuwia z oferty,
Nie wiadomo jaki jest zleceniodawca badania - nie jest to producent obuwia Lowa, nie
zostały przeprowadzone na obuwiu oferowanym w tym postępowaniu.
przykładowo jedynie można wskazać :
„Plik : PLTongue and collar lining_zwissTex Dora :
Zlecającym jest podmiot:
zwissTEX Germany GmbH, Heuchlinger Str. 33-35, DE-89547 Gerstetten-Heldenfingen
(bez wskazania nawet pośredniego, na producenta):
Otrzymany przedmiot badania:
21 01728 01 Próbka materiału, artykuł 216091 Dorado PA100 Desert
21 01728 02 Próbka materiału, artykuł 215920 Dorado PA100 coyote
Brak jest jednoznacznego określenia, że ten materiał jest użyty w oferowanym obuwiu.
Brak jest jednoznacznego określenia, że badanie to zostało przeprowadzone lub
potwierdzone przez laboratorium akredytowane.
Daty wykonania badań - są w okresie 3 lat i więcej przed oferowaniem tego obuwia,
co dodatkowo wskazuje na to, że dotyczą materiałów z innego obuwia niż oferowane
w tym postępowaniu.
Należy wskazać orzecznictwo dotyczące dokumentów wystawionych wiele lat temu,
które mogły już utracić swoją aktualność, albo mogą nie dotyczyć produktów, których
produkcję rozpoczęto już po wydaniu tych dokumentów :
— Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2015 r. KIO 2165/15
[...] w
sytuacji gdy wykonawca posługuje się dokumentem wystawionym wiele lat
temu, odnoszącym się do produktów, które przebadano według standardów, norm
i wymagań z okresu wystawienia danego dokumentu, a w międzyczasie przepisy
i standardy bezpieczeństwa ulegały zmianie, to choć sam tego rodzaju dokument nie
ma jakiegokolwiek zastrzeżenia w swej treści co do określonego czasu po którym nie
można się nim posługiwać, a Zamawiającemu przedstawiono pismo wystawcy tego
dokumentu mówiące o utracie jego ważności, Zamawiający takie wątpliwości winien
wyeliminować.
Wykonawca Gaja złożył znaczną ilość dokumentów i miał świadomość co do ich
wadliwości oraz tego, że nie będą potwierdzać części wymaganych parametrów:
BUT ĆWICZEBNY TROPIKALNY:
•
PL Quarter lining_Rundex tierra pl (Raport analityczny Nr. AR-21-YL-004953-02-EN)
•
PL Tongue and collar lining_zwissTEX, Dorado PA100 coyote_PL (Ekspertyza:
•
PL Tongue_Cordura Admiral+Strong Seam coyote pl (Ekspertyza: 2101575-01/10-00-
O1a)
•
PL Upper leather_KU Hidrofugado Gore Nepal hydro 2,0-2,2 mm coyote OP 6274 pl
(RAPORT Nr: C-21032043)
•
PL Vamp lining_Cambrelle PBS3 ascot grey_PL (Ekspertyza: 2101432-01-00-01)
•
TL_PL_210217_C30_0731_BREACHER_S_MID_coyote_OP
pl
C30
BREACHER S MID)
•
PL Heel lining_Limonta, Micro Lim M7374 beige_PL (Ekspertyza: 2101501-01-00-
•
PL Outsole_Vanguard coyote pl (RAPORT Z BADANIA NR 20210828/FM)
•
PL Heel insert_Bordu
(…) 1,1-1,3 coyote pl (Ekspertyza: 2103616-04-00-
01a_2105181-01-00-01)
Buty specialne zimowe:
•
PL Upper leather_Tramper_dunkelbraun_2,0-2,2 mm pl (Sprawozdanie z badania
21041604) w angielskiej wersji językowej dokument oznaczony jest jako „Test report
210416"
•
DEKLARACJA_ZGODNOS
(…)CI_COMBAT BOOT MK2 GTX (DEKLARACJA
ZGODNOŚCI UE kat. II)
•
PL Main lining_Gore MS Light Rock_PL (Ekspertyza: 2102729-01-00-01)
•
PL Outsole_Vanguard_dark brown pl (RAPORT Z BADAŃ NR 20210812/FM)
•
PL Tongue & collar lining_Dorado PA100_dunkelbraun pl (Nr raportu z badań:
•
PL Upper collar, tongue & heel insert_Bordu
(…)łrenleder_dunkelbraun_1,1-1,3 mm pl
(Sprawozdanie z badania 210424-
217) w angielskiej wersji językowej dokument
oznaczony jest jako „Test report 210424-2"
•
TL_PL_210871_C30_0493_COMBAT_BOOT_MK2_GTX_dark_brown
pl
(LOWA
TASK FORCE 210871 C30 COMBAT BOOT MK2 GTX)
Buty trackingowe:
•
PL Upper leather_Crosta Scam Idro 1,4-1,6_dingo_08.10.2021 pl (Sprawozdanie
z badań RP 21-3361-RP-2)
•
PL Upper leather_Crosta Scam Idro 1,4-1,6_dingo_24.01.2021 pl (Sprawozdanie
z badań RP 2021\1135-3-RP-2)
•
TL_PL_310854_C30_0731_ZEPHYR_MK2_GTX_MID_coyote_OP pl (LOWA TASK
FORCE 310854 C30 ZEPHYR MK2 GTX MID)
•
DEKLARACJA_ZGODNOS
(…)CI_ZEPHYR MK2 GTX MID (Deklaracja zgodności UE
kat. II)
•
PL Lower collar and quarterCordura Admiral DWR 06 & FE 500 Idro_marrone scuro
8014_pol (Raport z badania LOWA Materiał 16107 - CORDURA ADMIRAL DWR C6
+ FE 500 IDRO (VELA/ RUB ITALIA))
•
PL Main lining_Gore Carbon silver_pol (Raport: 2102729-02-00-01)
•
PLTongue and collar lining_Dorado PA100 coyote_pol (Raport: 2101728-01/02-00-
•
PL Tongue_Cordura Admiral DWR C6 + Flis 50 B_pol (Raport z badania LOWA
Materiał 16108 - CORDURA ADMIRAL DWR C6 + FLIS 50 B. IDRO (VELA/ SPAC))
•
PL Upper collar and upper tongue_Cordura Admiral & Shoe Max ROV_pol (Raport
z badania LOWA Materiał 16109 - CORDURA ADMIRAL + SHOEMAX ROV. DWR C6
GTX (VELA))
Wszystkie ww. złożone dokumenty - nie są prawidłowo opisane, są niewiarygodne, zostały
złożone w zbyt dużej ilości i mają bardzo dużo elementów nie wymaganych w ogóle
w niniejszym postępowaniu, powodują duże trudności w ocenie ofert przez
Zamawiającego jak również utrudniają ich weryfikację.
Mając na względzie powyższe - Zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty
wykonawcy GAJA M.G.
w zakresie zadań nr 1,4 i 5 zamówienia, mimo iż podlegała ona
odrzuceniu. W związku z tym, że oferta Odwołującego jako jedyna nie podlegała
odrzuceniu -
Zamawiający powinien był wybrać ją jako najkorzystniejszą.
W takich okolicznościach wniesienie odwołania jest zasadne i konieczne. Odwołujący
wnosi o jego uwzględnienie (…)”.
Do odwołania Odwołujący załączył w szczególności:
Załączniki:
(…)
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty;
raport z badania nr 20210828/FM;
raport analityczny nr. AR-21-YL-004953-02;
raport z badania 20210812/FM;
ekspertyza 2102729-01-00-01 z dnia 21.05.2021 r.;
raport producenta LOWA;
raport nr RP 2021/1135-3-RP-2 z dnia 28.04.2021 r.;
raport nr 21-3361-RP-2 z dnia 08.10.2021 r.;
raport nr 2102729-02-00-01 z dnia 21.05.2021 r.;
Tabela 3 i 6 zadanie 1, wyciąg z SWZ - z WTU 106/DKWS,
Tablice 3 i 4 zadanie 4, wyciąg z SWZ - z WTU 83/DKWS,
Tabele 1, 3 i 5 zadanie 5, wyciąg z SWZ - z WTU 86/DKWS,
dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 30.07.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej)
w
ezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w dniu 02.08.2024 r. zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawca M.G.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G.M. GAJA, ul. Łowiecka 61A, 43-300
Bielsko-
Biała.
W dniu 07.08.2024 r.
odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji
elektronicznej Zamawiający, w której uwzględnił odwołanie w całości (na piśmie wpływ
bezpośredni w dniu 22.08.2024 r.).
W dniu 12.08.2024 r.
Przystępujący złożył środkami komunikacji elektronicznej
sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego - 3 Regionalnej Bazy
Logistycznej odwołania wniesionego przez LARIX J.P. S.K.A. (sprzeciw wobec uwzględnienia
w całości odwołania, a także sprzeciw wobec wszystkich części - zadanie
1,4 i 5).
W dniu 22.08.2024 r. odpowiednio podczas posiedzenia i rozprawy,
w szczególności:
Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, wniósł o uwzględnienie odwołania,
złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania i fakturę na kwotę 5 535 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, do kwoty zakreślonej odpowiednim rozporządzeniem;
Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w piśmie o uwzględnieniu odwołania, zgodził
się ze stanowiskiem Odwołującego;
Przystępujący podtrzymał stanowisko jak w zgłoszeniu przystąpienia, wniósł o oddalenie
odwołania, złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, fakturę na kwotę
600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Złożył dowody:
I:
(1) certyfikat akredytacji dla Teknochimu wraz z wykazem badań,
(2) oświadczenie własne Teknochimu,
(3) wykaz badań z tłumaczeniem
na potwierdzenie faktu, że sam Teknochim jest jednostką badawczą, która posiada
akredytację;
II:
(4) wymian
ę korespondencji mailowej dot. EUROFINS,
(5) akredytacj
ę z tłumaczeniem (certyfikat),
(6) wykaz badań
na potwierdzenie faktu, że EUROFINS sam posiada akredytację i jest laboratorium
badawczym akredytowanym;
III:
(7) pismo z GORE wraz z tłumaczeniem,
(8) pismo z LOWA z tabelami wraz z tłumaczeniem
na potwierdzenie faktu, że zaoferowany w ofercie materiał podszewka, to jest ten sam
materiał, który został poddany testom, w zakresie których Przystępujący złożył dowód
w postaci wyników testów do oferty;
IV: (dokumenty dot. norm i zakresu certyfikacji)
(9) korespondencj
ę z PKN i
(10) 13 zrzutów ekranu ze strony PKN
na potwierdzenie faktu, że przywołane w specyfikacji Zamawiającego normy nie
funkcjonują,
(11) Polsk
ą Normę ISO 20347 - na potwierdzenie faktu, że przedmiot zamówienia
oferowany w odniesieniu do zadań 1, 4 i 5 spełnia wymogi tej normy.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi
w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie
do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający do jego złożenia.
W zakresie badania odwołania pod względem wypełnienia przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - buty specjalne dla Wojsk
Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej". Zamówienie podzielone zostało na 6 zadań: zadanie
nr 1
– Buty ćwiczebne tropikalne WS, zadanie nr 2 – Buty do działań specjalnych w wodzie,
zadanie nr 3
– Buty ocieplane wodoodporne, zadanie nr 4 – Buty specjalne zimowe WS,
zadanie nr 5
– Buty trackingowe, zadanie nr 6 – Buty sportowe WS. Odwołanie Odwołującego
dotyczy
zadań nr 1, 4 i 5.
W
postępowaniu oferty złożyli w ramach zadania nr 1, 4 i 5 Odwołujący i Przystępujący.
Pismem z dnia 18.03.2024 r.
, po zapoznaniu się z treścią oferty Przystępującego,
Odwołujący poinformował Zamawiającego o nieprawidłowościach w ofercie Przystępującego,
a w szczególności:
„Oferta nie spełnia wymaganych warunków z uwagi na:
zadanie nr 1 -
buty ćwiczebne tropikalne WS:
brak wyników badań wykonanych przez akredytowane laboratorium, potwierdzających
spełnianie warunków WTU 106/DKWS w zakresie: wytrzymałości podeszwy na olej napędowy,
siły wiązania międzywarstwowego, wytrzymałości na wysokie temperatury (HRO), gęstości,
hydrolizy;
brak przedłożenia wyników badań materiałów zasadniczych podeszwy buta
tropikalnego wykonanych przez akredytowane laboratorium, wymaganych przez WTU
106/DKWS w zakresie: wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, wytrzymałości
połączenia między warstwami spodu, wytrzymałości szwów cholewki: szew podwójny
przyszwa/obłożna (skóra/skóra), wytrzymałości szwów cholewki: szew podwójny
przyszwa/obłożna (tkanina/skóra), absorpcji energii w części pięty. Wykonawca GAJA M.G.
przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:
sprawozdanie analityczne /raport analityczny nr.AR -21-YL-004953-02 z 7.05.2021 r
wykonane przez akredytowaną jednostkę Eurofins Textile Testing Spain przeprowadzone dla
Tejidos Roca S.L Hiszpania obejmujący badanie tkaniny „ pianka 2mm indesmallable Negro
419 g m2 (znak Trustex)" .
W przedstawionym dokumencie z badania w części „podsumowanie „ w tabelarycznym ujęciu
odnoszącym się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „ określenia przepuszczalności pary
wodnej i współczynnika pary wodnej" wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie
oznaczając ten zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wewnętrznym polem
.Podobne prostokątne oznaczenie umieszczone jest także w części w/w dokumentu
zawierającego szczegółowe wyniki analiz w/w parametru. Nota wyjaśniająca, znajdująca się
w końcowej części raportu zawiera legendę dla zastosowanych w raporcie oznaczeń
graficznych. Powyżej opisany znak prostokąta z pustym wewnętrznym polem definiowany jest
tam jako odnoszący się do badania zlecanego poza grupą Eurofins i nie akredytowanego przez
ten podmiot.
Nie zawiera przekazany raport informacji jaki inny podmiot wykonał badanie w powyższym
zakresie, a tym samym brak jest możliwości ustalenia czy parametr buta ćwiczebnego
tropikalnego WS polegający na odpowiedniej przepuszczalności pary wodnej i współczynniku
pary wodnej jest zbadany i potwierdzony przez akredytowane laboratorium-zgodnie
z wymogami SWZ.
Przepuszczalność pary wodnej i współczynnik pary wodnej są definiowane przez
Zamawiającego w Wymaganiach Techniczno Użytkowych nr 106/DKWS dla butów
ćwiczebnych tropikalnych WS , dla tkaniny syntetycznej użytej jako materiał zasadniczy
w konstrukcji buta / materiał tekstylny wierzchni w tabeli nr 3 pod liczbą porządkową 1 i 2.
raport z badania nr 20210828/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 16 lutego 2021r
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie
od 05 lutego 2021r do 26 lutego 2021r w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W przestawionym
dokumencie, następujące badania:
a)
hydrolizy -
oznaczono znakami (*) oraz (§), co według informacji raportu oznacza,
że test z zakresu hydrolizy nie został przeprowadzony przez akredytowane laboratorium
Accredia (znaczenie przypisane do znaku -
a ponadto badanie przeprowadzone zostało przez
laboratorium zewnętrzne i nie akredytowane przez Accredia (informacja przypisana do znaku
– „§”),
b)
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy-oznaczono znakiem (*),
c)
siły wiązania międzywarstwowego - oznaczono znakiem (*), a nadto w uwagach
zaobserwowano rozwarstwienie i pęknięcie poliuretanowej podeszwy środkowej ( uwaga
do próbki nr 1), rozwarstwienie gumowego bieżnika oraz rozwarstwienie i pękniecie
poliuretanowej podeszwy środkowej ( uwaga do próbki nr 2),
d)
wytrzymałość na wysokie temperatury ( HRO) - oznaczono znakami (*) oraz (§),
e)
gęstości - oznaczono znakiem (*).
Ponadto w zakresie ww. badań cech buta, GAJA M.G., nie przedłożyła wymaganych badań
wykonanych przez akredytowane laboratorium. Badania oznaczone znakiem (*) zostały
wykonane w ramach testów nieakredytowanych przez Accredia. Z kolei badania cech
oznaczonych znakiem ( § )przeprowadziły laboratoria zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia. Nie zawiera przekazany raport z badania nr 20210828/FM informacji jaki inny
podmiot wykonał badanie w powyższym zakresie, a tym samym brak jest możliwości ustalenia
czy
parametr
buta
ćwiczebnego
tropikalnego
WS
polegający
na odpowiedniej:
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy,
siły wiązania międzywarstwowego ,
wytrzymałości na wysokie temperatury (HRO),
gęstości,
hydrolizy,
jest zbadany i potwierdzony przez akredytowane laboratorium - zgodnie z wymogami SWZ.
Ponadto zgodnie z tabelą nr 6 wymagań techniczno - użytkowych, wykonawca zobowiązany
był do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podeszwy, wskazanych
w punktach od 1 do 5 tabeli, tj.;
wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem,
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu,
wytrzymałości szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna ( skóra/skóra),
wytrzymałości szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra ),
absorpcji energii w części pięty.
Naszym zdaniem wykonawca, którego oferta została złożona, nie przedłożył wyników ww.
rodzajów badań. Wykonania wskazanych rodzajów badań, nie potwierdza przedłożony
dokument -
raport z badania nr 20210828/FM. Nie można zatem stwierdzić, by buty /materiały
zasadnicze, spełniały zakładane przez zamawiającego parametry wytrzymałościowe,
wskazane w warunkach techniczno -
użytkowych nr 106/DKWS odnośnie butów ćwiczebnych
tropikalnych WS.
(…)
zadanie nr 4 -
buty specjalne zimowe WS: brak wyników badań wykonanych przez
akredytowane laboratorium, potwierdzających spełnianie warunków WTU 83/DKWS, tj.: wyniki
badań dla podeszwy: TEST REPORT N°20210812/FM nie objęte zakresem akredytacji.
Ponadto do oferty na but zimowy, wykonawca Gaja M.G.
, dołączył badanie/ekspertyzę:
01 z dnia 2021.05.21, gdzie w opisie przedmiotu badania jest próbka materiału
GORE TEX MS Light Rock. Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż
zaoferowany w pos
tępowaniu modelu buta.
Zatem badania dotyczą różnych modeli, które nie tworzą spójnej całości. Ponadto, zgodnie
z tabelą nr 3 wymagań techniczno - użytkowych, wykonawca zobowiązany był
do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podszewki, wskazanych
w punktach 3 oraz 4 tabeli, tj.;
wyznaczenia odporności na pot, wynoszącej co najmniej wskaźnik 4,
izolacji termicznej: Rc
t wynoszącej co najmniej 44 [10-3m
K/W],
Żaden z raportów przedłożonych przez wykonawcę Gaja M.G., nie zawiera wyników tych
badań, nie można zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka
odpowiadają zakładanym przez Zamawiającego warunkom technicznym,
raport z badania nr 20210812/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 05 lutego 2021r
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie
od 05 lutego 2021r do 25 lutego 2021r w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W przestawionym
dokumencie, następujące badania:
a)
hydrolizy -
oznaczono znakami (*) oraz (§), co według informacji raportu oznacza,
że test z zakresu hydrolizy nie został przeprowadzony przez akredytowane
laboratorium Accredia (znaczenie przypisane do znaku -
„*"), a ponadto badanie
przeprowadzone zostało przez laboratium zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia (informacja przypisana do znaku-
„§”),
f)
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy - oznaczono znakiem (*),
g)
siły wiązania międzywarstwowego - oznaczono znakiem (*),
h)
wytrzymałość na wysokie temperatury ( HRO) - oznaczono znakami (*) oraz (§),
i)
gęstości - oznaczono znakiem (*).
Brak jest możliwości ustalenia czy parametr buta zimowego WS polegający na odpowiedniej:
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy,
siły wiązania międzywarstwowego,
wytrzymałości na wysokie temperatury (HRO),
gęstości,
hydrolizy,
jest zbadany i potwierdzony przez akredytowane laboratorium - zgodnie z wymogami SWZ.
zadanie nr 5 - buty trackingowe: -
brak wyników badań wykonanych przez akredytowane
laboratorium, potwierdzających spełnianie warunków WTU 86/DKWS. Dla zadania nr 5 - buty
trackingowe, Zamawiający wskazał w części IV pkt. 1 lit. e) Specyfikacji Warunków
Za
mówienia, że wymagane jest złożenie przez oferenta (wraz z ofertą) wyników badań
materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU 86/DKWS potwierdzonych przez
akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu
z zapisami zawartymi w WTU 86/DKWS. Wykonawca GAJA M.G.
przedłożyła dla powyższego
asortymentu m.in:
- dwa raporty datowane na: 28 kwietnia 2021r nr RP 2O21/1135-3-RP-2 oraz z dnia
08 października 2021r nr 21-3361-RP-2 dotyczące skóry odpowiednio oznaczonej jako:
„CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO" oraz „ CROSTA 14/16 IDRO DINGO". Żaden z tych
nie dotyczy wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych w poz. 1 i 2 Tabeli nr 1 WTU
nr 86/DKWS, a dotyczących:
a) odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro,
b) zawartości formaldehydu.
Brak jest innych certyfikowanych badań skóry odnoszących się do parametru: odporności
powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro, jak również do parametru
zawartości formaldehydu skóry. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie
spełnia wymagań WTU,
- raport nr 2102729-02-00-01 z dnia 21 maja 2021r wykonany na zlecenie W.L. Gore &
Associates Gmbh dotyczący próbki materiału podszewki Gore-Tex Carbon, nr zlecenia B043-
Wyniki załączonego do oferty wykonawcy Gaja M.G. ww. raportu nie potwierdzają określonych
przez Zamawiającego warunków zawartych w WTU 86/DKWS odnośnie:
a) przepuszczalności pary wodnej, określonego w tabeli nr 3 poz.1 jako min. 15 mg/( cm
x h),
a) współczynnika pary wodnej, określonego w tabeli nr 3 poz. 2 jako min. 125,00 mg/cm
Przedstawiony wraz z ofertą raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 6,0 mg/cm
x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex Carbon
w wysokości 9 mg/cm
x h. Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał podszewki Gore-
Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS warunek
przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm
x h. Podobnie w zakresie
współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik przepuszczalności
pary wodnej -
podszewka, raport nie potwierdza, by badany materiał spełniał zakładane przez
Zamawiającego parametry. Raport co prawda potwierdza pozytywny wynik testu, ale przy
wyma
ganiach określonych jako min. 50 mg/cm
przy osiągniętym faktycznie wyniku
wynoszącym 73,3 mg/cm
. Stwierdzić zatem trzeba jednoznacznie, że materiał podszewki nie
spełnia wymogów określonych w WTU.
Oferta wykonawcy Gaja M.G.
nie zawiera wyników badań materiałów zasadniczych
określonych w tabeli 5 WTU 86/DKWS, potwierdzonych przez akredytowane laboratorium w
zakresie:
wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, określonej przez Zamawiającego min.
na 5,5 N/mm,
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, określonej przez Zamawiającego
min. na 3,8 N/mm,
wytrzymałości szwów cholewki - szew podwójny przyszwa/obłożna ( skóra/materiał
tekstylny ), określonej przez Zamawiającego min. na 25,0 N/mm,
absorpcji energii w części pięty, określonej przez Zamawiającego min. na 28,0 J,
gęstości
materiału
podeszwowego,
określonej
przez
Zamawiającego
min. na 1,0 Mg/m
ścieralności
materiału
podeszwowego,
określonej
przez
Zamawiającego
max. na 175 mm
(…)
Ponadto do oferty wykonawca dołączył wyjaśnienie dotyczące certyfikacji oraz akredytacji,
co w żaden sposób nie potwierdza złożenia wyników badań akredytowanych, co jasno wynika
z przekazanych do oferty sprawozdań.
Oferta złożona przez wykonawcę GAJA M.G. nie zawiera właściwych wyników badań, które
potwierdzałyby zgodność proponowanego rozwiązania z wymaganiami określonymi w
warunkach zamówienia.
Ponadto do oferty dołączono oświadczenia o zgodności parametrów oferowanego wyrobu
zarówno z zapisami zawartymi w WTU jak i zgodnie z KLAUZULĄ RÓWNOWAŻNOŚCI.
W WYJAŚNIENIACH TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ PROWADZONEGO
POSTĘPOWANIA z dnia 21.02.2024 r. (treść odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 14)
Zamawiający wyraźnie określa dopuszczenie zapisu KLAUZULI RÓWNOWAŻNOŚCI pod
warunkiem wcześniej uzyskanej zgody na zaproponowane różnice. Według uzyskanych
informacji oferta firmy GAJA M.G. nie posiada przed
miotu zamówienia zgodnego ani z WTU
ani z udzielonymi Wyjaśnieniami Treści SWZ.”.
W dniu
02.05.2024 r. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, wskazując
w szczególności: „Zamawiający (…) informuje o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania oraz informuje o odrzuceniu ofert w zakresie zadań: nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5,
nr 6.
Zadanie nr 1 -
Buty ćwiczebne tropikalne WS
Uzasadnienie prawne unieważnienia: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp - wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie
faktyczne: na realizację przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania nr 1, do upływu
terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 11.03.2024 r. oferty złożyli następujący
wykonawcy:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała;
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała.
Wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp.
ODRZUCENIE OFERT w zakresie zadania nr 1:
Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych w zakresie zadania nr 1 przez
Wykonawców:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała: Uzasadnienie prawne odrzucenia
oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
106/DKWS:
pkt 4.3. WTU w sekcji dolnej określa cztery pary pojedynczo nitowanych przelotek oraz
jedna para podwójnie nitowanych przelotek z systemem klinującym sznurówki -
stwierdzono -
brak jednej pary podwójnie nitowanych przelotek;
pkt 4.4. WTU skórzana nakładka na język zaopatrzona w otwory wentylacyjne oraz
tekstylną taśmę umożliwiająca stabilizację języka wewnętrznej cholewki - stwierdzono
brak otworów wentylacyjnych;
pkt 4.5 WTU wymagania dotyczące podszewki, wykonana z wytrzymałej, syntetycznej
tkaniny - stwierdzono - podszewka wykonana jest z dzianiny;
pkt 4.6 WTU w części spodniej wkładka wyposażona w perforowane kanały
wspomagające obieg powietrza wewnątrz buta - stwierdzono - brak perforacji;
pkt 7.1 WTU środki do konserwacji i utrzymania czystości obuwia zalecane przez
producenta muszą być powszechnie dostępne na rynku - stwierdzono - z załączonej
informacji na etykiecie jednostkowej wynik, że do konserwacji mogą być używane
jedynie preparaty firmy LOWA;
brak jednoznacznie oznaczonych świadectw badań laboratoryjnych pozwalających na
potwierdzenie zgodności wymagań określonych w tabelach 1-6.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp.
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała: Uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
106/DKWS:
pkt 4.5 WTU wymagania dotyczące podszewki, wykonana z wytrzymałej, syntetycznej
tkaniny - stwierdzono - podszewka wykonana jest z dzianiny;
pkt 4.6 WTU w części spodniej wkładka wyposażona w perforowane kanały
wspomagające obieg powietrza wewnątrz buta - stwierdzono - brak perforacji wyściółki;
pkt 4.6 WTU możliwość prania w wodzie o temperaturze do 40 °C - stwierdzono - na
wyściółce znajduje się piktogram określający dopuszczalna temperaturę prania
w 30 °C;
7.3.1 WTU etykieta jednostkowa:
brak adresu producenta;
brak danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak informacji o jakości wyrobu;
brak badań potwierdzających zgodność z wymaganiami tabeli nr 5.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp.
(…)
Zadanie nr 4 - Buty specjalne zimowe WS
Uzasadnienie prawne unieważnienia: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp - wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne: na realizację przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania nr 4,
do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 11.03.2024 r. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała;
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała.
Wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp.
ODRZUCENIE OFERT w zakresie zadania nr 4:
Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych w zakresie zadania nr 4 przez
Wykonawców:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała: Uzasadnienie prawne odrzucenia
oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
83/DKWS:
nie przedłożono wraz z ofertą wszystkich wymaganych badań laboratoryjnych
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium (np. w zakresie gęstości, hydrolizy;
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania między warstwowego,
gęstości);
VII pkt 4 WTU przelotki środkowe z systemem klinującym (podwójnie nitowane) muszą
oddzielać dolną strefę sznurowania od górnej - stwierdzono - system klinujący znajduje
się w przedniej nie środkowej strefie, wszystkie przelotki nitowane są pojedynczo;
VII pkt 5 WTU język musi stanowić integralną część buta, musi być trwale połączony
z cholewą za pomocą elementu miechowego naszytego na zewnątrz przyszwy -
stwierdzono -
miechy języka wszyte są pod przyszwę; VII pkt 5 WTU na języku muszą
znajdować się otwory wentylacyjne w ilości 5 ± 1 szt. - stwierdzono - brak otworów
wentylacyjnych na
językach;
VII pkt 6 WTU wszystkie elementy systemu sznurowania muszą być wykonane
ze stopów cynku i aluminium i anodyzowane na kolor ciemnego brązu - stwierdzono -
nity elementów mocujących wykonane są ze stali;
VII pkt 8 WTU w podeszwie środkowej pod obszarem pięty muszą znajdować się
otwory - stwierdzono -
brak otworów pod obszarem pięty.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała: Uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
83/DKWS:
VII pkt 3 WTU w miejscu połączenia podeszwy z cholewką wokół całego buta musi
znajdować się gumowy otok - stwierdzono - brak otoku;
VII pkt 4 WTU przelotki środkowe z systemem klinującym (podwójnie nitowane) muszą
oddzielać dolną strefę sznurowania od górnej - stwierdzono - system klinujący znajduje
się w przedniej części przedniej a nie środkowej. Wszystkie przelotki nitowane są
poj
edynczo. Ilość przelotek niezgodna z opisem;
VII pkt 5 WTU język musi stanowić integralną część buta, musi być trwale połączony
z cholewą za pomocą elementu miechowego naszytego na zewnątrz przyszwy
- stwierdzono -
miechy języka wszyte są pod przyszwę;
VII pkt 5 WTU na języku muszą znajdować się otwory wentylacyjne w ilości 5 ± 1 szt.
- stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych na językach;
II pkt 6 WTU wszystkie elementy systemu sznurowania muszą być wykonane
ze stopów cynku i aluminium i anodyzowane na kolor ciemnego brązu - stwierdzono -
nity elementów mocujących wykonane są ze stali;
VII pkt 8 WTU w podeszwie środkowej pod obszarem pięty muszą znajdować się
otwory - stwierdzono -
brak otworów pod obszarem pięty;
7.3.1 WTU etykieta jednostkowa:
- brak adresu producenta;
brak danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak informacji o jakości wyrobu.
brak badań potwierdzających zgodność z wymaganiami tabeli nr 5.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp.
Zadanie nr 5 - Buty trackingowe
Uzasadnienie prawne unieważnienia: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp - wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie
faktyczne: na realizację przedmiotowego zamówienia w zakresie zadania nr 5, do upływu
terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 11.03.2024 r. oferty złożyli następujący
wykonawcy:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61A, 43-300 Bielsko-Biała;
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała.
Wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp.
ODRZUCENIE OFERT w zakresie zadania nr 5:
Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych w zakresie zadania nr 5 przez
Wykonawców:
GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała: Uzasadnienie prawne odrzucenia
oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
86/DKWS:
p
kt. 2 WTU but powinien posiadać właściwości antystatyczne oraz cechować się
benzyno-
i olejoodpornością - stwierdzono - nie określono parametrów
antystatyczności oraz benzyn i olejoodporności;
pkt 4.2 w sekcjach bocznych dodatkowe otwory wentylacyjne (minimum 10 z każdej
strony cholewki) - stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych;
pkt 4.3 WTU system sznurowania składających się wyłącznie z zamkniętych przelotek
ułożonych w dwóch sekcjach. Sekcja dolna: cztery pary tekstylnych przelotek -
stwierdzono - niezgodny z WTU system sznurowania;
pkt 4.4 wewnętrzna część języka w górnej strefie wykonania z wytrzymałej,
syntetycznej tkaniny z poprawiającymi wentylację buta otworami - stwierdzono -
wykonane z dzianiny;
pkt 4.6 WTU możliwość prania w wodzie o temperaturze do 40°C - stwierdzono -
nadrukowany symbol prania do 30 °C;
p
kt 5.3 WTU wymagane jest złożenie przez oferentów wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1 do 5 potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium - stwierdzono -
brak kompletu badań;
7.3.1 WTU etykieta j ednostkowa:
brak adresu producenta;
brak danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak
informacji o jakości wyrobu.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała: Uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty: art. 226 ust 1 pkt 5)
— jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: w wyniku oceny przedmiotu zamówienia
stwierdzono następujące niezgodności przedmiotowych środków dowodowych z WTU
86/DKWS:
pkt. 2 WTU but powinien posiadać właściwości antystatyczne oraz cechować się
benzyno-
i olejoodpomością - stwierdzono - nie określono parametrów antystatyczności
oraz benzyn i olejoodporności;
pkt 4.3 WTU system sznurowania składających się wyłącznie z zamkniętych przelotek
ułożonych w dwóch sekcjach. Sekcja dolna: cztery pary tekstylnych przelotek -
stwierdzono - niezgodny z WTU system sznurowania;
pkt 4.4 wewnętrzna część języka w górnej strefie wykonania z wytrzymałej,
syntetycznej tkaniny z poprawiającymi wentylację buta otworami - stwierdzono -
wykonane z dzianiny;
pkt 4.6 WTU możliwość prania w wodzie o temperaturze do 40°C - stwierdzono -
nadrukowany symbol prania do 30 °C;
pkt 5.3 WTU wymagane jest złożenie przez oferentów wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1 do 5 potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium - stwierdzono -
brak kompletu badań; 7.3.1 WTU etykieta jednostkowa: -
brak adresu producenta;
brak danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak informacji o jakości wyrobu.
W związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
(…).”.
W dniu 10.05.2024 r. wykonawca LARIX J.P. S.K.A.
złożył odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty wykonawcy LARIX J.P. S.K.A. oraz
unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie: Zadania nr 1 - Buty ćwiczebne
tropikalne WS, Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS, Zadania nr 5 - Buty trackingowe,
albowiem w wyżej wymienionym zakresie oferta wykonawcy LARIX J.P. S.K.A. nie podlegała
odrzuceniu, a w związku z tym zachodził brak podstaw do unieważnienia postępowania, co
miało wpływ na wynik postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego (postępowanie
odwoławcze sygn. akt KIO 1662/24). Powyżej wskazanym czynnościom Zamawiającego,
polegającym na:
I. odrzuceniu oferty wykonawcy LARIX J.P. S.K.A. w zakresie: Zadania nr 1 -
Buty ćwiczebne
tropikalne WS, Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS, Zadania nr 5 - Buty trackingowe,
zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty wykonawcy
LARIX J.P. S.K.A.
, pomimo tego, że nie jest ona niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi w SWZ oraz wyjaśnieniach Zamawiającego,
II. unieważnieniu postępowania w zakresie: Zadania nr 1 - Buty ćwiczebne tropikalne WS,
Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS, Zadania nr 5 - Buty trackingowe, zarzuc
ił
naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji,
w której nie wystąpiły przesłanki zastosowania tego przepisu, a to wobec niezgodnego
z prawem odrzucenia oferty wykonawcy LARIX J.P. S.K.A. w zakresie Zadania nr 1, Zadania
nr 4 i Zadania nr 5.
Mając na względzie powyższe zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie unieważnienia postępowania w zakresie
Zadania nr 1 -
Buty ćwiczebne tropikalne WS, Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS i
Zadania nr 5 - Buty trackingowe,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty wykonawcy LARIX J.P. S.K.A. w zakresie Zadania nr 1 -
Buty ćwiczebne
tropikalne WS, Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS i Zadania nr 5 - Buty trackingowe,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 - Buty ćwiczebne
tropikalne WS, Zadania nr 4 - Buty specjalne zimowe WS i Zadania nr 5 - Buty trackingowe
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty wykonawcy LARIX J.P. S.K.A..
Zamawiający, w piśmie procesowym z dnia 28.05.2024 r. oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 03.06.2024 r., sygn. akt KIO
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 w zw.
z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 13.05.2024 r. wykonawca M.G.
, prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą G.M. GAJA, dalej także „wykonawca Gaja”, złożył odwołanie od czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty oraz zaniechania czynności wyboru
oferty
wykonawcy
Gaja
jako
najkorzystniejszej
w
szczególności w zadaniu nr 1, Zadaniu nr 4 i Zadaniu nr 5 w postępowaniu (postępowanie
odwoławcze sygn. akt KIO 1688/24). Zamawiającemu zarzucił wykonawca Gaja naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Gaja w Zadaniu nr 1,
Zadaniu nr 4 i Zadaniu nr 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - zdaniem
Zamawiającego, treść złożonej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy
oferta wykonawcy Gaja
jest zgodna z warunkami zamówienia i nie ma podstaw do jej
odrzucenia, w
konsekwencji Zamawiający nie był uprawniony do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 225 pkt 2 ustawy Pzp - wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, wykonawca Gaja wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Gaja w Zadaniu nr 1,
Zadaniu nr 4, Zadaniu nr 5.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca Gaja w szczególności podał:
„ZADANIE NR 1:
W Zadaniu nr 1 jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
Zamawiający stwierdził (wskazał) następujące niezgodności przedmiotowych środków
dowodowych z WTU 106/DKWS:
pkt 4.3. WTU w sekcji dolnej określa cztery pary pojedynczo nitowanych przelotek oraz
jedna para podwójnie nitowanych przelotek z systemem klinującym sznurówki - stwierdzono -
brak jednej pary podwójnie nitowanych przelotek;
pkt 4.4. WTU skórzana nakładka na język zaopatrzona w otwory wentylacyjne oraz
tekstylną taśmę umożliwiająca stabilizację języka wewnętrznej cholewki - stwierdzono - brak
otworów wentylacyjnych;
pkt 4.5 WTU wymagania dotyczące podszewki, wykonana z wytrzymałej, syntetycznej
tkaniny - stwierdzono - podszewka wykonana jest z dzianiny;
pkt 4.6 WTU w części spodniej wkładka wyposażona w perforowane kanały
wspomagające obieg powietrza wewnątrz buta - stwierdzono - brak perforacji;
pkt 7.1 WTU środki do konserwacji i utrzymania czystości obuwia zalecane przez
producenta muszą być powszechnie dostępne na rynku - stwierdzono - z załączonej informacji
na etykiecie jednostkowej wynik, że do konserwacji mogą być używane jedynie preparaty firmy
LOWA;
brak jednoznacznie oznaczonych świadectw badań laboratoryjnych pozwalających na
potwierdzenie zgodności wymagań określonych w tabelach 1-6.
Zdaniem Zamawiającego, w związku z powyższym, przedmiotowe środki dowodowe nie
potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, Odwołujący wykazuje zgodność złożonej oferty
z warunkami zamówienia przytaczając następująca argumentację:
Ad. 1
pkt 4.3. WTU w sekcji dolnej określa cztery pary pojedynczo nitowanych przelotek oraz jedna
para podwójnie nitowanych przelotek z systemem klinującym sznurówki - stwierdzono - brak
jednej pary podwójnie nitowanych przelotek;
Oferowane przez Odwołującego obuwie posiada kompletny system sznurowania w modelu
obuwia LOWA BREACHER S MID - kolor desert (piaskowy), nr katalogowy 210217 C30 0410,
który jest równoważny do opisanego w SWZ przez Zamawiającego, gdyż spełnia wszystkie
wyma
gania normy PN EN ISO 20347:2012. Odwołujący wskazuje, że opisane w WTU buty to
model DESERT DEFENCE marki Meindl. Dokładnie ten system został opisany w WTU
106/DKWS.
Potwierdzenie tego faktu: zdjęcie poniżej (but DESERT DEFENCE marki Meindl) (…)
Oznacza to, że Zamawiający, zgodnie z pkt III.4. SWZ dopuścił zastosowanie rozwiązań
równoważnych do opisanych: Wszelkie zapisy zawarte w dokumentach zamówienia warunków
zamówienia wskazujące na typ, znaki towarowe lub pochodzenie przedmiotu zamówienia
należy odczytywać wraz z wyrazami „lub równoważne". Nazwy własne są jedynie
przykładowe, nie wskazują na konkretny wyrób lub konkretnego producenta. Wykonawca,
oferując przedmiot równoważny do opisanego w dokumentach zamówienia jest zobowiązany
zachować równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych, gabarytowych
i jakościowych, określonych przez Zamawiającego w specyfikacji, jako parametry
równoważności. Obowiązek udowodnienia, że oferowane wyroby są równoważne spoczywa
na Wykonawcy.
Przedmiotowe obuwie przeszło pozytywnie certyfikację zgodną z wymaganą przez
Zamawiającego normą EN ISO 20347:2012. Wskazana norma wpisana jest w pkt 5 WTU
106/DKWS. Tak więc, zaoferowane buty należy uznać za równoważne opisanym w WTU.
Ad. 2
pkt 4.4. WTU skórzana nakładka na język zaopatrzona w otwory wentylacyjne oraz tekstylną
taśmę umożliwiająca stabilizację języka wewnętrznej cholewki - stwierdzono - brak otworów
wentylacyjnych;
Oferowane przez Odwołującego obuwie LOWA BREACHER S MID - kolor desert (piaskowy),
nr katalogowy 210217 C30 0410 posiada język miechowy wykonany z materiału Cordura
Admiral
o przepuszczalności pary wodnej znacznie przewyższającej wymagania restrykcyjnej
normy PN EN ISO 20347:2012. Zamawiający nie zawarł wymagań dotyczących parametrów
mierzalnych wentylacji języka miechowego w żadnej z tabel od 1 do 6 dla WTU Nr 106/DKWS.
Otwory wentylacyjne służą wyłącznie potrzebom przepuszczalności pary wodnej. Skoro
przepuszczalność ta jest zrealizowana za pomocą materiału Cordura Admiral
o przepuszczalności pary wodnej znacznie przewyższającej wymagania restrykcyjnej normy
PN EN ISO 20347:2012, należy przyjąć, że brak otworów wentylacyjnych jest zastąpiony
doborem właściwego materiału, czyli jest spełniona równoważność do DESERT DEFENCE
marki Meindl.
Ad. 3
pkt 4.5 WTU wymagania dotyczące podszewki, wykonana z wytrzymałej, syntetycznej tkaniny
- stwierdzono - podszewka wykonana jest z dzianiny;
Podszewka w obuwiu oferowanym przez Odwołującego tj. LOWA BREACHER S MID - kolor
desert (piaskowy), nr katalogowy 210217 C30 0410 spełnia wymagania zawarte w pkt 4.5.
WTU i jest wykonana z wysoce zaawansowanej technologicznie tkaniny o „trójwymiarowej
stru
kturze". Rodzaj zastosowanej podszewki Odwołujący przestawił w raporcie z badania,
z którego jednoznacznie wynika, że jest to tkanina.
Dowód: str. 1 Raportu nr AR-21-YL-004953-02-EN (wersja językowa angielska wraz
z tłumaczeniem na język polski).
(…)
Ad. 4
pkt 4.6 WTU w części spodniej wkładka wyposażona w perforowane kanały wspomagające
obieg powietrza wewnątrz buta - stwierdzono - brak perforacji;
Wyściółka w obuwiu oferowanym przez Odwołującego tj. LOWA BREACHER S MID - kolor
desert (piaskowy), nr katalogowy 210217 C30 0410 spełnia wymagania zawarte w pkt 4.6.
WTU.
Zastosowana wyściółka, potocznie nazywana przez Zamawiającego wkładką, posiada
perforację na całej powierzchni. W warstwie amortyzującej zastosowano otwory przez które
przenikają włókna warstwy spodniej, które w znaczący sposób usprawniają system
odprowadz
ania wilgotnego powierza od stóp użytkownika. (…)
Ad. 5
pkt 7.1 WTU środki do konserwacji i utrzymania czystości obuwia zalecane przez producenta
muszą być powszechnie dostępne na rynku - stwierdzono - z załączonej informacji na etykiecie
jednostkowej wynika, że do konserwacji mogą być używane jedynie preparaty firmy LOWA;
Na etykiecie jednostkowej produktu oferowanego przez Odwołującego tj. LOWA BREACHER
S MID -
kolor desert (piaskowy), nr katalogowy 210217 C30 0410 nie umieszczono żadnej
informacji na temat preparatów do konserwacji obuwia.
Wskazana informacja znajduje się na etykiecie dodatkowej, na której są zamieszczone
podstawowe informacje w języku polskim oraz zalecane preparaty do konserwacji oraz
pielęgnacji.
Nigdzie nie zawarto informacji, zgodnie z którą - do konserwacji mogą być używane jedynie
preparaty firmy LOWA.
Dowód - zdjęcie etykiety dodatkowej.
(…)
Ad. 6
brak jednoznacznie oznaczonych świadectw badań laboratoryjnych pozwalających
na potwierdzenie zgodności wymagań określonych w tabelach 1-6.
Do oferty na Zadanie nr 1 został dołączony przez Odwołującego komplet raportów z badań
laboratoryjnych wraz z tłumaczeniami na język polski. Wszystkie dokumenty są czytelne,
identyfikowalne i przyporządkowane do każdego Zadania, na które Odwołujący złożył ofertę.
Brak jednoznaczności oznaczonych świadectw badań laboratoryjnych pozwalających
na potwierdzenie zgodności wymagań określonych w tabelach 1-6 stanowić może jedynie
problem percepcji Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje, że warunki zamówienia nie definiowały w jaki to sposób wykonawcy
mają przedstawić świadectwa badań laboratoryjnych, by pozwoliło to Zamawiającemu
zweryfikować zgodności wymagań określonych w tabelach 1-6.
(…)
ZADANIE NR 4:
W Zadaniu nr 4 jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
Zamawiający stwierdził (wskazał) następujące niezgodności przedmiotowych środków
dowodowych z WTU 83/DKWS:
nie przedłożono wraz z ofertą wszystkich wymaganych badań laboratoryjnych
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium (np. w zakresie gęstości, hydrolizy;
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania między warstwowego, gęstości);
VII pkt 4 WTU przelotki środkowe z systemem klinującym (podwójnie nitowane) muszą
oddzielać dolną strefę sznurowania od górnej - stwierdzono - system klinujący znajduje się
w przedniej nie środkowej strefie, wszystkie przelotki nitowane są pojedynczo;
VII pkt 5 WTU język musi stanowić integralną część buta, musi być trwale połączony
z cholewą za pomocą elementu miechowego naszytego na zewnątrz przyszwy - stwierdzono
miechy języka wszyte są pod przyszwę;
VII pkt 5 WTU na języku muszą znajdować się otwory wentylacyjne w ilości 5 ± 1 szt. -
stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych na językach;
VII pkt 6 WTU wszystkie elementy systemu sznurowania muszą być wykonane
ze stopów cynku i aluminium i anodyzowane na kolor ciemnego brązu - stwierdzono - nity
elementów mocujących wykonane są ze stali;
VII pkt 8 WTU w podeszwie środkowej pod obszarem pięty muszą znajdować się
otwory - stwierdzono -
brak otworów pod obszarem pięty.
Zdaniem Zamawiającego, w związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie
potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, Odwołujący wykazuje zgodność złożonej oferty
z warunkami zamówienia przytaczając następującą argumentację:
Ad. 1
WTU 83/DKWS:
nie przedłożono wraz z ofertą wszystkich wymaganych badań laboratoryjnych potwierdzonych
przez akredytowane laboratorium (np. w zakresie gęstości, hydrolizy; wytrzymałości podeszwy
na olej napędowy, siły wiązania między warstwowego, gęstości);
Odwołujący przedłożył wymagany raport. W raporcie z badań oznaczonym: RAPORT
Z BADAŃ NR 20210812/FM znajdują się wszystkie informacje dotyczące gęstości, hydrolizy,
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania między warstwowego, gęstości.
Zaoferowane obuwie spełnia wszystkie wymienione wymagania. Dodatkowo do oferty
dołączono oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań dotyczących zgodności
oferowanego asortymentu z wymaganiami Zamawiającego.
Ad. 2
VII pkt 4 WTU przelotki środkowe z systemem klinującym (podwójnie nitowane) muszą
oddzielać dolną strefę sznurowania od górnej - stwierdzono - system klinujący znajduje się
w przedniej nie środkowej strefie, wszystkie przelotki nitowane są pojedynczo;
Odwołujący wskazuje, że w dokumencie WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NA STRONĘ
INTERNETOWĄ PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 21 lutego 2024 roku
Zamawiający odstąpił od wymagań zawartych w WTU 83/DKWS dotyczących systemu
sznurowania. W pytaniu nr 1 ppkt 2.3 Zamawiaj
ący na zasadzie równoważności zmieniając
opis przedmiotu zamówienia, zaakceptował rozwiązanie dotyczące butów, w których wszystkie
przelotki są nitowane pojedynczo również przelotki klinujące w strefie przedstopia.
Ad. 3
VII pkt 5 WTU język musi stanowić integralną część buta, musi być trwale połączony
z cholewą za pomocą elementu miechowego naszytego na zewnątrz przyszwy - stwierdzono
miechy języka wszyte są pod przyszwę;
W dokumencie WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 21 lutego 2024 roku Zamawiający odstąpił od
wymagań zawartych w WTU 83/DKWS. W pytaniu nr 1, Zamawiający zaakceptował jako
równoważny model obuwia KSK DEFENCE marki Meindl (2.4. Dane dotyczące języka).
W zaakceptowanym modelu obuwia miechy języka wszyte są pod przyszwę.
Ad. 4
VII pkt 5 WTU na języku muszą znajdować się otwory wentylacyjne w ilości 5 ± 1 szt. -
stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych na językach;
W dokumencie WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 21 lutego 2024 roku Zamawiający odstąpił
od wymagań zawartych w WTU 83/DKWS.
W pytaniu nr 1 Zamawiający zaakceptował jako równoważny model obuwia KSK DEFENCE
marki Meindl (2.4. Dane dotyczące języka - rysunek nr 4). W zaakceptowanym modelu obuwia
język nie posiada otworów wentylacyjnych na językach.
Ad. 5
VII pkt 6 WTU wszystkie elementy systemu sznurowania muszą być wykonane ze stopów
cynku i aluminium i anodyzowane na kolor ciemnego brązu - stwierdzono - nity elementów
mocujących wykonane są ze stali;
W dokumencie WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 21 lutego 2024 roku Zamawiający odstąpił od
wymagań zawartych w WTU 83/DKWS.
W pytaniu nr 1, Zamawiający zaakceptował jako równoważny model obuwia KSK DEFENCE
marki Meindl (2.3. Dane dotyczące sznurowania). Zaakceptowany model obuwia posiada nity
elementów mocujących wykonane ze stali.
Ad. 6
VII pkt 8 WTU w podeszwie środkowej pod obszarem pięty muszą znajdować się otwory -
stwierdzono -
brak otworów pod obszarem pięty.
W dokumencie WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 21 lutego 2024 roku Zamawiający odstąpił
od wymagań zawartych w WTU 83/DKWS. W pytaniu nr 1, Zamawiający zaakceptował jako
równoważny model obuwia KSK DEFENCE marki Meindl (2.7. Dane dotyczące podeszwy).
Zaakceptowany model obuwia nie posiada otworów pod obszarem pięty.
ZADANIE NR 5:
W Zadaniu nr 5 jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
Zamawiający stwierdził (wskazał) następujące niezgodności przedmiotowych środków
dowodowych z WTU 86/DKWS:
pkt. 2 WTU but powinien posiadać właściwości antystatyczne oraz cechować się
benzyno-
i olejoodpornością - stwierdzono - nie określono parametrów antystatyczności oraz
benzyn i olejoodpomości;
pkt 4.2 w sekcjach bocznych dodatkowe otwory wentylacyjne (minimum 10 z każdej
strony cholewki) - stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych;
pkt 4.3 WTU system sznurowania składających się wyłącznie z zamkniętych przelotek
ułożonych w dwóch sekcjach. Sekcja dolna: cztery pary tekstylnych przelotek - stwierdzono -
niezgodny z WTU system sznurowania;
pkt 4.4 wewnętrzna część języka w górnej strefie wykonania z wytrzymałej,
syntetycznej tkaniny z poprawiającymi wentylację buta otworami - stwierdzono - wykonane
z dzianiny;
pkt 4.6 WTU możliwość prania w wodzie o temperaturze do 40°C - stwierdzono -
nadrukowany symbol prania do 30 °C;
pkt 5.3 WTU wymagane jest złożenie przez oferentów wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1 do 5 potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium - stwierdzono -
brak kompletu badań;
WTU etykieta jednostkowa:
- brak adresu producenta;
- brak
danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak informacji o jakości wyrobu.
Zdaniem Zamawiającego, w związku z powyższym przedmiotowe środki dowodowe nie
potwierdzają zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia i oferta została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, Odwołujący wykazuje zgodność złożonej oferty
z warunkami zamówienia przytaczając następującą argumentację:
Ad. 1
pkt. 2 WTU but powinien posiadać właściwości antystatyczne oraz cechować się benzyno-
i olejoodpornością - stwierdzono - nie określono parametrów antystatyczności oraz benzyn
i olejoodpomości;
Do oferty Odwołujący dołączył dokumentację potwierdzającą i określającą parametry
antystatyczności, odporności na benzyny i olej napędowy, tj.:
- karta katalogowa obuwia ZEPHYR MK2 GTX MID 310854 C30
Deklaracja zgodności UE kat.ll, obuwia zawodowego zgodnego z normą EN ISO 20347:2012.
Funkcje ochronne: 02 WR FO HI Cl HRO SRC
A - Obuwie antystatyczne (EN ISO 20347:2012 6.2.2.2)
suchy
≤ 100 MQ/ mokry ≤ 50 MQ
FO -
odporność podeszwy zewnętrznej na działanie oleju napędowego (EN ISO 20347:2012
Odwołujący wskazuje, że w dokumencie „WYJAŚNIENIA ORAZ ZMIANA TREŚCI SWZ NA
STRONĘ INTERNETOWĄ PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA" z dnia 20 lutego 2024
roku, Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 27 dopuścił obuwie o proponowanych
parametrach zawartych w 5 tabela
ch, w których nie ma wymagań dotyczących
antystatyczności oraz odporności na benzyny i olej napędowy uznając je za równoważne.
Ad. 2
pkt 4.2 w sekcjach bocznych dodatkowe otwory wentylacyjne (minimum 10 z każdej strony
cholewki) - stwierdzono -
brak otworów wentylacyjnych;
Przedmiotowe otwory wentylacyjne są elementem wyłącznie ozdobnym, a nie funkcjonalnym
i są dedykowane do opisanego przez Zamawiającego modelu obuwia Provider GTX®
producenta Meindl, którego wyłącznym dystrybutorem w Polsce jest oferent Larix.
Dowód:
zdjęcia opisanego w OPZ przedmiotu zamówienia prezentowane przez producenta tj.
firmę Meindl
link na stronę importera i oferenta Larix
http://military.meindl.pI/p/provider-gtx%C2%AE
Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, że postawienie wymogu polegającego
na posiadaniu przez oferowane buty dodatkowych otworów wentylacyjnych (minimum 10
z każdej strony cholewki) jest bezprzedmiotowe, gdyż otwory te nie spełniają funkcji
wentylacyjnej.
(…)
Ad. 3
pkt 4.3 WTU system sznurowania składających się wyłącznie z zamkniętych przelotek
ułożonych w dwóch sekcjach. Sekcja dolna: cztery pary tekstylnych przelotek - stwierdzono -
niezgodny z WTU system sznurowania;
Wskazany w OPZ system sznurowania wskazuje wyłącznie na obuwie Provider GTX®
producenta Meindl, którego wyłącznym dystrybutorem w Polsce jest oferent Larix.
System sznurowania zastosowany w oferowanym na zasadach równoważności przez
Odwołującego obuwiu LOWA Zephyr MK2 GTX spełnia wszystkie kryteria oraz funkcje
opisane w OPZ tj. składa się wyłącznie z zamkniętych przelotek, strefa przedstopia trzy pary
przelot
ek wykonanych z taśmy nylonowej i jedna para metalowych pojedynczo nitowanych
z systemem blokującym sznurowadła. Strefa „górna" cholewki na wysokości śródstopia
zawiera dwie pary pojedynczo nitowanych przelotek. Wszystkie elementy systemu
sznurowania są w kolorze obuwia.
W dokumencie „WYJAŚNIENIA ORAZ ZMIANA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA" z dnia 21 lutego 2024 roku, Zamawiający
odpowiadając na pytanie nr 1 pkt 2.3, dopuścił obuwie o odmiennej konstrukcji systemu
sznurowania.
Ad. 4
pkt 4.4 wewnętrzna część języka w górnej strefie wykonania z wytrzymałej, syntetycznej
tkaniny z poprawiającymi wentylację buta otworami - stwierdzono - wykonane z dzianiny;
Materiał użyty do wykonania podszewki mankietu języka jest definiowany w kategorii „tkaniny
powlekane i tekstylia".
Potwierdzenie: Raport z badania nr 2101728-01/02-00-01/02
Otrzymany przedmiot badania: 21 01728 01 Próbka materiału, artykuł 216091 Dorado PA100
Desert
21 01728 02 Próbka materiału, artykuł 215920 Dorado PA100 coyote
W dołączonym do oferty raporcie nigdzie nie widnieje informacja, że jest to dzianina. (…)
Ad. 5
pkt 4.6 WTU możliwość prania w wodzie o temperaturze do 40°C - stwierdzono - nadrukowany
symbol prania do 30 °C;
W dokumencie WYJAŚNIENIA ORAZ ZMIANA TREŚCI SWZ NA STRONĘ INTERNETOWĄ
PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA z dnia 20 lutego 2024 roku Zamawiający odstąpił
od wymagań zawartych w WTU 86/DKWS.
W pytaniu nr 26 pkt 2.6 Zamawiający zaakceptował możliwość prania wyściółek (wkładek)
w temperaturze do 30°C.
Ad. 6
pkt 5.3 WTU wymagane jest złożenie przez oferentów wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1 do 5 potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium - stwierdzono -
brak kompletu badań;
Zamawiający nie wskazał jakiego rodzaju raportu Odwołujący nie złożył, z jakiego badania
i do jakiego materiału zasadniczego.
Odwołujący złożył wszystkie wymagane raporty z badań zawarte w tabelach nr 1 do 5:
Tabela 1 -
Skóra welurowa na wierzchy cholewek
Sprawozdanie z badań nr RP 21-3361-RP-2
Sprawozdanie z badań nr RP 2021\1135-3-RP-2
Tabela 2 -
Materiał tekstylny na wierzchy cholewek
- Raport z badania PB 2021-5952-
STP 5395. Materiał 16108 - CORDURA ADMIRAL DWR C6
+ FLIS 50 B. IDRO (VELA/SPAC)
- Raport z badania PB 2021-5953-STP 5395.
Materiał 16109 - CORDURA ADMIRAL
+ SHOEMAX ROV. DWR C6 GTX (VELA)
Tabela 3 -
Materiał tekstylny podszewki (laminat GORE-TEX) - Raport nr 2102729-02-00-01.
Próbka materiału, nr zlecenia B043-21-856, GORE-TEX Carbon
Tabela 4 -
Materiał podszewki - Raport nr 2101728-01/02-00-01/02. Przedmiot badania
2101728 01 Próbka materiału, artykuł 216091 Dorado PA100 Desert.
Tabela 5 - Wymagania do podeszw
Deklaracja zgodności UE kat.ll, obuwie wypełnia cechy środka ochrony indywidualnej.
Zastosowane odnośnie normy zharmonizowane lub inne specyfikacje techniczne, dla których
jest zadeklarowana zgodność: Obuwie zawodowe zgodne z normą EN ISO 20347:2012,
Metod
a badania obuwia zgodna z normą EN ISO 20344:2011.
Wytrzymałość połączenia między warstwami
Podczas badania zgodnie z ISO 20344:2011, 5.2, wytrzymałość połączenia pomiędzy
zewnętrzną lub urzeźbioną warstwą i warstwą przylegającą nie powinna być mniejsza niż 4,0
N/mm, chyba że następuje rozdzieranie w dowolnym miejscu podeszwy, wówczas
wytrzymałość połączenia nie powinna być mniejsza niż 3,0 N/mm.
Absorbcja energii w obszarze pięty
Podczas badania obuwia zgodnie z ISO 20344:2011, 5.14, absorbcja energii w obszarze pięty
powinna być nie mniejsza niż 20 J.
Karta katalogowa
LOWA® X-TRAC MILITARY / podwójny wtrysk Wytrzymałość połączenia cholewki
z podeszwą (EN ISO 20347:2012 5.3.1.2): ≥ 4 N/mm Wytrzymałość na rozerwanie (EN ISO
≥ 15 N/mm Odporność na ścieranie (EN ISO 20347:2012 5.8.3): ≤ 120
mm3
Siła wiązania międzywarstwowego (EN ISO 20347:2012 5.8.6): ≥ 6,0 N/mm
Odporność na kontakt z gorącym podłożem (EN ISO 20347:2012 6.4.1): nie topi się / nie pęka
Odporność na działanie paliwa (EN ISO 20347:2012 6.4.2): ≤ 3,5%.
Ad. 7
WTU etykieta jednostkowa:
- brak adresu producenta;
brak danych w języku polskim odnośnie koloru wyrobu;
brak informacji o jakości wyrobu.
Oferowane przez Odwołującego obuwie posiada wszystkie cechy wymagane w WTU
86/DKWS oraz treści SWZ.
Treść SWZ pkt IV. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, dla zadania nr 5 -
buty trackingowe:
dla zadania nr 5 - buty trackingowe:
a)
w celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi
w Wymaganiach Techniczno -
Użytkowych 86/DKWS wraz z ofertą należy przedstawić jako
wzór jedną parę butów trackingowych WS w rozmiarze 8 UK (42 EURO). Wraz z ofertą należy
dołączyć przekrój wzdłużny obuwia;
b)
wyniki badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1 - 5 WTU 86/DKWS,
potwierdzone przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenia o zgodności parametrów
oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 86/DKWS.
W pkt XV. SWZ Zamawiaj
ący w jednoznaczny i precyzyjny sposób przedstawił sposób
złożenia ofert oraz wzorów przedmiotów umundurowania i wyekwipowania.
(…)
Zupełnie niezrozumiałym jest wymagania na etapie składania przedmiotowego środka
dowodowego wraz z ofertą dołączenia etykiety jednostkowej, o której mowa w 7.3.1. WTU
86/DKWS. Wymóg opisany w WTU nie dotyczy sposobu składania przedmiotowego środka
dowodowe
go, o którym jest mowa w SWZ, a sposobu dostarczenia gotowego produktu
w trakcie realizacji umowy. Etykietę jednostkową, jak i etykietę na opakowanie zbiorcze będzie
zawierał przedmiot zamówienia podczas dostawy w ramach wykonania umowy, co jest zgodne
z
wymaganiami dotyczącymi konserwacji, pakowania i cechowania opisanymi w pkt 7 WTU.
(…)”.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1688/24 nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawia
jącego wykonawca LARIX J.P. S.K.A. z siedzibą w Bielsko-Białej i nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Zamawiający, w piśmie procesowym z dnia 28.05.2024 r. oświadczył, iż uwzględnia
odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 03.06.2024 r., sygn. akt KIO
/24, umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 568 pkt 3
w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 03.06.2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o anulowaniu
czynności dokonanej w dniu 02.05.2024 r.: „W związku z uznaniem odwołania wniesionego
przez Wykonawcę LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-Biała oraz
z
uznaniem
odwołania
wniesionego
przez
Wykonawcę
GAJA
M.G.,
ul. Łowiecka 61 A, 43-300 Bielsko-Biała, Zamawiający anuluje czynności dokonane w dniu
02.05.2024 r., tj-:
unieważnienie przedmiotowego postępowania w zakresie zadania nr 1, nr 2, nr 4, nr 5,
nr 6;
odrzucenie oferty Wykonawcy LARIX J.P. S.K.A., ul. Orzeszkowej 40, 43-300 Bielsko-
Biała w zakresie zadania nr 1, nr 4 oraz nr 5;
odrzucenie oferty GAJA M.G.
, ul. Łowiecka 61A, 43-300 Bielsko- Biała w zakresie
zadania nr 1, nr 2, nr 4, nr 5 oraz nr 6.
Zamawiający dokona ponownej oceny złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
w poniższym zakresie:
oferta Wykonawcy LARIX J.P.
S.K.A. złożona w zakresie zadania nr 1, nr 4 oraz nr 5;
oferta Wykonawcy GAJA M.G.
złożona w zakresie zadania nr 1, nr 2, nr 4, nr 5 oraz nr
W mocy pozostaje odrzucenie oferty Wykonawcy LARIX J.P. S.K.A., w zakresie zadania nr 2
i nr 3 oraz unieważnienie zadania nr 3.”.
W dniu
17.07.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego
jako
najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1, 4 i 5.
Na posiedzeniu w dniu 22.08.2024 r. w sprawie sygn. akt KIO 2673/24,
Odwołujący
w
wyjaśnieniu zakresu zarzutów odwołania w postępowaniu KIO 2673/24 względem treści
pisma o odrzuceniu oferty wykonawcy Gaja
przez Zamawiającego z dnia 02.05.2024 r.
(skutkiem tego
wniesienie odwołania przez wykonawcę Gaja i następnie uwzględnienie
zarzutów odwołania wykonawcy Gaja przez Zamawiającego i umorzenie postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 1688/24), wskazał, że odwołanie w sprawie KIO 2673/24 odnosi
się do nowej czynności Zamawiającego, a zatem wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
17.07.2024 r.
Zdaniem Odwołującego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Przystępującego
z dnia 02.05
.2024 r. odnośnie:
- zadania nr 1:
Zamawiający wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe nie zostały
jednoznacznie oznaczone, natomiast w sprawie KIO
2673/24 Odwołujący nie wskazuje
w odwołaniu na brak jednoznaczności w oznaczeniu, ale na to, że przedłożono wyniki badań
w
postaci
przedmiotowych
środków
dowodowych,
które
da
się
powiązać
z
poszczególnymi materiałami i obuwiem zaoferowanymi w ofercie, ale ze złożonych
przedmiotowych środków dowodowych wynika zaprzeczenie, że wykonane zostały przez
akredytowane laboratorium.
W odwołaniu Odwołujący podnosi zarzuty w odniesieniu
do
wymogów określonych w tablicach WTU, natomiast Zamawiający odrzucając ofertę
Przystępującego powołał się na inne punkty, nie na pkt V, tylko inne punkty 4.3, 4.4, 4.5, 4.6,
7.1, a więc na inny zakres niż ten w odwołaniu. Ponadto Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Gaja
nie powołał się na brak złożonych trzech wyników badań do zadania
nr 1
w zakresie wytrzymałości szwów cholewki (2 badania), absorbcji energii w części pięty,
- zadania nr 4:
Zamawiający odrzucił ofertę z tego powodu, że nie przedłożono
wymaganych badań laboratoryjnych np. w zakresie gęstości, hydrolizy, wytrzymałości
podeszwy na olej napędowy, siły wiązania między warstwowego, gęstości, natomiast
Odwołujący zarzuca, że przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, są jakieś wyniki
badań, ale z przedmiotowych środków dowodowych nie wynika aby były potwierdzone przez
akredytowane laboratorium
. Nawet gdyby uznać, że uzasadnienie odrzucenia oferty
Przystępującego i obecnie stawiane zarzuty się pokrywają, to Zamawiający wskazał na
konkretne elementy z tablicy,
więc to co się miałoby ewentualnie pokrywać to gęstość
i wytrzymałość podeszwy na olej napędowy. Natomiast Odwołujący objął jeszcze odwołaniem
takie parametry jak masa powierzchniowa,
grubość, wyznaczenie odporności na pot, izolacja
termiczna, kolor,
opór przenikania pary wodnej, odporność na przenikanie wody. Reszta
elementów odrzucenia oferty Przystępującego nie była objęta tabelami, gdyż tabela jest
w punktach II-VI WTU
. Zamawiający powołał się w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Przystępującego na VII pkt 4, 5, 6, 8 WTU,
- zadania nr 5:
odrzucenie oferty Przystępującego nastąpiło z powodu niezłożenia
przedmiotowych środków dowodowych, natomiast Odwołujący wskazuje w odwołaniu,
że złożono przedmiotowe środki odwoławcze ale nie odpowiadają one wymogom
Zamawiającego. Powołano inne podstawy odrzucenia – pkt 2, 4.2, 4.3, 4.4., 4.6, 7.3.1 WTU,
a w odwo
łaniu Odwołujący wskazuje na niezgodność z pkt V WTU.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 22.08.2024 r. potwierdził, że zakres odwołania
w sprawie sygn. akt KIO 2673/24
nie pokrywa się z podstawą odrzucenia oferty
Przystępującego (postępowanie KIO 1688/24) i z tego powodu uwzględnił zarzuty odwołania
w postępowaniu KIO 2673/24.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 22.08.2024 r. wniósł o odrzucenie w części
odwołania Odwołującego z uwagi na częściowe pokrycie się zarzutów odwołania z podstawą
odrzucenia
oferty Przystępującego, jako czynności od której wniósł odwołanie w postępowaniu
odwoławczym KIO 1688/24. Odwołujący zdaniem Przystępującego miał wiedzę na etapie
poprzednich postępowań odwoławczych na temat dokumentów Przystępującego, złożył
Zamawia
jącemu pisma odnośnie akredytowanej jednostki Eurofins, szwów cholewki, szwu
podwójnego, absorbcji energii w części pięty, jednak Odwołujący odwołanie złożył wcześniej
(KIO 1662/24)
jedynie w zakresie zarzutu na odrzucenie własnej oferty. Zdaniem
Przystępującego działa zasada koncentracji środków odwoławczych. Zarzuty zatem
odwołania w sprawie KIO 2673/24 częściowo są spóźnione, a odwołanie w części powinno
być odrzucone, choćby w zakresie zadania nr 1, co do szwów i co do absorbcji energii części
pięty. Powyższe niezgodności zdaniem Odwołującego oferty wykonawcy Gaja Odwołujący
poruszał w pismach do Zamawiającego, a Zamawiający z tego powodu odrzucił ofertę
Przystępującego. Z tego względu Przystępujący uważa, że odwołanie w tej części powinno
być odrzucone jako spóźnione.
Skład orzekający Izby, analizując podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Gaja w dniu
02.05.2024 r.
, zakres odwołania w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 1688/24 i zakres
odwołania w postępowaniu odwoławczym sygn. akt 2673/24, doszedł do przekonania,
że odwołanie w sprawie KIO 2673/24 należało w części odrzucić na podstawie art. 528 pkt 2
w związku z art. 527 ustawy Pzp, to jest dotyczącej zadania nr 1, 4 i 5 – co do zarzutów
odnoszących się do złożenia przedmiotowych środków dowodowych – wyniku badań
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium:
1) w pkt I
odwołania – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp i art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy GAJA M.G.
w zakresie zadań nr 1, 4 i 5 zamówienia, pomimo,
że wykonawca ten nie złożył wymaganych w SWZ przedmiotowych środków dowodowych
a w przypadku złożonych przedmiotowych środków dowodowych - nie stanowią one badań
materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium w zakresie
parametrów w zadaniu 1 – Tabela nr 3 poz. 1,2, Tabela nr 6 poz. 3,4,5,7,9, w zadaniu 4
– Tablica nr 4 poz. 1, 6, Tablica nr 3 poz. 1-7, w zadaniu nr 5 – Tabela nr 5 poz. 1-6, w Tabeli
nr 1 poz. 1-3, w Tabeli nr 3 poz. 1-2, i
2) w
pkt II odwołania – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 239
ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA pomimo,
że wszystkie przedłożone przez tego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe - nie
stanowią badań materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium
nie posiadają potwierdzenia badań przez akredytowane laboratorium na zlecenie producenta
obuwia i nie dotyczą zaoferowanego przez Gaja obuwia.
Z uwagi na podstaw
ę odrzucenia oferty wykonawcy Gaja w piśmie z dnia
02.05.2024 r.
odnośnie:
- zadania nr 1 w pkt
1 tiret szóste: „- brak jednoznacznie oznaczonych świadectw badań
laboratoryjnych
pozwalających na potwierdzenie zgodności wymagań określonych w tabelach
.”, Izba zauważa, że ta podstawa nie odnosi się do pkt 4.3, 4.4., 4.5, 4.6, 7.1
w tiret pierwsze-pi
ąte powyżej tiret szóste, lecz stanowi wyodrębnioną podstawę odrzucenia
oferty, odnoszącą się do przedmiotowych środków dowodowych, składanych na potwierdzenie
zgodności wymagań określonych w tabeli 1-6 WTU 106/DKWS (załącznik nr 4A do SWZ),
a więc także do tych objętych zakresem odwołania (Odwołujący bowiem wskazuje na tabele
3 i 6).
Izba zauważa także, że z powyżej przywołanej podstawy odrzucenia oferty Gaja,
w kontekście oceny przez Zamawiającego oferty zgodnie z postawionym warunkiem
zamówienia co do wyników badań akredytowanych laboratoriów, jak i potwierdzenia przez nie
warunków zamówienia przez oferowany przedmiot zamówienia, biorąc pod uwagę pismo
Odwołującego z dnia 18.03.2024 r. przekazane Zamawiającemu w zakresie nieprawidłowości
w ofercie wykonawcy Gaja,
wyprowadzić należy wniosek, iż dotyczy ona nieprawidłowości
w oznaczeniu
wymaganych świadectw badań laboratoryjnych, w tym co do akredytacji
laboratorium. Podstawa odrzucenia oferty zatem
pokrywa się z zarzutami w przedmiocie
złożonych badań dotyczących zadania nr 1, a w szczególności raportu z badania
nr 20210828/FM (
załącznik nr 6 do odwołania), sprawozdania analitycznego/raportu
analitycznego nr. AR-21-YL- 004953-02 (
załącznik nr 7 do odwołania), raportu z badania
nr 20210828/FM, sprawozdania analitycznego/ raportu analitycznego nr. AR-21-YL-004953-
02 Eurofins Textile Testing Spain,
zadania nr 4 w pkt 1 tiret pierwsze: „- nie przedłożono wraz z ofertą wszystkich
wymaganych badań laboratoryjnych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium
(np.
w zakresie gęstości, hydrolizy; wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania
między warstwowego, gęstości)”, Izba zauważa, że wskazana podstawa nie odnosi się do pkt
VII 4,5,6,8 w tiret drugie-
szóste poniżej tiret pierwsze, lecz stanowi wyodrębnioną podstawę
odrzucenia oferty, o
dnosi się do złożenia wszystkich wymaganych badań potwierdzonych
przez akredytowane laboratoria
, a więc dotyczących także wymagań wymienionych w pkt V
tablica 3 i 4
WTU 83/DKWS (załącznik nr 4D do SWZ), to jest tych objętych zakresem
odwołania. Podstawa odrzucenia oferty zatem pokrywa się z zarzutami w przedmiocie
złożonych badań dotyczących zadania nr 4, a w szczególności raportu z badania
20210812/FM (
załącznik nr 8 do odwołania),
- zadania nr 5
w pkt 1 tiret szóste: „pkt 5.3 WTU wymagane jest złożenie przez
oferentów wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1 do 5
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium
– stwierdzono – brak kompletu badań;”,
Izba zauważa, że wskazana podstawa nie odnosi się do pkt 2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 7.3.1 w tiret
pierwsze-
piąte powyżej tiret szóste i w tiret siódme poniżej tiret szóste, lecz stanowi
wyodrębnioną podstawę odrzucenia oferty, odnosi się do złożenia wszystkich wymaganych
badań potwierdzonych przez akredytowane laboratoria w odniesieniu do pkt 5.3 tabeli 1-5,
a więc dotyczących także wymagań wymienionych w tabelach 1,3 i 5 WTU 86/DKWS
(załącznik nr 4E do SWZ), to jest tych objętych zakresem odwołania. Podstawa odrzucenia
oferty zatem
pokrywa się z zarzutami w przedmiocie złożonych badań dotyczących zadania
nr 5, a w szczególności raportu producenta LOWA (załącznik 10 do odwołania), raportu
nr 2102729-02-00-01, wykonanego na zlecenie W.L. Gore & Associates Gmbh.
Z uwagi na fakt niezgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 1688/24 po stronie Zamawiającego i nie wniesienie sprzeciwu na uwzględnienie
odwołania w całości – to jest unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Gaja
z dnia 02.05.2024 r., należało uznać, że w powyżej wskazanym zakresie Odwołujący nie był
podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jako w części podlegającej odrzuceniu.
W ocenie Izby zatem należało rozpoznać odwołanie pozostałym, niepodlegającym
odrzuceniu zakresie zarzutu I i II, w tym
w części odnoszącej się do niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia z innych powodów niż złożenie wyników badań
nieakredytowanego laboratorium.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił
w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego, a także zawnioskowane w odwołaniu, i na posiedzeniu
w dniu 22.08.2024 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie
z oświadczeniem o uwzględnieniu odwołania, pismo Przystępującego wraz z oświadczeniem
o sprzeciwie
wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, oraz stanowiska
i oświadczenia stron i Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, postanowił:
w pkt III
„Przedmiot zamówienia” w ust. 3 SWZ:
„3. Przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w Wymaganiach
Techniczno-
Użytkowych (WTU) stanowiących odpowiednio dla zadań załączniki nr \
od 4A do 4F do SWZ tj.:
- zadanie nr 1 - WTU 106/DKWS
stanowiące załącznik nr 4A; (…)
- zadanie nr 4 -
WTU WTU 83/DKWS stanowiące załącznik nr 4D;
- zadanie nr 5 - WTU 86/DKWS
stanowiące załącznik nr 4E; (…)”;
w pkt IV
„Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych”:
a) w ust. 1:
„1. W celu potwierdzenia że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego we właściwych dla danego zadania WTU, wymagane jest złożenie przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie niniejszego zamówienia wraz z ofertą
następujących przedmiotowych środków dowodowych:
dla zadania nr 1
– buty ćwiczebne tropikalne WS: (…)
b)
wyniki badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych
przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenia o zgodności parametrów
oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 106/DKWS.
(…)
dla zadania nr 4
– buty specjalne zimowe WS: (…)
b)
wyniki badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach nr od 2 do 5 WTU
83/DKWS, potwierdzone przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenia
o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU
83/DKWS oraz dokumentach wystawionych przez producenta/ importera lub oferenta
o parametrach materiałów zasadniczych;
c)
wyniki badań potwierdzające spełnianie normy PN-EN ISO 20347:2012 (kategoria
obuwia zawodowego do użytku w pracy).
dla zadania nr 5
– buty trackingowe: (…)
b)
wyniki badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1 - 5 WTU 86/DKWS,
potwierdzone
przez
akredytowane
laboratorium
oraz
oświadczenia
o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU
86/DKWS.
(…)”,
b) w ust. 3:
„Zamawiający informuje, iż nie przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia
wskazanych w pkt 1 przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy
wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe będą niekompletne.”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 5:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
została złożona przez wykonawcę:
c)
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń;
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”;
2) art. 239:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości
do ceny lub kosztu lub
oferta z najniższą ceną lub kosztem.”;
3) art. 255 pkt 2:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty
podlegały odrzuceniu;”.
B
iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy
Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu w pkt I. odwołania w zakresie podlegającym rozpoznaniu –
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA M.G. w
zakresie zadań nr 1, 4 i 5 zamówienia, pomimo, że wykonawca ten nie złożył wymaganych w
SWZ przedmiotowych środków dowodowych a w przypadku złożonych przedmiotowych
środków dowodowych - nie stanowią one badań materiałów zasadniczych potwierdzonych
przez
akredytowane laboratorium w zakresie parametrów :
- w zadaniu 1 -
dotyczących charakterystyki tkaniny wierzchniej oraz podeszwy obuwia:
a)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
b)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
c) WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3 (tj.
Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra))
d)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 4 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra))
e)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 5 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
f)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 7 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
g)
WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 9 (tj. Odporność materiału podeszwowego
na działanie oleju napędowego wyznaczona izooktanem w czasie (22 ± 0,25) h
w temp. (23 ± 2) °C)
- w zadaniu 4 -
dotyczących wymagań dla podeszw i podszewki:
a)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 1 (tj. Gęstość)
b)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 4, poz. 6 (tj. Odporność na działanie oleju napędowego)
c) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 1 (tj. Masa powierzchniowa)
d)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 2 (tj. Grubość)
e)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 3 (tj. Wyznaczanie odporności na pot)
f)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 4 (tj. Izolacja termiczna: Rct)
g) WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 5 (tj. Kolor)
h)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 6 (tj. Opór przenikania pary wodnej: Ret)
i)
WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 7 (tj. Odporność na przenikanie wody)
- w zadaniu 5 -
w zakresie charakterystyki podeszwy, materiałów zasadniczych
i podszewki obuwia :
a)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1 (tj. Wytrzymałość połączenia spodu
z wierzchem)
b)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 2 (tj. Wytrzymałość połączenia między
warstwami spodu)
c)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 3 (tj. Wytrzymałość szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/materiał tekstylny)
d)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 4 (tj. Absorpcja energii w części pięty)
e)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 5 (tj. Gęstość materiału podeszwowego)
f)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 6 (tj. Ścieralność materiału podeszwowego)
g)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 1 (tj. Odporność powłoki na tarcie na sucho
i na mokro)
h)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 2 (tj. Zawartość formaldehydu)
i)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 3 (tj. Zawartość chromu (VI))
j)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 1 (tj. Przepuszczalność pary wodnej)
k)
WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 (tj. Współczynnik pary wodnej)
a ponadto -
treść oferty wykonawcy GAJA jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba
wskazuje w pierwszej kolejności, że wobec odrzucenia odwołania w części
zarzutów odnoszących się do złożenia przedmiotowych środków dowodowych – wyniku badań
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium, nie rozpatruje
tej części zarzutów
odwołania, a zatem zarzuty odwołujące się do zakresu odrzuconego odwołania, a dotyczące
materiałów zasadniczych wymienionych w:
1) WTU 106/DKWS w poz. 1 i 2 w Tabeli 3
(przepuszczalność pary wodnej
i współczynnik pary wodnej), wynikających z raportu analitycznego nr. AR-21-YL- 004953-02
(załącznik nr 7 do odwołania), w poz. 7 i 9 w Tabeli 6 (gęstość materiału podeszwowego
i odporność materiału podeszwowego na działanie oleju napędowego), wynikających
z badania nr 20210828/FM (
załącznik nr 6 do odwołania);
2) WTU 83/DKWS w
poz. 1 i 2 w Tablicy 4 (gęstość i odporność na działanie oleju
napędowego), wynikających z raportu nr 20210812/FM (załącznik nr 8 do odwołania);
3) WTU 86/DKWS w poz. 3 w Tabeli 1 (
zawartość chromu), wynikających z raportu nr
2021\1135-3-RP-2 (
załącznik nr 11 do odwołania), w poz. 1 i 2 w Tabeli 3 (przepuszczalność
pary wodnej i współczynnik pary wodnej), wynikających z raportu nr 2102729-02-00-01
(z
ałącznik nr 13 do odwołania)
są zdaniem Izby niezasadne i podlegają oddaleniu (niespełnienie parametrów tam
określonych w ofercie Przystępującego, wywodzone jedynie z wykonania czy potwierdzenia
wyników badań przez nieakredytowane laboratorium).
Dowody
Przystępującego, złożone na posiedzeniu w dniu 22.08.2024 r.
w zakresie potwierdzenia akredytacji laboratorium nie
są przydatne do rozstrzygnięcia sprawy,
gdyż w tym zakresie Izba nie rozpoznaje odwołania, a nadto warte zauważenia jest, iż dowody,
złożone na posiedzeniu, są to dowody, którymi Zamawiający nie dysponował na etapie
badania i oceny ofert, czemu nie zaprzeczył Przystępujący, i z tego względu również są
nieprzydatne do rozpoznania odwołania co do zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących zadania 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
pomimo, że w ocenie Odwołującego żadne złożone przez Przystępującego przedmiotowe
środki dowodowe, a w szczególności raport z badania nr 20210828/FM, mające na celu
potwierdzenie wymogów wynikających z WTU 106/DKWS, Tabela nr 6, poz. 3-5 (poz. 3
Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra)) - min. 25
Nn/mm, poz. 4 Wytrzymałość szwów cholewki: szew podwójny przyszwa/obłożna
(tkanina/skóra)) - min. 25 Nn/mm, poz. 5 Absorpcja energii w części pięty - min. 20 J.), nie
potwierdzają spełnienia wymogów z Tabeli nr 6 poz. 3-5, co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1
SWZ jest równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych, co o
znacza również, że zaoferowane obuwie nie spełnia wymogów WTU
106/DKWS, Tabela nr 6.
Zatem Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie złożył w tym
zakresie żadnych wyników badań.
Izba zauważa, że przywołany przez Odwołującego dowód - raport z badania
nr 20210828/FM odnosi się do badania podeszwy nie cholewki, a zatem nie jest zasadne
wykazywanie przez Odwołującego niespełnienia wymogu określonego w Tabeli nr 6 poz. 3 i 4
na podstawie tego dowodu.
Przystępujący na rozprawie w dniu 22.08.2024 r. odniósł się do zarzutu Odwołującego
w zakresie niespełniania wykazania warunku absorbcji energii na pięty i wytrzymałości szwów
cholewki (Tabela nr 6 poz. 3-5).
Te dwa wymagania znajdują się w pkt 5.3 WTU 106/DKWS
i nie mają nic wspólnego z podeszwami, wymogi te nie powinny znaleźć się w charakterystyce
podeszwy.
Do oferty Przystępujący załączył deklarację zgodności z normą, ponieważ ten
dokument kumuluje wszystkie wymagania, które winny być zawarte przy spełnieniu wymagań
odnośnie poszczególnych zadań zamówienia. Zatem wskazanie, że każde oferowane obuwie
posiada certyfikat normy CE
potwierdza, że wszystkie wymagania zawarte w normie
oferowany przedmiot zamówienia spełnia. Czynnik absorbcji energii piętowej jest wymieniony
w certyfikacie
. Złożenie certyfikatu nastąpiło w wyniku odpowiedzi na pytanie nr 22
w odniesieniu do Tabeli 6,
w której dopuszczono rozwiązanie równoważne – strona 25 normy
pkt 6.2.4. Z tego powodu
Przystępujący złożył w odniesieniu do wymogu z Tabeli 6 deklarację
zgodności z normą.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji zamówienia, przesłanej przez
Zamawia
jącego, że w piśmie z dnia 20.02.2024 r. „Wyjaśnienia oraz zmiana treści SWZ
na stronę internetową prowadzonego postępowania”, na pytanie 22: „Czy Zamawiający,
na podstawie
klauzuli równoważności zawartej w WTU 106/DKWS Buty ćwiczebne tropikalne
WS rozdział 10, dopuszcza na etapie złożenia oferty i odbioru model buta DESERT DEFENCE
marki Meindl o parametrach technicznych
, opisie ogólnym, ogólnym wyglądzie butów, oraz
wymaganiach technicznych zgodn
ych z wymaganiami WTU, spełniający badania wykonane
w laboratorium
akredytowanym na terenie RP, zestawione w poniższych tabelach?
1. Charakterystyka materiałów zasadniczych (…) 1.3. Charakterystyka podeszwy Tabela 6
(…) [podaje tabelę, w tym w Lp. 5 Rodzaj badania: „Absorpcja energii w części pięty”, Jedn.
miary: „J”, Wynik badania: min. 20,0”, Metoda badania: „PN-EN ISO 20344:2012 p. 5.14”]
Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający informuje, że dopuszcza na etapie składania oferty i odbioru wojskowego
oferowany model buta
posiadający przedstawione parametry techniczne i właściwości uznając
je za równoważne”.
Izba zauważa, że w SWZ przed udzieleniem odpowiedzi na powyżej przywołane
pytanie 22, w
WTU 106/DKWS pod Tabelą 6 Zamawiający postanowił w szczególności:
„Wymagane jest złożenie przez oferenta wyników badań materiałów zasadniczych
określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenia o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi
w niniejszym WTU.
”. W udzielonej odpowiedzi na pytanie 22 pod tabelą 22 natomiast nie
przywołano postanowień w zakresie wymogu złożenia wyników badań i oświadczenia.
W związku z tak sformułowaną odpowiedzią Zamawiającego Przystępujący mógł
w ocenie Izby
pozostawać w przekonaniu co do tego, że nie jest konieczne złożenie wyników
badań, a wystarczające będzie złożenie deklaracji zgodności z normą. Wykonawcy nie mogą
ponosić odpowiedzialności z tytułu nieprecyzyjnych odpowiedzi zamawiających na zadane
pytania. Zatem zarzut
w związku z niezłożeniem wyników badań, a złożeniem deklaracji
zgodności z normą należało w ocenie Izby oddalić.
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących zadania 4.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że żadne złożone przez Przystępującego
przedmiotowe środki dowodowe, a w szczególności badanie 2102729-01-00-01 z dnia
21.05.2021 r. (
załącznik nr 9 do odwołania), mające na celu potwierdzenie wymogów
wynikających z WTU 83/DKWS, Tablica nr 3, poz. 1-5 oraz 7 - nie potwierdzają spełnienia
wyżej wymienionych wymogów, co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ jest równoznaczne
z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący
w odwołaniu twierdził, że niezależnie od faktu, że złożone badanie nie dotyczy materiału
zastosowanego w oferowanym obuwiu, to bardzo istotne jest to, że samo badanie swoim
zakresem nie obejmuje parametrów wymaganych przez WTU 83/KDWS, Tablica nr 3:
Zamawi
ający w tablicy 3 WTU 83/KDWS - „wymagania dla podszewki" - zażądał badań
z zakresu:
1. Masa powierzchniowa,
Grubość,
Wyznaczenie odporności na pot,
4. Izolacja termiczna: Rct,
5. Kolor,
Opór przenikania pary wodnej; Ret,
Odporność na przenikanie wody,
zaś zakres badań, który został przeprowadzony na membranie Gore-Tex MS Light Rock, nie
obejmuje wymaganego zakresu badań, a obejmuje:
Wytrzymałość na rozerwanie podszewki,
Przepuszczalność pary wodnej / absorbcja pary wodnej / współczynnik przepuszczalności
pary wodnej,
Próby rozciągania: naprężenie wstępne, długość próbki, prędkość, max siła
rozciągająca, wydłużenie a, wydłużenie b,
Odporność na ścieranie na sucho i mokro.
P
odsumowująco Odwołujący stwierdził, że zakres wykonanych badań jest rozbieżny
względem przedmiotowego WTU, ewentualnie - tylko pośrednio badanie to dotyczyć może
jedynie pkt 6 z wymagań określonych w Tablicy nr 3, żaden z raportów przedłożonych przez
Przystępującego, nie zawiera wyników tych badań, nie można zatem uznać, że materiały
z których ma być wykonana podszewka odpowiadają zakładanym przez Zamawiającego
warunkom technicznym, co o
znacza to, że zaoferowane obuwie nie odpowiada tym
wymaganiom z Tabeli nr 3.
Przystępujący odnosząc się do powyższych zarzutów odwołania wskazał na fakt
zmodyfikowania Tabeli nr 3 w wyniku odpowiedzi na pytanie z dnia 21.02.2024 r. w taki
sposób, że z poz. 1-7 pozostawił Zamawiający po zmianie trzy pozycje: przepuszczalność pary
wodnej, współczynnik pary wodnej i odporność na ścieranie, w zakresie których spełnianie
warunków zamówienia przez ofertę Przystępującego Odwołujący nie kwestionuje. Z Tablicy
nr 3 po zmianie
usunięto wymogi dotyczące dotychczasowych poz. 1-5 (Masa
powierzchniowa, Grubość, Wyznaczenie odporności na pot, Izolacja termiczna, Kolor). Zatem
zarzuty odwołania Odwołujący formułuje do nieistniejącej już tabeli w SWZ.
Izba ustaliła na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji zamówienia,
że pismem z dnia 21.02.2024 r. „Wyjaśnienia treści SWZ na stronę internetową prowadzonego
postępowania” Zamawiający dopuścił w zakresie zadania 4 – obuwie specjalne zimowe WS,
obuwie o proponowanych parametrach zawartych w tabelach
w pytaniu 2, uznając je za
równoważne - w Tabeli nr 3 podano:
Lp. 1. Rodzaj badania: „Przepuszczalność pary wodnej” w jednostce miary: „mg/(cm
h)”,
Materiał tekstylny podszewki: „min. 4”, Metoda badania: „PN-EN ISO 20344:2012 p. 6.6.”,
Lp. 2. Rodzaj badania: „Współczynnik pary wodnej” w jednostce miary: „mg/cm
”, Materiał
tekstylny podszewki: „min. 40”, Metoda badania: „PN-EN ISO 20344:2012 p. 6.8.”,
- Lp.
3. Rodzaj badania: „Odporność na ścieranie na sucho” w jednostce miary: „liczba cykli”,
Materiał tekstylny podszewki: „25.600 cykli (brak dziur)”, Metoda badania: „PN-EN ISO
20344:2012 p. 6.12.” i Rodzaj badania: „Odporność na ścieranie na mokro” w jednostce miary:
„liczba cykli”, Materiał tekstylny podszewki: „12.800 cykli (brak dziur)”, Metoda badania: „PN-
EN ISO 20344:2012 p. 6.12.”.
Biorąc pod uwagę powyższe należało oddalić zarzuty Odwołującego w zakresie
odnoszącym się do niewymaganych przez Zamawiającego wymogów Tabeli nr 3 przed
zmian
ą wynikającą z udzielonej odpowiedzi z dnia 21.02.2024 r. na pytanie nr 2.
Odwołujący wskazał, że kluczowe jest, że w zakresie WTU 83/DKWS, Tablica
nr 3, poz. 1-7
Przystępujący przedłożył ekspertyzę nr 2102729-01-00-01 z dnia 21.05.2021 r.,
zleconą przez W.L. Gore & Associates Gmbh, zgodnie z którą badaniu podlegała próbka
materiału (membrana) oznaczona jako „GORE TEX MS Light Rock". Materiał ten dotyczy
innego
, zdaniem Odwołującego, niż zaoferowany przez Przystępującego modelu obuwia, gdyż
w zaoferowanym modelu zastosowany został materiał „GORE-TEX PROFFESIONAL",
co wynika z katalogu LOWA oraz strony internetowej proffesional.lowa.de. oraz z wglądu
do próbki u Zamawiającego. Zgodnie z wiedzą Odwołującego - w obuwiu zaoferowanym przez
Przystępującego - zastosowana została inna membrana - membrana Gore-Tex Professional -
co do której w ogóle nie złożono badań.
Przystępujący na rozprawie w dniu 22.08.2024 r. zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego
co do zaoferowania membrany Gore-Tex Professional i
wyjaśnił, że dowody przeczą
twierdzeniom Odwołującego, bowiem załączone do oferty na potwierdzenie danego warunku
zamówienia: ekspertyza nr 2102729-01-00-01 z dnia 21.05.2021 r., zlecona przez W.L. Gore
& Associates Gmbh
(załącznik nr 9 do odwołania), wskazuje, że badaniu podlegała próbka
materiału (membrana) oznaczona jako „GORE TEX MS Light Rock", zaś ekspertyza
nr 2102729-02-00-01 z dnia 21.05.2021 r., zlecona przez W.L. Gore & Associates Gmbh
(załącznik nr 13 do odwołania - w zakresie zadania 5), wskazuje, że badaniu podlegała próbka
materiału (membrana) oznaczona jako „GORE TEX Carbon", są to materiały zaoferowane
przez
Pr
zystępującego w ofercie, natomiast Odwołujący twierdzi gołosłownie,
że Przystępujący zaoferował materiał „GORE-TEX PROFFESIONAL".
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący zaoferował w ofercie
materiał „GORE-TEX PROFFESIONAL".
Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących zadania 5.
Z
daniem Odwołującego złożone przez Przystępującego przedmiotowe środki
dowodowe,
a w szczególności raport producenta LOWA (załącznik nr 10 do odwołania), nie
potwierdz
ają wymogów wynikających z WTU 86/DKWS, Tabela nr 5, poz. 1-6. Raport
pochodzący od producenta LOWA odpowiada pojęciu "karty producenta" i nie stanowi "wyniku
badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU 86/DKWS, potwierdzonego
przez akredytowane laboratorium".
Zdaniem Odwołującego karta produktu jako dokument
zakładowy, jak wskazał na posiedzeniu w dniu 22.08.2024 r. nie może spełnić warunku
zamówienia co do złożenia wyników badań akredytowanego laboratorium (całość badań
związanych z podeszwą).
Odwołujący wskazał, że brak wyniku badań powoduje, że zaoferowane obuwie jest
w tym zakresie niezgodne z wymaganiami SWZ.
Żadne złożone przez Przystępującego
badania,
w szczególności: raport z dnia 28.04.2021 r. nr RP 2021/1135-3-RP-2 (załącznik 11
do odwołania), raport z dnia 08.10.2021 r. nr 21-3361- RP-2 (załącznik nr 12 do odwołania)
oraz raport z dnia 21.05.2021 r. nr 2102729-02-00-01 (
załącznik nr 13 do odwołania),
nie potwierdzają wymogów wynikających z WTU 86/DKWS, Tabela nr 1, poz. 1-2, parametrów
(o
dporność powłoki na tarcie na sucho i na mokro, zawartość formaldehydu). Raporty
datowane na 28.04.2021 r. nr RP 2021/1135-3-RP-2 oraz z dnia 08.10.2021 r. nr 21-3361-RP-
dotyczące skóry odpowiednio oznaczonej jako: „CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO" oraz
„CROSTA 14/16 IDRO DINGO" nie dotyczą wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych
w poz. 1 i 2 Tabeli nr 1 WTU nr 86/DKWS, a
zdaniem Odwołującego dotyczą badania wartości
chromu w warunkach starzenia,
i Przystępujący nie złożył żadnych innych środków
dowodowych na potwierdzenie spełnienia tego warunku w poz. 1 i 2. Brak wyników badań
powoduje również, że zaoferowane obuwie jest w tym zakresie niezgodne z wymaganiami
SWZ.
Zdaniem Odwołującego, w przypadku Tabeli nr 3 poz. 1 i 2 - przedłożone badania nie
dotyczą materiału zastosowanego w ofercie, co w świetle brzmienia cz. IV ust. 1 SWZ jest
równoznaczne z brakiem złożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
W zakresie raportu z dnia 21.05.2021 r. nr 2102729-02-00-01, wykonanego na zlecenie W.L.
Gore & Associates Gmbh, dotyczącego próbki materiału podszewki Gore-Tex Carbon,
nr zlecenia B043-21-856
należy podkreślić (załącznik nr 13 do odwołania) , że materiał ten nie
został zaoferowany w obuwiu z oferty - w tym obuwiu został zaoferowany materiał Gore Tex
Professional. Tym samym -
przepuszczalność pary wodnej WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz.
1 oraz WTU 86/DKWS, Tabela nr 3, poz. 2 współczynnik pary wodnej - nie zostały
potwierdzone przez badania laboratorium akredytowanego.
Zaznaczył okoliczność,
że Przystępujący, w ramach złożonych badań, przedstawił kilka rodzajów próbek podszewki
obuwia, przy czym nie jest możliwe do określenia, która z badanych próbek została
zastosowana w oferowanym obuwiu.
Przystępujący, w zakresie zadania nr 5, dołączył
do swojej oferty oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z wymaganiami
wynikającymi w WTU jak i z klauzulą równoważności. W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia
21.02.2024 r., w ramach odpowiedzi na pytanie nr 14, Zamawiający dopuścił zapis klauzuli
równoważności ale pod warunkiem wcześniej uzyskanej zgody na zaproponowane różnice.
Według informacji posiadanych przez Odwołującego, Przystępujący nie uzyskał wyżej
wymienionej zgody.
Izba zauważa, że dowód dotyczący treści odpowiedzi na pytanie nr 14 jest w ocenie
Izby nietrafiony, bowiem odpowiedź na pytanie dotyczy odniesienia się do postanowień SWZ
– WTU 106/DKWS (zadanie nr 1), nie zaś WTU 83/DKWS (zadanie nr 5).
Przystępujący na rozprawie w dniu 22.08.2024 r. wyjaśnił, że złożył deklarację
zgodności, akredytowaną przez Laboratorium austryjackie, na podstawie udzielonej
odpowiedzi
przez Zamawiającego na pytanie w zakresie także zadania 5.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji zamówienia, przesłanej przez
Zamawiającego, że w piśmie z dnia 20.02.2024 r. „Wyjaśnienia oraz zmiana treści SWZ
na stronę internetową prowadzonego postępowania”, w części dotyczącej zadania 5 – buty
trackingowe WS, na pytanie 27
: „Czy Zamawiający dopuszcza obuwie o parametrach
zawartych w poniższych tabelach? Całość badań została wykonana przez akredytowane
laboratorium na terenie RP. Chara
kterystyka skóry, tkaniny wierzchniej. (…)” [podaje tabele
1-5 bez adnotacji pod tymi tabelami jak
ta w SWZ przed przedmiotową odpowiedzią na pytania,
która była sformułowana w zdaniu pierwszym: „Wymagane jest złożenie przez oferenta
wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych przez
akredytowane laboratorium oraz oświadczenia o zgodności parametrów oferowanego wyrobu
z zapisami zawartymi w niniejszym WTU”], Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający informuje, że dopuszcza obuwie o proponowanych parametrach zawartych
w tabelach uznając je za równoważne”.
W związku z tak sformułowaną odpowiedzią Zamawiającego Przystępujący mógł
w ocenie Izby pozostawać w przekonaniu co do tego, że nie jest konieczne złożenie wyników
badań, a wystarczające będzie złożenie deklaracji zgodności z normą. Wykonawcy nie mogą
po
nosić odpowiedzialności z tytułu nieprecyzyjnych odpowiedzi zamawiających na zadane
pytania. Zatem zarzut w związku z niezłożeniem wyników badań, a złożeniem deklaracji
zgodności z normą należało w ocenie Izby oddalić.
Odnosząc się do zarzutu w pkt II. odwołania w zakresie podlegającym rozpoznaniu
– naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAJA pomimo, że wszystkie przedłożone przez
tego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe - nie stanowią badań materiałów
zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium -
nie posiadają potwierdzenia
badań przez akredytowane laboratorium na zlecenie producenta obuwia i nie dotyczą
zaoferowanego przez Gaja obuwia.
W ocenie Izby niniejszy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów postawionych w pkt I
odwołania i w związku z nie potwierdzeniem się zarzutu w pkt I odwołania również i on podlega
oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego w zakresie daty wykonania badań
w okresie 3 lat i więcej przed oferowaniem tego obuwia, co dodatkowo wskazuje na to,
że dotyczą materiałów z innego obuwia niż oferowane w tym postępowaniu), w ocenie Izby
Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń, a przedstawił jedynie własne domysły.
Izba
w związku z brakiem sformułowania szczegółowego zarzutów odwołania w zakresie
wyliczonych w odwo
łaniu dokumentów Przystępującego w ofercie, jako nieprawidłowo
opisanych, niewiarygodnych, złożonych w zbyt dużej ilości i mających bardzo dużo elementów
nie wymaganych w ogóle w postępowaniu, powodujących duże trudności w ocenie ofert przez
Zamawiającego jak również utrudniających ich weryfikację, nie może odnieść się do tak
ogólnie postawionych twierdzeń Odwołującego.
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także
przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty
(art. 555 ustawy Pzp).
W tym stanie rzeczy, Izba
w zakresie rozpoznania odwołania oddaliła odwołanie
na podstawie art. 553
ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
§ 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości
00,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec oddalenia
odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości i uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości, a także złożył wniosek
o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba
zasądziła takie koszty na podstawie § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"