KIO 2681/24 WYROK Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2681/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Tomasz 

Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 

2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo „SOLGRUD” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Grudziądzu 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Nieruchomościami 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu  

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy JPD Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Grudziądzu  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  G.J.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Budowlana  DOLMAR  J.G.  z  siedzibą  w 

Golubiu-Dobrzyniu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 2681/24 

U z a s a d n i e n i e  

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Nieruchomościami  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Budowa dwóch 

budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  na  działce  42,  35/2,  85/13,  86/3  obr.  0051  w 

Grudziądzu  w  formule  zaprojektuj  (projektowanie  dot.  czterech  budynków)  i  wybuduj  z 

niezbędną  infrastrukturą  i  zagospodarowaniem  terenu.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  8  maja  2024  r.  pod  numerem 

2024/BZP 00315617/01. 

W  dniu  29  lipca  2024  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  „SOLGRUD”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  ustawy  Pzp  przez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp przepisów, tj.: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez odrzucenie oferty 

Odwołującego, w sytuacji gdy nie 

zachodzą przesłanki określone wyżej wymienionym przepisem; 

2. art. 255 pkt 2) ustawy 

Pzp przez unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy nie wszystkie 

oferty podlegały odrzuceniu, tj. w związku z okolicznością, że oferta Odwołującego nie podlega 

odrzuceniu w p

ostępowaniu; 

oraz ewentualnie 

innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienia  czynności 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  JPD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Grudziądzu  oraz  wykonawca  G.J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana DOLMAR J.G. z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  oddalenie  odwołania  w  całości.  Pismo 

procesowe złożył również wykonawca JPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa z siedzibą w Grudziądzu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  podlega 

oddaleniu. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  

w 

szczególności:  specyfikację  warunków  zamówienia,  ofertę  Odwołującego,  informację  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również 

pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym 

p

rzystępującego  wykonawcy,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2024 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

b

udowa 

dwóch 

budynków 

mieszkalnych 

wielorodzinnych na działce 42, 35/2, 85/13, 86/3 obr. 0051 w Grudziądzu w formule zaprojektuj 

(projektowanie  dot.  czterech  budynków)  i  wybuduj  z  niezbędną  infrastrukturą  i 

zagospodarowaniem terenu. 

Stosownie do Rozdziału XIV pkt 1-2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, 

1.  Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

Formularza  Ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SWZ.  Wykonawca  wraz  z  ofertą 

składa szczegółową kalkulację cenową stanowiącą załącznik nr 1 do formularza ofertowego. 

2.  Za

mawiający  zastrzega,  że  wartość  opracowania  dokumentacji  wraz  z  uzyskaniem 

pozwolenia  (suma  wartości  zł  brutto  ETAPU  I  oraz  ETAPU  II  ze  szczegółowej  kalkulacji 

cenowej 

– załącznik nr 1 do formularza ofertowego) nie może przekroczyć 2,5 % całej wartości 

oferty.   

Z

godnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SWZ, 

Zamawiający wymagał, aby określić cenę w poniższy sposób: 

1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową: 

………………………………… zł brutto (w tym należny podatek VAT) 

słownie: ……………………………………………………………………………………. 

w tym: 

ETAP I za cenę: 

…………………. zł netto + …….. % VAT, tj. ……………. zł = …………….. zł brutto 

słownie: ……………………………………………………………………………………. 

ETAP II za cenę: 

…………………. zł netto + …….. % VAT, tj. ……………. zł = …………….. zł brutto 

słownie: ……………………………………………………………………………………. 

ETAP III za cenę: 

…………………. zł netto + …….. % VAT, tj. ……………. zł = …………….. zł brutto 

słownie: ……………………………………………………………………………………. 

ETAP IV za cenę: 

…………………. zł netto + …….. % VAT, tj. ……………. zł = …………….. zł brutto 

słownie: ……………………………………………………………………………………. 

Wraz  z  ofertą  dołączamy  szczegółową  kalkulacje  cenową  (załącznik  nr  1  do  formularza 

ofertowego). 

Stosownie do §13 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ, Za 

prawidłowe, kompletne oraz terminowe wykonanie Przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci 

Wykonawcy zgodnie ze złożoną ofertą, kwotę wynagrodzenia ryczałtowego brutto w łącznej 

wysokości: 

…………………… zł (netto) + (podatek VAT ………%) co daje kwotę:  

…………………… zł (brutto) słownie:………………………………………………. złotych. 

W tym: 

I etap - 

opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej  zgodnie ze stanowiącym załącznik 

nr  …do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako:  SWZ)  Programem  Użytkowo 

Funkcjonalnym  (dalej  jako:  PFU)  dla  4  (słownie:  czterech)  budynków  mieszkalnych  wraz  z 

i

nfrastrukturą  towarzyszącą,  w  tym  instalacjami  wewnętrznymi,  drogami  wewnętrznymi  i 

parkingiem oraz placem zabaw i małą architekturą  

…………………………………  zł  (netto)  +  (podatek  VAT  ………%)  co  daje  kwotę:  ………zł 

(brutto) słownie: …………………………… złotych. 

II etap - 

Uzyskanie, działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie stworzonej 

przez siebie kompletnej dokumentacji projektowej w ramach I etapu. 

…………………… zł (netto) + (podatek VAT ………%) co daje kwotę:  

…………zł (brutto) słownie: ……………………………. złotych. 

III  etap  - 

złożenie  w  imieniu  i  na  rzecz  Zamawiającego  Wniosku  o  finansowe  wsparcie  w 

ramach programu realizowanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego o nazwie „Bezzwrotne 

wsparcie budownictwa z Funduszu Dopłat , o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1)  ustawy z dnia 

8 grudnia 2006 r. o finansowym wsparciu niektórych przedsięwzięć mieszkaniowych (t.j. Dz. 

U. z 2023 r. poz. 788 z późn. zm.) 

………………………………… zł (netto) + (podatek VAT ………%) co daje kwotę:  

………………………………………… zł (brutto) słownie: ……………………. złotych. 

IV  etap  - 

wykonanie,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  sporządzoną  w  ramach  I  etapu, 

warunkami umowy Zamawiającego z BGK na dofinansowanie oraz pozwoleniem na budowę, 

2 (słownie: dwóch) budynków mieszkalnych (oznaczonych pod nr 1 i 2 na rysunku Projektu 

Za

gospodarowania  Terenu  stanowiącego  załącznik  do  PFU)  wraz  z  zagospodarowaniem 

terenu  w  obrębie  działki  oraz  zjazdu  z  drogi  (zgodnie  z  założeniem  wg  rysunku  Projektu 

Zagospodarowania Terenu stanowiącego załącznik do PFU),. 

………………………………… zł (netto) + (podatek VAT ………%) co daje kwotę:  

………………………………………… zł (brutto) słownie: ……………………. złotych. 

Odwołujący  w  Formularzu  oferty  wskazał  Oferujemy  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia za cenę ryczałtową: 23 384 556,57 zł brutto (w tym należny podatek VAT) słownie: 

dwadzieścia trzy miliony trzysta osiemdziesiąt cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt sześć złotych 

57/100 w tym: 

ETAP I za cenę: 500 000,00 zł netto + 23 % VAT, tj. 115 000,00 zł = 615 000,00 zł brutto 

słownie: sześćset piętnaście tysięcy złotych 00/100 

ETAP II za cenę: 5000,00 zł netto + 23 % VAT, tj. 1 150,00 zł = 6 150,00 zł brutto słownie: 

sześć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych 00/100. 

W dniu 23 lipca 2024 

r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na 

podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy  Pzp

,  ponieważ  wszystkie  złożone  oferty  podlegały 

odrzuceniu. 

Równocześnie  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

podnosząc Zgodnie z treścią SWZ Zamawiający 

zastrzegł,  że  wartość  opracowania  dokumentacji  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  (suma 

wartości zł brutto ETAPU I oraz ETAPU II ze szczegółowej kalkulacji cenowej - załącznik nr 1 

do  formularza  ofertowego)  nie  może  przekroczyć  2,5%  całej  wartości  oferty.  Wykonawca 

zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 23 384 556,57 zł brutto, w kalkulacji 

za ETAP I - 

Prace projektowe zaoferował 615 000,00 zł brutto za ETAP II - Uzyskanie decyzji 

o pozwoleniu na budowę 6 150,00 zł brutto. Suma wynagrodzenia za realizację obu etapów 

wynosi kwotę 621.150,00 złotych, co stanowi 2,66% zaoferowanego łącznego wynagrodzenia 

za  realizację  przedmiotu  Umowy.  Powyższe  oznacza,  że  ww.  suma  przekracza  2,5%  całej 

wartości oferty, co jest sprzeczne z wymogiem określonym w Rozdziale XIV pkt 2 SWZ. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi  art.  528  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Zamawiający podnosił, że ze względu na konstrukcję 

zarzutów Odwołujący próbuje de facto zakwestionować postanowienia SWZ, a takie działanie 

na  obecnym  etapie  należy  uznać  za  spóźnione.  Izba  podkreśla,  że  ocenia  czynność 

Zamawiającego w kontekście podniesionego zarzutu i przypisanej mu argumentacji faktycznej. 

Dlatego też Izba  uznała, że argumentacja Odwołującego  dotycząca rzekomych wątpliwości 

interpretacyjnych postanowień dokumentacji postępowania została przygotowana na potrzeby 

zarzutu  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

podlega oddaleniu. 

Od

wołujący podnosił, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 16 pkt 1-3 

ustawy Pzp. 

Odwołujący kwestionował prawidłowość rozwiązania przewidującego procentowy 

limit  wysokości  wynagrodzenia  za  poszczególne  elementy  przedmiotu  umowy.  Ponadto, 

Odwołujący wskazywał na wątpliwości co do zakresu definicyjnego treści oferty, rozbieżności 

dot

yczące wzorów formularzy i projektu umowy oraz sposobu obliczenia ceny, podkreślając 

że w zaistniałej sytuacji nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy. W ocenie 

Odwołującego  Formularz  ofertowy  nie  definiował  i  nie  narzucał  wykonawcom  ściśle 

określonych  podziałów  procentowych  wymaganych  do  uwzględnienia  w  poszczególnych 

pozycjach formularza.  

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając że odrzucenie 

ofert

y Odwołującego było prawidłowe, stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zamawiający na podstawie ww. przepisu jest zobowiązany odrzucić ofertę, której treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Przez  warunki  zamówienia  –  zgodnie  z  art.  7  pkt  29 

ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Treść  warunków  zamówienia,  to  przede  wszystkim  zawarty  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku 

postępowania przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty to 

je

dnostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które 

zostanie  zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa.  

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  spo

rządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonym

i fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna  z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Dodatkowo, zgodnie 

z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poza wyjaśnianiem treści oferty na wezwanie Zamawiającego nie 

są dopuszczalne zmiany oferty. Jedyną możliwością korekty oferty wykonawcy jest art. 223 

ust.  2  ustawy  Pzp,  jednak  pod  pewnymi  warunkami.  Jak  podkreśla  orzecznictwo  Izby  i 

Trybunału Sprawiedliwości UE zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek 

przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  zamawiającym  a  oferentem  w 

ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady oferta nie może 

być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE 

z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Należy również podkreślić, że specyfikacja warunków zamówienia jest podstawowym 

dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Jej  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu,  zarówno  dla  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na etapie składania ofert, 

jak  i  na  etapie  ich  oceny.  Zamawiający  nie  jest  więc  uprawniony  w  toku  badania  ofert 

dokonywać  swobodnej  oceny,  które  z  wymogów  zawartych  przez  niego  uprzednio  w 

specyfikacji waru

nków zamówienia są mu potrzebne, a które nie. W efekcie zamawiający ma 

obowiązek  weryfikować  zgodność  ofert  z  warunkami  zamówienia  pod  kątem  każdego 

wymagania, bez względu na to, czy po złożeniu ofert nadal uważa je za potrzebne, czy nie. 

Przeciwne działanie, tj. rezygnacja przez zamawiającego z określonych wymagań na etapie 

badania ofert, stanowi naruszenie zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania zarówno wykonawców uczestniczących w postępowaniu, jak i tych, którzy mogliby 

zdec

ydować o wzięciu w nim udziału, gdyby wiedzieli, że spełnienie określonych wymogów 

nie będzie jednak weryfikowane. (vide wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2021 r. sygn. akt KIO 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XIV pkt 1-2 SWZ 1. Wykonawca podaje cenę 

za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego, 

stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SWZ.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  składa  szczegółową 

kalkulację  cenową  stanowiącą  załącznik  nr  1  do  formularza  ofertowego.  2.  Zamawiający 

zastrzega,  że  wartość  opracowania  dokumentacji  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  (suma 

wartości zł brutto ETAPU I oraz ETAPU II ze szczegółowej kalkulacji cenowej – załącznik nr 1 

do formularza of

ertowego) nie może przekroczyć 2,5 % całej wartości oferty.   

Zatem  w  dokumentacji  p

ostępowania jednoznacznie wskazano, że suma wartości zł 

brutto ETAPU I oraz ETAPU II ze szczegółowej kalkulacji cenowej  nie może przekroczyć 2,5% 

całej wartości oferty.    

W ocenie składu orzekającego powyższe brzmienie dokumentacji postępowania jest 

klarowne, nie ma tutaj żadnej niejednoznaczności czy wątpliwości. W wyniku zastosowania 

wykładni obiektywnej, należycie działający wykonawca nie mógł zrekonstruować treści SWZ 

inaczej niż poprzez określenie w Formularzu ofertowym sumy wartości zł brutto ETAPU I oraz 

ETAPU  II  jako  nieprzekr

aczającej  2,5%  całej  wartości  oferty.  Dlatego  też  skład  orzekający 

uznał, że nie było podstaw, aby odstąpić od literalnego brzmienia SWZ. 

W orzecznictwie KIO ugruntowany jest pogląd, iż do oceny czynności wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika z 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Jak 

wskazał  Sąd  Najwyższy,  przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego dla niej miernika należytej staranności.  

Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest 

ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na 

poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego  doświadczenia 

życiowego oraz konkretnych okoliczności. W tym zakresie należy dodać, że w stosunku do 

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu - jak stanowi art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego 

należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej 

określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Należyta staranność 

określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności 

gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności 

i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  można  było  od 

Odwołującego obiektywnie oczekiwać zachowania zgodnego z powszechnie znanym wśród 

profesjonalnych  podmiotów  wzorcem  postępowania.  Wykonawca,  który  twierdzi,  że  treść 

dokumentacji  budzi  jego  wątpliwości  –  uwzględniając  zawodową  staranność  wymaganą  od 

profesjonalisty (art. 355 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp) przy zachowaniu absolutnego 

minimum  staranności  wymaganej  w  takim  przypadku  od  przedsiębiorcy  –  powinien  co 

najmniej, przy wykorzystaniu możliwości wynikającej z art. 135 ust. 1  ustawy Pzp, zadać w 

tym  zakresie  zamawiającemu  pytania  celem  uzyskania  wyjaśnienia  i  doprecyzowania 

brzmienia  wymogów,  jakie  ma  spełnić.  Brak  zadania  pytań  w  razie  niejasności  treści 

dokumentacji  postępowania  może  świadczyć  o  niedochowaniu  należytej  staranności  przez 

wykonawcę (vide wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13, 

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 28 lutego 2018 r., sygn. akt: VIII Ga 554/17).  

Odwołujący nie zadał Zamawiającemu pytań w zakresie jego zdaniem nieczytelnych 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Takie  wątpliwości  nie  zostały 

Z

amawiającemu zgłoszone w odpowiednim terminie przed złożeniem ofert, treść dokumentacji 

postępowania nie została także zaskarżona. Co więcej, zgodzić należy się z Zamawiającym, 

że brak powtórzenia wymogu dotyczącego limitu wynagrodzenia za poszczególne elementy 

przedmiotu zamówienia w Formularzu ofertowym, czy też w projekcie umowy nie oznacza, że 

wykona

wcy byli zwolnieni z przestrzegania wprowadzonego obowiązku.  

Odwołujący wskazał w Formularzu ofertowym wykonanie przedmiotu zamówienia za 

kwotę 23.384.556,57 zł brutto, w tym za ETAP I - Prace projektowe – 615.000,00 zł brutto, za 

ETAP  II  - 

Uzyskanie  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  –  6.150,00  zł  brutto.  Suma 

wynagrodzenia za realizację obu ww. etapów wynosi 621.150,00 zł brutto, co stanowi 2,66% 

łącznego wynagrodzenia za realizację przedmiotu umowy. Powyższe oznacza, że ww. suma 

przekracza 2,5% całej wartości oferty, co jest sprzeczne z wymogiem określonym w Rozdziale 

XIV pkt 2 SWZ. 

Odwołujący  nie  zastosował  się  więc  do  wymogów  Zamawiającego  i  złożył  ofertę, 

niezgodną  z  rozdziałem  XIV  pkt  2  SWZ.  W  ocenie  składu  orzekającego,  Odwołujący 

uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu potraktował treść SWZ w sposób wybiórczy 

(przy użyciu wyłącznie wygodnych dla siebie argumentów) zapominając, iż dokument ten wraz 

załącznikami  stanowi  całość,  a  jego  analiza  powinna  być  dokonana  kompleksowo  z 

uwzględnieniem  wszystkich  postanowień,  co  potwierdza  orzecznictwo  KIO.  Obowiązkiem 

każdego  wykonawcy  jest  całościowa  interpretacja  postanowień  konkretnej  specyfikacji 

warunków zamówienia, nie zaś egzegeza poszczególnych, wyrwanych z jej kontekstu treści 

(vide wyrok Izby o sygn. akt KIO 2225/14 z dnia 7 listopada 2014 r.). 

W procedurze zamówień 

publicznych  nie  został  ustanowiony  jakikolwiek  schemat  czy  obowiązkowa  systematyka 

specyfikacji  warunków  zamówienia  i  dlatego  specyfikację  należy  czytać  całościowo,  a  nie 

fragmentarycznie  czy  tylko  określonymi  częściami  abstrahując  od  pozostałej  treści 

specyfikacji. (vide wyrok Izby o sygn. akt KIO 1416/18 z dnia 1 sierpnia 2018 r.).  

Równocześnie Izba wskazuje, że przywoływane przez Odwołującego zasady wyceny 

prac projektowych SARP na okoliczność wykazania, że rynkowa wycena prac projektowych 

oscyluje na poziomie 5% wartości całej inwestycji obejmującej wykonanie robót budowlanych 

pozostaj

ą bez znaczenia dla oceny zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, 

które  zostały  jasno  określone  w

Rozdziale  XIV  pkt  2  SWZ

,  nie  były  kwestionowane  na 

odpowiednim etapie i były wiążące dla wszystkich wykonawców uczestniczących w niniejszym 

postępowaniu. 

Tym samym nie sposób uznać, aby Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie 

wykonawców. W konsekwencji nie potwierdziły się pozostałe zarzuty odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca:   ……………………………………….