KIO 2687/24 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2687/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:                

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Medway 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Hi-Story Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Muzeum Historii Żydów Polskich Polin w Warszawie 

przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2687/24: 

A)  

Artigio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie oraz 

B)   Group 

AV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

Artigio 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych  

(t.j.  Dz.  U.    z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.)  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5  

i  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

i  nakazuje  Zamawiaj

ącemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  wraz  

z wyborem oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Artigio  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U.  z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), 

2.  o

ddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Medway  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Poznaniu oraz Hi-Story Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie oraz 

przystępującego wnoszącego sprzeciw Artigio Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  oraz 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika  przystępującego  wnoszącego  sprzeciw:  Group  AV 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

zasądza  od  przystępującego  wnoszącego  sprzeciw  Artigio  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

zł  00  gr    (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  odwołującego  z  tytułu  

½  wartości  wpisu  od  odwołania  oraz  ½  wartości  wynagrodzenia  i  wydatków 

pełnomocnika odwołującego, 

zasądza od odwołującego na rzecz przystępującego wnoszącego sprzeciw Group 

AV  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2687/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.:  „Wdrożenie  Nowego  Systemu  Centralnego 

obsługującego  instalację  wystawy  stałej  Muzeum  Historii  Żydów  Polskich  POLIN”  

nr  referencyjny:  DPr.271.12.2024 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Postępowanie  prowadzone 

jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.). Ogłoszenie o Zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z  dnia 25 marca 2024 r., pod 

numerem 175809-2024. 

W  dniu  29  lipca 

2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego:  Medway  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Poznaniu oraz Hi-Story Sp. z  o.o. z siedzibą  

w  Warszawie 

zwanych  dalej  „Odwołującym”,  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

ocenie  ofert  złożonych  w  toku  Zamówienia  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę Artigio sp. z o.o. (dalej: „Artigio”),  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Artigio  jako  sprzecznej  w  swej  treści  

z warunkami zamówienia, 

zaniechanie odrzucenia oferty Artigio jako niezgodnej z ustawą, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Artigio  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Group AV sp. z o.o. (dalej: „Group AV”) jako 

zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Z

askarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego  Odwołujący zarzucił naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Artigio jako sprzecznej  

w swej treści z warunkami zamówienia, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Artigio jako niezgodnej z ustawą, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Artigio jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do  przedmiotu 

zamówienia, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Group AV jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

Z 

uwagi na powyższe zarzuty Odwołując wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  i  badania  ofert  wraz  

z wyborem najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, oraz: 

odrzucenia oferty Artigio jako sprzecznej w swej treści z warunkami zamówienia; 

odrzucenia oferty Artigio jako niezgodnej z ustawą, 

odrzucenia  oferty  Artigio  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia, 

odrzucenia oferty Group AV jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku  

do przedmiotu zamówienia, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust. 

1 Pzp. Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący złożył trzecią 

w  kolejności  najkorzystniejszą  ofertę.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  konieczne 

będzie  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  ofert  uplasowanych  na 

pozycjach  nr  1  i  2  w  rankingu  ofert.  Wówczas  to  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą,  co  umożliwi  jej  wybór.  W  konsekwencji  powyższe  umożliwi  wykonawcy 

osiągnięcie przychodu i zakładanego zysku. Zatem kwestionowane czynności Zamawiającego 

skutkują dla Odwołującego  szkodą w postaci nieuzyskania korzyści w postaci zakładanego  

z realizacji zadania zysku.  

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Artigio. 

Według Odwołującego oferta Artigio powinna zostać odrzucona ze względu: 

•  na sprzeczność treści oferty z warunkami zamówienia, albowiem w wyjaśnieniach ceny 

Artigio  (które  są  treścią  oferty  sensu  largo)  przewidziano  sposób  realizacji  zamówienia  

(w zakresie przełączników sieciowych) niezgodny z jego warunkami, 

•  oferta Artigio powinna zostać odrzucona ze względu na jej sprzeczność z ustawą, wskutek 

tego,  że  wykonawca  ten  wbrew  wymogowi  z  art.  118  ust.  2  Pzp,  zamierza  wykonać 

zamówienie bez udziału podmiotu udostępniającego mu zasób (New Amsterdam) lub ew. 

z jego pozornym udziałem, 

•  oferta Artigio powinna zostać odrzucona ze względu na to, że zawiera rażąco niską ceną, 

a Wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie. 

Powyższe uzasadnione jest następującymi okolicznościami: 

a) 

konstrukcja  Wyjaśnień  Artigio  skutkuje  niemożliwością  ich  pozytywnej  weryfikacji, 

albowiem  de  facto  sprowadza  się  do  rozbicia  ceny  ofertowej  na  poszczególne  etapy 

zamówienia (5), bez wskazywania sposobu wyliczenia tej ceny i opisu kosztów, 

b) 

nie zawierają wykazania kosztów, w tym kosztów pracy (wykazana stawka 250 zł za 1 rbh 

nie jest kosztem), 

c) 

brak wykazania zasadniczych kosztów realizacji zamówienia, tj.: kosztów pracy, 

d) 

całkowite pominięcie wyjaśnień ceny dla Etapu VI, 

e) 

wyjaśnienia ceny nie zawierają kosztu głównego podwykonawcy (New Amsterdam), który 

ze względu na udostępnienie zasobu musi wykonać zasadniczą część zamówienia, 

f) 

załączona  oferta  SLX  sprzedaży  przełączników  sieciowych  jest  niezgodna  z  treścią 

warunków zamówienia, a koszt zamówienia licencji zgodnych z warunkami zamówienia 

jest wyższy o ponad 30.000,00 zł, 

g) 

brak  wykazania  innych  kosztów,  w  tym  m.in.:  kosztów  okołoprojektowych  (kosztów 

finansowych,  wadium,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  kontraktu,  kosztów 

nadzoru, a także kosztów ogólnych, pośrednich, ryzyk, itp.). 

W odniesieniu do wykonawcy Group AV, oferta Group 

AV powinna zostać odrzucona 

ze względu na to, że zawiera rażąco niską ceną, a Wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości 

wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie. 

Wniosek taki wynika z 

następujących okoliczności:  

a) 

konstrukcja Wyjaśnień AV skutkuje niemożliwością ich pozytywnej weryfikacji, albowiem 

zbiorcze ujęcie kosztów dla Etapów I-V, przy jednoczesnym braku możliwości ustalenia 

kto  i  jaki  zakres  umowy  wykonuje  (Group  AV  czy  podwykonawca  PCS),  uniemożliwia 

ustalenie czy koszty te zostały prawidłowo wyliczone, 

b)   oferta PCS ma charakter pozorny i jest nieweryfikowalna wskutek braku jednoznacznego 

określenia zakresu prac podzleconych PCS, a także wskutek braku określenia jak cena  

z oferty została wyliczona, 

c) 

koszty  osobowe  Group  AV  są  zaniżone,  sprzeczne  z  warunkami  rynkowymi  dla 

specjalistów i nie zostały w żaden sposób udowodnione, 

d)  k

alkulacja AV zawiera błędy i sprzeczności, a w konsekwencji jest nierzetelna, 

e)  k

alkulacja AV nie wskazuje na sposób uwzględnienia (lub nieuwzględnienia) i wyliczenia 

szeregu innych kosztów w tym m.in.: kosztów okołoprojektowych (kosztów finansowych, 

wadium,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  kontraktu,  kosztów  nadzoru,  a  także 

kosztów ogólnych, pośrednich, ryzyk, itp. 

Sposób  przygotowania  Wyjaśnień  przez  Artigio  i  Group  AV  uniemożliwia  

ich uzupełnienie w drodze dodatkowych wyjaśnień, albowiem takie działanie nie dotyczyłoby 

usunięcia wątpliwości co do ich treści, a ich istotne uzupełnienie, a niekiedy wręcz zmianę. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Wdrożenie  Nowego 

Systemu  Centralnego  obsługującego  instalację  wystawy  stałej  Muzeum  Historii  Żydów 

Polskich POLIN”. Ogólny opis przedmiotu zamówienia zawarty został w Rozdziale III pkt OPZ 

i przedstawi się ona następująco:  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  podział  na  etapy  i  opis  poszczególnych 

etapów,  zawarty  został  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  pt.  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej: 

„OPZ”). 

Realizacja zamówienia podzielona została na sześć etapów, tj. (por. OPZ, pkt 4, s. 18-21): 

(i)   Etap I: Projektowanie; termin realizacji do 3 m-cy od podpisania umowy, 

(ii)  Etap  II:  Dostawa  NSC  oraz  prace  implementacyjne;  termin  realizacji  do  10  m-cy  

od podpisania umowy, 

(iii)  Etap III: Testy; termin realizacji do 10 m-cy od podpisania umowy, 

(iv)  Etap IV: Szkolenia; termin realizacji do 10 m-cy od podpisania umowy, 

(v)   Etap V: Uruchomienie i stabilizacja; termin realizacji do 18 m-cy od podpisania umowy, 

(vi)  

Etap VI: Eksploatacja NSC; termin realizacji od daty zakończenia Etapu V przez okres 24 

m-cy. 

Z punktu widzenia odwołania istotny jest także podział Etapu VI (por. s. 21 OPZ): 

Przedmiot zamówienia składa się z różnych elementów, wymagających poniesienia różnych 

kategorii  kosztów,  wśród  których  kluczowe  są  koszty  pracy  (specjalistów  o  różnych  rolach  

i funkcjach), koszty dostawy sprzętu, ale i szereg innego rodzaju kosztów okołoprojektowych. 

Co ważne, osobnej wycenie i podaniu osobnych cen wymagały takie pozycje jak: 

(i) zamówienie podstawowe (Etap I-V), dla którego wskazywano cenę ryczałtową, 

(ii) usługi utrzymania (podetap VI.2), dla którego podawało się miesięczną cenę ryczałtową, 

(iii) usługi wsparcia (podetap VI.3), dla którego podawało się cenę za 1 rbh (przy określeniu 

maksymalnego wymiaru rbh na poziomie 240), 

(iv) usługi rozwojowej (podetap VI.4), dla której 

podawało się cenę za 1 rbh (przy określeniu maksymalnego wymiaru rbh na poziomie 300). 

W postępowaniu wpłynęło 5 następujących ofert (w kolejności od najniższej ceny brutto): 

(i)  Artigio 

– 1.757.900 zł, 

(ii) Group AV 

– 2.249.178,00 zł, 

(iii)  Medway 

– 2.865.900,00 zł, 

(iv)  Trias AVI sp. z o.o. 

– 3.380.040,00 zł, 

(v)   Adventure MGM sp. z o.o. 

– 3.825.300,00 zł. 

W  związku  z  tym,  że  przypadku  ofert  Artigio  i  Group  AV  spełniły  się  ustawowe 

przesłanki  wezwania  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  Zamawiający  na  podstawie  

art. 224 ust. 1  

Pzp wezwał obu tych wykonawców do złożenia wyjaśnień. 

Obaj  wezwani 

wykonawcy złożyli wyjaśnienia w sprawie sposobu kalkulacji ceny w dniu 27 

maja 

2024 r. (dalej odpowiednio: „Wyjaśnienia Artigio” i „Wyjaśnienia AV”). 

Dnia 18 lipca 2024 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o ocenie ofert i wyborze oferty 

najkorzystniejszej (Artigio). Co ważne żadna ze złożonych ofert nie została odrzucona. 

Zarzut sprzeczności treści oferty Artigio z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  OPZ  (załącznik  nr  1  do  OPZ  pt.  Specyfikacja  przełączników  sieciowych,  s.  91) 

zamawiający wymagał aby zaoferowane urządzenia (czyli przełączniki sieciowe) miały licencję 

subskrypcyjną  na  okres  minimum  5  lat.  Co  istotne,  bez  licencji  przełączniki  są  w  zasadzie 

nieużywalne i do niczego się nie nadają. Stąd posiadanie tej licencji jest absolutnie konieczne 

z  punktu  widzenia  użytkownika  (zamawiającego).  Obowiązkiem  wykonawców  było  złożenie 

oferty obejmującej pełny zakres OPZ, w tym także w zakresie wyżej opisanych licencji.  

Tymczasem  Artigio  składając  swe  Wyjaśnienia  na  potwierdzenie  ceny  w  zakresie 

dostawy przełączników sieciowych przedłożyło ofertę od SLX sp. z o.o. (dalej: „SLX”). Zgodnie 

z tą ofertą jej przedmiotem jest: Pozycja 2 tej oferty dotyczy wymaganej przez Zamawiającego 

licencji  i 

jest  ona  tylko  na  3  lata  („3  Year  Term  licencse”,  czyli  „3  letni  okres  licencji”), 

tymczasem  powinna  być  na  5  lat.  Jest  to  oczywista  sprzeczność  z  opisanym  wyżej 

wymaganiem  z  OPZ.  Przedłożenia  takiej  oferty  do  Wyjaśnień  Artigio  nie  można  inaczej 

interpretować niż to, że Artigio złożyło ofertę jedynie w odniesieniu do 3 letniej licencji, czyli 

sprzecznie z wymaganym co najmniej 5 letnim okresem licencyjnym.  

W  tym  miejscu  zauważenia  wymaga,  że  za  utrwalony  można  uznać  pogląd 

konsekwentnie wyrażany w orzecznictwie KIO, że wyjaśnienia oferty, w tym także dotyczące 

kalkulacji  ceny,  stanowią  ofertę  sensu  largu.  Tym  samym  na  podstawie  takich  wyjaśnień 

możliwe  jest  ustalenie,  że  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  nawet  jeżeli  

ta niezgodność ujawnia się dopiero w tychże wyjaśnieniach i nie wynika wprost z samej oferty 

sensu  stricto. 

Przykładowo KIO wyrok z 25.05.2022 r. (KIO 1191/22) czy wyrok KIO z dnia 

7.11.2014 r. (KIO 2184/14). 

W świetle powyższego oferta Artigio powinna zostać odrzucona jako sprzeczna w swej treści 

z warunkami zamówienia. 

Niezgodność oferty Artigio z ustawą 

Analiza Wyjaśnień Artigio prowadzi także do wniosku, że oferta ta powinna zostać odrzucona 

ze względu na jej sprzeczność z ustawą. Należy bowiem zauważyć, że Artigio posłużyło się 

zasobami  podmiotu  trzeciego  (New  Amsterdam)  celem  wykazania  spełniania  warunków 

ubiegania się o zamówienie (w zakresie doświadczenia). Wynika to wprost już z treści oferty 

Artigio  oraz  złożonego  przez  New  Amsterdam  oświadczenia  o  udostępnieniu  zasobów. 

W  konsekwencji  oczywiste  jest,  że  New  Amsterdam  powinien,  zarówno  zgodnie  ze  swym 

zobowiązanie, oświadczeniem złożonym w ofercie przez Artigio i przede wszystkim art. 118 

ust.  2  Pzp,  uczestniczyć  w  wykonaniu  zasadniczej  części  zamówienia.  Jest  to  konieczne,  

aby doszło do przekazania doświadczenia w sposób realny, a nie pozorny. 

Tymczasem  w  Wyjaśnieniach  Artigio  nie  znalazła  się  jako  dowód  oferta  

od podwykonawcy New Amsterdam, choć powinna była, skoro podwykonawca ten ma i musi 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia.  Co  ciekawe  nie  jest  to  przypadkowe  przeoczenie  

ze strony Artigio tylko celowe działanie, bowiem Artigio załączyło ofertę podwykonawcy SLX, 

a nie złożyło oferty New Amsterdam. Brak złożenia oferty od New Amsterdam świadczy o tym, 

że podmiot ten nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia, albo w najlepszym przypadku 

udział  ten  będzie  pozorny  (bo  co  najwyżej  jego  koszty  są  nieistotne).  Powyższe  stoi  

w oczywistej opozycji do treści oferty, oświadczenia o udostępnieniu i do art. 118 ust. 2 Pzp. 

Jak już wykazano w poprzednim rozdziale (IV) z pewnością Wyjaśnienia Artigio mogą służyć 

ustaleniu  rzeczywistego  sposobu  wykonania  zamówienia  przez  Artigio,  albowiem  są  ofertą 

sensu  largo.  Niewątpliwie  tak  odczytany  zamiar  świadczy  o  rzeczywistych  planach  Artigio, 

sprzecznych z art. 118 ust. 2 Pzp. 

Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Artigio.  

Konstrukcja Wyjaśnień: podział ceny, zamiast wykazania kosztów. 

Oferta  Artigio  powinna  zostać  odrzucona  także  ze  względu  na  to,  że  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  a  złożone  Wyjaśnienia  nie  potwierdzają  możliwości  wykonania  zamówienia  za  cenę 

wskazaną w ofercie.  

Oczywiste  jest,  że  celem  składania  wyjaśnień  ws.  kalkulacji  ceny  jest  to,  aby  wykazać,   

iż możliwe jest należyte wykonanie zamówienia za daną ceną, a koszty wykonawcy są niższe 

od ceny ofertowej, gdyż tylko wówczas możliwe jest wykonanie zamówienia z zyskiem (choćby 

niewielkim). Nie jest bowiem możliwa realizacja zamówienia bez zysku, z góry założoną stratą, 

albowiem  to  nie  tylko  wypełnia  definicję  rażąco  niskiej  ceny,  ale  i  jest  czynem  nieuczciwej 

konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). 

W  konsekwencji  Wyjaśnienia  muszą  wskazać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia (co do rodzaju i wysokości), nie pomijając kosztów ogólnych i pośrednich, które 

też muszą mieć swe pokrycie w osiąganych przychodach. 

Tymczasem konstrukcja w

yjaśnień Artigio jest taka, że wykonawca ten dokonał jedynie 

podziału ceny ofertowej na poszczególne etapy (por. Dowód 1 Kalkulacja ceny ofertowej, s. 2 

Wyjaśnień).  

Kalkulacja ta nie zawiera opisu kosztów, tylko rozbija cenę na Etapy (w tym dwa Etapy tj. 2 i 6 

rozbite są na podetapy). Wniosek taki wynika z tego, że podsumowanie wszystkich pozycji 

(1.757.900,00  zł)  jest  równe  cenie  ofertowej  (1.757.900,00  zł).  Gdyby  zatem  to  były  koszty  

to niewątpliwie powinna wystąpić różnica pomiędzy ich sumą, a ceną, stanowiąca marżę.  

Tezę odwołującego potwierdza także zawarty na s. 1-2 wyjaśnień Artigio opis ustalenia stawki 

250 zł brutto za 1 rbh świadczonych usług, wskazujący, że owe 250 zł brutto za rbh to nie koszt 

(występujący  wewnątrz  danej  organizacji),  a  cena  (stosowana  na  zewnątrz  organizacji  

do klientów). 

Następnie  w  wyjaśnieniach  ceny  na  str.  3  Artigio  odnosi  się  do  ceny  oferty,  a  nie  kosztu 

niezbędnego dla realizacji zamówienia. 

Oczywiście na pierwszy rzut oka mogłoby wydawać się, że to zwykłe pomylenie kosztu z ceną, 

ale tabela ze s. 2 Wyjaśnień potwierdza, iż nie ma tu omyłki. Przedstawiona stawka nie jest 

kosztem, a uśrednioną stawką sprzedaży (ceną). 

Ponadto  kwota  250  zł  brutto  koreluje  z  cenami  rozliczanymi  godzinowo,  a  wskazanymi  

w ofercie Artigio, co jednoznacznie przesądza, że Artigio nie podało kosztu tylko cenę. 

Jedynym elementem co do którego domyślić się można, że jest to koszt (zresztą równy cenie) 

to  wskazany  koszt  dostawy  przełączników  sieciowych  (element  Etapu  2).  Tu  bowiem  cena 

wskazana została jako 309.700,00 zł co idealnie zgadza się z ofertą SLX (przy czym część 

oferty za samą dostawę przełączników wraz z licencjami).  

Skoro  Artigio  nie  opisało  żadnych  kosztów  (a  jedynie  podział  ceny)  nie  jest  możliwe 

zweryfikowanie  takich  wyjaśnień.  W  praktyce  wyjaśnienia  te  są  całkowicie  bezużyteczne  

dla oceny czy cena jest rażąco niska czy nie. Tym samym zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp oferta 

Artigio powinna zostać odrzucona. 

Brak wykazania kosztów pracy.  
Z  powyższym  zarzutem  wiąże  się  brak  jakiegokolwiek  wykazania  kosztów  pracy  (a  więc 

kosztów kluczowych z punktu widzenia możliwości wykonania zamówienia). Jak kluczowy jest 

to koszt świadczy choćby sama kalkulacja Artigio, z której wynika, że koszt pracy (ujęty przez 

Artigio w roboczogodzinach) to ponad 65% ceny oferty (1.507.700,00 zł całość, 923.000,00 zł 

koszt  pracy).  Jak  już  wyżej  zauważono  przede  wszystkim  stawka  250  zł  brutto  nie  jest 

kosztem, a uśrednioną ceną. Skoro nie wiadomo jakie są koszty pracy, to nie wiadomo też czy 

stawka 250 zł pokrywa wszystkie koszty, czy nie. 

Nie wiadomo jak została wyliczona owa stawka 250 zł brutto. Wprawdzie w cytowanym już 

fragmencie Wyjaśnień (s. 3) Artigio opisuje co owa stawka uwzględnia, to jednak nie wiadomo 

jaki jest punkt wyjścia, tj. przede wszystkim koszt pracy. Co ważne, dla realizacji zamówienia 

niezbędne jest skorzystanie z różnych specjalistów, w tym m.in. takich jak: projekt menedżer, 

analitycy,  programiści  (i  to  różnych  języków),  administratorzy,  testerzy,  inżynierowie  sieci), 

pracownicy  help  desku  z  różnych  linii  pomocy,  nie  wspominając  o  różnych  funkcjach 

pomocniczych.  Ich  zarobki  są  bardzo  różne  (np.  od  najtańszych  testerów,  do  drogich 

programistów). Zatem wykonawca oczywiście może przyjąć uśredniony koszt roboczogodziny, 

ale  powinien  zawsze  wykazać  punkt  wyjścia,  tj.  wynagrodzenia  specjalistów  ich  udział  

w uśrednionej godzinie i na tej bazie dopiero określić średnioważony koszt (nie cenę, tylko 

koszt) danej roboczogodziny. W braku jakichkolwiek danych podana stawka 250 zł brutto jest 

nieweryfikowalna i równie dobrze mogłaby być podana jakakolwiek inna. Dodatkowo Artigio 

nie przedłożyło, ani jednego dowodu na koszt pracy (np. umów o pracę, wyciągów z listy płac, 

ani oświadczeń), choćby dla kluczowej kadry wymaganej na spełnienie warunków udziału  

w postępowaniu.  

Dla przypomnienia, w niniejszej sprawie Artigio nie przedstawiło ani jednego dowodu na koszt 

pracy. Jest to tym bardziej rażące, że ponad 62% ceny ujęte zostało w kalkulacji jako związane 

z kosztem pracy. 

Brak wykazania kosztów świadczenia Etapu 6. 

Oczywistą konsekwencją braku wykazania kosztów pracy (i podania ich jedynie jako cena) jest 

brak wykazania istotnych dla zamówienia kosztów usług wsparcia i rozwoju (część Etapu VI). 

Te  dwie  usługi  rozliczane  mają  być  wg  czasowego  zaangażowania  wykonawcy,  wg  stawki 

godzinnej,  a  maksymalny  wymiar  godzin  (odpowiednio  300  i  240  godzin)  wskazał 

Zamawiający.  

Skoro, jak już wyżej opisano, Artigio podało stawkę 250 zł bez jakiegokolwiek jej uzasadnienia 

i wyjaśnienia stwierdzić należy, że nie wykazano sposobu obliczenia ceny za usługi wsparcia 

i rozwoju. Podkreślenia także wymaga to, że usługi wsparcia i rozwoju mają charakter istotnych 

elementów zamówienia. Służą one bowiem temu, aby zamawiający przez okres 24 miesięcy 

(od zakończenia fazy stabilizacji) mógł prawidłowo korzystać z przedmiotu zamówienia. 

Artigio  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniło  także  comiesięcznie  rozliczanych  usług 

utrzymania  (oferta  w  tym  zakresie  opiewała  na  4.800  zł  brutto).  W  tym  zakresie  kalkulacja 

powtarza jedynie te ceny, które były wskazane w ofercie. Nie wiadomo jak wyliczono tę kwotę. 

Nie  ma  żadnego  opisu  sposobu  wyliczenia  tej  ceny.  Także  ta  usługa  jest  bardzo  ważna  

dla Zamawiającego, bo pozwala mu na użytkowanie rozwiązania aktualnego, pozbawionego 

luk, bezpiecznego i rozwijanego. 

Wreszcie brak jest wyjaśnienia składających się na Fazę VI usług gwarancyjnych (opisanych 

w pkt 5.6.1 

– 5.6.3). Warto w tym miejscu jeszcze zauważyć, że opis wymagań dla Etapu VI 

generuje dla wykonawców szereg dodatkowych kosztów, które muszą być wliczone w stawki 

godzinowe i ryczałt za utrzymanie. Chodzi tu przede wszystkim o wymagania z pkt 5.6.17-

5.6.19  OPZ  (s.  47).  Czy  te  koszty  zostały  uwzględnione  przez  Artigio,  gdzie  i  w  jakiej 

wysokości, tego nie wiadomo. 

Wyżej  opisane  braki  dyskwalifikują  Wyjaśnienia  Artigio.  Co  ważne  wezwanie  

do złożenia wyjaśnień odnosiło się co całości ceny, a nie tylko ceny za Etapy I-V. Tym samym 

obowiązkiem wykonawcy było także wyjaśnienie wszystkich cen za Etap VI. 

Brak wykazania kosztów podwykonawcy udostępniającego zasób. 

Artigio  celem  wykazania  spełniania  warunków  ubiegania  się  o  zamówienie  posłużyło  

się  zasobem  New  Amsterdam.  Zgodnie  z  oświadczeniem  o  udostępnieniu  zasobu  miał  

on uczestniczyć w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy w zakresie wskazanym  

w ofercie

, tj. współprojektowanie systemu sterowania oraz opracowanie koncepcji graficznych. 

Trudno  uznać,  że  jest  to  nieistotny  lub  mały  zakres  realizacji  zamówienia,  skoro 

zgodnie z oświadczeniem o udostępnieniu zasobu współpraca ta ma trwać przez cały okres 

realizacji  zamówienia,  a  ponadto  udział  tego  wykonawcy  jest  niezbędny  ze  względu  

na  udostępnienie  przez  niego  swego  doświadczenia.  Tymczasem  do  Wyjaśnień  Artigio  

nie  załączyło  oferty  podwykonawcy  New  Amsterdam  (a  jedynie  ofertę  SLX).  Jedynym 

wyjaśnieniem tej kwestii jest to,  że w rzeczywistości Artigio zamierza wykonać  zamówienie 

niezgodn

ie  z  zobowiązaniem  wynikającym  z  oświadczenia  złożonego  w  ofercie,  tj.  nie 

korzystając z usług New Amsterdam lub pozorując korzystanie z tych usług. 

Dyskwalifikuje to Wyjaśnienia Artigio. 

Zaniżony koszt z oferty SLX. 

O

ferta  SLX  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia,  odnośnie  licencji  na  korzystanie  

z oprogramowania do przełączników sieciowych. Warto wskazać, że Artigio przeniosło koszt 

dostawy kompletu przełączników (wg specyfikacji określonej przez SLX) do swej kalkulacji. 

Tymczasem  oferta  ta  jest  zaniżona  o  kwotę  7.500  USD  (czyli  ponad  30  tys.  zł).  Pierwsze 

zaniżenie  wynika  z  przyjęcia  zbyt  krótkiego  okresu  licencji  (3  lata  zamiast  5),  dokupienie 

wydłużonej o 2 lata (łącznie do 5 lat) licencji to koszt 750 USD od sztuki. Łącznie (10 szt.) daje 

to kwotę 7.500 USD. 

Brak wykazania innych kosztów realizacji Zamówienia. 

Wyjaśnienia  Artigio  nie  odnoszą  się  ponadto  w  żaden  sposób  do  szeregu  innych  kosztów,  

w tym m.in.:  

(i) 

kosztów  okołoprojektowych  (zarządzania  projektem  i  nadzorem  nad  projektem, 

sprawozdawczości, finansowych, w tym: wadium, zabezpieczenia należytego wykonania 

kontraktu, dojazdów, itp.),  

(ii) a także kosztów ogólnych i pośrednich,  

(iii) ryzyk. 

Sposób przygotowania kalkulacji uniemożliwia weryfikację czy koszty zostały ujęte w stawce 

250  zł  (choć  to  i  tak  wątpliwe,  bo  nie  są  to  koszty  roboczogodziny),  ew.  jak  zostały  ujęte  

i w jakiej wysokości. 

W  tym  miejscu  warto  jeszcze  zauważyć,  że  poza  ofertą  SLX  (zresztą  zniżoną) 

praktycznie wszystkie załączone do Wyjaśnień Artigio dowody są całkowicie bezwartościowe 

dla  oceny  sposobu  wyjaśnienia  ceny.  W  szczególności  nie  wiadomo  jakie  przełożenie  

na sposób kalkulacji ceny mają: 

(i)  

faktury  wystawiane  przez  Artigio  na  New  Amsterdam,  szczególnie,  że  są  to  faktury  

na bliżej nieokreślone usługi, i nie wiadomo jak obliczone 48.000 zł, 

(ii)  

faktury  wystawiane  przez  Patryka  Przybek  na  Artigio  szczególnie,  że  są  to  faktury  

na bliżej nieokreślone usługi, nie wiadomo jak obliczone, na różne kwoty, 

(iii)  

oświadczenia dotyczące pracowników czy składu zespołu. 

Wreszcie wskazać należy, że istotna część wyjaśnień Artigio (szczególnie pkt A, B, C, i część 

III) ma charakter ogólny, nic, albo prawie nic, nie wnoszący do kalkulacji ceny. Ogólnikowość 

tych twierdzeń i luźny ich związek z kalkulacją ceny, pozbawia je merytorycznej wartości. 

Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Group AV.  

Niemożliwość weryfikacji Wyjaśnień AV wskutek ich konstrukcji. 

Podstawową  kwestią  dla  oceny  Wyjaśnień  AV  jest  ich  konstrukcja,  która  to  skutkuje 

niemożliwością ich pozytywnej weryfikacji. Powyższe przede wszystkim odnosi się do: 

(i)  

zbiorczego ujęcia, w załączniku nr 2 do Wyjaśnień AV (dalej: „Kalkulacja AV”) wszystkich 

kosztów dla Etapów I-V i to pomimo ich różnego charakteru, 

(ii)  braku  możliwości  ustalenia  kto  i  jaki  zakres  umowy  wykonuje  (Group  AV  czy 

podwykonawca PCS), 

(iii)  daleko  idącej  ogólnikowości  i  lakoniczności  Wyjaśnień  AV,  przy  jednoczesnym  braku 

opisu metodyki ustalenia kosztów opisanych w Kalkulacji AV, 

(iv) braku wyjaśnienia jak wyliczone zostały koszty podwykonawcy PCS. 

Przede wszystkim zauważenia wymaga, że Etapy I do V mają różnych charakter i obejmują 

różne prace. Doskonale charakteryzuje to opis etapów znajdujący się na s. 18-20. 

Każdy  z  tych  etapów  jest  inny  i  to  nie  tylko  co  do  opisu,  ale  przede  wszystkim  charakteru 

czynności. Przykładowo: 

(i)   Etap  I:  Projektowanie  - 

wymaga  uczestnictwa  przede  wszystkim:  analityków  

i projektantów, project managera (a nie wymaga udziału programistów, administratorów, 

testerów); 

(ii)  Etap  II:  Dostawa  NSC  oraz  prace  implementacyjne  -  wymaga  uczestnictwa  przede 

wszystkim  (nie  uwzględniając  zakresu  dotyczącego  przełączników  sieciowych): 

programistów (różnych języków), administratorów, testerów, project managera; 

(iii)  Etap  III:  Testy  - 

wymaga  uczestnictwa  przede  wszystkim:  testerów,  w  ograniczonym 

zakresie programistów (różnych języków), administratorów, oraz project managera; 

(iv)  Etap IV: Szkolenia 

– wymaga uczestnictwa przede wszystkim: szkoleniowców / trenerów 

i w ograniczonym zakresie project managera; 

(v)  Etap  V:  Uruchomienie  i  stabilizacja  -  wymaga  uczestnictwa  przede  wszystkim: 

administratorów, programistów (różnych języków), w ograniczonym zakresie testerów, 

oraz project managera, 

(vi)  Etap  VI:  Eksploatacja 

–  wymaga  uczestnictwa  w  różnym  zakresie:  analityków  

i 

projektantów,  programistów  (różnych  języków),  administratorów,  testerów, 

pracowników I i II linii wsparcia oraz project menedżera. 

Co też ważne Etapy te trwają w różnym czasie, a prace w różnym natężeniu. 

Tymczasem  Group  AV  (podobnie  jak  PCS  w  ofercie)  w  swej  kalkulacji  wszystkie,  czasami 

bardzo różne prace wrzuciła do „jednego worka” traktując je zbiorczo. 

Brak jest w szczególności: 

(i)  

choćby procentowego udziału poszczególnych Etapów w całości, 

(ii)  

wskazania jaka kadra (wg ról / specjalności) w jakie Etapy jest zaangażowana, 

(iii)  

brak wskazania stopnia zaangażowania (np. w rbh) dla poszczególnych Etapów). 

To  uniemożliwia  jakąkolwiek  sensowną  ocenę  tych  wyjaśnień.  Trudno  jest  bowiem  podjąć 

rzeczową polemikę ze zbiorczymi danymi bez metodyki ich przydziału. 

Co  więcej,  trudność  ta  jest  radykalnie  spotęgowana  przez  to,  że  nie  wiadomo  jaki  jest 

rzeczywisty podział prac pomiędzy Group AV a PCS. 

Z opisu oferty cenowej wynika, że PCS ma zrealizować wszystkie prace, za wyjątkiem 

dostawy,  wdrożenia  i  konfiguracji  przełączników.  Tyle,  że  z  Kalkulacji  AV  wynika,  że  bliżej 

nieokreślone prace wykona sam wykonawca Group AV. 

W konsekwencji może PCS złożył ofertę na kompleksowe wykonanie całości prac opisanych 

w  ofercie,  a  może  tylko  na  połowę,  a  może  na  10%  tychże  prac.  Nie  da  się  tego  w  żaden 

sposób  ustalić.  Nasuwa  się  oczywiste  wręcz  przypuszczenie,  że  było  to  celowe,  aby 

un

iemożliwić weryfikację tych wyjaśnień i stosownie do potrzeb uwiarygodnić cenę. Co ważne 

powyższe dotyczy wszystkich Etapów tj. od I od VI, bo wszędzie występuje podwykonawca 

PCS. 

Skoro nie jest możliwe ustalenie zakresu prac, nie jest też możliwe ustalenie wiarygodności 

kosztów  (ani  ceny  PCS,  ani  opisanych  w  Kalkulacji  AV  kosztów).  Oczywiste  jest  bowiem,  

że koszt jest zawsze pochodną zakresu prac. Warto jeszcze wskazać na dodatkowy aspekt 

sprawy. Mianowicie Group AV tłumaczy, przynajmniej w znacznej części cenę swojej oferty 

inną ofertą (PCS) i to w zasadniczej części zamówienia, a więc zaprojektowaniu i wykonaniu 

systemu NCS, ale w także w zakresie usług utrzymania, rozwojowych i wsparcia. 

Oferta PCS opisana jest bardzo szeroko co do zakresu prac (pkt 1-12 oferty), a cena za ten 

zakres  została  wskazana  jako  ryczałtowa  (330.000  zł  netto).  Nie  wiadomo  w  jaki  sposób  

ta cena została ustalona, skalkulowana i wyliczona. W konsekwencji ryczałtowa cena Group 

AV tłumaczona jest m.in. ryczałtową ceną podwykonawcy. Zresztą podobne uwagi odnoszą 

się do cen z czynności z Etapu VI, a szczególnie ryczałtowej usługi utrzymania. 

Takie działanie nie jest możliwe, albowiem dochodzi tu do próby „zasłonięcia” się ofertą 

innego podmiotu. Ponadto zauważenia wymaga to, że wyjaśnienia RNC służą weryfikacji tego 

czy  przy  założonych  kosztach  pracy  wykonawca  jest  w  stanie  w  sposób  należyty  wykonać 

przedmiot zamówienia. Tymczasem wykonanie przedmiotu zamówienia zależne jest także od 

tego czy  prawidłowo została skalkulowana  cena  podwykonawców i czy  cena  ta gwarantuje 

możliwość wykonania przez nich powierzonych im części zamówienia. Oczywiste jest bowiem, 

że  nienależyte  wykonanie  prac  przez  podwykonawców  ma  wpływ  na  całe  zamówienie, 

szczególnie gdy realizują oni niejako podstawowe  prace. Z tych powodów nie jest możliwe 

wyjaśnianie ceny  oferty poprzez  przekładania  lakonicznych ofert  podwykonawców,  a  oferta 

PCS  (niezależnie  od  innych  dalej  opisanych  jej  mankamentów)  nie  może  być  dowodem  

na  prawidłowość  obliczenia  ceny  przez  Group  AV.  Dodatkowo  należy  jeszcze  podkreślić,  

że poza Kalkulacją AV treść całych Wyjaśnień AV to nic nie wnoszące do sprawy opisanie 

doświadczenia,  czy  też  przywołanie  fragmentów  SWZ,  bez  konkretnych  danych.  Typowe 

„zapełniacze” tekstu, bez żadnej rzeczywistej treści odnoszącej się do kalkulacji ceny. 

Co  ciekawe  choć  na  ostatniej  stronie  Wyjaśnień  AV  wspomniano  o  podwykonawcach  

i zleconych im pracach, to jednak także z tego nie wynika jakie konkretnie prace im zlecono  

w ramach opisanych czynności. 

Zarzuty dotyczące oferty PCS. 

Przede  wszystkim  w  ocenie  Odwołującego  oferta  PCS  ma  charakter  pozorny.  W  ocenie 

Medway  została  ona  załączona  do  Wyjaśnień  AV  tylko  w  celu  uwiarygodnienia  błędnie 

wyliczonej ceny z oferty.  

Wniosek ten wynika z kilku zasadniczych okoliczności. 

J

ak wynika z treści oferty Group AV (pkt 13) na etapie składania ofert, w dniu 10 maja 2024 r. 

znany były tylko jeden z podwykonawców, tj. Enigma. Tymczasem do Wyjaśnień AV załączono 

ofertę  PCS  z  datą  6  maja  2024  r.  Jest  to  zatem  oczywista  sprzeczność  pomiędzy  datą 

widniejącą  na  ofercie  PCS,  a  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  przez  Group  AV.  Dość 

oczywista  staje  się  zatem  konkluzja,  że  oferta  PCS  została  przygotowana  później, 

antydatowana, a jej jedynym celem jest uwiarygodnienie nierealnej ceny. 

Potwierdzeniem  tej  tezy  są  także  właściwości  pliku  elektronicznego  oferty  PCS,  z  których 

wynika, że dokument ten został przygotowany przez p. Katarzynę Szwed (a nie Alberta Górala, 

jak  to  wynika  z  treści  tego  dokumentu)  w  dniu  27  maja  2024  r.  (a  więc  w  dniu  składania 

Wyjaśnień), a nie rzekomej daty tej oferty, czyli w dniu 6.05.2024 r. 

Na  brak  wiarygodności  tej  oferty  wpływa  także  to,  że  nie  jest  w  żaden  sposób  podpisana,  

ani elektronicznie, ani tradycyjnie, ani nawet chociażby z użyciem faksymile. De facto, więc 

nie  wiadomo  od  kogo  ona  pochodzi.  W  tym  miejscu  warto  wspomnieć  wyrok  KIO  z  dnia 

8.kwietnia 

2024  r.  (KIO  907/24)3,  w  którym  wskazano,  że  tego  rodzaju  w  żaden  sposób 

niepodpisane  pisma  nie  stanowią  oświadczenia  wiedzy,  nie  sposób  bowiem  ustalić  

ich pochodzenia i tego czy w ogóle zostało złożone. W tej sprawie KIO wskazała, że Izba nie 

podziela stanowiska Przystępującego, który kwestionował konieczność opatrzenia dokumentu 

elektronicznego  jakimkolwiek  podpisem.  Zauważenia  wymaga,  że  referencje  stanowią 

oświadczenie wiedzy, a brak podpisu powoduje, że trudno im przypisać cechy oświadczenia. 

Taki niepodpisany tekst nie posiada walorów dowodowych, nie da się bowiem ustalić, że osoba 

wskazana  w  jego  treści  faktycznie  złożyła  takie  oświadczenie.  Co  więcej,  w  ogóle  nie  jest 

możliwe  ustalenie  osoby,  od  której  takie  oświadczenie  pochodzi.  Jak  wynika  

z  przedstawionych  przez  Odwołującego  ekspertyz  -  na  podstawie  informacji  zawartych  

w dokumencie nie jest możliwe ustalenie osoby, która go wytworzyła. Plik o takiej treści mógłby 

więc być przygotowany przez każdą inną osobę, która umieściła w nim nazwę spółki i dokleiła 

znaki graficzne stanowiące odwzorowanie podpisu i pieczątki.  

W  sytuacji,  gdy  nawet  sam  plik  nie  pochodzi  od  rzekomo  składającego  oświadczenie 

powyższa teza tym bardziej doznaje wzmocnienia. 

Wreszcie, co  zostało  opisane  wyżej,  formuła  opisania  zakresu  umowy  do  wykonania  przez 

PCS,  uniemożliwia  zweryfikowanie  tej  oferty.  Jak  wskazano  de  facto  opis  czynności  

do realizacji przez PCS całkowicie uniemożliwia ustalenie rzeczywistego zakresu oferty. Być 

może oferta ta obejmuje bardzo szeroki zakres prac, czyli praktycznie wszystkie prace, a wręcz 

całe  zamówienie  (z  ew.  wyłączeniem  w  zakresie  dostawy  i  konfiguracji  przełączników 

sieciowych), a może tylko udział w tych pracach (ale nie wiadomo jak duży). 

W ocenie Odwołującego zakres rzeczowy oferty  specjalnie został tak określony, aby oferta  

ta mogła stanowić uwiarygodnienie ceny zaoferowanej przez Group AV. 

Reasumując,  połączenie  wszystkich  opisanych  wyżej  okoliczności  potwierdza  tezę  

o pozorności tej oferty. 

Zarzuty względem kosztów osobowych AV. 

Group  AV  wskazało  w  tabeli  w  Kalkulacji  AV  „wynagrodzenia  osób  (wskazane  koszty 

GroupAV)”. 

Odwołujący kwestionuje wysokość i rzetelność podanych kosztów ww. osób.  

Po pierwsze, koszty te nie zostały wykazane żadnym dowodem, czy to w postaci: umowy 

o pracę, umowy B2B, umowy zlecenia, listy płac, itp. Mając na uwadze to, że koszty pracy 

specjalistów  to  zasadniczy  element  tej  kosztowy  (ok.  2/3)  ich  udowodnienie  jest  kluczowe  

dla  oceny  wiarygodności  zaoferowanej  ceny.  Brak  udowodnienia  tych  kosztów  całkowicie 

dyskwalifikuje Wyjaśnienia AV, szczególnie, gdy wskazane koszty (między 50 a 70 zł za rbh) 

już na pierwszy rzut oka są bardzo zaniżone. Jeżeli faktycznie Group AV miałoby rzeczywiście 

w  jakiś  cudowny  sposób  zatrudniać  tak  mało  zarabiających  specjalistów  powinno  było  

to udowodnić. Warto wskazać, że przeliczając wskazane stawki jednostkowe (50, 60 i 70 zł) 

na 

wynagrodzenia miesięczne otrzymamy odpowiednio kwoty: 7.500,00 zł, 9.000,00 zł, 10.500 

zł  Przy  czym  te  kwoty  to  wynagrodzenia  z  uwzględnieniem  tzw.  kosztów  pracodawcy  (tzw. 

brutto 

–  brutto),  albowiem  co  oczywiste  na  potrzeby  ustalania  całościowego  kosztu  usługi 

konieczne jest uwzględnienie pełnego kosztu pracy. W konsekwencji ww. koszty, po odliczeniu 

kosztu  pracodawcy  oznaczają,  że  wynagrodzenie  brutto  dla  pracowników  wynosiłoby 

odpowiednio: 6.225,10 zł, 7.470,12 zł i 8.715,14 zł. 

Co  więcej  warto  zauważyć,  że  tak  obliczone  wynagrodzenia  nie  zawierają  całego  szeregu 

pozapłacowych  kosztów  zatrudnienia,  w  tym  takich  jak:  koszty  badań  okresowych,  BHP, 

wyposażenia osobistego pracowników, delegacji, itp. W rzeczywistości więc powinny być one 

jeszcze  niższe.  Stawki  te  (nawet  bez  ich  obniżenia  zgodnie  z  poprzednim  punktem)  

są  całkowicie  nierealne  dla  osób  o  kwalifikacjach  wymaganych  dla  realizacji  Zamówienia. 

Potwierdzenie  tego  jest  nie  tylko  wiedza  własna  Odwołującego,  ale  powszechnie  dostępne 

dane. 

Przykładowo  wg  danych  prezentowanych  w  portalu  NoFluffJobs  koszty  związane  

z zatrudnieniem w Warszawie osób o średnim doświadczeniu wynoszą odpowiednio: 

(i)   Administrator IT 

– 12.000 zł – 16.000 zł netto na umowie o pracę, co przy uwzględnieniu 

najniższej  wartości  12.000  zł  stanowi  koszt  pracodawcy  wynoszący  20.625,72  zł; 

uwzględniając  średnią  ilość  godzin  w  miesiącu  na  150  daje  koszt  związany  z  1rbg  

na poziomie 

137,51 zł; 

(ii)   Programista 

– 12.000 zł – 18.000 zł netto na umowie o pracę, co przy uwzględnieniu 

najniższej  wartości  12.000  zł  stanowi  koszt  pracodawcy  wynoszący  20  625,72  zł; 

uwzględniając  średnią  ilość  godzin  w  miesiącu  na  150  daje  koszt  związany  z  1rbg  

na poziomie 

137,51 zł; 

(iii)  Tester 

– 10.000 zł – 15.000 zł netto na umowie o pracę, co przy uwzględnieniu najniższej 

wartości  10.000  zł  stanowi  koszt  pracodawcy  wynoszący  17.090,67  zł;  uwzględniając 

średnią  ilość  godzin  w  miesiącu  na  150  daje  koszt  związany  z  1rbg  na  poziomie  

113,94 zł; 

(iv)  Project Manager 

– 12.000 zł – 16.600 zł netto na umowie o pracę, co przy uwzględnieniu 

najniższej  wartości  12.000  zł  stanowi  koszt  pracodawcy  wynoszący  20.625,72  zł; 

uwzględniając  średnią  ilość  godzin  w  miesiącu  na  150  daje  koszt  związany  z  1rbg  

na poziomie 137,51 zł.  

W  konsekwencji  suma  zaniżenia,  wyliczona  wg  zaangażowania  czasowego  opisanego  

w 

Kalkulacji  AV  wynosi:  aż  386.486,00  zł.  Ta  kwota  w  całości  konsumuje  rzekomą  marżę 

wspomnianą w Wyjaśnieniach AV (307.434,00 zł). 

Nierzetelność Kalkulacji AV, błędy i sprzeczności. 

Kalkulacja AV zawiera błędy i sprzeczności, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że jest 

nierzetelna, a jako taka nie jest wiarygodna i obala domniemania rażąco niskiej ceny w ofercie 

Group AV. 

Przede  wszystkim  widać  powyższe  w  części  Kalkulacji  AV  zatytułowanej  „Koszty” 

dotyczącej pozycji związanych z Etapem VI, tj. usługami rozwojowymi i wsparcia. Z oferty PCS 

wynika, że ta spółka ma świadczyć tego rodzaju usługi za kwotę 120 zł netto, a z kolei z opisu 

pod tabelą wynikają określone kwoty kosztów godzinowych kadry Group AV (między 50 a 70 

zł netto, w tym administrator 60 zł). 

W  konsekwencji,  jeżeli  przyjąć,  że  w  świadczeniu  usług  rozwojowych  i  wsparcia  

ma uczestniczyć zarówno PCS, jak i kadra Group AV to jednostkowy koszt za rbh powinien 

być  jakąś  wypadkową  pomiędzy  tym  stawkami  (nie  da  się  ustalić  jaką,  gdy  nie  wiadomo  

kto i ile godzin ma wykonywać w ramach limitów 300 i 240 godzin). Przykładowo zakładając 

wykonywanie  prac  po  50%  wówczas  uśredniona  stawka  powinna  wynosić  90  zł  

Tymczasem  obliczając  od  sumy  dla  pozycji  usług  rozwojowych  otrzymujemy  stawkę 

jednostkową  w  wysokości  180  zł  (54.000  /  300  =  180)  i  taką  samą  dla  usług  wsparcia  

Pozornie  może  się  wydawać,  że  to  lepiej  dla  Group  AV,  ale  w  rzeczywistości  powyższe 

pokazuje, że przygotowanie Kalkulacji następowało od końca, a Group AV zsumowało 120 zł 

(koszt PCS) i 60 zł (koszt AV), choć nie ma ku temu żadnych podstaw. Gdyby bowiem przyjąć, 

że i 120 zł i 60 zł są rzeczywistymi stawkami godzinowymi to ich suma (180 zł) jest kosztem 

za 2 godziny pracy (a nie za 1 godzinę). 

Powyższe jest o tyle istotne, że pokazuje, że kalkulacja ceny nie wychodziła od kosztów 

jednostkowych, tylko od ceny końcowej do „znalezienia” pasującego kosztu jednostkowego. 

Jest  to  zatem  potwierdzenie  wcześniej  opisanej  tezy,  że  koszty  stawek  wynagrodzenia 

pracowników  (i  ich  jednostkowych  stawek)  podane  w  Kalkulacji  AV  są  zaniżone  

i nierzeczywiste. 

Warto  jeszcze  w  tym  miejscu  uprzedzić  ewentualną  argumentację  Group  AV,  

że  te  różnice  w  tych  dwóch  pozycjach  wynikają,  że  do  uśrednionej  stawki  godzinowej  

(ze stawek 120 i 60) dodano jakieś dodatkowe koszty i stąd wyszło 180 zł. Przede wszystkim 

tylko  w  tych  dwóch  pozycjach  zdarzyła  się  tego  rodzaju  sytuacja,  albowiem  w  trzech 

pozostałych (Etapy I-V i usługi Utrzymania) suma zgadza się z kosztami z trzech ostatnich 

kolumn. 

Także  w  podsumowaniu  kosztów  pracowników,  znajdującym  się  pod  tabelą  jest  błąd  

w odniesieniu do Project Menagera (jest 125.000 zł, a powinno być 126.000 zł). Te błędy, brak 

jednej  sensownej  metodyki  wyliczeń,  są  kolejnym  argumentem  pokazującym  brak 

jakiejkolwiek wiarygodności Kalkulacji AV. To też pokazuje, że to nie cena wynika z kalkulacji, 

ale kalkulacja jest „dopasowana” do ceny. 

Brak uwzględnienia innych kosztów. 

Kalkulacja  AV  nie  wskazuje  na  sposób  uwzględnienia  (lub  nieuwzględnienia)  i  wyliczenia 

szeregu innych kosztów w tym m.in.:  

(i)  

kosztów okołoprojektowych (kosztów finansowych, wadium, zabezpieczenia należytego 

wykonania kontraktu, kosztów nadzoru, delegacji, kosztów sprawozdawczości, a także  

(ii)  

kosztów ogólnych,  

(iii)  

pośrednich, (iv) ryzyk, itp. Koszty te z pewnością nie mają charakteru pomijalnego. 

Sposób  przygotowania  kalkulacji  uniemożliwia  weryfikację  czy  koszty  zostały  ujęte  

w stawkach opisanych pod tabelaryczną Kalkulacją AV (choć ze względu na wysokość tych 

stawek to całkowicie niemożliwe), ew. jak zostały ujęte i w jakiej wysokości. 

Wszystkie  tego  rodzaju  koszty  muszą  być  pokryte  ceną  ofertową,  albowiem  w  innym 

przypadku realizacja tego zadania odbyłaby się ze stratą. 

Co  ważne,  to  stwierdzenie  dotyczy  także  kosztów  ogólnych  i  pośrednich  przedsiębiorstwa.  

W  każdym  bowiem  przypadku  koszty  te  muszą  być  odpowiednio  pokrywane  z  realizacji 

kontraktów.  W  innym  bowiem  przedsiębiorca  nie  pokrywający  tych  kosztów  działałby  

na szkodę spółki, ze stratą, która w  efekcie końcowym musiałby doprowadzić do upadłości. 

Innymi słowy nie da się prowadzić działalności nie pokrywając kosztów działania np.: biura 

(jego    wynajmu  i  obsługi),  nabycia  sprzętu,  w  tym  oprogramowania,  obsługi  sekretarskiej, 

zarządu, księgowości, obsługi prawnej, marketingu, działu ofert, itp., itd.). 

Oczywiście nie jest rzecz w tym, aby wykonawca z osobna każdy taki koszt opisywał z osobna, 

ale by wykazał, że koszty te (w odpowiedniej części) pokrywa, jak to robi i że zaoferowana 

cena pozwala mu na to. 

Brak umożliwienia uzupełnienia Wyjaśnień Artigio i Group AV. 

Końcowo Odwołujący wskazuje, że sposób przygotowania Wyjaśnień przez Artigio i Group AV 

uniemożliwia  ich  uzupełnienie  w  drodze  dodatkowych  wyjaśnień.  Takie  działanie  nie 

dotyczyłoby  bowiem  usunięcia  wątpliwości  co  do  ich  treści,  a  ich  istotne  uzupełnienie,  

a niekiedy wręcz zmianę. 

Tymczasem ponowne wezwanie do wyjaśnień może służyć jedynie doprecyzowaniu pewnych 

kwestii,  uszczegółowieniu  zagadnień,  a  nie  dawać  szansę  wykonawcy  do  poprawy  swoich 

ogólnikowych wyjaśnień, a de facto składania nowych, ponieważ stanowiłoby to naruszenie 

z

asady równego traktowania stron. 

W  świetle  powyższego  ponowne  wezwanie  oraz  złożone  w  odpowiedzi  ponowne 

wyjaśnienia złożone przez Artigio i Group AV bezsprzecznie naruszałoby przepisy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie należy uznać za uzasadnione. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  zgłosili  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy: Artigio Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz Group AV Sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem z dnia 20 sierpnia 

roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił odwołanie w całości. 

W dniu 21 sierpnia 2024 

Przystępujący Group AV złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i 6 tj.  w części dotyczącej zarzutu zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  (GROUP  AV  Sp.  z  o.  o.),  przedstawiając  stosowną 

argumentację.  

W 

dni  22  sierpnia  2024  roku  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego, Przystępujący Artigio Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu  

w pkt 1-4

, dotyczących zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych    (t.j.  Dz.  U.  z  2023  roku,  poz.  1605  ze  zm.)  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 lipca 2024 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 18 lipca 2024 roku. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy 

– środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

oraz możliwości poniesienia szkody.  

Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego i dopuściła wykonawcę Artigio Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz Group 

AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnik 

postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,               

że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  odpowiadając  na  pytanie,  czy  Zamawiający  poprzez  

ich wykonanie lub zaniechanie czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie 

ustawy  Pz

p,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych.  W  analizowanym  stanie 

faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  częściowo  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,  poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Artigio 

jako sprzecznej w swej treści z warunkami zamówienia, Izba uznała 

zarzutu za zasadny. 

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca  zobowiązał  więc  Zamawiającego  

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny  

z  wymaganiami  określonymi  w  warunkach  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp musi być możliwe 

do  uchwycenia  na  czym  konkretnie  polega  niezgodność  oferty,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  

w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

jednoznacznie  postanowieniami  wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia. 

Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty 

wykonawcy  z  w

ymaganiami  Zamawiającego  są  postanowienia  w  nich  zawarte,  w  których 

zostały  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  zamawiającego.  Wobec  powyższego,  

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień  w  nich  zawartych,  w  których 

Zamawiający  określił  stawiane  wykonawcom  wymagania,  z  uwzględnieniem  wszelkich 

modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, 

że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się co Zamawiający miał na myśli opisując 

przedmiot  zamówienia,  lecz  winien  przygotować  ofertę  w  sposób  spełniający  wszystkie 

warunki  zamówienia.  Za  niedopuszczalne  należy  uznać  twierdzenie  o  niezgodności  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  niezawartych  w  treści  warunków  zamówienia  wymagań  

lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich zapisów jak również dokonanie oceny oferty 

przez  pryzmat  oczekiwań  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  warunkach  zamówienia. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu 

postanowień w nich zawartych. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, 

że  Zamawiający  w  treści  SWZ  –  załącznik  nr  1  do  OPZ  pt.  Specyfikacja  przełączników 

sieciowych, s. 91 wymagał:  

Urządzenie wyposażone jest w licencję subskrypcyjną na wymagane funkcjonalności a okres: 

min. 5 lat.  

Z 

załącznika do wyjaśnień ceny z dnia 27 maja 2024 roku (dowodu nr 3) udzielonych przez 

Przystępującego  Artigio  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  

że zaoferowana licencja dotyczy okresu 3 lat.  

Izba  za  uprawnioną  uznała  możliwość  oceny  treści  oferty  na  podstawie  informacji 

udzielonych 

przez wykonawcę w trybie wyjaśnień ceny, bowiem to właśnie z wyjaśnień ceny 

wynika, jaki zakres oferowany przez wykonawcę został objęty ceną oferty, i czy cena ta odnosi 

się  do  pełnego  przedmiotu  zamówienia.  A  zatem  czy  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  warunkach  zamówienia,  

za zaoferowaną przez wykonawcę cenę.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  wyjaśnienia  ceny  wykazały,  że  Przystępujący 

Artigio 

obliczył cenę oferty z uwzględnieniem 3 letniego okresu licencji subsktypcyjnej, czyli 

niezgodnie  z  warunkami  zamówienia.  Zostało  to  jednoznacznie  określone  w  treści  oferty 

podwykonawcy  SLX  (

który  został  wskazany  przez  Przystępującego  jako  dostawca 

przełączników sieciowych) jako: C9200L Cisco DNA Essentials, 48 port. 3 Year Term licernse.   

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Przystępującego  Artigio  przedstawionej  

na rozprawie oraz w piśmie procesowym, zgodnie z którą zaoferowana licencja obejmuje okres 

dłuższy  niż  5  lat,  bowiem  jest  to  licencja  wieczysta.  Przystępujący  w  piśmie  procesowym 

wskazał, że licencja dla przełącznika C9200 składa się z dwóch części – wieczysta Network  

i czasowa DNA/Catalyst. Wszystkie wyspecyfikowane w OPZ funkcje dostępne są w licencji 

wieczystej  Network  Essentials  i  nie  wymagają  subskrypcji  DNA.  Natomiast  ze  względu  

na  przyjęty  sposób  licencjonowania  przez  producenta  wymagany  jest  zakup  minimalnej  3 

letniej licencji DNA przy zakupie wyspecyfikowanego przełącznika  – ma on charakter quasi 

opłaty  wstępnej  pozwalającej  na  dostęp  do  funkcjonalności  wymaganych  specyfikacją 

Zamawiającego, a ujętych w systemie licencjonowania Cisco w ramach licencji wieczystej.  

Zakres  funkcjonalny  sprzętu  i  licencji  został  skonsultowany  przez  Podwykonawcę  SLX  SP.  

z  o.o.  z  autoryzowanym  przedstawicielem  Cisco  w  Polsce,  zgodnie  z  oświadczeniem  SLX 

(złącznik do sprzeciwu).  

W ocenie Izby, z 

przywołanego oświadczenia SLX z dnia 20 sierpnia 2024 r., złożonego 

również jako dowód przez Artigio, nie wynika, że zaoferowana licencja subsktypcyjna wynosi 

min. 5 lat, 

tak jak wymagał tego Zamawiający w warunkach zamówienia. Z treści oświadczenia 

wynika jedynie

, że dobór sprzętu i typu niezbędnej licencji został dobrany do wymogów OPZ, 

przez oficjalnego i autoryzowanego dystrybutora CISCO na terenie Polski, zgodnie z wiedzą 

w zakresie specyfikacji technicznej przełączników i sposobu licencjonowania przez CISCO. 

Dalej, w oświadczeniu wskazano, że Przełączniki są jednak sprzedawane tylko z obligatoryjną 

licencją  DNA.  Firma  LSX  zaoferowała  więc  urządzenie  z  obligatoryjną  licencją  DNA  

na minimalny dostępny okres 3 lat zgodnie z aktualną ofertą dystrybutora formy CISCO. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  na  podstawie  OPZ  został  dobrany  sprzęt  i  typ 

niezbędnej  licencji,  a  zaoferowany  okres  licencji  subskrypcyjnej  (DNA)  wynosi  3  lata.  

Treść oświadczenia nie wyklucza jednak możliwości zaoferowania dłuższego okresu licencji 

DNA

, niż 3 lata, na co wskazuje określenie, że zaoferowano licencję na minimalny dostępny 

okres 3 lat.  A contrario, 

istnieje możliwość zaoferowania licencji DNA na okres dłuższy niż 3 

lata. Taka 

okoliczność, tj. możliwość zaoferowanie 5-letniego okresu obowiązywania licencji 

DNA,  została  potwierdziła  np.  w  ofercie  złożonej  przez  podwykonawcę  Przystępującego  

Group AV. 

Izba zauważa jednak, że ww. oświadczenie dla licencji, która składa się z dwóch części 

–  wieczystej  Network  i  czasowej  DNA/Catalyst,  dotyczy  przełączników  C9200,  natomiast 
zaoferowane zostały przełącznik sieciowe C9200L. Nigdzie w treści wyjaśnień, nie wskazano, 

że są to rodzajowo te same przełączniki, lub należące np. do grupy C9200, dla których warunki 

licencji są takie same.  

Ponadto, z oznaczenia oferowanego przełącznika C9200L Cisco DNA Essentials, 48 port. 3 

Year Term licernse, 

nie wynika, że zaoferowano licencję Network, a jedynie DNA Essentials. 

Zatem

,  co  wymaga  podkreślenia,  Zamawiającemu  została  przekazana  wyłącznie 

informacja 

o zaoferowaniu przełącznika C9200L z okresem 3 letniej licencji oznaczonej jako 

DNA Essentials, bez jakiegokolwiek wskazania na wieczystą licencję.  

W tym miejscu, Izba ponownie podkreśla, że rozpoznając odwołanie ocenia czynności 

Z

amawiającego  lub  zaniechanie  czynności  do  których  był  on  zobowiązany  na  podstawie 

przepisów  Pzp,  a  nie  wykonuje  czynności  za  Zamawiającego,  na  podstawie  dokumentów 

nieznanych Zamawiającemu. Tak więc w okolicznościach, w których Zamawiającemu nie były 

przedstawione  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  SLX  z  dnia  20  sierpnia  2024  roku, 

zobowiązany  był  do  oceny  wyjaśnień  ceny,  w  tym  do  oceny  treści  oferty,  na  podstawie 

informacji u

dzielonych przez wykonawcę.  

Te z kolei, w ocenie Izby w sposób niebudzący wątpliwości wskazywały, że okres udzielonej 

licencji  wynosi  3  lata,  co  jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  tj.  z  wymogiem,  aby  

urządzenie było wyposażone w licencję subskrypcyjną na wymagane funkcjonalności na okres 

min. 5 lat.  

W tych okolicznościach w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp należy 

uznać za zasadny. 

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  Izba  za 

zasadny uznała zarzut naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Artigio jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  powyższy  zarzut  jest  bezpośrednio  związany  

z zarzutem  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, bowiem 

wyjaśnienia ceny udzielone przez 

Przystępującego  Artigio  potwierdziły  że,  za  zaoferowaną  cenę  nie  wykona  on  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia. 

Wymaga jednak wyjaśnienia, że w ocenie Izby wyłącznie ten argument czyni zasadnym 

powyższy zarzut. 

Izba  nie  uznała  zasadności  pozostałej  argumentacji  Odwołującego,  dotyczącej 

wyjaśnień ceny udzielonych przez Przystępującego Artigio, w zakresie konstrukcji wyjaśnień, 

wykazania kosztów pracy w tym stawki 250 zł za r/h, pominięcia wyjaśnień ceny dla etapu VI, 

braku kosztów głównego podwykonawcy New Amsterdam oraz braku wykazania pozostałych 

kosztów. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcy  

sposobu  kalkulacji  ceny  ani  też  stopnia  jej  szczegółowości,  dlatego  argumenty  co  do 

konstrukcji konstrukcji kalkulacji ceny 

należy uznać za chybione.  

W zakresie konstrukcji wyjaśnień ceny oraz wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia ceny  

i  jej  elementów  składowych,  z  uwagi  na  tożsamą  treść  wezwania  skierowanego  

do  Przystępujących  Artigio  i  Group  AV,  Izba  odsyła  do  uzasadnienia  dotyczącego  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Group  AV 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia, uznając ją za właściwą również dla rozpoznania przedmiotowego 

zarzutu 

w części nieodnoszącej się do licencji dla przełączników sieciowych. 

Co  do  braku  wykazania  kosztów  pracy,  w  tym  stawki  250  zł/g,  Izba  wskazuje  

że Zamawiający nie wymagał szczegółowego wykazania kosztów pracy, a jedynie zgodności  

z przepisami dotyczącymi kosztów pracy.  

W  tym  zakresie  Przystępujący  przedstawił  następujące  uzasadnienie:  Powyżej 

przedstawiamy jako dowód nr 1 tabelę kalkulacji cen, oświadczając jednocześnie, że w cenie 

oferty zostały uwzględnione koszty wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, 

wyszczególnionego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  jak  również  wskazujemy,  

iż  w  przedmiotowych  stawkach  znajdują  się  wszelkie  składowe  wynikające  z  przepisów 

dotyczących  kosztów  wynagrodzenia,  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  

tj.  wynagrodzenia  ws

kazane  w  poniższej  tabeli  uwzględniają  i  znacząco  przewyższają 

wynagrodzenie  minimalne  oraz  w  wynagrodzeniu  zawarte  są  składki  oraz  koszty  związane  

z  ZUS,  świadczeniami  urlopowymi,  świadczeniami  chorobowymi  i  innymi  wymaganiami 

prawnymi.  

Jako  dowody,  załączył  również  umowy  o  pracę  lub  współpracę,  faktury  za  realizację  usług 

współpracy i oświadczenia o dotyczące zatrudnienia. 

Ponadto 

dodać należy, że Zamawiający nie wymagał wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

kosztu - 

co próbuje sugerować Odwołujący, lecz ceny oferty i jej istotnych części składowych,  

Podsumowując,  zakres  i  szczegółowość  wyjaśnień  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  nie  wynika  z  wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny,  lecz  stanowi 

próbę  narzucenia  zasadności  przyjętych  przez  siebie  założeń  co  do  wyliczenia  ceny,  jako 

jedynych właściwych.   

Jednakże,  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  okoliczności,  że  cena  oferty  nie  uzasadnia 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Artigio  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała za zasadny. 

Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 

Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Artigio jako niezgodnej z ustawą. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna 

z przepisami ustawy.  

Z  kolei  stosownie  do  art.  118  ust.  2  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  

na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

Odwołujący  twierdzi,  że  oferta  Artigio  powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  jej 

sprzeczność z ustawą, wskutek tego, że wykonawca ten wbrew wymogowi z art. 118 ust. 2 

Pzp zamierza wykonać zamówienie bez udziału podmiotu udostępniającego mu zasób (New 

Amsterdam)  lub  ewentualnie 

z  jego  pozornym  udziałem.  W  ofercie  bowiem  powołał  

się  na  doświadczenie  podwykonawcy  New  Amsterdam  jako  współprojektowanie  systemu 

sterowania  oraz  opracowanie  koncepcji  graficznych,  oraz  załączył  zobowiązanie  

do  udostępnienie  zasobów  podmiotu  trzeciego  złożone  przez  New  Amsterdam,  natomiast  

w  wyjaśnieniach  ceny  Artigio  powołał  się  jedynie  na  podwykonawcę  SLX,  załączając  jego 

ofertę (Dowód nr 3), bez wskazania na podwykonawcę New Amsterdam. 

W ocenie Izby zarzut jest nieuzasadniony.  

Cała argumentacja Odwołującego opiera się wyłącznie na braku wymienienia podmiotu New 

Amsterdam i braku jego oferty jako podwykonawcy, 

w wyjaśnieniach ceny. 

Tymczasem  Odwołujący  pomija  całkowicie  inne  elementy  oferty  oraz  wyjaśnień  ceny, 

przekazane  przez  Przystępującego  Artigio,  które  wskazują  na  udział  New  Amsterdam  

w realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W ocenie Izby sama okoliczność, że Artigio w wyjaśnieniach ceny jako podwykonawcę 

wymienił  jedynie  firmę  SLX,  nie  jest  wystarczająca  dla  potwierdzenia  zarzutu  pozornego 

udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia. Przystępujący Artigio załączył zobowiązanie 

podmiotu New A

msterdam sp. z o. o. udostępniającego zasoby w zakresie udziału osobistego 

w realizacji zamówienia jako podwykonawca, co oznacza konieczność realnego udziału tego 

podmiotu 

w realizacji zamówienia.   

Nie  można  również  pominąć  okoliczności,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  Przystępujący  Artigio 

powołał się na zespół osób będących pracownikami New Amsterdam wskazanych do realizacji 

zobowiązań  w  zakresie  podstawowym  umowy  wraz  z  usługami  utrzymania  i  wsparcia. 

Przystępujący Artigio załączył również dowody w postaci umów o pracę, umowy współpracy, 

faktur  za  wykonane  usługi,  oświadczeń  potwierdzających  współpracę  wybranych  osób  – 

członków zespołu do realizacji usługi, z podmiotem z New Amsterdam.  

W  ocenie  Izby,  powyższe  wskazuje  na  osobisty  udział  tego  podmiotu  w  wykonaniu 

usług,  do  realizacji  których  zdolności  wskazane w  zobowiązaniu  o  udostępnieniu  zasobów,  

są wymagane.  

Zatem zarzut nie podlegał uwzględnieniu.  

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Group  AV  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z kolei, zgodnie z art. art. 224 ust. 5 

Pzp Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 224 ust. 6 Pzp wskazuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W zakresie możliwości uznania ceny oferty lub jej elementów składowych za rażąco 

niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i sądów, 

że  za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę,  która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Jednakże ocena  

tej  okoliczności  zawsze  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia, 

jego specyfiki i towarzyszących mu realiów rynkowych, w oparciu o dostępne zamawiającemu 

informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień. 

Wykonawca  winien  podać  zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań, w jakich 

dokonywał kalkulacji, szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji (jeśli 

takie zaistniały) oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny,  jak  np.  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  o  konkretne  informacje  warunki 

finansowe,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości  zaoferowania  danej  ceny. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  stanowiące  informacje  w  zakresie  ceny  powinny  umożliwić 

zamawiającemu podjęcie decyzji co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych 

elementów kalkulacji danej ceny, jak również okoliczności, które wpływają na  jej kalkulację, 

uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym, 

wskazanym przez zamawiającego zakresie i terminie.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  podkreśla,  

że wyjaśnienia ceny złożone przez Przystępującego Group AV nie potwierdzają zasadności 

zarzutu.  

Analiza  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2024  roku  

do wyjaśnienia ceny oferty oraz jej istotnych elementów składowych, oraz treść uzyskanych 

wyjaśnień  ceny  wraz  z  jej  kalkulacją  i  załączonymi  dowodami,  w  ocenie  Izby  nie  dawała 

Zamawiającemu podstaw, do uznania, że oferta Przystępującego Group AV zawiera rażąco 

niską cenę.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  narzucał  wykonawcom,  ani  nie  stawiał 

żadnych  wymagań  co  do  sposobu  i  szczegółowości  obliczenia  ceny,  sposobu  dokonania 

kalkulacji,  ani  poziomu  szczegółowości  danych  przyjętych  do  kalkulacji  ceny.  Nie  określił 

również, jakie elementy oferty należy uznać za jej istotne elementy składowe. Zatem w tym 

zakresie pozostawił wykonawcy dowolność. 

Izba  wskazuje,  że  w  takich  okolicznościach,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  

do  kwestionowania  przyjętych  przez  Przystępującego  Group  AV  założeń  i  sposobu 

wyjaśnienia oraz obliczenia ceny.  

Ten argument Izba 

przywołuje również do konstrukcji ceny Przystępującego Artigio.  

Oferowana  cena  jest  zawsze  wynikiem  indywidualnej  strategii  biznesowej  wykonawcy  

i  zakładanego  ryzyka,  a  sposób  jej  kalkulacji  (jeśli  nie  określił  tego  Zamawiający)  wynika  

z własnych założeń i przyjętych metodologii kalkulacji. 

Należy również podkreślić wysoki stopień ogólności wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, 

który  dawał  Przystępującemu  dowolność,  co  do  sposobu  wyliczenia  ceny,  przyjętej 

metodologii

, szczegółowości czy założeń co do kalkulacji ceny.  

W wezwaniu do wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz 

jej istotnych elementów składowych Zamawiający wskazał: 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, winny zawierać w szczególności kalkulację ceny 

i zgodnie z treścią ustawy Pzp (art. 224 ust. 3 ustawy Pzp) mogą dotyczyć w szczególności:  

•  zarządzania procesem świadczonych usług,  

•  wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,  

•  oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę,  

•  zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  2020  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,  

•  zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej.  

•  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

•  zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

•  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  kalkulacji  ceny  -  według 

niesprecyzowanych założeń, dowodów - bez ich dookreślenia oraz wskazał, że wyjaśnienia 

ceny mogą dotyczyć w szczególności wskazanych w wezwaniu okoliczności, zgodnie z treścią 

art. 224 ust. 3 Pzp. 

Analiza  złożonych  przez  Przystępującego  Group  AV  wyjaśnień  ceny  potwierdziła,  

że wykonawca ten odniósł się zasadniczo do powyższych okoliczności.  

Przede wszystkim przedstawił kalkulację ceny, w której jak oświadczył zostały ujęte wszelkie 

rzeczywiste  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  koszty 

bezpośrednie,  pośrednie  oraz  zysk,  podatki,  ubezpieczenia,  opłaty,  koszty  osobowe  

oraz założona rezerwa.  

Wykonawca  oświadczył  oraz  wskazał  konkretne  kwoty  za  usługi  w  przeliczeniu  na  r/h  

dla 

poszczególnych  specjalistów,  oświadczył,  że  przyjęte  koszty  pracy  są  nie  mniejsze  

niż  obecne  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu oraz przewidują koszty składek społecznych i zdrowotnych. Koszty policzone 

zostały z uwzględnieniem wszystkich wymagań wynikających z przepisów prawa.  

W  zakresie  korzystnych  warunków  wykonania  zamówienia  powołał  się  na  oferty 

podwykonawców, załączając je jako dowody do wyjaśnienia ceny.  

Ceny  uzyskane  od  podwykonawców  zostały  ujęte  w  przedstawionej  do  wyjaśnień 

kalkulacji ceny oferty. 

W  ocenie  Izby, 

w  tych  zakresach,  w  których  Przystępujący  powołał  się  na  oferty 

podwykonawców potwierdzające możliwość wykonania usług za cenę w nich wskazaną, oraz 

na 

kalkulację własną, Przystępujący Group AV wykazał realność zaoferowanej ceny.  

Izba nie podziela argumentacji Odwołującego dotyczącej braku możliwości wyjaśnienia 

ceny  oferty  za  pomocą  oferty  podwykonawcy.  Jeżeli  wykonawca  zamierza  wykonać 

zamówienie korzystając przy jego wykonaniu z pomocy podwykonawcy, który złożył mu ofertę, 

wyceniając realizowany zakres prac, to wykonawca jest uprawniony a nawet  powinien przy 

wyj

aśnieniach  ceny,  przedstawić  taką  ofertę,  stanowiącą  dowód  potwierdzający  otrzymaną 

cenę.  Jeżeli  taka  cena  zaoferowana  przez  podwykonawcę  będzie  budziła  wątpliwości 

Zamawiającego, to w ocenie Izby będzie mogła podlegać dalszym wyjaśnieniom.  

Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący kwestionuje nie wysokość 

ceny  zaoferowanej  przez  podwykonawcę  PCS,  a  brak  jednoznacznego  podziału  prac 

pomiędzy  wykonawcą  Group  AV  a  podwykonawcą  PCS,  który  w  jego  ocenie  nie  wynika  

z zakresu oferty podwykonawcy 

oraz wyjaśnień ceny, a także brak wyjaśnień jak wyliczone 

zostały koszty podwykonawcy PCS. 

Izba  zauważa  jednak,  że  takich  informacji  co  do  szczegółowości  wyliczenia  ceny  

i  sposobu  jej  kalkulacji 

nie  wymagał  Zamawiający,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  uznania 

możliwości ich pozytywnej weryfikacji. 

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Odwołującego  że  oferta  PCS  została 

przygotowana 

później  niż  data  w  niej  widniejąca,  antydatowana,  a  jej  jedynym  celem  jest 

uwiarygodnienie nierealnej ceny. 

Powyższy zarzut nie został poparty żadnym dowodem ze strony Odwołującego, a argument 

dotyczący  informacji  z  właściwości  pliku,  w  ocenie  Izby  został  skutecznie  odparty  przez 

Zamawiającego.  

Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  Zamawiającego,  zgodnie  z  którymi  Oferta  PSC  z  dnia 

06.05.2024  r.  została  przedłożona  w  formie  dokumentowej.  Następnie  oferta  ta  została 

„przeniesiona”  przez  Przystępującego  do  pliku  Word  a  następnie  zapisana  w  formacie  pdf 

celem  umożliwienia  złożenia  podpisu  elektronicznego  na  tym  pliku  pdf.  Powołując  się  na 
informacje  zawarte  w  „szczegółach”  pliku  pdf  Odwołujący  wskazuje,  iż  dokument  został 

przygotowany  przez  Panią  Katarzynę  Szwed  a  nie  Alberta  Górala  –  co  jednak  nie  ma  nic 

wsp

ólnego z zarzutem ceny rażąco niskiej i potencjalnej niewiarygodności oferty. Plik może 

być  utworzony  na  urządzeniu  np.  laptopie/  komputerze  jakiejkolwiek  osoby  np.  Katarzyny 

Szwed 

–  co  jest  odnotowane  we  właściwościach  pliku,  i  jednocześnie  nie  oznacza,  

że  dokument  został  przez  taką  osobę  przygotowany.  Mało  tego  można  też  dopuścić  

za racjonalne, że dokument został przygotowany przez taką osobę na polecenie innej osoby 

(np.  odpowiedzialnego  w  firmie  za  przekazywanie  ofert).  Wreszcie  można  przyjąć,  

że  otrzymany  od  podwykonawcy  dokument  podlega  zmianie  formatu,  co  również  będzie 

odnotowane  we  właściwościach  pliku.  Innymi  słowy  wskazanie  we  właściwościach  pliku 

kogokolwiek nie o

znacza, że osoba wskazana miała jakikolwiek związek z takim plikiem. 

Z  treści  oferty  PSC,  którą  Przystępujący  otrzymał  w  formie  dokumentowej,  wprost  wnika,  

że osobą odpowiedzialną za ofertę PCS jest pan Albert Góral. Przystępujący przedłożył ofertę 

PSC jako załącznik do wyjaśnień składanych w Postepowaniu (dnia 27.05.2024 r.) podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Reasumując  -  późniejsza  data  „utworzenia”  

w  żaden  sposób  nie  świadczy  o  niewiarygodności  złożonej  oferty.  Przedłożony  przez 

Przystępującego załącznik w postaci oferty PCS został podpisany kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  Pani  Agaty  Sitko  dnia  27/05/2024,  co  oznacza,  że  mamy  do  czynienia  

z  oświadczeniem  Przystępującego  –  iż  załącznik  ten  stanowi  ofertę  cenową  PCS,  którą 

Przystępujący otrzymał od podwykonawcy dla celów niniejszego Postępowania. 

W  zakresie  kwestionowanych  przez  Odwołującego  -  jako  nierealnych  kosztów  osób 

wskazanych  do  realizacji  zamówienia  podanych  w  wyjaśnieniach  ceny,  Izba  uznała  

za  niewykazane 

przykładowe  koszty  pracy  przywołane  przez  Odwołującego.  Odwołujący  

nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  potwierdzającego  zasadność  przyjętych  przez  siebie 

koszt

ów związanych z zatrudnieniem w Warszawie osób o średnim doświadczeniu. Powołanie  

się  wyłącznie  na  dane  prezentowane  w  portalu  NoFluffJobs,  bez  jakiegokolwiek  dowodu  

na  poparcie  swoich  twierdzeń,  Izba  uznała  za  niewystarczające.    W  tych  okolicznościach,  

oraz  z  uwagi  na  to,  że  wynagrodzenie  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  przez 

Przystępującego  Group  AV  przekracza  minimalne  wynagrodzenie  określone  w  przepisach 

ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  Izba  uznała  wyjaśnienia  wykonawcy  

w tym zakre

sie za wystarczające.  

Ponadto, jak wynika z treści ofert złożonych w postępowaniu, cena stawki godzinowej 

w ofercie Group VA dla usług rozwojowych i wsparcia jest ponad dwukrotnie wyższa niż stawka 

godzinowa oferowana przez Odwołującego. 

Podsumowując  powyższy  wątek  Izba  wskazuje,  że  nie  została  podważona  przez 

Odwołującego  prawidłowość  przyjętych  przez  Przystępującego  Group  AV  założeń 

dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty.  Odwołujący  nie  kwestionował  ilości  r/h  przyjętych  przez 

Przystępującego do kalkulacji ceny.  

Ponadto zakres i szczegółowość wyjaśnień kwestionowanych przez Odwołującego nie 

wynika  z  wezwania  Zamawiaj

ącego  do  wyjaśnienia  ceny,  lecz  stanowi  próbę  narzucenia 

zasadności przyjętych przez siebie założeń co do wyliczenia ceny, jako jedynych właściwych.   

W ocenie Izby, przy tak ogólnym wezwaniu do złożenia wyjaśnień ceny i jej istotnych 

elementów  składowych,  Przystępujący  Group  AV  sprostał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi 

wykazania, 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W tych okolicznościach, zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.   

W  kwestii  kosztów  postępowania  Izba  wskazuje,  że  dokonała  podziału  kosztów  

w 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  obciążając  kosztami  Odwołującego  oraz 

Przystępującego  Artigio,  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  10  pkt  1)  i  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:     …..….………………………..