KIO 2701/24 WYROK dnia 21 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2701/24 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego 

się o udzielenie zamówienia: 

M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych 

DROMAR 

M.K. 

Stanica, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Gmina  Bytom  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów,  w  którym  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia - uczestnik: 

J.W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów Zielonych J.W. Bytom  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  oraz  uczestnika 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  koszty  po  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie 

zamawiającego  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

UZASADNIENIE 

Gmina Bytom - 

Miejski Zarząd Dróg i Mostów (ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom) (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.   

1710  z  późn.  zm.)  (dalej  również:  Ustawa  lub  Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie 

miasta Bytomia na okres 12 miesięcy w podziale na części - II" Postępowanie nr Z194/60081 

Znak sprawy: DNP.260.25.2024.PN.U; 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  123/S  378687-2024  w  dniu  26  czerwca  2024  r.  (dalej: 

Post

ępowanie).  Warunki,  zasady  prowadzenia  Postępowania  oraz  przedmiot  zamówienia 

opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ) 

W dniu 29 lipca 2024 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  M.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.K.  Stanica  (ul.  Gliwicka  25,  44-145  Stanica), 

u

biegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w  Postępowaniu (dalej: Odwołujący 

lub Dromar). 

W  dniu  1  sierpnia  2024  r. 

do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawca J.W. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. 

Bytom (

ul. Wł. Łokietka 4 41-933 Bytom) (dalej: Przystępujący lub ZUKTZJW), którego oferta 

została  wybrana  i  oceniona  jako  najkorzystniejsza.  Izba,  wobec  stwierdzenia  spełnienia 

przesłanek  określonych  art.  525  Ustawy,  uznała  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego. 

Zamawiający 9 sierpnia 2024 r. uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Przystępujący 

skutecznie w ocenie Izby zgłosił w terminie sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania w 

całości wnosząc o jego oddalenie. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego : 

- zaniechania 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę ZUKTZJW, w części 1 i 2 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Postępowania, jako ofert złożonych w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. DU. z 2022 r. poz. 

1233) (dalej UZNK),    

- zaniechania 

wezwania ZUKTZJW do wyjaśnień istotnej części składowej ceny oferty, 

pomimo  że  istotne  części  składowe  tej  ceny  (tj.  cena  za  opcjonalny  zakres  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  zaoferowane  w  opcji  ceny  jednostkowe)  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  przez  to  musiały  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie opcjonalnym 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia za wskazane w pozycjach 

odnoszących się do opcji ceny (zarzut ewentualny). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK przez zaniechanie odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  ZUKTZJW,  w  części  1  i  2  Postępowania,  jako  ofert  złożonych  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

jako  zarzut  ewentualny:  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

ZUKTZJW do wyjaśnień istotnej części składowej ceny, pomimo że istotne części składowe 

tej ceny (tj. cena za opcjonalny zakres przedmiotu zamówienia, w szczególności zaoferowane 

w opcji ceny jednostkowe) wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

przez to musiały budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  opcjonalnym  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia za wskazane za wskazane w pozycjach odnoszących się do opcji ceny. 

Mając  na  względzie  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o    nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych z dnia 18 lipca 2024 

r. w obu częściach Postępowania,  

powtórzenia badania i oceny ofert w obu częściach Postępowania,  

odrzucenia w obu częściach Postępowania ofert złożonych przez ZUKTZJW, 

ewentualnie wezwania go do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,  

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania,  w 

szczególności  SWZ  oraz  ofert,  uzasadniał  stanowisko  opracowanym  przez  siebie 

zestawieniami  wybranych  pozycji  kosztorysów  cenowych  wykonawców  Przystępującego  i 

Odwołującego oraz określonych przez Zamawiającego w szacunku wartości zamówienia.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 528 Ustawy. 

Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1  Ustawy.  Izba  stwierdziła  skuteczność  złożenia 

sprzeciwu przez Przystępującego wobec uwzględnienia odwołania. 

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody 

wnioskowane przez strony i uczestnika. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie 

był sporny. 

Odwołanie opierało się na założeniu, że: 

charakter  zamówienia,  w  którym  opcja  obejmuje  tożsamego  rodzaju  usługi 

jednostkowe, co w zamówieniu podstawowym (różniąc się jedynie ilością), w świetle 

SWZ oraz sposobu oszacowania zamówienia przez Zamawiającego, nie pozwala na 

uzasadnienie różnicowania cen jednostkowych w poszczególnych, odpowiadających 

sobie, pozycjach w zamówieniu podstawowym i opcjonalnym, co było powodem dla 

przyjęcia przez Odwołującego dla podstawy wyceny swojej oferty cen jednostkowych 

w  za

mówieniu  opcjonalnym  takich  samych    jak  w  zamówieniu  podstawowym; 

Odwołujący podkreślał, że brak  jest „racjonalnych podstaw by realizacja identycznych 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

czynności, do których niezbędne jest skorzystanie z tych samych zasobów osobowo - 

sprzętowych kosztowała zasadniczo odmiennie”.  

Różnice w cenach jednostkowych pomiędzy takimi samymi pozycjami dla zamówienia 

podstawowego  i  opcjonalnego  wynikały  „z  nieuzasadnionej  i  nieuprawnionej 

manipulacji cenami jednostkowymi: w niektórych pozycjach formularza dla zamówienia 

podstawowego  ZUKTZJW  podawał  ceny  jednostkowe  znacznie  powyżej  cen 

rynkowych, a z kolei niektóre ceny jednostkowe dla zamówienia opcjonalnego wycenił 

na tak niskim poziomie, że niewątpliwie są one rażąco niskie. Przy czym mowa tu o 

różnicach  pomiędzy  zaoferowanymi  przez  ZUKTZJW  cenami  jednostkowymi  za 

dokładnie te same czynności w zamówieniu podstawowym i zamówieniu opcjonalnym 

na poziomie kilkuset procent (!).

” cena za zamówienie podstawowe Odwołującego jest 

niższa niż Przystępującego co narusza interes Zamawiającego i Odwołującego 

Przystępujący stał na stanowisku, że: 

treść  SWZ  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  przyjęcia  założenia  Odwołującego  o 

nieprawidłowości kalkulacji Przystępującego;  

ceny  jednostkowe  Przystępującego  i  ich  różnicowanie  oparte  są  na  przyjętej  i 

uzasadnionej  SWZ  metodologii  kalkulacji  ceny  ofertowej 

i  pozwalają  na  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia;  a  ceny  jednostkowe  oparte  były  na 

metodzie  kosztów  krańcowych  w  odniesieniu  do  zamówienia  opcjonalnego,  co 

powoduje  uwzględnienie  w  nich  jedynie  tzw  kosztów  zmiennych  podczas  gdy 

kalkulacja  ceny  podstawowej  uwz

ględnia  zarówno  koszty  zmienna  jak  i  stałe,  co 

uzasadnia  przedmiot  zamówienia  i  charakter  zamówienia  opcjonalnego  samymi 

usługami  zakresu  podstawowego  o  ile  Zamawiający  podejmie  decyzję,  co  zlecenia 

dodatkowych usług w ramach zakresu podstawowego; 

SWZ nie narzucał sposobu ani metodologii kalkulacji cen jednostkowych w określony 

sposób, co pozwalało na przyjęcie obu metod (co potwierdzał również Zamawiający) 

dopuszczalne  w  świetle  SWZ  jest  przyjęcie  różnych  metod  kalkulacji  ceny  (co 

potwierdzał również Zamawiający) 

Odwołujący nie wykazał twierdzeń, na których oparte są zarzuty. 

Dla uzasadnienia twierdzeń strony i uczestnik powoływali się na dokumenty postepowania.  

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Odwołujący  przywoływał  sporządzone  przez  siebie  zestawienia  odpowiadających  sobie 

wybranych cen jednostkowych w formularzy cenowych Przystępującego i Odwołującego  

oraz szacunkowych 

wartości zamówienia Zamawiającego. Odwołujący przywołał dowody 

w piśmie z 20 sierpnia 2024 r. z innych postępowań, gdzie nie stosowano opcji (izba uznała 

je  za 

irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia  sporu,  jako  wskazujące,  że  w  różnych 

postepowaniach stosowane są różne stawki) . Przystępujący przedłożył: 

•  Dowód  nr 5: porównanie wartości ofert przetargowych złożonych w  Postępowaniu z 

podziałem  na  zakres  podstawowy  i  opcjonalny  -  w  celu  wykazania  faktu,  że  analizując 

ustalenia wartości zamówienia dokonane przez Zamawiającego przy szacowaniu wartości 

zamówienia oraz ofertę Przystępującego, a także ofertę Odwołującego można w sposób 

obiektywny,  wyliczalny  w  pieniądzu  dojść  do  wniosku,  że  ustalenia  dokonane  przez 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego  prezentują  opcję,  której  wartość  jest  niższa  od 

wartości zamówienia podstawowego, tylko Odwołujący DROMAR przedstawił odmienną 

ofertę,  w  której  opcja  nie  jest  w  dobrej  cenie,  ponieważ  jej  wartość  jest  wyższa  od 

ofertowanego  zamówienia  podstawowego  i  zakup  tej  opcji  spowoduje,  że  Zamawiający 

będzie  zmuszony  nabyć  kolejne  usługi  w  wyższej  cenie,  (Izba  pominęła  dowód  jako 

irrelewantny dla rozstrzygnięcia sporu) 

•  Dowód  nr  6:  wykaz  podziału  kosztów  stałych  i  zmiennych  klasyfikowanych  u 

Przystępującego - w celu wykazania faktu jak wiele kosztów stałych musi być pokrytych 

niezależnie  od  tego  jaką  ilości  zleconych  usług,  koszty  te  wymuszone  są  charakterem 

prowadzonej 

działalności  oraz  opisem  przedmiotu  zamówienia,  Izba  dopuściła  dowód, 

ustaliła,  że  cześć  kosztów  zamówienia  zawsze  jest  ponoszona  niezależnie  od  tego  czy 

realizowane jest wyłącznie zamówienia podstawowe, czy też dodatkowo równolegle usługi 

zamówienia  opcjonalnego,  co  uzasadnia  przyjęcie  metody  kosztów  krańcowych  dla 

zamówienia opcjonalnego; 

•  Dowód  nr  7:  oferta  i  korespondencja  związana  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  pn. 

„Oczyszczanie nawierzchni ulic podczas Święta Bytomia w 2024 roku" - w celu wykazania 

faktu  rzeczywistego  zapotrzebowania,  którego  nie  można  przewidzieć  w  zamówieniu 

podstawowym, 

a  którego  niski  koszt  realizacji  jest  zagwarantowany  w  przypadku 

zamówienia z opcją, (Izba pominęła dowód jako irrelewantny dla rozstrzygnięcia sporu) 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

•  Dowód nr 8: oferta i korespondencja związana z koniecznością utrzymania czystości w 

ramach Jarmarku Świątecznego organizowanego w okresie od 01.12.2023 do 08.01.2024 

w celu wykazania faktu rzeczywistego zapotrzebowania, którego nie można przewidzieć 

w 

zamówieniu  podstawowym,  a  którego  niski  koszt  realizacji  jest  zagwarantowany  w 

przypadku  zamówienia  z  opcją,  (Izba  pominęła  dowód  jako  irrelewantny  dla 

rozstrzygnięcia sporu) 

•  Dowód  nr  9:  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  ze  sprawy  KIO  1357/24,  tj. 

sprawy, która dotyczyła zapisów SWZ w postępowaniu DNP.260.10.2024.PN.U - z którego 

to  pisma  wynika,  że  sam  Zamawiający  deklarował,  że  w  cenie  oferty  poza  kosztami 

rzeczywistego 

wykonywania  określonych  w  SWZ  zadań  Wykonawca  może  skalkulować 

również  koszty  stałego  utrzymania  sprzętu  i  pracowników  w  gotowości  do  świadczenia 

zamawianych  usług,  (Izba  dopuściła  dowód  jako  potwierdzający  dodatkowo,  ponad 

wyjaśnienia  Zamawiającego  z  rozprawy,  brak  wymagania  przez  Zamawiającego 

stosowanie jednej określonej metody określania cen ofertowych); 

•  Dowód nr 10: pismo procesowe Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2024 roku ze sprawy 

KIO  2554/24  - 

w  celu  wykazania  faktu,  że  Zamawiający  uznaje  politykę  cenową 

zastosowaną  przez  Przystępującego  (polegającą  na  różnicowaniu  kosztów  pomiędzy 

zamówieniem podstawowym i opcjonalnym) za powszechnie stosowaną strategię cenową, 

(Izba dopuściła dowód jako potwierdzający dodatkowo, ponad wyjaśnienia Zamawiającego 

z rozprawy, 

brak wymagania przez Zamawiającego stosowanie jednej określonej metody 

określania cen ofertowych); 

•  Dowód  nr  11  i  12:  zestawienie  cen  oferowanych  przez  Odwołującego  w  niniejszym 

postępowaniu  oraz  w  unieważnionym  postępowaniu  DNP.260.10.2024.PN.U  -  w  celu 

wykazania  faktu,  że  sam  Odwołujący  stosuje  manipulację  cenową  w  ten  sposób,  że  w 

sposób rażący zmienia ceny w dwóch ofertach na ten sam zakres zamówienia składanych 

w  odległości  czasowej  zaledwie  miesiąca  od  siebie.  (Izba  pominęła  dowód  jako 

irrelewantny dla rozstrzygnięcia sporu). 

Izba w oparciu o SWZ 

ustaliła następujące bezsporne okoliczności. 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Przedmiotem zamówienia jest, zgodnie z Rozdziałem IV, pkt 1 i 2 SWZ letnie i zimowe 

utrzymanie czystości i konserwacja zieleni na terenach gminnych poza pasem drogowym 

oraz  na  terenach  zieleni  osiedlowej  na  okres  12  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy  w 

podzia

le na części z możliwością zastosowania opcji. Przedmiot zamówienia podzielony 

jest  na  dwie  części:  Część  1:  Rejon  A  czyli  Miechowice,  Karb,  Część  2:  Rejon  B  czyli 

Stroszek, Sucha Góra, Stolarzowice, Górniki; 

Zgodnie z pkt 3 Rozdziału IV SWZ, „Kompleks części objętych zamówieniem w każdym 

części  dla  zakresu  podstawowego  oraz  zakresu  opcjonalnego  stanowi  wypełnienie 

obowiązków  związanych  z  utrzymaniem  czystości  i  porządku  na  terenach  poza  pasem 

drogowym w granic

ach administracyjnych miasta Bytomia, nałożonych na Zamawiającego 

zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1469); 

Opisane  w  SWZ  warunki  zamówienia,  w  tym  zasady  ustalania  ceny,  prawo  opcji  i 

projektowane postanowienia umowy są takie same dla obu części postępowania. Części 

różnią  się  od  siebie  obszarem  (rejonem)  oraz,  co  za  tym  idzie,  wielkością  obmiaru  -

kolumny  „Obmiar"  i  w  formularzach  ofertowych)  dla  poszczególnych  pozycji  (kolumna 

„Wyszczególnienie robót" w formularzach ofertowych); 

W zał. nr 1 do SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ)", wspólnym dla 

obu części zamówienie, Zamawiający opisał standardy realizacji zamówienia. Zamówienie 

w ramach prawa opcji ma zostać zrealizowane w takim samym standardzie, co zamówienie 

podstawowe (np. pkt I.2 i II.2 SOPZ, str. 5); 

5.  Zgodnie z pkt 15-

23 Rozdziału IV SWZ: „15. Zamawiający może skorzystać z prawa opcji 

w  zakresie  letniego  i  zimowego  utrzymania  czystości  i  konserwacji  zieleni  na  terenach 

gminnych poza pasem drogowym oraz na terenach zieleni osiedlowej w każdym zadaniu. 

Zamawiający przewiduje, że korzystanie z opcji będzie polegało na zwiększeniu ilości prac 

związanych  z  utrzymaniem  czystości  i  konserwacji  zieleni  na  terenach  gminnych  poza 

pasem  drogowym  oraz  na  terenach  zieleni  osiedlowej,  w  stosunku  do  zamówienia 

podstawowego. Skorzystanie z prawa opcji nie stanowi zmiany umowy. Realizacja prac w 

ramach prawa opcji 

może być zlecona w trakcie trwania umowy w całości lub w części, 

równolegle do realizacji zakresu podstawowego. Zlecanie realizacji prac w ramach zakresu 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

opcjonalnego może nastąpić po spełnieniu łącznie następujących przesłanek: uzyskania 

przez Zamawiającego środków finansowych, które może przeznaczyć na realizację prawa 

opcji, po zleceniu lub wykorzystaniu zgodnie z harmonogramem 50% wartości prac danej 

pozycji  formularza  cenowego  a

lbo zapotrzebowania Zamawiającego, w którymkolwiek z 

następujących  przypadków:  powstania  nowego  obiektu,  oddania  nowej  inwestycji, 

przejęcia terenu wydzierżawionego, zwiększenia terenów, które wchodzą w skład zasobów 

Gminy, nakaz

u wydanego przez uprawnione organy, warunków atmosferycznych, zdarzeń 

losowych,  wydarzeń  sportowych  i  kulturalnych.  Maksymalna  wartość  opcji  została 

określona w par. 7 ust.1 pkt. 2 Umowy. Zakres opcji został określony w Załącznikach 1.1-

1.2 do SWZ Szacunkowe ilości części 1-2.  

Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 projektowanych postanowień umowy (zał. Nr 2 do SWZ): „1. 

Łączne wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie zakresu podstawowego i opcjonalnego 

przedmiotu niniejszej umowy nie może przekroczyć kwoty  

zł (słownie:   ) 

brutto, 

zł  netto  oraz  VAT  8%  -  zgodnie  z  ofertą,  która  stanowi  załącznik  nr  1 do  niniejszej 

umowy, w tym: Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu niniejszej umowy 

za  zakres 

podstawowy  zamówienia,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  1  umowy,  nie  może 

przekroczyć kwoty 

zł (słownie:   ) brutto, w tym  

zł  netto  oraz  VAT  8%  - 

zgodnie  z  ofertą,  która  stanowi  załącznik  nr  1  do  niniejszej  umowy.  W  przypadku 

skorzystania  przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji,  za  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia w ramach prawa opcji, Wykonawca poza wynagrodzeniem określonym w ust. 

1 pkt.1) powyżej nie może przekroczyć kwoty    zł (słownie:   ) brutto, w tym  

zł 

netto oraz VAT 8% określonej w ofercie, która stanowi załącznik nr 1 do niniejszej umowy." 

Zgodnie z § 7 ust. 3 projektowanych postanowień umowy: „Wynagrodzenie za wykonane 

prace w zakresie podstawowym zamówienia oraz w zakresie opcjonalnym zamówienia (w 

przypadku uruchomienia opcji w całości lub części przez Zamawiającego) objęte umową 

przysługuje za faktycznie wykonany zakres prac odebrany bez zastrzeżeń, którą stanowi 

iloczyn cen jednostkowych określonych w formularzu ofertowym oraz formularzu cenowym 

Wykonawcy powiększonych o należny podatek VAT i faktycznej ilości (obmiaru) i krotności 

wykonanych prac." 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Zgodnie  z  zał.  3a  do  SWZ  „Formularz  ofertowy",  „Cena  ofertowa  brutto  jest  pozycją 

wynikającą z komórki W127 z Załącznik nr 3.1 Formularz cenowy Rejon A z Załącznik nr 

3.2 Formularz cenowy Rejon B" (uwaga pierwsza na pierwszej stronie zał. 3a do SWZ). 

Dalej Izba w oparciu o dokumenty postępowania ustaliła bezsporne okoliczności. 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia, przy jednakowych cenach jednostkowych:  

w części pierwszej na kwotę 729 005,43 zł dla zamówienia podstawowego i 570 948,14 zł 

dla  zamówienia  opcjonalnego,  w  części  drugiej  na  kwotę  727  425,46  dla  zamówienia 

podstawowego  i  648  423,00 

zł  dla  zamówienia  opcjonalnego;  różnica  w  oszacowaniu 

wynikała  z mniejszej ilości prognozowanych usług w ramach zamówienia opcjonalnego w 

stosunku do zamówienia podstawowego w danej części; 

Odwołujący złożył ofertę, której formularze ofertowe dla części podstawowej i opcjonalnej 

zawierają  takie  same  ceny  jednostkowe  dla  odpowiadających  sobie  pozycji  formularzy 

podstawowego i opcjonalnego, stąd różnica ceny części podstawowej i opcjonalnej wynika 

wyłącznie  z  różnicy  założonych  ilości  usług  danej  pozycji  kosztorysowej  w  zamówieniu 

podstawowym w stosunku do zamówienia opcjonalnego; 

Przystępujący  złożył  ofertę,  której  formularze  ofertowe  dla  części  podstawowej  i 

opcjonalnej  zawierają  różne  ceny  jednostkowe  dla  odpowiadających  sobie  pozycji 

formularzy  podstawowego  i  opcjonalnego,  co do  zasady  ceny  jednostkowe  zamówienia 

opcjonalnego  są  niższe  od  cen  jednostkowych  zamówienia  podstawowego,  tąd  różnica 

ceny  części  podstawowej  i  opcjonalnej  wynika  z  różnicy  założonych  ilości  usług  danej 

pozycji  kosztorysowej  w  zamówieniu  podstawowym  w  stosunku  do  zamówienia 

opcjonalnego oraz różnic w cenach jednostkowych; 

Odwołujący dla części pierwszej zaoferował: Cena ofertowa brutto: 1 921 446,84 zł, w tym: 

922 261,19 zł - zakres podstawowy 999 185,65 zł - zakres opcjonalny;  

Przystępujący dla części pierwszej zaoferował: Cena ofertowa brutto: 1 286 789,65 zł, w 

tym: 931 987,64 zł - zakres podstawowy 354 802,01 zł – zakres opcjonalny; 

Odwołujący dla części drugiej zaoferował: Cena ofertowa brutto: 2 016 744,37 zł, w tym: 

934 855,12 zł - zakres podstawowy 1 081 889,25 zł - zakres opcjonalny;  

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Przystępujący dla części drugiej zaoferował: Cena ofertowa brutto: 1 354 988,44 zł, w tym: 

944 144,74 zł - zakres podstawowy 410 843,70 zł - zakres opcjonalny; 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  dla  części  pierwszej:  podstawowego  na 

poziomie: 729 005,43 

zł, zamówienia opcjonalnego na poziomie: 570 948,14 zł, łącznie: 1 

zł; 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia dla części drugiej: podstawowej na poziomie 

zł, opcjonalnej na poziomie 648 423,00 zł, łącznie 1 375 848,46 zł; 

Szacowanie  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  dokonywane  było  w  oparciu  o 

dotychczasowe  wiążące  go  stawki  za  lata  poprzedniei,  tj  stawki  dotyczące  wyłącznie 

zamówienia  podstawowego  (które  zastosował  obecnie  zarówno  przy  szacunku 

zamówienia  podstawowego  jak  i  opcjonalnego)  wobec  tego,  że  w  latach  ubiegłych 

zamówienia  Zamawiającego  nie  przewidywały  zamówień  opcjonalnych  (co  Izba  ustaliła 

biorąc pod uwagę dodatkowo wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzone przez pozostałe 

strony i uczestnika); 

Dalej Izba ustaliła również, w oparciu o oświadczenia stron i uczestnika a także dokumentację 

postępowania  i  dowody  złożone  przez  Przystępującego  oraz  dopuszczoną  z  urzędu  jako 

dowód  dokumentację  postępowanie  poprzedzającego  Postępowanie  tj.  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni poza pasem drogowym na terenie 

miasta  Bytomia  na  okres  12  miesięcy  w  podziale  na  części"  Postępowanie  nr  Z183/60081 

Znak  sprawy:  DNP.260.10.2024.PN.U, 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  72/S  213561-2024  w  dniu  11  czerwca  2024  r. 

(zwane: Innym Postępowaniem), że: 

Zamawiający  prowadził  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

obejmujące części pierwszą i drugą Postepowania stanowiące uprzednio części czwartą i piątą 

Innego  Postępowania,  w  którym  to  zakresie  Inne  Postępowanie  unieważniono  i  wszczęto 

Pos

tępowanie,  w  którym  ponownie  oferty  złożyli  Przystępujący  i  Odwołujący  o  innych 

wartościach lecz skalkulowanych wedle tożsamych metod; 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Izba  ustaliła  dając  wiarę  stanowisku  Przystępującego  znajdującym  oparcie  w  SWZ  oraz 

formularzach cenowych, że: 

„Przystępujący  ukształtował  swoje  ceny  na  podstawie  struktury  kosztów,  rozpatrując 

koszty  z  punktu  widzenia  ich  rozłożenia  w  kształtowaniu  ceny.  W  tym  zakresie 

podstawowym  rozróżnieniem  jest  wyodrębnienie  kosztów  stałych  i  zmiennych.  Koszty 

stałe  są  kosztami  działalności  gospodarczej,  związane  są  z  posiadanymi  zdolnościami 

produkcyjnymi  oraz  określoną  organizacją  przedsiębiorstwa  wymaganą  by  wykonać 

zamówienie. Koszty te pozostają na niezmienionym poziomie w trakcie trwania realizacji 

kontraktu. Koszty te s

ą niezależne od bieżących decyzji Zamawiającego i Wykonawcy. Są 

to  takie  koszty  jak  np.  ubezpieczenia,  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy, 

amortyzacja  sprzętu,  podatki,  koszty  ogólne  działalności  przedsiębiorstwa,  koszty 

administracji, energia elekt

ryczna dostarczana do oświetlenia placów, ogrzewanie, koszty 

dozoru i ochrony majątku, koszty nadzoru prac, konserwacje i remonty, zabezpieczenie 

warunków pracy bhp i tym podobne. Koszty stałe to koszty niezmienne w trakcie realizacji 

umowy  -  ponoszone  nie

zależne  od  tego  czy  Zamawiający  zleci  realizację  dodatkowych 

usług w ramach opcji, czy też nie. Koszty zmienne, w przeciwieństwie do kosztów stałych, 

zmieniają  się  wraz  z  przebiegiem  umowy,  ponieważ  ich  ponoszenie  jest  bezpośrednim 

rezultatem  określonego  poziomu  działalności,  która  wynika  z  otrzymywanych  od 

Zamawiającego zleceń. Jeżeli poziom danego rodzaju działalności wynosi zero, wówczas 

koszty zmienne związane z tego rodzaju działalnością również wynoszą zero. Podobnie 

jest  jeżeli  poziom  danego  rodzaju  działalności,  czy  też  prościej  otrzymywanych  zleceń 

rośnie (spada) wówczas rośnie (spada) poziom kosztów zmiennych tej działalności. Koszty 

te więc muszą być doliczane w zależności od ich występowania. Co istotne koszty zmienne 

są różne w różnych okresach i zależą one od decyzji Zamawiającego (ilości zleceń). W 

skład kosztów zmiennych wchodzą: materiały bezpośrednie, płace bezpośrednie, odpady 

itd., które wyliczane i dostarczane są na zamawianą sztukę w zależności od rzeczywistych 

kosztów,  które  generują  dane  działania.  Przystępujący  kształtując  swoje  ceny  dokonał 

podziału kosztów na stałe i zmienne przypisując je do czynności, narzuconych obowiązków 

i  czasu  trwania  umowy.  Wyliczona  i  zaoferowana  wartość  prac  jest  ekwiwalentna  do 

przedmiotu zamówienia i narzuconych obowiązków umownych w okresie trwania umowy. 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Niezasadnym  i  nieuczciwym  byłoby  naliczanie  kosztów  stałych  do  prac  objętych  opcją, 

które to prace zgodnie z treścią SWZ zostały zdefiniowane jako zwiększenie ilości prac 

związanych z  utrzymaniem  czystości  i  utrzymaniem  zieleni  na  terenach  gminnych  poza 

pa

sem  drogowym  oraz  na  terenach  zieleni  osiedlowej  w  stosunku  do  zamówienia 

podstawowego. Realizacja prac w ramach prawa opcji może być zlecana w trakcie trwania 

umowy  w  całości  lub  w  części,  równolegle  do  realizacji  zakresu  podstawowego. 

Zamówienie podstawowe jest powiązane z opcją co powoduje, że zasadnym  

jest  naliczenie  kosztów  stałych  do  zamówienia  podstawowego  i  niedoliczanie  ich  do  opcji, 

ponieważ wówczas podwajano by nakład tych kosztów. Co ważne, niniejsze zamówienie jest 

realizowane w tzw. 

systemie amerykańskim, który pozwala na to, aby Zamawiający korzystał 

z opcji w dowolnym momencie w trakcie trwania umowy w całości, w części i równolegle. Taka 

formuła powoduje, że koszty stałe nie pojawiają nam się w przyszłości, np. po zakończeniu 

kontr

aktu  podstawowego,  bowiem  zakres  opcjonalny  nie  polega  na  przedłużeniu  trwania 

umowy  ponad  zakres  podstawowy.  Zamówienie  zarówno  w  zakresie  opcjonalnym,  jak  i 

podstawowym  przewidziane  jest  na  12  miesięcy  i  na  tyle  miesięcy  Wykonawca  oszacował 

pokrywanie ko

sztów stałych. W załączeniu Przystępujący przedkłada zestawienie, z którego 

wynika podział kosztów stałych i zmiennych występujących na niniejszym kontrakcie. Z tego 

zestawienia wynika jednoznacznie jak wiele kosztów stałych musi być pokrytych niezależnie 

od  tego  jaką  ilości  zleconych  usług.  Koszty  te  wymuszone  są  charakterem  prowadzonej 

działalności  oraz  opisem  przedmiotu  zamówienia.”  Dowód  nr  6:  wykaz  podziału  kosztów 

stałych i zmiennych klasyfikowanych u Przystępującego 

Reasumując powyższe Izba stwierdza, że bezspornym w sprawie jest to, że udzielenie 

zamówienia  opcjonalnego  jest  warunkowe,  jeżeli  nie  dojdzie  do  ziszczenia  się 

warunków, zamówienie opcjonalne nie zostanie udzielone, a Zamawiający poprzestanie 

na  udzieleniu 

zamówienia  podstawowego.  Zamówienie  opcjonalne  realizowane  może 

być  (jeśli  Zamawiający  podejmie,  w  sytuacji  wystąpienia  określonych  umową 

przesłanek, decyzję o skorzystaniu z niego) zawsze równolegle z realizacją zamówienia 

podstawowego  a  w  przypadku 

brak

u  decyzji  Zamawiającego,  wykonawca 

zagwarantowane  ma  wyłącznie  wykonawstwo  zamówienia  podstawowego  do 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

ustalonego  SWZ  minimalnego  poziomu.  Ceny  jednostkowe  podane  w  formularzach 

cenowych mają decydujące znaczenie dla ostatecznej ceny, którą Zamawiający zapłaci 

na wykonanie zamówienia; Wynagrodzenie zarówno za zamówienie podstawowe jak i 

opcjonalne będzie każdorazowo obliczane na podstawie faktycznie wykonanych prac, 

zgodnie z  obmiarem i krotnością,  z  uwzględnieniem cen jednostkowych podanych  w 

poszczególnych  pozycjach  formularzy  cenowych;  Cena  ofertowa  stanowi  sumę 

wartości  zamówienia  podstawowego  i  opcjonalnego  i  jest  jedynym  kryterium  oceny 

ofert; SWZ nie zawierał doregulowania sposobu czy też metody, w jakiej dokonana miała 

zostać  kalkulacja  cen  poszczególnych  cen  jednostkowych  w  tym  także  w  ramach 

zamówienia podstawowego i opcjonalnego. 

Opcja  stanowi 

zwiększenie  krotności  zamawianych  usług  w  czasie  trwania  kontaktu 

podstawowego. Opcja nie polega  n

a przedłużeniu terminu obowiązywania kontaktu o 

kolejne  miesiące,  ani  też  na  domówieniu  innych  usług,  które  nie  wchodzą  w  zakres 

podstawowy. Opcja polega na tym, że w trakcie obowiązywania kontaktu (12 miesięcy) 

Zamawiający  może  zlecić  większą  krotność  wykonywania  poszczególnych  usług 

opisanych w zamówieniu podstawowym. W takiej sytuacji, w świetle SWZ dopuszczalne 

było uwzględnienie tożsamych kosztów dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego  

ponoszonych przez wykonawcę niezależnie od tego czy Zamawiający skorzysta z opcji 

(w związku z koniecznością zapewniania gotowość sprzętu, pracowników, ponoszenia 

koszty  administracyjnych  biura,  koszt

ów  dyspozytora  itp.)  w  cenie  zamówienia 

podstawowego. 

Koszty te są bowiem niezależne od tego czy opcja zostanie zlecona czy 

nie - i wykonawca m

oże je pokryć z wynagrodzenia podstawowego, bowiem tylko ono 

jest  gwarantowane.  W  ramach  prawa  opcji  Wykonawca 

może  więc  doliczyć  tylko  te 

koszty,  które  poniesie  w  związku  z  wykonaniem  zleconych  dodatkowych  usług,  tj. 

koszty zmienne. 

Koszty stałe w takim przypadku mają charakter krańcowych 

Izba stwierdza, 

co następuje 

Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy: 

Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  przejrzysty; 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

proporcjonalny. 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp

, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  myśl  art.  3  ust.  1  UZNK,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Uwzględniając powyższe wskazać należy, 

że  Prawo  zamówień  publicznych  zakazuje  składania  ofert  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Definicja czynu nieuczciwej konkurencji jest definicją nieostrą, a wymieniony w 

dalszych  przepisach  U

ZNK  katalog  przykładowych  czynów  nieuczciwej  konkurencji  jest 

katalogiem  otwartym.  Z

namiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  działanie 

przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Odwołujący w niniejszej sprawie nie wykazał, że doszło do naruszenia w rozumieniu 

UZNK 

– nie wykazał, że działanie Przystepującego polegające na określeniu cen za określone 

pozycje  kosztorysowe  było  sprzeczne  z  prawem,  dobrymi  obyczajami,    naruszało  interesy 

innego podmiotu 

ani w jaki sposób dojść miałoby do zakłócenia konkurencji. Izba stwierdza, 

że nie wykazano, że sposób kalkulacji Przystępującego,  w jakiś sposób wpłynął na ranking 

ofert  w  Postępowaniu  ani  że  doszło  do  manipulacji  cenami,  w  tym  także  nieuprawnionego 

przerzucania kosztów zamówienia pomiędzy podstawowym i opcjonalnym.  Jednocześnie Izba 

ustaliła,  że  przyjęta  metoda  przez  Przystępującego  wyceny  cen  jednostkowych  nie  jest 

sprzeczna  z  warunkami  zamówienia  i  jednocześnie  jest  uzasadniona  w  świetle  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie z 

art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Izba wskazuje, że zarówno w 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

doktrynie jak i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że dyspozycja przepisu art. 224 ust. 1 Pzp 

kierowana  jest  do  zamawiającego,  zatem  żądanie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

aktualizuje się w przypadku, gdy cena oferty lub istotne ceny jednostkowe wydają się rażąco 

niskie  i  to  zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Zaś  choć  pojęcie  „rażąco  niskiej  ceny”  nie  ma  definicji  legalnej  to  jednak  jego  rozumienie 

zostało  dobrze  ugruntowane  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Zgodnie z poglądami wyrażanymi przez organy orzekające cena rażąco niska 

jest  ceną  nierealną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany 

przedmiot  zamówienia,  prowadzącą  do  wykonania  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych 

kosztów. Rażąco zaniżona cena oferty to cena generalnie niewystępująca na rynku, na którym 

ceny wyznaczane 

są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej 

otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  uczciwe  konkurowanie 

podmiotów gospodarczych (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie sygn. akt XIX 

Ga 3/07, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie sygn. akt XII Ga 88/09, wyrok Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 1 marca 2022 r. w sprawie sygn. akt XXIII Zs 155/21).  

W  przedmiotowej  sprawie 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  istniała  podstawa  powzięcia 

wątpliwości  uzasadniających  żądanie  wyjaśnienia  ceny  lub  jej  istotnej  części  ani,  że 

kwestionowana  cena  kosztorysu  ofertowego  ma  charakter  istotnej  z  punktu  widzenia 

przedmiotu  zamówienia  i  wydaje  się  nierealistyczna  i  nieadekwatna  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołanie w ogóle nie odnosiło się do kwestii niemożności realizacji zamówienia 

za  cenę  ofertową  nie  wykazało  tej  okoliczności,  analogicznie  w  odniesieniu  do  istotnych 

elemen

tów  tej  ceny.  Odwołanie  sprowadziło  się  do  oceny  oferty  Przystępującego  przez 

pryzmat własnych założeń Odwołującego.  

Izba 

podzieliła  stanowisko  Przystępującego.  Odwołanie  nie  wykazało,  że  cena  zamówienia  

podstawowego  i ani opcjonalnego ani  ceny jednostkowe s

ą takiego rodzaju, że budzić mogą 

w

ątpliwości,  co  do  realności  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  ani 

przerzucenia kosztów z zamówienia opcjonalnego do  podstawowego lub odwrotnie. W tym 

zarzuty nie znajdują oparcia w SWZ.  

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

Izba stw

ierdza raz jeszcze, że dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, co do zasadności w 

świetle  SWZ,    kalkulacji  cen  opartej  na  założeniu  ujmowania  w  cenach  opcji  kosztów 

kra

ńcowych, podczas gdy cena zamówienia podstawowego określana jest z uwzględnieniem 

zarówno kosztów stałych jak i zmiennych. A to także wobec szczególnego charakteru opcji w 

tym  P

ostepowaniu realizowanej równolegle z zamówieniem podstawowym, których zakresy 

co  do  rodzaju  usług  są  tożsame,  co  powoduje  że  niezależnie  od  skorzystania  przez 

Z

amawiającego z prawa opcji stanowiącej niejako bonus dla wykonawcy wykonawca zawsze 

ponosi koszty stałe. 

Dodatkowo wobec kryterium oceny ofert którym jest łączna cena zamówienia podstawowego 

i  opcji  sama  wzajemna  relacja  wysokości  cen  jednostkowych  czy  też  ceny  podstawowej  i 

opcjonalnej 

pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

W 

świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe 

przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie 

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na 

poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie,  odwołanie  nie  zawierało 

uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą 

zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia,  wypełniającego  przepisy  prawa,  których 

naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifik

owania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem. Jednocześnie 

poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i art. 

Sygnatura akt KIO 2701/24 
 
 
 
 
 

574 z uwzględnieniem art. 523 ust. 3 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 

w  zw.  z  §  5  Rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...………………………