Sygn. akt KIO 2703/24
Sygn. akt KIO 2713/24
Sygn. akt KIO 2718/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r.
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez wykonawców:
A.
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie (KIO 2703/24)
B.
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 2713/24)
C. SUNTA
R SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(KIO 2718/24)
w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostki Administracji Publicznej: Centrum Obsługi
Administracji Rządowej, Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej,
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Katowicach, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Szczecinie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Zielonej Górze, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
Główny Inspektorat Sanitarny, Główny Inspektorat Farmaceutyczny, Główny Inspektorat
Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, Główny Inspektorat
Transportu Drogowego, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Główny Urząd Miar, Główny
Urząd Nadzoru Budowlanego, Główny Urząd Statystyczny, Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów, Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Lubelski Urząd Wojewódzki
w Lu
blinie, Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim, Łódzki Urząd Wojewódzki
w Łodzi, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki
w
Warszawie, Ministerstwo Aktywów Państwowych, Ministerstwo Cyfryzacji, Ministerstwo
Edukacji Narodowej, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Ministerstwo Infrastruktury,
Ministerstwo Klimatu i Środowiska, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego,
Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Rozwoju i Technologii, Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo
Sprawiedliwości, Ministerstwo Zdrowia, Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Opolski
Urząd Wojewódzki w Opolu, Państwowa Agencja Atomistyki, Podkarpacki Urząd Wojewódzki
w Rzeszowie, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki
w
Gdańsku, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Bio
bójczych, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,
Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach, Urząd do Spraw Cudzoziemców, Urząd do
Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, Urząd Komunikacji Elektronicznej, Urząd
Lotnictwa Cy
wilnego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urząd Patentowy
Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd
Regulacji Energetyki, Urząd Transportu Kolejowego, Urząd Zamówień Publicznych,
Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki
w
Poznaniu, Wyższy Urząd Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie
w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie
przy udziale
uczestników po stronie:
Odwołującego
A.
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(KIO 2713/24)
B. GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 2718/24)
C. MDP POLSKA
ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie (KIO 2718/24)
Zamawiającego
A.
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(KIO 2703/24)
B.
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 2703/24)
C.
MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie (KIO 2703/24, KIO 2713/24)
D.
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie,
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie (KIO 2713/24, KIO 2718/24)
E.
GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach,
K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. (KIO
2713/24, KIO 2718/24)
F. NTT TECHNOLOGY
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie (KIO 2713/24, KIO
G.
IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy
(KIO 2713/24, 2718/24)
orzeka:
KIO 2703/24
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako III i IV
w
uzasadnieniu odwołania, tj. dotyczących stacji dokującej typ 1 i 2 oferowanych przez
uczestników: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SUNTAR
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako II w uzasadnieniu odwołania
dotyczącego stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika SUNTAR SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV
postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww.
uczestnika
3. Oddala
odwołanie w pozostałym zakresie
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie w części 2/3 oraz uczestnika SUNTAR
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie w części
1/3 i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
poniesioną przez ww. wykonawców oraz uczestników postepowania:
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie;
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Tarnowie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie,
NTT
TECHNOLOGY
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie na rzecz uczestników postępowania:
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwotę
po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocników
zasądza
od
uczestnika
SUNTAR
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie kwotę
zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiąca 1/3 kosztów
poniesionych przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania
znosi
wzajemnie między uczestnikiem SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie a wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie koszty poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2713/24
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty uczestnika
postępowania:
a)
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie,
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą
w Warszawie
b) GRUPA
E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Tychach, K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT"
K.L. w zakresie
części IV oraz w zakresie części II postępowania (zarzut nr 2)
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu:
dotyczącego zaoferowania przez uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. komputera all in one typ 5, typ 6
niespełniającego wymagań w zakresie BIOS i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II postępowania,
ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika
dotyczącego klawiatury oraz stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika MDP
POLSKA ITS
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie,
MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Warszawie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert,
w
tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika
dotyczącego stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika INTARIS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT
TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert,
w
tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zielonej Górze w części 1/4 oraz uczestników postępowania: GRUPA E SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.; INTARIS SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie; MDP
POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie w części po 1/4 i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY SYSTEMY
INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz
uczestników: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Tychach, Krzysztof Lech prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
F.H.U."HORYZONT" Krzysztof Lech;
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie; MDP POLSKA
ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie;
IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Bydgoszczy
zasądza od wykonawcy GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz
uczestnika
IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Bydgoszczy
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
zasądza od uczestników postępowania: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.; INTARIS SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT
TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie; na rzecz wykonawcy GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze kwotę po 3 750 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 1/4 kosztów
poniesionych przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania
znosi wzajemnie między uczestnikami wskazanymi w pkt 4.3. a wykonawcą GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze koszty poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2718/24
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako:
a) I. 1. lit a dotyc
zący oferty uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. – część II postępowania (komputer
all in one typ 1, 2, 3 i 4)
b) I.
2. dotyczący oferty uczestnika NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA
z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI
z siedzibą w Warszawie - część II postępowania
c) I.
dotyczący
wykonawcy
IMMITIS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako I. 1. lit b oraz 3 lit. b i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II i IV
postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty
uczestników: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Tychach, K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.
oraz INTAR
IS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w
Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Zakręcie
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża uczestników: GRUPA E SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. w części 1/2 oraz
INTARIS
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT
TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Zakręcie w części 1/2
i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez ww. wykonawcę oraz ww. uczestników tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika
zasądza
od
uczestnika:
GRUPA
E
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. oraz INTARIS SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT
TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie na rzecz wykonawcy SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie kwotę po 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 kosztów poniesionych
przez ww. wykonawc
ę tytułem wpisu od odwołania
znosi wzajemnie między uczestnikami wskazanymi w pkt 4.2. a wykonawcą SUNTAR
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie koszty
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………………
Sygn. akt KIO 2703/24
Sygn. akt KIO 2713/24
Sygn. akt KIO 2718/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający - Jednostki Administracji Publicznej (wymienione w sentencji wyroku)
w
imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn:
„Dostawa sprzętu komputerowego, w tym komputerów stacjonarnych,
monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej”, nr
referencyjny: WIP.261.3.2024.NP.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa
Pzp
”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów unijnych
określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2024 r. pod numerem: 114857-2024.
KIO 2703/24
W
postępowaniu tym wykonawca
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie
(dalej:
„Odwołujący”, „INTARIS”) w dniu 29 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
wyboru w Części 4 - Komputery przenośne jako najkorzystniejszych ofert wykonawców:
I. Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-
410 Zielona Góra
(dalej jako „Galaxy”),
II. Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o., ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa, MBA
System Sp. z o.o., ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa (dalej jako „Konsorcjum MDP”),
III. SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (dalej jako „Suntar”),
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar w Części 4
Komputery przenośne, pomimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru ofert wykonawców
Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar mimo że ich treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
2) art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar mimo że ich treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienia niniejszego odwołania,
unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych,
odrzucenia ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar z powodów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania,
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
I. Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Galaxy oraz Konsorcjum MDP, pomimo że
oferowane w zakresie LAPTOPA TYP 6 urządzenia wyposażono w kartę graficzną
niespełniającą wymagania: „Magistrala pamięci, co najmniej 128 bity szerokości”.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Specyfikacja
techniczna w przypadku LAPTOPA TYP 6 wymagał:
Karta graficzna
(wymagane podanie
producenta i modelu):
a)
z pamięcią własną min. 4 GB, obsługująca minimum 4 wyświetlacze
b)
Ma moc obliczeniowa minimum 4 teraflopów w trybie z pojedynczą
precyzją,
c)
Magistrala pamięci, co najmniej 128 bity szerokości
d)
obsługiwana przez DirectX w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji
co najmniej 4
Odwołujący wskazał, że wykonawcy Galaxy, Konsorcjum MDP, Konsorcjum Grupa E
w swojej ofercie zaoferowali laptopa Lenovo ThinkPad P16 Gen2 wyposażonego w kartę
graficzną „NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6”. Zgodnie z dokumentacją producenta
zaoferowanej karty graficznej dostępnej na stronie producenta w dziale NVIDIA RTX in
Laptops, karta NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6 wyposażona jest w magistralę pamięci 96
bitów szerokości. Odwołujący wskazał również, że potwierdzenie powyższych informacji
można znaleźć również na Wikipedii oraz portalach technologicznych.
Powyższe znajduje swoje potwierdzenie również na stronie internetowej stanowiącej
źródło specyfikacji technicznych stacji roboczych Lenovo ThinkPad P16 Gen2
https://thinkstation-specs.com/thinkpad/p16-gen-2/ przygotowanej przez producenta laptopa.
Dodatkowym potwierdzeniem powyższego faktu jest zrzut ekranu z oprogramowania
do identyfikacji kart graficznych GPU-
Z, które wyświetla specyfikację posiadanej w laptopie
karty graficznej.
Odwołujący wskazał, że w dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawców
do udzielenia wyjaśnień wystosowując prośbę o wyjaśnienie rozbieżności: „Wykonawca
wskazał, że Magistrala pamięci to 128 bity szerokości. Zamawiający zwraca uwagę, iż ze
specyfikacji producenta -
dokładnie dla tego modelu karty graficznej magistrala pamięci wynosi
96 bit. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie rozbieżności we
wskazanym zakresie”. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Galaxy wyjaśnił:
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia Galaxy są lakoniczne i nie tłumaczą, dlaczego
wykonawca zaoferował kartę graficzną, która nie spełnia wymagań wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia. Niezrozumiałym jest fakt zaakceptowania przez Zamawiającego tak
sform
ułowanych wyjaśnień i potraktowanie ich jako wystarczających.
W odpowiedzi na wezwanie o identycznej treści Konsorcjum MDP wyjaśniło:
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia MDP wskazują jednoznacznie, że zignorował on
wszystkie oficjalne dokumenty producenta karty graficznej oraz laptopa i opierał się na błędnej
informacji
zawartej
na
stronie
internetowej
serwisu
TechPowerUp
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/rtx-a1000-
mobile-6-gb.c4137.
Wskazana
w
wyjaśnieniach błędna informacja ze strony https://www.techpowerup.com/gpu-specs/rtx-
a1000-mobile-6-
gb.c4137 została skorygowana przez właściciela serwisu techpowerup.com
w trakcie trwania przetargu.
Trzeci wykonawca -
Konsorcjum Grupa E w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił, że
wskazał w ofercie kartę graficzną NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6 przez omyłkę.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy Galaxy oraz Konsorcjum MDP jednoznacznie
potwierdzili w wyjaśnieniach, iż w przypadku LAPTOPA TYP 6 oferują laptopy Lenovo
ThinkPad P16 Gen2 wyposażone w kartę graficzną „NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6”.
Zgodnie z dostępną dokumentacją techniczną producenta karty graficznej, producenta
laptopa, wikipedią oraz testami prowadzonymi przez niezależne serwisy internetowe
zajmujące się recenzowaniem sprzętu komputerowego, karta ta posiada magistralę pamięci
o
szerokości 96 bitów, co wprost wskazuje na niespełnianie przez oferowane laptopy
wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia: „Magistrala pamięci, co najmniej 128
bitów szerokości”.
II. Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Suntar pomimo że oferowana w zakresie STACJI
DOKUJĄCEJ TYP 1 stacja HP USB-C/A Universal Dock G2 nie posiada wymaganych „min. 2
porty USB typ C 3.0 lub wyższe”.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Specyfikacja techniczna w przypadku
STACJI DOKUJĄCEJ TYP 1 wymagał:
Wbudowane interfejsy,
porty
a)
Min. 3 porty cyfrowe w tym min. 1 x Display Port i 1 x HDMI
b)
Min 5 porty USB w tym min. 2 porty USB 3.0 lub wyższe, w
przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C dodatkowo min. 2
porty USB typ
C 3.0 lub wyższe
c)
Min. 1 x RJ-45
Wykonawca Suntar zaoferował stację dokującą HP USB-C/A Universal Dock G2
podłączaną po porcie USB typ C.
Zgodnie z przywołanymi wymaganiami w przypadku stacji podłączanej po porcie USB
typ C Zamawiający dodatkowo wymagał min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe. Zaoferowana
stacja wyposażona jest natomiast tylko w jeden dodatkowy port USB Typ C.
Odwołujący podniósł, że oferowana stacja, zgodnie z oficjalną dokumentacją
producenta,
wyposażona jest w 1 port USB Typ-C.
Odwołujący wskazał, że w dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
Suntar do udzielenia wyjaśnień wystosowując prośbę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności:
„Wykonawca w zakresie pozycji STACJA DOKUJĄCA TYP 1 zaoferował model USB-C/A
Universal Dock G2. Jednocześnie w Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2 do SWZ)
w
zakresie danych technicznych oferowanego urządzenia w pozycji „Wbudowane interfejsy,
porty” Wykonawca wskazał, że oferowane urządzenie posiada 6 portów USB 3.2, w tym 2x
USB typ C. Zamawiający zwraca uwagę, iż według specyfikacji producenta wskazany model
posiada tylko jeden port USB typ C, a łączna ilość portów USB wynosi 5 sztuk. Mając na
uwadze
powyższe, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie rozbieżności we wskazanym
zakresie
”. W odpowiedzi, wykonawca Suntar wyjaśnił „Oferowana w pozycji STACJA
DOKUJĄCA TYP 1 stacja HP USB-C/A Universal Dock G2 posiada 6 portów USB 3.2, w tym
2x USB typ C, przy czym w poczet portów USB wykonawca zaliczył również port na
przewodzie, służący do łączenia stacji z komputerem. Jednocześnie potwierdzamy, że w
przypadku portów dostępnych dla dołączanych do stacji urządzeń akcesoryjnych, stacja
posiada jeden port USB typ C
, a łączna ilość portów USB wynosi 5 sztuk”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że stwierdzenie „port na przewodzie” jest tylko figurą
stylistyczną przygotowaną specjalnie na potrzeby wyjaśnień. Złącze na końcu przewodu
nazywane jest w języku polskim wtyczką (ang. „plug”). Różnica pomiędzy portem a wtyczką
USB Typ-C zaprezentowana jest w oficjalnej dokumentacji standardu USB Typ-
C dostępnej
na stronie USB Implementers Forum, Inc. - korporacji non-
profit założonej przez grupę firm,
które opracowały specyfikację USB https://www.usb.org/ pt. „Specyfikacja kabla i złącza USB
Type-
C”,
Odwołujący podkreślił, że w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C
Zamawiający wymagał dodatkowych min. 2 portów USB typ C 3.0 lub wyższe. Zaoferowana
stacja HP USB-
C/A Universal Dock G2 wyposażona jest natomiast tylko w jeden dodatkowy
port USB Typ C oraz jedną wtyczkę USB Typ C umożliwiającą podłączenie laptopa po porcie
USB typ C, co, zdaniem Odw
ołującego, wykonawca Suntar potwierdził w wyjaśnieniach.
Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów oznaczonych jako III
i IV w
uzasadnieniu odwołania, tj. dotyczących stacji dokującej typ 1 i 2 oferowanych przez
uczestników: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SUNTAR
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie uznając ją za
zbędną z uwagi na umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
W złożonym piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
KIO 2713/24
W
postępowaniu tym wykonawca
GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze
(dalej: „Odwołujący”, „GALAXY”) w dniu 29 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej, w zakresie części: II, III, IV postępowania, wobec następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
CZĘŚĆ II - KOMPUTERY ALL IN ONE
Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
Konsorcjum firm: GRUPA E Sp. z o.o. Piwna 32, 43-100 Tychy K.L.
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U."HORYZONT" K.L., Parkowa 6, 38-300 Gorlice (dalej jako
„Grupa E”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupa E
w
sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
Konsorcjum firm: NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05 - 077 Warszawa -
Wesoła,
NTT System S.A. ul. Trakt Brzeski 89, 05 - 077 Warszawa -
Wesoła, Intaris Sp. z o.o. ul.
Adama Mickiewicza 57, 01-
625 Warszawa (dalej jako „NTT”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NTT w sytuacji,
gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
CZĘŚĆ III – MONITORY
Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Immitis w sytuacji,
gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o. ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa MBA System
Sp. z o.o. ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa (dalej jako „konsorcjum MDP”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233)
–
złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie
naruszenie art. 107 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do
złożenia wymaganego oświadczenia producenta stojaka.
CZĘŚĆ IV - KOMPUTERY PRZENOŚNE
Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
Konsorcjum firm: Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa NTT
Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05
–077 Warszawa-Wesoła (dalej jako „Intaris”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w sytuacji,
gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o. ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa MBA System
Sp. z o.o. ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa (dalej jako „MDP”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MDP w sytuacji,
gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
naruszenie art. 107 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do
złożenia wymaganego oświadczenia producenta ASUS dot. parametrów oferowanych
laptopów typ 1,3,4,7,8,9
Zaniechania wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia:
Konsorcjum firm: GRUPA E Sp. z o.o. Piwna 32, 43-100 Tychy K.L.
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U."HORYZONT" K.L., Parkowa 6, 38-300 Gorlice (dalej jako
„Grupa E”)
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupa E
w
sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233)
–
złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
Unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie Części II, III oraz IV
Postępowania,
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych
w
odwołaniu;
Odrzucenie ofert w zakresie Części II, III i IV Postępowania – zgodnie z uzasadnieniem
odwołania,
Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części II, III i IV
Postępowania.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
CZĘŚĆ II Komputery All In One
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Grupa E
Zarzut 1. Brak potwierdzenia w treści oferty, że licencje dla oprogramowania nie
pochodzą z rynku wtórnego
Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do zaoferowanych komputerów AiO typ
w treści oferty - Załącznik nr 2 do SWZ - Specyfikacja techniczna, wykonawca
Grupa E nie potwierdził, że licencje nie pochodzą z rynku wtórnego.
Zgodnie z instrukcją sposobu wypełnienia Załącznika nr 2 – Zamawiający
jednoznacznie wymagał podania następujących danych w odniesieniu do treści oferty:
Zgodnie z wymaganiem SWZ oraz ofertą Grupa E – (poniżej przykładowo dla TYP 1 AiO – w
pozostałych typach - 2,3,4,5,6,7 analogicznie):
W ocenie Odwołującego pominięcie podania informacji w przedmiocie jednego z kluczowych
wymagań dotyczących objętego przedmiotem zamówienia systemu operacyjnego oznacza,
że treść oferty wykonawcy Grupa E pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że treść oferty nie zawiera wymaganych informacji nt pochodzenia
oprogramowania z rynku
pierwotnego a uwzględniając charakter Załącznika nr 2 jako treści
oferty, brak jest możliwości i podstaw prawnych dla uzupełnienia/zmiany treści oferty po jej
złożeniu, co wyklucza możliwość uzupełniania brakujących w ofercie informacji. Tryb art. 128
ust 1 ani 107 ust 2 Pzp nie może prowadzić do zmiany treści oferty wykonawcy – co znajduje
potwierdzenie w
bezwzględnym zakazie wynikającym z art. 223 ust 1 Pzp dokonywania zmian
treści oferty po terminie jej złożenia.
Odwołujący podkreślił, że wykluczona jest możliwość ew. wykorzystania trybu udzielenia
wyjaśnień treści oferty bowiem te musiałyby z naruszeniem art. 223 ust 1 Pzp prowadzić do
jej zmiany a także uzupełnienia treści której w niej nie ma. Jak słusznie wskazuje jednolite
orzecznictwo KIO,
wyjaśnienia mogą wyłącznie odnosić się do złożonej treści oferty a nie
informacji,
których w treści oferty brak – jak w przypadku przedmiotowego zarzutu.
Odwołujący wskazał, że niezgodność oferty stanowiąca podstawę jej odrzucenia powinna
dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz
zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Pojęcie "warunków zamówienia" zostało zdefiniowane w art. 7 pkt
29 Pzp. Przepis ten stanowi, że warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pojęcie "treści oferty" nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie zostało
ukształtowane w orzecznictwie Izby i potwierdzone w rozstrzygnięciach sądów okręgowych
przez odwołanie się do art. 66 § 1 k.c. Przepis ten stanowi, że oświadczenie drugiej stronie
woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W
konsekwencji treść oferty w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp to treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia
publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie
dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz
zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.
Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta
złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Wobec
tego porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia,
jego wyznaczonymi cechami i właściwościami, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty
o
dpowiada treści SWZ - jest z nią zgodna.
Zarzut 3. Zaoferowane komputery AiO Lenovo ThinkCentre M90a Pro Gen4 nie spełniają
wymagań SWZ w zakresie BIOS
Odwołujący wskazał, że w przypadku komputera AIO typ 6 – Lenovo ThinkCentre
M90a Pro Gen4 nie
są spełnione wymagania OPZ dotyczące funkcjonalności BIOS.
Zaoferowane komputery nie spełniają wymogu:
Oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać przeprowadzenie testów diagnostycznych
w celu wykrycia usterki komponentów komputera, w tym co najmniej: procesora, magistrali
PCIe lub/i płyty głównej, pamięci RAM, HDD/SSD, karty graficznej, karty sieciowej.
oraz
f) Możliwość odczytania z BIOS informacji o: modelu komputera, numerze seryjnym,
AssetTag/numerze inwentaryzacyjnym, MAC Adres karty sieciowej, wersji BIOS,
zainstalowanym procesorze, ilości (pojemności) zainstalowanej pamięci RAM wraz
z taktowaniem, modelu i
pojemności zainstalowanego dysku twardego
CZĘŚĆ III MONITORY
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o.
Zgodnie z instrukcją odnośnie sposobu wypełnienia Załącznika nr 2:
Zarzut 1. Monitor typ 6
Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 6 monitor:
Zamawiający określi wymagania dotyczące złącz w następujący sposób:
Zatem jak wynika z podanych przez Immitis informacji odnośnie treści oferty (prawa
kolumna) wykonawca nie zidentyfikował i nie skonkretyzował zaoferowanego rozwiązania ale
pozostawił alternatywę.
Brak konkretyzacji treści oferty uniemożliwia jej ustalenie na późniejszym etapie
postępowania a sama oferta jest niejednoznaczna i niekonkretna pozostawiając wykonawcy
możliwość wyboru zaoferowanego świadczenia na etapie realizacji zamówienia co jest
niedozwolone. W OPZ Zamawiający dopuszczał alternatywę odnośnie rozwiązania jakie
zostanie zaoferowane jednak w o
fercie obowiązkiem wykonawcy było wskazanie konkretnego
zaoferowanego rozwiązania.
Zarzut 3. Monitor typ 7
Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 7 monitor:
Zaoferowany monitor Samsung LS27A800UNPXEN n
ie ma 2 złącz HDMI jak zostało
to zadeklarowane przez wykonawcę – ma tylko 1 złącze. Tym samym ma tylko 2 cyfrowe
złącza – nie spełnia wymogu 3 złącza cyfrowe (w tym co najmniej 2 Display Port/HDMI).
Powyższe znajduje potwierdzenie w oficjalnej dokumentacji technicznej producenta
zaoferowanego
monitora:
https://www.samsung.com/pl/business/monitors/high-
resolution/s80ua-27inch-ips-uhdspeaker-ls27a800unuxen/#benefit
Dodatkowo jak wynika z uzupełnianej dokumentacji Immitis - w zakresie monitora typ
wykonawca złożył specyfikację techniczną monitora, która wprost potwierdza że
zaoferowany monitor faktycznie nie posiada wymaganych portów, o których mowa powyżej.
Zarzut 4. Monitor typ 9
Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 9 monitor:
Oznaczenie UM.CB3EE.001
– wskazuje na model CB342CKsmiiphzx.
Wykonawca Immitis podał w Załączniku 2 następujące dane dotyczące matrycy:
Wykonawca oświadczył, że zaoferowany monitor posiada zakrzywiony ekran
ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą z podświetleniem LED, TN lub VA o przekątnej 34’’
A zatem po pierwsze oferta nie zawiera wymaganej konkretyzacji i identyfikacji konkretnego
typu matrycy a ponadto faktycznie zaoferowany model monitora jest
faktycznie wyposażony
w matryc
ę IPS – która jest niedopuszczona w SWZ i niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzut 5. Monitor typ 10
Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 10 monitora:
Treść oferty Immitis nie identyfikuje zaoferowanej podstawy monitora – zgodnie
z
ofertą wykonawcy:
W punkcie
„Funkcje dodatkowe” wykonawca wskazał jedynie że oferuje podstawę
zewnętrzną – ale nie dokonał wymaganej w OPZ identyfikacji jej producenta i modelu co nie
spełnia wymagania SWZ zawartej w instrukcji wypełnienia Załącznika nr 2:
W przypadku zaoferowania sprzętu z dodatkowymi modułami rozszerzającymi
funkcjonalności urządzenia, Wykonawca obok nazwy urządzenia wskaże także nazwy
modułów rozszerzających.
Zarzut 6. Monitor typ 12
Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 12 monitora:
Wykonawca nie podał w treści oferty modelu kamery i stojaka – uzasadnienie
niezgodności oraz podstawy odrzucenia oferty, jak zarzut nr 5 jak wyżej.
Treść oferty nie identyfikuje także oferowanego asortymentu i zawiera informację
powieloną z treści wymagania :
„d) Uniwersalny panel konferencyjny dedykowany przez producenta z uchwytem montażowym
dopasowanym do monitora, ochroną antyszpiegowską i pilotem lub równoważny”
Dodatkowo wykonawca
Immitis na wezwanie Zamawiającego uzupełniał wymagane
oświadczenie dotyczące stojaka - oświadczenie jest oświadczeniem dotyczącym konfiguracji
i oferty jednak nie wykonawcy
Immitis ale Suntar (zostało skopiowane przez Immitis z oferty
Suntar z aktualnego przetargu). Z treści oświadczenia producenta stojaka dedykowanego dla
Suntar wynika,
że monitory oferowane przez partnera (czyli Suntar) mają określone
właściwości – a także że:
stojak iiyama MD CAR2011-B1 jest kompatybilny z monitorem ProLite TE5512MIS-B3AG,
W przeciwieństwie do wykonawcy Suntar treść oferty Immitis nie wskazuje aby
zaoferowano w nim wskazany stojak
– nie wynika to z treści oferty.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy konsorcjum MDP
Zarzut 1. Zaniechanie złożenia wymagane PSD – oświadczenia producenta stojaka –
monitor typ 12
Zgodnie z ofertą wykonawcy konsorcjum MDP w odniesieniu do monitora Typ 12
został zaoferowany monitor oraz stojak:
W odniesieniu do podstawy monitora wykonawca
oświadczył:
Zdaniem Odwołującego SWZ wyraźnie wskazuje na wymóg złożenia w charakterze
wymaganego PSD oświadczenie producenta stojaka o kompatybilności z zaoferowanym
produktem (także w zakresie funkcjonalności).
Wykonawca pomimo takiego obowiązku wynikającego z SWZ nie złożył wraz z ofertą
wymaganego oświadczenia producenta o którym mowa powyżej a jednocześnie Zamawiający
zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 107 ust 2 Pzp do złożenia tego dokumentu.
Zatem o ile oferta MDP nie zostanie odrzucona z postępowania w związku z zarzutem
– Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do złożenia przez MDP
w trybie art. 107 ust 2 Pzp wymaganego oświadczenia producenta stojaka.
Zarzut 2. Zaoferowanie nieprodukowanego monitora
– dotyczy Monitora typ 11 i 13
Jak wynika z treści oferty konsorcjum MDP zaoferowano na typ 11 i 13 następujące
monitory:
Zaoferowane przez wykonawcę modele monitorów są modelami zarówno
nieprodukowanymi jak i
niedostępnymi już na dzień złożenia oferty w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego mamy do czynienia z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw.
z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) poprzez
złożenie oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca jako podmiot profesjonalny musiał mieć świadomość w czasie złożenia
oferty,
że zaoferowany asortyment jest niedostępny i brak jest możliwości jego dostarczenia.
Istotne znaczenie ma przy tym fakt, że asortyment jaki został zaoferowany przez
wykonawcę był niedostępny już na moment ofertowania co w oczywisty sposób wykluczało
możliwość realizacji z jego udziałem zamówień wykonawczych w ramach umowy ramowej.
Okoliczności wskazują, że celem takiego działania było wyłącznie pozyskanie przez
wykonawcę możliwości dokonania na etapie realizacji zamówienia zmiany asortymentu z
pokrzywdzeniem zarówno konkurentów.
Wykonawca składając ofertę musiał być w pełni świadomy niedostępności i braku
produkcji zaoferowanego asortymentu a pomimo tego złożył ofertę zaniżając wycenę i
zwiększając szansę na zakwalifikowanie się do zawarcia umowy ramowej i uzyskanie
zamówienia. Wykonawca złożył zatem ofertę w przetargu bez możliwości i zamiaru realizacji
zamówień przy użyciu zaoferowanego sprzętu.
W opinii Odwołującego mamy tu do czynienia z ofertą pozorną, niemożliwą do
spełnienia, na co wskazuje fakt zaoferowania tych samych monitorów, które były przedmiotem
umowy w
poprzednim postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (dowód: Oferty cz.2 dot.
monitor typ 9 i typ 11 -
Nr ewidencyjny postępowania AU-003817, Nr postępowania 2023/03;
https://zamowienia.eb2b.com.pl/auction-public-opening.html#
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Intaris
Zarzut 1. Brak szybkiego ładowania
Zgodnie z wymaganiem OPZ Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane
komputery wymagania
– „możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1
godz.”
W przypadku zaoferowanych przez wykonawcę Intaris komputerów Acer:
Laptop typ 1
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 2
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 3
– Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO
Laptop typ 4
– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO
Laptop typ 7
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO
Laptop typ 8
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO
Laptop typ 9
– Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO
Wbrew oświadczeniu zawartemu w ofercie (poniżej przykładowo dla Typ 1 – pozostałe
analogicznie):
W przypadku
żadnego z wyżej wymienionych komputerów nie jest faktycznie spełniona
wymagana funkcjonalność szybkiego ładowania w wymagany w SWZ sposób i trybie.
Brak spełnienia wymagania o którym mowa powyżej stanowi podstawę odrzucenia oferty
wykonawcy Intaris w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.
Zarzut 2. Brak wymaganych funkcjonalności BIOS.
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał – w szczególności dla laptopów 1,2,3,3,7,8,9
spełnienia wymogu dotyczącego BIOS w postaci:
BIOS umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego
z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych:
system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji
o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie komponentów
laptopa.
Pomimo deklaracji zawartej w ofercie Intaris
– przykładowo poniżej dla Typ 1:
W przypadku laptopów zaoferowanych przez Intaris:
Laptop typ 1
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 2
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 3
– Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO
Laptop typ 4
– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO
Laptop typ 7
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO
Laptop typ 8
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO
Laptop typ 9
– Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO
nie spełnione jest wymaganie określonego w Wymaganiach dodatkowych: BIOS
umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych:
system diagnos
tyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji
o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie komponentów
laptopa.
We wszystkich zaproponowanych modelach brak jest w ogóle systemu
diagnostycznego
– nie mówiąc już o spełnieniu przez ten system dodatkowych wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Zarzut 3. Stacja dokująca Typ 1- ilość portów USB.
W przypadku Stacji dokującej Typ 1 wymaganie SWZ i treść oferty wykonawcy Intaris
przedstawiają się następująco:
System diagnostyczny w laptopach Acer (Acer Control Center) jest
aplikacją
zainstalowaną na dysku twardym i uruchomianą z poziomu systemu operacyjnego (co zostało
wprost wykluczone przez
Zamawiającego w opisie tego wymagania) – nie ma możliwości
uruchomienia tej aplikacji z poziomu BIOS bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera.
Wykonawca Intaris zaoferował stację i-tec CATRIPLE4KDOCKPD2 – podłączaną po
porcie USB -C
– zatem obowiązujący w przypadku takiego sposobu podłączenia staje się
wymóg co do ilości portów w brzmieniu OPZ:
Min 5 porty USB w tym min. 2 porty USB 3.0 lub wyższe oraz dodatkowo min. 2 porty USB
typ C 3.0 lub wyższe
Zarzut 4. Certyfikat ISO
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał w punkcie Warunki gwarancji m.in. aby
gwarancja była świadczona w miejscu instalacji komputera (tzw. serwis on-site), serwis był
realizowany przez autoryzowanego partnera serwisowego oraz s
erwis urządzeń realizowany
był zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001
Wykonawca Intaris
złożył wymagany certyfikat ISO 9001 dla autoryzowanego partnera
serwisowego Acer
w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na j. polski.
Dokument
w wersji oryginalnej. tj angielskojęzycznej zawiera ograniczenie zakresu certyfikacji
podmiotu świadczącego usługi serwisowe wyłącznie do kategorii usług in-house. Tłumaczenie
na j.polski jakie złożył wykonawca pomija celowo powyższe ograniczenie.
Zarzut 5
– Brak właściwej identyfikacji dostępu do sterowników komputera
W przypadku zaoferowanych przez Intaris komputerów Acer tj:
Laptop typ 1
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 2
– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO)
Laptop typ 3
– Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO
Laptop typ 4
– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO
Laptop typ 7
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO
Laptop typ 8
– Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO
Laptop typ 9
– Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO
Wykonawca Intaris wskazał jako wymagany w Załączniku nr 2 do SWZ link do strony
internetowej producenta na której są udostępniane sterowniki komputera adres:
https://www.acer.com/pl-pl/support/drivers-and-manuals
Zgodnie z ofertą Intaris (przykładowo dla Typ 1 – pozostałe analogiczna treść):
Pomimo jednoznacznego wymogu SWZ podania adres dedykowanej strony
internetowej oraz wymogu opisania sposobu uzyskania informacji
– kierując się wskazanym
adresem i opisanym w ofercie przez Intaris sposobem realizacji zapytania :
Otwieramy powyższą stronę
2) Następnie w pole „Określ swoje urządzenie Acer”, wpisujemy model komputera: (dla laptop
typ 1: TMP215-54), (dla laptop typ 2: TMP215-54), (dla laptop typ 3: P214-55-G2-TCO), (dla
laptop typ 4: P414-53-TCO), (dla laptop typ 7: TMP414-53-G2-TCO), (dla laptop typ 8:
TMP414-53-TCO), (dla laptop typ 9: P414RN-53-TCO)
, następnie naciśnij szukaj.
Po wpisaniu tych danych
nic nie wyświetla – zatem za pomocą podanego linku oraz instrukcji
uzyskania informacji brak jest
dostępu do jakichkolwiek sterowników komputera. Informacja
jest nieosiągalna a podany link i instrukcja uzyskania dostępu do sterowników nieprawdziwe.
Poniżej ekran z linka wskazanego w ofercie Intaris:
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy konsorcjum MDP
Zarzut 1. Brak szybkiego ładowania
Zgodnie z wymaganiem OPZ Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane
komputery wymagania
– „możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1
godz.”
W przypadku zaoferowanych przez wykonawcę konsorcjum MDP komputerów Asus:
Laptop typ 1
– Asus B1502CVA
Laptop typ 3
– Asus B1402CVA
Laptop typ 4
– ASUS B3404CMA
Laptop typ 7
– ASUS B5404CMA
Laptop typ 8
– ASUS B5404CMA
Laptop typ 9
– ASUS B7402FVA
Wbrew oświadczeniu zawartemu w ofercie (poniżej przykładowo dla typ 1 – pozostałe
analogicznie):
w przypadku
żadnego z wyżej wymienionych komputerów nie jest faktycznie spełniona
wymagana funkcjonalność szybkiego ładowania w wymagany w SWZ sposób i trybie.
Zarzut 2. Zaoferowane komputery nie spełniają wymagań SWZ w zakresie BIOS
W przypadku komputer
ów Asus zaoferowanych przez Konsorcjum MDP:
Laptop typ 1
– Asus B1502CVA
Laptop typ 3
– Asus B1402CVA
Laptop typ 4
– ASUS B3404CMA
Laptop typ 7
– ASUS B5404CMA
Laptop typ 8
– ASUS B5404CMA
Laptop typ 9
– ASUS B7402FVA
W żadnym przypadku nie spełniają one wymagania określonego w Wymaganiach
dodatkowych:
BIOS umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń
zewnętrznych: system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający
odczyt informacji o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie
komponentów laptopa.
Laptop typ 1 - Asus B1502CVA
nie jest wyposażony w ogóle w system diagnostyczny.
Pozostałe zaś modele – typy laptopa 3,4,7,8,9 nie posiadają odczytu informacji
o procesorze, rozmiarze RAM z systemu diagnostycznego. Zainstalowany w nich system
diagnostyczny MyAsus nie podaje tych informacji,
a takiego elementu jak procesor nie można
w nim nawet
przetestować, stąd niemożliwe choćby w jego zakresie jest podanie żądanych
przez Zamawiającego informacji – niespełniony jest wprost zatem wymóg:
system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji
o procesorze.
Powyższe wynika z opublikowanej dokumentacji producenta na stronie
https://www.asus.com/pl/support/faq/1048490/
Zarzut 3. Podświetlana klawiatura – laptop TYP 8 oraz TYP 9
W odniesieniu do Laptop typ 8 Wykonawca konsorcjum MDP zaoferował komputer:
Jak wynika z Załącznik nr 2 dla tego komputera – poz. Wyposażenie lit m) przy
wymaganiu Zamawiającego konieczności zaoferowania komputera posiadającego
podświetlaną klawiaturę wykonawca w ofercie nie potwierdził, że zaoferował wymaganą
klawiaturę – pomijając informację w tym zakresie w treści oferty.
Zgodnie z ofertą MDP:
Uwzględniając treść oferty wykonawcy MDP nie zaoferowano podświetlanych
klawiszy w klawiaturze.
Ponadto należy wskazać, że w modelu komputera jaki został zaoferowany przez MDP
występują dwie klawiatury – jedna z podświetlanymi klawiszami (spełniająca wymaganie
SWZ) i druga bez podświetlenia, które wedle brzmienia oferty MDP została zaoferowana.
Analogiczna sytuacja dotyczy Laptopa TYP 9 - ASUS B7402FVA.
Zarzut 6. Niespełnienie wymogu wydajności karty graficznej – laptop TYP 12 –
zaoferowanie niewłaściwego procesora.
Wykonawca MDP w odniesieniu do laptopa TYP 12 zaoferował procesor:
Zaoferowany przez MDP procesor M3
nie spełnia wydajności karty graficznej.
Zaoferowany procesor M3 ma 2,84
teraflopa w trybie z pojedynczą precyzją (8 GPU)
albo 3,55 (10 GPU)
zaś konieczne było - dla uzyskania wymaganej wydajności karty graficznej
było zaoferowanie min. 4,1 teraflopa w trybie z pojedynczą precyzją.
W celu spełnienia wymagań SWZ wykonawca winien zaoferować procesor M3 PRO
(11CPU i
14GPU) który ma 4,97 teraflopów w trybie z pojedynczą precyzją.
Jednoznacznym potwierdzenie, że wykonawca MDP faktycznie zaoferował procesor
M3, a nie wymagany M3 Pro
jest także ilość portów Thunderbolt w poz. Wyposażenie –(lit i)
gdzie
wykonawca podał „cyfrowe wyjście Thunderbolt 2 szt.” zaś laptop z właściwym
procesorem ma 3 szt tych portów.
Podobny jednoznaczny wniosek co do zaoferowanego procesora
można ustalić na
podstawie
załączonej przez MDP deklaracji CE (model A2918), który wprost wskazuje na
komputer z procesorem M3 8CPU/10GPU.
Odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia MDP udzielone na wezwanie
Zamawiającego z dn. 7.06.2024 r. Zamawiający dostrzegł powyższy błąd i poprosił
o
wyjaśnienie, w jaki sposób oferowana karta graficzna spełnia wymaganie dotyczące mocy
obliczeniowej. Wykonawca MDP
wskazał,
jako
dowód
stronę
https://nanoreview.net/en/cpucompare/apple-m3-vs-apple-m1
Odwołujący zwrócił uwagę, że dowód ten – wbrew twierdzeniom MDP – nie dowodzi
że zaoferowana przez nich karta graficzna osiąga moc obliczeniową w wysokości 4,1
ter
aflopów w trybie z pojedynczą precyzją (a tak dokładnie brzmiał wymóg).
Zdaniem Odwołującego dowód ten nawet nie wskazuje dla jakiej odmiany procesora
(z jaką ilością rdzeni) prezentowany jest wynik i w jakim trybie pomiaru był mierzony.
Wymóg odnosi się do konkretnego trybu – pojedynczej precyzji.
Co warte podkreślenia w wyjaśnieniach MDP dalej nie wskazuje, który z procesorów
M3 zaoferował, podobnie, jak dowód (Załącznik nr 3) na którym się oparł tego nie wskazuje.
Kolejny dowód (załącznik nr 4) przedstawiony w wyjaśnieniach wskazuje już na
procesor M3 8CPU/10GPU ale tutaj również Wykonawca wbrew zapisowi mylnie wskazuje,
że podana tam wielkość to jest wielkość żądana przez Zamawiającego czyli wielkość mocy
obliczeniowej w trybie z pojedynczą precyzją (nie wynika to z przedstawionego tam zapisu).
Zarzut 7. Stacja dokująca TYP 1– niezgodna ilość portów USB.
W odniesieniu do stacji dokującej TYP 1 wykonawca MDP zaoferował następujący
model stacji wraz z informację nt portów:
Wykonawca zaoferował stację Asus SimPro Dock 2 – podłączaną po porcie USB-C –
zatem
obowiązuje wykonawcę zapis z wymagań SWZ:
w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C dodatkowo min. 2 porty USB typ C 3.0
lub wyższe
Zatem
poza wymaganymi 5 portami należało zaoferować dodatkowo 2 porty USB typ
C (czyli łącznie 7 portów USB) zaś zaoferowana stacja ma jedyne 5 portów USB (co wynika
wprost z oferty MDP i dodatkowo jest potwierdzone w oficjalnej dokumentacji producenta
stacji:
https://www.asus.com/accessories/docks-dongles-and-cable/asus-docks-dongles-
andcable/asus-simpro-dock-2/techspec/
Zarzut 8. Zaniechanie wezwania do złożenia wymaganego PSD – oświadczenia
producenta
– Laptopy typ 1,3,4,7,8,9
Wykonawca MDP złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci dokumentu
niepodpisanego przez wystawcę. Dokument ten został jedynie podpisany elektronicznie przez
przedstawiciela MDP.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 78 k.c. dla zachowania formy pisemnej
niezbędne jest nie tylko utrwalenie treści oświadczenia woli pismem, ale konieczne jest także
własnoręczne podpisanie tego oświadczenia przez składającego je, przy czym samo
oświadczenie nie musi być spisane własnoręcznie. Równoważne z podpisem własnoręcznym
jest złożenie podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego certyfikatu.
W związku z powyższym złożony wraz z ofertą dokument nie spełnia tych wymagań
i
powinien być uzupełniony w sytuacji gdyby Izba nie podzieliłaby zdania Odwołującego
o
konieczności odrzucenia oferty konsorcjum.
Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty
uczestnika postępowania:
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie
GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach,
K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. w zakresie
części IV oraz w zakresie części II postępowania (zarzut nr 2)
uznając ją za zbędną z uwagi na umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
W złożonym piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego
części IV w zakresie, w jakim dotyczy on wykonawców (konsorcjum) GRUPA E sp. z o.o. oraz
P.H.U. „HORYZONT” Krzysztof Lech, wskazując, że wykonawcy nie wnieśli odwołania,
w konsekwencji
zarzuty Odwołującego stały się bezprzedmiotowe.
KIO 2718/24
W
postępowaniu tym wykonawca
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(dalej: „Odwołujący”, „SUNTAR”) w dniu
29 lipca 2024 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru oraz zaniechania odrzucenia ofert następujących wykonawców:
• oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grupa E Sp.
z o.o. oraz K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Horyzont” K.L.
(dalej jako: „Konsorcjum Grupa E”) w części II Postępowania;
• oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NTT Technology
Sp. z o.o., NTT System Sp. z o.o. oraz Intaris Sp. z o.o. oraz (dalej jako: „Konsorcjum
NTT”) w części II Postępowania;
• oferty Immitis Sp. z o.o. (dalej jako: „Immitis”) w części III Postępowania;
• oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o.
oraz NTT Technology Sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Intaris”) w części IV
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenie ofert wykonawców: Konsorcjum Grupa E, Konsorcjum NTT oraz
Konsorcjum Intaris, mimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
b) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c
poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Immitis Sp. z o.o., mimo że
wskazany wykonawca w przewidzianym terminie nie złożył wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych oraz
b) dokonania ponownego badania i oceny oferty, w tym
a. odrzucenie oferty Konsorcjum Grupa E;
b. odrzucenie oferty Konsorcjum NTT;
c. odrzucenie oferty Konsorcjum Intaris;
d. odrzucenie oferty Immitis Sp. z o.o.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
1. Oferta Konsorcjum Grupa E
– część II Postępowania
b) KOMPUTER ALL IN ONE TYP 5, KOMPUTER ALL IN ONE TYP 6
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do wskazanych komputerów all in one
Zamawiający postawił następujące wymaganie: „Możliwość odczytania z BIOS informacji o:
modelu komputera, numerze seryjnym, AssetTag/numerze inwentaryzacyjnym, MAC Adres
karty sieciowej, wersji BIOS, zainstalowanym procesorze, ilości (pojemności) zainstalowanej
pamięci RAM wraz z taktowaniem, modelu i pojemności zainstalowanego dysku twardego”.
W ocenie Odwołującego zaoferowane przez ww. wykonawcę komputery nie posiadają
możliwości odczytania z BIOS informacji o modelu i pojemności zainstalowanego dysku
twardego. Jednocześnie w treści oferty wskazany wykonawca w żaden sposób nie wskazał,
że zaoferowane komputery odbiegają od standardowej, rynkowej konfiguracji, przez co nie
mogą to być komputery dostosowane na specjalne wymania Zamawiającego – BTO.
3. Oferta Konsorcjum Intaris
– część IV Postępowania
a) Laptop typ 1, Laptop typ 2, Laptop typ 3, Laptop typ 4, Laptop typ 7, Laptop typ 8, Laptop
typ 9
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do wskazanych laptopów Zamawiający postawił
następujące wymaganie: „update BIOS przez sieć inicjowany z poziomu systemu
operacyjnego z dedykowanej aplikacji producenta weryfikującej zgodność BIOS”.
W ocenie Odwołującego wskazane laptopy nie spełniają wymagania, aby update był
przeprowadzany przez sieć i jedynie inicjowany z poziomu systemu operacyjnego
z
dedykowanej aplikacji producenta weryfikującej zgodność BIOS. Aby wykonać update we
wskazanych komputerach niezbędnej jest pobranie odpowiedniego instalatora wraz ze
zintegrowanym obrazem BIOS-
em, a następnie użytkownik zobowiązany jest zainstalować
taki obraz BIOS z poziomu systemu operacyjnego. Takie rozwiązanie skutkuje niespełnieniem
opisanego wymagania.
c) Laptop typ 5, Laptop typ 6
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do wskazanych laptopów Zamawiający postawił
następujące wymaganie: „wbudowany czytnik kart SDXC/ SDXC w wersji micro lub w pełnej
wersji z adapterem do micro
”.
Zaoferowane laptopy, zgodnie z dostępną publicznie dokumentacją producenta, nie
posiadają czytnika kart w wersji micro, a jedynie w pełnej wersji. Wykonawca przygotowując
ofertę nieprawidłowo wskazał parametr techniczny oferowanego laptopa, oferując go
w
nieistniejącej konfiguracji. Jednocześnie dla urządzeń wyposażonych w pełny czytnik
SDXC, wykonawca zobowiązany był do zaoferowania adaptera do wersji micro. Wskazany
wykonawca w odniesieniu do laptopów typ 5 i 6 nie zaoferował wymaganego adaptera.
d) Laptop typ 6
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do wskazanego laptopa wykonawca zaoferował
kartę graficzną RTX A2000, która nie jest możliwa do skonfigurowania z zaoferowanym
laptopem HP ZBook Fury 16 G10. Możliwą do skonfigurowania ze wskazanym laptopem jest
karta RTX generacji Ada. Karta
graficzna RTX A2000 to karta starszej generacji, niedostępna
w zaoferowanym modelu laptopa. Zaoferowanie karty graficznej niemożliwej do
skonfigurowania ze wskazanym laptopem powoduje, że zaoferowano w tym zakresie
świadczenie niemożliwe do zrealizowania, co skutkować winno odrzuceniem złożonej oferty.
Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów oznaczonych jako:
a)
I. 1. lit a dotyczący oferty uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. – część II postępowania (komputer all in
one typ 1, 2, 3 i 4)
b)
I. 2. dotyczący oferty uczestnika NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA
z
siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI
z
siedzibą w Warszawie - część II postępowania
c) I.
dotyczący
wykonawcy
IMMITIS
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy
uznając ją za zbędną z uwagi na umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
W złożonym piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Niżej wskazani wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie:
Odwołującego:
A.
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(KIO 2713/24)
B.
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 2718/24)
C.
MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie (KIO 2718/24) – dalej: „MDP”
Zamawiającego:
A.
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
(KIO 2703/24)
B.
GALAXY
SYSTEMY
INFORMATYCZNE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (KIO 2703/24)
C.
MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie (KIO 2703/24, KIO 2713/24)
D.
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie,
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie (KIO 2713/24, KIO 2718/24)
E.
GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach,
K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. (KIO
2713/24, KIO 2718/24)
– dalej: „GRUPA E”
F. NTT TECHNOLOGY
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie (KIO 2713/24, KIO
– dalej: „NTT”
G.
IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy
(KIO 2713/24, 2718/24)
– dalej „IMMITIS”
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.
wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały
spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienia, stając się
uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Uczestnicy postępowania w złożonych pismach procesowych odnieśli się do zarzutów
podniesionych w odwołaniach.
KIO 2703/24
Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania
w
całości, uczestnik postępowania:
1. GALAXY
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
oznaczonego jako I str. 4 uzasadnienia odwołania.
2. MDP
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu oznaczonego
jako I str. 4
uzasadnienia odwołania.
3. SUNTAR
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
oznaczonego jako II str. 4 uzasadnienia odwołania.
KIO 2713/24
Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów
odwołania, uczestnik postępowania:
1. IMMITIS
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty (część III monitory).
2. GRUPA E
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty (część II) - zarzut nr 1 (str. 5 uzasadnienia odwołania) oraz 3
(strona 10 uzasadnienia odwołania).
3. MDP
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów dotyczących
jego oferty w części III (str. 19 i str. 22 uzasadnienia odwołania) i IV (str. 38, 39, 41, 44, 47,
uzasadnienia odwołania).
INTARIS wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty. Zarzuty wyrażone na str. 32, 34, 35, 37 uzasadnienia odwołania.
NTT nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty.
KIO 2718/24
Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów
odwołania, uczestnik postępowania:
1. GRUPA E
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
oznaczonego jako I.1.b
(część II postępowania).
INTARIS wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty – I.: 3.a, 3.b i 3.c – część IV postępowania.
NTT nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
dotyczących jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz
Uczestnik
ów postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Uczestnik
ów postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniach,
odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie o
dwołujących INTARIS, GALAXY, SUNTAR interesu
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez
Odwołujących oraz Uczestników postępowania wraz z odwołaniami, dalszymi pismami jak
również na posiedzeniu z udziałem Stron.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
dostawa sprzętu komputerowego, w tym komputerów stacjonarnych,
monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej.
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny,
treść postanowień specyfikacja warunków
zamówienia oraz załączników, nie był sporny pomiędzy Stronami oraz Uczestnikami
postępowania i została przytoczona w odwołaniach oraz pismach procesowych. Izba ustaliła,
że treść zaskarżonych postanowień odpowiada rzeczywistości, wobec czego za zbędne
nale
żało uznać ich powtarzanie.
Zarzuty
w przedmiotowych sprawach dotyczyły interpretacji wymagań Zamawiającego
i zgodności zaoferowanych przez poszczególnych Uczestników postępowania komputerów,
monitorów, kart oraz systemów.
Izba zważyła, co następuje:
I.
U
morzenie postępowania odwoławczego
Art.
520 ustawy Pzp stanowi, że: w ust 1 – odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a w ust. 2 – cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
1. KIO 2703/24
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako: III
i IV w
uzasadnieniu odwołania, tj. dotyczących stacji dokującej typ 1 i 2 oferowanych przez
uczestników: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SUNTAR
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie wobec ich
cofnięcie przez Odwołującego.
2. KIO 2713/24
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących uczestnika
NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie wobec ich uwzględnienia
przez Zamawiającego i braku sprzeciwu Uczestnika postępowania.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego uczestnika
GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. w zakresie części
IV
oraz w zakresie części II postępowania (zarzut nr 2) wobec jego cofnięcie przez
Odwołującego.
3. KIO 2718/24
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako I. 1.
lit a dotyczący oferty uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. – część II postępowania (komputer all in one typ 1, 2, 3 i
oraz
I.
dotyczący
wykonawcy
IMMITIS
SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy wobec ich cofnięcia przez Odwołującego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako I. 2.
dotyczących oferty uczestnika NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA
z
siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI
z
siedzibą w Warszawie - część II postępowania wobec ich uwzględnienia przez
Zamawiającego i braku sprzeciwu Uczestnika postępowania.
II.
Uwzględnienie odwołania
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące
podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 1.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
2.Najkorzystniejsza oferta to
oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
stanowi, że Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Z kolei zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
Jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach Izba stwierdziła, że
odwołania zasługiwały na uwzględnienie w części.
1. KIO 2703/24 - zarzut nr II
dotyczący stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika
SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie
Z wyjaśnień uczestnika SUNTAR wynika, że w poczet portów USB zaliczył również port
na przewodzie. Abstrahując od tego czy jest to port, jak twierdzi Uczestnik, czy wtyczka, jak
twierdzi O
dwołujący – możliwość zaoferowania takiego rozwiązania powinno wynikać wprost
z
wymagań Zamawiającego. Postępowanie odwoławcze nie jest etapem analizy i wyjaśnienia
treści specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami, a do tego zmierzały wywody
U
czestnika postępowania.
Na etapie postępowania odwoławczego SUNTAR przedkłada oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela HP, że zaoferowana stacja umożliwia dokowanie urządzeń
po porcie USB 3.0 Typ A i zdaniem U
czestnika takie rozwiązanie rozstrzyga zaistniały spór.
Tylko, że z wymagań zamawiającego wynika, że w przypadku stacji podłączonej po porcie
USB typ C (a z
wyjaśnień SUNTAR wynika, że taka stacja została zaoferowana) wymaga
dodatkowo min. 2 portów USB typ C 3.0 lub wyższe.
SUNTAR wyjaśniając rozbieżności w tym zakresie, na wezwanie Zamawiającego,
wskazał wprost, że zaoferowana stacja posiada 6 portów USB 3.2, w tym 2x USB typ C, przy
czym w
poczet portów USB wykonawca zaliczył również port na przewodzie, służący do
łączenia stacji z komputerem. Jednocześnie potwierdzamy, że w przypadku portów
dostępnych dla dołączanych do stacji urządzeń akcesoryjnych, stacja posiada jeden port USB
typ C, a łączna ilość portów USB wynosi 5 sztuk. Jakie ma zatem znaczenie oświadczenie
przedstawiciela HP
, biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego i treść udzielonych
wyjaśnień, tego już Uczestnik nie wyjaśnił.
Biorąc pod uwagę złożone na etapie postępowania wyjaśnienia, SUNTAR prawidłowo
zinterp
retował wymagania Zamawiającego przyznając, że stacja posiada jeden port USB typ
C. Przy czym
kwestią sporną było możliwość zaliczenia w poczet portów port na przewodzie.
Jednak takiej możliwości Zamawiający w dokumentach nie przewidział, a żaden
z
wykonawców nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie wskazanej kwestii.
2. KIO 2713/24; KIO 2718/24
– zarzut dotyczący zaoferowania przez uczestnika GRUPA
E
komputera all in one typ 5, typ 6 niespełniającego wymagań w zakresie BIOS
Jeżeli chodzi o możliwość odczytania z BIOS informacji o modelu i pojemności
zainstalowanego dysku twardego
– spór w zasadzie sprowadzał się do tego czy możliwość
odczytania wskazanych informacji przez opcję systemu diagnostycznego spełnia wymagania
Zamawiającego. Argumentacja uczestnika GRUPA E sprowadzała się do tego, że
Z
amawiający nie zakazał powyższego, a możliwość odczytania przez opcję systemu
diagnostycznego również jest traktowane jako odczytanie z BIOS – tylko, że po pierwsze
powyższe nie wynika z wymagań Zamawiającego, a po drugie uczestnik GRUPA E nie
przedstawiła przekonującej argumentacji, że faktycznie tak należy to traktować i z czego to
wynika.
Gołosłowne, wielokrotnie podnoszone twierdzenia Uczestnika w tym zakresie, nie
stanowią wiarygodnego dowodu.
Uczestnik GRUPA E
na etapie postępowania odwoławczego dokonuje interpretacji
wymagań Zamawiającego w sposób korzystny dla siebie. W tym miejscu wskazać należy, że
wykonawca mając jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w jaki sposób zapisy specyfikacji
należy interpretować ma możliwość, a nawet powinien, zwrócić się do zamawiającego
o
wyjaśnienie ich treści.
3. KIO 2713/24
– zarzut dotyczący stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika
INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Warszawie,
NTT
TECHNOLOGY
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie
Argumentacja wskazana w sprawie o sygn. akt KIO 2703/24
dotycząca stacji dokującej
zaoferowanej przez SUNTAR
ma zastosowanie również i w tej sprawie. Skoro INTARIS
zaoferował stację dokującą podłączoną po porcie USB typ C, to zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, stacja powinna zawierać dodatkowo min. 2 portów USB typ C 3.0 lub wyższe.
4. KIO 2713/24
– zarzut dotyczący klawiatury oraz stacji dokującej zaoferowanej przez
uczestnika
MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą
w
Warszawie,
MBA
SYSTEM
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
Rację miał Odwołujący, że z oferty nie wynika aby uczestnik MDP zaoferował laptopa
typ 8 oraz 9 z podświetlaną klawiaturą. Argumentacja uczestnika MDP sprowadzała się do
tego, że skoro Uczestnik oświadczył, że spełnia wymagania to znaczy, że ma zamiar
zaoferować laptopa z podświetlaną klawiaturą (bo przecież nie można było zaoferować
z
niepodświetlaną). Idąc tokiem rozumowania uczestnika MDP w zasadzie wystarczyłoby aby
wykonawcy złożyli wyłącznie oświadczenie, że oferowane produkty spełniają wymagania i tyle.
Izba takich twierdzeń nie podziela. Skoro z oferty nie wynika, że faktycznie uczestnik MDP
zaoferował laptopa z podświetlaną klawiaturą to nie można mówić, że właśnie taki laptop
zaoferował. Istotne w przedmiotowej sprawie było to, że zaoferowane laptopy występują
również w opcji z niepodświetlaną klawiaturą – co zostało potwierdzone przez uczestnika MDP
na rozprawie.
Jeżeli chodzi o stację dokującą – argumentacja wskazana w sprawie o sygn. akt KIO
2703/24 dotycząca stacji dokującej zaoferowanej przez SUNTAR jak i INTARIS ma
zastosowanie również i w tej sprawie.
Uczestnik MDP
przedstawił swoją interpretację wymagań Zamawiającego, która nie
znalazła odzwierciedlenia w dokumentach zamówienia. Nic nie stało na przeszkodzie aby
wszelkie wątpliwości co do wymagań Zamawiającego MDP rozwiał na etapie wyjaśnienia
treści specyfikacji.
5. KIO 2718/24 - zarzut oznaczony jako I. 3 lit. b
dotyczący zaoferowania czytnika kart
SD
XC/SDXC w wersji micro lub w pełnej wersji z adapterem do micro
Argumentacja uczestnika INTARIS
sprowadzała się do tego, że Zamawiający mógłby
poprawić jego ofertę, bowiem w przypadku braku wbudowanego czytnika kart w wersji micro
Z
amawiający dopuścił możliwość spełnienia wymogu poprzez dołączenie adaptera.
Twierdzenia uczestnika nie zasługiwały na aprobatę. Skoro Zamawiający wymagał
wbudowanego czytnika kart w wersji micro lub w pełnej wersji z adapterem do micro to
uczestnik postępowania obowiązany był zaoferować laptopa albo z wbudowanym czytnikiem
kart albo z adapterem.
Uczestnik INTARIS nie przedstawił żadnej argumentacji z której
wynikałoby, że doszło do omyłki w tym zakresie. Nadto, uczestnik INTARSI nawet nie podjął
próby wykazania, że jego oferta ww. zakresie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
III.
Oddalenie odwołania
W pozos
tałym zakresie odwołania należało oddalić.
1. KIO 2703/24
Zarzut dot. Laptopa typ 6: laptopy Lenovo ThinkPad P16 Gen2 zaoferowane przez Galaxy
i MDP
Nie potwierdził się zarzut dotyczący karty graficznej. Odwołujący nie zdołał wykazać,
że faktycznie zaoferowana przez ww. uczestników karta posiada magistralę pamięci
o
szerokości 96 bitów.
Odnosząc się do przedłożonych dowodów - z jednej strony Odwołujący kwestionował
oświadczenie producenta laptopów sugerując, że dowód ten ma małą moc dowodową,
z
drugiej strony sam przedłożył dowody o takiej samej mocy. Odwołujący kontaktował się
mailowo z producentem karty, ale nie zapytał wprost czy istnieje karta posiadająca magistralę
pamięci o szerokości 192 bitów tylko poprosił o wskazanie gdzie na stronie internetowej
znajdują się informacje dotyczące karty NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6. Izbę nie przekonały
również dowody w postaci informacji znajdujących się na stronach internetowych.
Izba uznała za wiarygodne oświadczenie producenta laptopów. Przypomnieć należy,
że to na Odwołującym spoczywa ciężar wykazania zasadności stawianych zarzutów.
Obowiązkowi temu Odwołujący nie sprostał.
2. KIO 2713/24
Zarzut
y dotyczące oferty uczestnika GRUPA E - brak potwierdzenia w treści oferty,
że licencje dla oprogramowania nie pochodzą z rynku wtórnego
T
wierdzenia Odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie, a jego interpretacja
o
niezgodności z warunkami zamówienia była zbyt daleko idąca. Odwołujący nie podjął próby
wykazania
, że licencja dla oprogramowania zaoferowana przez Uczestnika pochodzi z rynku
wtórnego. Co za tym idzie nie sposób uznać, że w tym zakresie oferta uczestnika GRUPA E
jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna być odrzucona.
Zarzuty dotyczące oferty uczestnika IMMITIS
Odwołujący nie zdołał wykazać, że oferta uczestnika IMMITIS jest niezgodna
z
warunkami zamówienia.
1) Monitor typ 7,
a mianowicie złączy cyfrowych – wymagania w tym zakresie budzą pewne
wątpliwości interpretacyjne. Podkreślić należy, że jeżeli możliwa jest co najmniej
dwutorowa interpretacja postanowień specyfikacji warunków zamówienia, to wszelkie
niejasności w tym zakresie należy odczytywać na korzyść wykonawców.
2) Monitor typ 9
– twierdzenia uczestnika IMMITIS zasługiwały na aprobatę w całości.
Z
amawiający postawił inne wymagania co do tego typu monitora, nie precyzując
technologii matrycy.
Co do pozostałych zarzutów, z treści specyfikacji warunków zamówienia nie wynika
obowiązek wskazania modelu oraz nazwy producenta wszystkich oferowanych
akcesoriów.
Zarzuty dotyczące oferty uczestnika MDP
Zarzut dotyczący zaniechania złożenia przedmiotowych środków dowodowych
oświadczenia producenta stojaka – zarzut został oparty na interpretacji własnej wymagań
Zamawiającego. Izba podziela twierdzenia uczestnika MDP, że oświadczenie producenta
dotyczyło stojaka równoważnego.
Zarzut dotyczący zaoferowania nieprodukowanego monitora – sam fakt, że monitor nie jest
już produkowany nie oznacza, że uczestnik MDP takiego monitora nie posiada,
a
przynajmniej Odwołujący powyższego nie wykazał.
Część IV komputery przenośne – Odwołujący nie wykazał niezgodności oferty uczestnika
MDP
w tym zakresie. Izba dała wiarę oświadczeniom złożonym przez MDP.
Wydajność karty graficznej – Odwołujący nie wykazał niezgodności oferty z warunkami
zamówienia w tym zakresie. Podzielić należało w tym zakresie stanowisko MDP.
Zarzuty dotyczące uczestnika INTARIS
Brak szybkiego ładowania, brak wymaganych funkcjonalności BIOS – Odwołujący nie
wykazał niezgodności oferty uczestnika z warunkami zamówienia. Izba dała wiarę
oświadczeniu firmy Acer Poland sp. z o.o., w którym przedstawiciel producenta potwierdził
spełnienie wymagań we wskazanym zakresie.
2) Certyfikat ISO
– cały spór sprowadzał się do znaczenia pojęcia „in house”. Zarówno
O
dwołujący jak i uczestnik INTARIS przedstawili swoje interpretacje wskazując, że takie
znaczenie przypisuje się w powszechnej nomenklaturze branżowej dla usług serwisowych
sprzętu. Jednak z przedłożonych dowód wynika, że pojęcie „in house” nie ma jednego
przypisanego znaczenia
w nomenklaturze branżowej dla usług serwisowych sprzętu.
W związku z powyższym Izba uznała za wiarygodne oświadczenie enfinitec Poland
Sp.
z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (autoryzowanego partnera ACER).
3. KIO 2718/24
Zarzuty dotyczące konsorcjum INTARIS – część IV postępowania
I. 3 lit. a
– Odwołujący nie wykazał, aby w zaoferowanych laptopach update nie był
inicjowany z poziomu systemu operacyjnego z dedykowanej aplikacji producenta
weryfikującej zgodność BIOS. Izba dała wiarę oświadczeniu Acer Poland sp. z o.o.,
w
którym przedstawiciel producenta potwierdził spełnienie wymagań w tym zakresie.
I. 3 lit. c
– Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji przemawiającej za
zasadnością zarzutu i nie wykazał, że nie doszło do omyłki pisarskiej poprzez dodanie
literki A w nazwie karty graficznej.
Sam Odwołujący potwierdził, że karta graficzna RTX
A2000 jest niedostępna w zaoferowanym modelu laptopa. Powyższe potwierdza, że takiej
karty uczestnik nie mógł zaoferować. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Izby, zasadne
byłoby wezwanie uczestnika INTARIS do złożenia wyjaśnień.
IV.
Koszty postępowania odwoławczego
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574
i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 i ust. 6 w zw.
z § 5 pkt 1 lit a oraz 2 lit. b w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 574 ustawy Pzp do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania
odwoławczego wnoszących sprzeciw. Dalej, zgodnie z art. 575 ustawy Pzp strony oraz
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu na dostawy o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, o których
mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 15 000 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
wynagrodzenie i wydatki jedneg
o pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN.
§ 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia stanowi, że W przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2
pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo
uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę,
której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między
odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
wnoszącym sprzeciw.
Z kolei zgodnie z § 7 ust. 6 Koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do
pełnych złotych.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:
…………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"