KIO 2708/24 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

sygn. akt: KIO 2708/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Climamedic  sp.  z  o.o.,  sp.  k.,  ul.  Bodycha  73a;  

Michałowice, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Wielospecjalistyczny Szpital 

– Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu, 

ul. Lubańska 11-12; 59-900 Zgorzelec, 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  Termo-Klima  MK  sp.  z  o.o.  sp.  j.,  

ul. Tartaczna 12; 40-749 Katowice, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Climamedic sp. z o.o., sp. k., ul. Bodycha 73a;  

Michałowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Climamedic sp. z o.o., 

sp. k., ul. Bodycha 73a; 05-816 

Michałowice, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę 

Climamedic  sp.  z  o.o.,  sp.  k.,  ul.  Bodycha  73a;  05-816 

Michałowice,  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  – 

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu, ul. Lubańska 11-12; 59-

900 Zgorzelec

, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

.  zasądza  od  wykonawcy  Climamedic  sp.  z  o.o.,  sp.  k.,  ul.  Bodycha  73a;  05-816 

Michałowice  na  rzecz  zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  –  Samodzielny 

Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu, ul. Lubańska 11-12; 59-900 Zgorzelec 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez 

zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej  w  Zgorzelcu,  ul.  Lubańska  11-12;  59-900  Zgorzelec,  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 2708/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej w Zgorzelcu - 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. 

„Nadbudowa  budynku  szpitala  celem  utworzenia  nowego  bloku  operacyjnego  

w Wielospecjalistycznym Szpitalu SPZOZ w Zgorzelcu

”. 

29 lipca 2024 roku, wykonawca Climamedic sp. z o.o., sp. k. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  czynności  odrzucenia  oferty 

Climamedic  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę 

Termo  Klima  MK  sp.  z  o.o.  sp.  j.  (dalej 

„Termo  Klima”)  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Termo-Klima. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  pomimo 

braku podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty, 

2.  art. 226 ust.1. pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o zakazie 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Termo 

Klima, 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 

rozpowszechnianiu  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  

o  wykonawcy  jako  przedsiębiorcy  w  zakresie  posiadanych  zdolności  zawodowych 

pracowników, 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Termo  Klima, 

pomimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdz.  6.1.2.3.2  SWZ  a  wprowadzenie 

z

amawiającego  w  błąd  wyklucza  możliwość  zastosowania  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia wykazu osób. 

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie 

odrzucenia 

oferty 

o

dwołującego, 

nakazanie 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  nakazanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Termo  Klima  z  postępowania  oraz  uwzględnienie  w  dalszej  ocenie  oferty 

o

dwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  z  uwagi  na  to,  

że  odrzucenie  oferty  odwołującego  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Termo 

Klima  powoduje  niemożność  udzielenia  zamówienia  odwołującemu,  który  złożył  zgodną  

z  SWZ  ofertę  w  postępowaniu.  W  wyniku  naruszeń,  jakich  dopuścił  się  zamawiający 

o

dwołujący może więc ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołanie wskazał, co następuje. 

1. Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego. 

W przedmiotowym postępowaniu, jednym z określonych przez zamawiającego warunków 

udziału  w  postępowaniu  było  dysponowanie  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego  (pkt  6.1.2.3.2  SWZ).  Zgodnie  z  pkt  8.1.4  SWZ,  w  celu 

wykazania spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego, 

w

ykonawca będzie zobowiązany do złożenia Wykazu osób, zgodnie z pkt 6.1.2.3.2 SWZ oraz 

z

ałącznikiem nr 6 do SWZ – Wykaz osób. Jednocześnie, jak wynika z rozdz. 16 SWZ, jednym 

z  kryteriów  oceny  ofert  było  Doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia.  W  ramach  tego  kryterium,  zamawiający  wskazał,  że  będzie  oceniał 

doświadczenie  zawodowe  projektantów  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego oraz określił sposób przyznania punktacji. 

Ponadto,  z

amawiający  przewidział  do  każdego  z  5  wymagań  można  zaproponować  

po  1  osobie,  której  doświadczenie  zostanie  ocenione  –  zgodne  z  kryteriami  wskazanymi 

powyżej. Zamawiający nie dopuszcza do oceny więcej niż 1 osoby w konkretnym wymaganiu 

– nie dopuszczamy sumowania doświadczenia dwóch lub więcej osób. W zakresie punktu 3 

z

amawiający  przyzna  punkty  wyłącznie,  gdy  doświadczenie  będzie  zdobyte  zarówno  

w zakresie a jak i b. Np. Projektant wykona 2 projekty z punktu a oraz 3 projekty z punktu b. 

W takim przypadku z

amawiający przyzna 2 punkty.  

Poza  ww.  zasadami  przyznawania  punktacji  w  powyższym  kryterium  oceny  ofert, 

z

amawiający nie przewidział żadnych innych wymogów odnośnie do tegoż kryterium.  

W stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Formularzu ofertowym zamawiający zawarł tabelę 

do  wypełnienia przez  wykonawców, dotyczącą kryterium  – Doświadczenie zawodowe osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tabeli tej wykonawcy wpisać mieli liczbę projektów 

wykonanych  przez  osoby  na  poszczególnych  stanowiskach,  za  które  to  doświadczenie 

wykonawcy mieli otrzymać określoną liczbę punktów w ramach omawianego kryterium.  

W  informacji  o  wyniku  postępowania  zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego,  wskazał,  iż  „zgodnie  z  zapisami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  

w  szczególności  opisanymi  w  nich  zasadami  przyznawania  punktów,  wymagał  wypełnienia 

całej tabeli w Formularzu Ofertowym w części dotyczącej doświadczenia zawodowego osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Państwa  Firma  w  wierszu  nr  3  „osoba  

z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wenty

lacyjnych,  gazowych  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  –  do  projektowania  bez 

ograniczeń”  pozostawiła  niewypełniony  cały  wiersz  (pola  są  puste)”.  Zamawiający  wskazał 

również,  że  „Komisja  Przetargowa  nie  jest  uprawniona  do  naliczenia  punktów  i  przyznania 

Państwu  „0”  pkt.  w  części  3  tabeli  opisanej  w  pkt.  16.2  4)  SWZ  (rubryka  dot.  osób  

z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych).  Państwa  Firma,  poprzez 

niewypełnienie  tabeli  w  zakresie  punktu  3,  uniemożliwiła  Komisji  Przetargowej  przyznanie 

punktów (również w zakresie przyznania „0” punktów), ponieważ Państwa oferta nie zawiera 

danych,  umożliwiających  Zamawiającemu  ocenę  i  weryfikację  oferty  w  zakresie  spełnienia 

kryteriów oceny, uprawniających do naliczenia „0” punktów”. Zamawiający stwierdził ponadto, 

że „wymagania Zamawiającego w zakresie kryteriów oceny, jak i zasady oceny spełnienia tych 

wymagań są jednoznaczne (zostały opisane w pkt. 16.2. 4) SWZ) i wskazują, że naliczenie „0” 

punktów  wymaga  podania  przez  Wykonawcę  konkretnych  danych,  wyspecyfikowanych  

w części 3 tabeli” oraz że „SWZ w punkcie 16.2 4), w części 3 tabeli jednoznacznie wskazywał 

zakres informacji, żądanych od Wykonawcy w celu otrzymania „0” punktów w części kryterium 

oceny  ofert.  W  żadnej  części  opisu  SWZ  nie  znalazło  się  zastrzeżenie,  że  w  razie 

niewypełnienia którejś części tabeli, Zamawiający przyzna (naliczy) „0” punktów, jak to miało 

miejsce w pozostałych kryteriach oceny ofert (pkt. 16.2 2) i 16.2 3) SWZ)”.  

Odnosząc  się  do  powyższego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego,  należy  

w  pierwszej  kolejności  wskazać  na  sztywną  konstrukcję  oraz  etapowość  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  unormowanego  przepisami  ustawy  Pzp  

i ukierunkowanego na wyłonienie wykonawcy, który złoży najkorzystniejszą ofertę wykonania 

zamówienia. W tym celu, zamawiający w dokumentach zamówienia określa minimalne wymogi 

dotyczące zarówno realizacji zamówienia jak i związane z samym postępowaniem o udzielenie 

zamówienia publicznego, w szczególności warunki udziału w postępowaniu, które określają 

minimalny  próg  uczestnictwa  w  postępowaniu.  Poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  zamawiający  dopuszcza  do  udziału  w  postępowaniu  tych  wykonawców, 

którzy poprzez dysponowanie określonym potencjałem gwarantują realizację zamówienia na 

należytym poziomie. Jednocześnie, zamawiający zobowiązany jest do określenia warunków 

udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a zatem adekwatny i nie nazbyt 

wygórowany. Oznacza to, że zamawiający, ustalając warunki udziału w postępowaniu, z jednej 

strony  jest  uprawniony  do  ograniczenia  kręgu  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  

o zamówienia, z drugiej jednak nie może w sposób nieuzasadniony ograniczać konkurencji, 

określając  warunki  udziału  w  sposób  nieproporcjonalny.  Natomiast  narzędziem 

umożliwiającym  zamawiającemu  osiągnięcie  wyższych  niż  minimalne  parametrów 

dotyczących potencjału, który zaoferować mogą wykonawcy, są kryteria oceny ofert. Kryteria 

bowiem  dają  możliwość  zaoferowania  przez  wykonawców,  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, na wyższym niż minimalnie wymagany przez zamawiającego poziomie. Oznacza 

to  w  praktyce,  że  zamawiający  określa  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  minimalne 

wymagane  oczekiwania  np.  odnoszące  się  do  doświadczenia  osób  dedykowanych  do 

realizacji  zamówienia,  natomiast  w  kryterium  oceny  ofert  przewiduje,  że  będzie  dodatkowo 

premiował tych wykonawców, którzy zaoferują wyższy stopień spełniania tychże oczekiwań, 

np.  większe  doświadczenie  osób  dedykowanych  do  realizacji.  W  takiej  jednak  sytuacji, 

z

amawiający  może  wymagać  wyłącznie  spełniania  minimalnych  parametrów.  Nie  może 

natomiast  oczekiwać,  że  wykonawca  zaoferuje  realizację  na  wyższym  niż  minimalnym 

poziomie, w tym również, że zaoferuje skierowanie do realizacji pracowników o wyższym niż 

minimalnym doświadczeniu. Tym samym, to do decyzji wykonawcy należy na jakim poziomie 

ofertę złoży, czy minimalnym, czy też podwyższonym, zgodnie z kryteriami oceny ofert. Jeżeli 

wykonawca złoży ofertę na poziomie wyższym niż minimalny, to jego oferta będzie dodatkowo 

premiowana  w  danych  kryteriach,  tj.  otrzyma  dodatkowe  punkty  i  znajdzie 

się  na  wyższym 

miejscu  w  rankingu  ofert,  jako  „lepsza”  niż  minimalna.  Jeżeli  natomiast  wykonawca,  

z  jakichkolwiek  przyczyn,  zdecyduje  się  na  złożenie  oferty  na  minimalnym  wymaganym 

poziomie,  to  wówczas  oferta  ta  winna  być  zakwalifikowana  jako  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  natomiast  nie  otrzyma  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  i  tym 

samym b

ędzie miała mniejsze szanse na wygraną w postępowaniu.   

Odnosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowego  postępowania,  należy  zauważyć,  

że zamawiający ustanowił minimalny warunek udziału w postępowaniu dotyczący pracownika 

na stanowisku osoby z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji  

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  –  do 

projektowania bez ograniczeń. Osoba ta musi mieć doświadczenie w wykonaniu:  

-  min.  1  projektu  budowy  lub  przebudowy  bloku  operacyjnego  z  co  najmniej  2  salami 

operacyjnymi oraz   

min.  1  projektu  bloku  operacyjnego,  w  którym  zaprojektowano  system  dezynfekcji  lub 

oczyszczania powietrza w oparciu o proces naturalnej konwersji katalitycznej.  

Natomiast  w  kryterium  oceny  ofert 

–  Doświadczenie  zawodowe  projektantów  wskazał,  

że  będzie  premiował  te  oferty,  które  zaoferują  osoby  na  powyższym  stanowisku,  które 

wykonały:  

2 projekty w zakresie a) i b) 

– 2 punkty  

3 projekty w zakresie a) i b) 

– 4 punkty  

4 projekty w zakresie a) i b) 

– 6 punktów   

Jednocześnie wskazał, że za sporządzenie minimalnej ilości projektów (a) – 1 projekt, b) – 

1 projekt) przyzna 0 pkt.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  odwołujący  zdecydował się  na  zaoferowanie  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  na  minimalnym  wymaganym  w  warunku  udziału  poziomie  –  

w  zakresie  skierowania  do  realizacji  osoby  z  uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  

i kanalizacyjnych 

– do projektowania bez ograniczeń. Innymi słowy, odwołujący zdecydował, 

że nie zaoferuje lepszego w tym zakresie parametru (wyższego doświadczenia ww. osoby)  

i tym samym nie skorzysta z możliwości otrzymania dodatkowych punktów w tym kryterium. 

W związku z tym, w Formularzu ofertowym w punkcie dotyczącym „Doświadczenie zawodowe 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” poz. 3 pozostawił niewypełnioną. Jednak, z całą 

stanowczością podkreślić należy, że nie oznacza to bynajmniej, że  odwołujący w ogóle nie 

spełnia minimalnych wymogów w tym zakresie. Oznacza to tylko tyle, że nie oferuje osoby, 

która posiada dodatkowe, wyższe niż minimalne doświadczenie. Tabela zawarta w Formularzu 

ofertowym dotyczy bowiem oceny ofert pod kątem kryteriów oceny ofert, a nie potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odbywa  się  na  podstawie  złożonych  na  wezwanie 

z

amawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  szczególności  wykazu  osób.  

W  związku  z  tym,  stwierdzenie  zamawiającego,  że  nie  wypełnienie  jednej  z  pozycji  tabeli 

dotyczącej  kryterium  oceny  ofert  implikuje  konieczność  odrzucenia  oferty,  jako  niezgodnej  

z  warunkami  zamówienia,  świadczy  o  niezrozumieniu  przez  zamawiającego  celowości 

ustalania kryteriów oceny ofert oraz rozróżnienia etapu oceny ofert w kryteriach oceny ofert od 

etapu  badania  oferty  najkorzystniejszej  pod  kątem  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu.   

W kontekście powyższego zauważyć należy, że stwierdzenie zamawiającego, iż „Państwa 

Firma, poprzez niewypełnienie tabeli w zakresie punktu 3, uniemożliwiła Komisji Przetargowej 

przyznanie punktów (również w zakresie przyznania „0” punktów), ponieważ Państwa oferta 

nie zawiera danych, umożliwiających Zamawiającemu ocenę i weryfikację oferty w zakresie 

spełnienia kryteriów oceny, uprawniających do naliczenia „0” punktów” pozbawione jest logiki. 

Skoro o

dwołujący nie wpisał do tabeli osoby z doświadczeniem z wyższym niż minimalne, to 

w sposób oczywisty oznacza to, że nie oferuje takiej osoby.  Niemniej jednak, jak już wyżej 

wskazano, nie oznacza to, że nie oferuje osoby z minimalnym doświadczeniem, a tylko tyle, 

że nie korzysta z fakultatywnej możliwości otrzymania dodatkowych punktów w tym kryterium. 

Twierdzenia  z

amawiającego  o  konieczności  wypełniania  wszystkich  pozycji  w  tabeli 

dotyczącej kryteriów oceny ofert i braku możliwości przyznania 0 punktów w tych pozycjach, 

które  nie  zostały  wypełnione,  świadczy  o  nadmiernym  i  nieuzasadnionym  formalizmie 

z

amawiającego, jak również o braku zrozumienia sensu ustalania kryteriów oceny ofert.  

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zamawiający nie wykazał w informacji  

o wyniku postępowania, w jakim zakresie oferta  odwołującego jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  co  skutkowałoby  koniecznością  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Należy zauważyć, że niezgodność treści oferty z warunkami 

zamówienia  polega  na  jej  sporządzeniu  w  sposób  nieodpowiadający  wymogom 

z

amawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia, czy też sposobu jego realizacji, zatem, 

odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

m

erytorycznych  wymagań  zamawiającego.  Przez  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia  należy  rozumieć  deklarację  wykonania  zamówienia  w  sposób  odmienny  niż 

wymagany w dokumentach zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji czy 

też innych istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia elementów. Wobec tego, nie jest 

niezgodnością oferty odwołującego z warunkami zamówienia, niewypełnienie jednej z pozycji 

tabeli  dotyczącej  kryteriów  oceny  ofert.  Takie  ujęcie  niezgodności  byłoby  daleko  idącym 

formalizmem, zupełnie nieodpowiadającym sensowi postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Je

dnocześnie,  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ,  

że niewypełnienie tabeli dot. kryteriów oceny ofert w Formularzu ofertowym skutkowało będzie 

odrzuceniem  oferty.  Takie  zresztą  postanowienie  byłoby  nonsensowne,  z  uwagi  na  wyżej 

opisaną  ideę  ustanawiania  kryteriów  oceny  ofert.  Ponadto,  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie niejasności SWZ należy rozpatrywać na 

korzyść wykonawców (np. wyrok z 16.04.2015 r., KIO 660/15). 

W  związku  z  powyższym,  odrzucenie  oferty  odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  

w okolicznościach faktycznych niniejszego postępowania. 

2. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Termo-Klima. 

W  ofercie  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  w

ykonawca  Termo  Klima  podał  dane  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  powołał  się  na  Pana  (…)  do 

pełnienia  funkcji  projektanta  z  uprawnieniami  w  specjalności  architektonicznej  do 

projektowania  bez  ograniczeń,  celem  uzyskania  dodatkowej  punktacji.  W  kolumnie  liczba 

wykonanych projektów opisanych w punkcie 16.2.4 wykonawca wpisał 4 zadania polegające 

na sporządzeniu 1 projektu budowy lub przebudowy bloku operacyjnego z co najmniej 2 salami 

oper

acyjnymi. Wykonawca w ostatniej kolumnie tabeli opisał usługi wykonane dla:  

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin   

Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. z o.o.  

Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej  

- Centrum Szpitala Klinicznego MSWiA w Warszawie  

Te same informacje o ww. osobie wykonawca podał w uzupełnionym na wezwanie wykazie 

osób stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. Jak wynika z dokumentacji projektowej wytworzonej 

w  wyniku  realizacji  zadań  wskazanych  przez  wykonawcę  Pan  (…)  w  żadnej  z  powołanych 

inwestycji nie sporządził projektu budowlanego a był jedynie projektantem sprawdzającym.  

Powyższe potwierdzają załączone dowody – strony tytułowe projektów dla ww. inwestycji. 

Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  ww.  dowodów  w  celu  wykazania,  że  Pan  (…)  nie 

posiada  doświadczenia  związanego  ze  sporządzeniem  dokumentacji  projektowej  ani  na 

potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu ani na potrzeby dodatkowej punktacji, 

gdyż Pan (…) dokonał jedynie sprawdzenia projektów sporządzonych uprzednio przez arch. 

(…). W tym stanie rzeczy należy również podkreślić, że ani warunek udziału ani też kryteria 

oceny  ofert  nie  dopuszczały  możliwości  alternatywnego  powołania  osoby  sprawdzającej. 

Zarówno w pkt. 6 jak i 16 SWZ wymagane było, aby wykazać doświadczenie projektanta, który 

sporządził projekt. Z całą pewnością nie można w ocenie odwołującego utożsamiać czynności 

sporządzenia  projektu  z  czynnością  sprawdzenia  projektu.  Są  to  dwie  odrębne  czynności, 

wykonywane  przez  dwie  różne  osoby,  których  udział  w  procesie  budowlanym  różnicuje 

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz

. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.), 

dalej PB. Stosownie do art. 34 ust. 3d PB: Do projektu zagospodarowania działki lub terenu, 

projektu architektoniczno-

budowlanego oraz projektu technicznego dołącza się:  

kopię  decyzji  o  nadaniu  projektantowi  lub  projektantowi  sprawdzającemu,  jeżeli  jest 

wymagany, uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności potwierdzoną za zgodność 

z oryginałem przez sporządzającego projekt;  

kopię zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnego na dzień:  

a) opracowania projektu - w przypadku projektanta,  

b) sprawdzenia projektu - 

w przypadku projektanta sprawdzającego;  

3) oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami 

i zasadami wiedzy technicznej.  

Art. 34 ust. 3e ustawy PB w kształcie obecnie obowiązującym przewiduje: W oświadczeniu, 

o  którym  mowa  w  ust.  3d  pkt  3,  wskazuje się również  imiona,  nazwiska,  numer  uprawnień 

budowlanych lub numer decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych:  

1) osób, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1a, biorących udział w opracowaniu projektu, 

do którego dołączone jest oświadczenie;  

2)  projektantów  sprawdzających,  którzy  dokonali  sprawdzenia  projektu,  do  którego 

dołączone jest oświadczenie.  

Z  powyższego  wynika,  że  PB  rozróżnia  te  dwie  funkcje.  Oświadczenie  o  sporządzeniu 

projektu  składa  wyłącznie  projektant,  który  opracował  dokument,  nie  zaś  projektant 

sprawdzający. Skoro więc zamawiający w warunku udziału w postępowaniu posłużył się tym 

samym słowem - sporządzenie, którym ustawodawca posługuje się w art. 34 ust. 3d pkt. 3 

ustawy  PB  nie  sposób  uznać,  że  mógł  mieć  również  na  uwadze  osobę  wyłącznie 

sprawdzającą. Podobne rozróżnienie tych dwóch funkcji wynika z art. 41 ust. 4a PB, zgodnie 

z  którym:  Do  zawiadomienia  organu  nadzoru  budowlanego  o  zamierzonym  terminie 

rozpoczęcia robót budowlanych inwestor dołącza:  

1) informację wskazującą imiona i nazwiska osób, które będą sprawować funkcję:  

-  kierownika  budowy  - 

w  przypadku  robót  budowlanych  wymagających  ustanowienia 

kierownika budowy,  

- inspektora nadzoru inwestorskiego - 

jeżeli został on ustanowiony  

oraz w odniesieniu do tych osób dołącza kopie zaświadczeń, o których mowa w art. 12 

ust. 7, wraz z kopiami decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności;  

2)  oświadczenie  lub  kopię  oświadczenia  projektanta  i  projektanta  sprawdzającego  

o  sporządzeniu  projektu  technicznego,  dotyczącego  zamierzenia  budowlanego  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami,  zasadami  wiedzy  technicznej,  projektem  zagospodarowania 

działki  lub  terenu  oraz  projektem  architektoniczno-budowlanym  oraz  rozstrzygnięciami 

dotyczącymi zamierzenia budowlanego.  

Stosownie  do  art.  20  PB,  który  określa  zakres  obowiązków  projektanta  należy  wskazać,  

że  z  ust.  1  ww.  przepisu  wynika:  Do  podstawowych  obowiązków  projektanta  należy:  1) 

opracowanie  projektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  ustawy,  ustaleniami 

określonymi  w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia  budowlanego, 

obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;  

Zaś  zgodnie  z  ust.  2  ww.  przepisu:  Projektant  zapewnia  sprawdzenie  projektu 

architektoniczno-

budowlanego  oraz  technicznego  pod  względem  zgodności  z  przepisami,  

w  tym  techniczno-

budowlanymi,  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.  

Ponadto, podkreślenia wymaga, że funkcja, jaką pełni projektant, jest oznaczana na stronie 

tytułowej  projektu.  Zatem  w  sytuacji,  gdy  osoba  pełni  funkcję  projektanta,  fakt  ten  jest 

odnotowywany w dokumentacji projektowej.   

Stosownie  do  §7  ust.  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  11  września  2020  r.  

w sprawie szczegółowego  zakresu i formy  projektu budowlanego (t.j. Dz.  U. z  2022  r. poz. 

1679 z późn. zm.): Jeżeli projekt architektoniczno-budowlany lub projekt techniczny podlega 

sprawdzeniu,  na  stronie  tytułowej  zamieszcza  się  dodatkowo  imię  i  nazwisko,  specjalność, 

numer  uprawnień  budowlanych,  datę  sprawdzenia  i  -  w  przypadku  projektu  budowlanego  

w postaci papierowej - 

podpis projektanta sprawdzającego.  

Analiza ustawy PB i aktów wykonawczych wskazuje więc jednoznacznie, że opracowanie 

projektu budowlanego jest czynnością zasadniczą, która następnie jest weryfikowana przez 

kolejną  osobę  wyznaczoną  przez  twórcę  dokumentacji  i  jako  takie  są  to  dwie  odrębne 

c

zynności  pozwalające  na  uzyskanie  odrębnego  doświadczenia.  Nie  zmienia  tego  stanu 

rzeczy  fakt,  że  obie  osoby  muszą  posiadać  stosowne  uprawnienia.  Z  ww.  regulacji  jasno 

wynika,  iż  na  żadnym  etapie  projektowania  nie  powinno  dojść  do  utożsamienia  osoby 

projektanta - 

głównego czy też branżowego - z osobą sprawdzającą ten projekt. Powierzenie 

sprawdzenia projektu osobie pełniącej rolę projektanta w sposób oczywisty wypaczałoby sens 

instytucji ustanowionej w art. 20 ust. 2 prawa budowlanego, której odwzorowaniem są zapisy 

§  3-4  powołanego  rozporządzenia,  rozróżniające  samo  projektowanie  sensu  stricte  od 

sprawdzenia projektu, a przez to projektanta od sprawdzającego.  

W niniejszej specyfikacji z

amawiający zarówno w warunku udziału jak i w kryteriach oceny 

ofert  posłużył  się  wymogiem  wykazania,  że  projektant  sporządził  projekt,  co  wskazuje  na 

czynność opisaną w art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy PB – opracowanie projektu, nie zaś czynność, 

o której mowa w art. 20 ust. 2 ustawy PB – sprawdzenie projektu. Określony w SWZ warunek 

i opis  kryteriów w zakresie doświadczenia personelu nie podlega  jakiejkolwiek interpretacji, 

gdyż takie rozumienie wynika z wykładni literalnej SWZ. Racjonalny wykonawca, działający  

w  reżimie  podwyższonej  staranności  profesjonalisty  nie  mógł  rozumieć  sformułowania 

sporządził  inaczej  niż  opracował.  Rozróżnienie  osoby  sporządzającej  projekt  od  osoby 

sprawdzającej projekt w sposób jednolity wynika ponadto z orzecznictwa (wyrok KIO z 2014-

10-23, KIO 2080/14, wyrok WSA w Warszawie z 13.01.2011 r. (VII SA/Wa 1847/10), wyrok 

KIO z 2022-10-28, KIO 2689/22). 

Podsumowując,  to  właśnie  projektant  opracowuje  projekt  budowlany  w  sposób  zgodny  

z  wymaganiami  ustawy  PB,  ustaleniami  określonymi  w  decyzjach  administracyjnych 

dotyczących  zamierzenia  budowlanego,  obowiązującymi  przepisami  oraz  zasadami  wiedzy 

technicznej.  To  właśnie  projektant  zobowiązany  jest  również  do  wyjaśniania  wątpliwości 

dotycz

ących projektu i zawartych w nim rozwiązań. To również projektant w toku sprawowania 

nadzoru autorskiego uzgadnia możliwość wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku 

do przewidzianych w projekcie. Tylko projektant może również na gruncie prawa budowlanego 

sprawować  nadzór  autorski.  Ponadto,  sam  nadzór  określa  się  jako  "autorski",  co  również 

potwierdza,  że  to  właśnie  projektant  jest  autorem  projektu  architektoniczno  -  budowlanego.  

To właśnie projektantowi, który jest autorem projektu, przysługują autorskie prawa osobiste  

i  autorskie  prawa  majątkowe  do  projektu  budowlanego.  Tylko  projektant  będący  autorem 

dzieła  posiada  legitymację  do  rozporządzania  przysługującymi  mu  autorskimi  prawami 

majątkowymi.  Argumentacja  ta  potwierdza  niejako  odrębność  funkcji  projektanta 

opracowującego projekt i sprawdzającego.  

Z  punktu  widzenia  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  doniosłą 

okolicznością jest, iż wykonawca w wykazie zawartym w formularzu oferty jaki w załączniku nr 

6 do SWZ nie ujawnił informacji, że osoba ta pełniła funkcję sprawdzającą, lecz jednoznacznie 

podał,  niezgodnie  z  prawdą,  iż  usługi  polegały  na  sporządzeniu  projektu  budowy  lub 

przebudowy  bloku  operacyjnego.  Takie  zachowanie  w

ykonawcy należy zakwalifikować jako 

rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o wykonawcy 

jako przedsiębiorcy w zakresie posiadanych zdolności zawodowych pracowników, co wypełnia 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Wprawdzie  z

amawiający  w  niniejszym 

postępowaniu nie ustanowił fakultatywnych przesłanek wykluczenia stanowiących sankcje za 

wprowadzenie  w  błąd  jednak  nie  oznacza  to,  że  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

wyciągnięcia  konsekwencji  za  tego  typu  działanie.  Podobny  pogląd  został  zaprezentowany 

wielokrotnie w bieżącym orzecznictwie, w szczególności w wyroku KIO z 21.02.2024 r., sygn. 

akt KIO 353/24 oraz wyroku z 21 stycznia 2022 r., KIO 5/22, w którym Izba uznała, że brak 

wskazania  przez  z

amawiającego  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  

z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku należytej 

weryfikacji  wszystkich  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu. 

Szczególne  znaczenie  w  tym  kontekście  należy  przypisać  oświadczeniom,  na  podstawie 

których  oceniana  jest  podmiotowa  sytuacja  wykonawcy  oraz  przedmiotowa  zgodność  jego 

oferty  z  określonymi  przez  zamawiającego  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami.  Od  tych 

oświadczeń  bowiem  w  głównej  mierze  zależy  wynik  postępowania.  Zamawiający  był  więc 

zob

owiązany  do  przeprowadzenia  analizy  oświadczeń  wykonawcy  składanych  w  toku 

postępowania, czego zaniechał.  

Stosownie  do  artykułu  3  ustawy  ZNK  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Za czyny nieuczciwej konkurencji uważa się: wprowadzające w błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, 

naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, 

n

aśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do 

rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie 

d

ziałalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za 

dostarczane towary lub wykonane usługi.  

Stosownie  do  art.  14  ust.  1  tejże  ustawy  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub 

innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia 

szkod

y.  Zgodnie  z  ust.  2  wiadomościami,  o  których  mowa  w  ust.  1,  są  nieprawdziwe  lub 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  w  szczególności  o:  (1)  osobach  kierujących 

przedsiębiorstwem; (2) wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach; (3) stosowanych 

cenach;  (4)  sytuacji  gospodarczej  lub  prawnej.  Z  kolei  w  ust.  3  wskazano,  

że rozpowszechnianiem wiadomości, o których mowa w ust. 1, jest również posługiwanie się: 

(1)  nieprzysługującymi  lub  nieścisłymi  tytułami,  stopniami  albo  innymi  informacjami  

o kwalifikacjach pracowników; (2) nieprawdziwymi atestami; (3) nierzetelnymi wynikami badań; 

(4) nierzetelnymi informacjami o wyróżnieniach lub oznaczeniach produktów lub usług.  

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, w przypadku podnoszenia zrzutów czynu 

nieuczciwej  konkurencji  ważne  jest  skonkretyzowanie  takiego  czynu,  którego  popełnienia 

dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne określenie, jakiego rodzaju dobrym 

obyczajom  przedsiębiorca  uchybił.  Uznanie  zaś  konkretnego  czynu  za  akt  nieuczciwej 

konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało oraz kwalifikowania go 

pod  względem  prawnym  przez  przypisanie  mu  cech  konkretnego  deliktu  (wyrok  SN  

z 11 października 2002 r., III CKN 271/01).  

Konkretyzując  więc  popełniony  przez  wykonawcę  Termo  Klima  czyn  nieuczciwej 

konkurencji należy wskazać, że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, co polegało 

na  przedstawieniu  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  (pkt  6  SWZ)  i  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  zawodowe  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (pkt  16  SWZ).  Umieszczenie  w  wykazie  osób 

projektanta,  który  nie  sporządził  a  jedynie  sprawdził  dokumentację  projektową  wypełnia 

przesłankę,  o  której  mowa  w  art.  14  ust.  1  ustawy  ZNK,  dotyczącej  rozpowszechniania 

wprowadzających  w  błąd  informacji  o  swoim  przedsiębiorstwie.  Informacja  ta  dotyczy 

zdolności przedsiębiorstwa do realizacji określonej kategorii zamówień, a więc zdecydowanie 

dotyczy 

przedsiębiorstwa i zawiera się w katalogu zawartym w art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy ZNK 

(informacja  o  posiadanym  potencjale  kadrowym)  i  pkt  4 

–  jako  informacja  o  sytuacji 

gospodarczej.  

Z całą pewnością działanie wykonawcy było nastawione na uzyskanie korzyści w postaci 

udzielenia  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  więc  sprawił  wrażenie,  że  posiada  osobę  

o  wymaganym  doświadczeniu,  co  zamawiający  przyjął  za  podstawę  pozytywnej  decyzji  

w  przedmiocie  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  przyznania  dodatkowej  punktacji. 

Została więc spełniona również druga przesłanka, o której mowa w art. 14 ust.1 ustawy ZNK. 

By można mówić o "wprowadzeniu w błąd" istotna jest treść przedstawionej zamawiającemu 

informacji i to, jaki skutek mogła ona wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od 

tego, czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (tak też: wyrok SO w Warszawie - Sądu 

Zamówień  Publicznych  z  11.10.2021  r.  XXIII  Zs  80/21)  oraz  wyroki  KIO  (z  21.02.2024  r.  

o sygn. akt KIO 353/24, z 2.04.2024 r., sygn. akt KIO 802/24). 

Działanie polegające na rozpowszechnianiu informacji wprowadzających w błąd narusza 

również  interes  innych  przedsiębiorców  poprzez  wyeliminowanie  możliwości  udzielenia  im 

zamówienia  publicznego.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  i  opis  kryteriów  oceny  ofert 

o

bowiązują  bowiem  wszystkich  wykonawców,  a  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania zamawiający powinien udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy, który 

spełnia te warunki i przyznać punktację na zasadach określonych w SWZ. Wybór wykonawcy, 

który  owych  wymogów  nie  spełnia  oddziałuje  na  sytuację  innych  wykonawców,  którzy  

z  należytą starannością zaprezentowali  informacje o posiadanych zdolnościach. Co więcej, 

być  może  inni  wykonawcy  w  podobnej  sytuacji  jak  wykonawca  wybrany  nie  złożyli  oferty  

w  postępowaniu  licząc  się  z  tym,  iż  nie  posiadają  niezbędnego  doświadczenia.  Wreszcie, 

działanie wykonawcy prowadzi do naruszenia dobrych obyczajów. O zamówienia publiczne 

ubiegają się wykonawcy – profesjonaliści, którym znane są zasady kwalifikacji podmiotowej 

jak również są to podmioty, które mają pełną wiedzę o szczegółach wykonanych kontraktów  

i o doświadczeniu swojego personelu. Na dobre obyczaje w sektorze zamówień publicznych 

składają  się  więc  takie  elementy  jak  przekazywanie  rzetelnych  informacji,  po  drugie 

prezentowanie  ich  w  sposób  jednoznaczny  i  spójny,  a  po  trzecie  transparentność 

podejmowany

ch  działań.  Skoro  bowiem  zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  polega  w  dużej  mierze  na  oświadczeniach  wykonawcy  (np. 

zawartych w wykazie osób) to obowiązkiem wykonawcy jest dołożyć wszelkiej staranności, 

aby  jego  oświadczenia  spełniały  ww.  warunki.  Działanie  wykonawcy  narusza  więc  dobre 

obyczaje  kupieckie  sektora  zamówień  publicznych,  gdyż  nie  ujawnił,  że  osoba  ta  pełniła 

jedynie funkcję sprawdzającą.  

Abstrahując od zagadnienia czynu nieuczciwej konkurencji, którego stwierdzenie zostanie 

poddane  pod  ocenę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy  również  zaznaczyć,  że  w  ocenie 

o

dwołującego  wykonawca  w  takiej  sytuacji  utracił  prawo  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia  

w obrębie doświadczenia osoby architekta. Biorąc pod uwagę, że wprowadzenie w błąd ma 

charakter  oczywisty,  co  zostanie  wykazane  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  ma 

jakiejkolwiek możliwości sanowania oferty wykonawcy na podstawie obowiązujących instytucji 

pra

wa zamówień publicznych. Stałoby to w sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 16 ustawy 

Pzp,  gdyż  oznaczałoby  przyzwolenie  na  zastępowanie  informacji  nieprawdziwych 

prawdziwymi (vide: wyrok z dnia 15.05.2023 r. o sygn. akt KIO 1208/23). 

Ze wskazanych wyżej względów, w ocenie odwołującego zamawiający winien był odrzucić 

ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b ustawy  Pzp,  gdyż  nie  spełnia  on 

warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  6.1.2.3.2  SWZ,  zaś  wykonawca  utracił  możliwość 

uzupełnienia czy wyjaśnienia w tym zakresie z powodu podania nieprawdziwych informacji. 

Wykona

wca  z  tego  powodu  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co 

również stanowi podstawę jej odrzucenia w trybie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zarzut nr 1 

jest bezzasadny. Zamawiający w ramach SWZ zgodnie z wzorem formularza 

ofertowego  wymagał  podania  przez  wykonawców  w  tym  formularzu  —  na  potrzeby  oceny 

oferty w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia” - ściśle określonych informacji. Wykonawcy zobowiązani byli podać w formularzu 

ofertowym  następujące  informacje  w  odniesieniu  do  personelu.  Ponadto  należy  zwrócić 

uwagę, iż w przypadku kryteriów oceny ofert pn. „Termin gwarancji jakości na wykonane roboty 

budowlane”  oraz  „Termin  gwarancji  jakości  na  dostarczone  wyposażenie  i  urządzenia”  - 

z

amawiający zastrzegł, że przyjmuje, iż każdy z wykonawców składających ofertę proponuje 

minimalne  wymagane  terminy  gwarancji  oraz  jednocześnie  zastrzegł  rygor,  iż  w  przypadku 

braku  wpisania  terminu  - 

wykonawcy  automatycznie  otrzymywać  będą  0  punktów  w  tych 

kryteriach. 

Natomiast zastrzeżenia takiego zamawiający nie poczynił w przypadku kryterium 

oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia". 

Oznacza  to,  iż  w  przypadku  tego  kryterium  zamawiający  zakładał  rygor  odrzucenia  oferty  

w przypadku 

niepodania przez wykonawców danych w formularzu ofertowym niezbędnych do 

oceny ofert w kryterium. 

Zamawiający sprecyzował dokładnie sytuacje, w których wykonawca otrzyma daną liczbę 

punktów, w tym również precyzyjnie określił sytuację, w której wykonawcy zostanie przyznane 

0 punktów. Zamawiający przewidział przyznanie ofercie 0 punktów wyłącznie w sytuacji, gdy 

osoba  z  uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych

,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  -  do  projektowania 

bez ograniczeń będzie posiadała doświadczenie w sporządzeniu: 

-  1  projektu  budowy  lub  przebudowy  bloku  operacyjnego  z  co  najmniej  2  salami 

operacyjnymi, oraz 

1  projektu  bloku  operacyjnego,  w  którym  zaprojektowano  system  dezynfekcji  lub 

oczyszczania powietrza w oparciu o proces naturalnej konwersji katalitycznej. 

Oznacza  to,  że  przedmiotem  oceny  w  ramach  ww.  kryterium  oceny  ofert  mogły  być 

wyłącznie  informacje  o  doświadczeniu  konkretnej  osoby,  którą  wykonawca  ma  obowiązek 

dysponować  (ze  względu  na  treść  ustanowionych  w  postępowaniu  warunków  udziału  

w post

ępowaniu). Natomiast przedmiotem oceny w ramach tego kryterium ocen ofert nie mógł 

być brak jakiejkolwiek informacji o osobie i jej doświadczeniu. 

W przypadku o

dwołującego w formularzu ofertowym - w kontekście kryterium oceny ofert 

pn. „Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” - nie podał on 

wymaganych informacji w odniesieniu do osoby z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  

i kanalizacyjnych - 

do projektowania bez ograniczeń (poz. 3 tabeli dotyczącej kryterium oceny 

ofert  pn.  „Doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia"). 

Jednocześnie  w  terminie  składania  ofert  zamawiający  nie  mógł  pozyskać  wymaganych  dla 

oceny  oferty  w  przedmiotowym  kryterium  informacji  z  innych  dokumentów  przedłożonych 

przez  o

dwołującego  w  terminie  składania  ofert.  Jakkolwiek  odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  to  wynikała  z  niego  jedynie  ogólna 

informacja,  iż  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  

że  z  oświadczenia  tego  nie  wynikały  jednak  informacje  wymagane  dla  oceny  oferty  

w 

rzeczonym kryterium oceny ofert. Oświadczenie to nie zawierało informacji takich jak: imię  

i nazwisko, liczba wykonanych projektów ani nazwy zadań oraz podmiotów, na rzecz których 

projekty wykonano. 

W  toku  postępowania  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  dniu 

25.06  2024  r.  W  ramach  wezwania  z

amawiający  zażądał  wyjaśnienia  sprzeczności 

wynikającej  ze  złożenia  oświadczenia  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przy  jednoczesnym  niewypełnieniu  w  Formularzu  ofertowym 

informacji niezbędnych do oceny ofert w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie zawodowe 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin 

na  udzielenie  wyjaśnień  do  28.06.2024  r.  Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  nie  udzielił 

wyjaśnień. Wpłynęły one dopiero 29.06.2024 r. 

Zamawiający zatem w ramach postępowania nie dysponował informacjami niezbędnymi do 

oceny  oferty  o

dwołującego  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  zawodowe  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  brak  istotnego  elementu  oświadczenia  woli  nie  może  zostać  sanowany  po 

terminie  składania  ofert  a  braku  tego  elementu  nie  może  zastąpić  ogólne  oświadczenie 

wykonawcy  o  spełnieniu  wszystkim  warunków  zamówienia  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 30.05.2016 r., sygn. akt KIO 828/16). 

Zatem  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  braku  oświadczenia  odwołującego  w  ramach 

Formularza  ofertowego  w  zakresie  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  zawodowe 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia"  oświadczeniem  ogólnym  z  art.  125  ust.  1 

ustawy Pzp 

o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.  

Zwrócić przy tym uwagę należy, iż w poprzednio prowadzonym postępowaniu, na ten sam 

przedmiot 

zamówienia, odwołujący podał w formularzu ofertowym informacje niezbędne do 

oceny  oferty  w  kryterium  pn.  „Doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia”.  Przy  czym  odnotować  należy,  iż  w  okolicznościach  tamtego  postępowania  - 

inaczej  niż w  aktualnym  postępowaniu  -  nie  było  wymagane  podanie informacji  o  nazwach 

zadań ani o podmiotach, na rzecz których projekty wykonano. Wymagano jedynie wskazania 

imienia i nazwiska oraz liczby wykonanych projektów. 

W związku z powyższym zachodzą po stronie zamawiającego wątpliwości czy odwołujący 

dysponuje  w  ogóle  osobą  z  uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

do  projektowania  bez  ograniczeń.  W  połączeniu  ze  sposobem  wypełnienia  przez 

o

dwołującego  formularza  ofertowego  w  zakresie  kryterium  pn.  „Doświadczenie  zawodowe 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”  oraz brakiem udzielenia przez odwołującego 

wyja

śnień  treści  oferty  w  wyznaczonym  terminie  -  zachodzą  po  stronie  zamawiającego 

wątpliwości co do profesjonalizmu oraz rzetelności odwołującego. 

W odniesieniu do zarzutów nr 2 oraz 3 odwołania zamawiający wskazuje co następuje: 

Zamawiający nie wykluczył - w opisie kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie zawodowe 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” ani w opisie warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w rozdz. 6.1.2.3.2 SWZ -  możliwości powołania się przez wykonawców na 

doświadczenie projektanta sprawdzającego. Jednocześnie należy podnieść, że zamawiający 

definiując  ww.  elementy  -  posłużył  się  sformułowaniami  „sporządził"  oraz  „wykonał". 

Sformułowań tych nie można utożsamiać z pojęciem „zaprojektował”. Są to pojęcia szersze 

od pojęcia „zaprojektował”, które to pojęcie mogłoby odnosić się do czynności samodzielnego 

przygotowania  projektu.  Natomiast  pojęcia  „sporządził”  oraz  „wykonał”  można  odnieść  do 

czynności, która również ma znaczenie w procesie sporządzania projektu budowlanego, tj. do 

czynności  wykonywanych  przez  projektanta  sprawdzającego.  W  przypadku  projektanta 

sprawdzającego musi się on legitymować uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez 

ograniczeń  w  odpowiedniej  specjalności  (art.  20  ust.  2  ustawy  z  dnia  7.12.1994  r.  Prawo 

budowlane). Jednocześnie na gruncie przepisów tej ustawy projektant sprawdzający ponosi 

na  równi  odpowiedzialność  za  projekt  z  projektantem.  Odpowiedzialność  tą  wywodzi  się  

z przepisów: art. 12 ust. 6 ustawy (zgodnie z którym osoby wykonujące samodzielne funkcje 

techniczne  w  budownictwie  są  odpowiedzialne  za  wykonywanie  tych  funkcji  zgodnie  

z  przepisami  i  zasadami  wiedzy  technicznej  oraz  za  należytą  staranność  w  wykonywaniu 

pracy,  jej  właściwą  organizację,  bezpieczeństwo  i  jakość),  art.  20  ust.  2  ustawy  (zgodnie  

z  którym  projektant  zapewnia  sprawdzenie  projektu  architektoniczno-budowlanego  oraz 

technicznego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez 

osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej 

specjalności), art. 93 pkt 1 ustawy (dotyczącym odpowiedzialności karnej za nieprzestrzeganie 

przy  projektowaniu  przepisów  art.  5  ust.  1-2b  ustawy)  oraz  art.  95  ustawy  (dotyczącym 

odpowiedzialności  zawodowej  w  budownictwie  osób  wykonujących  samodzielne  funkcje 

techniczne w budownictwie) (w

yrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 4.12.2020 r., sygn. akt I 

AGa 194/19, w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26.06.2020 r., sygn. akt KIO 832/20, wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z 25.08.2017 r., sygn. akt KIO 1657/17). 

Ostatecznie  także  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zamawiający  nie  wykluczył,  iż  możliwe  jest 

wykazanie warunku przez wskazanie osoby, która pełniła funkcję projektanta sprawdzającego. 

Literalnie  odczytując  warunek  udziału  należałoby  stwierdzić,  że  osoba  pełniąca  funkcję 

projektanta sprawdzającego jest także projektantem. Jak słusznie zauważyła Przewodnicząca 

Rady  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  w  opinii  przedstawionej  przez 

p

rzystępującego,  projektanta  sprawdzającego  należy  kwalifikować  jako  członka  zespołu 

projektowego, który ponosi pełną odpowiedzialność za projekt na równi z innymi projektantami 

i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  z  przepisami  i  normami 

zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te  potwierdzają  także  przywołane  przez 

p

rzystępującego w piśmie procesowym orzeczenia sądów administracyjnych, które zrównują 

odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu  projektanta  i  projektanta 

sprawdzającego.  W  orzecznictwie  podkreśla  się  jednocześnie,  że  projektant  sprawdzający 

ponosi pełną odpowiedzialność karną oraz dyscyplinarną za podjęte przez siebie czynności 

przy sporządzeniu projektu. Wskazuje się, że w związku z takim podziałem odpowiedzialności 

stopi

eń  zaangażowania  projektanta  sprawdzającego  w  dokumentację  projektową  nie  może 

być powierzchowny i nie mniejszy niż projektanta opracowującego projekt. W konsekwencji  

w  orzecznictwie  traktuje  się  doświadczenie  projektanta  sprawdzającego  na  równi  

z doświadczeniem nabytym przez projektanta głównego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  

z 22.10.2019 r., sygn. akt KIO 1988/19, w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1.12.2017 r., sygn. 

akt KIO 2427/17). 

W  świetle  przytoczonego  orzecznictwa  nieuzasadnione  są  twierdzenia  odwołującego 

umniejszające  rolę  projektanta  sprawdzającego.  Skoro  projektant  sprawdzający  jest 

równoprawnym uczestnikiem procesu projektowego w stosunku do projektanta, to bezzasadne 

pozostają  twierdzenia  odwołującego  o  dominującej  roli  autorskiej  projektanta  głównego,  

a  znikomej  projektanta  sprawdzającego.  Zatem  argumentacja  odwołującego,  jakoby 

powołanie  się  na  doświadczenie  projektanta  sprawdzającego  było  niezgodne  z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  oraz  kryterium  oceny  ofert  -  oparta  jest  na  nieuzasadnionej 

zawężającej  interpretację  ww.  elementów  dokonanej  przez  odwołującego,  zmierzającej 

jedynie do podważenia ważnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wskazał,  że  wywód  odwołującego 

dotyczący  marginalnego  udziału  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  projektanta 

sprawdzającego  jest  niewłaściwy  i  niezgodny  z  powszechnie  przyjętą  praktyką  oraz 

ugruntowanym  orzecznictwem,  co  jednocześnie  powoduje,  że  brak  jest  podstaw  do 

postawienia  wobec  p

rzystępującego  faktu  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Wskazanie  w  ofercie  p

rzystępującego  Pana  (…)  jako  projektanta  było  podyktowane 

obowiązującą linią orzeczniczą i miało swoje umocowanie w obowiązujących regulacjach. 

Odnosząc się do powyższej argumentacji przystępujący wskazuje, że funkcja projektanta 

sprawdzającego  nie  ma  li  tylko  formalnego  charakteru,  co  powoduje,  że  osoba  ta  jest 

współautorem  projektu  i  ponosi  solidarną  odpowiedzialność  za  prawidłowość  jego 

opracowania.  Wynika  to  nie  tylko  z  powszechnie 

przyjętej  praktyki,  lecz  przede  wszystkim  

z konsekwentnego w tym zakresie orzecznictwa. Jak wynika z analizy stosownych regulacji 

wymagania w zakresie uprawnień projektowych dla projektantów sprawdzających są tożsame 

jak dla osób pierwotnie opracowujących projekt. Tak stanowi m.in. art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 725). W polskim systemie 

prawnym  projektant  sprawdzający  wykonujący  projekt  budowlany  pełni  kluczową  rolę  

w procesie inwestycyjnym. Jego funkcje i zadania są ściśle określone przez przepisy prawa 

budowlanego,  a  ich  celem  jest  zapewnienie,  że  projekt  budowlany  jest  zgodny  

z  obowiązującymi  przepisami,  normami  i  standardami  technicznymi.  Zadania  i  funkcje 

projektanta  sprawdzającego  są  określone  w  ustawie  -  Prawo  budowlane  oraz  

w  rozporządzeniach  wykonawczych  do  tej  ustawy.  Szczegółowe  wymagania  dotyczące 

kwalifikacji  projektanta  sprawdzającego  oraz  obowiązków  w  zakresie  weryfikacji  projektów 

budowlanych znajdują się w przepisach szczególnych dotyczących poszczególnych rodzajów 

o

biektów budowlanych.  

Wymagania kwalifikacyjne:  

Projektant  sprawdzający  musi  posiadać  odpowiednie  uprawnienia  budowlane,  które  są 

zgodne  z  zakresem  sprawdzanego  projektu.  Uprawnienia  te  są  nadawane  przez  właściwe 

organy samorządu zawodowego, takie jak Polska Izba Inżynierów Budownictwa (PIIB) lub Izba 

A

rchitektów  RP.  Projektant  sprawdzający  odgrywa  więc  kluczową  rolę  w  zapewnieniu,  

że projekty budowlane są zgodne z obowiązującymi przepisami i normami, co ma bezpośredni 

wpływ na bezpieczeństwo i jakość realizowanych inwestycji.  

Zgodnie  z  regulacjami  ustawy  Prawo  budowlane  to  wykonawcy  przysługuje  swoboda 

ustalania funkcji poszczególnych członków zespołu projektowego  – co nie oznacza jednak,  

że w tym zakresie wykonawca projektu ma pełną swobodę.   

Jak wynika z szeregu orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej projektant sprawdzający jest 

pełnoprawnym członkiem zespołu projektowego i jego udział w procesie projektowym nie ma 

tylko  formalnego  charakteru,  lecz  jest  on  rzeczywistym  uczestnikiem  tego  procesu 

ws

półodpowiedzialnym  za  jego  końcowy  efekt  –  a  więc  jego  współautorem.  O  funkcji  

i znaczeniu projektanta sprawdzającego wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza m.in.  

w  wyroku  z  22  października  2019  r.  sygn.  akt  KIO  1988/19  (LEX  nr  2745829)  „Przy  czym, 

pr

zedmiotowe wymogi należy rozumieć szerzej, gdyż niewątpliwie czynnością niezbędną do 

uzyskania  zatwierdzenia  pozwolenia  na  budowę  jest  dokonanie  sprawdzenia  projektu 

budowlanego przez projektanta sprawdzającego. Jednocześnie, Izba podkreśla, że w jednym 

z 

opracowań  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  stwierdza  się,  że:  "w  odniesieniu  do 

projektanta  i 

sprawdzającego,  wobec  braku  sprecyzowania  w  dokumentach  podziału 

odpowiedzialności,  jako  wyjściową  przyjmuje  się  odpowiedzialność  solidarną,  tzn.  po  50% 

chyba

, że z przewodu dowodowego wynika inny podział" (miesięcznik Inżynier Budownictwa 

Nr  10  z  2010  r.:).  Podobnie  wskazuje  się  w  sądownictwie  administracyjnym  -  wyrok  WSA  

w Poznaniu z 2 grudnia 2015 r., sygn. akt: IV SA/Po 652/15: „Wyjaśniono, że za prawidłowość 

sporządzenia  projektu  budowlanego,  w  tym  również  przyjęte  w  projekcie  rozwiązania, 

odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający". W tym 

zakresie stwierdza się nawet w wyroku WSA w Warszawie z 4 sierpnia 2009 r., sygn. akt: VII 

Sa/Wa 739/09: „Naruszenie art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 

z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) rodzi odpowiedzialność karną po stronie projektanta 

oraz osoby sprawdzającej bez względu na fakt czy złożyły one oświadczenia o sporządzeniu 

projektu  budowlanego  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  czy  też  nie".  (…)  Nadto, 

projektant  sprawdzający  składa  oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej  (art.  20  ust.  4  Prawa 

Budowlanego).  Biorąc  pod  uwagę  odpowiedzialność  zawodową  oraz  karną  z  tytułu 

poprawności projektu, Izba stoi na stanowisku, że stopień zaangażowania takiego projektanta 

sprawdzającego w dokumentację projektową nie może być powierzchowny i nie mniejszy niż 

projektanta opracowującego projekt. Skoro więc z czynnościami projektanta sprawdzającego 

wiąże się odpowiedzialność  to nie można odmówić takiemu projektantowi sprawdzającemu 

prawa  do  uznania  bycia  jego  współautorem.  Z  tych  względów  autorstwo,  a  raczej 

współautorstwo  projektanta  sprawdzającego  projektu/  projektów  budowlanych  (w  zakresie 

niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na 

budowę) dla co najmniej 1 stacji podziemnej metra (o określonej kubaturze) ze stosownym 

wskazanym  w  SIWZ  wyposażaniem,  musi  zostać  uznane.  Izba  także  podzieliła  stanowisko 

wyra

żone w orzeczeniach przywołanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,  

tj. KIO 1657/17 oraz KIO 2427/17, choć w tamtych stanach faktycznych były pewne różnicę,  

w treści postanowień SIWZ, to co do istoty mogą one mieć zastosowanie w przedmiotowych 

okolicznościach  sprawy.  Jednocześnie  podkreślając,  że  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 1657/17 str. 23 - 

wprost podaje się za opinią Przewodniczącej Rady Łódzkiej 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, że projektanta sprawdzającego należy kwalifikować 

jako członka zespołu projektowego, który ponosi pełną odpowiedzialność za projekt na równi 

z  innymi  projektantami  i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  

z przepisami i normami zastosowanych rozwiązań technologicznych. Mamy więc do czynienia 

ze  zrównaniem  odpowiedzialności  za  warstwę  merytoryczną  projektu  -  projektanta  

i projektanta sprawdzającego". 

Jak zostało wskazane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 lipca 2021 r. 

sygn.  akt  II  OSK  2993/18  (LEX  nr  3197802) 

Odpowiedzialność za merytoryczną zawartość 

projektu budowlanego ponoszą wyłącznie projektant oraz osoba sprawdzająca projekt (art. 20 

ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 p.b.). Organ nie ma  zaś  uprawnień  do  merytorycznego badania 

projektu  budowlanego,  w  tym  ocen

y  konkretnych  rozwiązań  projektowych  w  zakresie  ich 

zgodności z zasadami wiedzy technicznej.  

Z powyższej argumentacji wynika, że współodpowiedzialność projektanta sprawdzającego 

stawia go na równi z osobą opracowującą projekt i jego udział w procesie projektowym czyni 

go współautorem projektu. Praktyka powoduje, że jest on bardzo często osobą sprawującą 

nadzór autorski – a więc podmiotem decydującym o wykonywaniu autorskich praw osobistych 

do opracowania projektowego. W tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych idzie 

jeszcze  dalej.  Otóż  osoba  opracowująca  projekt  może  w  ogóle  nie  posiadać  stosownych 

uprawień,  zaś  wówczas  całkowita  odpowiedzialność  za  projekt  spada  na  projektantów 

sprawdzających. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 

w Warszawie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1478/16 (LEX nr 2353301) 

Żaden 

przepis prawa powszechnie obowiązującego nie zabrania osobie bez stosownych uprawnień 

przygotowania  architektowi  wstępnej  wersji  projektu  budowlanego;  istotnym  jest  natomiast, 

aby osoba, która posiada stosowne uprawnienia dokonała sprawdzenia takiej wersji projektu  

i  poprzez  podpisanie  nadała  mu  charakter  dokumentu,  który  załącza  się  do  wniosku  

o  udzielenie  pozwolenia  na  budowę  i  zatwierdzenie  projektu  budowlanego.  (…)  Dopiero 

projekt podpisany przez osobę z odpowiednimi kwalifikacjami nadaje wersji projektu charakter 

projektu budowlanego.   

Współodpowiedzialność  za  projekt  projektanta  sprawdzającego  została  zaakcentowana  

w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 sierpnia 2009 r. sygn. akt 

VII SA/Wa 739/09 (LEX nr 553603), gdzie zostało wskazane: „Podmiotem zobowiązanym jest 

nie  tylko  projektant, 

ale  również  osoba,  która  sprawdza  projekt  pod  względem  zgodności  

z  przepisami.  (...)  Naruszenie  art.  5  prawa  budowlanego  rodzi  odpowiedzialność  karną  po 

stronie  projektanta  oraz  osoby  sprawdzającej  bez  względu  na  fakt  czy  złożyły  one 

oświadczenia  o  sporządzeniu  projektu  budowlanego  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

czy 

też nie".  

Tezy  zawarte  w  powyższych  orzeczeniach  wskazują,  że  projektant  sprawdzający  jest 

współautorem projektu i jednocześnie pełnoprawnych członkiem zespołu projektowego i jego 

rola nie może być marginalizowana, czy wręcz zdaniem odwołującego pomijana. W praktyce 

wskazuje  się,  że  w  przypadku  zdarzeń  losowych  realizacja  uprawnień  prawno-autorskich 

może być realizowana przez projektanta sprawdzającego na równi z projektantem wiodącym. 

Tezy zawarte w powyższych orzeczeniach wskazują bowiem, że projektant sprawdzający jest 

współautorem  projektu  na  równych  prawach  z  projektantem  wiodącym,  ponosi  za  jego 

opracowanie odpowiedzialność solidarną (w rozumieniu przepisów ustawy kodeks cywilny), 

co powoduje że jest osobą współodpowiedzialną za jego opracowanie na równych prawach – 

a więc jest osobą biorącą czynny udział w opracowaniu projektu i nabywającym doświadczenie 

w toku czynności projektowych. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie  (Marcin  Kubiak,  „Sprawdzenie  projektu 

architektoniczno-

budowlanego  pod  względem  zgodności  z  przepisami”  w:  autorzy:  Kubiak 

Marcin, Sługocka Martyna (aut. aktual.), Niewiadomski Zygmunt (red. nauk.) LEX 19.09.2020 

r.) 

„Organ  administracji  architektoniczno-budowlanej  wydając  decyzję  o  pozwoleniu  na 

budowę lub odrębną decyzję o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu 

oraz  projektu  architektoniczno-

budowlanego  nie  jest  uprawniony  do  badania  zgodności 

projektu  architektoniczno-budowlanego  z  przepisami  technicznobudowlanymi  lub  innymi 

przepisami prawa, poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska (art. 35 ust. 1 

pkt  1  lit.  b  p.b.).  W  Prawie  budowlanym  obowiązuje  zasada  odpowiedzialności  za  projekt 

architektoniczno-

budowlany  projektanta  oraz  osoby  sprawdzającej  projekt  architektoniczno-

budowlany - 

o ile z przepisów wynika obowiązek sprawdzenia. (…) Zasadą jest, że projektant 

zapewnia  sprawdzenie  projektu  architektoniczno-

budowlanego  pod  względem  zgodności  

z  przepisami,  w  tym  techniczno-

budowlanymi,  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności (art. 20 ust. 2 p.b.). 

Zgodnie  z  art.  20  ust.  3  p.b

.  obowiązek  sprawdzenia  nie  dotyczy  zakresu  objętego 

sprawdzaniem i opiniowaniem na podstawie przepisów szczególnych oraz projektów obiektów 

budowlanych o prostej konstrukcji, jak: budynki mieszkalne jednorodzinne, niewielkie obiekty 

gospodarcze,  inwentarskie  i  składowe  (z  woli  ustawodawcy  sprawdzeniu  podlegają  jednak 

projekty  architektoniczno-

budowlane  o  prostej  konstrukcji  sporządzane  w  celu  legalizacji 

samowoli budowlanych - art. 48 ust. 3 pkt 2 p.b.)

”.  

Na  stronach  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Architektów  została  zamieszczona  opinia  

z  4.7.2016  r.  (aktualizowana  31.12.2018  r.)  nr  ZR  32  opracowana  przez  Zespół 

Rzeczoznawców  przy  Radzie  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Architektów  RP  zawierająca 

odpowiedź  na  pytanie:  Proszę  o  podanie  listy  obiektów,  dla  których  wykonane  projekty  nie 

podlegają  sprawdzeniu?  Zespół  Rzeczoznawców  przy  Radzie  MPOIA  przedstawił  w  tym 

zakresie swoje stanowisko obejmujące szerszy zakres zagadnienia: Projektant ma obowiązek 

zapewnić  sprawdzenie  projektu  architektoniczno-budowlanego  pod  względem  zgodności  

z  przepisami,  w  tym  techniczno-

budowlanymi,  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  odpowiedniej  specjalności.  Art.  20  ust.  3: 

Obowiązek,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  nie  dotyczy:  pkt  2)  projektów  obiektów  budowlanych  

o prostej konstrukcji, jak: budynki mieszkalne jednorodzinne, niewielkie obiekty gospodarcze, 

inwentarskich i składowe.  

Opinia: W art. 3 pkt 2 Ustawodawca wymieniając obiekty budowlane zwolnione z obowiązku 

zapewnienia  sprawdzenia  projektu  architektoniczno-

budowlanego pod względem zgodności  

z obowiązującymi przepisami użył sformułowania "projektów obiektów budowlanych o prostej 

konstrukcji, jak...". Sformułowanie to określa, jakiego typu obiekty należy zaliczyć do obiektów 

o prostej konstrukcji z podaniem kilku ich przykładów, bez traktowania wymienionych obiektów 

jako listy zamkniętej. Tak więc inne obiekty o prostej konstrukcji, typu np.: garaże do dwóch 

stanowisk, kapliczki, kioski, małe parterowe pawilony, wiaty i magazyny, krzyże przydrożne 

itp. należy zaszeregować do tej samej grupy obiektów, zwolnionych z obowiązku sprawdzenia 

przez  osobę  posiadającą  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczenia  w  odpowiedniej  specjalności  (źródło:  https://www.mpoia.pl/index.php/ 

dzialalnosc/zespol-rzeczoznawcow/39-pzespol-rzeczoznawcow-mpoia-rp/1003-opinia-nr-32-

projekty-obiektow-podlegajacesprawdzeniu-zaktualizowana). 

Powyższe  stanowisko  pokazuje,  że  jedynie  obiekty  o  prostej  konstrukcji  nie  wymagają 

współdziałania w opracowaniu projektu projektanta sprawdzającego – a zatem jego udział jest 

obligatoryjny w przeważającej grupie opracowań projektowych powodując, że jest on stałym  

i istotnym uczestnikiem procesu projektowego. 

Dodatkowo na stronach internetowych Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa 

został  zamieszczony  Komentarz  do  ustawy  Prawo  budowlane  zatytułowany:  “PRAWO 

BUDOWLANE po zmianach w 2020-

2022 r.” opracowany dnia 01.08.2022 r. przez Andrzeja 

Falkowskiego - 

zastępcę przewodniczącego Rady Podlaskiej OIIB. Opracowanie to w wielu 

miejscach  posługuje  się  sformułowaniem:  „(…)  projektantów  i  projektant  sprawdzających, 

biorą udział w opracowaniu projektu”  – co pozwala na uznanie, że projektant sprawdzający 

jest osobą opracowującą projekt. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz przystępującego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. Izba 

stwierdziła, że zarzut nr 1 dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp 

jest  zasadny,  jednakże  mając  na  względzie  przepis  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, Izba 

oddaliła odwołanie, gdyż uwzględnienie ww. zarzutu pozostaje bez wpływu 

na wynik postępowania. Zgodnie z powołanym przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy

, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia (…). Skoro zatem stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  albowiem  przywrócenie  do 

pos

tępowania niezasadnie odrzuconej oferty odwołującego nie zmieni rankingu ofert, tj. oferta 

przystępującego  uzyska  najkorzystniejszy  bilans  punktowy  w  ramach  ustalonych  przez 

zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert,  niezasadne  i  niedopuszczalne  byłoby  nakazywanie 

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowne badanie 

i ocenę ofert, w sytuacji gdy ofertą najkorzystniejszą okaże się oferta przystępującego. 

Zarzut nr 1 

– Izba uznała za zasadny. 

Zamawiający  prowadzi  procedurę  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie  tzw. 

„odwróconym”,  co  oznacza,  że  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na 

pierwszym  etapie,  polega  na  przyjęciu  przez  zamawiającego  oświadczenia  wstępnego 

składanego przez wykonawców. Odwołujący takie oświadczenie złożył. 

W przedmiotowym postępowaniu, jednym z określonych przez zamawiającego warunków 

udziału  w  postępowaniu  było  dysponowanie  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego (pkt 6.1.2.3.2 SWZ). 

Zgodnie  z  pkt  8.1.4  SWZ,  w  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunków  udziału  

w 

postępowaniu, na wezwanie zamawiającego, wykonawca będzie zobowiązany do złożenia 

Wykazu osób, zgodnie z pkt 6.1.2.3.2 SWZ oraz załącznikiem nr 6 do SWZ – Wykaz osób. 

Jednocześnie, jak wynika z rozdz. 16 SWZ, jednym z kryteriów oceny ofert było Doświadczenie 

zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  W  ramach  tego  kryterium, 

z

amawiający  wskazał,  że  będzie  oceniał  doświadczenie  zawodowe  projektantów 

skierowanych  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  oraz  określił  sposób 

przyznania punktacji. 

W stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ Formularzu ofertowym zamawiający zawarł tabelę 

do  wypełnienia przez  wykonawców, dotyczącą kryterium  – Doświadczenie zawodowe osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tabeli tej wykonawcy wpisać mieli liczbę projektów 

wykonanych  przez  osoby  na  poszczególnych  stanowiskach,  za  które  to  doświadczenie 

wykonawcy mieli otrzymać określoną liczbę punktów w ramach omawianego kryterium. 

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  że  odwołujący  w  wierszu  nr  3  „osoba  

z uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  –  do  projektowania  bez 

ograniczeń” pozostawiła niewypełniony cały wiersz (pola są puste). 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazał,  cyt.:  „Komisja 

Przetargowa nie jest uprawniona do naliczenia 

punktów i przyznania Państwu „0” pkt. w części 

3  tabeli  opisanej  w  pkt.  16.2  4)  SWZ  (rubryka 

dot.  osób  z  uprawnieniami  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych). Państwa Firma, poprzez niewypełnienie tabeli w zakresie 

punktu  3,  uniemożliwiła  Komisji  Przetargowej  przyznanie  punktów  (również  w  zakresie 

przyznania  „0”  punktów),  ponieważ  Państwa  oferta  nie  zawiera  danych,  umożliwiających 

Zamawiającemu  ocenę  i  weryfikację  oferty  w  zakresie  spełnienia  kryteriów  oceny, 

uprawniających  do  naliczenia  „0”  punktów”.  (…)  „wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

kryteriów  oceny,  jak  i  zasady  oceny  spełnienia  tych  wymagań  są  jednoznaczne  (zostały 

opisane w pkt. 16.2. 4) SWZ) i 

wskazują, że naliczenie „0” punktów wymaga podania przez 

Wykonawcę  konkretnych  danych,  wyspecyfikowanych  w  części  3  tabeli”  oraz  że  „SWZ  w 

punkcie 16.2 4), w części 3 tabeli jednoznacznie wskazywał zakres informacji, żądanych od 

Wykonawcy w celu otrzymania „0” punktów w części kryterium oceny ofert. W żadnej części 

opisu  SWZ  nie  znalazło  się  zastrzeżenie,  że  w  razie  niewypełnienia  którejś  części  tabeli, 

Zamawiający  przyzna  (naliczy)  „0”  punktów,  jak  to  miało  miejsce  w  pozostałych  kryteriach 

oceny ofert (pkt. 16.2 2) i 16.2 3) 

SWZ)”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  okoliczność  związana  z  niewypełnieniem  przez 

odwołującego  wiersza  nr  3  tabeli  z  formularza  ofertowego  w  zakresie  braku  wskazania 

informacji  dotyczących  osób  z  uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

nie  powoduje  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  stopniu  uchybienia 

pozwalającym na odrzucenie oferty odwołującego z postępowania.  

Powyższe  twierdzenie  Izby  podyktowane  jest  okolicznością,  iż  informacje  zawarte  we 

wskazanej  tabeli  dotyczą  bezpośrednio  kryteriów  oceny  ofert.  Przyznać  trzeba  rację 

zamawiającemu, że  judykatura oraz doktryna wypracowały  jednolite stanowisko  w zakresie 

możliwości uzupełniania informacji dotyczących kryteriów oceny ofert, negując w całości taką 

możliwość. Oznacza to, że w przypadku, w którym wykonawca nie wpisze odpowiednich treści 

(nie wypełni odpowiednich rubryk) do części oferty odnoszącej się do kryteriów oceny ofert, to 

zamawiający nie jest uprawniony do ich uzupełniania lub wyjaśniania z wykonawcą. Wynikiem 

takiego działania jest niejako automatyczne przyznanie „0” punktów w danym kryterium oceny 

ofert (sytuacja 

nie dotyczy oczywiście ceny ofertowej). 

Irrelewantna  z  punktu  widzenia  zamawiającego  jest  sytuacja,  taka  jaka  ma  miejsce  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  mimo  wymagania  zamawiającego  o  konieczności 

uzupełnienia  tabeli  o  określone  treści,  wykonawca  takich  informacji  nie  podaje,  albowiem 

tożsamym skutkiem dla wykonawcy jest uzyskanie „0” punktów. Niepodanie przez wykonawcę 

informacji  w  wierszu  nr  3  formularza  ofertowego, 

ma  wyłącznie  negatywną  sankcję  dla 

odwołującego, który świadomie decyduje się na nieprzyznanie punktacji w tym zakresie, co 

jes

t równoznaczne z uzyskaniem „0” punktów. 

Zdaniem  Izby,  wada  oferty  odwołującego  nie  dyskwalifikuje  wykonawcy  z  możliwości 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tym  bardziej  nie  dyskwalifikuje  oferty  

z 

czynności jej badania i oceny. 

Zarzuty nr 2 i 3 Izba uznała za bezzasadne. 

Na wstępie Izba wskazuje, że przepisy ustawy – prawo budowlane w różnych jej częściach 

zamiennie posługują się określonym nazewnictwem, co może powodować różną interpretację. 

Zamawiający  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  doświadczenia 

zawodowego 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  ani  w  opisie  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 6.1.2.3.2 SWZ - możliwości powołania się przez 

wykonawców na doświadczenie projektanta sprawdzającego. 

„6.1.2.3.2.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się 

dysponowaniem  osobami  skierowanymi  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do dysponowania tymi osobami. 

Minimalne warunki Zamawiającego: 

Osoba posiadająca minimum 5 letnie doświadczenie, która  wykonała minimum 1 projekt 

budowy lub przebudowy bloku operacyjnego z co najmniej 2 salami operacyjnymi

”. 

Zamawiający  definiując  ww.  elementy  -  posłużył  się  sformułowaniami  „sporządził"  oraz 

„wykonał”. Sformułowań tych nie można utożsamiać z pojęciem „zaprojektował”. Są to pojęcia 

szersze  od  pojęcia  „zaprojektował”,  które  to  pojęcie  mogłoby  odnosić  się  do  czynności 

samodzielnego przygotowania projektu. Natomiast pojęcia „sporządził” oraz „wykonał” można 

odnieść  do  czynności,  która  również  ma  znaczenie  w  procesie  sporządzania  projektu 

budowlanego,  tj.  do  czynności  wykonywanych  przez  projektanta  sprawdzającego. 

W  przypadku  projektanta  sprawdzającego  musi  się  on  legitymować  uprawnieniami 

budowlanymi  do  pro

jektowania  bez  ograniczeń  w  odpowiedniej  specjalności  (art.  20  ust.  2 

ustawy z dnia 7.12.1994 r. Prawo budowlane). Jednocześnie na gruncie przepisów tej ustawy 

projektant sprawdzający ponosi na równi odpowiedzialność za projekt z projektantem. 

W  zakresie  omawianych  zarzutów,  Izba  w  całości  podziela  argumentację  prezentowaną 

przez zamawiającego i przystępującego wskazując, iż funkcja projektanta sprawdzającego nie 

ma  li  tylko  formalnego  charakteru,  co  powoduje,  że  osoba  ta  jest  współautorem  projektu  

i ponosi solidarną odpowiedzialność za prawidłowość jego opracowania. Wynika to nie tylko  

z powszechnie przyjętej praktyki, lecz przede wszystkim z konsekwentnego w tym zakresie 

orzecznictwa. Jak  wynika z  analizy stosownych regulacji wymagania  w zakresie uprawnień 

projektowych  dla  projektantów  sprawdzających  są  tożsame  jak  dla  osób  pierwotnie 

o

pracowujących projekt. Tak stanowi m.in. art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 725). W polskim systemie prawnym projektant 

sprawdzający wykonujący projekt budowlany pełni kluczową rolę w procesie inwestycyjnym. 

Jego funkcje i zadania są ściśle określone przez przepisy prawa budowlanego, a ich celem 

jest zapewnienie, że projekt budowlany jest zgodny z obowiązującymi przepisami, normami  

i standardami technicznymi. 

Analiza regulacji ustawy Prawo budowlane oraz przyjętej w tym zakresie praktyki określa 

następujące funkcje projektanta sprawdzającego:  

-  w

eryfikacja  zgodności  projektu  z  przepisami  prawa:  Projektant  sprawdzający  jest 

odpowiedzialny  za  sprawdzenie,  czy  projekt  budowlany  jest  zgodny  z  przepisami  prawa 

budowlanego,  w  tym  z  wymaganiami  dotyczącymi  bezpieczeństwa  konstrukcji,  ochrony 

zdrowia i środowiska, ochrony przeciwpożarowej, zapewnienia zasad BHP, a także ochrony 

dziedzictwa  kulturowego,  ochrony  zabytków  oraz  regulacji  szczególnych  (związanych  

np. z obiektami użyteczności publicznej związanymi z dostępem dla osób niepełnosprawnych, 

czy też obiektami służby zdrowia);  

- k

ontrola zgodności z normami technicznymi: Projektant sprawdzający ocenia, czy projekt 

jest zgodny z obowiązującymi normami technicznymi oraz czy przewidziane rozwiązania są 

zgodne z zasadami sztuki budowlanej; 

- o

cena rozwiązań projektowych: Projektant sprawdzający ocenia, czy przyjęte w projekcie 

rozwiązania techniczne są odpowiednie z punktu widzenia bezpieczeństwa konstrukcji oraz 

czy zapewniają one optymalne warunki użytkowania obiektu; 

- w

eryfikacja kompletności dokumentacji projektowej: Projektant sprawdzający sprawdza, 

czy projekt budowlany jest kompletny i czy zawiera wszystkie niezbędne elementy wymagane 

przepisami,  w  tym  odpowiednie  rysunki,  opisy,  obliczenia  i  inne  dokumenty 

–  zarówno  w 

zakresie formy jak i treści merytorycznej projektu. 

-  koordynacja  i  weryfikacja  projektu  archit

ektonicznego  z  pozostałymi  branżami  w  tym 

sanitarnej i elektrycznej. 

Zadania projektanta sprawdzającego:  

-  s

prawdzenie  projektu  budowlanego:  Projektant  sprawdzający  dokonuje  szczegółowej 

analizy  projektu  budowlanego,  w  tym  sprawdza  zgodność  z  warunkami  zabudowy, 

miejscowym 

planem 

zagospodarowania 

przestrzennego, 

oraz 

przepisami 

prawa 

budowlanego; 

-  w

ydanie  opinii:  Po  przeprowadzeniu  weryfikacji  projektant  sprawdzający  sporządza 

pisemną opinię na temat zgodności projektu z przepisami i normami. W opinii tej wskazuje 

ewentualne niezgodności oraz rekomenduje niezbędne korekty; 

-  w

spółpraca  z  inwestorem  i  innymi  uczestnikami  procesu  budowlanego:  Projektant 

sprawdzający  może  współpracować  z  inwestorem,  projektantem  wiodącym  oraz  innymi 

uczestnikami  procesu  budowlanego  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwości  lub  wprowadzenia 

poprawek do projektu; 

- a

ktualizacja projektu: W przypadku stwierdzenia niezgodności, projektant sprawdzający 

ma obowiązek zasygnalizować potrzebę dokonania stosownych prawne i techniczne; 

- k

oordynacja projektu z pozostałymi branżami; 

- sprawowanie nadzoru autorskiego. 

Powyższe  potwierdzają  dowody  złożone  przez  przystępującego,  tj.  oświadczenie 

architekta, pana (…) z wydrukami z korespondencji e-mail. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ujęcie  w  treści  oferty  przystępującego  (formularz 

ofertowy  oraz  wykaz  osób)  osoby  pełniącej  funkcję  projektanta  sprawdzającego  jako 

współautora  projektu  oraz  osobę  współodpowiedzialną  za  jego  opracowanie  na  równych 

prawach z projektantem wiodącym, po pierwsze pozwalało na spełnienie warunków udziału  

w postępowaniu oraz uzyskanie dodatkowych punktów w ramach kryteriów pozacenowych.  

Po  drugie  nie  stanowiło  ono  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  zgodnie  z  przyjętą 

praktyką  oraz  aktualnym  orzecznictwem  projektant  sprawdzający  jest  pełnoprawnym 

uczestnikiem procesu projektowego 

– a więc osobą sporządzającą projekt i ponoszącą z tego 

tyt

ułu odpowiedzialność zawodową, karną i cywilną.  

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku KIO z 25 sierpnia 2017 r. sygnatura akt KIO 1657/17, 

„projektanta  sprawdzającego  należy  kwalifikować  jako  członka  zespołu  projektowego,  który 

ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  projekt  na  równi  z  innymi  projektantami  i  dokonuje 

merytorycznej weryfikacji prawidłowości i zgodności z przepisami i normami zastosowanych 

rozwiązań technologicznych. Tezy te potwierdzają także przywołane przez Przystępującego  

w piśmie procesowym orzeczenia sądów administracyjnych, które zrównują odpowiedzialność 

za warstwę merytoryczną projektu projektanta i projektanta sprawdzającego. Podsumowując, 

projektant  sprawdzający  jest  projektantem,  który  zdobył  doświadczenie  zawodowe  jako 

projektant  w  zespole  projektowym,  który  wykonał  dokumentację  projektową  o  określonych 

parametrach.  Ponadto,  zdaniem  Izby,  sam  Odwołujący  zaprzeczył  tezie,  iż  za  wykonanie 

dokumentacji  odpowiedzialny  jest  wyłącznie  projektant  wskazując  w  swoim  oświadczeniu 

osobę projektanta wiodącego, tj. koordynatora opracowań projektowych oraz osoby kierującej 

zespołem  sprawującym  nadzór  autorski.  Odwołujący  przypisuje  koordynatorowi  projektu 

czynny  udział  w  wykonywaniu  dokumentacji  odmawiając  tej  funkcji  osobie  projektanta 

sprawdzającego.  Podążając  za  tokiem  rozumowania  Odwołującego  koordynator  projektu 

również nie jest bezpośrednio odpowiedzialny za projekt, wobec czego nie powinien zostać 

wskazany w oświadczeniu Odwołującego." (...) "W ocenie Izby z powyższego faktu nie można 

wywodzić, iż taka osoba nie mogła być członkiem zespołu projektowego. Jak wynika z zapisów 

SIWZ  Zamawiający  dopuścił  potwierdzenie  spełniania  warunku  przez  wykazanie 

doświadczenia  zdobytego  jako  projektant  samodzielnie  lub  jako  projektant  w  zespole 

projektowym,  który  wykonał  dokumentację  projektową  o  określonych  parametrach. 

Abstrahując od całej argumentacji, czy możliwe jest łączenie funkcji projektanta i projektanta 

sprawdzającego przy wykonywaniu tej samej dokumentacji projektowej, nie sposób odmówić 

osobie,  która  pełniła  funkcję  projektanta  sprawdzającego  przynależności  do  zespołu 

projektowego, który wykonał określoną dokumentację projektową. Z pewnością projektantowi 

dokumentacji i projektantowi sprawdzającemu przypisane są inne zadania, nie można jednak 

w  sposób  kategoryczny  zaprzeczyć,  iż  projektant  sprawdzający  nie  uczestniczy  czynnie  

w  pracach  zespołu  projektowego  przy  tworzeniu  danej  dokumentacji.  Na  taką  okoliczność 

Odwołujący,  którego  obciążał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił  żadnych  materiałów. 

Przystępujący  zaś  złożył  oświadczenia  pozostałych  członków  zespołu  projektowego,  w  tym 

głównego projektanta, w których opisano jakie czynności i jakim w jakim momencie procesu 

projektowego wykonywał pan A. P. Branie udziału w opracowaniu założeń projektowych czy 

konsultacjach także należy do zakresu czynności wykonywanych przez projektanta. Funkcja 

weryfikacyjna  bowiem  polega  niejednokrotnie  na  wprowadzaniu  poprawek  do  projektu. 

Ostatecznie  także  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  wykluczył,  iż  możliwe  jest 

wykazanie warunku przez wskazanie osoby, która pełniła funkcję projektanta sprawdzającego. 

Literalnie  odczytując  warunek  udziału  należałoby  stwierdzić,  że  osoba  pełniąca  funkcję 

projektanta sprawdzającego jest także projektantem. Jak słusznie zauważyła Przewodnicząca 

Rady  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  w  opinii  przedstawionej  przez 

Przystępującego,  projektanta  sprawdzającego  należy  kwalifikować  jako  członka  zespołu 

projektowego, który ponosi pełną odpowiedzialność za projekt na równi z innymi projektantami 

i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  z  przepisami  i  normami 

zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te  potwierdzają  także  przywołane  przez 

Przystępującego w piśmie procesowym orzeczenia sądów administracyjnych, które zrównują 

odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu  projektanta  i  projektanta 

sprawdzającego".  

Tym  samym  uznać  należało,  że  projektant  sprawdzający  jest  współautorem  projektu  

i  jednocześnie  pełnoprawnych  członkiem  zespołu  projektowego  i  jego  rola  nie  może  być 

marginalizowana. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………