KIO 2719/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2719/24 

WYROK

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialno

ścią z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Legnickiej 48A (54-202 Wrocław), IDOM 

Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U.  z 

siedzibą  w  Bilbao  przy  Avda.  Zarandoa  23 

48015 Bilbao 

(Królestwo Hiszpanii), HIQE spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  przy  ul.  Celulozy  117C  (04-986  Warszawa)  oraz  BBF 

spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul.  Dąbrowskiego  461  (60-451  Poznań)  

w 

postępowaniu prowadzonym przez „PKP Intercity” spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie 

przy Alejach Jerozolimskich 142A (02-305 Warszawa) 

przy udziale:  

A) uczestnika po stronie 

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: B-Act spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Paderewskiego 24 (85-

075 Bydgoszcz) oraz 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółki z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 (80-253 Gdańsk); 

B) uczestnika po stronie 

odwołującego – wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre 

przy 15-

27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX (Republika Francuska); 

C)  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ZDI  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu przy ul. Jana Kiepury 6 (22-400 Zamość)  

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U.  z 

siedzibą  w  Bilbao  (Królestwo  Hiszpanii),  HIQE  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  BBF  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  W

rocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao 

(Królestwo Hiszpanii), HIQE spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz  BBF 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

zamawiającego  „PKP  Intercity”  spółki  akcyjnej z  siedzibą w  Warszawie  kwotę  w  wysokości 

00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2719/24 

U z a s a d n i e n i e 

„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Sprawowanie nadzoru inwestorskiego 

nad  realizacją  robót  budowlanych  w  ramach  zadań  pn.:  „Przemyśl  Bakończyce  –  Budowa 

myjni całorocznej” oraz „Przebudowa bocznicy kolejowej Przemyśl Bakończyce” o numerze 

referencyjnym: 22/WNP-016444/INF, zwane dalej jako: 

„postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 042-124383.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM 

Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z 

siedzibą w Bilbao (Królestwo Hiszpanii), HIQE 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  BBF  Sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwani  dalej: 

„odwołującym”) wnieśli odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego polegających 

na:  

- zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ZDI Sp. z o.o. 

z siedzibą w Zamościu (zwanego dalej 

jako „ZDI”) z postępowania; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ZDI z p

ostępowania.. 

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  ZDI  z  p

ostępowania,  podczas  gdy  wykonawca  ZDI  przedstawił  nieprawdziwe 

informacje i wprowadził w tym zakresie w błąd zamawiającego w zakresie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącym osoby „Inżyniera Projektu”; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  7)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ZDI  z  p

ostępowania,  podczas  gdy  wykonawca  ZDI  poprzez  przedstawienie 

nieprawdziwych  informacji  oferta  wykonawcy  ZDI  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  ZDI  z  p

ostępowania,  podczas  gdy  wykonawca  ZDI  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby  „Inżyniera  Projektu”,  a  zamawiający 

dokonał już czynności wezwania do uzupełnienia w tym zakresie. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

- merytoryczne rozpatrzenie przez 

Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

- nakazanie z

amawiającemu dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert; 

- nakazanie z

amawiającemu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy ZDI; 

- nakazanie z

amawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ZDI;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  jego  oferta  nie  została 

odrzucona i 

nie został wykluczony z postępowania. Ponadto stwierdził, że gdyby zamawiający 

wykonał czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, to jego oferta mogłaby zostać 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  gdyż  powinna  zostać  najwyżej  oceniona  

w ramach kryteriów oceny ofert. Odwołujący  podkreślił, że może ponieść szkodę w postaci 

nieuzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia  spodziewanego 

zysku z jego realizacji. Szkoda pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo-

skutkowym z uchybieniami, których dopuścił się zamawiający 

W  uzasadnieniu  odwołania  została  przedstawiona  argumentacja  dla  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili: 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  B-Act  S.A.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy  oraz 

TRANSPROJEKT  GDAŃSKI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz 

wykonawca  SAFEGE  S.A.S. 

z  siedzibą  w  Nanterre  (Republika  Francuska),  natomiast  po 

stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu. 

Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego już w piśmie zawierającym 

zgłoszenia przystąpienia wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  odwołujący  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  zawarł 

argumentację wskazującą na oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania. 

W dniu 19 sierpnia 2024 

r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt  3  Pzp,  a 

w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku  o  oddalenie  w  całości 

przedmiotowego 

odwołania 

W  dniu  21  sierpnia  2024  r. 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego  złożył  pismo 

procesowe 

wraz załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 26 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe stanowiące de facto 

odpowiedź  na  argumentację  podniesioną  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego 

pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpień zgłoszonych przez: 

-  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B-Act  S.A.  z  siedzibą  

w Bydgoszczy oraz 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, do udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; 

wykonawcę  SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  (Republika  Francuska),  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; 

wykonawcę ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (zwanego dalej jako: „ZDI”), do udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.  

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Tym samym 

Izba oddaliła wnioski zamawiającego i wykonawcy ZDI o odrzucenie odwołania 

jako  wniesionego  po  terminie 

określonym  w  ustawie.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, wskazując na dyspozycje wynikającą z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit a Pzp, zwrócił uwagę, 

że termin na wniesienie odwołania rozpoczyna bieg od dnia, w którym dany wykonawca został 

poinformowany  przez  z

amawiającego  o  podjętych  przez  niego  decyzjach  w  ramach 

postępowania.  Nie  zawsze  zatem  będzie  to  dzień,  w  którym  wykonawcy  zostają 

poinformowani  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Jeżeli  na  wcześniejszych  etapach 

postępowania  wykonawcy  otrzymali  już  informację  o  danym  działaniu/zaniechaniu 

z

amawiającego to – w przypadku kwestionowania jego decyzji – powinni na tym etapie wnieść 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Według zamawiającego w przedmiotowej 

sprawie  kluczowe  znaczenie  m

iał  fakt,  że  zamawiający  przewidział  przeprowadzenie 

jednoetapowej  aukcji  elektronicznej.  Zgodnie  bowiem  z  r

ozdziałem  XVIII  ust.  1  SWZ: 

Zamawiający przewiduje przeprowadzenie jednoetapowej aukcji elektronicznej, jeżeli zostaną 

złożone  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  zostanie  wysłane  drogą  elektroniczną  na  adres  e-mail  wskazany  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  ofertowym.  Zamawiający  zaakcentował  przy  tym,  że  do  aukcji 

mogą  zostać  zakwalifikowani  wyłącznie  ci  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu. Zamawiający zatem obowiązany jest dokonać oceny ofert przed  zaproszeniem 

wybranych  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Innymi  słowy  zaproszenie 

okre

ślonych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oznacza, że zamawiający ustalił, 

że oferty przez nich złożone nie podlegają odrzuceniu. Zdaniem zamawiającego wystosowanie 

takiego zaproszenia jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert i tym samym od dnia 

powzięcia  przez  wykonawców  informacji  o  podmiotach  dopuszczonych  do  udziału  w  aukcji 

należy  liczyć  bieg  rozpoczęcia  terminu  na  wnoszenie  środków  odwoławczych  dotyczących 

zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty.  W  dalszej  kolejności  zamawiający 

wyjaśnił, że pismami z dnia 24 stycznia 2024 r. poinformował wykonawców, których oferty nie 

zostały  odrzucone,  o  terminie  aukcji  elektronicznej  wyznaczonej  na  dzień  1  lutego  2024  r. 

Jeżeliby  więc  zamawiający  odrzucił  którąkolwiek  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  to 

informacja taka zostałaby podana przed zaproszeniem do udziału w aukcji. Mając na uwadze, 

że  zamawiający  nie  odrzucił  żadnej  oferty  przed  wysłaniem  zaproszeń  do  udziału  w  aukcji 

jednoznacznym 

było dla niego, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu 

zostali  zakwalifikowani  do  uczestnictwa  w  kolejnym  jego  etapie.  Wobec  powyższego 

o

dwołujący po otrzymaniu zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej posiadał już wiedzę, 

że  zamawiający  pozytywnie  ocenił  spełnienie  przez  wykonawcę  ZDI  warunków  udziału  

w postępowaniu, w tym także tego w zakresie wykazania dysponowania osobą mogącą pełnić 

funkcję „Inżyniera Projektu”. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania na zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  ZDI,  zdaniem  zamawiającego,  rozpoczął  bieg  24  stycznia 

2024 r. W ocenie z

amawiającego bez znaczenia pozostawał fakt, że na mocy wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  maja  2024  r.  zamawiający  został  zobligowany  do  dokonania 

ponownej oceny ofert. Pomimo realizacji ww. 

orzeczenia nie zaistniały bowiem żadne nowe 

okoliczności rzutujące na ocenę oferty złożonej przez wykonawcę ZDI. Niemniej jednak nawet 

przyjmując – w ocenie zamawiającego błędne stanowisko – że termin na wniesienie odwołania 

w  zakresie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZDI  ponownie  zaczął  biec  ze  względu  na 

konieczność dokonania drugiej oceny ofert, zamawiający wskazał, że odwołujący również nie 

dochował niniejszego terminu. Analogicznie jak to miało miejsce w przypadku pierwszej aukcji 

elektronicznej,  również  najpóźniej  na  etapie  przeprowadzania  drugiej  z  nich  odwołujący 

powziął  informację  o  tym,  że  wykonawca  ZDI  został  po  raz  drugi  dopuszczony  do  udziału  

w  aukcji,  a  tym  samym  z

amawiający  uznał,  że  podmiot  ten  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  i  nie  zachodzą  wobec  niego  przesłanki  uzasadniające  odrzucenie  oferty. 

Mając na względzie powyższe, zdaniem zamawiającego, złożone w przedmiotowej sprawie 

odwołanie zostało wniesione przez  odwołującego  po  terminie zakreślonym na  gruncie  Pzp,  

a w konsekwencji winno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, w myśl którego 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. 

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem zamawiającego i wykonawcy ZDI i uznała, że odwołanie 

zostało wniesione w terminie. W celu uporządkowania informacji niezbędnych dla rozpatrzenia 

wniosku  o  odrzucenie  odwołania  skład  orzekający  zwrócił  uwagę,  że  odwołanie  w  swojej 

materii odnosiło się okoliczności związanych z relacją wykonawcy ZDI w stosunku do warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a dokładniej rzecz 

biorąc do warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

określonego dla Inżyniera Projektu (rozdział VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii tiret pierwsze SWZ). 

W  rozdziale  IX  ust.  1  pkt  1 

SWZ  zamawiający  wskazał,  że  do  oferty  wykonawca  powinien 

dołączyć JEDZ jako dowód potwierdzający, na dzień składnia ofert, brak podstaw wykluczenia 

oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, który tymczasowo zastępował wymagane 

przez  z

amawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe  wskazane  w  ust.  2.  Dodatkowo  w  lit.  

a tiret siódme ww. fragmentu JEDZ zamawiający stwierdził, że odnośnie m. in. ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu  JEDZ  należy  uzupełnić  w  zakresie  części  IV  sekcji  C  pkt  2  tj.  

o 

oświadczenia  w  postaci  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  w  zakresie 

wymaganym przez z

amawiającego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii SWZ. Jednocześnie 

zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SWZ wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 Ustawy 

Pzp  Zamawiający  odstępuje  od  żądania  złożenia  wykazu  usług  oraz  wykazu  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  gdyż  podmiotowym  środkiem 

dowodowym  jest  oświadczenie,  którego  treść  odpowiada  zakresowi  oświadczenia  JEDZ. 

Podsumowując  tą  cześć  należało  wskazać,  że  zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  osoby  Inżyniera  Projektu,  którego  ocena  spełnienia  miała  być 

dokonana przez analizę informacji zawartych wyłącznie w JEDZ.  

Wykonawca ZDI złożył JEDZ wraz z ofertą i w części IV sekcji C pkt 2 pozycji pierwszej tego 

dokumentu prz

edstawił informacje w zakresie spełnienia ww. warunku tj. podał imię nazwisko 

osoby  skierowanej  na  to  stanowisko, 

wskazał  jej  uprawnienia  (wykształcenie),  opisał 

doświadczenie  (ze  wskazaniem  realizowanych  usług,  okresu  trwania,  zajmowanego 

stanowiska

), wskazał stanowisko na które ta osoba jest proponowana oraz podał podstawę 

dysponowania.  Pismem  z  dnia 

17  stycznia  2024  r.  wykonawca  ZDI  został  wezwany  do 

uzupełnienia  JEDZ  w  części  IV,  sekcja  C  pkt  2,  tj.  wykazu  osób  poprzez  wskazanie  na 

stanowisko Inżyniera Projektu osoby spełniającej minimalne warunki udziału w postępowaniu 

w przedmiotowym zakresie

. Wykonawca ZDI odpowiedział na powyżej wskazane wezwanie 

pismem z dnia 18 stycznia 2024 r., do 

którego dołączył poprawiony JEDZ. W dniu 24 stycznia 

2024 r. wykonawca ZDI (podobnie jak inni wykonawcy) został zaproszony do udziału w aukcji 

elektronicznej. 

Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany przez zamawiającego w dniu 

17 kwietnia 2024 r. 

Z informacji o wynikach postępowania wynikało, że jako najkorzystniejsza 

została wybrana oferta wykonawcy INKO Consulting Sp. z o.o., natomiast oferta wykonawcy 

ZDI  została  wtedy  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu.  Od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty odwołał się jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Wykonawca ten podniósł zarzuty zarówno w stosunku do oferty wybranego wykonawcy jak  

i  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  ZDI. 

Izba po rozpoznaniu przedmiotowego odwołania tj. 

wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1513/24

, uwzględniła jeden zarzut 

dotyczący oferty wybranego wykonawcy i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  o  ceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  INKO  Consulting  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Pozostałe  zarzuty,  w  tym  zarzuty  skierowane  wobec  oferty 

wykonawcy 

ZDI zostały oddalone. Zamawiający wykonał orzeczenie Izby, co skutkowało tym, 

że  aukcja  elektroniczna  została  ponownie  przeprowadzona.  Wykonawcy,  których  oferty  nie 

zostały  odrzucone zostali zaproszeni do  udziału w aukcji elektronicznej (w tym  wykonawca 

ZDI) pismem z dnia 17 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 20 czerwca 2024 r. wykonawca ZDI 

został  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw 

do  wykluczenia  z  postępowania.  Przedmiotowe  wezwanie  nie  obejmowało  warunku,  do 

którego  odnosiła  się  część  IV  sekcji  C  pkt  2  JEDZ  tj.  warunku  kwestionowanego  

w  przedmiotowym  odwołaniu.  W  dniu  18  lipca  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu  (po ponownym badaniu i ocenie ofert dokonanym  

w 

związku wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. o sygn. akt KIO 1513/24). W efekcie tego wyboru 

za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  ZDI.  Oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  można  było 

uznać, że odwołanie zostało wniesione po terminie. Zamawiający  wskazywał, że zakończył 

badanie  spełnienia  przez  wykonawcę  ZDI  kwestionowanego  w  odwołaniu  warunku  udziału  

w postępowaniu już przed pierwszym zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej, tym 

samym w jego przekonaniu to moment zaproszenia od udziału w aukcji elektronicznej, który 

miał miejsce w dniu 24 stycznia 2024 r. wyznaczał początek terminu do wniesienia odwołania 

w związku ze spełnieniem przez wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu, do którego 

referowało  przedmiotowe  odwołanie.  Ewentualnie  termin  ten,  w  ocenie  zamawiającego, 

najpóźniej  zaczął  swój  bieg  w  momencie  drugiego  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  

w aukcji elektronicznej

, które miało miejsce w dniu 17 czerwca 2024 r., tj. po wykonaniu wyroku 

w sprawie KIO 1513/24. 

W ocenie składu orzekającego powyżej zaprezentowane twierdzenia 

były  zbyt  daleko  idące.  Co  prawda  przepis  art.  232  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

zaprasza  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych  

w zaproszeniu

, jednakże nie oznacza to, że zamawiający przed zaproszeniem wykonawców 

do udziału w aukcji elektronicznej dokonuje kompleksowego badania i oceny ofert pod kątem 

wszystkich  przesłanek  odrzucenia  określonych  w  art.  226  ust.  1  Pzp.  Jak  wskazuje  się 

doktrynie  z

aproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  określonego  grona  wykonawców 

oznacza, 

że  zamawiający  dokonał  wstępnej,  pełnej  oceny  ofert,  która  nie  ma  jednak 

charakteru kompleksowego. 

W ocenie składu orzekającego to wstępne badanie ofert, którego 

efektem  jest  zaproszenie  do  aukcji  ma 

charakter  pełnego  badania  ofert  co  najwyżej  pod 

względem przedmiotowym. Nie można pominąć również tego, że po przeprowadzeniu aukcji 

elektronicznej  zamawiający  –  w  świetle  przepisów  art.  126  Pzp  w  przypadku  postępowań 

unijnych  oraz  art.  274  Pzp 

w  odniesieniu  do  postępowań  prowadzonych  w  procedurach 

krajowych 

– wzywa do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, których złożenia 

wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Na tej podstawie dopiero 

wtedy,  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  dokonywana  jest  kompleksowa  ocena 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w stosunku 

do wykonawcy, który złożył najwyżej ocenioną ofertę. Tym samym co do zasady termin na 

wniesienie  odwołania  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinien 

wyznaczać moment wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, który jest zwieńczeniem 

procesu badania i oceny ofert.  

Można  przy  tym  uznać  za  dopuszczalną  sytuację,  w  której  część  warunków  udziału  

w postępowaniu jest definitywnie badana już na moment zaproszenia wykonawców do udziału 

w aukcji elektronicznej, a część warunków już po aukcji w wyniku wezwania wystosowanego 

na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 274 Pzp. W takiej sytuacji 

termin na wniesienie odwołania 

dotyczącego spełnienia warunków udziału w postępowaniu zbadanych przed aukcją zacznie 

swój bieg od momentu zaproszenia do udziału w aukcji, a w przypadku spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  zbadanych  ostatecznie  po  przeprowadzonej  aukcji,  termin  na 

wniesienie odwołania rozpocznie się, co do zasady, z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu.  Do tego również nawiązywała argumentacja zamawiającego i wykonawcy 

ZDI 

w  kontekście  wniosku  o  odrzucenie  odwołania.  Obaj  twierdzili,  że  zamawiający 

definitywnie  zakończył  badanie  spełnienia  przez  wykonawcę  ZDI  kwestionowanego  

w odwołaniu warunku udziału w postępowaniu już przed zaproszeniem tego wykonawcy do 

udziału w aukcji elektronicznej, stąd odwołanie na tym etapie należało uznać za spóźnione. 

Ponadto w swojej argumentacji zwracali uwagę na  treść rozdziału IX ust. 2 pkt 1 lit. b oraz 

rozdziału IV ust. 9 SWZ. Zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SWZ wskazał, że zgodnie 

z art. 127 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający odstępuje od żądania złożenia wykazu usług oraz 

wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia gdyż  podmiotowym 

środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia 

JEDZ. Natomiast w rozdziale IV ust. 9 SWZ 

została podana definicja podmiotowych środków 

dowodowych  (cyt. 

środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia  lub  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, z wyjątkiem JEDZ). Na podstawie przytoczonych powyżej 

fragmentów  SWZ  nie  można  było  jednoznacznie  stwierdzić,  że  zamawiający  zakończył 

badanie  spełnienia  przez  wykonawcę  ZDI  kwestionowanego  w  odwołaniu  warunku  udziału  

w postępowaniu przed zaproszeniem tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej. Izba 

zwróciła  przy  tym  uwagę  na  treść  rozdziału  VIII  ust.  4  SWZ,  który  wskazywał,  że  Ocena 

spełniania  przez  Wykonawców  określonych  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  będzie  oparta  na  zasadzie  spełnia/nie 

spełnia  na  podstawie  JEDZ  i  podmiotowych  środków  dowodowych  określonych  w  SWZ. 

Powyższe wymaganie można było zrozumieć tak, że ocena spełnienia wszystkich warunków 

udziału  w  postępowaniu  będzie  prowadzona  na  podstawie  JEDZ  i  podmiotowych  środków 

dowodowych

,  czyli  kompleksowo  już  po  uzyskaniu  wszystkich  informacji  niezbędnych  do 

oceny  tych  warunków.  To  mogło  nastąpić  dopiero  po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej  po 

otrzymaniu wszystkich 

dokumentów uzyskanych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 

ust.  1  Pzp.  Niezmiernie  ważny  był  tu  spójnik  i,  właściwy  dla  logicznej  koniunkcji,  który 

wskazywał, że oba określenia były ze sobą nierozerwalnie związane i jedno nie mogło zajść 

bez  drugiego

,  co  oznaczało,  że  ocena  spełnienia  przez  wykonawcę  ZDI  warunku  udziału  

w  postępowaniu  kwestionowanego  w  odwołaniu  mogła  zostać  zakończona  już  po 

przeprowadzonej aukcji razem z 

pozostałymi warunkami, do których odnosiły się podmiotowe 

środki  dowodowe.  Odwołujący  mógł  wyjść  z  podobnego  założenia,  zatem  mógł  pozostać  

w  uzasadnionym  przekonaniu,  że  dopiero  moment  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  stanowił  koniec  procesu  badania  i  oceny  kwestionowanego  w  odwołaniu 

warunku udziału w postępowaniu, a z drugiej strony stanowił początek terminu na wniesienie 

odwołania  w  tej  materii.  Ponadto  mając  na  uwadze  okoliczności  przedmiotowej  sprawy 

zamawiający chcąc skutecznie wnosić o odrzucenie przedmiotowego odwołania powinien na 

wcześniejszym etapie wyraźnie wskazać wszystkim wykonawcom, że zakończył już badanie 

ofert w zakresie 

spełnienia określonych warunków udziału w postępowaniu (w tym warunku 

udziału  wskazanego  w  odwołaniu).  Wtedy  można  byłoby  uznać,  że  zamawiający  zbadał 

kwestionowany  warunek,  ponieważ  jednoznacznie  wynikałoby  to  akt  sprawy.  Na  obecnym 

etapie twierdzenia 

zamawiającego bazowały koniec końców na jego własnych oświadczeniach 

i miały ograniczone oparcie w dokumentach postępowania.  

W z

wiązku z powyższym Izba uznała, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu na podstawie 

art. 528 pkt 3 Pzp. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp. 

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentację  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  nośniku  typu  pendrive, 

przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2024 r. oraz uzupełnioną na 

rozprawie w dniu 26 sierpnia 2024 r. 

w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną w postępowaniu przez wykonawcę ZDI wraz z JEDZ; 

- wezwanie z dnia 17 stycznia 2024 r. skierowane do wykonawcy ZDI na podstawie art. 128 

ust. 1 Pzp; 

pismo z  dnia 18  stycznia 2024 r. wraz z  załącznikami stanowiące odpowiedź na  powyżej 

wskazane wezwanie; 

zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 17 czerwca 2024 r.; 

- wezwanie z dnia 20 czerwca 2024 r. 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

- informacje 

o wyniku postępowania z dnia 18 lipca 2024 r.; 

2) dokumenty załączone do pisma procesowego wykonawcy ZDI z dnia 21 sierpnia 2024 r.:  

- opini

ę pana A. W. z 7 listopada 2019 r. przedstawioną w ramach Inwestycji Puławy; 

- opini

ę pana A. W. z 18 marca 2020 r. przedstawioną w ramach Inwestycji Puławy; 

- pismo pana A. W. 

z 22 stycznia 2019 r. w ramach Inwestycji Puławy; 

- p

rotokół konieczności z 3 listopada 2020 r. w ramach Inwestycji Puławy; 

- w

niosek o akceptację materiałów nr S067 w ramach Inwestycji Puławy; 

- p

rzejściowe Świadectwo Płatności nr MW-26 w ramach Inwestycji Puławy; 

Raport kwartalny nr 2 z 7 stycznia 2019 r. w ramach Inwestycji Puławy; 

-  Specyfikacj

ę  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego p.n.: 

Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji Inwestycji Puławy. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiający  ustalił  w  rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  1  ppkt  d  lit.  ii  tiret  pierwsze  SWZ 

następujący warunek udziału w postępowaniu: 

2. Warunki udziału w postępowaniu  

(…) 

Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że: 

(…) 

ii)  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

co  najmniej  1  (jednym)  Inżynierem  Projektu  posiadającym  wykształcenie  wyższe,  który  

w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na 

stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Kontraktu  w  zakresie 

zarządzania  projektami  inwestycyjnymi,  na  minimum  dwóch  inwestycjach  infrastruktury 

kolejowej  i/lub  kubaturowej  (przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej)  o  wartości 

minimum 50 000 000,00 zł netto każda (wartość inwestycji) 

W pkt 3 ppkt 3.1.2 

opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ 

zamawiający wskazał: 

3.1.2. Wymagane kwalifikacje i doświadczenie Personelu wymienionego w Zespołach 

Inżyniera  

Nazwa stanowiska 

Inżynier Projektu 

Wymagane  

minimalne  

kwalifikacje i  

doświadczenie:  

wykształcenie wyższe;  

w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do terminu składania 

Ofert w postępowaniu zdobył doświadczenie w zakresie 

zarządzania projektami, na stanowiskach Inżyniera 

Projektu lub Dyrektora Kontraktu lub równorzędnym, o 

których mowa powyżej, na minimum 2 inwestycjach 

infrastruktury kolejowej i/lub kubaturowej (przez okres co 

najmniej 12 miesięcy na każdej);  

W  rozdziale  IX  ust.  1  pkt  1  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  do  oferty  wykonawca 

powinien dołączyć JEDZ jako dowód potwierdzający, na dzień składnia ofert, brak podstaw 

wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, który tymczasowo zastępuje 

wymagane  przez  z

amawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe  wskazane  w  ust.  2. 

Dodatkowo w lit. a tiret siódme ww. fragmentu JEDZ zamawiający stwierdził, że odnośnie m. 

in. ww. warunku udziału w postępowaniu JEDZ należy uzupełnić w zakresie części IV sekcji C 

pkt 2 tj. o 

oświadczenia w postaci wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  w  zakresie 

wymaganym przez z

amawiającego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii SWZ. Jednocześnie 

zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 1 lit. b SWZ wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 Ustawy 

Pzp  Zamawiający  odstępuje  od  żądania  złożenia  wykazu  usług  oraz  wykazu  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  gdyż  podmiotowym  środkiem 

dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia JEDZ. 

Wykonawca wraz z ofertą złożył JEDZ, w którym w części IV sekcji C pkt 2 pozycji pierwszej 

tego dokumentu przedstawił informacje w zakresie spełnienia ww. warunku.  Jako Inżyniera 

Projektu  wykonawca  ZDI  wskazał  pana  A.W.  W  ramach  opisu  doświadczenia 

potwierdzającego  spełnienie  warunków  (wskazanie  realizowanych  usług,  okresu  trwania, 

zajmowanego  stanowiska) 

ZDI  wymienił  doświadczenie  w  zarządzaniu  projektami 

infrastruktury kubaturowej, w tym m.in.:  

1.Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie.  

Wartość inwestycji:  

139 010,06 zł netto  

Okres pełnienia funkcji Inżyniera Projektu:  

– 12.2015  

2.Budowa hali widowiskowo 

– sportowej w Puławach.  

Wartość inwestycji:  

83 028 863,98 zł netto  

Okres  pełnienia  funkcji  Koordynatora  Kontraktu  (  funkcja  tożsama  z  funkcją  Inżyniera 

Projektu):  

– 12.2020 

Pismem z dnia 17 stycznia 2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę ZDI w trybie art. 

128 ust. 1 Pzp 

do uzupełnienia JEDZ w części IV, sekcja C pkt 2, tj. Wykazu osób poprzez 

wskazanie  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  osoby  spełniającej  minimalne  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu  w  przedmiotowym  zakresie.  W  treści  wezwania  zamawiający  wskazał 

ponadto: 

W Wykazie osób stanowiącym część IV Sekcji C pkt. 2 JEDZ załączonego wraz z ofertą na 

stanowisko  Inżyniera  Projektu  wskazana  została  osoba  p.  Arkadiusza  Wiśniewskiego.  

W zakresie zdobytego doświadczenia wskazano:  

„1.Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie. Wartość inwestycji: 139 010,06 zł netto Okres 

pełnienia funkcji Inżyniera Projektu: 12.2011 – 12.2015  

2.Budowa  hali  widowiskowo 

– sportowej w Puławach. Wartość inwestycji: 83 028 863,98 zł 

netto Okres pełnienia funkcji Koordynatora Kontraktu ( funkcja tożsama z funkcją Inżyniera 

Projektu): 06.2018 

– 12.2020”  

Zgodnie z  brzmieniem  warunku udziału w Postępowaniu w zakresie potencjału osobowego 

(Rozdział VIII ust. 2 pkt 1) lit. d) tiret drugi SWZ), Zamawiający wymagał aby osoba wskazana 

na stanowisko Inżyniera Projektu posiadała wykształcenie wyższe, który w okresie ostatnich 

10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inżyniera 

Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Kontraktu w zakresie zarządzania projektami 

inwestycyjnymi,  na  minimum  dwóch  inwestycjach  infrastruktury  kolejowej  i/lub  kubaturowej 

(przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) o wartości minimum 50 000 000,00 zł netto 

każda (wartość inwestycji),  

Z  wyżej  wymienionych  informacji  o  zdobytym  doświadczeniu  wynika,  że  wartość  jednej  

z dwóch wykazanych inwestycji (tj. Budowa Centrum Spotkania Kultur w Lublinie) jest niższa 

niż wymagana przez Zamawiającego wartość 50 000 000,00 zł netto.  

Mając  na  względzie  powyższe,  Zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia  JEDZ  w  zakresie,  

o którym mowa na wstępie. 

Wykonawca  ZDI  odpowiedział  na  powyżej  wskazane  wezwanie  pismem  z  dnia  18 

stycznia 2024 r. W 

swojej odpowiedzi wykonawca ten wskazał: 

ZDI  Spółka  z  .o.o.,  ul.  Jana  Kiepury  6,  22-400  Zamość  w  odpowiedzi  na  Wezwanie  do 

uzupełnienia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (  pismo  z  dnia 

17.01.2024  r.,  znak:  BIZ2-073-

128/2024  )  w  załączeniu  przedkłada  dokument  JEDZ  

z  prawidłowo  podaną  kwotą  doświadczenia  Pana  A(…)  W(…)  (  pkt.  1  –  Budowa  Centrum 

Spotkania Kultur w Lublinie ).  

Na  potwierdzenie  prawdziwości  zawartej  w  oświadczeniu  JEDZ  informacji  w  załączeniu 

przedkładamy  również  Poświadczenie  wykonania  usługi  Inwestora  Zastępczego  nad 

realizacją niniejszej inwestycji zawierające m.in. kwotę jego jej realizacji. 

Do ww. pisma wykonawca ZDI załączył uzupełniony JEDZ, który we fragmencie dotyczącym 

części  IV  sekcji  C  pkt  2  pozycji  pierwszej  zawierał  poprawioną  kwotę  inwestycji  objętej 

wezwaniem tj. Budowy Centrum Spotkania Kultur w Lublinie

. Informacje dotyczące Budowy 

hali widowiskowo 

– sportowej w Puławach (zwanej dalej jako: „Inwestycja Puławy”) pozostały 

bez zmian. 

W  wyniku  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  najwyżej  oceniona  została  oferta 

złożona przez INKO Consulting Sp. z o.o. Na drugim miejscu znalazła się oferta wykonawcy 

ZDI  Sp.  z  o.o.  W  konsekwencji  z

amawiający  w  dniu  17  kwietnia  2024  r.  poinformował  

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  INKO  Consulting  Sp.  z  o.o.  Z  tym 

rozstrzygnięciem nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

B-

Act S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Transprojekt Gdański Sp. z o.o., którzy w dniu 29 kwietnia 

2024 r. wni

eśli odwołanie. Wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1513/24 

Izba 

uwzględniła odwołanie w zakresie jednego z zarzutów, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z art. 16 

Pzp 

(poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO Consulting Sp. z o.o., mimo, że podmiot ten 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania)  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  o  ceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  INKO  Consulting  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

9 Pzp. W 

pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. 

Po  ponownej  ocenie  ofert  oraz  przeprowadzeniu  ponownej  aukcji  elektronicznej 

z

amawiający  w  dniu  18  lipca  2024  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  ZDI.  Oferta 

odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp 

– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę: 

(…) 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane prz

ez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił 

te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

(…) 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Odwołanie  co  do  meritum  skupiało  się  wyłącznie  na  kwestii  niespełnienia  przez 

wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Inżyniera Projektu (opisanego 

w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 ppkt d lit. ii tiret pierwsze SWZ). Z tego stwierdzenia odwołujący 

wywodził, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona nie tylko jako złożona przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  również  jako  złożona  

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

oraz  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania. Stąd też kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

sprawy  miało  ustalenie  czy  wykonawca  ZDI  spełniał  lub  nie  spełniał  warunku  udziału  

w postępowaniu wskazanego powyżej. Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału 

dowodowego  oraz  stanowisk  stron  i  wykonawcy  ZDI, 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie 

wykazał,  ani  nie  udowodnił,  że  wybrany  wykonawca  nie  spełnił  wskazanego  w  odwołaniu 

warunku udziału w postępowaniu.  

Jak  słusznie  zauważył  wykonawca  ZDI  biorąc  pod  uwagę  tak  literalną,  jak  i  celowościową 

wykładnię ww. warunku udziału  w postępowaniu  należało wskazać, że zamawiający nacisk  

w nim położył nie tyle na nazwę funkcji, którą wskazywana osoba powinna pełnić, a na zakres 

czynności w ramach tej funkcji podejmowany tj. czynności w zakresie zarządzania projektami 

inwestycyjnymi. 

Dodanie  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  osoby  Inżyniera 

Projektu zakresu czynności, którymi dana osoba wskazywana na to stanowisko musiała się 

wykazać było celowe i pokazywało jasną wolę zamawiającego, co do tego aby wymaganiem 

tym  objąć  nie  tyle  osoby  sprawujące  daną  funkcję,  ale  wykazujące  się  doświadczeniem  

w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi. Powyższe mogło być podyktowane faktem 

braku  jednoznaczności  w  rozumieniu  wskazanych  w  warunku  udziału  literalnie  funkcji  (tj. 

Inżyniera  Projektu/Inżyniera  Rezydenta/Dyrektora  Kontraktu)  oraz  w  praktyce  stosowania 

różnych  pojęć  celem  ich  określania.  Sam  odwołujący  dostrzegł  brak  powszechnie 

obowiązujących definicji funkcji Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydenta, czy też Dyrektora 

Kontraktu  (niektóre  z  nich  funkcjonują  na  gruncie  FIDIC,  jednak  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu zamawiający nigdzie nie zawęził tej definicji do jej rozumienie na gruncie FIDIC, 

a  samo  p

ostępowanie również nie prowadzi do zawarcia umowy w oparciu o ten wzorzec). 

Nieracjonalnym  zatem  ze  strony  z

amawiającego  byłoby  wbrew  treści  warunku  udziału 

zawężanie  możliwości  wykazywania  go  tylko  niezdefiniowanymi  w  powszechnie 

obowiązujących  przepisach  stanowiskami,  nie  zważając  na  rzeczywisty  zakres  czynności 

wykonywany w ramach danego stanowiska. 

Ponadto o

dwołujący w uzasadnieniu odwołania wymienił przewidziane dla Inżyniera Projektu 

zadania  w  ramach  zamówienia  objętego  postępowaniem  (pkt  2.11,  s.  10-11  odwołania).  

W  odniesieniu  do  powyższego  wykonawca  ZDI  zasadnie  argumentował,  że  nie  wszystkie 

wymienione powyżej zadania rzeczywiście zostały zastrzeżone konkretnie dla osoby pełniącej 

funkcję Inżyniera Projektu, jak próbował wykazać to odwołujący. Przykładowo przygotowanie 

raportów dobowych i tygodniowych nie zostało zastrzeżone konkretnie dla osoby wyznaczonej 

na stanowisko Inżyniera Projektu. Zgodnie z rozdziałem 5.1.3. lit. a) i b) OPZ Inżynier Projektu 

miał je podpisać. W dalszej kolejności, co bardzo istotne wykonawca ZDI za pomocą dowodów 

złożonych  przy  okazji  pisma  procesowego  z  dnia  21  sierpnia  2024  r.  potwierdził,  że  osoba 

wskazana przez niego jako Inżynier Projektu w postępowaniu  w ramach Inwestycji Puławy, 

sprawując  funkcję  Koordynatora  kontraktu,  wykonywała  wszelkie  czynności  tożsame  do 

zastrzeżonych do osobistego wykonywania przez Inżyniera Projektu na gruncie postępowania, 

z  uwzględnieniem  oczywiście  pewnych  odmienności  występujących  na  gruncie  Inwestycji 

Puławy  (np.  częstości  składania  raportów  przez  Inżyniera  Kontraktu),  jak  i  wiele  innych 

czynności w zakresie zarządzania Inwestycją Puławy tj. przykładowo: 

1)  rozpatrywanie  roszczeń  wykonawcy  robót,  ich  analiza  w  świetle  postanowień  kontraktu  

i obowiązującego prawa oraz przedstawienie zamawiającemu stanowiska (załączniki nr 1 i 2 

do ww. pisma);

2) przygotowanie uzgodnionego z zamawiającym stanowiska dla wykonawcy robót (załącznik 

nr 3); 

występowanie w imieniu Inżyniera Kontraktu przy sporządzaniu protokołów konieczności 

(załącznik nr 4); 

akceptowanie materiałów (załącznik nr 5); 

akceptowanie Świadectw Płatności (załącznik nr 6); 

zatwierdzanie i podpisywanie raportów Inżyniera Kontraktu (załącznik nr 7).  

Nie  znalazła  potwierdzenia  również  argumentacja  odwołującego  wskazująca,  że  rola 

„Koordynatora kontaktu” była merytorycznie inna, niż to doświadczenie, które miał wykazać 

wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

„Inżyniera Projektu”. Osoba ta, jako Koordynator miała podejmować działania „koordynujące”, 

a nie 

„decyzyjne”. Funkcję „Koordynatora kontraktu”, w tym szczególnym przypadku, można 

sprowadzać do czysto administracyjnych zakresów takich jak np. pilnowanie realizacji zgodnie 

z harmonogramem, rozdzielanie korespondencji pomiędzy uczestnikami procesu, pilnowanie 

udzielania  odpowiedzi  na  skierowaną  korespondencje  w  terminach,  pilnowanie  obecności 

wszystkich inspektorów na placu budowy, itp. Jak widać nie są do działania decyzyjne (pkt 

2.22, str. 13-14 uzasadnienia 

odwołania). Odwołujący w ogóle nie wskazał skąd pozyskał takie 

informacje i na podstawie jakich danych 

sformułował takie wnioski, w szczególności w żadnym 

zakresie  nie  wynika

ły  one  z  przytoczonych  przez  odwołującego  fragmentów  umowy 

obowiązującej  na  Inwestycji  Puławy.  Ponadto,  z  kilku  przytoczonych  przez  odwołującego 

fragmentów  umowy  obowiązującej  na  Inwestycji  Puławy  nie  można  było  wywnioskować 

zakresu funkcji sprawowanej przez 

osobę podaną przez wykonawcę ZDI w JEDZ w zakresie 

Inżyniera Projektu. O tożsamości funkcji sprawowanej przez pana A. W. z funkcją Inżyniera 

Projektu  świadczyło  pośrednio  jej  umiejscowienie  w  całym  zespole  sprawującym  nadzór 

inwestorski  realizowanych  robót  budowlanych.  Porównując  zespół  inżyniera  kontraktu  

w r

amach Inwestycji Puławy oraz wymagany w ramach zamówienia objętego postępowaniem 

należało wskazać, że zarówno Koordynator kontraktu, jak i Inżynier Projektu są najwyższymi 

przedstawicielami w ramach nadzoru inwestorskiego. W konsekwencji 

można było stwierdzić, 

że  zarówno  pan  A.  W.  w  ramach  funkcji  Koordynatora  Kontraktu,  jak  i  Inżynier  Projektu  

w  ramach  zamówienia  objętego  postępowaniem  stanowił  najwyższego  przedstawiciela  na 

kontrakcie zamawiającego w zakresie sprawowanego nadzoru inwestorskiego. 

W tym miejscu skład orzekający zwrócił uwagę na kwestię związaną z zasadą rozkładu ciężaru 

dowodu.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  Pzp  s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Tym samym w okolicznościach przedmiotowej sprawy ciężar dowodu związany z wykazaniem, 

że wykonawca ZDI nie spełniał warunku udziału w postępowaniu spoczywał na odwołującym. 

Skład orzekający doszedł do przekonania, że odwołujący tego ciężaru nie udźwignął. Całość 

argumentacji  odwołującego  opierała  się  na  własnej  interpretacji  treści  kwestionowanego 

warunku udziału w postępowaniu, która nie została poparta żadnym dowodem odnoszącym 

się  do  okoliczności  związanych  realizacją  Inwestycji  Puławy  i  wykonywaniu  na  niej  funkcji 

Koordynatora  Kontraktu

.  Tymczasem  wykonawca  ZDI  złożył  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń, które nie można było zignorować szczególnie, że odwołujący nie był w stanie ich 

podważyć.  

Na marginesie Izba zwróciła uwagę na  argument zamawiającego zawarty w odpowiedzi na 

odwołanie,  który  odnosił  do  treści  pkt  3  ppkt  3.1.2  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  

z 

wymaganiem  tam  zawartym  Inżynier  Projektu  musi  posiadać  m.  in.  doświadczenie  

w  zakresie  zarządzania  projektami,  na  stanowiskach  Inżyniera  Projektu  lub  Dyrektora 

Kontraktu  lub  równorzędnym,  o  których  mowa  powyżej,  na  minimum  2  inwestycjach 

infrastruktury  kolejowej  i/lub  kubaturowej  (przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  na  każdej).  

W p

owyżej wskazanym fragmencie opisu przedmiotu zamówienia zamawiający zwrócił uwagę 

na 

równoważność  stanowiska  w  zakresie  Inżyniera  Projektu.  Oczywiście  treść  warunku 

udziału  w  postępowaniu  była  decydująca,  ale  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

przytoczony powyżej fragment opisu przedmiotu zamówienia stanowił znaczącą wskazówkę 

interpretacyjną,  która  w  zasadzie  unieważniała  większość  argumentacji  odwołującego 

przywołanej  w  piśmie  procesowym  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  w  celu  poparcie  twierdzenia  

o niespełnieniu przez wykonawcę ZDI warunku udziału w postępowaniu (str. 3-10 tego pisma). 

Nie można było przy tym zapominać, że zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp zamawiający określa 

warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, stąd 

też powiązanie treści warunku udziału w postępowaniu z postanowieniami opisu przedmiotu 

zamówienia jest nie tylko naturalnie intuicyjne, ale znajduje swoje potwierdzenie w przepisach 

ustawy. 

Stąd też w pewnych sytuacjach, pomocniczo można oprzeć się na postanowieniach 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  celu  interpretacji  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i w tej sprawie 

taka interpretacja miała swoje zastosowanie. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  wykonawca  ZDI  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w 

dotyczący osoby Inżyniera Projektu, stąd też oddaleniu podlegał zarzut naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 2) lit. b w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp podniesiony w pkt 3 petitum 

odwołania.  

Konsekwencją oddalenie zarzutu nr 3, a przez to uznania, że wykonawca ZDI spełnił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  osoby  Inżyniera  Projektu,  było  oddalenie 

pozostałych zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum odwołania. Skoro zamawiający słusznie 

uznał,  że  ww.  wykonawca  spełnił  kwestionowany  w  odwołaniu  warunek  udziału  

w  postępowaniu  to  wykonawca  ten  nie  mógł  przedstawić  nieprawdziwych  informacji  

i wprowadzi

ć zamawiającego w tym zakresie w błąd, a oferta tego wykonawcy nie podlegała 

odrzuceniu  jako 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

w związku z przedstawieniem 

nieprawdziwych informacji. 

Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) 

lub 10) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  

i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika – na podstawie rachunku złożonego na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….