KIO 2724/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2724/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

                                                               Protokolant:         Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 30 lipca 2024 r. przez wykonawcę:

OPTA-TECH Sp. z o.o., Al. KEN 36, lok. U211; 

02-797 Warszawa

 w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Opolu Sp.                     

z o.o., ul. Kośnego 53, 45-372 Opole 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  CIRRO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Elewatorska  58,  15-620 

Białystok  

orzeka:  

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego 

naruszenia przez Zamawiającego:  Szpital Wojewódzki w Opolu Sp. z o.o., ul. Kośnego 

53,  45-372  Opole  art.  226  ust.  1  pkt  5)  w  zw.  z  art.  7  pkt  29 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego: CIRRO Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok w sytuacji gdy 

z oferty 

Przystępującego jak również złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień 

wraz z środkami dowodowymi wynika, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia 

postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  załącznikach,  a  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego wyjaśnienia i przedmiotowe środki dowodowe dodatkowo potwierdziły 

niezgodność 

oferowanego 

przez 

Przystępującego 

przedmiotu 

zamówienia                                     

z  dokumentacją  postępowania,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  parametrów 

określonych  przez  Zamawiającego  w  treści  zał.  nr  2.1.  do  SWZ  (szczegółowo 

określonych  w  uzasadnieniu  poniżej),  wobec  czego  powinna  podlegać  odrzuceniu  –                 

w  konsekwencji  zarzut

ów nr 1 i 2 naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych - 

poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego: OPTA-TECH Sp. z o.o., 

Al. KEN 36, lok. U211; 02-

797 Warszawa jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo 

że postępowanie nie podlega unieważnieniu, a oferta złożona przez Odwołującego nie 

podlega  odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza

,  z  uwagi  na  brak  substratu  zaskarżenia;

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego 

naruszenia przez Zamawiającego  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego, w sytuacji gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę, który 

nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów, do złożenia których zobowiązał go 

Zamawiający na mocy wezwania z 05 lipca 2024 r., zakreślając mu termin do dnia 10 

lipca 

2024  r.  do  godziny  09:00,  a  który  to  Przystępującego  złożył  stosowne  pismo 

obejmujące  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  w  dniu  11  lipca  2024  r.,  co  potwierdza 

podpis znajdujący się na treści dokumentu, co skutkować powinno odrzuceniem jego 

oferty w oparciu o ww. podstawę prawną, z uwagi na wycofanie zarzutu.   

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

4.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  OPTA-TECH  Sp.  z  o.o.,  Al.  KEN  36,  lok. 

U211; 02-797 Warszawa i     

.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,  00  zł  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  wniesioną  przez  wykonawcę  OPTA-TECH  Sp.                

z o.o., Al. KEN 36, lok. U211; 02-797 Warszawa 

tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 

00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez OPTA-TECH Sp. 

z  o.o.,  Al.  KEN  36,  lok.  U211;  02-797  Warszawa 

tytułem  wydatków  pełnomocnika 

Odwołującego, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.; 

zasądza  od  wykonawcy  OPTA-TECH  Sp.  z  o.o.,  Al.  KEN  36,  lok.  U211;  02-797 

Warszawa na rzecz Szpitala 

Wojewódzkiego w Opolu Sp. z o.o., ul. Kośnego 53, 45-372 

Opole 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

wydatków pełnomocnika Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2724/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  prowadzonego                

w  trybie  podstawowym,  z  możliwością  negocjowania  treści  ofert  w  celu  ich  ulepszenia  pn. 

„Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego”; sygn. sprawy: TP.D.DT.31.24, 

zadanie nr 1, tj. 

„Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych 

materiałów  do  badań  dla  potrzeb  Bloku  Operacyjnego”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.05.2024 r. pod 

nr 2024/BZP 00327501 przez:  

Szpital Wojewódzki w Opolu Sp. z o.o., ul. Kośnego 53, 45-

372  Opole  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania   o udzielenie zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: 

„Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

W dniu 25.07.2024 r. 

(za pomocą Platformy Zakupowej Zamawiającego)   Zamawiający 

poinformował o unieważnieniu postępowania dla Zadania nr 1: „(…) Zgodnie z art. 255 pkt 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605z późn. zm.), Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy. (…) 

W  niniejszym  postępowaniu  złożone  przez  uczestników  przedmiotowego 

postępowania  kolejne  odwołania  na  rozstrzygnięcie  postępowania  potwierdzają,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia w odniesieniu do Zadania nr 1 jest dla Wykonawców nieprecyzyjny            

i budzi 

wiele wątpliwości co do właściwej interpretacji wymogów Zamawiającego określonych 

w Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej określonej w Załączniku nr 2.1 do SWZ. Z tego też 

powodu  wymagania  Zamawiającego  wymagają  takiego  doprecyzowania,  aby  każdy                      

z  Wykonawców  był  pewien  jakie  urządzenie  i  o  jakich  parametrach  jest  przedmiotem 

postępowania. 

Na tym etapie tj. prowadzonego postępowania i po upływie terminu składania ofert nie 

ma  już  możliwości  doprecyzowania  poszczególnych  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartych  w  Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  (Załącznik  nr  2.1  do  SWZ),  dlatego  też 

przedmiotowe postępowania obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.                          

W związku z tym, iż celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

jest 

zawarcie 

ważnej 

i 

niepodlegającej 

unieważnieniu 

umowy                                                 

z  wykonawcą  wybranym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  mając  na  uwadze  powyższe 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  dla  Zadania  nr  1  -  „Zakup  wraz  Z  dostawą                                         

i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych materiałów do badań dla potrzeb Bloku 

Operacyjnego” w ramach postępowania: Znak/Sygnatura sprawy: TP.D.DT.31.24 pn. „Zakup 

wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego” z zamiarem wszczęcia kolejnego, które 

wyeliminuje  wszystkie  wątpliwości  Wykonawców  ujawnionych  w  tym  postępowaniu.  Wobec 

powyższego, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, przez co podlega 

ono  unieważnieniu  zgodnie  z  zapisami  art.  255  pkt  6  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U 2023 poz. 1605 z późn. zm.) zwanej dalej PZP, w następstwie 

Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania. (…)”. 

Dnia 30.07.2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie 

względem czynności z 25.07.2024 r. dla Zadania nr 1 złożyło OPTA-TECH Sp. z o.o., Al. KEN 

36, lok. U211; 02-797 Warszawa zwana dalej: 

„OPTA-TECH Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

Sformułował następujące zarzuty: 

1. naruszenie art. 255 pkt 6) PZP w zw. z art. 457 PZP oraz art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 

pkt 1) PZP poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania jako obarczonego 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy  przesłanki  do  unieważnienia 

postępowania  wskazane  w  art.  255  pkt  6)  PZP  nie  zaistniały,  przeprowadzone  przez 

Zamawiającego  postępowanie  nie  było  obarczone  wadą,  zwłaszcza  nieusuwalną                                     

i  istotną,  a  nadto  zawarcie  umowy  nie  skutkowałoby  jej  unieważnieniem  (w  szczególności                

z powodu udzielenia zamówienia z naruszeniem ustawy PZP), a Zamawiający, mimo braku 

istnienia ku temu podstawy prawnej unieważnił przedmiotowe postępowanie (co jednocześnie 

świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób  naruszający  zasady uczciwej konkurencji                  

i równego traktowania Wykonawco w), powołując przy tym uzasadnienie faktyczne w sposób 

niejasny i budzący wątpliwości, czym dodatkowo naruszył art. 260 ust. 1 PZP i to w sytuacji, 

w  kto  rej  oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  w  całości  zgodna  z  treścią  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  oraz  opisem  przedmiotu  zamówienia,  i  można  było  po  jej  wyborze 

zawrzeć ważną (niepodlegającą unieważnienia) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu 

zamówienia; 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 7 pkt 29 PZP, poprzez jego 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CIRRO w sytuacji gdy z oferty 

Wykonawcy  CIRRO  jak  również  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  wraz                     

z  środkami  dowodowymi  wynika,  z  e  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  załącznikach,  a  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnienia  i  przedmiotowe  środki  dowodowe  dodatkowo  potwierdziły 

niezgodność  oferowanego  przez  CIRRO  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją 

postępowania,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  parametrów  określonych  przez 

Zamawiającego  w  treści  zał.  nr  2.1.  do  SWZ  (szczegółowo  określonych  w  uzasadnieniu 

poniżej),  wobec  czego  powinna  podlegać  odrzuceniu  –  w  konsekwencji  zarzuto  w  nr  1  i  2 

naruszenie  art.  239  ust.  1  PZP  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  że  postępowanie  nie  podlega  unieważnieniu,                       

a  of

erta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza;  3.                        

z ostrożności procesowej – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 

PZP,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CIRRO,                  

w sytuacji gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym 

terminie  dokumentów,  do  złożenia  których  zobowiązał  go  Zamawiający  na  mocy  wezwania               

z  05.07.2024  r.,  za

kreślając  mu  termin  do  dnia  10.07.2024  r.  do  godziny  09:00,  a  który  to 

wykonawca  CIRRO  złożył  stosowne  pismo  obejmujące  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami                   

w dniu 11.07.2024 r., co potwierdza podpis znajdujący się na treści dokumentu, co skutkować 

powinno  odrzuceniem  jego  oferty  w  oparciu  o  ww.  podstawę  prawną;  II.  W  nawiązaniu  do 

przedstawionych  powyżej  zarzutów,  wskazał  żądanie  rozstrzygnięcia  polegającego  na:  1. 

uwzględnieniu  odwołania,  2.  nakazaniu  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  podjętej                 

w  dniu  25.07.2024  r.,  czynności  polegającej  na  unieważnienia  postępowania,  3.  nakazaniu 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem powyższych okoliczności oraz 

oferty  Odwołującego  i  CIRRO,  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  wykonawcy  CIRRO,  III. 

Jednocześnie  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści 

odwołania  –  Odwołujący  zastrzega  możliwość  wniesienia  dowodów  na  dalszym  etapie 

postępowania. 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia. W ramach zadania nr 

1 pn.: „Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych materiałów 

do badań dla potrzeb Bloku Operacyjnego" ofertę złożyli wykonawca CIRRO oraz Odwołujący. 

Termin składania ofert i otwarcia ofert oraz informacji z otwarcia przypadał na 06.06.2024 r. 

Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, przy uwzględnieniu jedynego 

kryterium oceny ofert 

jaką jest cena. 

Odwołujący jeszcze tego samego dnia, tj. 06.06.2024 r. wystosował do Zamawiającego 

wniosek o udostępnienie oferty CIRRO. Po uzyskaniu wglądu do oferty CIRRO i dokonaniu 

wnikliwej 

analizy, 

Odwołujący 

poinformował 

Zamawiającego 

o 

stwierdzonych 

nieprawidłowościach  w  ofercie  wykonawcy  CIRRO  potwierdzających,  ze  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP. 

Dowód: 

• Pismo z 06.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Pismem  z  18.06.2024  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty, wobec powziętych wątpliwości dot. spełniania wymogów określonych w Zał. nr 

2.1. do SWZ, jako parametry z poz. nr 1 (Bezpieczne i bezkontaktowe dozowanie formaliny)  i 

poz. nr 22 (Maksymalne wymiary urządzenia). 

W  odpowiedzi  z  19.06.2024  r.,  Odwołujący  ustosunkował  się  do  powyższych 

wątpliwości.  Wyjaśnienia  wraz  z  dołączonym  materiałem  dowodowym  przesądzały 

jednoznacznie, iż oferta Odwołującego spełnia wymogi wynikające z ww. parametrów. 

Dowód: 

• 

Pismo z 18.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

• 

Pismo z 19.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Pismem  z  28.06.2024  r.  zatytułowanym  „Zawiadomienie  o  wyniku  postępowania" 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  swojej  decyzji.  W  ramach  zadania  nr  1 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy CIRRO jako najkorzystniejszej, odrzucając 

przy tym ofertę Odwołującego. 

Dowód: 

• 

Zawiadomienie o wyniku postępowania z 28.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Niezwłocznie po uzyskaniu powyższych informacji, Odwołujący pismem z 28.06.2024 

r.  zawnioskował  do  Zamawiającego  o  przekazanie  całej  części  jawnej  korespondencji 

wymienianej  z  Wykonawcą  CIRRO,  w  okresie  pomiędzy  upływem  terminu  składania  ofert               

a wyborem oferty najkorzystniejszej. W odpowiedzi Odwołujący uzyskał wgląd do treści pisma 

Zamawiającego  z  dnia  10  czerwca  2024  r.,  które  skierował  do  CIRRO  -  wezwanie  do 

ustosunkowania  się  do  zarzutów  Odwołującego  zawartych  w  jego  piśmie.  W  odpowiedzi                 

z  14.06.2024  r.  wykonawca  CIRRO  zakwestionował  stanowisko  oraz  argumentację 

Odwołującego. 

Dowód: 

• 

Pismo z 10.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

• 

Pismo z 14.06.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Z  analizy  ww.  korespondencji  wynika  szereg  zaniedbań  Zamawiającego,                            

w szczególności zaś: 

a) 

zaniechanie pełnej i wszechstronnej analizy przedłożonych przez wykonawcę CIRRO wraz 

z ofertą dokumentów oraz dokumentów złożonych w wyjaśnieniach z 14.06.2024 r., których 

treść  nie  potwierdza  spełnienia  wymogów  określonych  w  dokumentacji  Postępowania,                       

w  szczególności  w  odniesieniu  do  kilku  parametrów  opisanych  w  Zał.  nr.  2.1.  do  SWZ 

(szczegółowo  omówionych  w  dalszej  części  odwołania)  -  treść  złożonych  wyjaśnień  oraz 

załącznika  złożonego  wraz  z  ofertą,  wprost  przeczą,  jakoby  przedmiot  oferty  spełniał 

wymagania określone w SWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty CIRRO; 

b) 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  lub  uzupełnienia  niezłożonych  lub  niekompletnych 

przedmiotowych  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty; 

Część ww. zastrzeżeń Odwołującego znana wcześniej została wyrażona już w piśmie 

z  06.06.2024  r.,  w  którym  to  Odwołujący  wskazał  Zamawiającemu  szereg  niezgodności, 

powołując  przy  tym  szeroki  materiał  dowodowy.  Tym  bardziej  zaskakująca  była  decyzja 

Zamawiającego  o  wyborze  oferty  CIRRO  jako  najkorzystniejszej,  skoro  Zamawiający 

dysponował odpowiednimi w tym zakresie informacjami uzyskanymi od Odwołującego, które 

powinny poddać w wątpliwość zasadność dokonanego wyboru i stanowić punkt wyjścia dla 

Zamawiającego  uzasadniający  formułowanie  ewentualnych  dalszych  pism  wzywających  do 

wyjaśnień, względnie odrzucenia oferty CIRRO. Niemniej jednak z uwagi na rozstrzygnięcie 

Zamawiającego,  dwoma  pismami  z  28.06.2024  r.  Odwołujący  ponownie  wskazał 

Zamawiającemu  na  szereg  wątpliwości  dot.  oferty  wykonawcy  CIRRO,  powołując  kolejne 

okoliczności oraz w ramach drugiego pisma zwrócił uwagę Zamawiającemu, na bezzasadność 

jego decyzji o odrzuceniu jego oferty, niejako wzywając Zamawiającego do rewizji podjętych 

w postępowaniu czynności. 

Dowód: 

• 

Dwa pisma Odwołującego z 28.06.2024 r.; (w dokumentacji postępowania); 

Wobec  bierności  Zamawiającego,  Odwołujący  zmuszony  był  do  wniesienia  w  dniu                  

3 lipca 2024 r. odwołania, stojąc na stanowisku, ze czynności i zaniechania Zamawiającego 

są niezgodne z przepisami ustawy PZP i mają istotny wpływ na wynik postępowania. 

Dowód: 

• 

Odwołanie z 03.07.2024 r.; (w dokumentacji postępowania); 

Pismem  z  05.07.2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 28.06.2024 r. Co przy tym istotne, Zamawiający 

w  treści  decyzji  z  05.07.2024  r.  całkowicie  pominął  kwestię  dot.  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, zmuszając tym samym Odwołującego do rozważenia podejmowanych przez 

niego  czynności  w  toku  postpowania  odwoławczego,  z  uwagi  na  możliwe  złamanie  przez 

Zamawiającego tzw. zasady koncentracji środków ochrony prawnej. 

Dowód: 

• 

Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty dla zadania nr 1 z 05.07.2024 r. 

(w dokumentacji postępowania); 

Pismem  z  19.07.2024  r.  Zamawiający  po  raz  kolejny  poinformował  o  wyniku 

postępowania  dla  zadania  nr  1,  ponownie  dokonując  wyboru  oferty  CIRRO  jako 

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza 

w  stanie  fakty

cznym  sprawy,  a  mimo  unieważnienia  pierwotnej  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej CIRRO, Zamawiający w wyniku powtórnego (pozornego) badania i oceny 

ofert, ponownie podjął decyzję o wyborze oferty CIRRO jako najkorzystniejszej, uzasadniając 

dokonany wybór w sposób tożsamy do pierwotnego. Co przy tym istotne, Zamawiający nie 

uwzględnił żadnego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu z 03.07.2024 

r. 

Dowód:  Zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  z  19.07.2024  r.  (w  dokumentacji 

postępowania); 

W związku z wyznaczonym terminem posiedzenia wskutek odwołania z dnia 3 lipca 

2024  r.,  wyznaczone  zostało  na  dzień  23.07.2024  r.  posiedzenie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  (sygn.  akt  KIO  2342/24).  Na  dzień  przed  terminem  posiedzenia  Zamawiający 

odpowiedział  na  odwołanie,  kwestionując  stanowisko  Odwołującego  w  nim  wyrażone, 

wnosząc przy tym o oddalenie odwołania. Co przy tym istotne, Odwołujący podjął się próby 

reinterpretacji  treści  swoich  pism  z  05.07.2024  r.  unieważniającego  dokonany  wybór  oferty 

najkorzys

tniejszej  oraz  pisma  z  19.07.2024  r.,  stwierdzając,  iż  z  treści  tychże  pism  wynika 

także,  ze  czynnościami  w  postępowaniu  objęte  jest  unieważnienie  pierwotnej  decyzji                       

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  nie  dając  wiary  zapewnieniom 

Zamawiającego,  pismem  z  22.07.2024  r.  zakwestionował  sposób  rozumienia  treści  pism 

Zamawiającego, z ostrożności formułując 2 alternatywne żądania, tj. 

• 

w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  iż  Zamawiający  w  sposób  skuteczny  wyeliminował                   

z  obrotu  prawnego,  w  prowadzonym  przez  siebie  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

czynności  stanowiące  podstawę  zarzutów  odwołania,  co  może  stanowić  o  zbędności 

prowadzenia postępowania odwoławczego w odniesieniu do tych zarzutów, a to z uwagi na 

tzw. brak substratu zaskarżenia, wniósł o: 

a. 

umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  PZP,  wobec  faktu,  ze  dalsze 

postępowanie stało się zbędne; 

b. 

zwrot wpisu od odwołania na rachunek Odwołującego; 

• 

w  przypadku  decyzji  Izby  o  konieczności  merytorycznego  rozpoznania  odwołania                             

w zakresie zarzutów wskazał na żądanie rozstrzygnięcia polegającego na: 

a. 

uwzględnieniu odwołania; 

b. 

nakazaniu Zamawiającemu unieważnienia czynności podjętej w dniu 28 czerwca 2024 r., 

tj. odrzucenia oferty Odwołującego; 

c. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem powyższych okoliczności 

oraz oferty Odwołującego i CIRRO, w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy CIRRO; 

Dowód: 

• 

Odpowiedź na odwołanie z 22.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

• 

Pismo procesowe Odwołującego z 22.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

W toku posiedzenia Odwołujący zwrócił uwagę na brak transparentności w decyzjach 

podejmowanych przez Zamawiającego, podtrzymując przy tym część z zarzutów odwołania. 

Zamawiający utrzymywał przy tym zasadność własnego rozumienia pisma z dnia 5 lipca 2024 

r. 

Skład orzekający KIO zwrócił uwagę Zamawiającemu na fakt, iż podejmowane przez niego 

decyzje  w  istocie  pozostają  ze  sobą  niespójne.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  potwierdził 

dodatkowo  przed  KIO,  w  obecności  Odwołującego  i  przystępującego  CIRRO,  iż  dokonując 

czynności  w  postępowaniu,  unieważnił  swoją  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.                   

W tej sytuacji KIO orzekła zgodnie z żądaniami Odwołującego i umorzyła postępowanie na 

podstawie art. 568 pkt 2) PZP. W konsekwencji w toku postępowania o zamówienie, w dalszym 

ciągu mamy do czynienia z dwiema ważnymi ofertami podlegającymi ocenie, tj. ofertą CIRRO 

i  ofertą  Odwołującego.  W  konsekwencji  niniejsze  odwołanie  koncentruje  się  jedynie  na 

zarzutach  odnoszących  się  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty  CIRRO  jako 

najkorzystniejszej. 

Niezależnie  od  powyższego  w  dniu  11.07.2024  r.  Odwołujący  wystosował  także  do 

Zamawiającego pismo z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji składanej przez CIRRO na 

wezwanie, w tym: 

• 

Dokumentów składanych wraz z ofertą; 

• 

Kompletu podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwanie 

Zamawiającego przez wykonawcę CIRRO sp. z o.o.; 

• 

Treści wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawcy CIRRO sp. z o.o.; 

• 

Pozostałej  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  wykonawcą  CIRRO  sp.  z  o.o.                          

a  Zamawiającym,  w  tym  wszelkiej  korespondencji  wzywającej  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty  oraz  wyjaśnień,  uzupełnienia,  poprawienia  podmiotowych  i  przedmiotowych  środków 

dowodowych wraz z udzielonymi odpowiedziami; 

Dowód: 

• 

Pismo z 11.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

W  odpowiedzi  z  15.07.2024  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  wnioskowaną 

dokumentację.  W  toku  analizy  brakującej  uprzednio  dokumentacji  Odwołujący  doszedł  do 

wniosku,  iż  w  prowadzonym  postępowaniu  zaistniały  kolejne  przesłanki  uzasadniające 

konieczność odrzucenia oferty CIRRO, opisane w petitum odwołania. 

Dowód: 

• 

Pismo z 15.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Wobec faktu, iż w momencie uzyskania od Zamawiającego brakującej uprzednio dokumentacji 

dot.  CIRRO,  Zamawiający  w  dalszym  ciągu  pozostawał  w  toku  czynności  związanych                         

z badaniem i oceną ofert, Odwołujący oczekiwał na stosowne rozstrzygnięcie Zamawiającego, 

które  pojawiło  się  jak  już  była  o  tym  mowa  powyżej,  w  dniu  19  lipca  2024  r.  Wobec  faktu 

umorzenia poprzedniego postępowania odwoławczego wskutek braku substratu zaskarżenia, 

Odwołujący zmuszony był do ponownego zaskarżenia czynności Zamawiającego, podjętych 

w  dniu  19.07.2024  r.  Co  przy  tym  istotne,  odwołanie  wniosło  również  CIRRO,  zarzucając 

Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  na  marginesie 

jedynie  wskazuje,  iż  wobec  wniesionego  przez  CIRRO  odwołania,  w  dniu  29.07.2024  r. 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  przy  tym                    

o  odrzucenie  odwołania  CIRRO  na  podstawie  art.  528  pkt 3)  PZP,  a  to  z  uwagi  na  fakt,  iż 

odwołanie to zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie PZP. 

Dowód: 

• 

Odwołanie Odwołującego z 24.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

• 

Odwołanie CIRRO z 24.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

• 

Przystąpienie Odwołującego z 29.07.2024 r. (w dokumentacji postępowania); 

Wskutek  wniesionych  odwołań,  dnia  25.07.2024  r.  Zamawiający  podjął                                           

w  postępowaniu  w  pierwszej  kolejności  czynność  unieważnienia  wyboru  oferty  z  dnia 

19.07.2024  r.,  argumentując  zasadność  swojej  decyzji  wniesionymi  odwołaniami, 

jednocześnie  pozostawiając  w  postępowaniu  oferty  złożone  przez  Odwołującego  i  CIRRO. 

Następnie  tego  samego  dnia,  unieważnił  postępowanie  w  ramach  kolejnej,  niezależnie 

podjętej w postępowaniu czynności. Decyzja o unieważnieniu postępowania została podjęta                    

w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  PZP,  tj.  z  uwagi  na  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Dowód: 

• 

Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty dla zadania nr 1 z 25.07.2024 r.                

(w dokumentacji postępowania); 

• 

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  dla  zadania  nr  1  z  25.07.2024  r.                                 

(w dokumentacji postępowania); 

W  treści  zawiadomienia  Zamawiający  powołał  zupełne  chybioną  argumentację,                    

z którą nie sposób się zgodzić: Uzasadnienie faktyczne: 

W  niniejszym  postępowaniu  złożone  przez  uczestników  przedmiotowego 

postępowania  kolejne  odwołania  na  rozstrzygnięcie  postępowania  potwierdzają,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia w odniesieniu do  Zadania nr I jest dla Wykonawców nieprecyzyjny                

i b

udzi wiele wątpliwości co do właściwej interpretacji wymogów Zamawiającego określonych 

w Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej określonej w Załączniku nr 2.1 do SWZ. Z tego też 

powodu  wymagania  Zamawiającego  wymagają  takiego  doprecyzowania,  aby  każdy                      

z  Wykonawców  był  pewien  jakie  urządzenie  i  o  jakich  parametrach  jest  przedmiotem 

postępowania. 

Na tym etapie tj. prowadzonego postępowania i po upływie terminu składania ofert nie 

ma  już  możliwości  doprecyzowania  poszczególnych  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartych  w  Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  (Załącznik  nr  2.1  do  SWZ),  dlatego  też 

przedmiotowe postępowania obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  tym,  iż  celem  wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                  

z  wykonawcą  wybranym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  mając  na  uwadze  powyższe 

Za

mawiający  unieważnia  postępowanie  dla  Zadania  nr  1  -  „Zakup  wraz  z  dostawą                                     

i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych materiałów do badań dla potrzeb Bloku 

Operacyjnego" w 

ramach postępowania: Znak/Sygnatura sprawy: TP.D.DT.31.24 pn. „Zakup 

wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego” z zamiarem wszczęcia kolejnego, które 

wyeliminuje wszystkie wątpliwości Wykonawców ujawnionych w tym postępowaniu. 

Powyższe  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  stanowią  naruszenie  przepisów 

PZP. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, postanowienia SWZ oraz przepisy 

PZP, w świetle powyżej ujawnionego stanu faktycznego, Zamawiający winien podjąć decyzję 

o  od

rzuceniu oferty CIRRO oraz zakończyć postępowanie dla zadania nr 1 wyborem oferty 

Odwołującego.  W  żadnym  wypadku  natomiast  Odwołujący  nie  posiadał  uprawnienia  do 

unieważnienia postępowania dla zadania nr 1. 

TREŚĆ SWZ I ZAŁĄCZNIKÓW: 

Zamawiający  w  treści  Zał.  nr  2.1.  do  SWZ  szczegółowo  określił  wymaganą  dla 

przedmiotu  dostawy  specyfikację  funkcjonalno-techniczną  dla  zadania  nr  1.  Co  przy  tym 

istotne,  wskazane  w  specyfikacji  parametry  stanowią  w  niniejszym  postępowaniu  wymogi 

minimalne 

odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia. 

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na szczególnie istotne postanowienia SWZ oraz 

załączników: 

• 

SWZ: 

„4. Opis przedmiotu zamówienia (art. 281 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp). 

Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych, gdzie część (zadanie) stanowi 

jedno z zadań od nr 1 do nr 6 - Załącznik nr 2.1 do nr 2.6 do SWZ - FORMULARZE CENOWE. 

Oferty niezawierające pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zostaną odrzucone. Zadania 

nie mogą być dzielone przez Wykonawców. 

Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określony został: 

we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ oraz 

2)  w Specyfikacjach funkcjonalno-

technicznych stanowiących Załączniki nr 2.1 do nr 2.6 do 

SWZ, które stanowić będą załącznik do zawartej umowy. 

[...]" 

• 

Załącznik nr 2.1 do SWZ 

o Treść adnotacji na ostatniej stronie: 

„* Uwaga! 

W powyższej tabeli kolumnę nr 3 wypełnia Wykonawca wpisując odpowiednio TAK lub NIE. 

2)  W  przypadku  zaznaczenia  w  kolumnie  nr  3  opcji  NIE 

lub  w  przypadku  niespełnienia 

minimalnych  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  powyższej  tabeli  oferta  Wykonawcy 

zostanie odrzucona." 

o Treść zawarta w ostatniej kolumnie: 

„W przypadku spełnienia jednocześnie wymagań minimalnych oraz przy parametrach 

urządzenia wyższych niż minimalne należy podać parametry oferowane" 

Z powyższego wynika w szczególności, iż: 

• 

intencją Zamawiającego było określenie pewnych minimalnych wymogów dla oferowanego 

przedmiotu zamówienia, których niewykazanie sankcjonowane będzie odrzuceniem oferty; 

• 

Zamawiający nie wykluczył możliwości dostarczenia przedmiotu umowy, którego parametry 

będą wyższe niż wymagane minimalne poziomy określone w Zał. nr 2.1. do SWZ - przy czym 

wymagał  w  takim  wypadku  od  wykonawców,  aby  parametr  wyższy  od  minimalnego  był 

spełniony  jednocześnie  z  parametrami  minimalnymi;  innymi  słowy  spełnienie  parametrów 

minimalnych wymagane było przez Zamawiającego w każdym przypadku; 

• 

ostatecznie  to  nie  treść  złożonego  oświadczenia  danego  wykonawcy  (TAK  /  NIE) 

determinuje  zgodność  oferty  z  SWZ,  lecz  realne  wykazanie  spełnienia  postawionych 

wymagań, których spełnienie podlegać mogło weryfikacji Zamawiającego; 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  Zamawiający  jako  gospodarz  prowadzonego 

postępowania,  określił  wymogi  dot.  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  odpowiadający  jego 

potrzebom. 

Na  marginesie  wskazał,  iż  wykonawca  CIRRO  wielokrotnie  w  treści  Zał.  nr  2.1. 

stanowiącego  część  jego  oferty,  mijał  się  z  prawdą  oświadczając,  iż  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia określone wymogi minimalne albo oświadczając, że posiada on parametry 

wyższe  od  minimalnych,  pomijając  lub  nie  precyzując  okoliczności  dot.  jednoczesnego 

spełnienia parametrów minimalnych. 

NIEZASADNE UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA - ZARZUT NR 1 

Zgodnie  z  treścią  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  25.07.2024  r., 

Zamawiający powołał się na przesłankę postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. W orzecznictwie przyjmuje się, że dla skorzystania z tej przesłanki 

wada  musi  być  wadą  bezwzględnie  nieusuwalną,  tj.  niemożliwą  do  wyeliminowania  przez 

zamawiającego lub wykonawcę na etapie postępowania w żadnej z dopuszczalnych procedur 

sanacyjnych. 

Wada 

musi 

istnieć 

w 

momencie 

podejmowania 

decyzji                                                            

o  unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  nie  może  podjąć  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  domniemań  i  przypuszczeń,  tym  bardziej  jeżeli  istnieje  realne 

prawdopodobieństwo,  iż  zamówienie  będzie  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  w  szczególności  w  sytuacji  posiadania  w  dniu  podjętej  decyzji                                     

o  unieważnieniu,  ważnej  oferty  dającej  się  wybrać  (oferty  Odwołującego).  Równie  istotne 

znaczenie  ma  fakt,  iż  dla  skorzystania  z  powołanej  podstawy  prawnej,  konieczne  jest 

jednoczesne  zaistnienie  wszystkic

h  wymienionych  w  przepisie  przesłanek.  Zgodnie                          

z orzeczeniem KIO/UZP 210/10 z 22.03.2010 r.: 

„1. Ze względu na użycie przez ustawodawcę zwrotu "(...) postępowanie obarczone jest wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  (...)"  wada  ta  musi  być  wadą  bezwzględnie 

nieusuwalną,  tj.  niemożliwą  do  wyeliminowania  przez  zamawiającego  lub  wykonawcę  na 

et

apie postępowania w żadnej z dopuszczalnych w p.z.p. procedur sanacyjnych. 

Przesłanki  wskazanej  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  nie  można  również  stosować                           

w przypadku, gdy nieważność mogłaby dotyczyć tylko części umowy i to części stanowiącej 

marginalny zakres świadczenia. Nieważnością w powyższym wypadku musi być dotknięta cała 

umowa w rozumieniu art. 146 ust. 1 p.z.p. 

Wada, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p., musi istnieć w momencie podejmowania 

decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  Ze  względu  na  charakter  normy  prawnej  wyrażonej                    

w art. 93 ust. 1 pkt 7 decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający nie może podjąć na 

podstawie 

domniemań 

o 

przypuszczeń, 

tym 

bardziej 

jeżeli 

istnieje 

realne 

prawdopodobieństwo,  iż  zamówienie  będzie  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego." 

W ocenie Odwołującego postanowienia SWZ były, jasne, klarowne i precyzyjne oraz 

pozwalały złożyć ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę, co potwierdza fakt, iż jego oferta 

na  dzien  wniesienia  niniejszego  odwołania,  w  dalszym  ciągu  nie  podlegała  odrzuceniu.                   

Z punktu widzenia Odwołującego, nie sposób jest zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, 

jakoby  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  1  był  nieprecyzyjny  i  budził  wiele 

wątpliwości co do właściwej interpretacji wymogów Zamawiającego. Tym bardziej niezasadne 

jest twierdzenie powołane w uzasadnieniu, jakoby złożone przez uczestników Postępowania 

kolejne odwołania na rozstrzygnięcie postępowania, miały potwierdzać powyższą okoliczność. 

Zgodnie z orzeczeniem KIO 227/24 z13.02.2024 r.: 

„Do  dokonania  czynności  z  art.  255  pkt  6  p.z.p.  konieczne  jest  wykazanie  zaistnienia 

wszystkich  wymienionych  w  tym  przepisie  przesłanek.  Przesłanki  unieważnienia 

postępowania wymienione w ww. przepisie muszą zostać spełnione łącznie, tj. brak zaistnienia 

chociażby  jednej  z  tych  przesłanek  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

unieważnienia postępowania na tej podstawie prawnej. 

Powołanie  okoliczności  faktycznych  powinno  być  dokonane  w  sposób  jasny  i  niebudzący 

wątpliwości. Powinno być przy tym na tyle wyczerpujące, by pozwalało wykonawcom na pełne 

zidentyfikowanie  okoliczności  faktycznych,  stanowiących  podstawę  podjęcia  czynności 

unieważnienia, oraz ich ewentualne zakwestionowanie w odwołaniu, a także przedstawienie 

w postępowaniu odwoławczym stosownych dowodów. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania powinno zawierać co najmniej 

ustalenie faktów i wskazanie dowodów, na których zamawiający się oparł, oraz wyjaśnienie 

podstawy  prawnej  unieważnienia,  a  każda  nowa  argumentacja  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  jest  spóźniona.  Zatem  okoliczności,  które  nie  zostały  wprost  podane                              

w 

uzasadnieniu 

unieważnienia 

postępowania, 

nie 

podlegają 

ocenie 

Izby                                                       

w postępowaniu odwoławczym." 

Zgodnie zaś z wyrokiem KIO 882/23, z 17.04.2023 r.: 

Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi do wniosku, że konieczne jest 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy. 

Oznacza  to,  że  unieważnienie  postępowania  ma  charakter  wyjątkowy,  a  Zamawiający 

obowiązany jest uzasadnić przesłanki unieważnienia, o których mowa w art. 255 pkt 6 p.z.p., 

co powoduje, iż każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu ma pełne prawo do 

poznania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia.  Istotne  jest  również  to,  że 

przepis  art.  255  pkt  6  p.z.p.  ogranicza  katalog  podstaw  do  unieważnienia  postępowania 

wyłącznie do podstaw wskazanych w treści art. 457 ust. 1 p.z.p. 

[…] 

Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem i wszystkie określone przesłanki unieważnienia  

w  art.  255  pkt  6  p.z.p.  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  powinny  być  poddane  wykładni 

ścieśniającej. […] 

Zamawiający  ma  obowiązek  podać  wykonawcom  uzasadnienie  faktyczne  podejmowanej 

czynności w taki sposób, aby było możliwe zweryfikowanie jej prawidłowości, co oznacza, że 

uzasadnienie faktyczne wymaga wskazania 

okoliczności (opis faktów, zdarzeń, stanu), które 

nakazują Zamawiającemu zastosowanie określonej normy prawnej. […] 

Przede wszystkim Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie nieprecyzyjnie oraz w sposób 

niezrozumiały  określił  przedmiot  zamówienia.  W  tych  okolicznościach  nie  sposób 

zweryfikować, jakie znaczenie dla postępowania miały ww. okoliczności. 

Enigmatyczne  jest  również  stwierdzenie  o  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  części  6                        

"w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  równie  traktowanie 

potencjalnych Wykonawców". Nie wiadomo na przykład, czy stwierdzenie to dotyczy jednego 

z wymogów OPZ, a jeśli tak to którego konkretnie, czy też większej liczby wymogów. 

Takie uzasadnienie należy uznać za wadliwe z uwagi na jego nieprecyzyjność i brak możliwość 

weryfikacji  wskazanych  w  nim  okoliczności.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

utrwalone  jest  stanowisko,  że  czynność  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  swoje 

doniosłe znaczenie powinna być uzasadniona w taki sposób, aby możliwe było zweryfikowanie 

jej prawidłowości. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2022 r.* KIO 3811/21 

na  zamawiającego  został  nałożony  obowiązek  nie  tylko  poinformowania  wykonawcy                              

o  czynności  unieważnienia,  ale  także  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

takiej  czynności.  Sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważniania  ma 

doniosłe  znacznie.  To  bowiem  w  oparciu  o  ten  dokument  wykonawcy  dowiadują  się                                  

o motywach, jakie legły u podstaw czynności zamawiającego. Na podstawie argumentacji w 

nim  zawartej  wykonawcy  podejmują  decyzję  o  skorzystaniu  lub  nie  ze  środków  ochrony 

prawnej przysługujących im wobec tej czynności. […] 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27.04.2021 r. KIO 817/21 

Zamawiający  ma  obowiązek  podać  wykonawcom  uzasadnienie  faktyczne  podejmowanej 

czynności w taki sposób, aby było możliwe zweryfikowanie jej prawidłowości. Wykonawcy nie 

powinni  być  stawiani  w  sytuacji,  że  muszą  się  domyślać  powodów,  dla  których  czynnoś 

ćzostała  dokonana  przez  Zamawiającego.  W  razie  wniesienia  odwołania  na  czynność 

zamawiającego  unieważnienia  postępowania,  Izba  bada  jej  zasadność  z  uwzględnieniem 

informacji  podanych  w  zawiadomieniu  o  jej  dokonaniu,  w  szczególności  z  uwzględnieniem 

wskazanych 

okoliczności faktycznych, a nie tylko podanych przepisów prawa, czy fragmentów 

orzeczeń wydanych w innych spawach. 

Żadna  ze  wskazanych  przyczyn  unieważnienia  postępowania  samodzielnie,  ani  wszystkie 

łącznie - nie są niemożliwą do usunięcia wadą postępowania, która uniemożliwiałaby zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odnosząc  się  do  każdej  z  okoliczności  wskazanych  w  zawiadomieniu  należy  wskazać:                 

1) "opis przedmiotu zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co 

Wykonawcom mogło sprawić trudność w sporządzeniu prawidłowej oferty  i doprowadzić do 

braku porównywalności ofert złożonych w postępowaniu" 

Niezależnie od ogólności oraz brak możliwości weryfikacji - powyższa okoliczność nie stanowi 

wady  postępowania  ani  nie  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                    

w sprawie zamówienia. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  był  jednoznaczny  i  zrozumiały  dla  wszystkich  wykonawców. 

Świadczy  o tym  w  szczególności  treść  wniosków  o  wyjaśnienie  treści SWZ.  Wnioski  te  nie 

dotyczyły wyjaśnienia niezrozumiałych dla wykonawców pojęć w ramach OPZ, ale stanowiły 

co do zasady zapytania o możliwość modyfikacji wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Należy  również  uwzględnić,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  adresowany  jest  do 

profesjonalistów - w tym przypadku do podmiotów, które w ramach prowadzonej działalności 

gospodarczej  sprzedają  asortyment  będący  przedmiotem  zamówienia  w  części  6  (wyroby 

chłonne w postaci pieluchomajtek) - to jest do producentów i dystrybutorów tych wyrobów […] 

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 p.z.p. może mieć miejsce jedynie 

przy  spełnieniu  wszystkich  wymienionych  w  tym  przepisie  przesłanek.  Do  tych  przesłanek 

należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady postępowania oraz niemożność usunięcia  takiej 

wady. Niemożliwa do usunięcia wada musi powodować niemożność zawarcia umowy, która 

nie podlegałaby unieważnieniu. 

Nie należy również pomijać okoliczności, iż określone przez Zamawiającego w SWZ 

wymogi,  podlegały  w  toku  postępowania  rewizji  -  były  one  zmieniane,  doprecyzowywane               

w  toku  procedury  wyjaśnień  treści  SWZ.  Również  wykonawca  CIRRO  korzystał  ż  tej 

procedury,  zgłaszając  swoje  wątpliwości  dot.  określonych  w  SWZ  parametrów. 

Niezrozumiałym  jest  więc  dlaczego  CIRRO  nie  zadawało  pytań  do  parametrów  obecnie 

kwestionowanych przez Odwołującego, na które Odwołujący zwraca uwagę Zamawiającemu. 

W tym miejscu p

onownie należy powołać fragment powyższego wyroku KIO w sprawie o sygn. 

KIO 227/24: 

„Zgodnie  z  art.  135  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego                          

z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. Stosownie do art. 135 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający 

jest obowiązany udzielić wyjaśnień [...]. 

Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 23 marca 2022 r., sygn. akt KIO 658/22  ratio 

legis  ww.  przepisu  polega  na  uzyskaniu  przez  wykonawców  pewności  co  do  wymagań 

zawartych w SWZ o w konsekwencji umożliwieniu podjęcia decyzji, czy są w stanie ubiegać 

się o udzielenie zamówienia i złożyć oferty niepodlegające odrzucenia. Każdorazowo, jeżeli 

wyjaśnienia treści SWZ prowadzą do nadania jej postanowieniom nowego znaczenia, mamy 

do czynienia z modyfikacją (zmianą) jej treści (vide wyrok KIO z dnia 8 marca 2011 r., sygn. 

akt: KIO 368/11). 

Jak  stanowi  art. 

137  ust.  1  ustawy  Pzp  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może 

przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Zgodnie z art. 137 ust. 6 ustawy 

Pzp w przypadku gdy zmiany treści SWZ są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od 

wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, 

zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą 

SWZ i przygotowanie oferty. […] 

Treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie przepisów ustawy Pzp stanowi 

integralną  część  SWZ  i  ocena  ofert  wykonawców  winna  dokonywać  się  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień i zmian specyfikacji dokonanych w ramach udzielonych odpowiedzi (vide wyrok KIO 

z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1615/18). W wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. 

akt  KIO  1479/18,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  odpowiedzi  udzielane                         

w  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji  zamówienia  są  bezwzględnie  wiążące  dla 

wykonawców (tak np. wyrok z 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1648/11; wyrok z 7 marca 

2012  r.,  sygn.  akt  KIO  388/12).  Odpowiedź  na  pytanie  związane  ze  specyfikacją  staje  się 

częścią SWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający nie musi 

dokonywać  żadnych  dodatkowych  czynności,  ponieważ  zarówno  on,  jak  i  wykonawcy,  są 

związani  treścią  pytań  i  odpowiedzi.  A  zatem,  oceniając  konsekwencje  udzielonej  przez 

zamawiającego odpowiedzi, odpowiedziom na pytania dotyczące treści SWZ przypisywane są 

doniosłe  skutki.  Odpowiedzi  te  są  bowiem  uznawane  za  rodzaj  wykładni  autentycznej, 

wiążącej zarówno zamawiającego jak i wykonawców (tak np. w wyroku z dnia 17 listopada 

2015 r., KIO 2412/15). Zatem, samo udzielenie odpowied

zi jest wiążące dla każdej ze stron 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  na  Zamawiającym  nie  ciążą  żadne 

dodatkowe  obowiązki  w  zakresie  modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania,  jak  np. 

sporządzenie tekstu jednolitego SWZ, czy jej załączników." 

NIEPRAWIDŁOWOŚCI  W  OFERCIE  WYKONAWCY  CIRRO  W  ODNIESIENIU  DO 

ZARZUTU NR 2: 

Odwołujący  niniejszym  wskazuje  na  poniższe  parametry  minimalne  określone                           

w  dokumentacji  postępowania,  których  oferowany  przez  CIRRO  przedmiot  zamówienia  nie 

spełnia, a co skutkować powinno odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

Poz. nr 15 - 

Awaryjny przycisk bezpieczeństwa 

Wykonawca  CIRRO  co  prawda  potwierdził,  Ze  zaproponowane  przez  niego  urządzenie 

posiada  „Awaryjny  przycisk  bezpieczeństwa”,  przy  czym  złożone  przez  niego  wyjaśnienia                  

i przedmiotowe środki dowodowe tego nie potwierdzają. W szczególności: 

• 

na żadnym zdjęciu urządzenia nie widać ww. przycisku; 

• 

w  instrukcji  obsługi  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  nt.  występowania  w  urządzeniu 

„Awaryjnego przycisku bezpieczeństwa”. 

Dowód: 

• 

zdjęcia urządzenia UltraSafe Milestone; (w dokumentacji postępowania); 

• 

instrukcja obsługi urządzenia UltraSafe Milestone; (w dokumentacji postępowania); 

• 

Wyjaśnienia  CIRRO  z  dnia  10.07.2024r.:  „w  przypadku  urządzenia  CIRRO  funkcję 

przycisku bezpieczeństwa pełni wyłącznik sieciowy"; (w dokumentacji postępowania); 

• 

Wyjaśnienia  CIRRO  z  10.07.2024  r.„Dokument  producenta  wraz  z  tłumaczeniem  str.  11 

dotyczącej przycisku bezpieczeństwa", strona 11 tego dokumentu, tekst podkreślony na żółto 

„ Nie ma przycisku zatrzymania awaryjnego"; (w dokumentacji postępowania); 

Mając  na  uwadze  powyższe  wykonawca  CIRRO  potwierdził  nieprawdę  w  złożonej 

ofercie. Wykonawca w ofercie wskazał ze oferuje awaryjny przycisk bezpieczeństwa. Po czym 

w wyjaśnieniach z 10.07.2024 r. załączył dokument producenta w którym wprost jest napisane, 

ze urządzenie UltraSafe nie posiada przycisku bezpieczeństwa. 

przycisk bezpieczeństwa do ponownego uruchomienia wymaga dodatkowej akcji ze strony 

operatora.  (Zwyczajowo  po  przyciśnięciu  przycisku  bezpieczeństwa  nie  da  się  włączyć 

urządzenia ponownie zanim nie przekręcimy bezpiecznika ponownie w pozycję "uzbrojoną". 

Dopiero po przekręceniu włącznika bezpieczeństwa można ponownie uruchomić urządzenie). 

/W tym miejscu odwołania zdjęcie obrazowe urządzenia/. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  problematykę  dot.  rozumienia                         

i definiowania czym jest „Awaryjny przycisk bezpieczeństwa” ? 

W praktyce, sformułowanie to jest używane zawsze w sytuacji kiedy mamy do czynienia 

z  fizycznym  przyciskiem  natychmiastowo  zatrzymującym  pracę  urządzenia.  Tego  typu 

przyciski  powszechnie  występują  w  urządzeniach  różnego  typu  również  w  niektórych 

modelach producenta firmy Milestone. Jest to czerwony przycisk umieszczony na obudowie 

urządzenia  najczęściej  we  frontowej  część  urządzenia  Ale  brak  jest  takie  przycisku                         

w przypadku oferowanego urządzenia UltraSafe Milestone. /W tym miejscu odwołania zdjęcie 

obrazowe przycisku/. 

W  innych  urządzeniach  firmy  Milestone,  w  przypadku  występowania  „Awaryjnego 

przycisku  bezpieczeństwa”,  jest  on  wyraźnie  widoczny  na  zdjęciu  urządzenia.  Zdjęcie 

mikrotomu firmy Milestone i link do strony producenta poniżej: 

Link  do  stony  producenta:

  https://www.milestonemedsrl.com/products/microtomy-and-

embedding/histodream-microtomes/

/W tym miejscu odwołania zdjęcie obrazowe innego urządzenia/.  

Poz.  nr  18  - 

Praca  wentylatora  odprowadzającego  opary  przez  1  minutę  po 

zakończeniu  wykonanych  czynności  dla  pełnego  zabezpieczenia  Użytkownika  przed 

kancerogennymi oparami formaliny - 

możliwość wydłużenia czasu pracy wentylatora według 

preferencji Użytkownika 

Wykonawca CIRRO nie potwierdził funkcjonalności w postaci „możliwości wydłużenia 

czasu  pracy  wentylatora  według  preferencji  Użytkownika”.  Brak  możliwości  wydłużenia 

(regulacji) czasu pracy wentylatora wg preferencji użytkownika nie może zostać uznane za 

sp

ełnienie parametru minimalnie wymaganego ani jako parametru wyższego niż wymagany. 

Wentylator bez możliwości regulacji czasu pracy jest parametrem niższym niż wymagany. 

Dla prostego zobrazowania sytuacji można powołać przykład np. wentylatora w łazience, który 

działa  jeszcze  przez  jakiś  czas  po  zakończeniu  korzystania  z  łazienki  a  nie  cały  czas  albo 

wygaszacz  ekranu  w  komputerze,  który  wyłącza  ekran  przy  braku  aktywności  użytkowania 

przez jakiś czas. 

Poz.  nr  19  - 

Drukarka  etykiet  chemoodpornych  podłączana  bezpośrednio  do 

urządzenia - zasilanie drukarki oraz złącze RS232 

Zamawiający  wymagał  aby  drukarka  etykiet  była  podłączana  bezpośrednio  do 

urządzenia.  Tymczasem  wykonawca  CIRRO  nie  potwierdził  wymaganego  parametru  -  co 

więcej - potwierdził, ze go nie spełnia oferując urządzenie z wbudowaną drukarką. 

CIRRO nie miał problemów z właściwym rozumieniem zapisu specyfikacji gdy oferował 

podłączany  na  osobnym  kablu  do  urządzenia  zewnętrzny  czytnik  kodów,  jednocześnie                          

w odmienny sposób interpretując zapisy odnoszące się do drukarki. 

Odwołujący zwraca uwagę na fakt, iż w przypadku gdy akcesorium jest niewbudowane 

a  podłączane  do  urządzenia  to  wykonawca  CIRRO  wyraźnie  to  rozróżnia  -  pkt.  20  OPZ 

Załącznik 2.1 do SWZ zadanie 1  - czytnik kodów podłączany bezpośrednio do urządzenia. 

Rozróżnienia  wymaga  czy  jakiś  element  jest  wbudowany  w  urządzenie  np.  klawiatura                            

w laptopie czy tez podłączany bezpośrednio do urządzenia jak np. mysz do laptopa. 

Innym przykładem akcesorium podłączanego bezpośrednio do urządzenia może być 

dysk zewnętrzny albo CDROM na USB zamiast wbudowanego w laptopa 

Gdyby Zamawiającemu zależało na drukarce wbudowanej w urządzenie to by tak określił ten 

parametr w dokumentacji postępowania. 

Dowód: 

• 

oferta CIRRO (w dokumentacji postępowania);; 

• 

zdjęcie  produktu  Milestone  UltraSafe  -  instrukcja  obsługi  urządzenia  strona  21  pkt.  2.3 

Device overview; 

(w dokumentacji postępowania); 

• 

link  do  strony  producenta  urządzenia:

  https://www.milestonemedsrl.com/products/safe-

formalin-handling/ultrasafe/

Poz. nr 27 - Wysuwana taca z zalewanym pojemnikiem 

Wykonawca w ofercie potwierdził wprost, że zaoferowane urządzenie nie posiada wysuwanej 

tacy!! W treści wyjaśnień CIRRO podejmuje się próby wykazania, iż oferowane rozwiązanie 

jest lepsze (na marginesie wskazujemy, iż jest to kwestia subiektywna), całkowicie pomijając 

przy tym okoliczność bezsprzeczną, jaką jest brak wymaganej minimalnej funkcjonalności ! 

Twierdzenia CIRRO uznać należy obecnie za spóźnione. Bez znaczenia jest również 

powołane  orzecznictwo,  z  którego  wynika,  iż  wątpliwości  wynikające  z  SWZ  Zamawiający 

powinien rozstrzygać bez negatywnych skutków dla wykonawców. 

Po  pierwsze  - 

powołane  orzecznictwo  zapadło  w  sprawach  o  zupełnie  innych  stanach 

faktycznych. 

Po  drugie  - 

nie  sposób  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem,  jakoby  treść  tego  oraz  innych 

parametrów, pozostawiała jakiekolwiek wątpliwości. 

Po trzecie - 

jeżeli wspomniany zapis parametru jest z pkt widzenia CIRRO wątpliwy, zasadnym 

było  skorzystanie  z  procedury  pytań  do  SWZ  jeszcze  przed  terminem  składania  ofert,                             

w szczególności, że CIRRO aktywnie korzystał z tej procedury. Nie wiedzieć czemu, pomijając 

przy tym „wątpliwy” z jego punktu widzenia parametr. 

Odnosząc się do funkcjonalności oferowanych przez Odwołującego i CIRRO rozwiązań, który 

uzasadniały taką, a nie inną konstrukcję SWZ wskazać należy, że: 

wysuwana  taca  daje  możliwość  łatwiejszego  wyjmowania  większych  i  cięższych 

pojemników  do  urządzenia  (łatwiejsze  operowanie  większym  i  cięższym  pojemnikiem                                  

w sytuacji kiedy znajduje się on już wysunięty na tacy poza urządzenie); 

wysuwanie tacy nie ma nic wspólnego z centrowaniem pojemnika; 

Poz.  nr  28  -  Zamykanie  otworu  zalewowego  pojemnika 

dedykowaną  etykietą 

membranową,  gwarantujące  szczelność  i  podwyższoną  odporność  na  przypadkowe 

uszkodzenia 

Zamawiający  wymagał  określonego  sposobu  na  zamykanie  otworu  zalewowego 

pojemnika. Tym wymaganym sposobem jest etykieta membranowa  - CZYLI cienka warstwa 

materiału  o  strukturze  uniemożliwiającej  przedostawanie  się  niepożądanej  substancji  na 

zewnątrz.  Tymczasem  wykonawca  CIRRO  zaproponował  zupełnie  inne  rozwiązanie  w  tym 

zakresie, czyli jednokierunkowy zawór z zamknięciem uszczelniającym. Na uwagę zasługuje 

fakt,  iż  inni  producenci  również  stosują  membranowe  zamknięcia  otworu  zalewowego 

pojemnika. CIRRO próbuje wykazywać, ze Zamawiający dopuścił urządzenia o parametrach 

wyższych  niż  minimalnie  wymagane,  pomijając  przy  tym  zupełnie  okoliczność,  iż  tak 

postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg  nie  oznacza  uprawnienia  do  zaoferowania  przez 

wykonawców  produktu  niespełniającego  minimalnych  wymogów.  Jednocześnie  CIRRO 

dokonuje  reinterpretacji  znaczenia  dopuszczalności  oferowania  urządzeń  o  parametrach 

wyższych  niż  minimalnie  wymagane.  Otóż  dopuszczalność  oferowania  urządzeń                                   

o  parametrach 

wyższych  nie  może  oznaczać  oferowania  urządzenia  o  parametrach 

odmiennych,  z  jednocześnie  podejmowaną  próbą  wyjaśnienia,  na  czym  polega  przewaga 

oferowanego  rozwiązania,  nad  rozwiązaniem  wymaganym  minimalnie.  Jedynie  łączne 

spełnienie wymogu minimalnego przy jednoczesnym posiadaniu funkcjonalności dodatkowej, 

może  być  w  takiej  sytuacji  zaakceptowane.  Powyższa  argumentacja  CIRRO  powtarza  się 

również  w  innych  punktach,  które  są  przedmiotem  odwołania.  Przykład  -  drukarka 

atramentowa  i  laserowa.  Choć  obie  służą  do  wydruku  to  bazują  na  innej  technologii  druku                            

i każdy użytkownik wie, ze nie może jej dowolnie zmieniać. 

Poz. nr 29 - Czujniki w komorze zalewowej i w komorze z zasobnikiem formaliny do 

wykrywania rozlania formaliny w razie awarii systemu dozującego 

Wykonawca  CIRRO  nie  potwierdził  spełnienia  min.  wymagania  Zamawiającego.  Nie 

potwierdził  posiadania  przez  urządzenie  czujnika  zlokalizowanego  w  komorze  zasobnika 

formaliny. 

Wykonawca  wymienił  w  swojej  ofercie  wszystkie  czujniki  rozlania  formaliny,  ale 

żaden  z  nich  nie  jest  zlokalizowany  w  komorze  z  zasobnikiem  formaliny.  Tym  samym 

urządzenie  nie  jest  w  stanie  automatycznie  wykryć  i  powiadomić  użytkownika  o  rozlaniu 

formaliny  np.  w  sytuacji  nieszczelnego  /  uszkodzonego  pojemnika  z  formaliną.  Taki  stan 

faktyc

zny  potwierdza  również  instrukcja  obsługi  urządzenia  dostarczona  przez  Wykonawcę               

w toku postępowania. 

Dowód: 

• instrukcja obsługi urządzenia UltraSafe Milestone; (w dokumentacji postępowania); 

Producent  urządzenia  w  instrukcji  obsługi  opisuje  3  sytuacje  /  miejsca  możliwego  rozlania 

formaliny: 

Komora gdzie zalewana jest próbka: strona 10 oraz strona 22 oraz s. od 176 do 179; 

2.  Pump area - 

czyli nieszczelność przy pompie, instrukcja obsługi strona 10 oraz strony 180-

Komora  z  zasobnikiem  formaliny  instrukcja  obsługi  urządzenia  strony  153  i  154,  punkt 

Accidental leakage of fixative in the drawer; 

Jednak  tylko  w  przypadku  pierwszym  i  drugim  wyraźnie  opisuje  w  instrukcji  obsługi 

obecność  czujników  wykrywających  rozlanie  się  formaliny  i  wynikające  z  nich  alarmy.                    

W przypadku komory z zasobnikiem wyraźnie widać brak jakichkolwiek czujników. 

CIRRO w wyjaśnieniach z 10.07.2024 r. znowu mija się z przedmiotem wezwania oraz 

wskazuje,  ze 

„na  specjalne  zamówienie  klienta  jako  element  dodatkowy  daje  możliwość 

umieszczenia  dodatkowego  czujnika  wykrywania  rozlania  formaliny  w  obszarze  komory                

z  zasobnikiem  formaliny".  CIRRO  dalej  wskazuje,  ze 

„Takie  też  rozwiązanie  zostało  przez 

firmę CIRRO zaoferowane". 

Powyższemu przeczy instrukcja obsługi którą CIRRO dostarczyła Zamawiającemu na 

etapie  prowadzenia  postępowania.  W  instrukcji  brak  jest  informacji  nt.  czujnika.  Co  ważne 

wykonawca wymienia wiele innych czujników które są zamontowane w urządzeniu UltraSafe 

ale akurat tego jednego nie wymienia. 

Przeczy  temu  również  sama  oferta  CIRRO,  w  punkcie  29  Załącznik  2.1.  do  SWZ 

Zadanie  nr  1  - 

CIRRO  wskazuje  na  2  czujniki:  czujnik  prawidłowego  ustawienia  dyszy                    

w pojemniku oraz czujnik obecności pojemnika oraz czujnik do kontroli rozprzestrzeniania się 

odczynników w komorze roboczej oraz w obszarze pompy. 

W sposób wyraźny CIRRO nie wymienia jednego z minimalnie wymaganych czujników czyli 

czujnika wykrywania rozlania formaliny  w obszarze komory z  zasobnikiem formaliny. Jeżeli 

istnieje wersja urządzenia na „specjalne życzenie” z tym dodatkowym czujnikiem, to CIRRO  

w  swojej  ofercie  nie  zaoferowało  tego  czujnika,  potwierdzając  to  wprost  w  punkcie  29 

Załącznika 2.1. do SWZ Zadanie nr 1. 

Wobec  powyższego  mamy  do  czynienia  z  nieuzasadnionymi  negocjacjami  treści  złożonej 

przez CIRRO oferty skutkującej jej zmianą oraz zmianą SWZ, tj. działaniami niedozwolonymi 

na  gruncie  PZP  - 

w  konsekwencji  z  ofertą  niezgodną  z  SWZ,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu. 

Zwrócił uwagę, że urządzenie UltraSafe jest urządzeniem medycznym do diagnostyki 

in vitro. 

Tym samym wszelkie modyfikacje/wersje powinny być uwzględnione w dokumentacji 

urządzenia w tym w instrukcji obsługi. Zamawiający uzasadniając wybór oferty z dnia 19 lipca 

stwierdził, ze oferta CIRRO jest „zgodna z jego wymaganiami a do tego jest tańsza". 

Zwracamy uwagę, ze zaoferowanie urządzenia UltraSafe bez czujnika w komorze formaliny - 

co wynika wprost z  oferty CIRRO i wyjaśnień, może świadczyć  o zaoferowaniu urządzenia               

w  wersji  „uboższej”  czyli  rzeczywiście  tańszej.  Być  może  jest  tak,  ze  urządzenie  UltraSafe                                   

w wersji z dodatkowym czujnikiem w komorze formaliny - 

jeżeli w ogóle istnieje - jest droższą 

wersją  urządzenia.  Co  za  tym  idzie,  gdyby  CIRRO  od  początku  zaoferowało  urządzenie 

UltraSAFE  z  dodatkowym 

czujnikiem,  wątpliwym  pozostaje,  jaka  byłaby  cena  urządzenia                  

w takiej wersji. 

Gdyby zamawiający nie wymagał czujnika w komorze formaliny to Odwołujący mógłby 

również  zaoferować  urządzenie  bez  tego  czujnika,  tj.  w  tańszej  wersji  wyposażenia                                  

i w tej sytuacji również mogłoby się okazać, ze jego oferta jest tańsza niż oferta CIRRO. 

Ze złożonej przez CIRRO oferty a także z dokumentów złożonych na wezwanie przez CIRRO 

wynika jednoznacznie jaka była taktyka tłumaczenia się CIRRO z  niezgodności urządzenia 

UltraSafe  względem  SWZ.  Mianowicie  jest  to  taktyka  bardzo  elastycznego  interpretowania 

zapisów SWZ i wymagań względem parametrów technicznych urządzenia. 

Z drugiej strony  Zamawiający  również nie może elastycznie podchodzić  do  zapisów 

SWZ  i  wymagań  technicznych  względem  urządzenia,  opisanych  w  OPZ  -  np.  przestać 

wymagać  tacy  albo  guzika  bezpieczeństwa,  czujnika  w  komorze  formaliny  czy  możliwości 

regulacji  cz

asu  pracy  wentylatora,  które  wprost  zostały  przez  niego  określone  w  SWZ  jako 

wymagane  parametry  minimalne.  Po  to  Zamawiający  opisał  w  OPZ  szczegółowo  swoje 

wymagania  względem  urządzenia  zęby  potencjalni  wykonawcy  wiedzieli  jakie  parametry 

powinno  spełniać  oferowane  urządzenie.  Podsumowując  powyższe  należy  z  całą 

stanowczością  podkreślić,  iż  oferta  wykonawcy  CIRRO  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako 

niezgodna z wymogami określonymi w SWZ. 

NIEPRAWIDŁOWOŚCI  W  OFERCIE  WYKONAWCY  CIRRO  W  ODNIESIENIU  DO 

ZARZUTU NR 3: 

Odwołujący  wskazuje  również,  ze  w  toku  analizy  dokumentacji  przekazanej  mu  na 

wezwane  doszedł  do  wniosku,  iż  wybór  oferty  CIRRO  został  dokonany  również                                             

z naruszeniem przepisów powołanych w zarzucie nr 3. 

W przekazanej Odwołującemu dokumentacji brakuje wniosku CIRRO o przedłużenie 

terminu na złożenie stosownych wyjaśnień. Zamawiający na mocy wezwania z 05.07.2024 r. 

zobowiązał CIRRO  do  złożenia  wyjaśnień,  zakreślając  mu  termin  do  dnia  10.07.2024  r.  do 

godzi

ny 09:00, a który to wykonawca CIRRO złożył stosowne pismo obejmujące wyjaśnienia 

wraz  z  dokumentami  w  dniu  11.07.2024  r.,  co  potwierdza  podpis  znajdujący  się  na  treści 

dokumentu,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem  jego  oferty  w  oparciu  o  ww.  podstawę 

prawną. 

ZASADNOŚĆ ROZPOZNANIA ZARZUTÓW ODWOŁANIA NR 2 I 3 

Mimo  czynności  Zamawiającego  unieważniającej  Postępowanie  oraz  czynności 

unieważniającej  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  ocenie  Odwołującego  Izba               

w toku niniejszego postępowania powinna również rozpoznać zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty CIRRO. 

W tym miejscu Odwołujący powołuje fragmenty orzeczenia w sprawie o sygn. akt KIO 

2208/22 z dnia 1 września 2022 r., w którym Izba uwzględniła odwołanie odnośnie zarzutu 

bezzasadnego unieważnienia Postępowania w oparciu o tożsamą przesłankę, tj. art. 225 pkt 

6) PZP w zw. z art. 457 PZP, przy jednoczesnym uwzględnieniu zarzutu z art. 226 ust. 1 pkt 

10) PZP, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: 

„Izba podkreśla, że przepis art, 226 Rzp zawiera nakaz dla zamawiającego odrzucenia oferty, 

jeżeli  spełniona  została  co  najmniej  jedna  przesłanka  odrzucenia.  Zamawiający  nie  może 

zatem odstąpić od odrzucenia oferty, jeśli zaistniała co najmniej jedna z przesłanek odrzucenia 

oferty wskazana w art. 226 ust 1 pkt 1-16 Pzp. 

Izba  podkreśla,  że  z  okoliczności  wynikających  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że 

Zamawiający  unieważniając  w  dniu  4  sierpnia  2022  r  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  unieważnił  czynności  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  AV  stawki 

podatku Vat. 

Zatem pozostawił w mocy decyzję, zgodnie z którą dokonał poprawienia treści 

oferty  w  sposób  nieznajdujący  podstawy  prawnej,  izba  zobowiązana  zatem  była  do 

rozpoznania zarzutu polegającego na zaniechaniu czynności Zamawiającego, poprzez brak 

Odrzucenia o

ferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Wobec  powyższego,  z  uwagi  na  zastosowanie  niewłaściwej  stawki  podatku  Vat  w  ofercie 

wykonawcy  AV,  stanowiącej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  Zamawiający  zobowiązany  był  do 

odrzucenia tej oferty na podstawie art 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Zarzut Odwołującego należało zatem uznać za zasadny.” 

Analogicznie  w  niniejszym  postępowaniu,  Zamawiający  unieważniając  w  dniu                      

25.07.2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, nie dokonał w sposób prawidłowy 

ponownego badania i oceny ofert, pozostawiając ofertę CIRRO nieodrzuconą, w sytuacji gdy 

w  wyniku  prawidłowego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  powinien  odrzucić  ofertę 

CIRRO,  w  oparciu  o  podstawy  powołane  w  zarzucie  nr  2  i  3.  W  świetle  powyższej 

argumentacji,  należy  uznać,  iż  Zamawiający,  w  sposób  niezasadny  doprowadził  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jednocześnie  zaniechał  odrzucenia 

oferty  CIRRO.  W  przypadku  przeprowadzenia  procedury  badania  i  oceny  ofert  w  sposób 

prawidłowy, przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, Zamawiający winien podjąć decyzję 

o 

odrzuceniu  oferty  CIRRO 

i 

wyborze 

oferty  Odwołującego.  W  związku                                                           

z  powyższym,  z  uwagi  na  daleko  idące  naruszenia  przepisów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu,  odwołanie  jest  zasadne  i  powinno  zostać 

uwzględnione. 

Zamawiający w dniu 31.07.2024 r. (za pomocą Platformy Zakupowej Zamawiającego)   

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  02.08.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                  

CIRRO Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-

620 Białystok zwaną dalej: „CIRRO Sp. z o.o.” albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: CIRRO Sp. z o.o. 

W  dniu  16.08.2024  r.  (e-mailem)  CIRRO  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący złożył stanowisko 

procesowe. 

Zarzut dotyczący unieważnienia postępowania. 

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 6) PZP 

w  zw.  z  art.  457  PŻP  oraz  art.  260  ust.  1  PŻP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  i  bezprawne  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego, w sytuacji gdy przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane 

w art. 255 pkt 6) PŻP nie zaistniały, przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie nie 

było  obarczone  wadą,  zwłaszcza  nieusuwalną  i  istotną,  a  nadto  zawarcie  umowy  nie 

skutkowałoby  jej  unieważnieniem  (w  szczególności  z  powodu  udzielenia  zamówienia                          

z naruszeniem ustawy Pzp), a Zamawiający, mimo braku istnienia ku temu podstawy prawnej 

unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  (co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonaw

ców),  powołując  przy  tym  uzasadnienie  faktyczne  w  sposób  niejasny  i    budzący 

wątpliwości,  czym  dodatkowo  naruszył  art.  260  ust.  1  PŻP  i  to  w  sytuacji,  w  kto  rej  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  była  w  całości  zgodna  z  treścią  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia oraz opisem przedmiotu zamówienia, i można było po jej wyborze zawrzeć ważną 

(niepodlegającą unieważnieniu) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazuje, że „postanowienia SWZ były, jasne, klarowne i precyzyjne oraz 

pozwalały złożyć ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę, co potwierdza fakt, iż jego oferta 

na dzień wniesienia niniejszego odwołania, w dalszym ciągu nie podlegała odrzuceniu." 

Przystępujący  podkreśla,  że  stanowisko  Odwołującego  jest  nieprawidłowe.  Przede 

wszystkim  należy  podkreślić,  że  również  oferta  CIRRO  na  dzień  wniesienia  niniejszego 

odwołania  nie  podlegała  odrzuceniu.  Jednak  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty                                  

w postępowaniu interpretowali opis przedmiotu zamówienia w różny sposób. 

Należy  podkreślić,  że,  w  ocenie  Przystępującego,  okoliczność,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niepełny  i  nieprecyzyjny  jest  niesporna.  Potwierdza  przede  wszystkim 

przebieg niniejszego postępowania: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  niniejszego  postępowania                  

w ramach zadania nr 1 jest zakup wraz z dostawą i uruchomieniem urządzenia do zalewania 

pobranych materiałów do badań dla potrzeb Bloku Operacyjnego. W terminie wyznaczonym 

przez Z

amawiającego tylko 2 wykonawców złożyło oferty: Odwołujący i Przystępujący. 

Odwołujący  pismem  z  06.06.2024  r.  poinformował  Zamawiającego  o  rzekomych 

nieprawidłowościach  w  ofercie  CIRRO  w  zakresie  poniższych  parametrów  wskazanych                  

w Specyfikacji Funkcjonalno-

Technicznej (Załącznik nr 2.1 do SWZ): 

a) 

w poz. 19 - 

Drukarka etykiet chemoodpornych podłączana bezpośrednio do urządzenia - 

zasilanie drukarki oraz złącze RS232 

b) 

w poz. 27 Wysuwana taca z zalewanym pojemnikiem. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  ustosunkowania  się  do 

przedstawionych przez Odwołującego zarzutów złożyło wyjaśnienia wraz z dowodami, które 

potwierdzały, że oferta CIRRO spełnia wymagania zamawiającego. 

CIRRO  również  poinformowało  Zamawiającego  o  nieprawidłowościach  w  ofercie 

Odwołującego w zakresie poniższych parametrów wskazanych w Specyfikacji Funkcjonalno-

Technicznej: 

a) 

poz. 1 - Bezpieczne i bezkontaktowe dozowanie formaliny, 

b) 

poz. nr 22 - 

Maksymalne wymiary urządzenia. 

Odwołujący zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego. 

W  dniu  28.06.2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  uznana  oferta  CIRRO.  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  Odwołującego  wskazują,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  parametru  wskazanego  w  poz.  22  OPZ  „Maksymalne  wymiary 

urządzenia”. 

2) Szpital Wojewódzki w Opolu sp. z o. o. zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 11 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm) 

odrzuca Ofertę nr 7 - OPTA-TECH Sp. z o.o. Al. Komisji Edukacji Narodowej 36 lok. U211, 02-

797  Warszawa.  Podstawa  prawna  odrzucenia  oferty: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Podstawa faktyczna odrzucenia oferty: 

Wykonawca  w  zakresie  zadania  nr  1  złożył  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami 

stawianymi przez Zamawiającego. 

W  załączniku  nr  2.1  do  SWZ  w  punkcie  1.  22  „Maksymalne  wymiary  urządzenia”                          

w  kolumnie  4  Wykonawca  wpisał  iż  szerokość  oferowanego  urządzenia  wynosi  530  mm 

natomiast  urządzenie  wraz  z  półką,  na  której  umiejscowiona  jest  wymagana  przez 

Zamawiającego drukarka ma wymiary 780 mm. 

Powyższe Wykonawca potwierdził pisemnie odpowiadając na pismo Zamawiającego, 

dołączając  jednocześnie  pismo  producenta  urządzenia  potwierdzające,  że  jego  szerokość 

wraz z półką na drukarkę wynosi 780 mm. 

Maksymalna  szerokość  określona  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wynosi 750 mm. 

Odwołujący  w  dniu  03.07.2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucając zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem ustawy Pzp tj. niezasadny 

wybór oferty CIRRO oraz niezasadne odrzucenie oferty Opta-Tech. 

W  dniu  05.07.2024  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Tym  samym  przystąpił  do  ponownej  oceny  i  badania  ofert                               

w postępowaniu. 

Zamawiający pismem z 05.07.2024 r. wezwał CIRRO do ustosunkowania się do zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

W  dniu  08.07.2024  r.  CIRRO  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wskazując  na  bezzasadność  argumentów  podniesionych  przez 

Odwołującego i w całości popierał czynność Zamawiającego w zakresie wyboru oferty CIRRO 

w  postępowaniu,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

CIRRO  w  dniu  10.07.2024  r.  wystąpił  z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  złożenia 

wyjaśnień, na co Zamawiający wyraził zgodę. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego 

tj. w dniu 11.07.2024 r. CIRRO złożyło wyjaśnienia. 

Pismem  z  19.07.2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza ponownie została uznana oferta CIRRO. Na 

drugim miejscu została sklasyfikowana oferta Odwołującego. 

W  ustawowym  terminie 

–  24.07.2024  r.  -  zarówno  Opta-Tech,  jak  i  CIRRO  wnieśli 

odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia 

ofert konkurencji z uwagi na niezgodność z wymaganiami zamówienia. 

CIRRO w odwołaniu z 24.07.2024 r. wskazało, że oferta Opta-Tech nie spełnia poniższych 

wymagań Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej: 

a) 

poz. 22 - 

maksymalne wymiary urządzenia, 

b) 

poz. 27 - wysuwana taca z pojemnikiem, 

c) 

poz. 1 - bezpieczne i bezkontaktowe dozowanie formaliny, 

d) 

poz. 3 - 

całkowita eliminacja narażenia na kontakt Użytkownika z kancerogenną formaliną. 

Natomiast  Opta-

Tech  zarzuciło,  że  oferta  CIRRO  jest  niezgodna  z  poniższymi 

wymaganiami Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej: 

a) 

poz. 15 - 

Awaryjny przycisk bezpieczeństwa, 

b) 

poz.  18  - 

Praca  wentylatora  odprowadzającego  opary  przez  1  minutę  po  zakończeniu 

wykonanych  czynności  dla  pełnego  zabezpieczenia  Użytkownika  przed  kancerogennymi 

oparami  formaliny  - 

możliwość  wydłużenia  czasu  pracy  wentylatora  według  preferencji 

Użytkownika, 

c) 

poz.  19  - 

Drukarka  etykiet  chemoodpornych  podłączana  bezpośrednio  do  urządzenia  - 

zasilanie drukarki oraz złącze RS232, 

d) 

poz. 27 - Wysuwana taca z zalewanym pojemnikiem, 

e) 

 poz. 28 - 

zamykanie otworu zalewowego pojemnika dedykowaną etykietą membranową, 

gwarantujące szczelność i podwyższoną odporność na przypadkowe uszkodzenia, 

f) 

poz. 29 - czujniki w komorze zalewowej i w komorze z zasobnikiem formaliny do wykrywania 

rozlania formaliny w razie awarii systemu dozującego. 

Zamawiający  w  dniu  25.07.2024  r.  podjął  czynność  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z 19.07.2024 r., a następnie dokonał unieważnienia postępowania na 

podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania  wskazał, 

że opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do zadania nr 1 jest nieprecyzyjny i budzi wiele 

wątpliwości  co  do  właściwej  interpretacji  wymogów  wskazanych  w  SWZ.  Zamawiający 

podkreślił, że na tym etapie prowadzonego postępowania i po upływie składania ofert nie ma 

już  możliwości  doprecyzowania  poszczególnych  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

dla

tego  tez  przedmiotowe  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego: 

Uzasadnienie faktyczne: 

W  niniejszym  postępowaniu  złożone  przez  uczestników  przedmiotowego 

postępowania  kolejne  odwołania  na  rozstrzygnięcie  postępowania  potwierdzają,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia w odniesieniu do Zadania nr 1 jest dla Wykonawców nieprecyzyjny             

i budz

i wiele wątpliwości co do właściwej interpretacji wymogów Zamawiającego określonych 

w Specyfikacji funkcjonalno-

technicznej określonej w Załączniku nr 2.1 do SWZ. 

Z  tego  też  powodu  wymagania  Zamawiającego  wymagają  takiego  doprecyzowania, 

aby każdy z Wykonawców był pewien jakie urządzenie i o jakich parametrach jest przedmiotem 

postępowania. 

Na tym etapie tj prowadzonego postępowania i po upływie terminu składania ofert nie 

ma  już  możliwości  doprecyzowania  poszczególnych  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartych  w  Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  (Załącznik  nr  2.1  do  SWZ),  dlatego  też 

przedmiotowe postępowania obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  tym.  iż  celem  wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                             

z  wykonawcą  wybranym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  mając  na  uwadze  powyższe 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  dla  Zadania  nr  1  -  „Zakup  wraz  z  dostawą                                   

i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych materiałów do badań dla potrzeb 

Bloku Operacyjnego

” w ramach postępowania: Znak/Sygnatura sprawy: TP.D.DT.31.24 pn. 

„Zakup wraz Z dostawą i uruchomieniem sprzętu  medycznego” z zamiarem wszczęcia 

kolejnego,  które  wyeliminuje  wszystkie  wątpliwości  Wykonawców  ujawnionych  w  tym 

postępowaniu. 

Odwołujący w ustawowym terminie wniósł odwołanie do KIO zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  unieważnienie 

postępowania. 

W ocenie Przystępującego, działanie Zamawiającego o unieważnieniu postępowania 

było  prawidłowe.  Tak  duże  rozbieżności  interpretacyjne  dotyczące  jednej  treści  SWZ 

prowadzą do przekonania, że Postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiająca złożenie 

ofert p

orównywalnych. 

W pierwszej kolejności Przystępujący wskazuje, że zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy 

Pzp: 

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (...) 

6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; (...)" 

Pierwszą  wymaganą  przesłanką  do  zastosowania  tego  przepisu  jest  wystąpienie 

nieusuwalnej  wady  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego  tj.  takiej,  która  nie 

podlega konwalidacji, a zatem obciąża postępowanie w sposób nieodwracalny. 

Przystępujący podkreśla, że zgodnie z aktualnym orzecznictwem KIO takie wady mogą 

dotyczyć  błędów  w  SWZ,  których  nie  można  modyfikować  na  etapie  toczącego  się 

postępowania po terminie składania ofert. Zmiana postanowień SWZ lub odstąpienie od nich 

po  termi

nie  składania  ofert  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  drugiej  przesłanki  uprawniającej  do  zastosowania  art.  255  pkt.  6 

ustawy  Pzp,  która  jest  związana  z  nieusuwalną  wadą  dotyczy  braku  możliwości  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy, co z kolei powoduje, że jego zastosowanie następuje 

z 

uwzględnieniem przesłanek do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przesłanki unieważnienia umowy zostały wskazane w art. 457 ustawy Pzp. 

Przystępujący wskazuje na art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: 

„I. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków                      

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;" 

W niniejszej sprawie błędy w SWZ z pewnością miały wpływ na proces przygotowania 

ofert. Tym samym błędy te nie miały charakteru marginalnego i należało je zaklasyfikować jako 

naruszenie  skutkujące  możliwością  zastosowania  art.  457  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp                                 

w przypadku zawarcia umowy w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  okoliczności  niniejszej  sprawy  należy  podkreślić,  że  przebieg 

niniejszego  postępowania  wyraźnie  potwierdza,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

sporządzony  nieprawidłowo.  Dwóch  profesjonalnych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty                        

w  postępowaniu  w  sposób  zupełnie  odmienny  interpretowali  te  same  postanowienia 

Specyfikacji  Funkcjonalno- 

Technicznej.  Jeżeli  wszyscy  wykonawcy  składają  oferty  w  tak 

odmienny  sposób,  to  należy  uznać,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  sporządzony                       

w sposób nieprecyzyjny i niejasny. 

Tytułem  przykładu,  Przystępujący  wskazuje  wymaganie  wskazane  w  poz.  27 

Specyfikacji Funkcjonalno-

Technicznej, zgodnie z którym Zamawiający wymagał wysuwanej 

tacy  z  pojemnikiem.  Zarówno  Przystępujący,  jak  i  Odwołujący  zupełnie  odmiennie 

interpretowali to wy

maganie, oferując w tym zakresie inne rozwiązania. 

Potwierdzeniem, 

że 

postanowienia 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

były 

niejednoznaczne  i  prowadziły  do  złożenia  ofert  nieporównywalnych  został  udowodniony 

treścią złożonych ofert. Zarówno CIRRO, jak i Opta-Tech zaoferowały urządzenia, które co 

prawda  umożliwiają  zalewanie  pobranych  materiałów  do  badań  dla  potrzeb  Bloku 

Operacyjnego, ale spełnienie tych wymagań spełniona jest w zupełnie odmienny sposób. 

Na obecnym etapie postępowania, Zamawiający nie był w stanie porównać ofert, gdyż 

byłoby to porównywania różnych zakresów przedmiotowych. 

W  tym  miejscu  należy  również  zauważyć,  że  Odwołujący  w  treści  niniejszego 

odwołania  domaga  się  aby  Zamawiający  odrzucił  ofertę  CIRRO  z  uwagi  na  niezgodność              

z  treścią  SWZ.  To  właśnie  sam  zarzut  Odwołującego  wskazuje  na  okoliczność,  że 

postępowanie  obarczone  jest  wadą.  Taki  nakaz  bowiem  nie  przywróciłby  zgodności 

prowadzonego postępowania z ustawą, ale wręcz nakazałby Zamawiającemu porównać dwie 

nieporównywalne  oferty.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  ustalenie  na  obecnie  etapie,  która                                 

z wersji wymogów Zamawiającego jest prawidłowa i czy każda powinna być interpretowana 

na korzyść wykonawców. 

W  przypadku  uznania,  że  każda  z  wersji  wymogów  powinna  być  interpretowana  na 

korzyść  wykonawców  doprowadzi  do  uzyskania  różnego  przedmiotu  zamówienia.  CIRRO 

podkreśla,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  powstała  sytuacja,  w  której  każdy                                      

z wykonawców może interpretować postanowienia SWZ w dowolny sposób. 

Należy  również  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  obowiązkiem 

Zamawiającego jest jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia oraz podanie 

wszystkich okoliczności, które pozwolą wykonawcy na przygotowanie oferty. 

Jak wskazuje powyższe, opis ten nie był jednoznaczny i spowodował złożenie ofert, 

których nie można było ze sobą porównać, a w konsekwencji postępowanie obarczone było 

wadą  nieusuwalną  po  upływie  terminu  składania  ofert,  której  wystąpienie  skutkuje 

nieważnością prowadzonego przez zamawiającego postępowania. 

Odwołujący  przedstawia  również  argumentację,  że  z  uwagi,  iż  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ wymogi podlegały w toku Postępowania rewizji - były one zmieniane, 

doprecyzowywane w toku wyjaśnień treści SWZ, to stanowi to podstawę, iż wymogi wskazane 

w SWZ są jasne i precyzyjne. 

Z  takim  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić.  Należy  podkreślić,  że  jak  zostało                         

w  uzasadnieniu  faktycznym  unieważnienia  postępowania,  Zamawiający  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego zdał sobie sprawę z konsekwencji braków w opisie przedmiotu 

zamówienia  i  nieporównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  co  zresztą  zostało 

wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania. 

Należy  podkreślić,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 

6) ustawy Pzp. Potwierdza to orzecznictwo KIO m.in. wyrok z 25.09.2017 r., sygn. akt. KIO 

„W  przepisach  p.z.p.  ustanowiono  wymóg  rzetelnego  określenia  przedmiotu 

zamówienia w SIWZ. Jeżeli  więc  zamawiający opisał przedmiot zamówienia  w sposób 

niejednoznaczny,  który  doprowadził  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji                          

i  wpłynął  na  możliwość  złożenia  ważnych  ofert  wykonawców,  to  miał  obowiązek  po 

stwierdzeniu tej okoliczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 7 p.z.p. 

” 

Podobnie wyrok KIO z 07.01.2021 r., sygn. akt. 3531/20: 

„Dopuszczenie do różnych 

możliwości  rozumienia  dokumentacji  zamówienia  powoduje  brak  możliwości 

porównania złożonych ofert. W tym stanie rzeczy postępowanie nie zapewniało równego 

traktowania  wykonawców  i  prowadzi  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  p.z.p.,  uniemożliwiając 

wybór  oferty  najkorzystniejszych  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Nie  można  bowiem 

zapominać o triadzie zamówień publicznych - treść dokumentacji zamówienia powinna 

być zgodna ze złożoną ofertą i obie powinny odpowiadać zawartej umowie. Jeśli nie ma 

tu ciągłości, to nie można zawrzeć skutecznej umowy o zamówienie publiczne.” 

Również wyrok KIO z 25.02.2020 r., sygn. akt. 268/20: „Brak możliwości dokonania 

jednoznacznej  oceny  ofert  pod  kątem  spełnienia  wymagań  SIWZ  w  zakresie 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  i  oceny  kryterium  stanowi  wadę                                         

w postępowaniu, która uniemożliwia zawarcie umowy. Na etapie badania i oceny ofert, nie 

jest możliwe poprawienie opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert, a zatem wada 

jest  niemożliwa  do  usunięcia.  Jedną  z  zasad  udzielenia  zamówienia  jest  konieczność 

zapewnienia  równości  wykonawców,  która  może  być  zapewniona  przez  jednoznaczne  i 

przejrzyste, jednakowe dla wszystkich postanowienia SIWZ, w tym opis kryterium. Sytuacja, 

w której wykonawcy mogą zaoferować różne zamówienia za różną, nieporównywalną cenę, 

prowadzi do rozbieżności i braku równości wykonawców w postępowaniu.” 

Również wyrok KIO z 30.11.2023 r., sygn. akt. KIO 3384/24, potwierdza prawidłowość 

decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania: 

„Wadliwy opis przedmiotu zamówienia (przykładowo, niejednoznaczny nieprecyzyjny, 

nieprzejrzysty  niespójny  z  udostępnionymi  dokumentami  zamówienia)  stanowi  wadę 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy." 

Orzecznictwo  w  tym  zakresie  pozostaje  aktualne  także  w  obecnym  stanie  prawnym 

stanie  prawnym.  Powyższe  potwierdza  m.in.  wyrok  KIO  z  21.03.2023  r.,  sygn..  akt.  KIO 

610/23: „Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że niejasność lub nieprecyzyjność przedmiotu 

zamówienia mogła być przesłanką unieważnienia postępowania jedynie w oparciu o przepisy 

Prawa  zamówień  publicznych  w  poprzednim  brzmieniu.  W  ocenie  składu  orzekającego, 

niejasny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i opis jednego z kryteriów oceny 

ofert 

stanowi  takie  naruszenie  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  które  ma 

oczywiste  i  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny  ofert,  a  więc  umowa  zawarta  w  wyniku 

takiego  postępowania  podlegałaby  unieważnieniu  na  podstawie  art.  457  ust.  1  pkt  1 

Prawa zamówień publicznych. Skoro tak, to nie można po przeprowadzeniu postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego zawrzeć umowy niepodlegającej unieważnieniu, a zatem 

zachodzi  przesłanka  do  unieważnienia  postępowania,  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Prawa 

zamówień publicznych." 

Odnosząc się również do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 260 ustawy 

Pzp, Przystępujący podkreśla, ze w jego ocenie, Zamawiający wypełnił wszystkie obowiązki 

wskazane  w  tym  przepisie.  Celem  tego  przepisu  jest  zawiadomienie  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu  oraz  podanie  uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego.  Co 

oznacza,  że  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  ma  wykonawcom  umożliwić 

odwołanie  się  od  decyzji  zamawiającego.  W  ocenie  CIRRO,  z  treści  odwołania  wynika,  że 

Odwołujący nie miał problemu z zidentyfikowaniem podstawy prawnej i faktycznej, gdyż wniósł 

odwołanie.  Wobec  tego,  należy  uznać,  że  Zamawiający  zrealizował  obowiązki  wynikające                          

z treści ww. przepisu. 

Podkreślenia wymaga, że art. 260 ustawy sPzp nakłada na Zamawiającego obowiązek 

podania uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętej decyzji, natomiast nie określa zakresu 

informacji,  jakie  należy  w  uzasadnieniu  wskazać.  Powyższe  zostało  potwierdzone                                     

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyroku z dnia 13 września 2013 r., sygn. 

akt. KIO 2104/13, który nadal zachowuje aktualność: 

„Przepis  art.  93  ust.  3  p.z.p.  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania 

uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętej decyzji, nie określa zaś zakresu informacji, jakie 

należy  w  uzasadnieniu  wskazać.  Jedynie  zupełny  brak  uzasadnienia  albo  wskazanie 

okoliczności,  z  których  nie  można  wywieść,  jaki  w  istocie  jest  powód  podjęcia 

określonej decyzji, może świadczyć o naruszeniu tego przepisu." 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  podał 

uzasadnienie  faktyczne  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  które  odnosiło  się  do  istoty 

sprawy.  Reasumując,  w  ocenie  Przystępującego,  wskazane  wady  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a dotyczące precyzyjnego określenia parametrów urządzenia oraz rozbieżności 

w interpretacji tych postanowień, doprowadziły do nieporównywalności ofert, co mogło mieć 

wpływ na wynik postępowania. 

Powyższe  oznacza,  że  ukształtowanie  postanowień  Specyfikacji  Funkcjonalno-

Technicznej w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny stanowi niemożliwą do usunięcia wadę 

oostępowania,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Tym 

samym, zost

ały spełnione wszystkie przesłanki do unieważnienia postępowania zgodnie z art. 

255 pkt. 6) ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  CIRRO  z  uwagi  na  niezgodność                                  

z warunkami zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  CIRRO,  Przystępujący 

podkreśla,  że  jest  on  przedwczesny,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  dokonał 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1.  Należy 

podkreślić, że Zamawiający przed dokonaniem unieważnienia postępowania dokonał również 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

w 

postępowaniu                                                    

w zakresie zadania nr 1, co oznacza, że Zamawiający na dzień wniesienia odwołania przez 

Odwołującego  nie  dokonał  oceny  oferty  wykonawcy  CIRRO.  Należy  podkreślić  również,  że 

Zamawiający do chwili przedstawienia ostatecznej decyzji o wyniku postępowania miał prawo 

dokonać  weryfikacji  własnych  czynności,  jak  również  weryfikacji  złożonych  ofert,  czy  też 

prawidłowości przeprowadzenia postępowania. 

Przystępujący  podkreśla  również,  że  w  razie  rozpatrzenia  odwołania  również                         

w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty CIRRO, w razie następczych działań KIO               

z  uwagi,  że  Opta-Tech  jest  jedynym,  poza  CIRRO  wykonawcą,  który  ubiega  się                                           

o przedmiotowe zamówienie w zakresie zadania nr 1, to mogłoby dojść do sytuacji w której nie 

byłoby żadnego podmiotu, który mógłby zaskarżyć ofertę Opta-Tech, która jest niezgodna z 

warunkami za

mówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp. 

Z  ostrożności,  z  uwagi  na  zobowiązanie  KIO  przedstawienia  pisemnego  stanowiska 

zawierającego  odniesienie  się  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  wraz  z  dowodami, 

CIRRO odniesie się poniżej do każdego z zarzutów wskazanych w odwołaniu: 

Dotyczy  poz.  15  Specyfikacji  Funkcjonalno-Technicznej- 

„Awaryjny  przycisk 

bezpieczeństwa.” 

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że tak jak sam Odwołujący sam przyznaje              

w odwołaniu w praktyce sformułowanie awaryjnego przycisku bezpieczeństwa jest używane 

zawsze  w  sytuacji  kiedy  mamy  do  czynienia  z  fizycznym  przyciskiem  natychmiastowo 

zatrzymującym pracę urządzenia. 

Co  oznacza,  że  przycisk  bezpieczeństwa  służy  do  zatrzymania  urządzenia                                   

w przypadku nieprawidłowej pracy urządzenia. Co oznacza, że CIRRO prawidłowo wskazało, 

w treści oferty, że spełnia przedmiotowe wymaganie. 

CIRRO  wyjaśnia,  że  w  przypadku  urządzeń  będących  przedmiotem  zamówienia 

przycisk bezpieczeństwa w formie, która interpretowana jest przez Odwołującego stosuje się 

wyłącznie w urządzeniach, których awaria może doprowadzić do poszkodowania personelu 

lub  pacj

enta  (napromieniowanie,  uszkodzenie  ciała  itp.),  w  szczególności  w  urządzeniach 

stacjonarnych,  które  nie  posiadają  wyłącznika  zasilania  na  pulpitach  sterujących  w  łatwo 

dostępnym  dla  użytkownika  miejscu  (stacjonarne  aparaty  RTG,  tomografy,  aparaty  do 

rezonansu). 

Awaryjny  przycisk  bezpieczeństwa  musi  umożliwiać  natychmiastowe  zatrzymanie 

urządzenia  w  przypadku  aktualnego  lub  grożącego  niebezpieczeństwa.  W  przypadku 

urządzenia CIRRO funkcję awaryjnego przycisku bezpieczeństwa pełni wyłącznik sieciowy. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Odwołujący  wybiórczo  przedstawia  postanowienia 

dotyczące normy IEC 61010, które pasuje do jego argumentacji. Odwołujący zupełnie pomija 

fakt, że podczas uzyskiwania certyfikatu CE - wymagane było spełnienie normy IEC 61010, 

zgo

dnie z  którą urządzenie zaoferowane przez CIRRO nie wymaga zaoferowania fizycznie 

takiego przycisku, którego interpretację przedstawia Odwołujący. 

1.2.4.3. Wyłącznik awaryjny

Vlie ma przycisku zatrzymania awaryjnego.

Maszyna musi być wyposażona w co najmniej jedno wyłącznik 

awaryjny umożliwiający zażegnanie aktualnego lub grożącego 

niebezpieczeństwa.

Zastosowanie mają następujące wyjątki:

- maszyny, w których urządzenie do zatrzymywania awaryjnego 

nie zmniejszyłoby ryzyka, ponieważ nie skróciłoby czasu 

zatrzymania lub nie umożliwiłoby podjęcia specjalnych środków 

wymaganych do przeciwdziałania ryzyku,

Zgodnie z normą IEC61010-1 główne gniazdo zasilania musi syć łatwo 
dostępne.

NA 

Dowód:  Dokument  producenta  wraz  tłumaczeniem  str.  11  dotyczącej  przycisku 

bezpieczeństwa. 

Powyższe wyraźnie potwierdza, że z racji wysokiej klasy bezpieczeństwa urządzenia   

i łatwo dostępnego wyłącznika zasilania taki przycisk nie jest wymagany (N/A - nie dotyczy). 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  OPTA-TECH  w  zakresie  dotyczącym  mikrotonu  z  firmy 

Milestone,  CIRRO  wyjaśnia,  że  takie  urządzenie  wyposażone  jest  w  dodatkowy  przycisk 

bezpieczeństwa, ponieważ procedura nie jest prowadzona w szczelnie zamkniętej komorze   

a użytkownik może zostać narażony na skaleczenie wbudowanym nożem. Firma Opta-Tech 

powołuje się na najmniej zaawansowane technologicznie urządzenie z oferty firmy Milestone, 

by  móc  uzasadnić  słuszność  posiadania  dodatkowego  przycisku  awaryjnego                                   

w  zaproponowanym  przez  siebie  rozwiązaniu,  ponieważ  oba  urządzenia  nie  mają  innych 

zabezpieczeń  przed  uszkodzeniem  lub  narażeniem  na  niebezpieczeństwo  użytkownika. 

Należy  pamiętać,  że  pozostałe  urządzenia  z  oferty  firmy  Milestone  o  wysokiej  klasie 

bezpieczeństwa nie muszą posiadać takiego przycisku, zgodnej z interpretacją Odwołującego. 

Przystępujący  poniżej  przedstawia  urządzenie  do  próżniowego  zalewania  próbek  formaliną 

SealSAFE,  gdzie  cały  proces  odbywa  się  również  w  szczelnie  zamkniętej  komorze  bez 

narażenia  użytkownika  na  szkodliwe  działanie  formaliny.  /W  tym  miejscu  pisma  zdjęcie 

urządzenia/.  

Dotyczy poz. nr 18 Specyfikacji Techniczno-Funkcjonalnej - Praca wentylatora. 

W pierwszej kolejności CIRRO wyjaśnia, że wentylator pełni funkcję przede wszystkim 

ochronną tj. zabezpiecza personel Zamawiającego przed kancerogennymi oparami formaliny. 

CIRRO  podkreśla,  że  w  urządzeniu  UltraSAFE  by  całkowicie  wyeliminować  kontakt 

użytkownika z substancją niebezpieczną wentylacja włączona jest cały czas podczas pracy 

urządzenia,  by  skutecznie  odfiltrować  opary  formaldehydu.  UltraSAFE  posiada  podwójną 

wenty

lację,  jedną  w  obszarze  dozowania  i  jedna  w  obszarze  szuflady  na  odczynniki. 

Dodatkowa  wentylacja  umieszczona  w  obszarze  dozowania  podczas  fazy  napełniania 

pojemnika. Takie rozwiązanie poprawia ergonomię oraz bezpieczeństwo pracy. W przypadku 

ergonomii, użytkownik nie musi czekać aż urządzenie skończy wentylację komory zalewania  

i od razu po zakończonym procesie może wrócić do swoich obowiązków. 

Wykonawca podkreśla, że urządzenie UltraSAFE zapewnia pracę wentylatora przez 

cały okres pracy urządzenia, tym samym zapewnia również odprowadzenia oparów przez co 

najmniej 1 minutę po zakończeniu wykonanych czynności przez personel Zamawiającego, tym 

samy

m  zapewniając  pełne  bezpieczeństwo  użytkownika  przed  kancerogennymi  oparami 

formaliny. 

Nieprawidłowe jest również twierdzenie Odwołującego, jakoby CIRRO nie potwierdził 

funkcjonalności  w  postaci  „możliwości  wydłużenia  pracy  wentylatora  według  preferencji 

Użytkownika”.  CIRRO  ponownie  wskazuje,  że  urządzenie  UltraSAFE  zapewnia  pracę 

wentylator

a  przez  cały  okres  pracy  urządzenia,  tym  samym  zapewniając  możliwość 

wydłużenia  pracy  wentylatora  według  preferencji  Użytkownika,  o  czas  niezbędny  do 

odfiltrowania  wszystkich  oparów  formaliny  powstałych  w  wyniku  realizowanego  procesu              

w urządzeniu. Co istotne, wydłużenie pracy wentylatora dłużej niż o 1 minutę ma na celu pełne 

zabezpieczenie  Użytkownika  przed  kancerogennymi  oparami  formaliny.  Przykładowo  np. 

jeżeli  Użytkownik  będzie  chciał,  aby  wentylator  zapewniał  odprowadzanie  oparów  przez 

dłuższy czas po zakończeniu wykonanych czynności to urządzenie UltraSAFE zapewnia taką 

pracę.  Jednocześnie  Wykonawca  wyjaśnia,  że  praca  wentylatora  nie  wpływa  na  pozostałe 

funkcjonalności  urządzenia  UltraSAFE,  tym  samym  użytkownik  może  korzystać                                      

z urządzenia w pełnym zakresie. Praca wentylatora regulowana jest w urządzeniu w sposób 

umożliwiający i gwarantujący odfiltrowanie wszystkich oparów formaliny powstałych w wyniku 

realizowanego procesu w urządzeniu. 

Dodatkowo,  CIRRO  jak  wskazał  w  treści  oferty,  zaoferował  parametr  wyższy  niż 

wymagany  przez  Zamawiającego.  Urządzenie  UltraSAFE  posiada  trzy  funkcje,  które 

zabezpieczają użytkownika przed kontaktem z oparami formaliny: 

automatyczne  blokowanie  drzwi  przed  otwarciem  działające  przez  cały  okres  trwania 

procesu napełnia i chowania dyszy. Otwieranie następuje w momencie bezpiecznego dostępu 

do pojemnika, 

zastosowanie w pokrywie pojemnika zaworu jednokierunkowego, który po wprowadzeniu 

dyszy  cały  czas  zachowuje  szczelność  pojemnika,  uniemożliwiając  tym  samym  na 

wydostawanie się oparów (system samozamykający się po wysunięciu dyszy), 

stała praca wentylatora do odprowadzania oparów z komory po włączeniu urządzenia oraz 

posiada  dodatkową  wentylację  oparów  z  komory  przez  cały  proces  napełnienia  zbiornika                                

i chowania dyszy. System zaworu jednokierunkowego uniemożliwia wydostawanie się oparów 

formaliny, dlatego w komorze nie ma oparów. W przypadku uszkodzonego (nieszczelnego) 

pojemnika  nie  ma  znaczenia  czas  odprowadzania  oparów,  gdyż  uruchamia  się  wtedy 

odpowiedni alarm. 

Nieprawdziwe  jest  również  stwierdzenie  firmy  Opta-Tech  jakoby  ciągła  wentylacja 

podczas  pracy  urządzenia  była  parametrem  niższym  od  możliwości  regulacji  pracy.                             

W  zaproponowanym  rozwiązaniu  regulacja  pracy  jest  niezbędna  by  móc  całkowicie 

wyeliminować narażenie na opary formaldehydu przy nie zabezpieczonych drzwiach. Jednak 

przy ustawieniu zbyt krótkiego czasu pracy wentylatora, użytkownik może być narażony na 

nie

bezpieczne działanie formaldehydu. Tym samym urządzenie zaproponowane przez firmę 

Opta-

Tech  nie  spełnia  wymagania  zamawiającego  dotyczącego  bezpieczeństwa  oraz 

bezkontaktowego dozowania formaliny. 

Przystępujący  podkreśla,  że  urządzenie  umieszczone  na  bloku  operacyjnym                       

w  środowisku  sterylnym,  musi  spełniać  najwyższe  standardy  bezpieczeństwa,  jakości  oraz 

skuteczności filtracji powietrza, by w żaden sposób nie zagrażać personelowi i pacjentom. 

Dotyczy  poz.  nr  19  - 

Drukarka etykiet chemoodpornych  podłączana bezpośrednio do 

urządzenia - zasilanie drukarki oraz złącze RS232 

CIRRO  wyjaśnia,  że  drukarka  etykiet  chemoodpornych  jest  zamontowana                                     

w obudowie urządzenia, dlatego zawsze jest podłączona bezpośrednio do urządzenia. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SWZ  nnie  określił  czy  drukarka  etykiet  ma  być 

zewnętrzna czy wbudowana. Zamawiający wskazał, że musi być bezpośrednio podłączona do 

urządzenia. 

Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  urządzenie  jest  mobilne  czego  również  wymagał 

zamawiający w poz. 12 Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej - „System mobilny z czterema 

kołami jezdnymi z blokadą" i drukarka musi być na stałe zamocowana do urządzenia, by móc 

swobodnie je przemieszczać. 

Próba  podważenia  spełnienia  tego  parametru  przez  Opta-Tech  i  przedstawiona 

argumentacja  jest  jego  własną  interpretacją  wymagań  Zamawiającego.  W  ocenie 

Przystępującego, logicznym jest, że drukarka wbudowana w urządzenie jest również do niego 

bezpośrednio podłączona. 

Dotyczy poz. nr 27 - Wysuwana taca z zalewanym pojemnikiem 

Wykonawca oferując urządzenie UltraSAFE w zakresie wymagania „wysuwanej tacy              

z  pojemnikiem”  zaoferował  wyższy  parametr  w  postaci  wbudowanego  systemu 

automatycznego centrowania pojemnika. Umieszczanie pojemnika z próbką na tacy wewnątrz 

urządzenia UltraSAFE jest bardziej ergonomiczne niż w urządzeniu OPTA-TECH, ponadto na 

tacy znajd

uje się automatyczny system centrowania pojemnika. 

Nieprawidłowe  są  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  wysuwana  taca                             

z pojemnikiem nie jest powiązana z centrowaniem pojemnika. 

Przystępujący  wyjaśnia,  że  automatyczny  system  centrowania  pojemnika                                 

w urządzeniu UltraSAFE zapewnia prawidłowe ustawienie, stabilizację pojemnika względem 

dyszy  dozującej  formalinę,  wykorzystując  do  tego  3  automatyczne  wbudowane  ramiona. 

Dzięki  temu  możliwa  jest  pełna  automatyzacja  procesu  bez  dodatkowych  czynności 

manualnych  (wsuwanie  i  wysuwanie  tacy  z  pojemnikiem)  ze  strony  użytkownika  a  proces 

zalewania  pojemnika  rusza  automatycznie.  Wykonawca  wskazuje,  że  wbudowany  system 

automatycznego  centrowania  pojemnika,  nie  wymaga  zastosowania  wsuwania  i  wysuwania 

tacy z pojemnikiem w celu jego prawidłowego umieszczenia w urządzeniu. 

Co  więcej,  wykonawca  OPTA-TECH  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  2  PUM  w  Szczecinie  na  dostawę  systemu  do 

zautomatyzowanego, bezpiecznego dozowania formaliny do konserwacji wycinków do badań 

histo-patologicznych  na 

potrzeby  bloków  operacyjnych  SPSK-2  PUM,  znak  sprawy: 

ZP/220/39/23, oferując swoje urządzenie, które posiada wysuwaną tacę opisując tą funkcję 

jako:  „automatyczny  system  centrowania  pojemnika  z  czujnikiem  obecności  wraz                                

z au

tomatycznym rozpoznaniem pojemności pojemnika.” Tym samym, w ocenie Wykonawcy 

można przyjąć, że Odwołujący potwierdził w ww. postepowaniu, że system automatycznego 

dozowania jest parametrem wyższym w stosunku do parametru posiadania wysuwanej tacy. 

Podkreślamy,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia  OPTA-TECH,  że  funkcja  wysuwanej 

tacy  z  zalewanym  pojemnikiem  w  żaden  sposób  nie  jest  powiązana  z  funkcją  centrowania 

pojemnika w komorze roboczej. Wskazany przez Zamawiającego wymóg w postaci posiadania 

przez  urządzenie  funkcji  wysuwanej  tacy  przede  wszystkim  służy  centrowaniu  pojemnika 

względem  dyszy  dozującej  formalinę.  Tym  samym  zaoferowane  przez  CIRRO  urządzenie 

spełnia wskazane 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Wykonawcy,  OPTA-TECH  w  odwołaniu 

przedstawia swoją własną interpretację ww. wymagania specjalnie wykreowaną na potrzeby 

niniejszego  postępowania.  Również  nie  skorzystali  z  możliwości  zadania  pytań  do 

Zamawiającego w celu doprecyzowania niejasności jakie mógł budzić ten zapis OPZ. 

Dotyczy  poz.  nr  28  - 

Zamykanie  otworu  zalewowego  pojemnika  dedykowaną  etykietą 

membranową,  gwarantujące  szczelność  i  podwyższoną  odporność  na  przypadkowe 

uszkodzenia 

Zamawiający wymagał, zamykania otworu zalewowego określonym sposobem, który 

będzie gwarantował szczelność i podwyższoną odporność na przypadkowe uszkodzenia. 

Zamawiający jako minimalne wymaganie wskazał, aby zamykanie otworu zalewowego 

pojemnika  odbywało  się  co  najmniej  za  pomocą  etykiety  membranowej.  Natomiast 

Zamawiający dopuścił również urządzenia o parametrach wyższych niż minimalne. W takiej 

sytuacji, wyko

nawca zobowiązany był do podania oferowanych parametrów. 

CIRRO  w  zakresie  tego  wymagania  zaoferował  parametr  wyższy  niż  wymagania 

minimalne.  Wskazał,  że  pokrywy  pojemników  wyposażone  są  w  opatentowany  zawór 

jednokierunkowy ze zintegrowanym zamknięciem uszczelniającym. 

CIRRO wyjaśnia, że w urządzeniu UltraSAFE zastosowane są pojemniki do zalewania, 

które  w  pokrywie  mają  zamontowany  zawór  jednokierunkowy,  który  cały  czas  zachowuje 

szczelność pojemnika po wprowadzeniu dyszy, uniemożliwiając tym samym na wydostawanie 

się  oparów.  Po  wysunięciu  dyszy  zawór  uszczelnia  otwór  tworząc  trwałe  zamknięcie  bez 

ingerencji człowieka. Po stronie obsługi zostaje tylko zamknięcie klapki zabezpieczającej. 

Tylko  na  marginesie,  Wykonawca  wskazuje,  że  w  urządzeniu  Odwołującego  otwór                

w  pojemniku  zamykany  jest  poprzez  naklejenie  przez  pracownika  naklejki  samoprzylepnej              

z  drukarki,  która  to  czynność  nie  zawsze  gwarantuje  pełną  szczelność  (może  dojść  do 

zafałdowania,  niedoklejenia  lub  zagięcia  naklejki  w  trakcie  naklejania).  Za  tę  czynność 

odpowiada  już  pracownik  obsługujący  urządzenie.  Powyższe  potwierdza,  że  zamykanie 

otworu  zalewowego  pojemnika  dedykowaną  etykietą  membranowa  jest  parametrem 

minimalnym. 

Dotyczy poz. nr 29 - Czujniki w komorze zalewowej i w komorze z zasobnikiem formaliny 

do wykrywania rozlania formaliny w razie awarii systemu dozującego. 

Odnosząc  się do  zarzutu Odwołującego,  „że urządzenie UltraSafe jest urządzeniem 

medycznym  do  diagnostyki  in  vitro.  Tym  samym  wszelkie  modyfikacje/wersje  powinny  być 

uwzględnione w dokumentacji urządzenia w tym w instrukcji obsługi." Przystępujący pragnie 

podkreślić, że umieszczenie dodatkowego czujnika w komorze z formaliną nie zmienia ani nie 

wpływa na działanie urządzenia ani jego konstrukcję. 

Dodatkowo  aby  móc  umieścić  taki  dodatkowy  czujnik,  producent  urządzenia  -  firma 

Milestone  świadomie  wyraziła  na  to  zgodę,  ponieważ  wprowadzenie  takiej  zmiany                        

w  urządzeniu  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  treść  postanowień  dokumentacji  dotyczącej 

rejestracji urządzenia. 

Nieprawdziwe  są  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  „zaoferowanie  urządzenia 

UltraSafe bez czujnika w komorze formaliny - 

co wynika wprost z oferty CIRRO i wyjaśnień, 

może  świadczyć  o  zaoferowaniu  urządzenia  w wersji  „uboższej"  czyli  rzeczywiście  tańszej. 

Być  może  jest  tak,  że  urządzenie  UltraSafe  w  wersji  z  dodatkowym  czujnikiem  w  komorze 

formaliny  - 

jeżeli  w  ogóle  istnieje  - jest  droższą  wersją  urządzenia.  Co  za  tym  idzie,  gdyby 

CIRRO od początku zaoferowało urządzenie UltraSAFE z dodatkowym czujnikiem, wątpliwym 

pozostaje, jaka byłaby cena urządzenia w takiej wersji." 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  producent  urządzenie  UltraSAFE  -  Milestone  Srl                          

w  przypadku  specjalnego  zamówienia  klienta,  jako  element  dodatkowy  daje  możliwość 

umieszczenia  dodatkowego  czujnika  wykrywania  rozlania  formaliny  w  obszarze  komory                           

z zasobnikiem formaliny. Takie też rozwiązanie zostało przez firmę CIRRO zaoferowane. 

Dowód: Oświadczenie producenta wraz z tłumaczeniem. 

Ponadto,  Odwołujący  z  treści  oferty  Wykonawcy  wywodzi  nieprawidłowe  wnioski, 

wskazując, że „Wykonawca wymienił w swojej ofercie wszystkie czujniki rozlania formaliny, ale 

żaden z nich nie jest zlokalizowany w komorze z zasobnikiem formaliny." 

CIRRO wskazuje, że w zakresie pozycji nr 29 Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej 

zaoferował parametr wyższy tj. zapewnienie również następujących czujników: 

czujnik prawidłowego ustawienia dyszy w pojemniku, 

czujnik obecności pojemnika, 

czujniki  do  kontroli  rozprzestrzeniania  się  odczynników  w  komorze  roboczej  oraz                            

w obszarze pompy. 

Tak  jak  zostało  już  wskazane  powyżej,  wykonawca  CIRRO  zaoferował  urządzenie, 

które  posiada  czujniki  w  komorze  zalewowej  i  w  komorze  z  zasobnikiem  formaliny,  do 

wykrywania rozlania formaliny, spełniając tym samym minimalne wymagania Zamawiającego, 

a dodatko

wo zaoferował ww. czujniki, które gwarantują większe bezpieczeństwo urządzenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący przedstawia własną interpretację wymagań 

wskazanych w Specyfikacji Techniczno-

Użytkowej. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty CIRRO z uwagi na niezłożenie dokumentów. 

Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PŻP w zw. z art. 

223  ust.  1  PZP,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

CIRRO,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył                                        

w przewidzianym terminie dokumentów, do złożenia których zobowiązał go Zamawiający na 

mocy wezwania z 05.07.2024 r., zakreślając mu termin do dnia 10.07.2024 r. do godziny 09:00, 

a  który  to  wykonawca  CIRRO  złożył  stosowne  pismo  obejmujące  wyjaśnienia  wraz                                  

z  dokumentami  w  dniu  11.07.2024  r.,  co  potwierdza  podpis  znajdujący  się  na  treści 

dokumentu,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem  jego  oferty  w  oparciu  o  ww.  podstawę 

prawną. Przystępujący wskazał, że zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. Przed 

upływem  terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  Przystępujący  wystosował  do  Zamawiającego 

wniosek o przedłużenie terminu do złożenia wyjaśnień do dnia 11.07.2024 r. do godz. 9:00. 

Dowód: wniosek o wydłużenie terminu z 10.07.2024 r. 

W odpowiedzi Zamawiający wyraził zgodę na przedłużenie terminu złożenia wyjaśnień 

do 

dnia 

r. 

do 

godz. 

Dowód: 

Pismo 

Zamawiającego                                                               

z 10.07.2024 r. 

W dniu 16.08.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

oddalenie odwołania w całości. 

STANOWISKO  W  ZAKRESIE  ODDALENIA  ZARZUTÓW  -  PKT  I.  1-2  ORAZ  ŻĄDAŃ 

ZAWARTYCH PKT II. 1-3 

Zamawiający nie zgadza się z zarzutami podniesionym w PKT I. 1-3 odwołania oraz 

przedstawioną przez Odwołującego na jego poparcie argumentacją. 

Zamawiający  w  dniu  25.07.2024r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i 

dokonał  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych                     

w postępowaniu w odniesieniu do Zadania nr 1, a następnie unieważnił postępowanie zgodnie 

z art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605z późn. 

zm.),  gdyż  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

W  toku  ponownej  analizy  zarzutów  poszczególnych  oferentów  (odwołania 

wykonawców wniesione w dniu 24.07.2024r) Zamawiający uznał ,iż zapisy Załącznika nr 2.1 

budzą jego wątpliwości w zakresie zarówno jego uzasadnionych potrzeb dotyczących sprzętu 

jak  i  spor

ządzonego  do  postępowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Załącznik  nr  2.1.                        

W  niniejszym  postępowaniu  złożone  przez  uczestników  przedmiotowego  postępowania 

kolejne odwołania na kolejne rozstrzygnięcia postępowania potwierdzają, iż opis przedmiotu 

zamówienia w odniesieniu do Zadania nr 1 jest na tyle niejasny i nieprecyzyjny, że budzi wiele 

wątpliwości  co  do  właściwej  interpretacji  wymogów  Zamawiającego  określonych                                        

w Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej określonej w Załączniku nr 2.1 do SWZ. Z tego też 

powodu wymogi i oczekiwania Zamawiającego wymagają takiego doprecyzowania, aby każdy 

z  Wykonawców  był  pewien  jakie  urządzenie  i  o  jakich  parametrach  jest  przedmiotem 

postepowania  a  co  najważniejsze  by  spełnione  były  potrzeby  Zamawiającego  odnośnie 

zakupywanego sprzętu, zwłaszcza po szczegółowej analizie ofert wykonawców i Załącznika 

nr 2.1 do SWZ. 

Zatem,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  postępowanie  jest  obarczone  wadą 

niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Na tym etapie tj prowadzonego postępowania i po upływie terminu składania ofert nie ma już 

możliwości  doprecyzowania  poszczególnych  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartych  w  Specyfikacji  funkcjonalno-

technicznej  (Załącznik  nr  2.1  do  SWZ),  dlatego  też 

przedmiotowe postępowania obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarc

ie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

To Zamawiający jako gospodarz postępowania określa zakres zarówno przedmiotowy, 

jak  i  podmiotowy,  charakteryzujący  cel,  jaki  ma  osiągnąć.  Należy  bowiem  dostrzec,  iż 

Zamawiający,  opisując  warunki  zamówienia,  w  pierwszej  kolejności  staje  przed  zadaniem 

takie

go  ich  ukształtowania,  aby  spełniały  jego  uzasadnione  potrzeby  oraz  cel,  który  musi 

wykazywać  się  szczególną  dbałością  o  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych. 

Przygotowanie  wyczerpującego  określenia  przedmiotu  zamówienia  ciąży  więc  na 

Zamawiającym, a nie na wykonawcach, którzy nie mają obowiązku poszukiwania potrzebnych 

informacji dla przygotowania oferty z innych źródeł niż SWZ. 

Zamawiający, wypełniając obowiązek wynikający z art. 99 Ustawy PZP zobligowany 

jest  sporządzając  opis  przedmiotu,  do  posługiwania  się  pojęciami  jednoznacznymi, 

zrozumiałymi  dla  wykonawców,  które  nie  będą  wprowadzały  w  błąd  co  do  rzeczywistych 

oczekiwań  odnośnie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Sporządzony  opis  nie  powinien 

pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego interpretacji. Opis winien 

obejmować  wszelkie  aspekty  i  czynności,  jakich  wykonania  oczekuje  zamawiający  od 

przyszłego  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  mu  rzetelne  oszacowanie  kosztów 

wykonania tego zamówienia, a co za tym idzie złożenie prawidłowej, obejmującej wykonanie 

całego wymaganego zakresu oferty. Precyzyjność opisu przedmiotu zamówienia ma kluczowe 

znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ 

gwarantuje  zarówno  porównywalność  ofert,  jak  i  możliwość  stosunkowo  łatwej  weryfikacji 

zgodności  złożonych  ofert  ze  specyfikacją.  Wieloznaczność  opisu  czy  braki  w  nim  mogą 

pow

odować  wadliwość  ukształtowania  cen  ofert  wykonawców,  przez  ich  nieuzasadnione 

zawyżenie lub zaniżenie. (m.in. Wyrok KIO z 06.06.2018 r., KIO 980/18, KIO 983/18, wyrok 

KIO z 13.12.2019 r., KIO 2416/19) 

Zamawiający  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  zgodnie                         

z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605 z późn. zm.) na Zadanie nr 1 - „Zakup wraz z dostawą i uruchomieniem urządzenia do 

zalewania  pobranych  materiałów  do  badań  dla  potrzeb  Bloku  Operacyjnego”  w  ramach 

postępowania:  Znak/Sygnatura  sprawy:  TP.D.DT.31.24  pn.  „Zakup  wraz  z  dostawą                           

i uruchomieniem sprzętu medycznego” określił wymogi jakie musi spełniać sprzęt medyczny 

w ramach poszczególnych zadań. W Zadaniu nr 1 wymogi te zostały określone w Załączniku 

r  2.1  do  SWZ.  W  Specyfikacji  Funkcjonalno-Technicznej  -  tabela  Za

mawiający określił opis 

przedmiotu  zamówienia  -  wymagania  minimalne  (kolumna  1)  wraz  z  rubryką  na  złożenie 

oświadczenie  w  zakresie  wymagań  minimalnych  (kolumna  2).  Analizując  ponownie  opis 

przedmiotu  zamówienia  tj  załącznik  nr  2.1  i  złożone  oferty,  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania,  że  opis  ten  wymaga  doprecyzowania,  nie  jest  na  tyle  jasny  i  niebudzący 

wątpliwości w zakresie potrzeb Zamawiającego, zawiera wieloznaczne określenia, które nie 

gwarantują porównywalności złożonych ofert, a także co najważniejsze uniemożliwiają ocenę 

obu  ofert  pod  katem  zgodności  z  wymogami  tego  Załącznika  2.1  w  aktualnym  kształcie. 

Poszczególne pozycje w swych opisach pozostawiają zbyt dużą dowolność oceny, zwłaszcza 

przy braku ustalonych warunków równoważności. 

Odwołujący  w  swym  odwołaniu  wskazał,  iż  oferta  CIRRO  Sp.  z  o.o  winna  zostać 

odrzucona,  gdyż  zaproponowane  urządzenie  nie  spełnia  wymogów  określonych                            

w Specyfikacji Funkcjonalno-Technicznej - 

Załącznik 2.1 - tabela np. w zakresie poz. nr 15 - 

awaryjny przycisk bezpieczeństwa czy poz. nr 18 praca wentylatora, poz. 19 , poz. 27 - 29, nie 

spełniają warunków SWZ z kolei firma CIRRO Sp. z o.o zakwestionowała ofertę Odwołującego 

wskazując,  że  poszczególne  pozycje  sprzętu  w  ofercie  nie  spełniają  wymogów 

Zamawiającego w zakresie wymaganych parametrów sprzętu czy warunków bezpieczeństwa. 

(Dowód: dokumentacja postępowania w aktach sprawy) 

Zamawiający przygotowując opis przedmiotu zamówienia starał się wziąć pod uwagę 

parametry  urządzeń,  o  których  miał  wiedzę,  że  na  rynku  funkcjonują.  Jednak  jak  wynika                        

z przeprowadzonej oceny ofert i analizy opisu przedmiotu zamówienia - Załącznik 2.1 opis ten 

jest  nieprecyzyjny  i  wprowadza  zbyt  dużą  dowolność  oceny  poszczególnych  parametrów 

sprzętu. 

Wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  Zamawiający  dążył  w  toku  oceny  ofert  do 

uzyskania  i  utrzymania  porównywalności  ofert  obu  podmiotów  przy  zachowaniu  zgodności 

ofert z opisem Załącznika nr 2.1 SWZ. 

Nie  zgadza  się  również  Zamawiający  z  argumentem  w  zakresie  braku  wystąpienia 

przesłanek do unieważnienia postępowania Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  z  późn.  zm.),  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy. 

Zamawiający jest zobligowany  do  unieważnienia prowadzonego  postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  przypadku  wystąpienia  któregokolwiek  ze  zdarzeń  enumeratywnie 

wymienionych  w  komentowanym  przepisie.  Zamawiający  ma  obowiązek  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ze  względu  na  jego  wadę,  o  ile  spełnia  ona  dwa 

kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan 

zaawansowania postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości 

rzutujące  bezpośrednio  na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Celem  postępowania  jest  bowiem  zawarcie  wyłącznie  w  pełni 

skutecznej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Na  przeszkodzie  stają  zatem 

wyłącznie  nieusuwalne  wady  proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji),  obciążające 

postępowanie  w  sposób  nieodwracalny.  Mogą  to  być  zarówno  nieprawidłowe  działania,  jak             

i zaniechania zamawiającego. 

Obecnie wśród przesłanek unieważnienia umowy określonych w art. 457 ust. 1 nowej 

ustawy  PZP,  znajduje  się  w  pkt  pierwszym  przesłanka,  zgodnie  z  którą  umowa  podlega 

unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  ”z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia”.  Tym 

samym  nieprecyzyjny  lub  niejasny  opis  przedmiotu  zamówienia  z  powodów  wskazanych 

powyżej  przez  Zamawiającego,  stanowi  naruszenie  ustawy,  które  prowadzić  powinno  do 

unieważnienia umowy i tym samym do unieważnienia postępowania przez zamawiającego. 

Po

wyższe stanowisko potwierdza orzeczenie KIO z 11.06.2021 r. (sygn. akt KIO 1343/21). Jak 

wskazała  Izba  w  uzasadnieniu  przedmiotowego  wyroku,  zgodnie  z  dość  ugruntowanym 

orzecznictwem  zbudowanym  na  gruncie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  z  2004  które 

zachowało swoją aktualność, niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia 

może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (podobnie orzeczenia z 25.09.2017 r., 

sygn. akt: KIO 1869/17 lub z 0

4.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1507/17). Jednocześnie KIO uznała, 

że  orzecznictwo  w  tym  zakresie  pozostaje  aktualne  także  w  obecnym  stanie  prawnym.                         

W ocenie KIO (...)”powyższe wynikałoby w analizowanej przez KIO sprawie z nieprecyzyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  z  kolei  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  byłoby  sprzeczne  z  zasadą 

prz

ejrzystości. (...)” Podobne rozważania dotyczące wykładni art. 457 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy 

PZP  można  również  odnaleźć  w  wyroku  KIO  z  27.04.2021  r.  (sygn.  akt:  KIO  913/21).  Izba 

podkreśliła,  że  według  poglądu  wypracowanego  w  orzecznictwie  wydanym  na  podstawie 

poprzedniego stanu prawnego prawidłowe unieważnienie postępowania z powodu obarczenia 

go nieusuwalną wadą na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP z 2004 r. musiało pozostawać               

w  związku  z  przesłankami  unieważnienia  umowy  określonymi  art.  146  dawnego  PZP. 

Jednocześnie KIO nakazała unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 nowej 

ustawy PZP i przyjęła, że w rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajdzie art. 457 ust. 1 pkt 1 

in  initio  nowej  ustawy  PZP,  gdyż  zawarcie  umowy  stanowiłoby  udzielenie  zamówienia                           

z naruszeniem ustawy. Izba w tym przypadku opowiedziała się zatem za wykładnią art. 457 

ust. 1 pkt 1 nowej ustawy PZP, która wiąże możliwość unieważnienia umowy z sytuacją, gdy 

zamawiający "z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia". Zatem nieprecyzyjny lub niejasny 

opis  przedmiotu  zamówienia  może  stanowić  podstawę  do  unieważnienia  postępowania                

o udzielenie zamówienia publicznego na gruncie nowej ustawy PZP, co potwierdza m.in. wyżej 

przywołane uzasadnienie wyroku KIO z 11.06.2021 r. (sygn. akt: KIO 1343/21). 

Jak  wynika  z  powyższego  uzasadnienia  Zamawiający  spełnił  obie  przesłanki 

wymagane do unieważnienia niniejszego postępowania. 

Dodatkowo wskazać należy, iż zgodnie z art. 17 ust. 2 PZP zamówienia udziela się 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W wyroku z 22.07.2015 r., KIO 1462/15 

(dotyczącym uchylonej ustawy PZP ale mającym nadal zastosowanie) KIO zwróciła uwagę, 

że „Do czasu zawarcia umowy zamawiający może w ramach prowadzonego  postępowania 

przeprowadzać  czynności,  dokonywać  unieważnień  czynności,  powtarzać  czynności  nawet              

w  wielu  przypadkach  nie  informując  o  tym  wykonawców”.  Dodatkowo  wskazać  należy,  iż 

Zamawiający  może  samodzielnie  unieważnić  każdą  czynność  w  postępowaniu,  dokonaną                 

z  naruszeniem  przepisu  ustawy  PZP,  a  nie  wyłącznie  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. (m.in. wyrok z 21.11.2013 r., KIO 2591/13; KIO 2593/13 oraz z 29.07.2013 r., 

KIO  1718/13).  Jedynym  ograniczeniem  dla  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu 

do

konanej z naruszeniem przepisów ustawy PZP, jest fakt udzielenia zamówienia (zawarcia 

umowy) do czego w omawianej sytuacji nie doszło. Z powyższego wynika, iż Zamawiający ma 

możliwość kontrolowania swoich czynności i może wycofać się z podjętej decyzji i powtórzyć 

daną  czynność,  zwłaszcza  zbadać  czy  dokumenty  postępowania  tj.  Załącznik  nr  2.1  jest 

sporządzony  prawidłowo,  zwłaszcza  wobec  tak  wielu  zarzutów  Wykonawców  składających 

oferty w postępowaniu. 

W  związku  z  tym,  iż  celem  wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                            

z  wykonawcą  wybranym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  mając  na  uwadze  powyższe 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  dla  Zadania  nr  1  -  „Zakup  wraz  z  dostawą                             

i uruchomieniem urządzenia do zalewania pobranych materiałów do badań dla potrzeb Bloku 

Operacyjnego” w ramach postępowania: Znak/Sygnatura sprawy: TP.D.DT.31.24 pn. „Zakup 

wraz z dostawą i uruchomieniem sprzętu medycznego” z zamiarem wszczęcia kolejnego, które 

wyeliminuje wszystkie wątpliwości Wykonawców ujawnionych w tym postępowaniu. 

Co ważne czynność unieważnienia postępowania umożliwia wykonawcom dalej mogą 

ubiegać  się  o  te  zamówienie  publiczne  w  kolejnym  postępowaniu,  w  którym  każdy                                     

z oferentów mógłby wziąć udział i w ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie. 

Dowód: 

Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Zadania nr 

1 z 25.07.2024r. (w aktach sprawy) 

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania dla Zadania nr 1 z 25.07.2024r. (w aktach 

sprawy) 

Dokumentacja postępowania (w aktach sprawy) 

STANOWISKO W ZAKRESIE ODDALENIA ZARZUTU PKT I. 3 

W zakresie zarzutów PKT I. 3 - Komplet dokumentów wymaganych w postępowaniu, 

na których wadliwości powołuje się Odwołujący w odwołaniu z 30.07.2024r. zostały złożone 

przez  firmę  CIRRO  Sp.  z  o.o.  w  terminie.  Dokumenty  te  zostały  przekazane  wraz                             

z  dokumentacją  postępowania  do  KIO  w  dniu  07.08.2024r.  Nadmienić  należy,  że  w  celu 

wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  przedstawionych  przez  Opta-Tech  Sp.  z  o.o.  Szpital 

Wojewódzki w Opolu, jako Zamawiający zwrócił się dnia 05.07.2024r. do CIRRO Sp. z o.o. 

(skan  pisma  w  załączeniu-  Załącznik  nr  5.1)  z  prośbą  o  ustosunkowanie  się  do  zarzutów 

zawartych w odwołaniu - wyznaczając jednocześnie termin do 10.07.2024r. do godziny 09:00. 

Dnia  10.07.2024r.  o  godzinie  08:54:33  (tj.  przed  upływem  terminu  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego)  Zamawiający  otrzymał  od  CIRRO  Sp.  z  o.o.  pismo  z  prośbą                                             

o  wydłużenie  tego  terminu  do  11.07.2024  r.  do  godziny  9:00.  Zamawiający  odpowiadając 

przychylił się pismem z dnia 10.07.2024 r. do prośby CIRRO Sp. z o.o. wyznaczając termin 

złożenia wyjaśnień do 11.07.2024r. do godziny 10:00. Pismo w tej sprawie zostało przesłane 

CIRRO  Sp.  z  o.o.  dnia  10.07.2024  r.  o  godzinie  08:56  (Skany  korespondencji  w  sprawie 

przedłużenia  terminu  w  załączeniu  -  Załącznik  nr  5.2  i  Załącznik  nr  5.3).  Co  ważne 

kwestionując  w/w  czynności  Zamawiającego,  Wykonawca  w  formułowanym  zarzucie                         

i uzasadnieniu do niego tj. dotyczy PKT I.3, powołuje się na przedłożone środki dowodowe                 

i  wyjaśnienia  wykonawcy  CIRRO  Sp.  z  o.o  uznając  je  za  złożone  właściwie,  polemizując                            

z  ich treścią i opierając na  nich swą argumentacje w zakresie zgłoszonego zarzutu. Zarzut 

zatem zawarty w PKT I.3 jest bezzasadny. 

Dowód:  Dokumentacja  postępowania  (w  aktach  postępowania),  Pismo  Zamawiającego                   

z 07.08.2024r. - 

odpowiedz na wezwanie do przedłożenia dokumentów i informacji                   - 

w aktach postępowania 

STANOWISKO W ZAKRESIE BRAKU INTERESU PRAWNEGO WYKONAWCY 

Zamawiający  podnosi,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  prawnego  w  wniesieniu 

środka odwoławczego, w związku z czym na tej podstawie odwołanie winno ulec oddaleniu. 

Odwołujący  jako  potencjalny  Wykonawca  usługi  objętej  postepowaniem  posiadałby  interes 

prawn

y  w  wniesieniu  środka  odwoławczego,  jednak  w  ocenie  Zamawiającego                                 

w  okolicznościach  sprawy  nie  jest  to  oczywiste.  Posiadanie  interesu  prawnego  decyduje 

bowiem o istnieniu legitymacji czynnej do wniesienia środka ochrony prawnej, co ma istotne 

znaczenie dla sprawy, gdyż w przypadku jego braku odwołanie oddala. Odwołujący wskazał 

bardzo  ogólnie,  że  w  jego  ocenie  posiada  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania                                

i  uzyskania  zamówienia  wobec  czego  jest  zainteresowany  aby  postepowanie  zostało 

przeprowadzone zgodnie z zapisami PZP. Nie poparł tego innymi argumentami. 

Jak wskazuje orzecznictwo KIO z jednej strony wystarczająca dla wykazania interesu 

prawnego  jest  sama  chęć  uzyskania  zamówienia.  Przytoczyć  należy  jednak  wyrok  KIO                 

z dnia 5.01.2023r. KIO 3370/22, w którym Izba wskazała na potrzebę udowodnienia uzyskania 

określonego  rozstrzygnięcia  wynikające  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia. Nie chodzi o skonstruowanie wniosków odwołania, ale uprawdopodobnienie, że 

utrata zamówienia jest możliwa. Podobnie wyrok KIO z dnia 23.09.2014 roku sygn. 1857/14, 

zgodnie z którym Izba stwierdziła, że dla spełnienia przesłanki wynikającej z art. 179 ust. 1 

PZP z 2004 roku wymagane jest nie tylko samo zakwestionowanie postanowień ogłoszenia o 

zamówieniu  bądź  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jak  to  uczynił  Odwołujący. 

Niewystarczające  jest  w  ocenie  Izby  również  podanie  zakresu  oczekiwanych  zmian  lub 

podanie wprost oczekiwanych postanowień SIWZ. Izba podkreśliła, że odwołujący powinien 

udowodnić, że nie może spełnić wymagania zamawiającego oraz np. że tylko jedni lub nieliczni 

z  branży  wykonawcy  mogą  o  zrobić.  (....)”  Bowiem  naruszenie  przepisów  ustaw  na  jakie 

wskazuje musi mieć wpływ na sytuację prawna odwołującego, którego przez to naruszenie 

pozbawia się możliwości uzyskania zamówienia. Natomiast samo podnoszenie zarzutu jest 

niewystarczające  bez  wykazania  wpływu  na  konkretną  sytuację  odwołującego,  która 

uniemożliwia  jemu  złożenie  oferty  w  świetle  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  czy 

postanowień SIWZ(...)” 

Wykonawca  powinien  więc  zadbać  o  realne  wykazanie  interesu,  a  nie  jedynie 

poprzestać  na  blankietowym  stwierdzeniu  jego  istnienia.  Ma  to  szczególne  znaczenie  przy 

wnoszeniu przez wykonawcę środka ochrony prawnej nakierowanego na zakwestionowanie 

poprawności  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  ofert.  W  niniejszej  sprawie  kwestią 

zasadniczą  jest  okoliczność  ,iż  strony  nie  są  związane  już  ofertami  jaki  zostały  złożone                    

w  postępowaniu.  Żaden  z  Wykonawców  nie  złożył  oświadczenia  w  tym  przedmiocie  tj.  nie 

potwierdził  aktualności  swej  oferty,  nawet  Odwołujący  wnosząc  kolejno  swoje  odwołania                

(3 odwołania), a sam Zamawiający w okolicznościach sprawy tj. uznania iż opis przedmiotu 

zamówienia  nie  jest  właściwie  przygotowany,  nie  zwracał  się  do  Wykonawców  o  ich 

potwierdzenie.  Sam  fakt  ,że  Wykonawca,  który  może  oczywiście  złożyć  sam  takie 

oświadczenie będąc zainteresowanym w uzyskaniu tego zamówienia nie przedłożył takiego 

oświadczenia woli o podtrzymaniu aktualności oferty i tym samym nie podtrzymał realnej woli 

uzyskania tego zamówienia, świadczy o braku interesu prawnego. Nadto co już wielokrotnie 

podkreślał  Zamawiający  czynność  unieważnienia  postępowania  umożliwia  wykonawcom 

dalsze ubieganie się o te zamówienie publiczne w kolejnym postępowaniu, w którym każdy               

z  oferentów  mógłby  wziąć  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio  otrzymać  zamówienie.  Nadto               

w dniu 30.07.2024r. Szpital Wojewódzki w Opolu sp. z o.o. zwrócił obu Wykonawcom (CIRRO 

Sp.  z  o.o.  oraz  Opta-

Tech  Sp.  z  o.o.)  wadia  wniesione  w  pieniądzu  wraz                                                         

z odsetkami (potwi

erdzenie przelewu stanowi Załącznik nr 9.1 i Załącznik nr 9.2). 

Wobec powyższego zarzuty zawarte w PKT I.1-3 oraz żądanie zawarte w PKT II.1-

3 odwołania są bezzasadne. 

Zamawiający wskazuje dodatkowo, że treść samych zarzutów w PKT I.1-3 odwołania 

jest nieprecyzyjna i niezrozumiała a Zamawiającemu ciężko jest się do ich odnieść w sposób 

jasny.  Prawidłowe  sformułowanie  zarzutów,  w  sposób  jasny,  precyzyjny  oraz  ich  należyte 

uzasadnienie  jest  także,  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO,  gwarancją 

prawidłowego  przeprowadzenia  samego  postępowania  odwoławczego.  Tylko  wówczas 

bowiem zarówno Zamawiający, jak i ewentualni przystępujący po każdej ze stron będą mieli 

możliwość odniesienia się do postawionych zarzutów. 

Należy  jedynie  nadmienić,  iż  Odwołujący  w  żądaniach  w  PKT  II.1-3  nie  wskazał  na 

żądanie  nakazania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  (nadmienił  o  tym  jedynie                

w  uzasadnieniu),  a  jedynie  żądanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CIRRO,  który  to  zarzut 

formułował  już  w  dwóch  ostatnich  odwołaniach  powielając  argumentację  w  nich  zawartą 

pomimo, iż czynności Zamawiającego objęte poprzednimi odwołaniami zostały uchylone. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. 

Izba wskazuje, że wadium zostało zwrócone Odwołującemu mimo, że nie było z jego strony 

wniosku  w  tym  zakresie,  nie  miał  więc  zastosowania  art.  98  ust.  2  pkt  4  Pzp.  Wobec 

powyższego Zamawiający winien działać zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 3 Pzp, czego nie uczynił 

bo działał wbrew temu przepisowi. W konsekwencji Izba nie może wobec wadliwości czynności 

Zamawiającego zwrotu wadium wbrew art. 98 ust. 1 pkt 3 Pzp, uznać, że wywołuje to skutek 

w  postaci  odjęcia  interesu  Odwołującemu.  Wręcz  przeciwnie  Izba  uznała  że  nie  może  to 

skutkować 

odjęciem 

interesu 

Odwołującemu. 

Jednocześnie, 

Izba 

przypomina 

Zamawiającemu,  że  wypadku  gdy  terminu  związania  ofertą    upłynął  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  otrzymała 

najwyższą  ocenę,  do  wyrażenia,  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  pisemnej 

zgody na wybór jego oferty (art. 252 ust. 2 Pzp). 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w postaci elektronicznej

, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana 

dalej:  „SWZ”,  załącznika  nr  2.1  do  SWZ  –  Zadanie  nr  1  (Specyfikacji  Funkcjonalno  – 

Technicznej), 

oferty  Odwołującego  oraz  Przystępującego,  tzn.  złożonych  i  wypełnionych 

Załączników nr 2.1 do SWZ – Zadanie nr 1 (Specyfikacji Funkcjonalno – Technicznej), pisma 

z dnia 6.06.2024 r., pisma z dnia 18.06.2024 r. ; pisma z dnia 19.06.2024 r., zawiadomienia             

o  wyniku  postępowania  z  dnia  28.06.2024  r.,  pisma  z  dnia  10.06.2024  r.,  pisma  z  dnia 

14.06.2024 r., dw

óch pism Odwołującego z dnia 28.06.2024 r., odwołania z dnia 3.07.2024 r. 

o sygn. akt: KIO 2324/24, zawiadomienia 

o unieważnieniu czynności wyboru oferty dla zadania 

nr  1  z  dnia  05.07.2024  r.,  zawiadomienia 

o  wyniku  postępowania  z  dnia  19.07.2024  r., 

odpowiedzi 

na  odwołanie  z  dnia  22.07.2024  r.,  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia 

22.07.2024  r.,  pisma  z  dnia  11.07.2024  r.,  pismo  z  dnia  15.07.2024  r.,  o

dwołania 

Odwołującego  z  dnia  24.07.2024  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2617/24,  odwołania  CIRRO  z  dnia 

24.07.2024  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2615/24,    p

rzystąpienia Odwołującego z dnia 29.07.2024 r., 

zawiadomienia 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  dla  zadania  nr  1  z  dnia  19.07.                  

2024  r.,  jak  i  zawiadomienia 

o  unieważnieniu  postępowania  dla  zadania  nr  1  z  dnia  25.07. 

2024 r. 

Izba  dodatkowo 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączony  do  pisma 

procesowego Przystępującego na okoliczności wskazane w piśmie: 

1)  d

okument producenta wraz tłumaczeniem str.11 dotyczącej przycisku bezpieczeństwa; 

2)  o

świadczenie producenta wraz tłumaczeniem.; 

3) wniosek CIRRO z dnia 10 lipca 2024 r.;  

4) p

ismo Zamawiającego z dnia 10 lipca 2024 r. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

1) wyciąg z instrukcji obsługi Maszyny do dozowania formaliny oraz zamykania pojemników 

histologicznych dotyczący awaryjnego przycisku bezpieczeństwa (poz. 15) Firmy Combifill; 

wyciąg z instrukcji obsługi Maszyny do dozowania formaliny oraz zamykania pojemników 

histologicznych dotyczący drukarki (poz. 19) Firmy Combifill;  

wyciąg z instrukcji obsługi Maszyny do dozowania formaliny oraz zamykania pojemników 

histologicznych dotyczący wysuwanej tacy (poz. 27) Firmy Combifill; 

wyciąg z instrukcji obsługi Maszyny do dozowania formaliny oraz zamykania pojemników 

histologicznych  dotyczący  zamykania  otworu  (poz.  28)  Firmy  Combifill  w  języku  angielski                    

z tłumaczeniem na język polski. 

• złożone  na  okoliczność,  iż  są  na  rynku  urządzenia,  które  spełniają  aktualnie  wymogi 
unieważnionego postępowania przez Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła również  w poczet materiału dowodowego złożoną na  rozprawie  przez 

Zamawiającego: 

notatkę  służbową  koordynatora  ds.  aparatury  medycznej  na  okoliczność,  iż  dodatkowe 

kwestie funkcjonalno-

techniczne wymagają doprecyzowania w OPZ., tj. wyposażenie, 

2)  informacj

ę  z  platformy  zakupowej  przesłana  do  Izby  podczas  posiedzenia  –  1  na 

okoliczność  wyrażenia  zgody  przez  Zamawiającego  na  przedłużenie  Przystępującemu 

terminu na złożenie wyjaśnień,   

informację  z  platformy  zakupowej  przesłana  do  Izby  podczas  posiedzenia  –  2  na 

okoliczność  tego,  że  do  Zamawiającego  wpłynął  wniosek  od  Przystępującego  o  wyrażenie 

zgody na przedłużenie terminu na udzielnie wyjaśnień przed upływem pierwotnego terminu na 

udzielenie wyjaśnień. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

argumentacje  wynikającą  z  odwołania,  przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma 

procesowego 

Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

1. art. 255 pkt 6) PZP w zw. z art. 457 PZP oraz art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP 

poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania jako obarczonego niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnienia  umowy                            

w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy przesłanki do unieważnienia postępowania 

wskazane  w  art.  255  pkt  6)  PZP  nie  zaistniały,  przeprowadzone  przez  Zamawiającego 

postępowanie nie było obarczone wadą, zwłaszcza nieusuwalną i istotną, a nadto zawarcie 

umowy  nie  skutkowałoby  jej  unieważnieniem  (w  szczególności  z  powodu  udzielenia 

zamówienia  z  naruszeniem  ustawy  PZP),  a  Zamawiający,  mimo  braku  istnienia  ku  temu 

podstawy  prawnej  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  (co  jednocześnie  świadczy                         

o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji                                     

i równego traktowania Wykonawco w), powołując przy tym uzasadnienie faktyczne w sposób 

niejasny i budzący wątpliwości, czym dodatkowo naruszył art. 260 ust. 1 PZP i to w sytuacji, 

w  kto  rej  oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  w  całości  zgodna  z  treścią  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  oraz  opisem  przedmiotu  zamówienia,  i  można  było  po  jej  wyborze 

zawrzeć ważną (niepodlegającą unieważnienia) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu 

zamówienia;  

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 29 PZP, poprzez jego niezastosowanie  i zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy CIRRO w sytuacji gdy z oferty Wykonawcy CIRRO jak również 

złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień wraz z środkami dowodowymi wynika, że 

jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ                       

i  załącznikach,  a  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  i  przedmiotowe  środki 

dowodowe  dodatkowo  potwierdziły  niezgodność  oferowanego  przez  CIRRO  przedmiotu 

zamówienia  z  dokumentacją  postępowania,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  parametrów 

określonych  przez  Zamawiającego  w  treści  zał.  nr  2.1.  do  SWZ  (szczegółowo  określonych               

w  uzasadnieniu  poniżej),  wobec  czego  powinna  podlegać  odrzuceniu  –  w  konsekwencji 

zarzuto  w  nr  1  i  2  naruszenie  art.  239  ust.  1  PZP  -  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że postępowanie nie podlega 

un

ieważnieniu,  a  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest 

najkorzystniejsza;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  PZP,  poprzez  jego  niezastosowanie                            

i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CIRRO, 

w sytuacji gdy oferta ta została złożona 

przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów, do złożenia których 

zobowiązał go Zamawiający na mocy wezwania z 05.07.2024 r., zakreślając mu termin do dnia 

10.07.2024  r.  do  godziny  09:00,  a  który  to  wykonawca  CIRRO  złożył  stosowne  pismo 

obejmujące  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  w  dniu  11.07.2024  r.,  co  potwierdza  podpis 

znajdujący się na treści dokumentu, co skutkować powinno odrzuceniem jego oferty w oparciu 

o ww. podstawę prawną. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Przystępującego. 

Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu 

przez Zamawiającego. W szczególności Izba wskazuje na pismo procesowe Przystępującego, 

gdzie wskazano jakie pozycje były wzajemnie kwestionowane przez Wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  w  toku  postępowania,  a  zwłaszcza  we  wzajemnych  odwołaniach                     

o sygn. akt: KIO 2615/24 oraz o sygn. akt: KIO 2617/24

, ale także w odwołaniu o sygn. akt: 

KIO 2324/24. W pozost

ałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający umorzeniu z uwagi 

na brak substratu zaskarżenia na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp. 

Izba w tym zakresie  przyj

ęła, iż unieważniając postępowanie Zamawiający nie ocenił 

oferty  ani 

Odwołującego  ani  Przystępującego.  Inaczej  mówiąc  Zamawiający  w  ogóle  nie 

przystąpił  do  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  W  konsekwencji 

zarzut  drugi  dot

yczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  należy  uznać  za 

przedwczesny,  gdyż  czynność  badania  i  oceny  ofert  nie  miała  miejsca  (brak  substratu 

zaskarżenia),  więc  nie  można  zarzucić  Zamawiającemu  zaniechania  w  tym  zakresie.  Taki 

zarzut byłby uzasadnione, gdyby Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego.  Wymaga  podkreślenia,  że  dla  możliwości  rozpoznania  przez  Izbę 

wniesionego  odwołania  (zarzutu)  konieczne  jest,  aby  dotyczyło  ono  czynności  bądź 

zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć 

substrat  zaskarżenia,  stanowiący  podstawę  dla  Wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się 

do  zaskarżanych  czynności  bądź  zaniechań.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia byłaby czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oferty Przystępującego co nie 

miało miejsca, gdyż Zamawiający w ogóle nie przystąpił do czynności badania i oceny ofert 

złożonych w postępowaniu. Stąd umorzenie w tym wypadku przedmiotowego zarzutu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający umorzeniu z uwagi 

na jego wycofanie na podstawie art. 568 pkt 1 NPzp. 

W tym zakresie wymaga podkreślenia, 

że  Odwołujący  wycofał  ten  zarzut,  po  wykazaniu  przez  Zamawiającego  poprzez  okazanie 

Odwołującemu, że Zamawiający wyraził zgodę na przedłużenie Przystępującemu terminu na 

złożenie wyjaśnień (informacja z platformy zakupowej przesłana do Izby podczas posiedzenia 

)  oraz  że  do  Zamawiający  wpłynął  wniosek  od  Przystępującego  o  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie  terminu  na  udzielnie  wyjaśnień  przed  upływem  pierwotnego  terminu  na 

udziele

nie  wyjaśnień  (informacja  z  platformy  zakupowej  przesłana  do  Izby  podczas 

posiedzenia - 2).   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że zaistniały, ziściły się  wszystkie przesłanki                

z  art.  255  pkt  6  Pzp.  Zaistniały  wady,  które  na  obecnym  etapie  po  złożeniu  ofert                                        

w  postępowaniu  są  nieusuwalne.  Nadto,  rzutują  one  bezpośrednio  na  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  gdyż  umowa 

podlegałaby unieważnieniu, z uwagi na to, iż miałaby ona miejsce z naruszeniem przepisów 

Pzp

, gdyż Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał opisu przedmiotu zamówienia, np. 

w zakresie braku parametr

ów kryteriów równoważności. 

Istotne  jest  także,  że  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie 

zawierające informacje, które w sposób czytelny wyjaśniały motywy jakimi się kierował. Nadto, 

Zamawiający w pierwszym akapicie wyraźnie przedstawił kontekst unieważnienia odwołując 

się  do  wcześniejszych  odwołań,  a  tym  samym  w  ten  sposób  przywołał  wątpliwości 

interpretacyjne,  które  pojawiły  się  na  ich  kanwie,  w  kontekście  właściwej  interpretacji 

wymogów Zamawiającego określonych w Specyfikacji Funkcjonalno – Technicznej określonej 

w 

Załączniku nr 2.1. do SWZ. 

W  ocenie  Izby  te  wątpliwości  interpretacyjne,  właściwie  uznał  jako  przejaw 

nieprecyzyjności postanowień SWZ wymagających doprecyzowania, także takiego aby każdy 

z  Wykonawców  był  pewien  jakie  urządzenia  i  o  jakich  parametrach  są  przedmiotem 

postępowania.  Zasadnie  też  podnosił,  że  na  obecnym  etapie  doprecyzowanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Technicznej nie jest możliwe, dlatego konieczne jest 

unieważnienie. Wskazał też, że jego zamiarem jest wszczęcie kolejnego postępowania, które 

wyeliminuje w

szystkie wątpliwości Wykonawców ujawnione w toku postępowania.  

W ocenie Izby wcześniej złożone odwołania przywołane w uzasadnieniu unieważnienia 

potwierdziły wymierność i istotność zaistniałych wątpliwości co do istniejących postanowień 

SWZ  i  ich  nieprecyzyjności.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentacje  Przystępującego                   

z jego pisma procesowego, przy tym dał temu wyraz także Zamawiający w uzasadnieniu.  

Nadto, Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący złożonymi dowodami na rozprawie nie 

wykazał, że postanowienia SWZ były na tyle precyzyjne, że ofertę mógł złożyć jeszcze trzeci 

Wykonawca.  Rozprawa  w  tym  zakresie  pogłębiła  istniejące  wątpliwości,  także  wobec  tego 

potencjalnego  trzeciego  Wykonawcy  (

podłączona drukarka, ale urządzenie  ma wbudowany 

czytnik kodów kreskowych, co było niezgodne z wymogiem Zamawiającego, dowód wskazuje 

na  szuflad

ę  nie  na  tacę,  inny  wskazuje  na  folia  a  nie  membranę).  W  ocenie  Izby  działanie 

Zamawiającego jest na tylko zgodne z jego potrzebami, ale de facto daje szanse Wykonawcom 

na ponowne złożenie ofert i konkurowanie w nowym postępowaniu. 

Odnośnie  zadawania  pytań  i  udzielania  wyjaśnień  to  leży  niniejsze  w  interesie 

Wykonawców,  a  brak  ich  zadawania,  może  stanowić  przejaw  niedbalstwa  zgodnie                                   

z orzecznictwem SN. Nie zmienia to jednak tego, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek 

prawidłowego opisania przedmiotu zamówienia (art. 99 ust. 1 Pzp), z którego nikt nie może go 

zwolnić. Opis przedmiotu zamówienia jest bowiem przejawem jego potrzeb i sposobem na ich 

uzewnętrznienie, z tych powodów ich jasne sformułowanie ma tak zasadnicze i priorytetowe 

znaczenie.  

W ocenie Izby zaistniałe okoliczności w postępowaniu dały podstawę Zamawiającemu 

do  unieważnienia  postępowania.  Nadto,  Zamawiający  w  sposób  czytelny  i  wyczerpujący 

zawarł  także  okoliczności  faktyczne,  jak  i  prawne  jakie  legły  u  podstaw  unieważnienia 

postępowania.  Odwołania  do  których  odwołał  się  Zamawiający  w  unieważnieniu,  wprost 

wskazywały  okoliczności,  które  budziły  wątpliwości  interpretacyjne  i  wymagały 

doprecyzowania  w  SWZ.  Wymóg  doprecyzowania  potwierdziła  także  notatka  służbowa 

złożona na rozprawie przez Zamawiającego.         

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz 

art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości i sposobu  pobierania wpisu od odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………