KIO 2728/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2728/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolant:                

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 31 lipca 2024 

r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mysłowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-

Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MAS Sp. z o.o. z siedzibą w 

Mikołowie

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

Przedsiębiorstwo  Inwestycyjno-Handlowe  PROSERWIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mysłowicach  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą 

w  Jastrzębiu-Zdroju  Zakład  Wsparcia  Produkcji  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  341  zł  50  gr  (trzysta  czterdzieści  jeden  złotych 

pięćdziesiąt  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Jastrzębską  Spółkę 

Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji tytułem 

kosztów noclegu z usługą parkingową, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa 

Inwestycyjno-Handlowego 

PROSERWIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Mysłowicach  na  rzecz  zamawiającego  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  z 

siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  Zakład  Wsparcia  Produkcji  kwotę  3  941  zł  50  gr 

(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  2728/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  Zakład 

Wsparcia Produkcji 

(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 

września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa 

Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  dostawy  do  kopalń  JSW  S.A.  elementów  złącznych  wysokociśnieniowych  z  terminem 

realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej 

progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 23 kwietnia 2024 r. pod nr 239016-2024 

Dnia  31  lipca  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 514 ust. 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołanie złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1. Niezgodnym z przepisami prawa i postanowieniami SWZ zapewnieniu udziału w Aukcji w 

przetargu 

nieograniczonym  na  dostawy  do  kopalń  JSW  S.A.  elementów  złącznych 

wysokociśnieniowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy – nr 83/PM/24 

KOD  CPV  43600000  o  numerach:  Aukcja  A/DZ/19508/9744  oraz  Aukcja  A/DZ/19508/9743 

przez następujące podmioty: 

a. PPHU KAMET Z.C.; 

b. MAS Sp. z o.o.; 

c. Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o.; 

d. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe K-Tech K.F. 

2. Zaniechaniu 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy do kopalń 

JSW S.A. elementów złącznych wysokociśnieniowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty 

zawarcia  umowy  nr  83/PM/24  KOD  CPV  43600000  odrzucenia  ofert 

Wykonawców:  PPHU 

KAMET  Z.C.

,  MAS  Sp.  z  o.o.,  Centrum  Usług  Górniczych  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe K-Tech K.F.. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PPHU KAMET Z.C. 

pomimo  zaistnienia  przesłanki  określonej  wyżej  wymienionym  przepisem,  bowiem  w  ofercie 

firmy  KAMET  został  załączony  rysunek  oprawki,  która  jest  przeznaczona  do  okuwania 

przewodów DN31 oraz umieszczony jest rysunek numer AGWO 5.2, którego analiza wskazuje 

na  to,  że  oprawka  ta  jest  niemożliwa  do  umieszczenia  na  przewodzie  DN  31  2SN  bez  jego 

skórowania, a Zamawiający doprecyzował w piśmie znak sprawy ZWP-PPM-83.11/24 z dnia 

07.05.2024r.,  że  w  zadaniu  numer  7  należy  przyjąć  typ  węża  2SN,  co  oznacza,  iż  oprawka 

zaoferowana 

przez firmę PPHU KAMET Z.C. jest przeznaczona do przewodów DN31, ale typu 

2ST,  zaś  wąż  typu  31  2ST  przygotowany  do  okuwania  na  nim  kompletów  zagniatanych 

poddawany  jest  dodatkowemu  procesowi  technologicznemu 

–  skórowaniu  –  co  oznacza, 

niezgodność z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego. 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  odrzucenia  ofert:  MAS  Sp.  z  o.o., 

Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe K-Tech K.F. Pomimo 

braku wypełnienia przez ww. warunku zamówienia – „Dokument wydany przez akredytowaną 

jednostkę certyfikującą, prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia, potwierdzający 

zgodność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją  techniczną  bądź  techniczno–

ruchową (DTR), normą: PN–G–32000:2011 lub wykonaniem równoważnym” w sytuacji kiedy 

przedłożone  dokumenty  przez  ww.  oferentów  nie  spełniały  wymogu  dokumentu 

potwierdzającego  zgodność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją  techniczną 

bądź techniczno–ruchową (DTR), normą: PN–G–32000:2011 

3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAS Sp. 

z 

o.o.,  a  to  z  uwagi  na  fakt,  że  pełnomocnictwo  załączone  przez  firmę  MAS  datowane 

08.12.2023r. jest opatrzone błędnym podpisem kwalifikowanym, gdyż weryfikacja dokumentu 

załączonego do przetargu przeprowadzona na stronie 

https://puesc.gov.pl/wer/

informuje że 

wynik weryfikacji dokumenty jest nieprawidłowy, a co za tym idzie dokument uznać należy za 

niepodpisany, a w konsekwencji oferta jest niezgodna z przepisami ustawy. 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Centrum  Usług 

Górniczych Sp. z o.o., albowiem w ofercie złożonej przez firmę Centrum Usług Górniczych Sp. 

z o.o. załączony jest certyfikat wystawiony na firmę M-Tech Sp. z o.o., zaś w przedstawionych 

przez  wyżej  wymienionego  Wykonawcę  dokumentach  złożonych  do  postępowania  brak  jest 

upoważnienia  do  posługiwania  się  przez  firmę  Centrum  Usług  Górniczych  Sp.  z  o.o.  tym 

certyfikatem. 

5. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny 

z wyznaczonym porządkiem, tj. poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania, przejrzystości i proporcjonalności  – co doprowadziło do uwzględnienia 

podmiotów niespełniających wymagań postawionych przez SWZ i Specyfikację Techniczna w 

Aukcji, w sytuacji kiedy, wskazane Podmioty nie 

spełniły wymogów, ich oferty w związku z tym 

są  wadliwe,  a  w  związku  z  czym  powinny  zostać  odrzucone  jako  niespełniające  warunków 

zamówienia; 

6.  art.  226 ust.  1  pkt 5 wz.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

PPHU KAMET Z.C.

, MAS Sp. z o.o. oraz Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o., których treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  realizacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia  publicznego z naruszeniem zasad konkurencji i równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. U

nieważnienia czynności związanych z dopuszczeniem PPHU KAMET Z.C., MAS Sp. z o.o. 

oraz Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. do aukcji w przetargu nieograniczonym na dostawy 

do  kopalń  JSW  S.A.  elementów  złącznych  wysokociśnieniowych  z  terminem  realizacji  12 

miesięcy od daty  zawarcia umowy  – nr 83/PM/24 KOD CPV 43600000  o numerach: Aukcja 

A/DZ/19508/9744 oraz Aukcja A/DZ/19508/9743 

2. Odrzucenia 

ofert przedłożonych przez PPHU KAMET Z.C.; MAS Sp. z o.o.; Centrum Usług 

Górniczych Sp. z o.o. 

3. W przypadku przeprowadzenia aukcji A/DZ/19508/9744 oraz aukcji A/DZ/19508/9743 

– 

unieważnienie aukcji oraz nakazanie ich powtórzenia. 

Odwołujący wnosił także o zwrot koszów postepowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego 

według norm przepisanych. 

Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust.1 ustawy Pzp 

został on bowiem zakwalifikowany do Aukcji w przetargu nieograniczonym na 

dostawy do kopalń JSW S.A. elementów złącznych wysokociśnieniowych z terminem realizacji 

12 miesięcy od daty zawarcia umowy – nr+ 83/PM/24 KOD CPV 43600000 o numerach: Aukcja 

A/DZ/19508/9744 

oraz  Aukcja  A/DZ/19508/9743,  do  których  to  aukcji  zostały  dopuszczone 

podmioty/osoby, 

których oferty nie spełniają wymogów wskazanych przez SWZ. 

Podczas  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Odwołujący  doprecyzował,  że 

odwołanie dotyczy zdań od 1 do 5 oraz 7 prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. 

Odwołujący, który w zadaniach nr 1, 2, 3 i 5 złożył najwyżej ocenioną ofertę wskazał, że interesu 

we  wniesieniu  odwołania  upatruje  w  tym,  że  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  tym,  że 

dokonując postąpień konkurując z podmiotami, których oferty w jego ocenie powinny zostać 

odrzucone zaoferował w obu aukcjach niższą cenę, aniżeli mógłby zaoferować gdyby podmioty 

te nie zostały dopuszczone do udziału w obu aukcjach.  

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 501 ust. 1 ustawy Pzp: 

„1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy.” 

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wykazanie przesłanki materialnoprawnej 

jest  ściśle  związane  z  wykazaniem,  że  wykonawca  jest  nadal  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia,  a  wadliwe  zachowanie  zamawiającego,  nie  dość,  że 

odwołującemu szkodzi, to jeszcze uniemożliwia uzyskanie zamówienia. Sama szkoda, na którą 

wskazał  Odwołujący  nie  jest  wystarczająca  dla  wykazania  spełnienia  przesłanki 

materialnoprawnej  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  N

ie  każda  szkoda,  jaką  może  ponieść 

wykonawc

a, uprawdopodabnia istnienie przesłanki dopuszczalności odwołania, a jedynie taka 

która jest ściśle powiązana z interesem w uzyskaniu zamówienia. W związku z tym dostęp do 

środków ochrony prawnej przysługuje tylko tym wykonawcom, którzy wykażą i interes, i szkodę 

w takim rozumieniu jakie wynika z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp

, a więc w uzyskaniu zamówienia. 

Zatem  sama 

szkoda  nie  jest  wystarczająca  dla  uzasadnienia  dopuszczalności  odwołania. 

I

nteres  w  uzyskaniu  zamówienia  to  możliwość  jego  uzyskania,  a  co  za  tym  idzie  interes 

posiadać będzie tylko ten wykonawca, który wskutek decyzji Zamawiającego traci możliwość 

uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  niezgodne  z  prawem  działanie  lub  zaniechanie 

Z

amawiającego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.  

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał  posiadania 

interesu w zakresie zadań 1, 2, 3 i 5. Zamawiający nie pozbawił go bowiem na skutek działań i 

zaniechań skarżonych przez Odwołującego skutkujących naruszeniem przepisów ustawy Pzp 

możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Interes  posiada  wykonawca,  który  wskutek 

decyzji  Z

amawiającego - w niniejszej sprawie decyzji o dopuszczeniu do udziału w aukcjach 

wykonawców,  których  oferty  powinny  zostać  odrzucone  -  traci  możliwość  uzyskania 

zamówienia. W przedmiotowej sprawie Odwołujący w zadaniach 1, 2, 3 i 5 złożył oferty najwyżej 

ocenione, nie sposób w związku z tym uznać, że został on przez Zamawiającego pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  łącznego  spełnienia  przesłanek  dla  wniesienia 

odwołania  określonych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie należało oddalić w zakresie dotyczącym zadań 1, 2, 3 i 

Rozpoznaniu  merytorycznemu  przez  Izbę  podlegało  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących zadań 4 i 7. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a)

. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 

29  lipca  2024  r.  (data  otrzymania  informacji  o  dopuszczeniu  do  Aukcji  w  przetargu 

nieograniczonym

). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 31 lipca 2024 r. należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał na ujawnione przez niego wadliwości 

w 

ofertach innych Oferentów, którzy mimo istnienia przedmiotowych wad zostali dopuszczeni 

do 

Aukcji zaplanowanej na dzień: 1.08.2024 r. oraz 2.08.2024 r. Głównym zarzutem zdaniem 

Odwołującego jest fakt, który potwierdza bezpośrednio firma PCA, iż nie wszystkie dokumenty 

są dokumentami w rozumieniu punktu 3.3. Specyfikacji technicznej. Odwołujący wskazał, że 

uzyskał stanowisko PCA, z którego wynika, że: „Odpowiadając na Pańskie zapytanie informuję, 

że nadzorem PCA objęta jest wyłącznie ta działalności jednostki certyfikującej wyroby, (każdej 

jednostki  oceniającej  zgodność),  która  jest  objęta  zakresem  akredytacji.  Zatem  prowadzone 

przez 

akredytowaną  jednostkę certyfikującą wyroby procesy certyfikacji nie objęte zakresem 

akredytacji 

nie  podlegają  ocenie  PCA  i  ta  działalność  nie  jest  objęta  nadzorem  PCA”.  Brak 

wykluczenia z 

przetargu tych firm (Oferentów) którzy nie spełniają wymogów przewidzianych 

SWZ  oraz 

Specyfikacją  Techniczną  –  jest  w  ocenie  Odwołującego  zwyczajnie  wadliwym 

działaniem, mającym wprowadzić element większej konkurencji i finalnie wpłynąć na wysokość 

ceny końcowej w zaplanowanej na dzień 1.08.2024 r. oraz 2.08.2024 r. aukcji.  

W dalszej części uzasadnienia odwołania Odwołujący zauważył, że w piśmie z dnia 14 czerwca 

2024 r. wskazał on, że: 

•  W  ofercie  firmy  KAMET  został  załączony  rysunek  oprawki,  która  jest  przeznaczona  do 

okuwania przewodów DN31. W ofercie tej umieszczony jest rysunek numer AGWO 5.2, którego 

analiza wskazuje na to, że oprawka ta, jest niemożliwa do umieszczenia na przewodzie DN 31 

2SN bez jego skórowania. Zgodnie z normą na węże PN-G-32010 średnica zewnętrzna węża 

31  2SN  wynosi  49,6  mm  (w  tolerancji-1  do  +2).  Rysunek  wykonawczy  przedstawiony  przez 

firmę Kamet wskazuje, iż oferowana w postępowaniu oprawka ma średnicę wewnętrzną fi 45, 

co  uniemożliwia  jej  umieszczenie  na  wężu  DN31,

której  wymiar  zewnętrzny  mieści  się  w 

przedziale  fi48,6-

51,6mm.  Zamawiający  doprecyzował  w  piśmie  znak  sprawyZWP-PPM-

83.11/24 z dnia 07.05.2024r., że w zadaniu numer 7 należy przyjąć typ węża 2SN. W opinii 

Odwołującego  oprawka  zaoferowana  przez  firmę  KAMET  jest  przeznaczona  do  przewodów 

DN31  ale  typu  2ST.  Wąż  typu  31  2ST  przygotowany  do  okuwania  na  nim  kompletów 

zagniatanych  poddawany  jest  dodatkowemu  procesowi  technologicznemu  - 

skórowaniu.  Po 

oskórowaniu średnica zewnętrzna przewodu DN31 2ST wynosi pomiędzy  43,2- 45,7 mm co 

jest zgodne z 

oprawką oferowaną przez firmę KAMET. Przewodów DN31 2SN nie skóruje się. 

Zwracamy się z prośbą o weryfikację przez zamawiającego oferowanego przez firmę Kamet 

kompletu zagniatanego w zadaniu numer 7 z wymaganiami. 

•  Zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  pełnomocnictwo  załączone  przez  firmę  MAS  datowane  na  08 

grudnia 

2023r.  jest  opatrzone  błędnym  podpisem  kwalifikowanym.  Weryfikacja  dokumentu 

załączonego do przetargu przeprowadzona na stronie https://puesc.gov.pl/wer/, informuje, że 

wynik  weryfikacji  dokumenty  jest  nieprawidłowy,  a  co  za  tym  idzie  dokument  jest  nieważny. 

Oferta firmy MAS jest 

w związku z tym według Odwołującego niekompletna. 

• W ofercie złożonej przez firmę Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. załączony jest certyfikat 

wystawiony na firmę M-Tech Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że w przesłanych dokumentach 

złożonych do przetargu nie sposób się doszukać upoważnienia do posługiwania się przez firmę 

Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. tym certyfikatem. 

Odwołujący wskazał, że Oferenci wskazani w zarzutach i części wstępnej odwołania nie mają 

narzędzi  aby  „poprawić”  zgłoszone  przez  siebie  oferty,  w  tym  do  przedłożenia  nowych 

dokumentów w miejsce dotychczasowo wadliwie złożonych. 

Odwołujący podał, że analiza zarzutów, stanu faktycznego i orzecznictwa jasno wskazuje, że 

oferty  złożone  przez  Oferentów  wskazanych  w  zarzutach  oraz  części  wstępnej,  tj.: 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  K-Tech  K.F.,  PPHU  KAMET  Z.C.,  MAS  Sp.  z  o.o.  oraz 

Centrum 

Usług Górniczych Sp. z o.o., nie spełniają wymogów postawionych przez SWZ oraz 

Specyfikację Techniczną (integralną część SWZ) zatem winny zostać odrzucone. 

W  dniu  12  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o: 

1. Oddalenie 

odwołania. 

2.  Z

asądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

według przedstawionej faktury. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej 

w zakresie zarzutów dotyczących zadań 4 i 7. Interes we wniesieniu odwołania 

wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący 

miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  (dalej: 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

W dniu 12 sierpnia 

2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o: 

1. O

ddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

2. D

opuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia 

stanowiska Przystępującego. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z 

załącznikami, pisma procesowego z dnia 12 sierpnia 2024 r. złożonego przez Przystępującego 

wraz z załącznikami oraz dowodów złożonych przez Zamawiającego podczas rozprawy przed 

KIO.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie 

i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na dostawy do kopalń JSW S.A. elementów złącznych wysokociśnieniowych 

z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Postępowanie zostało podzielone 

na 8 części (zadań). Odwołujący złożył oferty w zakresie zadań od 1 do 5 oraz od 7 do 8. W 

zakresie zadania nr 8 Odwołujący wskazał podczas posiedzenia, że nie ma zastrzeżeń co do 

czynności podjętych przez Zamawiającego i złożonych ofert. 

Zgodnie z pkt 16.1 SWZ: 

„W  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający,  po  wstępnym  badaniu  i  ocenie  ofert, 

przeprowadzi jednoetapową, zniżkową aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 2 oferty 

niepodlegające  odrzuceniu.  W  zaproszeniu  do  aukcji  zamawiający  poda  adres  internetowy 

platformy, na której aukcja elektroniczna zostanie przeprowadzona oraz szczegółowy opis jej 

przeprowadzenia.

” 

Zgodnie z pkt 17.1 SWZ: 

„Zamawiający  przeprowadzi  postępowanie  z  wykorzystaniem  „procedury  odwróconej”, 

przewidzianej w art. 139 PZP, tzn. najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona 

kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie braku 

podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie z pkt 10 SWZ Z

amawiający w oparciu o przepis art. 126 ust. 2 ustawy Pzp zażądał 

złożenia  wraz  z  ofertą  wymienionych  w  pkt  10  SWZ  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  oraz  spełnienie 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w punkcie 6. oraz 7.1. SWZ. 

W podpunkcie 1.8. zawartym we wskazanym powyżej punkcie 10 swz, zamawiający wprowadził 

wymóg przedstawienia przez wykonawców podmiotowych środków dowodowych wskazanych 

w treści Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SWZ. 

W  pkt  3  Specyfikacji  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wskazał 

wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą. 

„3. Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą: 

3.1.  Dokumentacja  techniczna  bądź  techniczno–ruchowa  (DTR)  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  wraz  z  rysunkami  technicznymi  lub  karta  katalogowa  lub  rysunek  techniczny 

oferowanego przedmiotu zamówienia. 

3.2. Instrukcja stosowania. 

3.3.  Dokument  wydany  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  prowadzącą  badania  i 

ocenę przedmiotu zamówienia, potwierdzający zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z 

dokumentacją  techniczną  bądź  techniczno–ruchową  (DTR),  normą:  PN–G–32000:2011  lub 

wykonaniem równoważnym. 

3.4. W przypadku, gdy termin ważności dokumentu wyszczególnionego w pkt 3.3. Specyfikacji 

technicznej,  będzie  upływał  przed  zakończeniem  okresu  przewidzianego  na  wykonanie 

zamówienia,  wykonawca  najpóźniej  w  dniu  następującym  po  dniu  upływu  terminu  ważności 

dokumentu, dostarczy do: Magazynu ZWP przy kopalni JSW S.A., do której dostarczany jest 

przedmiot  zamówienia  oraz  Wydziału  Przetargów  Zakładu  Wsparcia  Produkcji  JSW  S.A. 

kolejny 

dokument,  którego  okres  ważności  będzie  nie  krótszy  niż  czas  pozostały  do 

zakończenia  realizacji  zamówienia.  W  przypadku,  gdyby  ww.  dokument  został  wydany  na 

podstawie  innej  dokumentacji 

technicznej  bądź  techniczno–ruchowej  (DTR)  niż  tej  złożonej 

wraz  z  ofertą,  wykonawca  przedstawi  także  dokumentację  techniczną  bądź  techniczno–

ruchową (DTR) stanowiącą podstawę wydania dostarczonego dokumentu. 

3.5. W przypadku niedopełnienia przez wykonawcę obowiązku wskazanego w pkt 3.4. niniejszej 

Specyfikacji technicznej, zamawiający uprawniony będzie do odstąpienia od umowy w terminie 

30 dni od powzięcia informacji o okolicznościach uzasadniających odstąpienie. Do zachowania 

powyższego  terminu  wystarczające  jest  wysłanie  we  wskazanym  powyżej  terminie 

oświadczenia o odstąpieniu przesyłką poleconą. 

3.6.  W  przypadku  oznaczania  wyrobów  symbolem  graficznym,  należy  do  oferty  załączyć 

czytelne 

fotografie, przedstawiające symbole identyfikujące wytwórców oferowanych wyrobów. 

3.7.  Jeżeli  załączone  dokumenty  nie  zostały  wydane  na  rzecz  wykonawcy,  powinien  on 

dołączyć  oświadczenie  podmiotu,  na  rzecz  którego  zostały  one  wydane,  że  wykonawca 

umocowany  jest  do 

korzystania  z  uprawnień  i  rozwiązań  technicznych,  wskazanych  w  tych 

dokumentach,  a 

dokumenty  te  nie  zostały  anulowane  lub  wycofane.  Przedmiotowe 

oświadczenie  powinno  zostać  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

3.8. Lista oferowanych pozycji z podaniem nazwy producenta oferowanego materiału. 

3.9. W przypadku gdy dokumentacja wymieniona w pkt 3.1. Specyfikacji technicznej nie określa 

sposobu  cechowania  wyrobu  wymaganego  w  pkt  2.3.,  wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć 

oświadczenie,  w  którym  wskaże  w  jaki  sposób  będzie  cechowany  oferowany  przedmiot 

zamówienia.” 

Odwołujący  nie  wniósł  w  ustawowym  terminie  odwołania  dotyczącego  treści  dokumentów 

postępowania. 

W  dniu  29 

lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  podmiotach 

dopuszczonych do Aukcji w przetargu nieograniczonym w tym w zakresie: 

a)  zadania 4 m.in.: 

Odwołującego, 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego K-Tech K.F., 

Centrum Usług Górnicznych Sp. z o.o., 

Przystępującego 

b)  zadania 7 m.in.: 

Odwołującego, 

Przystępującego, 

- PPHU KAMET Z.C.. 

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

W dniu 1 sierpnia 2024 r. została przeprowadzona Aukcja A/DZ/19508/9743 dotycząca zadań 

od 1 do 5. W zadaniach 1, 2, 3 i 5 najniższą cenę w aukcji elektronicznej zaoferował Odwołujący. 

W części 4 najniższą cenę zaoferował Przystępujący.  

W dniu 2 sierpnia 2024 r. została przeprowadzona Aukcja A/DZ/19508/9744 dotycząca zadań 

7 i 8.  

W zadaniu 7, którego dotyczy niniejsze postępowanie najniższą cenę w aukcji elektronicznej 

zaoferował Przystępujący.  

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  PPHU  KAMET  Z.C.,  MAS  Sp.  z  o.o., 

Centrum  Usług  Górnicznych  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  K-Tech  K.F.  oraz 

przez  prowadzenie  postępowania  niezgodnie  z  podstawowymi  zasadami  prawa  zamówień 

publicznych, co skutkowało dopuszczeniem do udziału w aukcji z dnia 1 sierpnia 2024 r. oraz z 

dnia 2 sierpnia 2024 r. wykonawców, których oferty powinny zostać odrzucone. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania 

przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz 

okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa.  Dodatkowo jak wynika z 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających wniesienie odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu.  

Odnosząc się do zarzutów nr 1, 2 i 4 w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że Odwołujący w 

odwołaniu nie wskazał, w czym upatruje tego, że dokumenty, do których się odnosi stanowią 

przedmiotowe  środki  dowodowe.  Argumentacja  ta  została  podniesiona  dopiero  podczas 

posiedzenia przed KIO. 

Zauważyć również należy, że Odwołujący nie kwestionował dokonanej 

przez  Zamawiającego  kwalifikacji  do  podmiotowych  środków  dowodowych  dokumentów 

wskazanych w pkt 3 załącznika nr 1 do SWZ na etapie ogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia 

dokumentów  postępowania,  w  związku  z  czym  należy  uznać,  że  podniesiona  przez  niego 

argumentacja jest spóźniona.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu 

poprzestał na gołosłownym stwierdzeniu, że w jego opinii oprawka zaoferowana przez KAMET 

jest   

przeznaczona  do  przewodów  DN31,  ale  typu  2ST.  Odwołujący  powołał  się  na  analizę 

rysunku nr AGWO 5.2

, jednak do odwołania nie załączył analizy obrazującej różnice. Przywołał 

również  numer  normy  dotyczącej  węży,  jednak  nie  przywołał  jej  postanowień  na  poparcie 

swoich twierdzeń, nie powiązał jej z dokumentami przedłożonymi przez KAMET. Zdaniem Izby 

Odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  wykazania,  że  oprawka  zaoferowana  przez  KAMET  jest 

niemożliwa  do  umieszczenia  na  przewodzie  DN31.  Z  dowodów  przedłożonych  przez 

Zamawiającego  w  zestawieniu  z  dokumentacją  postępowania  wynika  natomiast  że  oprawka 

zaoferowana przez KAMET może być zastosowana na wężu 2SN DN31. Potwierdza to dowód 

nr 4 zawierający korespondencję mailową wraz z załącznikiem graficznym, z których wynika 

możliwość  zastosowania  węży  2SN  bez  skórowania,  jak  również  dowód  nr  3,  w  którym 

wskazano średnice na wzmocnieniu i średnice zewnętrzne węży wzmocnionych. Odwołujący, 

na którym spoczywał ciężar dowodu w zakresie podniesionych zarzutów nie przedłożył dowodu 

przeciwnego do dowodów przedłożonych przez Zamawiającego.    

Również  w  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  przedłożone  przez 

Przystępującego, Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 

K-Tech  K.F. 

nie  spełniały  wymogu  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  wykonania 

przedmiotu zamówienia z  dokumentacją techniczną  bądź  techniczno-ruchową (DTR), normą 

PN-G-

32000:2011.  Uzasadnienie  tego  zarzutu  Odwołujący  ograniczył  do  zacytowania 

stanowiska Polskiego  Centrum Akredytacji 

dotyczącego zakresu nadzoru tego podmiotu nad 

działalnością  jednostki  certyfikującej  wyroby.  Nie  odniósł  on  jednak  tego  stanowiska  do 

dokumentów  przedłożonych  przez  wskazane  podmioty.  Nie  podał  które  dokumenty  nie 

spełniają  warunku  wydania  ich  przez  akredytowane  jednostki  certyfikujące.  Jak  wynika  z 

dokumentacji postępowania wykonawcy wskazani przez Odwołującego przedłożyli certyfikaty 

wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące tj. J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Siemianowicach  Śląskich  oraz  Główny  Instytut  Górnictwa.  Z  przedłożonych  certyfikatów 

wynika,    że  podstawą  ich  wydania  była  norma  PN-G-32000:2011  Podczas  rozprawy 

Odwołujący podniósł, że nie kwestionuje on uprawnień posiadanych przez J.S. Hamilton Poland 

Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich oraz Główny Instytut Górnictwa, zaś w jego 

ocenie dokumenty przedłożone przez wskazanych wykonawców nie zostały wydane w ramach 

działalności objętej akredytacją. Izba wskazuje, że argumentacja te nie znalazła się w złożonym 

odwołaniu.  Odwołujący  nie  przedłożył  również  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska,  poprzestając  na  gołosłownym  stwierdzeniu.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  na 

potwierdzenie,  że  norma  PN-G-32000:2011  wchodzi  w  skład  zakresu  objętego  akredytacją 

przedłożył dowód nr 1 Izba wskazuje również, że Zamawiający wymagał dokumentu wydanego 

przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  prowadzącą  badania  i  ocenę  przedmiotu 

zamówienia, a nie dokumentu akredytowanego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  4  Izba  wskazuje,  że  jak  wynika  z  przedłożonego  przez 

Zamawiającego dowodu nr 2 w dniu 12 sierpnia 2024 r. wezwał on Centrum Usług Górniczych 

Sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o dokument zgodnie 

z pkt 3.7 Specyfikacji technicznej. W dniu 14 sierpnia 2024 r. tj. w terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego wezwany wykonawca przedłożył oświadczenie M-TECH Sp. z o.o. z siedzibą 

w Rybniku, z którego wynika, że jest on umocowany do korzystania z uprawnień i rozwiązań 

wskazanych w dokumentach wymaganych przez Zamawiającego oraz stanowiących załącznik 

do  oferty  złożonej  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu.  Z  oświadczenia 

wynika również, że dokumenty te nie zostały anulowane, ani wycofane. Zgodnie z art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp: 

„1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są 

one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wezwał Centrum Usług Górniczych Sp. z o.o. 

do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie pkt 3.7 Specyfikacji technicznej, wezwany 

wykonawca żądany dokument przedłożył, w związku z czym odwołanie również w tym zakresie 

nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Odnosząc się do zarzutu nr 3 Izba wskazuje, że Odwołujący zarówno w podniesionym zarzucie, 

jak  i  jego  uzasadnieniu  podał  jedynie,  że  pełnomocnictwo  załączone  przez  Przystępującego 

datowane na 08 grudnia 

2023r. jest opatrzone błędnym podpisem kwalifikowanym. Odwołujący 

wskazał,  że  weryfikacja  dokumentu  załączonego  do  przetargu  przeprowadzona  na  stronie 

https://puesc.gov.pl/wer/

 informuje 

że wynik weryfikacji dokumentu jest nieprawidłowy, a co za 

tym  idzie  dokument  jest 

nieważny.  Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  oferta 

Przystępującego  jest  niekompletna.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  twierdzenia  swojego  nie 

poparł  żadnym  dowodem.  Nie  przedłożył  chociażby  wydruku  potwierdzającego  negatywny 

wynik weryfikacji podpisu. Zauważyć należy, że sporne pełnomocnictwo udzielone panu  R.Z. 

zostało udzielone przez dwie osoby J.S. oraz I.N.-B.. Podpisy jak wskazał Odwołujący zostały 

złożone 8 grudnia 2023 r. Certyfikat kwalifikowanego podpisu elektronicznego Jarosława Soka 

posiada  ważność  od  7  listopada  2022  r.  do  6  listopada  2025  r.  Certyfikat  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego I.N.-B. 

posiadał ważność od 31 marca 2021 r. do 30 marca 2024 r. W 

związku z powyższym oba certyfikaty w momencie udzielania pełnomocnictwa były ważne. Izba 

zauważa, że Odwołujący w odwołaniu nie podał, czy uzyskał wynik negatywny weryfikacji obu 

złożonych podpisów, czy jednego z nich. Co więcej jak wskazał sam Odwołujący weryfikacji 

dokonywał na stronie, która jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, 

służy  sprawdzeniu  statusu  podpisu  elektronicznego  na  dokumencie,  który  otrzymano  z 

jednostki  K

rajowej  Administracji  Skarbowej  (KAS)  lub  Ministerstwa  Finansów.  Niewątpliwie 

spornego  pełnomocnictwa  nie  można  zaliczyć  do  takich  dokumentów.  Mając  na  uwadze 

powyższe  Odwołujący  nie  podołał  wykazaniu,  że  doszło  do  zarzucanego  przez  niego 

naruszenia przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu nr 6 Izba wskazuje, że Odwołujący wskazał na zaniechanie odrzucenia 

przez  Zamawiającego  ofert  złożonych  przez  Przystępującego,  KAMET  oraz  Centrum  Usług 

Górniczych,  których  treść  jego  zdaniem  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  co 

doprowadziło do realizacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem 

zasad  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zdaniem  Odwołującego  dokonanie 

przez Zamawiającego oceny ofert  zgodnie z pkt 16.9. SWZ, który stanowi, że: Zamawiający po 

zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  kryterium  oceny  ofert 

wskazane w punkcie 15. SWZ, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej, miałoby być 

wadliwe.  Zgodnie  z  art.  238  ustawy  Pzp  ocena  ofert 

następuje  po  zamknięciu  aukcji 

elektronicznej 

(„Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokonuje  oceny  ofert  w 

oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  dokumentach 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji  elektronicznej”).  Tym  samym  zarzut 

Odwołującego  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  ustawy  Pzp,  albowiem  działanie 

Zamawiającego  jest  zgodne  z  jej  postanowieniami.  Jak  wskazano  powyżej  Odwołujący  nie 

podołał wykazaniu, jakoby wyżej wymienieni wykonawcy złożyli oferty niezgodne z warunkami 

zamówienia, w związku z czym Zamawiający prawidłowo dopuścił ich do udziału w aukcjach.   

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych  przez  Odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  również 

podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wskazanych w zarzucie nr 5.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) i d) w zw. z § 8 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..