KIO 2729/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2729/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 31 lipca 2024 r. przez wykonawcę FLOSUN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Białogardzie 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogard 

przy  udziale  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  D.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą D. K. P.H.U. Kompel  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00  groszy), 

uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3.600,00  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  obejmującą  poniesiony  przez 

Zamawiającego koszt wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 402,00 złote (słownie: czterysta 

dwa  złote  00  groszy)  obejmującą  koszt  Zamawiającego  związany  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie oraz rozprawę oraz kwotę 405,00 złotych (słownie: czterysta pięć 

złotych 00 groszy) obejmującą koszt noclegu Zamawiającego. 

3.  Z

asądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4.407,00  złotych  (słownie: 

cztery  tysiące  czterysta  siedem  złotych  00  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  

Zamawiającego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, koszt związany z dojazdem na 

wyznaczone posiedzenie oraz rozprawę oraz koszt noclegu.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 2729/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Miasto Białogard – Urząd Miasta Białogard, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa 

Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Część 2: Budowa instalacji fotowoltaicznych 

na budynkach jednostek organizacyjnych Miasta Białogard”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

28 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00387269. 

W  dniu  31  lipca  2024  r.  wykonawca  FloSun 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Białogardzie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy D. 

K. P.H.U KOMPEL oraz o:  

1. nakazanie Zmawiającemu dokonania odrzucenia oferty firmy D. K. P.H.U. KOMPEL, która 

została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  pomimo  tego,  że  jest  złożona 

i  przyjęta  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

złożona i przyjęta z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

gdyż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  D.  K.  P.H.U.  KOMPEL  na  podstawie  art.  226  ust.  

1  pkt  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert,  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

zamówienie  publiczne  p.n.  Poprawa  efektywności  energetycznej  w  jednostkach 

organizacyjnych  Miasta  Białogard”  nr  IZP.271.1.7.2024  „Część  2:  Budowa  instalacji 

fotowoltaicznych  na  budynkach  jednostek  organizacyjnych  Miasta 

Białogard”  i  wybór  jako 

najkorzystniejszej naszej oferty,  

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się zwrotu kosztów postępowania  

odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  firmy  D.  K.  P.H.U.  KOMPEL 

powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  to,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia – co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Integralną  częścią  SWZ  był  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  stanowiący  załącznik  nr  11, 

określający przedmiot zamówienia i parametry techniczne jakie powinien spełnić oferent przy 

oferowaniu i wykonaniu przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z tym opisem przedmiot zamówienia w załączniku nr 11 powinien spełniać  

następujące warunki i parametry:  

w załączniku nr 11 punkt 2.2.4 w zakresie budowy instalacji fotowoltaicznej na dachach 

budynków przewiduje, iż:  

„2.2.4. Wymagania w zakresie konstrukcji wsporczej. Dachy płaskie, pokryty papą. Stosuje się 

konstrukcję klejoną”. 

Wykonawca  D.  K. 

P.H.U  KOMPEL  przyjął  mocowanie  do  dachów  paneli  jako:  konstrukcję 

kręconą 

(wkręcaną). 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

ujawnione 

to 

zostało  

w wyjaśnieniach w przeprowadzonej przez Zmawiającego procedurze Rażąco Niskiej Ceny  

i złożonym przez Wykonawcę kosztorysie ofertowym.  

Jest  to  zasadnicza  zmiana  w  zakresie  konstrukcji  mocowania  paneli  fotowoltaicznych  do 

dachów, w tym zakresie oferta w sposób istotny nie spełnia warunków zamówienia.  

W znaczący sposób zmienia to cenę 5 z 6 budynków objętych postępowaniem przetargowym  

w  zakresie  instalacji  fotowoltaicznej,  w  szczególności,  jeśli  chodzi  o  wynagrodzenie 

pracowników. Montaż konstrukcji klejonych jest 3 razy dłuższy niż konstrukcji kręconych lub 

obciążanych  balastem,  sam  koszt  konstrukcji  klejonych  (i  dodatkowych  materiałów  do 

zamocowania  jej  - 

takich  jak  lepiki,  czyściki,  gaz  do  zgrzewarek  oraz  dodatkowe  kawałki 

papyłaty) jest znacząco większy.  

Odwołujący przykładowo wskazał, że koszt systemu mocowań inwazyjnych (wkręcone) wraz 

z materiałami dodatkowymi takimi jak: kołki montażowe, uszczelniacze dekarskie na instalację 

40  kwp  ~10000,00  zł  netto,  jednak  koszt  systemu  mocowań  bezinwazyjnych-zgrzewanych 

wraz  z  materiałami  dodatkowymi  takimi  jak:  lepiki,  gaz-  paliwo  do  zgrzewarek,  dodatkowe 

arkusze papy, to około 15000,00 zł netto. Spodziewany czas montażu konstrukcji wkręcanej 

dla ekipy instalacyjnej 4 osobowej- 15 godzin, jednak dla systemu zgrzewanego wykonanego 

zgodnie ze sztuką = 45 godzin. 

Wykonawca zmieniając typ konstrukcji pod panele fotowoltaiczne oraz sposób ich mocowania, 

znacząco zaniżył wyliczenia kosztów wykonania przedmiotu zamówienia.  

Dlatego mógł zaproponować najniższą cenę.  

Dlatego Odwołujący stwierdził, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  -  ze  względu  na  zastosowane  rozwiązanie  techniczne  w  zakresie  mocowania 

paneli  fotowoltaicznych  sprzeczne  z  warunkami  przedmiotu  zamówienia  określonymi  

w Programie Funkcjonalno - 

Użytkowym tj. załączniku nr 11 do SWZ.  

w  załączniku  nr  11  punkt  2.2.5.  w  zakresie  budowy  instalacji  fotowoltaicznej  na  dachach 

budynków  przewiduje,  zastosowania  do  instalacji  kabli  elektrycznych  o  określonej  mocy 

znamionowej: 

„Warunki okablowania strony stałoprądowej. (…) Przekrój kabli stałoprądowych powinien być 

dobrany według projektu z założeniem minimalizacji strat.”  

Następnie w tabeli podane są wartości minimalne: „Napięcie znamionowe = Min. 1500V DC”  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  w  ramach  procedury  Rażąco  Niskiej  Ceny,  w  kosztorysie 

ofertowym  przyjął  przewody  stałoprądowe  o  wartości  znamionowej  o  1/3  niższej  niż 

wymagana, tj. - 1000V DC.  

Wykonawca  zmieniając  parametry  kabli  na  kable  o  niższej  mocy  znamionowej  zaniżył 

wyliczenia kosztów wykonania przedmiotu zamówienia. Dlatego również z tego powodu mógł 

zaproponować najniższą cenę.  

W  tym  zakresie 

Odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia  - ze względu na zastosowane rozwiązanie sprzeczne z warunkami 

przedmiotu zamówienia określonymi w Programie Funkcjonalno- Użytkowym tj. załączniku nr 

11 do SWZ.  

Zamawiający  zaniechał  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy,  którego  wybrał  

w zakresie oceny złożonych przez niego wyjaśnień w ramach badania rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  przywołał  adekwatne  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wyrok  KIO 

625/22 z 28.03.2022 r.

: Wyjaśnienia zmieniające jasno wyrażoną treść oferty nie mają szansy 

się ostać także wobec wymogów art. 224 ust. 6 p. z. p., z których jasno wynika, że złożone 

wyjaśnienia wraz  z  dowodami  mają  uzasadnić podaną  w  ofercie  cenę,  nie  zaś  ją zmieniać  

i wprowadzać niepewność co do rzeczywistego sposobu jej obliczenia. 

Odwołujący wskazał, iż na etapie postępowania Zamawiający dnia 9 lipca 2024 roku udzielił 

wyjaśnień co do poszyć dachowych dla 2 z 5 budynków objętych postępowaniem w zakresie 

ewentualnej możliwości zastosowania innego mocowania paneli na wskazanych w zapytaniu  

dwóch budynkach. Niewątpliwie błędne jest założenie zarówno oferenta jak i Zamawiającego  

o  możliwości  zastosowania  innego  mocowania  do  pozostałych  budynków  nieobjętych 

zapytaniem.  W  efekcie  doprowadziło  to  do  akceptacji  przez  Zamawiającego  zastosowania 

mocowań  niezgodnych  z  przedmiotem  zamówienia  do  wszystkich  5  poszyć  dachowych  co 

znacząco wpłynęło na cenę przedstawioną w ofercie uznanej za najkorzystniejszą.  

W  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazał,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia  - ze względu na zastosowane rozwiązanie sprzeczne z warunkami 

przedmiotu zamówienia określonymi w Programie Funkcjonalno- Użytkowym tj. załączniku nr 

11  do  SWZ.  Zamawiający  błędnie  zweryfikował  oferty  w  procedurze  Rażąco  Niskiej  Ceny. 

Procedura  ta  została  przeprowadzona  z  naruszeniem  przepisów  prawa.  Zamawiający  nie 

odrzucił oferty niezgodnej z warunkami przedmiotu zamówienia określonymi w załączniku nr 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wniesione  przez  Odwołującego  zastrzeżenia  do 

wyboru oferty złożone za pomocą portalu e-zamówienia dnia 29.07.2024 roku Zamawiający 

stwierdził, że będzie weryfikował zgodność użytych materiałów i sposobu realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  trakcie  jego  realizacji  co  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  wyboru  oferty  nie  spełniającej  warunków  określonych  

w  SWZ  na  etapie  postępowania  przetargowego  i  wyboru  oferty  niezgodnej  z  wytycznymi 

zamawiającego.  

Wskazane  powyżej,  zasadnicze  elementy  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  instalacji 

fotowoltaicznej 

–  a  więc  sposób  montażu  instalacji  do  dachów  oraz  zastosowanie  kabli  

o wymaganej mocy znamionowej 

– które to elementy zostały określone przez Wykonawcę D. 

K. P.H.U. 

KOMPEL w sposób niezgodny z warunkami zamówienia uzasadniają  

konieczność odrzucenia tej oferty, czego zaniechał Zamawiający. 

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 14 sierpnia 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

niniejszego postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, że Odwołujący FloSun Sp. z o.o. w Białogardzie 

złożyła odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  D.  K. 

P.H.U.  Kompel  w  Białogardzie.  

W odwołaniu zarzucono naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 

ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  oferta,  którą  wybrał  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą zawiera rażąco niską cenę oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Zamawiający stwierdził, że są one bezpodstawne. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 polegające na wybraniu oferty, która jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  wskazał,  że  takie  naruszenie  nie  miało 

miejsca,  bowiem  w  ocenie  Zamawiającego  oferta  firmy  D.  K.  P.H.U.  Kompel  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia. Odwołujący niezgodność wybranej oferty z warunkami zamówienia 

wywiódł, jak wskazał w odwołaniu, z treści wyjaśnień złożonych przez D. K. P.H.U. Kompel 

dotyczących rażąco niskiej ceny. Odwołujący twierdził, że firma D. K. P.H.U. Kompel przyjął 

mocowanie  paneli  do  dachów  konstrukcją  kręconą  (wkręcaną),  mimo,  iż  Zamawiający 

wymagał zastosowania mocowania konstrukcją klejoną. Jednocześnie nie wskazał, z jakiego 

dokładnie stwierdzenia zawartego w treści tych wyjaśnień wyciągnął wniosek, że D. K. P.H.U. 

Kompel  zmienił  typ  konstrukcji  pod  panele  fotowoltaiczne  oraz  sposób  ich  mocowania. 

Dodatko

wo podniósł, że D. K. P.H.U.  

Kompel zaoferował przewody stałoprądowe o wartości znamionowej niższej niż wymagana tj.  

1000V DC. 

Zamawiający podkreślił, iż w części opisowej programu funkcjonalno-użytkowego (dalej: PFU) 

w  pkt  1.1  wskazano:  Niniejszy  program  funkcjonalno-

użytkowy  w  sposób  ogólny  opisuje 

wymagania  i  oczekiwania  Zamawiającego  stawiane  inwestycji  pn.:  Poprawa  efektywności 

energetycznej  w  jednostkach  organizacyjnych  Miasta  Białogard  –  budowa  instalacji 

fotowoltaicznych  na  budynka

ch  jednostek  organizacyjnych  Miasta  Białogard.  Przedmiotem 

prac  jest  zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  –  roboty  instalacyjne  – 

uru

chomienie i przeprowadzenie procedury włączenia do sieci OSD instalacji PV na terenie 

jednostek  organizacyjnych  Miasta  Białogard.  Panele  należy  zamontować  na  dachach 

budynków w sposób bezinwazyjny nie powodujący pogorszenia szczelności dachu.” 

Zgodnie z: 

pkt 2.1 PFU: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  zatwierdzonym  projektem  i  polskimi  normami  oraz  aktualnym  stanem  wiedzy 

technicznej, 

pkt. 2.2 PFU Wymagania Zamawiającego w zakresie urządzeń i komponentów: 

„Każdy  materiał  przed  dostarczeniem  na  plac  budowy  powinien  być  zaakceptowany  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  karty  materiałowej  z  dołączonymi  kartami  katalogowymi, 

stosownymi certyfikatami, aprobatami technicznymi czy deklaracjami zgodności”.  

pkt. 2.2.4 Wymagania w zakresie konstrukcji wsporczej: 

„Dachy płaskie, pokryte papą. Stosuje 

się konstrukcję klejoną”.  

Pkt 2.5 Odbiory robót 

„II.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zatwierdzenia  projektu  technicznego  oraz 

przyjętych w nim rozwiązań technicznych.” 

Pkt 2.6 Wymagania w stosunku do wykonawców  

„Przed wbudowaniem każdego urządzenia Wykonawca robót budowlanych jest zobowiązany 

złożyć  wniosek  materiałowy  na  dane  urządzenia  i  uzyskać  jego  akceptację  przez 

Zamawiającego.” 

Dodatkowo zgodnie z: 

§  1  ust.  4  umowy  „Przedmiot  umowy  obejmuje  zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót 

budowlanych (dostawa, roboty budowlane i instalacja) oraz uruchomienie i przeprowadzenie 

procedury  włączenia  do  sieci  instalacji  fotowoltaicznych  na  obiektach  wymienionych  w  ust. 

3 pkt 1-5, zgodnie z wymaganiami programu funkcjonalno-

użytkowego oraz SWZ.” 

§ 3 ust. 1 pkt 1 i 3 umowy „Obowiązki Wykonawcy obejmują w szczególności: 

1) opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie Programu Funkcjonalno-

Użytkowego 

(PFU)  stanowiącego  załącznik  do  SWZ,  wraz  z  uzyskaniem  wszelkich  decyzji 

administracyjnych,  uzgodnień  i  opinii  niezbędnych  dla  prawidłowego  rozpoczęcia,  realizacji  

i zakończenia przedsięwzięcia wraz z przyjęciem do użytkowania, w tym poniesienie kosztów 

ich  uzyskania  i  wypełnienie  zawartych  w  nich  wymagań  (o  ile  jest  to  niezbędne  dla  celu, 

któremu przedmiot umowy ma służyć), w tym wykonanie ekspertyzy/oceny stanu technicznego 

dachów obiektów (wymienionych w § 1 ust. 3 pkt 1-4), na których mają zostać umieszczone 

projektowe  instalacje  oraz  możliwości  posadowienia  instalacji  na  gruncie  przy  obiekcie 

wymienionym w § 1 ust. 3 pkt 5, 

2) wykonanie dostaw i robót budowlanych oraz montażowych wraz z niezbędną infrastrukturą 

towarzyszącą w oparciu o dokumentację projektową wykonana przez Wykonawcę robót (…).” 

§ 4 ust. 2, 4, 5, 6 i 7 umowy:  

„2.  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wniesienia  uwag  do  każdorazowo  przedstawionej 

koncepcji bądź rozwiązań projektowych w ciągu 7 dni od ich otrzymania. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  systematycznego  konsultowania  rozwiązań 

koncepcyjnych,  projektowych  z  Zamawiającym  oraz  zorganizowania  Rad  Technicznych  

z  udziałem  Zamawiającego  w  ilości  wynikającej  z  potrzeb  i  specyfiki  zamówienia,  jak  i  na 

żądanie Zamawiającego w ilości co najmniej raz w miesiącu. 

5.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  realizacji  przedmiotu  umowy  zaleceń  

i  ustaleń  podjętych  w  trakcie  narady  bądź  zgłoszonych  w  innej  formie  w  terminie  5  dni  od 

otrzymania. 

6.  Na  każdym  etapie  wykonywania  umowy  przy  przedstawianiu  jakichkolwiek  rozwiązań 

projektowych Zamawiającemu, Wykonawca zobowiązany jest do: 

1) przedstawienia Zamawiającemu uszczegółowionych rozwiązań projektowych do akceptacji 

(w formie pisemnej lub innej określonej przez Zamawiającego), 

2) uwzględnienia wszelkich uwag i sugestii Zamawiającego co do proponowanych rozwiązań 

projektowych i wprowadzenia tych uwag i sugestii do proponowanych rozwiązań projektowych. 

7.  Wykonawca  dołączy  do  dokumentacji  oświadczenie,  że  jest  ona  wykonana  zgodnie  

z umową, obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, normami i wytycznymi oraz, 

że została wykonana w stanie kompletnym z punktu widzenia celu, któremu ma służyć.”  

Zamawiający  wskazał,  że  w  trakcie  postępowania  D.  K.  P.H.U.  Kompel  zwrócił  się  do 

Zamawiającego z pytaniami czy Zamawiający wyrazi zgodę na zakotwienie konstrukcji dachu 

na dachach Centrum Kultury i Spotkań Europejskich oraz Szkoły Podstawowej nr 1.  

W odpowiedzi na pytania Zamawiający wskazał, że wymaga aby sposób mocowania instalacji  

na konstrukcji dachów był zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami oraz normami;  

w  zakresie  obowiązków  Wykonawcy  jest  przeprowadzenie  oceny  technicznej  dachów  oraz 

wykonanie  niezbędnych  obliczeń  dla  prawidłowego  montażu.  Jednocześnie  wskazał,  że 

preferuje rozwiązania i systemy nieingerujące w ciągłość pokryć dachowych, a w przypadku 

za

stosowania  innych  należy  wykonać  wszelkie  prace  zapewniające  szczelność  prawidłowe 

odprowadzanie  wód  opadowych.  Dodatkowo  D.  K.  P.H.U.  Kompel  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych, udzielił wyjaśnień (w aktach sprawy), które w ocenie Zamawiającego uzasadniały 

zaproponowaną cenę w ofercie.  

Do  wyjaśnień  załączył  kosztorys,  a  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  „kosztorys  jest 

potwierdzeniem,  że  zastosowana  w  ofercie  stawka  robocizny  jest  znacząco  wyższa  niż 

opublikowana  w  rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2023  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2024 r. (Dz. U. 2023 poz. 1893) i to nie wliczając narzutów oraz, że wartości 

procentowe  kosztów  pośrednich  i  zysku  są  wyższe  od  wartości  średnich  wg  informatora 

Sekocenbud w 

2 kw. 2024 r. Dodał, że powyższe okoliczności potwierdzają, że zaoferowana  

cena jest rynkowa i gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami PFU. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  stwierdzał,  że  zarzut  Odwołującego  jest 

bezzasadny.  Zamawiający  wskazał,  że  treść  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  nie 

może  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  oferta  D.  K.  P.H.U.  Kompel  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. W swoich wyjaśnieniach bowiem D. K. P.H.U. Kompel nie wskazał 

jakie rozwiązanie projektowe przyjął w zakresie mocowania konstrukcji paneli do dachów. Nie 

dołączył  projektu,  rysunków,  szczegółowych  specyfikacji  wszystkich  urządzeń  i  materiałów. 

Zamawiający nie oczekiwał tego od wykonawcy i nie to było celem wyjaśnień.  

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  takie  wyjaśnienia 

otrzymał.  Kosztorys  dołączony  do  wyjaśnień  jest  w  ocenie  Zamawiającego  wewnętrznym 

dokumentem  Wykonawcy  i  nie  stanowi,  jak  przyjmuje  Odwołujący,  o  dokładnym  opisie  

i specyfikacji wykonywanego przedmiotu umowy. Jest dokumentem wstępnym, roboczym, na 

podstawie którego Przystępujący wycenił swoją ofertę.  

Zamawiający  z  doświadczenia  wie,  że  oznaczenie  jakiegoś  materiału  czy  asortymentu  

w  kosztorysie  nie  musi  wskazywać  dokładnych  parametrów  danego  materiału.  Oznaczenia 

materiałów czy nazwy pozycji w kosztorysach są hasłowe i skrótowe. Dopiero projekt pokaże, 

jakie  konkretne  materiały  i  urządzenia  oraz  rozwiązania  zaproponował  wykonawca  do 

wykonania przedmiotu umowy.  

Zamawiający wskazał, że podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający w chwili oceny ofert nie 

dysponował  projektem,  według  którego  wykonawca  będzie  wykonywał  instalację  objętą 

przedmiotem zamówienia. Przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj 

i wybuduj”. Zamawiający nie przedstawił wykonawcom dokumentacji projektowej. Wykonanie 

projektu instalacji jest zadaniem Wykonawcy, częścią zobowiązania umownego i dopiero po 

jej wykonaniu (or

az w trakcie jej wykonywania, bo sobie takie prawo Zamawiający zapewnił) 

Zamawiający będzie mógł ocenić jej zgodność z wymaganiami PFU i warunkami zamówienia. 

Zamawiający  wskazuje,  że  D.  K.  P.H.U  Kompel  w  wyjaśnieniach  podkreślił,  że  wykona 

zamówienie  zgodnie  z  PFU.  Poza  tym  Wykonawca  zobowiązany  jest  zgodnie  

z  postanowieniami  umowy  konsultować  z  Zamawiającym  każde  przyjęte  rozwiązanie 

projektowe. Przedmiot zamówienia musi być wykonany zgodnie z przepisami i normami, co 

będzie  podlegało  kontroli  Zamawiającego  na  etapie  wykonywania  umowy,  w  tym 

przygotowywania s

zczegółowej dokumentacji.  

Podobne stanowisko potwierdza szereg wyroków KIO, w tym wyrok z 13 lutego 2024 r. KIO 

199/24, w myśl którego „zdaniem Izby nie można zgodzić się z Zamawiającym, że Wykonawca  

przyjął  w  ofercie  niedopuszczone  przez  Zamawiającego  rozwiązanie  projektowe,  ponieważ 

ostateczny  i  pełny  projekt  składający  się  nie  tylko  z  Tabeli  i  rysunku,  ale  również 

szczegółowego  opisu  rozwiązania  nie  został  Zamawiającemu  przedstawiony  i  stanowi 

przed

miot  przyszłego  świadczenia  Wykonawcy,  każdorazowo  podlegający  akceptacji  przez 

Zamawiającego(…)  Jak  już  zostało  podniesione,  aby  możliwe  było  odrzucenie  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy pzp niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia 

musi  być  pewna  i  oczywista,  tym  samym  nie  może  to  być  niezgodność  wyinterpretowana  

z  treści  niestanowiących  pełnych  danych  o  planowanym  rozwiązaniu  projektowym.  Izba 

podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  w  przypadku  postępowania  w  formule  "zaprojektuj  

i  wybuduj"  wykonawca  przyjmuje  do  ofertowania  wstępne  założenia  w  takim  stopniu 

szczegółowości,  który  pozwala  na  prawidłową  wycenę  oferty  kalkulując  na  odpowiednim 

poz

iomie ryzyko i mając na względzie ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Zważywszy, że 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał przedstawienia żadnych założeń 

projektowych czy koncepcji wraz z ofertą to stopień szczegółowości tych wstępnych założeń 

zależy od Wykonawcy i niekoniecznie musi odpowiadać wyobrażeniom Zamawiającego, które 

elementy są istotne i powinny zostać opracowane już na etapie składania ofert.” 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  zawierała  się  na  formularzu  przygotowanym 

przez  Zamawiającego.  W  związku  z  tym,  że  zamówienie  będzie  realizowane  w  formule 

zaprojektuj i wybuduj oraz za wynagrodzeniem ryczałtowym treść oferty jest prosta i zawiera 

w szczególności cenę ofertową. Dodać należy, że w ocenie Zamawiającego nie stanowi oferty  

w  zakresie  proponowanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  projektowych  treść  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawców  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Dlatego  też  Zamawiający 

badając wyjaśnienia D. K. P.H.U. Kompel ograniczył się do oceny, czy cena  

jest rynkowa, czy nie została rażąco zaniżona i czy wyjaśnienia wystarczająco uzasadniają 

podaną  w  ofercie  cenę.  Zamawiający  podzielił  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  11/24  

z 5 lutego 2024 r.

, iż „wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny co do zasady nie kształtują treści 

oferty, l

ecz służą wykazaniu realności zaoferowanej ceny. Odwołujący 1 nie był wzywany do 

wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i  nie  składał  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia jakichkolwiek dalszych deklaracji co do treści oferty.” 

W wyroku z dnia 17 października 2022 r. o sygn. akt KIO 2587/22 Izba wskazała "Program 

funkcjonalno-

użytkowy jest jedynie wstępem do opracowania samego projektu budowlanego, 

który w sposób ostateczny określa wszystkie parametry techniczne obiektu budowlanego i za  

którego  prawidłowe  sporządzenie  odpowiada  wykonawca.  Z  uwagi  na  ogólny  charakter 

programu  funkcjonalno-

użytkowego, w praktyce przy  sporządzaniu samego projektu często 

powstaje  potrzeba  zmiany,  doprecyzowania  parametrów  i  rozwiązań  uprzednio  przyjętych  

w programie funkcjonalno-

użytkowym". W związku z tym, w przypadku udzielenia zamówienia 

w formule "zaprojektuj i wybuduj" dopiero wybrany wykonawca w sporządzonej dokumentacji  

projektowej  zobowiązany  będzie  do  określenia  szczegółowych  rozwiązań  dotyczących 

realizacji zamówienia.” 

Utrwalone jest w orzecznictwie KIO stanowisko, według którego Zamawiający może odrzucić  

ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  tylko  w  przypadku  pewnej,  jednoznacznej 

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, nie budzącej wątpliwości. W odniesieniu 

do oferty przystępującego Zamawiający takich przesłanek nie znalazł.  

Zamawiający wskazał również, że biorąc pod uwagę PFU oraz treść odpowiedzi udzielonej na 

pytanie  w  sprawie  możliwości  zastosowania  konstrukcji  kotwionej  na  pokryciach  dachów, 

Zamawiający nie wykluczył zastosowania takiej konstrukcji na wszystkich dachach. W świetle 

treści  odpowiedzi,  która  zmieniła  w  tym  zakresie  PFU,  należy  przyjąć,  że  zamawiający 

preferuje  rozwiązania  i  systemy  nieingerujące  w  ciągłość  pokryć  dachowych  i  dopuszcza 

zastosowanie  innych,  jednak  należy  przy  tym  wykonać  wszelkie  prace  zapewniające 

szczelność i prawidłowe odprowadzenie wód opadowych.  

Wszelkie  rozwiązania  projektowe,  jak  wskazano  wyżej,  będą  podlegały  ocenie  

i zaakceptowaniu przez Zamawiającego.  

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, Zamawiający stwierdził, że dokonał oceny wyjaśnień 

D. K. 

P.H.U. Kompel i uznał je za uzasadnione i wystarczające do przyjęcia,  

że wykonanie przedmiotu umowy za cenę ofertową jest możliwe. Zdaniem Zamawiającego, 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  przedstawiały  sposób  kalkulacji  ceny,  który 

potwierdził jej realność. Wskazano w nich co wpływa na niższą cenę, m.in.: możliwość zakupu  

modułów  fotowoltaicznych  w  ilości kontenerowej,  spadek  cen  modułów  od  stycznia  2024  r.  

o 30%, lokalizacja inwestycji blisko siedziby wykonawcy oraz ceny promocyjne podzespołów  

zastosowanych do wyliczenia ceny.  

Zamawiający nie podzielił twierdzeń Odwołującego wskazujących, że oferta firmy D. K. P.H.U 

Kompel zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia ze  

względu  na  zastosowane  rozwiązania  sprzeczne  z  warunkami  przedmiotu  zamówienia 

określonymi w PFU i wskazał, że nie może przyjąć tego stanowisko mając na uwadze swoje 

rozważania  ujęte  w  zakresie  zarzutu  niezgodności  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejszej  

z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  nie  zna  szczegółowych  rozwiązań  projektowych 

zastosowanych przez wykonawców na etapie wykonywania zamówienia.  

Zamawiający wskazał, że najistotniejszą kwestią w zakresie przedmiotowego zarzutu jest fakt, 

że  Zamawiający  przewidział  za  wykonanie  zamówienia  wynagrodzenie  ryczałtowe. 

Wynagrodzenie  to  jest  stałe,  niezmienne  i  nie  mają  w  nim  znaczenia  ceny  jednostkowe. 

Wykonawcy  szacują  takie  wynagrodzenie  w  sposób  dosyć  swobodny,  mając  jedynie  na 

uwadze  warunki  zamówienia.  Ryzyko  kalkulacji  wynagrodzenia  ryczałtowego  ponosi 

Wykonawca. Dla Zamawiającego najważniejsza jest cena całkowita i zbadanie, czy za tą cenę 

można  wykonać  zamówienie.  Mniej  istotne  są  ceny  jednostkowe.  Właściwie  przy  tak 

określonym  rodzaju  wynagrodzenia  Zamawiający  nie  zna  szczegółowej  kalkulacji 

wykonawców,  bowiem  podają  oni  jedynie  cenę  całkowitą  i  nie  dołączają  kosztorysu 

szczegółowego.  

Zamawiający podzielił stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 

22 grudnia 2022 r. sygn. akt XXIII Zs 90/21: „Na marginesie należy podkreślić jeszcze jedną 

rzecz, a mianowicie to, że wynagrodzenie przewidziane w ramach niniejszego zamówienia ma 

charakter 

ryczałtowy,  a  zatem  stały.  Z  tych  względów  nie  było  konieczności  badania  jego 

poszczególnych elementów w kontekście rażąco niskiej ceny. Przy cenie ryczałtowej nie jest 

bowiem ważna struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno 

i  z  góry  określone  wartością  jednej  ceny  ryczałtowej,  którą  zamawiający  ma  zapłacić 

wykonawcy) (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r., II Ca 928/19). 

Załączone do oferty kosztorysy, formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i jeśli 

nic innego nie wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy mogą 

swobodnie przenosić koszty pomiędzy pozycjami kosztorysu/formularza cenowego. Niemniej, 

aby  mówić  o  cenie  rażąco  niskiej,  należy  brać  pod  uwagę  całkowitą  cenę  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego elementu zamówienia (wyrok KIO 

z dnia 24 listopada 2017 r., KIO 2361/17). Innymi słowy wynagrodzenie ryczałtowe jest płatne 

za całość przedmiotu zamówienia, choć rozkłada się na poszczególne jego elementy. Przy tak 

kalkulowanym  wynagrodzeniu  fakt,  iż  wykonawca  jeden  z  elementów  swojej  oferty  wycenił 

niżej niż realne koszty jego wytworzenia czy świadczenia nie ma w tym kontekście żadnego 

znaczenia. Wykonawca nie sprzed

aje tu bowiem oddzielnie poszczególnych dostaw, usług i 

robót  składających  się  na  dane  zamówienie.  Przeciwnie,  oferuje  kompleksowe  wykonanie 

złożonej  inwestycji  za  cenę  ryczałtową.  W  związku  z  charakterem  wynagrodzenia 

ryczałtowego, cena umowna jest ceną przyjętą z góry za całość przedmiotu zamówienia, a nie 

ceną wypadkową za jego poszczególne, w rzeczywistości wykonane części. 

Zamawiający  podkreślił  także,  na  ewentualność  gdyby  Izba  miała  odmienne  od 

Zamawiającego  stanowisko  w  sprawie  wynagrodzenia  ryczałtowego,  że  Odwołujący 

kwestion

ował nie cenę całkowitą, a jedynie jej części składowe. W ocenie Zamawiającego nie 

są to jednak części składowe, które mają charakter istotny, bowiem stanowią niewielki koszt 

w całkowitej cenie za zamówienie. Zamawiający dodatkowo wskazał, że w przypadku części 

składowych ceny aby można było odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 musimy 

m

ieć do czynienia z rażąco niską ceną części składowych, które mają istotny charakter. Izba 

w wyroku  KIO 129/24  z dnia  7  lutego 2024  r. 

wyjaśniła, że „podstawą do odrzucenia oferty 

może być rażąco niska cena tylko takich części składowych, które mają charakter istotny, co 

wynika z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotem  

wyjaśnień, które podlegają ocenie pod kątem przesłanek odrzucenia oferty może być cena lub  

koszt  lub  ich  istotne  części  składowe.  Ustawa  nie  określa,  według  jakich  kryteriów  należy 

oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego  ceny.  W  ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że 

istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub 

od  których  -  ze  względu  na  ich  merytoryczne  znaczenie  -  zależy  osiągnięcie  zasadniczych 

celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem  

wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.” 

Zamawiający podkreślił, że wnikliwie zbadał ofertę wybraną jako najkorzystniejszą i uznał, że 

jest ona zgodna z  warunkami zamówienia. Oferta zawierała wszystkie elementy niezbędne  

i wymagane przez Zamawiającego w SWZ. Ponadto oferta wybrana, w ocenie Zamawiającego  

nie zawiera

ła rażąco niskiej ceny. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  D.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą D. K. P.H.U. Kompel, dalej: „Przystępujący”. 

Przystępujący w piśmie z 2 sierpnia 2024 r. – Przystąpieniu do postępowania odwoławczego 

wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz wskazał, że w programie funkcjonalno-użytkowym 

udostępnionym  przez  zamawiającego  w  p.  1.1  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  jest  zapis:  

„Wykonanie  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  w  szczególności:  zaprojektowanie  

i  uzgodnienie  instalacji  fotowoltaicznej  wraz  ze  wszystkimi  niezbędnymi  składnikami  

i  włączeniem  do  instalacji  elektrycznej”,  zatem  wynika  z  powyższego,  że  należy  wykonać 

instalację  fotowoltaiczną,  ale  wcześniej  ją  zaprojektować.  Wiąże  się  to  z  wykonaniem 

odpowiednich  obliczeń  i  sprawdzeń,  co  wykonają  projektanci  posiadający  odpowiednie 

uprawnienia  budowlane.  Dopiero  oni  zaprojektują  końcowy  kształt  instalacji,  którą  należy 

wybudować.  

Dowód: - załącznik nr 11 do SWZ – część 2 – PROGRAM FUNKCJONALNO – UŻYTKOWY  

(pkt 1.1, str. 3) – załącznik nr 1 

Odwołujący  myli  się,  twierdząc,  że  Przystępujący  planował  montaż  instalacji  „konstrukcją 

kręconą (wkręcaną).” Planowany montaż przez Przystępującego to konstrukcja klejona oraz 

konstrukcja  balastowo-klejona.  Jest  to  konstrukcja  firmy  BK  Solar  z  systemem  montażu 

klejonego CWL.  

Dowód: - Karta Katalogowa System IROC® S3 AERO / Balastowy / Zgrzewany Bezinwazyjny  

montaż IROC®S3 do dachów płaskich – załącznik nr 2  

- Karta Katalogowa System IROC® DP AERO / Zgrzewany Bezinwazyjny system montażowy 

IROC® DP do dachów płaskich i skośnych – załącznik nr 3 

Przystępujący  wskazał,  że  na  etapie  postępowania  Przystępujący  zadał  pytanie 

Zamawiającemu,  czy  wyraża  zgodę  na  zakotwienie  konstrukcji  do  dwóch  dachów? 

W odpowiedzi Zamawiający odpowiedział, że preferuje rozwiązania i systemy nieingerujące  

w ciągłość pokryć dachowych. Użyte i zastosowane materiały są więc zgodne ze specyfikacją.  

Dowód: Wyjaśnienie treści SWZ (pismo IZP.271.1.7.2024) – załącznik nr 4 

Przystępujący  dodał,  że  kosztorys,  na  który  się  powołuje  Odwołujący,  jest  kosztorysem 

wstępnym,  w  którym  nie  pokazano  wszystkich  elementów,  jakie  zostaną  użyte  podczas 

wykonywania  zadania,  bo  nie  takie  było  jego  przeznaczenie.  Nie  widać  też,  że  jest  to 

konstrukcja  „KOTWIONA”.  Dopiero  w  kalkulacji  szczegółowej  (która  nie  była  udostępniona 

Zamawiającemu) można stwierdzić, że oferta jest wyliczona zgodnie ze specyfikacją. Jednak 

na  etapie  sporządzania  oferty  nie  było  przez  Zamawiającego  wymagane  przedstawienie 

kosztorysów  szczegółowych  i  konkretnych  materiałów,  które  zostaną  użyte.  Jest  to  jedynie 

dowód,  że  przy  obliczaniu  ceny,  Przystępujący  zastosował  stawkę  robocizny  wyższą,  niż 

opublikowana  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2023  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2024  r.  (Dz.U.  2023  poz.  1893)  bez  wliczania  narzutów.  Kosztorys  ten  miał 

udowodnić również, że użyte przez Przystępującego wartości procentowe kosztów pośrednich 

i zysku są wyższe od wartości średnich wg informatora Sekocenbud 2 kw. 2024 r.  

Dowód:  kosztorys  ofertowy  wstępny,  sporządzony,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

IZP.271.1.7.2024 – załącznik nr 5 

Przystępujący  podkreślił,  że  kosztorys  złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące 

wyjaśnienia niskiej ceny nie obejmował całości robót budowlanych, bo nie w takim celu był 

przygotowany i udostępniony Zamawiającemu. Właściwy kosztorys inwestorski, zawierający 

zestawienie  wszystkich  materiałów,  urządzeń  i  konstrukcji  potrzebnych  do  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia, zostanie sporządzony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju 

i  Technologii  z  dnia  20.12.2021  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym 

(Dz.U. 2021, poz. 2458), czyli dopiero po wykonaniu dokumentacji projektowej i specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (§  par.  3  ust.  1  pkt  1  ww. 

Rozporządzenia). Fakt ten wyraźnie wynika z § 3 ust. 4 pkt 2 i 3 Projektu umowy.  

Dowód: Załącznik do SWZ – projekt umowy (§ 3 ust. 4 pkt 2 i 3, str. 3) – załącznik nr 6 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego  zastosowania  nieodpowiednich  przewodów, 

Przystępujący wskazał, że w opisie w kosztorysie nie widać jaki faktycznie kabel został przez 

Przystępującego  przyjęty  do  oferty  (nie  ma  w  nim  zestawienia  RMS).  Kable,  które 

Przystępujący 

wykorzystuje 

do 

wykonywania 

instalacji 

fotowoltaicznych, 

to  

kable SOLARFLEX-X H1Z2X2-X producenta Helukabel, spełniające parametry specyfikacji.  

Dowód:  Karta  katalogowa  uwzględnionego  w  ofercie  kabla  SOLARFLEX-X  H1Z2X2-X 

producenta Helukabel – załącznik nr 7 

Przystępujący  podkreślił,  że  przedmiotem  postępowania  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie 

instalacji,  konstrukcja  i  okablowanie,  nie  stanowiły,  wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

podstawy przyjętej przez Przystępującego ceny rynkowej. 

Dowód: Odpowiedź na wezwanie IZP.271.1.7.2024 – załącznik nr 8 

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

st

anowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  

2,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w z

wiązku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej  oraz  załączone  do  pisma  -  przystąpienia  wykonawcy  D.  K.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą D. K. P.H.U. Kompel. 

Stan faktyczny ustalony przez Izbę 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Część  2:  Budowa 

instalacji fotowoltaicznych na budynkach jednostek organizacyjnych Miasta Białogard”. 

Zgodnie z postanowieniami Programu funkcjonalno-

użytkowego – pkt. 1.1., przedmiotem prac 

jest zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych – roboty instalacyjne – uruchomienie  

i  przeprowadzenie  procedury  włączenia  do  sieci  OSD  instalacji  PV  na  terenie  jednostek 

organizacyjnych  Miasta  Białogard.  Panele  należy  zamontować  na  dachach  budynków  

w sposób bezinwazyjny nie powodujący pogorszenia szczelności dachu.” 

Zgodnie  z  pkt  2.1  PFU,  w

ykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  zatwierdzonym  projektem  i  polskimi  normami  oraz  aktualnym  stanem  wiedzy 

technicznej,  natomiast  stosowanie  do 

pkt. 2.2 PFU Wymagania Zamawiającego w zakresie 

urządzeń i komponentów, każdy materiał przed dostarczeniem na plac budowy powinien być 

zaakceptowany przez Zamawiającego na podstawie karty materiałowej z dołączonymi kartami 

katalogowymi,  stosownymi  certyfikatami,  aprobatami  technicznymi  czy  deklaracjami 

zgodn

ości. 

Pkt.  2.2.4  Wymagania  w  zakresie  konstrukcji  wsporczej 

stanowił:  „Dachy  płaskie,  pokryte 

papą. Stosuje się konstrukcję klejoną”.  

Pkt  2.5  Odbiory  robót:  „II.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zatwierdzenia  projektu 

technicznego oraz przyjętych w nim rozwiązań technicznych.” 

Pkt 2.6 Wymagania w stosunku do wykonawców: „Przed wbudowaniem każdego urządzenia 

Wykonawca  robót  budowlanych  jest  zobowiązany  złożyć  wniosek  materiałowy  na  dane 

urządzenia i uzyskać jego akceptację przez Zamawiającego.” 

Zamawiający  wezwał,  na  podstawie  art.  224  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Przystępującego – pismo z 17 lipca 2024 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W odpowiedzi z 17 lipca 2024 r. 

Przystępujący złożył wyjaśnienia, załączając do nich kosztorys 

ofertowy

, fakturę proforma na zakup modułów fotowoltaicznych, certyfikat ukończenia kursu 

Solaredge oraz dokument 

– promocja sprzedaży Solaredge.       

26  lipca 

2024  roku  Zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  31  lipca  2024  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  D.  K. 

P.H.U KOMPEL pomimo tego, że jest oferta została złożona i przyjęta z naruszeniem art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  złożona  i  przyjęta  

z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Stosownie do art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, 

przez „warunki zamówienia” należy rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  

w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  upatrywał  się  

w  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnieniach  w  związku  podejrzeniem  rażąco  niskiej 

ceny oferty Przystępującego oraz złożonym przez Przystępującego kosztorysie ofertowym.  

Izba  stwierdziła,  że  pomimo  iż  istnieje  związek  między  treścią  oferty  a  wyjaśnieniami 

dotyczącymi  kalkulacji  ceny  ofertowej,  to  jednak,  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia oraz jako zawierającej rażąco niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  zostały  uregulowane  w  odrębnych 

przepisach

, a inne rodzajowo przesłanki leżą u podstaw możliwości odrzucenia oferty na tych 

dwóch różnych podstawach.  

Ponadto Izba wskazuje, że odrzucenie oferty wykonawcy, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp, jest możliwe wówczas, gdy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia 

ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  Zamawiający  może  w  sposób  jednoznaczny 

stwierdzić, mając na uwadze treść złożonej oferty, że nie jest możliwa realizacja zamierzonego 

w postępowaniu celu. 

Izba aprobuje stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z 20 listopada 2023 

r., sygn. akt KIO 3283/2023: 

„aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 

5 p.z.p. musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli 

co  i  w  jaki 

sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  

i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  wynikającymi  z  określonych  warunków 

zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  

z  wymaganiami  Zamawiającego  są  postanowienia  w  nich  zawarte,  w  których  zostały  jasno  

i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego”. 

Z

godność treści oferty z warunkami zamówienia powinna wynikać ze wszystkich dokumentów 

składających się na merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy 

do przyszłego świadczenia.  

Ponadto, p

odzielając stanowisko wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Izba 

podkreśla, że wyjaśnienia ceny oferty nie służą wykazaniu zgodności ofert z SWZ czy ogólnie 

rozumianymi  warunkami  zamówienia.  W  wyjaśnieniach,  które  służą  potwierdzeniu 

prawidłowości  i  realności  ceny,  dopuszczalne  jest  np.  posłużenie  się  pewnego  rodzaju 

uproszczeniami w zakresie określenia poszczególnych elementów ofert.  

Izba 

podkreśla, że Przystępujący był wzywany wyjaśnienia ceny oferty a niej jej treści. 

Izba miała również na względzie fakt, iż w przypadku, gdy Odwołujący jest zdania, że oferta 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  to  ciąży  na  nim 

obowiązek  udowodnienia  tej  okoliczności.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  

i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  zasadniczą  i  nieusuwalną 

niezgodność treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.  

Izba  powzięła  wątpliwości,  której  to  wątpliwości  Odwołujący  nie  usunął  poprzez  wskazanie 

dow

odów na poparcie swojego stanowiska, czy na podstawie zamieszczonego w kalkulacji 

cenowej, 

przygotowanej  przez  Przystępującego  i  załączonej  do  wyjaśnień  ceny  oferty 

dotyczącej  sposobu  montażu  instalacji  fotowoltaicznej  i  opisu  przyjętego  przez 

Przystępującego rozwiązania, który brzmiał w przypadku wszystkich 5 lokalizacji: „konstrukcje 

wsporcze przykręcane o masie do 15 kg – do 4 mocowań konstrukcja wporcza pod moduł PV”, 

można  bez  żadnych  wątpliwości  przyjąć,  że  to  rozwiązanie  jest  niezgodne  z  warunkiem 

Zamawiającego,  który  stanowi  o  konieczności  zastosowania  konstrukcji  wsporczej  klejonej. 

Izba zwraca uwagę, że z opisu przyjętego przez Przystępującego nie wynika, czy konstrukcja 

jest przykręcana bezpośrednio do pokrycia dachowego. 

Jeśli chodzi o warunki dotyczące zastosowania do instalacji kabli elektrycznych o określonej 

mocy  znamionowej

,  to  w  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał  jednoznacznej  niezgodności  

w powyższym zakresie z warunkiem określonym przez Zamawiającego. 

Przystępujący wskazywał w swoim piśmie, a następnie podczas rozprawy, że z dołączonego 

przez niego do 

wyjaśnień kosztorysu nie wynika wprost, jakich konkretnie kabli zamierza użyć, 

ponieważ nie ma w nim zestawienia RMS, wskazanie określonej nazwy kabla nie oznacza, że 

nie 

spełnia  warunków  odwołania.  Odwołujący  nie  podejmując  się  odparcia  powyższego 

stanowiska,  wskazał,  że  odpowiednie  oznaczenie  kabla  powinno  znaleźć  się  już  

w wyjaśnieniach ceny oferty oraz że kable wskazane w załączniku do pisma Przystępującego 

nie odpowiadają tym wymaganym.  

Mając na uwadze powyższe okoliczności, zarzut odwołania w powyższym zakresie podlegał 

oddaleniu.  

W zakresie zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba 

miała  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  powyższy  zarzut  oparł  na  swoim  stanowisku  

o 

niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  wskazując,  że 

przyjęcie przez Przystępującego rozwiązań niezgodnych z warunkami zamówienia pozwoliło 

mu  na  obniżenie  cen  w  powyższym  zakresie,  a  zatem  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego jest rażąco niska.  

Izba nie zgadza się, ze stanowiskiem Odwołującego, który powołując się wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  28  marca  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  625/22,  wskazał,  iż  wyjaśnienia,  które 

zmieniają jasno wyrażoną treść oferty nie mają szansy się ostać także wobec wymogów art. 

226  ust.  6 

p.z.p.,  z  których  jasno  wynika,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  mają 

uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę,  nie  zaś  ją  zmieniać  i  wprowadzać  niepewność  co  do 

rzeczywistego sposobu jej obliczenia.  

Izba wskazuje, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie mogły zmienić treści oferty, 

ponieważ Zamawiający w chwili oceny ofert nie dysponował jeszcze projektem, tak by można 

stwierdzić  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzić,  że  Przystępujący  zaproponował  rozwiązania 

niezgodne z warunki zamówienia.   

Wobec  faktu,  iż  w  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  nie 

potwierdził się, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlegał oddaleniu. 

Odwołujący nie wykazał, że cena oferty Przystępującego jest rażąco niska. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na 

podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………