KIO 2732/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2732/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolantka:  

  Aldona Karpińska      

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 31 lipca 2024 r. przez wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą R.S. Magic Service z siedzibą we Wrocławiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z 

siedzibą we Wrocławiu, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  T.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „T.B.  –  Wspólnik  Spółki  Cywilnej”  i  Konrada  Jaworskiego 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „K.J.– Wspólnik Spółki Cywilnej”, wspólnie 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Copy  Control  Service  spółka  cywilna  z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące złotych sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego i 

odwołującego tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące złotych sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione przez Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      2732/24 

Uzasadnienie 

2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.:  „Usługa  naprawy  o  konserwacji  sprzętu 

informatycznego (4 zadania)”, nr postępowania: : INF/277/2024. 

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2023 r. 

poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 

14 czerwca 2024 r., nr 2024/BZP 00366830/01. 

W postępowaniu tym R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.S. Magic 

Service z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) 31 lipca 2024 r. złożył odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty  dla  zadań  1,  2  i  4  złożonej  przez  wykonawcę 

Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo Art.  Service A.  M.  w  spadku  (dalej:  „Art.  Service”) 

jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

2.  zaniechania odrzucenia oferty Art. Service dla zadań 1, 2 i 4 jako złożonej w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”), 

3.  zaniechaniu odrzucenia oferty Art. Service dla zadań 1, 2 i 4, gdy zawiera ona błąd w 

obliczeniu ceny, 

4.  ewentualnie  wobec  zarzutów  1-3  –  wobec  zaniechania  wezwania  Art.  Service  do 

wyjaśnień  wyliczenia  ceny  dla  zadań  1,  2  oraz  4,  w  przypadku,  gdy  istotna  część 

składowa ceny oferty tj. cena roboczogodziny wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

5.  zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Control Copy  Service s.c. 

(dalej:  „Control  Copy”)  ze  względu  na  to,  że  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

zaoferowanej ceny netto i brutto 1 roboczogodziny (dalej: „rbh”) usługi dla zadań 1 oraz 

2 oferta ta pozostawała niezgodna z przepisami powszechnie obowiązującymi i treścią 

dokumentacji zamówienia, 

6.  w  konsekwencji  -  dokonaniu  przez  Zamawiającego  wadliwego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty dla zadań 1, 2 oraz 4. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  111  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Art. Service dla zadań 1, 2 oraz 4 jako 

oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  uznk  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty Art.  Service  dla  zadań  1,  2  i  4  jako  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Art. Service dla 

zadań 1, 2 i 4, gdy zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, 

4)  ewentualnie wobec 2.1-2.2 – art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

Art. Service do  wyjaśnień  wyliczenia ceny dla zadań 1, 2 oraz  4, w przypadku, gdy 

istotna część składowa ceny oferty tj. cena roboczogodziny wydaje się rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 3) i 5) w zw. z §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 

r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2024  roku  (dalej:  „Rozporządzenie”)  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Control Copy ze względu na 

to, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanej ceny netto i brutto 1 rbh usługi dla 

zadań  1  oraz  2  oferta  ta  pozostawała  niezgodna  z  3  przepisami  powszechnie 

obowiązującymi i treścią dokumentacji zamówienia. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  ponowną oceny ofert i odrzucenie oferty Art. Service,  

3)  ewentualnie wezwanie Art. Service do wyjaśnień ceny w zakresie zadań 1, 2 oraz 4 

oraz odrzucenie oferty Copy Control. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może  ponieść  szkodę.  Następnie  Odwołujący  przedstawił  argumentację  na  potwierdzenie 

podniesionych zarzutów oraz załączył dowody, tj. zawiadomienie o wykluczeniu, wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  z  dnia  9.07.2024  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 10.07.2024 r. 

W  złożonej  pismem  z  13  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania    w  całości  i  przedstawił  argumentację.  Do  pisma  załączono 

dowody, tj.  wyjaśnienia Art. Service z dnia 17.07.2024 wraz z załącznikami, informacja Art. 

Service  z  dnia  17.07.2024  wraz  z  załącznikami,  podmiotowe  środki  dowodowe.  Ponadto, 

podczas  rozprawy  Zamawiający  wniósł  o  potraktowanie  stanowiska  pisemnego  złożonego 

przez Art.  Service  pismem  z  20  sierpnia  2024  r.,  jako  stanowisko  własne  Zamawiającego. 

Pismem z 13 sierpnia 2024 r. wykonawca Copy Control przedstawił swoje stanowisko, 

natomiast  pismem  z  21  sierpnia  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonych  do  tego 

pisma:  oświadczenia  p.  K.  Jaworskiego,  oświadczenia  p.  T.  B.,  oświadczenia  p.  M.  P., 

certyfikatów dotyczących p. K. J. i p. T. B.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy oraz 

złożone dowody,  ustaliła co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „T.B. – Wspólnik Spółki Cywilnej” 

i  K.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „K.  J.  –  Wspólnik  Spółki  Cywilnej”, 

wspólnie prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Copy Control Service spółka cywilna 

z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Przystępujący”).  

Zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  A.M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo  w  Spadku  było  nieskuteczne. 

Informacja  mailowa  o  przystąpieniu  wpłynęła  do  Prezesa  Izby  12  sierpnia  2024  r.    Nie 

stwierdzono  wpływu  zgłoszenia  przystąpienia  w  terminie  w  przewidzianej  formie,  a  sam 

zainteresowany podmiot również nie był w stanie wykazać tej okoliczności za pośrednictwem 

niebudzących wątpliwości dowodów.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), Izba ustaliła, że 

zgodnie  z  pkt  4.2  SWZ  szczegółowy  opis  oraz  sposób  realizacji  zamówienia  zawierają 

następujące załączniki do SWZ: opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1 do 

SWZ wraz z załącznikami (zał. nr 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 do SWZ), wzór umowy zawarty w załączniku 

2 do SWZ oraz formularz ofertowy zawarty w załączniku nr 3 do SWZ.  

Jak natomiast wynika z pkt 4.7 SWZ Zamawiający przewiduje możliwości udzielenia 

zamówienia  opcjonalnego  na  podstawie  art.  441  ustawy  Pzp  polegającego  na:  naprawie  i 

konserwacji sprzętu informatycznego – do 50% zamówienia podstawowego.  

Zgodnie z §1 ust. 2 wzoru umowy – załącznik nr 2 do SWZ, termin realizacji umowy 

określono:  od  dnia  podpisania  umowy  do  30  listopada  2024  roku.  Zgodnie  z  ust.  5 

Zamawiający przewiduje możliwość  ograniczenia zakresu zamówienia,  jednakże minimalna 

wartość świadczenia Wykonawcy będzie nie mniejsza niż 50 % kwoty wskazanej w § 3 ust. 1. 

Jak  stanowi  §3  ust.  1  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  strony  ustalają  wynagrodzenie  w 

wysokości przydzielonych środków przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań. Zgodnie 

z §3 ust. 2 wzoru umowy, wynagrodzenie obejmuje koszt naprawy liczony jako iloczyn stawki 

godzinowej i liczby godzin naprawy oraz koszt części zamiennych wraz z naliczoną marżą. 

Natomiast, jak wynika z ust. 5 i 6 5 „wykonawca zobowiązuje się do naliczania marży na części 

zamienne  w  wysokości  nie  wyższej  niż  ……….  w  stosunku  do  udokumentowanej  ceny 

nabycia” oraz „koszt jednej roboczogodziny stosowanej w rozliczeniu napraw wynosi ……….. 

zł brutto”.  

Zgodnie  z  rozdziałem  14  SWZ  Wykonawca,  żaden  ze  wspólników  konsorcjum  lub 

spółki cywilnej, w przypadku składania oferty wspólnej, ani żaden podmiot, na którego zasoby 

powołuje się wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu:  

1)  nie  może  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  żadnej  z  przesłanek,  o 

których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp, 

2)  nie  może  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  żadnej  z  przesłanek  na 

podstawie art. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego (Dz.U. 2022 r., poz. 835). 

W rozdziale 17 SWZ odnoszącym się do sposobu obliczenia ceny, Zamawiający w pkt 

17.1  wskazał:  „Cenę  oferty  należy  podać  zgodnie  z  FORMULARZEM  OFERTOWYM 

stanowiącym załącznik 3 do SWZ. Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do 

zrealizowania  zamówienia  określonego  w  punkcie  4  SWZ,  opisie  przedmiotu  zamówienia 

zawartym w załączniku nr 1 do SWZ wraz załącznikami (zał. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 do SWZ), wzorze 

umowy zawartym w załączniku nr 2 do SWZ oraz formularzu ofertowym – załącznik nr 3 do 

SWZ”.  

Jak wynika z rozdziału 18 SWZ, Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert, tj.: 

A)  CENA BRUTTO 1 ROBOCZOGODZINY – znaczenie 80% 

B)  MARŻA NA CZĘŚCI - % wzrostu ceny w stosunku do ceny producenta – znaczenie 

Zamawiający zastrzegł w SWZ, że wykonawca nie może zaoferować stawki niższej od 

obowiązującej  na  podstawie  przepisów  powszechnych  stanowiących  o  minimalnej  stawce 

wynagrodzenia za 1 roboczogodzinę. 

Na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ Izba ustaliła, że analogiczne 

postanowienie wskazano w treści tego formularza zarówno w odniesieniu co ceny netto, jak i 

do ceny brutto.   

Na  podstawie  protokołu  z  otwarcia  ofert  z  28  czerwca  2024  r.  ustalono,  że  w 

postępowaniu złożonych zostało 5 ofert, tj.: 

1)  oferta Art. Service dla zadania 1, 2 oraz 4 dla każdego z zadań na kwotę 28,10 zł netto 

i  brutto  za  roboczogodzinę  i  z  marżą  dla  każdego  z  zadań  na  poziomie  0%,  - 

wykonawca poinformował, że na podstawie art. 113 pkt 1 ustawy o VAT jest zwolniony 

z VAT, 

2)  Odwołującego dla zadania 1, 2, 3 i 4 dla każdego z zadań na kwotę 25,24 zł netto i 

31,04 zł brutto za roboczogodzinę oraz marżą 0%, 

3)  Przystępującego dla zadania 1 i 2 dla każdego z zadań ze stawką 22,85 zł netto i 28,11 

zł brutto za roboczogodzinę i marżą 0%.   

Oferta  Art.  Service  została  złożona  przez  p.  W.  M.  działającego  jako  zarządca 

sukcesyjny, co wynika wprost z CEiDG.  

Pismem  z  26  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej w zadaniu 1, 2 i 4 oferty złożonej przez wykonawcę Art. Service.   

Izba zważyła co następuje. 

Powołane w podstawie prawnej zarzutów odwołania przepisy, mają następujące brzmienie: 

art. 111 ustawy Pzp 

1) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a--g i pkt 2, na okres 5 lat od dnia 

uprawomocnienia  się  wyroku  potwierdzającego  zaistnienie  jednej  z  podstaw  wykluczenia, 

chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia; 

2) w przypadkach, o których mowa w: 

a)  art.  108  ust.  1  pkt  1  lit.  h  i  pkt  2,  gdy  osoba,  o  której  mowa  w  tych  przepisach,  została 

skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h, 

b) art. 109 ust. 1 pkt 2 i 3 

-  na  okres  3  lat  od  dnia  uprawomocnienia  się  odpowiednio  wyroku  potwierdzającego 

zaistnienie  jednej  z  podstaw  wykluczenia,  wydania  ostatecznej  decyzji  lub  zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, chyba że w wyroku lub decyzji został określony 

inny okres wykluczenia; 

3) w przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 4, na okres, na jaki został prawomocnie 

orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne; 

4) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na 

okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia; 

5) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia; 

6) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia; 

7) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 i art. 109 ust. 1 pkt 6, w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, w którym zaistniało zdarzenie będące podstawą wykluczenia. 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), pkt 3, pkt 5, pkt 7, pkt 10 ustawy Pzp   

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub(…) 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy; (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; (…) 

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: 

„uznk”) 

1.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

§2  i  §4  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2023  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

§ 2 Od dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 27,70 zł. 

§ 4 Od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 28,10 zł. 

art. 113 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2024 r. o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa 

o VAT”)  

1.  Zwalnia  się  od  podatku  sprzedaż  dokonywaną  przez  podatników,  u  których  wartość 

sprzedaży  nie  przekroczyła  łącznie  w  poprzednim  roku  podatkowym  kwoty  200  000  zł.  Do 

wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku. 

2. Do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1, nie wlicza się: 

1) wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz wewnątrzwspólnotowej sprzedaży towarów 

na odległość, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem na terytorium kraju; 

1a)  sprzedaży  na  odległość  towarów  importowanych,  która  nie  podlega  opodatkowaniu 

podatkiem na terytorium kraju; 

2)  odpłatnej  dostawy  towarów  i  odpłatnego  świadczenia  usług,  zwolnionych  od  podatku  na 

podstawie art. 43 ust. 1 lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3, z wyjątkiem: 

a) transakcji związanych z nieruchomościami, 

b) usług, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 7, 12 i 38-41, 

c) usług ubezpieczeniowych 

- jeżeli czynności te nie mają charakteru transakcji pomocniczych; 

3)  odpłatnej  dostawy  towarów,  które  na  podstawie  przepisów  o  podatku  dochodowym  są 

zaliczane  przez  podatnika  do  środków  trwałych  oraz  wartości  niematerialnych  i  prawnych 

podlegających amortyzacji. (…) 

Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu. 

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 111 ustawy Pzp 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  wskazał,  że  od  7.06.2022  r.  jednoosobową 

działalnością gospodarczą Art. Service A. M. zarządza w ramach zarządu sukcesyjnego pan 

W.  M.  (syn  zmarłego  pana A.  M.).  Odwołujący  wyjaśnił,  że  obok  prowadzenia  działalności 

gospodarczej Art.  Service  jako  zarządca  sukcesyjny,  pan  W.  M.  prowadzi  również  własną 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Office  Service  Group  W.  M.  (dalej:  Office  Service). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty 

z  dnia  8.08.2023  r.  w  toku  postępowania  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  na  Usługi 

naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku (znak: 

36/TP/2023) prowadzonego przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie (dalej: „45 

WOG”) Office Service został wykluczony z tego postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 

5) Pzp, a w konsekwencji – jego oferta odrzucona. Odwołujący przypomniał, że wykonawca, 

który został wykluczony z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp, zgodnie z 

treścią  art.  111  ust.  4  Pzp  podlega  wykluczeniu  na  okres  3  lat  od  zaistnienia  zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia. Oznacza to, że okres wykluczenia dla pana W.M. w dalszym 

ciągu trwa (od 8.08.2023 r.).  

W  ocenie  Odwołującego,  niezależnie  od  tego  czy  pan  W.  M.  występuje  jako 

prowadzący własną działalność gospodarczą (Office Service) czy jako zarządca sukcesyjny 

(Art.  Service)  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania  zamówieniowego,  a  jego  oferta  – 

odrzuceniu. Odwołujący podniósł, że w taki sposób postąpił inny zamawiający 45 WOG na 

Usługi naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku 

(sprawa  24/TP/2024),  który  na  skutek  zastosowania  przesłanki  wykluczenia,  odrzucił  Art. 

Service złożoną  przez pana W. M.  Odwołujący wskazał, że pismem z  dnia 9.07.2024 r. 45 

WOG wykluczył Art. Service z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 

ust.  4  Pzp.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  decyzja  ta,  według  wiedzy  Odwołującego,  nie  została 

zaskarżona i również ona może być traktowana jako przesłanka wykluczenia Art. Service z 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Odwołującego,  Art.  Service 

winien  zostać  wykluczony  również  z  niniejszego  postępowania,  a  jego  oferta  –  odrzucona. 

Jednocześnie Odwołujący podniósł, że Art. Service nie może skorzystać z samooczyszczenia, 

ponieważ  zdaniem  Odwołującego  oświadczył  nieprawdę  w  ofercie,  tj.  że  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  wykonawcą  w  tym 

postępowaniu jest Art Service A. M. w spadku natomiast zarzut zmowy dotyczy firmy Office 

Group  W.  M.  Ponadto,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  korzystał  z 

powszechnie dostępnych narzędzi występujących w Internecie stąd m.in. sprawdzenie linku 

do postępowań, które wygrał Office Group W. M. w 2023 i 2024, czyli nie jest wykluczany.  

W  pisemnym  stanowisku  wykonawcy  Art.  Service,  co  do  którego  Zamawiający 

oświadczył,  że  przyjmuje  je  jako  własne,  wyjaśniono,  że  W.  M.  jest  zarządcą  sukcesyjnym 

przedsiębiorstwa A.  M.  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo Art.  Service  w  Spadku,  co  wprost 

wynika  z  CEIDG.  Zarządca  sukcesyjny  nie  staje  się  sukcesorem  przedsiębiorcy.  Zarząd 

sukcesyjny  jest  jedynie  instytucją  tymczasową,  która  ma  umożliwić  spadkobiercom 

uporządkowanie  spraw  związanych  ze  spadkobraniem  przy  jednoczesnym  zapewnieniu 

ciągłości  funkcjonowania  przedsiębiorstwa.  Działa  on  we  własnym  imieniu,  ale  jednak  na 

rachunek  właścicieli  przedsiębiorstwa  w  spadku.  To  oni  odpowiadają  za  zobowiązania 

związane  z  prowadzeniem  przedsiębiorstwa  w  spadku.  Właścicielem  przedsiębiorstwa  w 

spadku jest osoba, która nabyła prawo do przedsiębiorstwa w spadku na skutek powołania do 

spadku,  czyli  spadkobierca  ustawowy  albo  testamentowy  przedsiębiorcy.  Powołując  się  na 

definicję z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp wskazano, że wykonawcą jest jedynie ten podmiot, który 

zamierza być lub jest stroną umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy tak określonej 

definicji, wykonawcą w tym przypadku jest A. M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service 

w Spadku, przedsiębiorstwem którego zarządza – na zasadach określonych ZarządSukcU – 

W.  M.  W.  M.,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W. M. nie będzie również stroną umowy. 

Podkreślono,  że  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

podlega wykonawca, stąd też całkowicie niezrozumiała jest teza Odwołującego, że niezależnie 

od tego czy pan W. M. występuje jako prowadzący własną działalność (Office Service) czy 

jako  zarządca  sukcesyjny  (Art.  Service)  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania 

zamówieniowego,  a  jego  oferta  –  odrzuceniu.  Nie  znajduje  ona  umocowania  w  treści 

przepisów ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  wykluczenia  Art.  Service  wskazano,  że  było  ono  dokonane  bez 

podstawy prawnej i faktycznej, a czynność ta nie została zaskarżona, ponieważ wykonawca z 

uwagi na zajęcie dalszej pozycji w rankingu ofert nie miał interesu we wniesieniu odwołania.  

Mając na uwadze powyższe Izba doszła do wniosku, że zarzut podlega oddaleniu. 

Po pierwsze, wskazać należy, że termin otwarcia ofert w tym postępowaniu przypadł 

na 28 czerwca 2024 r. zatem złożone wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu 

z  postępowania  przez  wykonawcę  Art.  Service  nie  zawierało  nieprawdziwych  informacji, 

ponieważ na ten dzień wykonawca Art. Service nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W ocenie Izby okoliczność, że 8 sierpnia 2023 r. wykluczono W. 

M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group z siedzibą w Gdyni 

nie powoduje że Art. Service powinno oświadczać że podlega wykluczeniu na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oba podmioty łączy osoba pana W. M.S, jednak należy odróżnić, 

że  w  przypadku  wykonawcy  Art.  Service  pełni  on  rolę  jedynie  zarządcy  sukcesyjnego,  a 

Odwołujący  nie  wykazał  aby  było  inaczej.  Po  drugie,    jednak  Odwołujący  wykazał,  że 

wykonawca Art. Service został wykluczony z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp,  a  decyzja  ta  nie  została  zaskarżona  przez  tego  wykonawcę.  Oznacza  to,  że 

wobec wykonawcy Art. Service aktualizuje się przesłanka wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  i  wobec  tego  powinien  on  wskazywać  na  tę  okoliczność  w  stosownych 

formularzach  składanych  w  toku  procedury  ubiegania  się  o  zamówienie  i  dokonywać 

selfcleaningu.  

Odnosząc  powyższe  do  stanu  faktycznego  tej  sprawy,  dostrzec  należy,  że  otwarcie 

ofert  miało  miejsce  28  czerwca  2024  r.,  wykonawca Art.  Service  został  wykluczony  w  lipcu 

2024  r.  (pismo  do  wykonawcy  jest  datowane  na  9  lipca  2024,  a  pismo  do  wszystkich 

wykonawców  –  na  10  lipca  2024  r.).  W  tym  postępowaniu  Zamawiający  zwrócił  się  do 

wykonawcy Art. Service pismem z 23 lipca 2024 r. na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp o 

wykaz  usług.  Zamawiający  nie  zastosował  dyspozycji  art.  274  ust.  3  ustawy  Pzp.  

Zamawiający,  nie  zastosował  również  pkt  16.5  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  zachodzą 

uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie 

są już aktualne, Zamawiający może w każdym czasie wezwać Wykonawcę lub Wykonawców 

do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków  dowodowych,  aktualnych  na 

dzień ich złożenia.”.  

Niemniej  jednak  wobec  wykluczenia  wykonawcy  Art.  Service  w  lipcu  2024  r. 

zmaterializowała się wobec wykonawcy przesłanka wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp,  co  powinno  doprowadzić  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  aktualnego  na  dzień 

składania  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  oświadczenia  co  do  przesłanek 

wykluczenia  oraz  wezwania  go  do  przeprowadzenia  procedury  selfcelaning.  Na  tym  etapie 

postępowania sankcja odrzucenia oferty była by przedwczesna. Jednak Odwołujący w treści 

zarzutu i jego uzasadnienia nie przedstawił takiego stanowiska i nie zarzucił Zamawiającemu 

powyższych zaniechań, stąd też Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania w tym 

zakresie.     

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  nie  jest  rolą  Izby  wyręczanie  zamawiającego  w 

czynnościach  lecz  ich  ocena,  w  granicy  sformułowanego  zarzutu.  Stąd  też  Izba  w 

okolicznościach tej sprawy nie uznała za zasadne oceniać czynność innego zamawiającego 

podjętą wobec wykonawcy Art. Service w przedmiocie wykluczenia, nie jest to bowiem rolą 

Izby w postępowaniu odwoławczym. Jeśli dany wykonawca nie zgadza się daną czynnością 

zamawiającego, to powinien  podjąć dostępne  mu prawem środki, aby taką wadliwą  w jego 

ocenie czynność wyeliminować. Jeśli wykonawca rezygnuje z ochrony swoich praw, musi się 

liczyć z konsekwencjami, jakie może takie zaniechanie nieść  dla jego udziału w przyszłych 

postępowaniach o zamówienie. Faktem jest, że wykonawca został wykluczony przez innego 

zamawiającego  i  tej  czynności  nie  zaskarżył,  stąd  też  na  obecnym  etapie  musi  mieć 

świadomość, że okoliczność ta będzie rzutować na jego udział w innych postępowaniach o 

zamówienie.  

Przypomnieć  należy,  że  w  tym  postępowaniu  wybór  oferty  nastąpił  26  lipca  2024  r. 

Natomiast zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może zostać wykluczony przez 

zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Mając jednak na uwadze treść zarzutu oraz jego uzasadnienie zarzut nie zasługiwał na 

uwzględnienie.  Odwołujący  nie  zarzucił  bowiem  naruszenia  art.  274  ust.  3  oraz  16.5  SWZ 

przez  zaniechanie  ich  zastosowania,  a  w  odniesieniu  do  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

zaprezentował  stanowisko,  że  przepis  ten  nie  znajdzie  w  tej  sprawie  zastosowania.  Zatem 

argumentacja odwołania nie została przez Izbę podzielona, co skutkowało oddalenie zarzutu.  

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk 

Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  zarzutu  wskazał,  że  podanie  nieprawdziwych 

informacji  przez Art.Service  może  i  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  

W  ocenie  Izby  rozpoznawany  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutu  pierwszego,  a  jego 

zasadność wywodzona jest przez Odwołującego z okoliczności podania przez Art. Service, w 

ocenie  Odwołującego,  nieprawdziwych  informacji  co  do  niewystąpienia  wobec Art.  Service 

podstawy wykluczenia wskazanej w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak jednak wskazano 

wyżej zaistniałej sytuacji w okolicznościach tej sprawy nie sposób tak ocenić.  

Mając na uwadze powyższe, zarzut został oddalony.  

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że wykonawcy mieli w formularzu ofertowym podać cenę za jedną 

roboczogodzinę  usługi  naprawy  i  konserwacji.  Należało  wskazać  cenę  netto  (która  według 

wymogu  Zamawiającego  nie  może  być  niższa  od  stawki  godzinowej  minimalnego 

wynagrodzenia brutto), a następnie po powiększeniu ją o stosowny podatek VAT – cenę brutto. 

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że odniesienie zamieszczone kolorem czerwonym w treści 

formularza ofertowego dotyczy zarówno ceny netto, jak i brutto.  

Odwołujący podał, że Art. Service przyjął 0% stawkę podatku VAT, wskazując, że na 

podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: „ustawa o VAT”) podlega 

zwolnieniu od podatku od towarów i usług. Zgodnie z przywołanym przepisem zwalnia się od 

podatku  sprzedaż  dokonywaną  przez  podatników,  u  których  wartość  sprzedaży  nie 

przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 200 000 zł. Do wartości sprzedaży 

nie wlicza się kwoty podatku. Jednak w ocenie Odwołującego, należy zwrócić uwagę na treść 

art.  113  ust.  5  ustawy  o  VAT,  zgodnie  z  którym  -  Jeżeli  wartość  sprzedaży  zwolnionej  od 

podatku na podstawie ust. 1 przekroczy kwotę, o której mowa w ust. 1, zwolnienie traci moc 

począwszy od czynności, którą przekroczono tę kwotę. Oznacza to, że z chwilą, gdy wartość 

sprzedaży (zwolnionej od sprzedaży) przekroczy w danym roku 200.000,00 zł  – zwolnienie 

traci  moc  począwszy  od  tej  czynności.  Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  innych 

sprzedaży dokonywanych przez Art. Service w niniejszym roku kalendarzowym, kwota, którą 

zamierza przeznaczyć na realizację zadań 1, 2 oraz 4, dla których Art. Service złożył ofertę, 

wynosi  388.068,29  zł.  Przyjmując,  że  jest  to  kwota  brutto  to  wartość  netto  wynosiłaby 

315.502,67 zł, a więc o ponad 115 tys. zł więcej niż próg wskazany w przytoczonym przepisie 

dotyczącym zwolnienia od podatku VAT. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że zgodnie z §1 

ust.  2  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  umowa  będzie  realizowana  do 

30.11.2024  r.  Cała  sprzedaż  związana  z  realizacją  umowy  będzie  więc  zakończona  w 

bieżącym  roku  kalendarzowym.  Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  lwią  część  wartości 

zamówienia  stanowią  koszty  części  wymiennych  do  naprawianych  i  konserwowanych 

urządzeń.  Zamawiający  przy  szacowaniu  kwoty,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia, z pewnością miał świadomość cen do dalszej odsprzedaży za takie podzespoły i 

uwzględnił  je  w  swoich  obliczeniach.  Wskazać  należy,  że  oczywiście  wykonawcy  mogą 

uzyskiwać  rabaty,  ale  specyfika  branży  powoduje,  że  nie  są  one  zbyt  wysokie.  Ponadto 

wykonawcy każdorazowo muszą udokumentować przed Zamawiającym cenę nabycia części 

zamiennych. Zamawiający przy realizacji zamówienia w pełni wykorzystuje kwoty pierwotnie 

szacowane jako wartość zamówienia. W przypadku, gdy wykonawca oferuje niższą stawkę za 

roboczogodzinę  lub  uzyskuje  rabaty  na  części,  Zamawiający  dokonuje  naprawy  lub 

konserwacji większej ilości urządzeń. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w żadnym 

miejscu nie określił maksymalnej ilości naprawianych/konserwowanych urządzeń. Wykonawcy 

nie  musieli  także  dokonywać  wyceny  części.  Zamawiający  pozostawił  sobie  bardzo  dużą 

dowolność  w  ukształtowaniu  co  ostatecznie  zostanie  zrealizowane  w  toku  umowy,  i  jak 

wskazano,  z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  prowadzi  to  do  maksymalnego 

spożytkowania  kwot  przeznaczonych  na  realizację  zamówienia.  A  mowa  tutaj  tylko  o 

zamówieniach  podstawowych,  a  w  każdym  zadaniu  Zamawiający  przewidział  także 

zamówienia opcjonalne.  

Zdaniem  Odwołującego,  te  wszystkie  informacje  pozwalają  stwierdzić,  że  tylko  w 

wyniku  realizacji  niniejszego  zamówienia,  sprzedaż  wykonawcy  zdecydowanie  przekroczy 

próg 200.000,00 zł uprawniający do zwolnienia od podatku VAT, a przynajmniej musi zakładać 

taką  możliwość  jako  wysoce  prawdopodobną.  Zważywszy,  że  z  pewnością  zamówienie, 

którego  realizacja  ma  zostać  rozpoczęta  w  sierpniu,  nie  stanowi  jedynej  sprzedaży  u 

wykonawcy to próg ten na pewno zostanie przekroczony. W ocenie Odwołującego, w takim 

przypadku wykonawca musi skalkulować fakt, że zwolnienie podatkowe straci moc. Przyjęcie 

zerowej stawki VAT jest ewidentnym błędem, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  ustawa  o  VAT  obecnie  daje 

możliwość stosowania zwolnienia podmiotowego w VAT podatnikom posiadającym siedzibę 

działalności gospodarczej na terytorium Polski, u których wartość sprzedaży nie przekroczyła 

łącznie  w  poprzednim  roku  podatkowym  kwoty  200  000  zł.  Podatnik  VAT  zwolniony  to  ten, 

który korzysta ze zwolnienia podmiotowego (ze względu na niski limit sprzedaży do 200 tys. 

zł)  lub  ze  zwolnienia  przedmiotowego  (dokonuje  wyłącznie  sprzedaży  zwolnionej  z  VAT  na 

podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o VAT). Można skorzystać ze zwolnienia podmiotowego z VAT 

w sytuacji, gdy przychody (wartość sprzedaży) nie przekroczyły w poprzednim roku limitu 200 

tys. zł.  

Zamawiający zwrócił uwagę, że co istotne, do  limitu sprzedaży  nie wlicza się kwoty 

podatku oraz:  

•  wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju 

oraz sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju; 

•  sprzedaży  towarów  i  usług,  zwolnionych  przedmiotowo  z  VAT,  z  wyjątkiem  m.in. 

transakcji związanych z nieruchomościami; 

•  sprzedaży  towarów,  które  są  zaliczane  do  środków  trwałych  oraz  wartości 

niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. 

W ocenie Zamawiającego, wystąpienie pierwszej z przywołanych przesłanej (poziom 

sprzedaży w roku 2023 nie 2024 jak podnosi odwołujący) przesądza o poprawności kalkulacji 

ceny  w  złożonej  ofercie.  Nadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  toku  badania  złożonej  oferty 

uzyskał nie budzący wątpliwości dowód w postaci dokumentu urzędowego – zaświadczenia 

właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego w sposób bezsporny przesądzający te 

kwestię. 

Zamawiający załączył dowód – wyjaśnienia wykonawcy Art. Service.  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  został  wykazany,  co  skutkowało  jego  oddalenie.  Przede 

wszystkim,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  w  toku  postępowania 

wyjaśniał  z  wykonawcą  Art.  Service  kwestię  zastosowania  stawki  VAT  w  wysokości  0%. 

Pismem z  17 lipca 2024 r. wykonawca wyjaśnił, że jest zwolniony z VAT na podstawie art. 113 

pkt  1  ustawy  o  VAT,  wybór  jego  oferty  nie  będzie  prowadził  do  powstania  obowiązku 

podatkowego VAT, a także że według jego najlepszej wiedzy, nie przekroczy limitu VAT również 

w 2024 r. i to nawet jeśli jego oferta zostanie w tym postępowaniu wybrana. Do tych wyjaśnień 

załączono zaświadczenie z Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni wystawione  11 

lipca 2024 r., z którego wynika, że wykonawca jest podatnikiem VAT i „figuruje jako podatnik 

VAT zwolniony w tut. Urzędzie od dnia 06-01-1999 r. do chwili obecnej”.  

Odnotować  ponadto  należy,  że  w  treści  zarzutu  i  jego  uzasadnienia  Odwołujący 

przemilczał tą okoliczność i w ogóle nie odniósł się do złożonych przez Art. Service wyjaśnień 

oraz  złożonego  zaświadczenia  z  urzędu  skarbowego.  Tym  samym,  w  ocenie  składu 

orzekającego zarzut nie został sformułowany w oparciu o wszystkie okoliczności faktyczne, a 

jego  podstawę  faktyczną  stanowią  jedynie  przypuszczenia  Odwołującego,  które  nie 

uwzględniają sytuacji wykonawcy Art. Service. Odnosząc się do argumentacji wskazanej w pkt 

36 uzasadnienia odwołania dostrzec należy, że na moment składania powyższych wyjaśnień 

kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia była już wykonawcy 

Art.  Service  znana.  Jak  wynika  ze  złożonego  zaświadczenia  podatnik  na  moment  jego 

wystawienia korzysta ze zwolnienia z podatku VAT i jednocześnie oświadczył, że w tym roku 

również  -  nawet  uwzględniając  realizację  tego  zamówienia  –  nie  przekroczy  kwoty 

uprawniającej go do zwolnienia. W piśmie z 20 sierpnia 2024 r. w pkt 12 wskazano ponadto, 

że na początku tego roku zostały wystawione korekty, które mają wpływ na wyliczenie kwoty 

zwolnienia.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  powinien  podważyć  oświadczenie  wykonawcy 

Art. Service wskazane w piśmie z 17 lipca 2024 r., w sposób niewątpliwy, czego nie uczynił. 

Odwołujący  nie  sformułował  również  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec 

zaniechania dalszych wyjaśnień z wykonawcą Art. Service tego oświadczenia.  Natomiast, jak 

wskazał podczas rozprawy Zamawiający, kwota ta nie musi być równoznaczna w z kwotą, jaka 

rzeczywiście  zostanie  wydatkowana  –  Zamawiający  zagwarantował  realizację  przedmiotu 

zamówienia w 50%. 

O  uwzględnieniu  zarzutu  nie  mogły  również  przesądzić  dowody  w  postaci  referencji 

Odwołującego z których wynikają wykorzystane przez Zamawiającego środki w latach 2022 i 

2023.  Sama  okoliczność,  że  w  minionych  latach  Zamawiający  wykorzystał  takie  środki  nie 

musi oznaczać, że w tym roku też tak będzie.  

W tych okolicznościach uwzględnienie zarzutu i zastosowanie wobec wykonawcy Art. 

Service najcięższej sankcji tj. odrzucenia oferty z postępowania nie jest możliwe, ponieważ 

taka  sankcja  powinna  zostać  zastosowana  tylko  w  warunkach  niewątpliwego  wykazania 

przesłanek, czego Odwołujący mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu nie uczynił. Stąd 

też zarzut należało oddalić.  

Ad zarzutu ewentualnego naruszenia art. 224 ust.1 ustawy Pzp 

Zarzut  został  sformułowany  jako  ewentualny,  na  wypadek  gdyby  nie  został 

uwzględniony żaden z zarzutów wskazanych w pkt 1.1 – 1.3 petitum odwołania. Z uwagi na 

nieuwzględnienie  tych  zarzutów,  Izba  rozpoznała  ten  zarzut  i  doszła  do  przekonania  że 

podlega on oddaleniu jako niewykazany. Przede wszystkim zarzut jest gołosłowny i na jego 

poparcie Odwołujący nie podjął żadnej próby jego wykazania, w tym nie zaprezentował żadnej 

kalkulacji  uwzględniającej  sytuację  wykonawcy  Art.  Service.  Zatem  sposób  uzasadnienia 

zarzutu przesądził o jego oddaleniu.  

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5) ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  jako  cenę  netto  za  1  rbh  usługi  zaoferował 

stawkę  22,85  zł.  Odwołujący  przypomniał,  że  w  tym  miejscu  należało  wskazać  stawkę 

wynagrodzenia  brutto  powiększoną  o  wszelkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia 

(koszty  dojazdu,  utylizacji  zużytych  części,  diagnostyki,  ogólnych  i  pośrednich 

przedsiębiorstwa itd.). Zdaniem Odwołującego ze sposobu wypełnienia formularza ofertowego 

przez Control Copy jednoznacznym jest, że wykonawca ten niezasadnie utożsamił wskazaną 

w §4 Rozporządzenia stawkę minimalną wynagrodzenia brutto (28,10 zł) z ceną brutto za 1 

rbh  usługi  z  VAT  (wskazana  przez  wykonawcę  28,11  zł),  gdy  tymczasem  w  pozycji  netto 

należało wskazać stawkę nie niższą od godzinowej stawki wynagrodzenia brutto zawartą w 

Rozporządzeniu  powiększoną  o  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  koszty,  a  następnie 

doliczyć  należny  podatek  VAT.  Odwołujący  wskazał,  że  Rozporządzenie  podające  aktualne 

stawki  wynagrodzenia  brutto  nie  jest  powiązana  z  ustawą  o  podatku  VAT  dotyczącą  m.in. 

podatku  VAT  od  towarów  i  usług  od  przedsiębiorców,  mimo  określania  ceny  usługi 

powiększonej  o  podatek  ceną  brutto.  Błędne  założenie  popełnione  przez  Control  Copy 

powoduje  w  ocenie  Odwołującego,  że  zaoferowana  przez  niego  stawka  w  przypadku  ceny 

netto za rbh jest niższa od kwoty wskazanej w Rozporządzeniu, a tym samym – sprzeczna z 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Ponadto  jest  sprzeczna  z  treścią 

dokumentacji  zamówienia,  ponieważ  w  formularzu  ofertowym  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazał, że Wykonawca nie może zaoferować stawki niższej od obowiązującej na podstawie 

przepisów  powszechnych  stanowiących  o  minimalnej  stawce  wynagrodzenia  za  1 

roboczogodzinę.  Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  wskazania  są  aktualne  także  przy 

przyjęciu stawki godzinowej w oparciu o minimalne wynagrodzenie wynikające z zatrudnienia 

na umowę o pracę. 

Mając na uwadze tak sformułowaną argumentację, Izba za zasadne uznała dokonanie 

analizy postanowień SWZ w zakresie sposobu wypełnienia formularza ofertowego co do ceny. 

Jak  wynika  z  rozdziału  17  SWZ  „Cenę  oferty  należy  podać  zgodnie  z  FORMULARZEM 

OFERTOWYM stanowiącym załącznik 3 do SWZ. 

Cena  oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia 

określonego w punkcie 4 SWZ, opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1  

do SWZ wraz załącznikami (zał. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 do SWZ), wzorze umowy zawartym  

w załączniku nr 2 do SWZ oraz formularzu ofertowym – załącznik nr 3 do SWZ.”.  

Istotne  są  również  postanowienia  rozdziału  18  SWZ.  Cena  brutto  1  roboczogodziny 

była  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  80%.  Zamawiający  wskazał  w  opisie  kryteriów,  że 

„Wykonawca nie może zaoferować stawki niższej od obowiązującej na podstawie przepisów 

powszechnych  stanowiących  o  minimalnej  stawce  wynagrodzenia  za  1  roboczogodzinę”. 

Rozdział  17  SWZ  zawiera  wprost  wskazanie,  że  wykonawca  ma  podać  cenę  zgodnie  z 

formularzem ofertowym – załącznikiem 3 do SWZ. Formularz z kolei zawiera  adnotację, że 

„Wykonawca nie może zaoferować stawki niższej od obowiązującej na podstawie przepisów 

powszechnych  stanowiących  o  minimalnej  stawce  wynagrodzenia  za  1  roboczogodzinę”  w 

odniesieniu zarówno co do ceny netto jak i ceny brutto.  

Lektura  powyższych  postanowień  SWZ  nie  pozwala  w  ocenie  Izby  jednoznacznie 

przesądzić jaka była intencja Zamawiającego. Zamawiający wyróżnił tu dwa pojęcia tj. „cena” 

i  „stawka”,  przy  czym  nie  wskazał  jak  należy  te  pojęcia  rozumieć,  tj.  czy  cena  jest 

równoznaczna ze stawką (jak twierdzi Odwołujący), czy cena ma zawierać w sobie stawkę, 

czy wykonawca zawsze ma uwzględnić stawkę, czy tylko gdy ma ona zastosowanie w jego 

sytuacji – jak wynika ze stanowiska pisemnego Przystępującego.  

Analiza złożonych ofert w zakresie ceny pozwala na wniosek, że żaden wykonawca nie 

zaoferował w cenie netto kwoty uwzględniającą stawkę wynikającą z przepisów o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  1  roboczogodzinę,  przy  czym  odnotować  należy,  że  w  przypadku  Art. 

Service  cena  jest  równa  wysokości  stawki.  Dopiero  zaoferowane  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  ceny  netto  za  1  roboczogodzinę  przewyższają  stawkę  z  rozporządzenia. 

Pisemne stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie również nie 

pozwala na jednoznaczny wniosek, co do tego, jak sam Zamawiający podszedł do interpretacji 

ww. postanowień. Zdaje się, że Zamawiający stoi na stanowisku, że jeśli cena brutto jest co 

najmniej  na  poziomie  wynikającym  z  rozporządzenia,  to  oferta  jest  zgodna  z  SWZ. 

Przystępujący w swoim stanowisku pisemnym wskazał, że stawkę nie niższą od obowiązującej 

na podstawie przepisów powszechnych stanowiących o minimalnej stawce wynagrodzenia za 

1  roboczogodzinę  należało  zaoferować,  jeśli  wykonawcą  tą  stawkę  w  ogóle  stosował. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że  już  cena  netto  powinna  być  co  najmniej  na 

poziomie stawki za 1 roboczogodzinę. W tych okolicznościach Izba uznała, że postanowienia 

SWZ w tym zakresie nie są precyzyjne, a każdy uczestnik rozumiał sporne wymagania w inny 

sposób, co następnie przełożyło się na zaoferowane ceny. W tych okolicznościach Izba uznała 

stanowisko pisemne Przystępującego za uprawnione i w konsekwencji oddaliła zarzut.    

Ponadto, Izba doszła do przekonania że Odwołujący jest niekonsekwentny w swoim 

stanowisku, co poddało z kolei wiarygodność twierdzeń wskazanych w odwołaniu. W pkt 55 

Odwołujący wskazał, że w pozycji netto należało wskazać stawkę nie niższą od godzinowej 

stawki  wynagrodzenia  brutto  zawartą  we  rozporządzeniu  powiększoną  o  niezbędne  do 

realizacji  zamówienia  koszty,  a  następnie  doliczyć  należny  VAT.  Tymczasem  jak  wskazał 

Zamawiający, sam Odwołujący nie zaoferował ceny netto ukształtowanej w ten sposób, gdyż 

została on zaoferowana na poziomie 25,24 zł.  

W konsekwencji powyższego Izba oddaliła rozpoznawany zarzut.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Jak stanowi § 5 pkt 2 lit b) ww. 

rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  uzasadnione  koszty 

stron postępowania odwoławczego wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  W  związku  z  powyższym  Izba  zaliczyła  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  każdej  ze  stron,  jako  uzasadnioną  kwotę 

ograniczoną do wysokości wynikającej z ww. rozporządzenia, tj. po 3 600 zł 00 gr.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….