KIO 2741/24 KIO 2744/24 KIO 2745/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2741/24 

KIO 2744/24 

KIO 2745/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 r., w Warszawie, odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2024 r. przez: 

wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2741/24) 

wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2744/24) 

wykonawcę  Xerox  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 2745/24) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polregio Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  odwołującego  -  wykonawcy  Konica  Minolta  Business 

Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 

sprawie o sygn. akt KIO 2741/24, KIO 2745/24 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  odwołującego  -  wykonawcy  Xerox  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiaj

ącego  -  wykonawcy  Zakład  Systemów 

Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w sprawie o sygn. akt KIO 2741/24, KIO 2744/24, KIO 2745/24 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2741/24. 

Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2744/24. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2745/24  co  do  zarzutu 

wskazanego  w pkt  VI.5  lit.  b,  VI.6  lit.  d  tiret drugi,  VII.12  lit.  b,  VII.14  lit.  b,  VII.17  lit. b, 

VII.23 lit. b, VII. 24 lit. b (dotyczy wykreślenia pkt 87-90), VIII.6, VIII.10 lit. a odwołania 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanych zarzutów. 

Umarza 

postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2745/24  co  do  zarzutu 

wskazanego  w  pkt  VII.20  lit.  b 

odwołania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2745/24 w pozostałym zakresie. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2741/24  nakazuje  zwrot  z 

rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Copy.Net.pl  P.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.   

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2744

/24 nakazuje zwrot z  rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu.   

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2745/24  obciąża 

Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………… 

Sygn. akt:  KIO 2741/24 

KIO 2744/24 

KIO 2745/24 

U z a s a d n i e n i e 

Polregio  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Usługa druku podążającego wraz z najmem i kompleksową obsługą urządzeń. Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”,  z  zastosowaniem 

przepisów wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza 

kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 

2024 r. pod numerem 438465-2024.     

W dniu 1 sierpnia 2024 r. wykonawca P. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Copy.Net.pl  P.  S.  z  siedzibą w  Warszawie  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  2741/24)

wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  sporządzeniu  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  na 

określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  eliminujący  wykonawców 

posiadających doświadczenie i zasoby adekwatne do przedmiotu zamówienia i wystarczające 

do jego należytego wykonania. Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w specyfikacji warunków zamówienia, zgodnie 

z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

W dniu 1 sierpnia 2024 r. wykonawca 

Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 

w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości,  określonej  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  poprzez  wymaganie  posiadania 

wdrożonych  systemów  zarządzenia,  które  w  ogóle  nie  są  potrzebne  do  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  skutkuje  jedynie  wyłączeniem 

konkurencyjności postępowania, a co za tym idzie naruszeniem zasady równego traktowania 

wykonawców, poprzez wyłączenie możliwości dostępu do udziału w postepowaniu i uzyskania 

zamówienia  wykonawcom  posiadającym  odpowiednie  doświadczenie  umożliwiające 

realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Wykonawca wniósł o uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  specyfikacji 

warunków zamówienia, zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

W  dniu  1  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Xerox  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

 dalej „Odwołujący”,  wniósł odwołanie (sygn. akt 

KIO 2745/24), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

przez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  ze  względu  na  ograniczenie  możliwości  złożenia  oferty  i 

wprowadzenie nieekwiwalentnych postanowień przyszłej umowy. 

2. art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy P

zp przez sformułowaniu wymagań w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i 

zasadę równego traktowania, jak również w sposób nieproporcjonalny i nadmierny. 

3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp przez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę 

oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, preferujący konkretne rozwiązania i 

naruszający zasady współżycia społecznego. 

4. art. 134 ust. 1 pkt 20) w zw. art. 431 ustawy Pzp i art. 436 pkt 2, 3, 4 ustawy Pzp oraz art. 

w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

przez ustalenie wzoru umowy (załącznik nr 2 do SWZ) w sposób nieuwzględniający wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na realizację zamówienia i koszty wykonania 

zamówienia,  a  także  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji,  nakaz  współpracy  przy  realizacji  zamówienia,  równego 

traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności i ekwiwalentności świadczeń. 

Odowłujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania zmian w specyfikacji warunków zamówienia, zgodnie z żądaniami 

wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących przystąpili: 

-  wykonawca 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 2741/24, KIO 2745/24, 

- wykonawca 

Xerox Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w sprawie o sygn. akt KIO 2741/24. 

Do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie

,  dalej  „Przystępujący”,  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2741/24,  KIO  2744/24,  KIO 

Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania,  uwzględniając  odwołania  w  części, 

dokonując  modyfikacji  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  wnosząc  o 

oddalenie  odwołań  w  pozostałym  zakresie.  Pismo  procesowe  przedłożył  również 

Przystępujący. 

Pismem  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  wykonawca  P.  S. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Copy.Net.pl  P.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie. 

Pismem  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oświadczył, iż cofa 

odwołanie.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO 2745/24 podlega 

oddaleniu 

w zakresie zarzutów nieumorzonych. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołań  dokumentację  postępowania,  w 

szczególności  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 21 sierpnia 2024 r.  

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  wnioskowanych  przez  Zamawiającego 

dowod

ów,  uznając,  że

 zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  Ponadto,  część  z  nich  została 

złożone w języku angielskim. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze 

jest prowadzone w języku polskim. Jak stanowi art. 506 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich 

tłumaczenie na język polski. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującym  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniach 

czynności. 

W trzeciej kolejności Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt 

KIO  2741/24  wobec  wycofania  przez  wykonawcę  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P. S. z siedzibą w Warszawie odwołania. 

W czwartej kolejności Izba  postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. 

akt  KIO  2744

/24  wobec  wycofania  przez  wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie odwołania. 

Ponadto, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2745/24 co 

do zarzut

ów opisanych w punkcie pkt VI.5 lit. b, VI.6 lit. d tiret drugi, VII.12 lit. b, VII.14 lit. b, 

VII.17  lit.  b,  VII.23  lit.  b,  VII.  24  lit.  b  (dotyczy  wykreślenia  pkt  87-90),  VIII.6,  VIII.10  lit.  a 

odwołania podlega umorzeniu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanych 

zarzutów. 

Następnie, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2745/24 co 

do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  VII.20  lit.  b  odwołania  podlega  umorzeniu  z  powodu 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.  

Odwołujący w pkt VII.20 lit. b odwołania wskazywał, że OPZ nie definiuje wymagania 

dotyczącego usługi wydruku – pkt 69 lit. d. Odwołujący

 wniósł o nakazanie zdefiniowania na 

czym  konkretnie  ma  polegać  zarządzanie  prawami  dostępu  do  danych  na  poziomie 

read/wtite/update/delete.  

Zamawiający  w  zakresie  ww.  zarzutu  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że 

rozgraniczenie praw dostępu ma służyć tworzenie profili (ról) użytkowników pozwalających na 

określenie odpowiedniego poziomu uprawnień do obsługi systemu centralnego wydruku. 

Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne,  ponieważ  czynność 

Zamawiającego, polegająca na wyjaśnieniu postanowienia z pkt 69 lit. d OPZ, skarżonego w 

odwołaniu,  unieważniła  czynność,  będącą  podstawą  wniesienia  odwołania.  Wobec 

powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne  – 

przedmiot zaskarżenia przestał istnieć.  

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 2745/24, doszła do przekonania, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

o sygn. akt KIO 2745/24 

w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. 

Na  wstępie  należy  stwierdzić,  że  w  przypadku  odwołania  na  treść  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia  ramy  postępowania  odwoławczego  zakreśla  nie  tylko 

wskazanie konkretnych uchybień, ale też oczekiwań odwołującego. Podniesiony w odwołaniu 

zarzut, j

ak i konstrukcja żądania, muszą być opisane w sposób jasny i precyzyjny, musi z nich 

wynikać  jednoznaczne  sformułowanie  oczekiwań  odwołującego,  a  także  uzasadnienie 

dlaczego w ocenie odwołującego postanowienia specyfikacji warunków zamówienia naruszają 

prz

episy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zawierać  uzasadnienie  dla 

proponowanych przez siebie zmian dotyczących nowej treści SWZ. 

Skład orzekający podziela prezentowany w orzecznictwie Izby pogląd, że w przypadku 

zaskarżenia brzmienia  postanowień specyfikacji warunków zamówienia, dalsza kreacja ich 

treści ponad żądanie wskazane w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń. Co równie istotne, 

stawiane  żądania  w  zakresie  modyfikacji  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

powinny  prowadzić  do  eliminacji  niezgodności  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  a  nie  zaś  do  takiego  ich  ukształtowania,  aby  uczynić  warunki  realizacji 

z

amówienia  dogodnymi  i  możliwymi  do  spełnienia  wykonawcom  podnoszącym  te  żądania 

(vide wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 2864/21, KIO 2872/21). 

Mając na uwadze powyższe tezy, Izba uznała, że odwołanie zawiera w zasadzie trzy 

grupy zarzutów. 

Pierwsza  grupa  to  zarzuty  z  pkt  VII.5-VII.8  odwołania,  do  których  skład  orzekający 

odniesie się zbiorczo. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, by urządzenie format A4 miało ekran dotykowy, 

kolorowy min 10 cali (OPZ Cześć I Opis Urządzeń oraz Serwerów pkt 6). Odwołujący wnosił o 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia tak, by mógł być zaoferowany wyświetlacz o przekątnej 

minimum 7 cali, podnosząc, że przekątna 7 cali zapewnia wystarczającą czytelność i zwiększa 

konkurencyjność postępowania. Zamawiający wskazywał zaś, że panel o przekątnej 10 cali w 

urządzeniach wielofunkcyjnych, umożliwiających wydruk w formacie A4 na poziomie 60 stron 

lub  więcej,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  jest  standardem  dla  wielu  producentów 

urządzeń  wielofunkcyjnych.  Dodatkowo,  większy  wyświetlacz  ułatwia  pracę  na  danym 

urządzeniu, szczególnie osobom mającym problemy ze wzrokiem. 

Izba ustaliła, że pojemność dysku dla urządzeń Typu A została ustalona na 256 GB 

(OPZ Cześć I Opis Urządzeń oraz Serwerów pkt 4 Pojemność dysku twardego - wymagania 

dla  urządzenia TYP A).  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  tak,  by 

mogło  być  zaoferowane  urządzeniu  z  dyskiem  twardym  o  pamięci  wewnętrznej  min.  32GB 

eMMC,  podnosząc,  że  proponowana  pojemność  jest  wystarczająca  do  obsługi  procesów 

przetwarzania dokumentów – drukowanych oraz skanowanych na urządzeniach podłączonych 

do  systemu  druku,  jednocześnie  obniża  cenę  produktu  i  zwiększa  konkurencyjność. 

Zamawiający wskazywał zaś, że duże pojemności dysków są obecnie standardem na rynku 

urządzeń, a urządzenia o mniejszej pojemności od tej oczekiwanej przez Zamawiającego, są 

to  urządzenia  starszej  generacji.  Zamawiający  podkreślał,  że  będzie  używał  urządzeń  do 

skanowania dużej liczby dokumentów. 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  urządzeń Typu  B  Zamawiający  wymagał,  aby  posiadały 

jednoprzebiegowy  podajnik  oryginałów  na  min.  200  kartek  (80g/m2)  (OPZ  Cześć  I  Opis 

Urządzeń  oraz  Serwerów pkt 12  -  Wymagania dla urządzenia TYP B Urządzenia kolorowe 

format A3).  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  tak,  by  mogło  być 

zaoferowane  urządzeniu  posiadające  jednoprzebiegowy  podajnik  oryginałów  na  min.  130 

kartek  (80g/m2),  podnosząc,  że  wprowadzenie  takiego  parametru  podwyższy 

konkurencyjność  oraz  zoptymalizuje  wartości  oferty.  Zamawiający  wskazywał  zaś,  że 

standardem dla producentów urządzeń wielofunkcyjnych jest taca odbiorcza na 500 arkuszy 

lub 250 arkuszy. Ponadto, podkreślał bardzo dużą liczbę wydruków i skanów wykonywanych 

dziennie przez pracowników Zamawiającego – prawie 19 tys. stron druku dziennie oraz około 

27 tys. stron dziennie wydruku, skanów i kopii łącznie. 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  urządzeń  Typu  B  Zamawiający  wymagał  prędkości 

skanowania na 250 obrazów na minutę (OPZ Cześć I Opis Urządzeń oraz Serwerów pkt 13 - 

Wymagania  dla  urządzenia  TYP  B  Urządzenia  kolorowe  format A3).  Odwołujący  wnosił  o 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia tak, by mogło być zaoferowane urządzeniu o prędkości 

skanowania  min.  160  obrazów  na  minutę,  podnosząc,  że  postulowana  prędkość  zapewnia 

należyty komfort pracy i wydajność, a dodatkowo zwiększa konkurencyjność postępowania. 

Zamawiający  wskazywał  zaś,  że  taka  prędkość  skanowania  jest  uzasadniona  jego 

rzeczywistymi potrzebami. 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania, 

określonych  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  stosownie  do  treści  art.  516  ust.  1 

ustawy  Pzp  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w 

ww.  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego 

argumentacji.  

Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie 

tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się 

do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, 

który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub 

zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 

czerwca 2017 r. sygn. akt: KIO 1187/17). Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że to na 

wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które 

wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  brak  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej  w 

uzasadnieniu  faktycznym  odwołania  stanowi  brak  wskazania  podstawy  faktycznej  w 

uzasadnieniu odwołania, która na etapie prowadzenia postępowania odwoławczego nie daje 

się poddać ocenie. Izba ocenia czynność Zamawiającego w kontekście podniesionego zarzutu 

i przypisanej mu argumentacji faktycznej. To po stronie wykonawcy składającego odwołanie 

ciąży  obowiązek  wykazania  uzasadnienia  i  argumentacji  podnoszonych  naruszeń.  Izba  nie 

jest uprawniona, aby poszukiwać za Odwołującego uzasadnienia zarzutów podniesionych w 

odwołaniu. Wykonawca składający odwołanie jest zobowiązany do skonkretyzowania swojego 

stanowiska przez podanie uzasadnienia faktycznego. Izba nie może domyślać się intencji czy 

zamierzeń Odwołującego, jak również Izba nie może podejmować za Odwołującego czynności 

zmierzających  do  uzasadnienia  zarzutu  odwołania.  W  ramach  środków  ochrony  prawnej 

następuje  ocena  działania  Zmawiającego  (podejmowanych  przez  niego  czynności  w 

postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Zarówno orzecznictwo Izby, jak i sądów powszechnych, podkreśla potrzebę ścisłego 

odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza 

jego  treść.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  dnia  29  czerwca  2009  r. 

sygn.  akt  X  Ga  110/09  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności 

faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko 

dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji 

prawnej. Podobnie wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r., 

sygn.  akt  I  Ca  117/12  Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze 

wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO 

jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej 

podstawie  faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest 

związany  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami 

zaskarżenia. Również w orzecznictwie  Sądu  Najwyższego wskazuje się, że powód nie jest 

obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. Tak też w wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 r., sygn. akt I CKN 130/97, gdzie stwierdzono, że 

Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius - wynikającą w polskim prawie procesowym z 

nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  -  konstrukcja  prawna  podstawy  rozstrzygnięcia  należy  do  sądu. 

Niezmiennie Sąd Najwyższy podkreśla, że obligatoryjnym elementem pozwu jest przytoczenie 

okoliczności  faktycznych  uzasadniających  żądanie  pozwu  (art.  187  §  1  ust.  2  k.p.c.), 

okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) - tak Sąd Najwyższy 

w wyroku z dnia 2 maja 1957 r., sygn. akt II CR 305/57. 

Przenosząc powyższe rozważania na stan niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w 

odwołaniu brak jest jakiejkolwiek argumentacji faktycznej uzasadniającej podniesione zarzuty. 

Odwołujący stwierdza jedynie w zakresie zarzutów z pkt VII.5-VII.8 odwołania, że postulowane 

zmiany zwiększą konkurencję. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  brak  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej  w 

uzasadnieniu faktycznym odwołania stanowi w zasadzie brak wskazania podstawy faktycznej 

w uzasadnieniu odwołania, która na etapie prowadzenia postępowania odwoławczego nie daje 

się poddać ocenie. Odwołujący nie wskazał żadnych argumentów, że aktualnie obowiązujące 

postanowienia dokumentacji postępowania ograniczają konkurencję.  

Druga grupa zarzutów to zarzuty z pkt VII.10-11, VII.13, VII.15-16, VII.18-19, VII.21-22, 

VII.24 (dotyczy pkt 86) odwołania, do których skład orzekający również odniesie się zbiorczo. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 14 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  14)

  System  Wydruku  musi  umożliwić  instalację  rozproszoną  z  wieloma  serwerami 

wydruków,  których  użytkownicy  będą  mogli  wykonywać  wydruk  na  którymkolwiek  serwerze 

wydruku. W infrastrukturze wieloserwerowej System Centralnego Wydruku musi udostępniać 

funkcję  roamingu  wydruku.  Użytkownik  po  wypuszczeniu  wydruku  na  kolejkę  na  jeden  z 

serwerów  systemu  będzie  mógł  go  odebrać  na  każdej  drukarce  niezależnie,  do  którego 

serwera  wydruku  będzie  połączony.  Wydruk  musi  być  przekierowany  przez  system  do 

docelowego serwera, a następnie do drukarki. Odwołujący wskazywał, że wymaganie narusza 

zasadę konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania. Odwołujący wnosił 

o  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  tak,  by  było  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania 

zapewniającego  przekierowanie  wydruku  z  serwera  do  urządzenia,  na  którym  użytkownik 

autoryzuje swój wydruk. Zamawiający wyjaśnił, że nie dokonał modyfikacji przedmiotowego 

postanowienia  OPZ,  ze  względu  na  charakter  pracy  dużej  części  użytkowników 

Zamawiającego,  którzy  często  przemieszczają  się  po  kraju,  w  ramach  obowiązków 

służbowych (obszary eksploatacji, bezpieczeństwa, kontroli, handlowy etc.) i usługa wydruku 

musi być dla nich dostępna z wielu urządzeń końcowych w kraju, w tym mobilnych. 

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, by Wydruki w poszczególnych lokalizacjach 

muszą być generowane/przetwarzane lokalnie (LAN), a do centralnego serwera zarządzania 

Systemu  Centralnego  Wydruku  muszą  być  przesyłane  wyłącznie  dane  statystyczne.  (OPZ 

Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku pkt 15). Odwołujący podnosił, że wymaganie 

narusza  zasadę  konkurencyjności poprzez  preferowanie  konkretnego  rozwiązania  –  jednak 

funkcjonalność ta może być zapewniona w różny sposób. Odwołujący wnosił o zmianę opisu 

przedmiotu  zamówienia  tak,  by  było  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  zapewniającego 

generowanie/przetwarzanie  lokalne  (LAN)  wydruków  tylko  dla  lokalizacji  wyposażonych  w 

serwery.  Zamawiający  wyjaśnił  zaś,  że  nie  dokonał  modyfikacji  przedmiotowego 

postanowienia OPZ, z uwagi na fakt, iż w ocenie Zamawiającego wymaganie stawiane przez 

niego  w  pkt  15  OPZ  nie  ograniczają  konkurencji,  bowiem  wiele  popularnych  Systemów 

Centralnego Wydruku, m.in. SafeQ, Equitrack, Q-Vision, posiada funkcjonalność wymaganą 

przez Zamawiającego ww. postanowieniu OPZ. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 26 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  26)

  Interfejs  administratora  w  języku  polskim.  Odwołujący  wskazywał,  że  wymaganie 

narusza  zasadę  konkurencyjności poprzez  preferowanie  konkretnego  rozwiązania  –  jednak 

funkcjonalność ta może być zapewniona w różny sposób. Odwołujący wnosił o zmianę opisu 

przedmiotu  zamówienia  tak,  by  było  możliwe  zaoferowanie  interfejsu  dla  administratora  w 

języku  angielskim.  Zamawiający  wyjaśnił  zaś,  że  nie  dokonał  zmiany  przedmiotowego 

wymagania  wskazanego  w  OPZ,  bowiem  administratorzy,  jak  również  pracownicy 

Zamawiającego,  nie  mają  wymogu  w  zakresie  posiadania  umiejętności  posługiwania  się 

językiem  angielskim.  Tłumaczenie  z  tego  języka  wydłuża  procesy  administracyjne  i 

utrzymaniowe w IT. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 28 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  28)

  System  Wydruku  musi  mieć  możliwość  definiowania  dedykowanych  raportów  z 

wykorzystaniem  SQL  Server  Reporting  Services.  Odwołujący  wskazywał,  że  wymaganie 

narusza  zasadę  konkurencyjności poprzez  preferowanie  konkretnego  rozwiązania  –  jednak 

funkcjonalność ta może być zapewniona w różny sposób. Odwołujący wnosił o zmianę opisu 

przedmiotu  zamówienia  tak,  by  było  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  polegającego  na 

zastosowaniu  w  Systemie  Wydruku  kreatora  raportów,  który  umożliwia  tworzenie  raportów 

dostosowanych do potrzeb Zamawiającego. Zamawiający brak dokonania zmiany uzasadniał 

dbałością  o  standaryzację  i  utrzymania  dużej  liczby  rozwiązań  informatycznych 

kompatybilnych ze sobą, także w kwestiach licencyjnych. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 42 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt 42)

 System Wydruku musi być zarządzany poprzez przeglądarkę internetową (w ramach 

jednej  aplikacji)  wykorzystującą  sposób  autoryzacji  przez  SSO.  Nie  dopuszcza  się 

umieszczanie  okna  aplikacji  desktopowej  w  przeglądarce  internetowej.  Nie  dopuszcza  się 

instalacji  kilku  aplikacji.  Odwołujący  wskazywał,  że  wymaganie  narusza  zasadę 

konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania – jednak funkcjonalność ta 

może  być  zapewniona  w  różny  sposób.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia  tak,  by  było  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  polegającego  na  zarządzaniu 

Systemem przez kilka aplikacji co umożliwi optymalne zrealizowanie potrzeb Zamawiającego 

przy  niższych  nakładach  finansowych.  Zarządzanie  jedną  aplikacją  preferuje  konkretnego 

producenta  oprogramowania  -  jedynym  oprogramowaniem  spełniającym  jednocześnie 

wszystkie wymagania opisane przez Zamawiającego jest program FocusPrint Galaxy Systemy 

Informatyczne sp. z o.o. Zamawiający wyjaśnił, że nie dopuszcza instalacji kilku aplikacji ze 

względu na dodatkowe nakłady finansowe wynikające z potrzeby wykorzystania dodatkowych 

licencji i zasobów IT Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 49 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  49)

  Możliwość  dokończenia  wydruku  na  innym  urządzeniu  w  zakresie  wydruku 

podążającego  przypadku  przerwanego  rozpoczętego  zadania  (np.  brak  papieru,  zacięcie 

papieru, awaria urządzenia). Użytkownik po zalogowaniu się do innego urządzenia musi mieć 

możliwość  dokończenia  zadania  od  następnej  strony  która  została  już  wydrukowana. 

Odwołujący  wskazywał,  że  funkcjonalność  polegająca  na  dokończeniu  wydruku  na  innym 

urządzeniu w zakresie wydruku podążającego w przypadku przerwania rozpoczętego zadania 

(np. brak papieru, zacięcie papieru, awaria urządzenia) jest zapewniona jedynie przez program 

FocusPrint oferowany przez Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. Odwołujący wnosił, by 

funkcjonalność dokończenia wydruku na innym urządzeniu była opcjonalna albo żeby została 

usunięta. Zamawiający wyjaśnił zaś, że kluczowe dla niego są kwestie bezpieczeństwa w tym 

kwestie  bezpieczeństwa  wydruku.  Ponadto,  z  urządzeń  w  poszczególnych  lokalizacjach 

będzie korzystać wiele osób, które niejednokrotnie będą drukowały dokumenty zawierające 

dane poufne. Oczekując natomiast, że System Centralnego Wydruku umożliwi dokończenie 

prac na innym urządzeniu, Zamawiający kierował się ekonomią użytkownika systemu. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 50 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  50)

 Możliwość  modyfikacji  ustawień  prac  wydruków  po  ich  wysłaniu  na  urządzenie,  na 

panelu  urządzenia  w  zakresie:  mono/kolor,  simplex/duplex,  krawędź  długa/krótka,  zakres 

stron,  ilość  kopii,  jakość  wydruku.  Odwołujący  wskazywał,  że

  wymaganie  narusza  zasadę 

konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania – jednak funkcjonalność ta 

może  być  zapewniona  w  różny  sposób.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia tak, by było możliwe zaoferowanie rozwiązania polegającego na tym, że zmiana i 

kontrola będzie realizowana przez sterownik drukarki podczas wysyłania wydruku do Systemu 

Druku. Zamawiający wyjaśnił zaś, że ze względu na realizacje wydruków na korytarzu poza 

stanowiskiem pracy istotne dla Zamawiającego jest, aby pracownik w celu zmiany parametrów 

wydruków  mógł  je  wykonać  jeszcze  przy  urządzeniu,  a  nie  przemieszczać  się  pomiędzy 

urządzeniem a stanowiskiem w celu zmiany parametrów wydruku. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 75 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  75)

 System  Wydruku  musi  umożliwiać  nakładanie  na  przetwarzane  dokumenty  znaków 

wodnych:  a.  z  wykorzystaniem  edytora  znaków  wodnych  umożliwiających  dodanie  znaków 

wodnych i tekstowych i graficznych z możliwość określenia pozycji na dokumencie rozmiaru 

kąta pochylenia koloru oraz stopień przezroczystości, b. z wykorzystaniem zdefiniowanych w 

systemie  szablonu  znaków  wodnych,  c.  w  oparciu  o  reguły  zdefiniowane  w  systemie. 

Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  tego  wymagania.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe 

wymaganie narusza zasadę konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania 

– jednak funkcjonalność ta może być zapewniona w różny sposób. Zamawiający wyjaśnił zaś, 

że  obieg  dokumentów  odbywa  się  w  formie  papierowej,  wobec  czego  istnieje  uzasadniona 

potrzeba nakładania na dokumenty znaków wodnych celem ich zabezpieczenia. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 77 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  77)

  System  Wydruku  musi  umożliwić  stworzenie  wielopoziomowego  odzwierciedlenia 

rozmieszczenia  urządzeń  w  strukturze  architektonicznej.  Musi  umożliwić  tworzenie 

wizualizacji 

struktur 

architektonicznych 

(implementację 

planów 

budynków) 

i 

przyporządkowanie zarejestrowanych urządzeń do poszczególnych pomieszczeń określonej 

lokalizacji Zamawiającego. Na wizualizacji struktury architektonicznej wyświetlone musi być 

status drukarki: urządzenie offline, urządzenie sprawne, błąd urządzenia, monit z Urządzenia 

(np.  w  przypadku  braku  papieru).  Poprzez  wizualizacje  struktury  architektonicznej  system 

powinien umożliwić szybki podgląd takich danych jak: adres IP, typ urządzenia, numer seryjny 

i  numer  inwentarzowy.  Odwołujący  wskazywał,  że  wymaganie  narusza  zasadę 

konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania – jednak funkcjonalność ta 

może  być  zapewniona  w  różny  sposób.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia tak, by było możliwe zaoferowanie rozwiązania polegającego na tym, by wymóg 

dotyczący wielopoziomowego odzwierciedlenia rozmieszczenia urządzeń był realizowany w 

ramach  Usługi  C  Wydruku  i  nie  był  elementem  Systemu  Wydruku  (aplikacji).  Zamawiający 

podnosił,  że  wniosek  Odwołującego  o  zmianę  przedmiotowego  postanowienia  nie  został 

poparty żadnymi argumentami, poza gołosłownym zarzutem w zakresie naruszenia zasady 

konkurencyjności. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 86 (OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku 

pkt  86)

  System  musi  posiadać  moduł  wspomagający  zarządzanie  gospodarką  materiałów 

eksploatacyjnych  –  toner,  papier  (zamawianie  materiałów  eksploatacyjnych,  rejestracje 

wymian materiałów eksploatacyjnych). Odwołujący wskazywał, że zbieranie danych opisanych 

w  pkt  86  samo  w  sobie  nie  jest  związane  przedmiotem  zamówienia.  Dane  takie  nie  są 

potrzebne do świadczenia i rozliczania usługi. Odwołujący wnosił o nakazanie usunięcia pkt 

86.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  urządzenia  będą  zamontowane  w  ponad  70  lokalizacjach 

Zamawiającego, z czego większość nie jest obsadzona przez osoby z biura IT, z tego względu 

jak  również  mając  na  uwadze  wymóg  postawiony  w  pkt  79  załącznika  nr  1  do  OPZ,  że 

Zamawiający  ma  wymieniać  materiały  eksploatacyjne,  uzasadnione  jest,  aby  monitorować 

dostarczone  materiały  ze  względu  na  problemy  logistyczne  jakie  pojawiały  się  w  trakcie 

trwania dotychczasowej umowy. 

W  analizowanym  stanie  faktyczny,  Odwołujący  zarzucił  Zmawiającemu  dokonanie 

nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, wskazując, że zestawienie poszczególnych 

rozwiązań  wymaganych  przez  Zamawiającego  narusza  zasadę  konkurencyjności  poprzez 

preferowanie  konkretnego  rozwiązania.  W  treści  odwołania  wykonawca  nie  zawarł  jednak 

żadnej  argumentacji,  żadnych  analiz  ani  nie  powołał  się  na  żadne  dowody  potwierdzające 

zasadność swoich twierdzeń. Treść poszczególnych zarzutów Odwołującego sprowadzała się 

do przywołania numeracji punktów z opisu przedmiotu zamówienia

 oraz wskazania żądanej 

zmiany.  Odwołujący  nie  pokusił  się  nawet,  aby  opisać  poszczególne  parametry 

kwestionowane w SWZ, wskazać ich treść.  

Odwołujący w żaden sposób nawet nie uprawdopodobnił twierdzenia, że zestawienie 

funkcjonalności  Zmawiającego  powoduje,  iż  możliwe  jest  zaoferowanie  tylko  jednego 

rozwiązania. Przy czym tylko w zakresie dwóch zarzutów dotyczących pkt 42 i 49 OPZ Część 

II Wymagania dotyczące usługi wydruku (zarzut z pkt VII.16 oraz VII.18 odwołania) Odwołujący 

wskazał, że takie rozwiązania może spełnić jedynie produkt  Galaxy Systemy Informatyczne 

sp.  z  o.o.  W  pozostałym  zakresie  Odwołujący  poprzestał  na  ogólnych  twierdzeniach,  że 

wymaganie narusza zasadę konkurencyjności poprzez preferowanie konkretnego rozwiązania 

i dopiero na rozprawie wskazywał, że jest to rozwiązanie Galaxy Systemy Informatyczne sp. z 

o.o.  

W  zasadzie  cała  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  do  preferowania 

konkretnego  rozwiązania  ograniczała  się  do  lakonicznego,  jednozdaniowego  stwierdzenia. 

Zdaniem  składu  orzekającego  powyższa  teza  nie  została  przez  Odwołującego  wykazana. 

Argumentacja zawarta w odwołaniu nie została w żaden sposób rozwinięta, Odwołujący nie 

podjął  nawet  próby  szerszego  wyjaśnienia  co  konkretnie  powoduje,  że  zakwestionowane 

postanowienia OPZ wykluczają zastosowanie innego urządzenia, który konkretnie ich element 

na  to  wskazuje  i  dlaczego.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  analizy 

rozwiązań funkcjonujących na rynku, nie odniósł kwestionowanych wymagań do parametrów 

stosowanych przez wiodących producentów i istniejących w danym aspekcie praktyk.  

Podkreślić należy, iż jakkolwiek dowodzenie faktów negatywnych może nieść za sobą 

pewne trudności, to jednak jest możliwe. W tym kontekście warto przytoczyć rozważania Sądu 

Apelacyjnego w Gdańsku przedstawione w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. 

akt  I ACa  857/15,  które  choć  dotyczyły  instytucji  funkcjonujących  na  gruncie  postępowania 

cywilnego, to mogą znaleźć odpowiednie odniesienie do postępowania odwoławczego przed 

Izbą z uwagi na zbliżone uregulowanie kwestii rozkładu ciężaru dowodu. W uzasadnieniu tym 

Sąd  wskazał,  iż  z  przepisu  art.  6  k.c.  wynika  ogólna  reguła,  iż  ciężar  udowodnienia  faktu 

spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W procesie cywilnym strony 

mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia wszystkich okoliczności (faktów), które mogą być 

przedmiotem dowodu. Podkreślenia wymaga również, iż tak zwane fakty negatywne mogą być 

dowodzone  za  pomocą  dowodów  przeciwnych,  których  istnienie  wyłącza  twierdzoną 

okoliczność  negatywną.  W  związku  z  tym  w  doktrynie  przyjmuje  się  następujące  reguły 

odnoszące się do rozkładu ciężaru dowodu: a) faktów, z których wywodzone jest dochodzone 

roszczenie (tworzących prawo podmiotowe) powinien w zasadzie dowieść powód; dowodzi on 

również fakty uzasadniające jego odpowiedź na zarzuty pozwanego; pozwany dowodzi fakty 

uzasadniające  jego  zarzuty  przeciwko  roszczeniu  powoda;  b)  faktów  tamujących  oraz 

niweczących powinien dowieść przeciwnik tej strony, która występuje z roszczeniem, czyli z 

zasady  –  pozwany.  Treść  artykułu  6  k.c.  określa  zatem  reguły  dowodzenia,  tj.  przedmiot 

dowodu  oraz  osobę,  na  której  spoczywa  ciężar  udowodnienia  faktów  mających  istotne 

znaczenie dla rozstrzygnięcia, przy czym Sąd nie ma obowiązku dążenia do wszechstronnego 

zbadania  wszystkich  okoliczności  sprawy  oraz  nie  jest  zobowiązany  do  zarządzania 

dochodzenia  w  celu  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  twierdzeń  stron  i  wykrycia  środków 

dowodowych  pozwalających  na  ich  udowodnienie.  Obowiązek  przedstawienia  dowodów 

spoczywa  zatem  na  stronach,  a  ciężar  udowodnienia  faktów  mających  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy istotne znaczenie spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne. 

W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż to obowiązkiem powoda 

jest  przytoczenie  okoliczności  faktycznych,  z  których  wywodzi  roszczenie  i  wskazanie  na 

dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach, nawet w 

sytuacji, gdy podnoszona okoliczność stanowi tzw. fakt negatywny. Co do zasady wszystkie 

okoliczności  faktyczne  doniosłe  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  składające  się  na  podstawę 

faktyczną rozstrzygnięcia muszą mieć bowiem oparcie w dowodach przeprowadzonych w toku 

postępowania. 

Poprzestanie  na  lakonicznym,  ogólnym  stwierdzeniu,  że  dane  postanowienie  OPZ 

wskazuje na rozwiązanie jednego podmiotu, bez przedstawienia jakiejkolwiek szerszej analizy 

problemu,  trudno  uznać  za  przekonujące  i  przesądzające  o  zasadności  zarzutu.  Takie 

okoliczności,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  mógł  wykazać,  chociażby  poprzez  przedłożenie  na 

rozprawie lub wraz z odwołaniem zestawienia parametrów technicznych dostępnych na rynku. 

Wykonawcy  wielokrotnie  właśnie  poprzez  zestawienie  cech  technicznych  produktów 

dostępnych  na  rynku  uprawdopodabniają  zarzut  dotyczący  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań jednego producenta. 

Trzecia grupa zarzutów to zarzuty z pkt VI.6 lit. d tiret pierwszy, VII.9, VIII.3-5, VIII.7-9, 

VIII.10 lit. b-d odwołania, do których skład orzekający także odniesie się zbiorczo.  

Izba ustaliła, że zgodnie z §6 pkt 2 ppkt 3) SWZ wykonawca wykaże, że dysponuje (lub 

będzie  dysponować  po  uzyskaniu  zamówienia)  następującymi  osobami  –  które  będą 

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – spełniających następujące wymagania: 

a) jedna osoba posiadająca wiedzę i doświadczenie w realizacji przynajmniej jednego projektu 

teleinformatycznego  w  zakresie  systemu  druku  o  wartości  co  najmniej  2  000  000  zł  brutto, 

posiadającą ważne certyfikaty: 

  Certyfikat  ITIL  Foundation  w  zakresie  znajomości  metodyki  zarządzania  projektami  lub 

równoważny, 

  Certyfikat  MCSE  Server  Infrastructure,  certyfikat  poziomu  co  najmniej  inżynieryjnego 

potwierdzający  znajomość  oferowanego  serwerowego  systemu  operacyjnego  lub 

równoważny.  

Odwołujący  wskazywał,  że  wymóg,  by  dwie  osoby  miały  doświadczenie  w  realizacji 

zamówienia o wartości 2 mln zł i jednocześnie posiadały Certyfikat ITIL Foundation i Certyfikat 

MCSE  Server  Infrastructure  certyfikat  poziomu  co  najmniej  inżynieryjnego  jest  wymogiem 

nieproporcjonalnym do skali zamówienia. Odwołujący wnosił o nakazanie zmiany SWZ w taki 

sposób,  by  warunek  był  uznany  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponować 

będzie  jedną  osobą  posiadająca  wiedzę  i  doświadczenie  w  realizacji  przynajmniej  jednego 

projektu teleinformatycznego w zakresie systemu druku o wartości co najmniej 2 000 000 zł 

brutto  i  posiadającą  ważny  certyfikat  Certyfikat  ITIL  Foundation  w  zakresie  znajomości 

metodyki zarządzania projektami lub równoważny. 

Izba ustaliła, że zgodnie z OPZ Cześć II Wymagania dotyczące usługi wydruku pkt 9

Dostarczona  licencja  na  System  Centralnego  Wydruku  musi  być  na  nielimitowaną  ilość 

urządzeń,  serwerów,  baz  danych,  użytkowników,  kolejek  wydruku  i  lokalnych  serwerów 

wydruków. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w OPZ ściśle określa ilość urządzeń jaka 

ma  być  dostarczona  przez  wykonawcę  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  oraz  nie 

przywiduje  zamówień  dodatkowych  w  czasie  trwania  umowy  o  zamówienie  publiczne.  W 

konsekwencji żądanie licencji na nielimitowaną ilość urządzeń z jednej strony podwyższy koszt 

realizacji  z  drugiej  jest  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wnosił  o 

nakazanie sprecyzowania wymagania lub jego wykreślenie. 

Izba ustaliła, że zgodnie z §3 ust. 6 wzoru umowy Podstawą do wystawienia faktury 

będą raporty wystawione i dołączone do faktury przez Wykonawcę oraz zaakceptowane przez 

Zamawiającego,  z  wykazem  ilości  wykonanych  kopii  i  wydruków  zrealizowanych  na 

poszczególnych Urządzeniach w układzie Zakład, lokalizacja, nr urządzenia w danym okresie 

rozliczeniowym.  Raport  musi  być  generowany  w  oparciu  o  dane  z  Systemu  Wydruku.  W 

przypadku  gdyby  z  jakichkolwiek  przyczyn  nie  było  możliwe  przeprowadzenie  zdalnego 

odczytu, Zamawiający jest zobowiązany przekazać do Wykonawcy stan liczników Urządzeń w 

ciągu trzech dni roboczych od zgłoszenia (pocztą elektroniczną lub telefonicznie) na wniosek 

Wykonawcy. Odwołujący wskazywał, że §3 ust. 6 wzoru umowy nie określa terminu w jakim 

ma  nastąpić  akceptacja  raportów,  w  efekcie  wystawienie  faktury  może  być  niemożliwe. 

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  tego  postanowienia  w  następujący  sposób:  Podstawą  do 

wystawienia faktury będą raporty wystawione i dołączone do faktury przez Wykonawcę oraz 

zaakceptowane przez Zamawiającego w terminie do dwóch dni roboczych od dnia otrzymania, 

z  wykazem  ilości  wykonanych  kopii  i  wydruków  zrealizowanych  na  poszczególnych 

Urządzeniach w układzie Zakład, lokalizacja, nr urządzenia w danym okresie rozliczeniowym. 

Raport musi być generowany w oparciu o dane z Systemu Wydruku. W przypadku, gdyby z 

jakichkolwiek przyczyn nie było możliwe przeprowadzenie zdalnego odczytu, Zamawiający jest 

zobowiązany przekazać do Wykonawcy stan liczników Urządzeń w ciągu trzech dni roboczych 

od zgłoszenia (pocztą elektroniczną lub telefonicznie) na wniosek Wykonawcy. 

Izba ustaliła, że zgodnie  z §3 ust.  12 wzoru umowy Za datę uregulowania płatności 

przyjmuje się datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. W przypadku gdy termin 

płatności  danej  faktury  przypadał  będzie  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy, 

płatność za fakturę nastąpi w najbliższym dniu roboczym następującym po dniu wymagalności 

tej  faktury.  Odwołujący  wskazywał,  że  żaden  wykonawca  nie  ma  możliwości  kontrolowania 

daty  obciążenia  rachunku  bankowego  Zamawiającego.  Zgodnie  z  proponowanym 

postanowieniem należy uznać dokonanie zapłaty nawet jeśli w dniu „obciążenia rachunku” nie 

było  na  nim  wystarczających  środków  pieniężnych.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  tego 

postanowienia  w  następujący  sposób:  Za  datę  uregulowania  płatności  przyjmuje  się  datę 

uznania  rachunku  bankowego  Dostawcy.  W  przypadku  gdy  termin  płatności  danej  faktury 

przypadał będzie na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, płatność za fakturę nastąpi w 

najbliższym dniu roboczym następującym po dniu wymagalności tej faktury. 

Izba ustaliła, że zgodnie z §3 ust. 16 wzoru umowy Zamawiający ma prawo potrącić 

wymagalną  wierzytelność  należną  Zamawiającemu  od  Wykonawcy  z  wynagrodzenia 

przysługującego  Wykonawcy  na  podstawie  Umowy  lub  z  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  Umow..  Odwołujący  wskazywał,  że

  Zamawiający  wprowadził  mechanizm 

potrącenia  w  praktyce  każdej  wierzytelności.  Uprawnienie  takie  daje  Zamawiającemu 

uprzywilejowaną  pozycję.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  tego  postanowienia  w  następujący 

sposób:  Zamawiający  ma  prawo  potrącić  bezsporną  wymagalną  wierzytelność  należną 

Zamawiającemu od Wykonawcy z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy na podstawie 

Umowy lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. 

Izba ustaliła, że zgodnie z §6 ust. 2 wzoru umowy Kara umowna zostanie zapłacona 

przez Wykonawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania do zapłaty. W przypadku 

niedotrzymania  tego  terminu  przez  Wykonawcę,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

potrącenia  kwoty  kary  od  każdej  płatności  należnej  lub  przyszłej,  jaka  się  będzie  należeć 

Wykonawcy w tym również z kwoty zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Zapłata 

kary przez Wykonawcę lub odliczenie przez Zamawiającego kwoty kary z płatności należnej 

Wykonawcy nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku wykonywania przedmiotu Umowy oraz nie 

wyklucza możliwości skorzystania przez Zamawiającego z innych środków ochrony prawnej. 

Odwołujący wskazywał, że

 § 6 ust. 2 wzoru umowy upoważnia Zamawiającego do potrącania 

kary  umownej  z  każdej  płatności  należnej  lub  przyszłej.  Uprawnienie  takie  daje 

Zamawiającemu uprzywilejowaną pozycję. Odwołujący wnosił o zmianę tego postanowienia w 

następujący sposób: Kara umowna zostanie zapłacona przez Wykonawcę w terminie 14 dni 

od  dnia  otrzymania  wezwania  do  zapłaty.  W  przypadku  niedotrzymania  tego  terminu  przez 

Wykonawcę, Zamawiający zastrzega sobie prawo potrącenia bezspornej kwoty kary od każdej 

płatności należnej lub przyszłej, jaka się będzie należeć Wykonawcy w tym również z kwoty 

zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Zapłata kary przez Wykonawcę lub odliczenie 

przez Zamawiającego kwoty kary z płatności należnej Wykonawcy nie zwalnia Wykonawcy z 

obowiązku wykonywania przedmiotu Umowy oraz nie wyklucza możliwości skorzystania przez 

Zamawiającego z innych środków ochrony prawnej. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  §6  ust.  3  wzoru  umowy  Zastrzeżenie  kary  umownej  nie 

wyłącza  uprawnienia  Zamawiającego  do  dochodzenia  odszkodowania  w  wysokości 

przewyższającej  karę  umowną  na  ogólnych  zasadach  Kodeksu  cywilnego.  Odwołujący 

wskazywał, że

 § 6 ust. 3 wzoru umowy skutkuje tym, że nie można należycie oszacować ryzyk 

realizacji zamówienia. Także w tym przypadku Zamawiający ma uprzywilejowaną pozycję tym 

bardziej, że analogiczne uprawnienie nie jest zastrzeżone na rzecz wykonawcy. Odwołujący 

wnosił o zmianę tego postanowienia w następujący sposób: Zastrzeżenie kary umownej nie 

wyłącza  uprawnienia  Zamawiającego  do  dochodzenia  odszkodowania  w  wysokości 

przewyższającej karę umowną na ogólnych zasadach Kodeksu cywilnego z zastrzeżeniem, 

że  całkowita  odpowiedzialność  Wykonawcy  jest  ograniczona  do  kwoty  stanowiącej 

sześciokrotność miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w § 3 pkt 4 ust.3. 

Odwołujący podnosił, że wzór umowy nie zawiera warunków licencyjnych producenta 

dla zapewnionego oprogramowania (EULA) – warunki takie winny być określone choćby ze 

względu  na  to,  że wpływają na  cenę. Odwołujący wnosi o wprowadzenie do  wzoru umowy 

stosownych postanowień. 

Izba ustaliła, że zgodnie z §3 ust. 9 Załącznika nr 5 do Umowy (Umowa powierzenia 

przetwarzania  DO)  Podmiot  przetwarzający  zobowiązany  jest  dostarczyć  Administratorowi, 

przynajmniej  raz  w  roku,  w  terminie  do  31  grudnia  raport  zawierający  ocenę  stopnia 

bezpieczeństwa przetwarzania DO, w tym skuteczności stosowanych środków technicznych i 

organizacyjnych,  zabezpieczenia  środowiska  informatycznego,  w  którym  przetwarzane  są 

powierzone DO oraz rekomendacje w tym zakresie. Wzór raportu stanowi załącznik nr 2 do 

umowy. Odwołujący wnosił o usunięcie tego postanowienia ze względu na brak ustawowego 

wymagania  takiego  rodzaju  raportu  okresowego  oraz  uprawnienia  kontrolne Administratora 

DO (zgodnie z par. 4). 

Izba ustaliła, że zgodnie z §7 ust. 3 Załącznika nr 5 do Umowy (Umowa powierzenia 

przetwarzania DO) W przypadku niedotrzymania przez Podmiot przetwarzający terminów, o 

których mowa w § 3 ust. 7-9, § 4 ust. 2 i 4 oraz § 6 ust. 1 niniejszej umowy, Administratorowi 

przysługuje od Podmiotu przetwarzającego kara umowna w wysokości 100 zł (słownie złotych: 

sto złoty), za każdy dzień opóźnienia, niezależnie od uprawnienia określonego w § 10 ust. 1 

pkt c) poniżej. Odwołujący wnosił o

 usunięcie tego postanowienia jako wtórnego w stosunku 

do szeroko określonej odpowiedzialności podmiotu przetwarzającego i nieograniczonej w tym 

względzie odpowiedzialności ustawowej. 

Izba ustaliła, że zgodnie z §7 ust. 4 Załącznika nr 5 do Umowy (Umowa powierzenia 

przetwarzania  DO)

 Zastrzeżenie  kary  umownej  nie  wyłącza  uprawnienia Administratora  do 

dochodzenia  od  Podmiotu  przetwarzającego  odszkodowania  przenoszącego  wysokość 

zastrzeżonej kary umownej na zasadach Kodeksu Cywilnego. Odwołujący wnosił o dodanie 

na końcu zdania zastrzeżenia: (...), z zastrzeżeniem, że całkowita odpowiedzialność Podmiotu 

przetwarzającego,  z  wyjątkiem  przypadków  przewidzianych  bezwzględnie  obowiązującymi 

przepisami, nie przekroczy równowartości 200.000 zł (słownie: dwustu tysięcy złotych). 

Po pierwsze, Odwołujący nawet nie przytoczył treści kwestionowanych postanowień. 

Po drugie, Odwołujący nie wykazał, aby zaskarżone postanowienia naruszały przepisy ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  w  żaden  sposób  swoich  twierdzeń  nie 

uargumentował. Zarzuty Odwołującego nie podlegały uwzględnieniu, gdyż ich zasadność nie 

została  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  wykazana.  Uzasadniając  ww.  zarzuty 

Odwołujący  ograniczył  się  do  przedstawienia  kilku  ogólnych  twierdzeń  (i  to  nie  za  każdym 

razem),  z  których  nic  konkretnego  dla  niniejszej  sprawy  nie  wynika.

  Izba  podkreśla,  że  w 

uzasadnieniu odwołania, w zasadzie, poza odniesieniem do jednozdaniowych ogólników, brak 

jest jakiegokolwiek stanowiska Odwołującego poddającego się ocenie w zakresie zarzutu.  

To  odwołujący  dobiera  spektrum  okoliczności  faktycznych,  z  których  wywodzi 

zasadności  naruszenia  przepisów  ustawy.  Nie  może  być  tak,  że  zasadność  zarzutów 

Odwołujący upatruje wyłącznie w oparciu o jednozadaniowe stwierdzenia, że postanowienia 

SWZ są nieproporcjonalne do skali zamówienia czy też dają Zamawiającemu uprzywilejowaną 

pozycję.  Wykonawca  jako  profesjonalista  działający  w  obszarze  w  którym  ubiega  się  o 

zamówienie, w oparciu o swoją profesjonalną wiedzę i doświadczenie zobowiązany jest podjąć 

inicjatywę  dowodową  w  celu  wykazania  zasadności  swoich  twierdzeń.  Artykuł  534  ust.  1 

ustawy  Pzp  nakłada  na  strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem 

stron,  wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego 

postępowania  wynika,  że  spór  toczą  strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Dlatego  też,  Izba  w 

powyższym zakresie nie dopatrzyła się naruszenia przepisów ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy 

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca:   ……………………………………….