KIO 2750/24 WYROK dnia 29 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2750/24 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Ewa Sikorska 

Członkowie:  

Katarzyna Poprawa 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Carbo  –  Eco  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie,  Wrębowa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Fugor  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Krotoszynie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Jastrzębską  Spółkę  Węglową 

Spółkę Akcyjną w Jastrzębiu-Zdroju 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Carbo  –  Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie, 

Wrębowa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Fugor  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Krotoszynie  

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:  

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)  

uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Carbo – 

Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie,  Wrębowa  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Fugor  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krotoszynie tytułem wpisu od odwołania,   

kwotę 3 600 zł 00 gr zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz  

kwotę 333 zł 40 gr (słownie: trzysta trzydzieści trzy złote czterdzieści groszy),  

poniesione 

przez  zamawiającego  –  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  Spółkę  Akcyjną  w 

Jastrzębiu-Zdroju  –  tytułem  –  odpowiednio  –  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby; 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Carbo – 

Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie,  Wrębowa  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Fugor  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krotoszynie  na  rzecz  zamawiającego  –  Jastrzębskiej  Spółki 

Węglowej Spółki Akcyjnej w Jastrzębiu-Zdroju – kwotę 3 933 zł 40 gr (słownie: trzy tysiące 

dziewięćset  trzydzieści  trzy  złote  czterdzieści  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na  posiedzenie 

Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2750/25 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  Spółkę  Akcyjną  w  Jastrzębiu-Zdroju  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa, zabudowa i uruchomienie w JSW S.A. KWK „Borynia-Zofiówka-Bzie” Ruch „Borynia” 

kruszarki bębnowej. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

P.z.p. 

W dniu 2 sierpnia 2024 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Carbo 

–  Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie,  Wrębowa  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, Fugor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Krotoszynie 

(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy 

P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu w dniu 29 lipca 2024 roku oferty 

odwołującego złożonej w postępowaniu, co zostało zakomunikowane odwołującemu pismem 

z dnia 29 lipca 2024 roku. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  P.z.p.  mające 

istotny wpływ na wynik postępowania, a to art. 226 ust. 1. pkt 14 w związku z art. 97 ust. 5 w 

związku z art. 362 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 3 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy  P.z.p. w 

związku z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. 

2024,  poz.  1061  z  późn.  zm.,  dalej  „K.c.”)  poprzez  nieprawidłowe  uznanie  przez 

zamawiającego,  że  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  nr  913600074644  z  dnia  21 

czerwca  2024  roku  (dalej  „Gwarancja”),  wystawiona  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i 

Reasekuracji Warta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Gwarant”), skorygowana 

Aneksem  nr  01  z  dnia  1  lipca  2024  roku  (dalej  „Aneks”),  stanowiąca  wadium  na  potrzeby 

Postępowania, zgodnie z art. 97 ustawy P.z.p. i pkt. 11. Specyfikacji Warunków Zamówienia 

w  postępowaniu  (dalej  „SWZ”),  nie  zabezpiecza  oferty  prawidłowo,  w  szczególności  nie 

pozwala  na  zatrzymanie  wadium  w  okresie  związania  ofertą,  w  konsekwencji  czego 

zamawiający odrzucił ofertę, podczas gdy w kontekście: 

a. wyjaśnień Carbo-Eco z dnia 1 lipca 2024 roku, oświadczenia Gwaranta z dnia 1 lipca 2024 

roku i treści Aneksu; 

b. wieloletniej współpracy Zamawiającego i Carbo – Eco; 

c. utrwalonej pomiędzy Zamawiającym i Carbo – Eco praktyki; 

d.  rzetelności  Carbo  –  Eco  w  składaniu  prawidłowych  i  pozbawionych  wad  ofert  w 

postępowaniach  przetargowych  organizowanych  przez  JSW  na  przestrzeni  ostatnich 

kilkunastu lat,  

nie ulegało wątpliwości, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w treści gwarancji w części 

określającej  termin  ważności  gwarancji,  a  zamiarem  wykonawcy  i  gwaranta  było 

zabezpieczenie oferty w postępowaniu na okres określony w SWZ, wobec czego zamawiający 

winien  był w oparciu o zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 16 pkt 3 ustawy P.z.p. i 

zasady  wykładni  oświadczeń  woli  wynikające  z  art.  65  §  1  K.c.  ocenić,  że  gwarancja 

zabezpiecza ofertę w sposób prawidłowy i zgodny z SWZ, a oferta nie podlega odrzuceniu. 

Opisane powyżej naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem w sposób 

bezpośredni  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  przez  zamawiającego  i  wyeliminowania 

odwołującego z postępowania. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1/ uwzględnienie odwołania w całości; 

2/ nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

3/ nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego; 

4/ obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; 

5/ zasądzenie od spółki pod firmą Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Jastrzębiu-Zdroju  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  według  zasad  określonych  w 

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 roku (Dz. U. 2020, poz. 2437). 

6/ o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów dla wykazania faktów wskazanych 

poniżej: 

1. informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu dla Carbo-Eco; 

2.  informacja  odpowiadająca  odpisowi  pełnemu  dla  Wrębowa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

3.  informacją  odpowiadająca  odpisowi  pełnemu  dla  Fugor  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

dla  wykazania  faktu  sposobu  reprezentacji  oraz  dareprezentacji  wszystkich  członków 

Konsorcjum; 

4. Umowa Konsorcjum; 

5. pełnomocnictwo od Wrębowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla Carbo-Eco; 

6. pełnomocnictwo od Fugor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dla Carbo-Eco; 

-  dla  wykazania  faktu  umocowania  Carbo-Eco  do  reprezentacji  Konsorcjum,  w  tym  w 

szczególności do złożenia odwołania w Postępowaniu i udzielenia dalszych pełnomocnictw; 

7. ogłoszenie o zamówieniu; 

8. SWZ; 

dla  wykazania  faktu  prowadzenia  Postępowania  przez  Zamawiającego,  charakteru 

Zamówienia jako dostaw i określenia przez JSW terminu związania ofertą na okres od dnia 25 

czerwca 2024 roku do dnia 22 września 2024 roku; 

9. Oferta; 

dla wykazania faktu złożenia przez Konsorcjum Oferty w Postępowaniu; 

Gwarancja; 

dla wykazania faktu złożenia Gwarancji wraz z Ofertą i zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej 

w treści Gwarancji w zakresie jej obowiązywania; 

11. pełnomocnictwo od CE dla Pana R. J. na potrzeby postępowania; 

-  dla  wykazania  faktu  istnienia  umocowania  Pana  R.  J. 

do  składania  oświadczeń  i 

podejmowania działań za Konsorcjum w Postępowaniu;12. informacja z otwarcia ofert przez 

JSW w Postępowaniu; 

dla wykazania faktu terminowego złożenia Oferty przez Konsorcjum jako jedynej oferty w 

Postępowaniu,  jak  również  istnienia  wysokiego  prawdopodobieństwa,  że  Zamówienie 

zostałoby udzielone Konsorcjum, gdyby Oferta nie została odrzucona przez Zamawiającego 

oraz  istnienia  interesu  prawnego  po  stronie  Konsorcjum  w  złożeniu  odwołania  w  niniejszej 

sprawie; 

13. pismo CE do JSW z dnia 1 lipca 2024 roku; 

14. wniosek CE do Gwaranta 

– załącznik nr 1 do pisma CE z dnia 1 lipca 2024 roku; 

15. oświadczenie Gwaranta – załącznik nr 2 do pisma CE z dnia 1 lipca 2024 roku; 

16. Aneks 

– załącznik nr 3 do pisma CE z dnia 1 lipca 2024 roku; 

17. e-mail CE do JSW z dnia 1 lipca 2024 roku; 

18. dowód doręczenia e-maila CE do JSW z dnia 1 lipca 2024 roku; 

19. tłumaczenie dowodu doręczenia e-maila CE do JSW z dnia 1 lipca 2024 roku; 

20. e-mail CE do JSW z dnia 2 lipca 2024 roku; 

21. e-mail CE do JSW z dnia 8 lipca 2024 roku; 

22. wyrok KIO do sygn. akt: 1605/22 

– załącznik do e-maila CE do JSW z dnia 8 lipca 2024 

roku; 

dla  wykazania  faktu  złożenia  przez  odwołującego  wniosku  do  Gwaranta  o  udzielenie 

Gwarancji na okres od dnia 25 czerwca do dnia 25 września 2024 roku, istnienia po stronie 

Konsorcjum i Gwaranta woli zabezpieczenia Oferty na 

cały okres związania Ofertą, podjęcia 

przez 

odwołującego z własnej inicjatywy działań mających na celu sprostowanie oczywistej 

omyłki pisarskiej w treści Gwarancji, niezwłocznie po jej wykryciu; 

23. pismo JSW do CE z dnia 29 lipca 2024 roku; 

24. e-mail JSW do CE z dnia 29 lipca 2024 roku; 

-  dla  wykazania  faktu  odrzucenia  oferty  przez  z

amawiającego  i  doręczenia  odwołującemu 

pisma z

amawiającego w dniu 29 lipca 2024 roku; 

25. przykłady klawiatur numerycznych do komputera; 

dla wykazania faktu prawdopodobnych przyczyn powstania omyłki w Gwarancji; 

26. gwarancje wadialne udzielane przez CE dla JSW w latach 2023 

– 2024; 

27. referencje dla CE od JSW za lata 2017 

– 2024; 

dla  wykazania  faktu  wieloletniej  współpracy  Carbo-Eco  z  zamawiającym,  wieloletniego 

doświadczenia  Carbo-Eco  w  składaniu  gwarancji  wadialnych  na  rzecz  zamawiającego  i 

prawidłowego składania gwarancji wadialnych przez Carbo-Eco na rzecz zamawiającego w 

toku  postępowań  przetargowych  organizowanych  przez  zamawiającego,  istnienia 

uzasadnionych  podstaw  do  uznania  przez  z

amawiającego,  że  termin  obowiązywania 

Gwarancji  w  jej  pierwotnej  wersji  zawierał  oczywistą  omyłkę  pisarską,  jak  również  istnienia 

wysokiego prawdopodobieństwa, że  zamówienie zostałoby udzielone  odwołującemu, gdyby 

o

ferta nie została odrzucona przez zamawiającego oraz istnienia interesu prawnego po stronie 

odwołującego w złożeniu odwołania w sprawie; 

7/ o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Pana R. J. (R. J.), wezwanie na adres: Carbo-

Eco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie, ul. Żwirki i Wigury 6, 

190 Mikołów, e-mail: [email protected], dla wykazania faktu: 

a. złożenia przez odwołującego wniosku do gwaranta o udzielenie gwarancji na okres od dnia 

25 czerwca do dnia 25 września 2024 roku; 

b.  istnienia  po  stronie 

odwołującego  i  gwaranta  woli  zabezpieczenia  oferty  na  cały  okres 

związania ofertą; 

c.  przyczyn  braku  wychwycenia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  gwarancji  przez  złożeniem 

oferty; 

d. podjęcia przez odwołującego z własnej inicjatywy działań mających na celu sprostowanie 

oczywistej omyłki pisarskiej w treści gwarancji, niezwłocznie po jej wykryciu; 

e. wieloletniej współpracy Carbo-Eco z zamawiającym; 

f.  wieloletniego  doświadczenia  Carbo-Eco  w  składaniu  gwarancji  wadialnych  na  rzecz 

z

amawiającego w toku postępowań przetargowych organizowanych przez zamawiającego; 

g. prawidłowego składania gwarancji wadialnych przez Carbo-Eco na rzecz zamawiającego w 

toku postępowań przetargowych organizowanych przez Zamawiającego; 

h.  istnienia  uzasadnionych  podstaw  do  uznania  przez  z

amawiającego,  że  termin 

obowiązywania gwarancji w jej pierwotnej wersji zawierał oczywistą omyłkę pisarską; 

i.  istnienia  wysokiego  prawdopodobieństwa,  że  zamówienie  zostałoby  udzielone 

odwołującego, gdyby oferta nie została odrzucona przez zamawiającego; 

j. istnienia interesu prawnego po stronie 

odwołującego w złożeniu odwołania w sprawie; 

8/ o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron: za odwołującego winien być przesłuchany 

Prezes Zarządu Carbo – Eco Pan Ł. S., wezwanie na adres: Carbo-Eco Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mikołowie,  ul.  Żwirki  i  Wigury  6,  43-190  Mikołów,  e-mail: 

[email protected], dla wykazania faktu: 

a. złożenia przez odwołującego wniosku do gwaranta o udzielenie gwarancji na okres od dnia 

25 czerwca do dnia 25 września 2024 roku; 

b.  istnienia  po  stronie 

odwołującego  i  gwaranta  woli  zabezpieczenia  oferty  na  cały  okres 

związania ofertą; 

c.  przyczyn  braku  wychwycenia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  gwarancji  przez  złożeniem 

oferty; 

d. podjęcia przez odwołującego z własnej inicjatywy działań mających na celu sprostowanie 

oczywistej omyłki pisarskiej w treści gwarancji, niezwłocznie po jej wykryciu; 

e. wieloletniej współpracy Carbo-Eco z zamawiającym; 

f.  wieloletniego  doświadczenia  Carbo-Eco  w  składaniu  gwarancji  wadialnych  na  rzecz 

z

amawiającego w toku postępowań przetargowych organizowanych przez zamawiającego; 

g. prawidłowego składania gwarancji wadialnych przez Carbo-Eco na rzecz zamawiającego w 

toku postępowań przetargowych organizowanych przez zamawiającego; 

h.  istnienia  uzasadnionych  podstaw  do  uznania  przez  z

amawiającego,  że  termin 

obowiązywania gwarancji w jej pierwotnej wersji zawierał oczywistą omyłkę pisarską; 

i.  istnienia  wysokiego  prawdopodobieństwa,  że  zamówienie  zostałoby  udzielone 

odwołującemu, gdyby oferta nie została odrzucona przez zamawiającego; 

j. istnienia interesu prawnego po stronie 

odwołującego w złożeniu odwołania w sprawie. 

Uzasadniając  interes  we  wniesieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  skład 

konsorcjum wchodzą przedsiębiorcy, których zakres działalności i doświadczenie pozwala na 

prawidłową  realizację  zamówienia  oraz  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  w  SWZ.  W 

efekcie 

odwołujący złożył ofertę w postępowaniu. Była to jedyna oferta. 

Czynność  zamawiającego  w  postaci  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  pozbawiła 

odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Oznacza to, że w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  odwołujący  poniósł  szkodę  pozostającą  w 

adekwatnym zw

iązku przyczynowo – skutkowym z działaniem zamawiającego w postaci utraty 

korzyści  majątkowych,  które  odwołujący  mogłoby  uzyskać  w  wyniku  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący podkreślił, że gdyby nie odrzucenie oferty przez zamawiającego, istniało wysokie 

pra

wdopodobieństwo uzyskania zamówienia przez odwołującego. W konsekwencji nie ulega 

wątpliwości, że zostały spełnione przez odwołującego wszystkie przesłanki materialnoprawne 

korzystania ze środków ochrony prawnej (złożenie odwołania), o których mowa w art. 505 ust. 

1 ustawy P.z.p. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 sierpnia 2024 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania 

według przedstawionej podczas rozprawy faktury i rachunków. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 27 maja 2024 roku zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu. Zgodnie z 

postanowieniami SWZ termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony na dzień 25 

czerwca  2024  roku,  godzina  11:00.  Jednym  z  wymogów  SWZ  było  wniesienie  przez 

wykonawcę wadium w kwocie 80.000,00 zł (pkt  11.1. SWZ)  na  okres związania ofertą (pkt 

11.7. w związku z pkt. 14. SWZ), czyli od dnia 25 czerwca co najmniej do dnia 22 września 

2024 roku. Wadium mogło być wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej o treści wprost 

wskazanej w SWZ (pkt 11.3. w związku z pkt. 11.4. SWZ) – dowód SWZ. 

Zachowując  termin  na  złożenie  ofert  odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Do 

oferty  odwołujący  załączył  ubezpieczeniową  gwarancję  przetargową  Nr  913600074644, 

wystawiona  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  w  Warszawie 

(gwarant), 

w której gwarant w pkt. 2 złożył oświadczenie: 

Gwarant zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo, na zasadach określonych w 

niniejszym dokumencie, do zapłacenia każdej kwoty do wysokości nieprzekraczającej sumy 

gwarancyjnej  80 

000,00  PLN  (słownie:  osiemdziesiąt  tysięcy  PLN),  stanowiącej  kwotę 

wadium, na pierwsze zadanie Beneficjenta doręczone Gwarantowi najpóźniej w terminie 5 dni 

po okresie ważności Gwarancji. 

Zgodnie z pkt. 7 gwarancji: 

Niniejsza  Gwarancja  ważna  jest  od  dnia  25-06-2024  do  dnia  05-09-2024  (okres 

ważności  Gwarancji).  Przez  okres  ważności  Gwarancji  rozumie  się  okres  czasu,  w  którym 

zaistniał  którykolwiek  z  przypadków,  o  których  mowa  w  ust.  4,  skutkujących  zatrzymaniem 

wadium 

(dowód oferta odwołującego wraz z gwarancją Nr 913600074644) 

Pismem  z  dnia  29  lipca  2024  roku  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego, wskazując, co następuje: 

Zamawiający informuje, iż z postępowania odrzucono ofertę konsorcjum w składzie: 

pełnomocnik - CarboEco Sp. z o.o., ul. Zwirki i Wigury 6, 43-190 Mikołów, członek - Fugor Sp. 

z o.o., ul. Zamkowy Folwark 1, 43-

700 Krotoszyn, członek - Wrębowa Sp. z o.o., ul. Wrębowa 

200 Rybnik, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) PZP, z uwagi na fakt, iż wykonawca 

wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. 

Uzasadnienie 

Zgodnie  z  pkt.  14  SWZ  wykonawcy  są  związani  ofertą  od  dnia  25.06.2024  r.  do 

22.09.2024 r. Zgodnie z pkt. 11.7. SWZ wadium wnosi się przed upływem terminu składania 

ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą  za  wyjątkiem 

przypad

ków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 PZP. 

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  ubezpieczeniową  gwarancję  przetargową  Nr 

913600074644  z  dnia  21.06.2024  r.  wystawioną  przez  TUiR  WARTA  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  przy  rondzie  l.  Daszyńskiego  1,  00-843  Warszawa.  Pkt  7  ww.  gwarancji  brzmi 

„Niniejsza  Gwarancja  ważna  od  dnia  25-06-2024  do  dnia  05-09-2024  (okres  ważności 

Gwarancji). ” 

Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  złożona  przez  wykonawcę  ubezpieczeniowa 

gwarancja przetargowa nie zabezpiecza oferty prawidłowo. W szczególności nie pozwala na 

zatrzymanie wadium w okresie związania ofertą wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu 

(okres 

związania  ofertą  wykonawców  w  postępowaniu  nr  14/P/24  zawiera  się  bowiem  w 

terminie od 25.06.2024 r. do 22.09.2024 r.) 

Złożona przez wykonawcę ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa nie zabezpiecza 

oferty w całym okresie związania ofertą. 

Uwzględniając  stan  faktyczny  oraz  odnosząc  się  do  zapisów  SWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz  art. 97  ust. 5 PZP należy  uznać, iż wykonawca wniósł wadium  w sposób 

nieprawidłowy, ponieważ nie zabezpiecza ono oferty przez cały okres związania ofertą, tj. od 

25.06.2024 r. do co najmniej 22.09.2024 r. 

(dowód: pismo z dnia 29 lipca 2024 roku) 

Odwołujący  i  gwarant  w  dniu  1  sierpnia  2024  roku  zawarli  aneks  nr  01  do 

ubezpieczeniowej  gwarancji  przetargowej,  w  którym  w  ust.  7  zmienili  termin  ważności 

gwarancji ustalając go na okres 25 czerwca 2024 – 25 września 2024 roku (dowód: aneks z 

dnia 1 sierpnia 2024 roku). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Istotą  sporu  jest  rozstrzygnięcie,  czy  zamawiający  był  obowiązany  i  uprawniony  do 

uznania,  że  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  nr  913600074644  z  dnia  21  czerwca 

2024 roku, 

wystawiona przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie, skorygowana aneksem nr 1 z dnia 1 lipca 2024 roku, stanowiąca 

wadium na potrzeby p

ostępowania, zgodnie z art. 97 ustawy P.z.p. i pkt. 11. SWZ zabezpiecza 

ofert

ę w sposób prawidłowy, tj. zgodny z przepisami ustawy P.z.p. oraz wymogami SWZ.  

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy P.z.p. w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium. 

Ustawa P.z.p. nie zawiera definicji wadium. Legalną definicję wadium zawiera art. 70

§ 1 K.c., stanowiąc, iż w warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że przystępujący 

do  aukcji  albo  przetargu  powinien,  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  nich,  wpłacić 

organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić  odpowiednie  zabezpieczenie  jej  zapłaty 

(wadium). W świetle tego przepisu wadium to określona suma pieniężna, od której zapłaty lub 

zabezpieczenia  zapłaty  uzależniony  jest  udział  w  aukcji  lub  przetargu  (zastrzeżenie  pod 

rygorem  odrzucenia  oferty).  W  zamówieniach  publicznych  wadium  może  być  wymagane  w 

przetargu  nieograniczonym,  przetargu  ograniczonym  oraz  w  negocjacjach  z  ogłoszeniem, 

dialogu konkurencyjnym, partnerstwie innowacyjnym i negocjacjach bez ogłoszenia, a także 

w trybie podstawowym. 

Stosownie do treści art. 97 ust. 5 ustawy P.z.p., wadium może być wnoszone według 

wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących formach: 

1) pieniądzu; 

2) gwarancjach bankowych; 

3) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 

ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 462). 

Wadium w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego spełnia kilka funkcji, w 

tym: 

1)  funkcja  prewencyjno-

stymulująca i selekcyjna, wynikająca z faktu, iż wadium jako 

faktyczny warunek uczestnictwa w postępowaniu zastrzeżony pod rygorem odrzucenia oferty 

(art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p.) stanowi barierę finansową, zmuszającą wykonawcę do 

stara

nnego i realistycznego ukształtowania swojej oferty tak, aby w wypadku jej przyjęcia liczył 

się z potrzebą zawarcia, a potem wykonania umowy na zaproponowanych warunkach, 

2) funkcja zabezpieczająca roszczenia odszkodowawcze zamawiającego na wypadek 

uchylenia się przez zwycięskiego wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia (art. 

98 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.), 

3)  funkcja  kompensacyjna 

–  wadium  stanowi  surogat  odszkodowania  dla 

zamawiającego,  jeżeli  zwycięski  wykonawca  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia (art. 98 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p.), 

4) funkcja sankcyjna na wypadek uchylenia się wykonawcy od uzupełnienia żądanych 

przez  zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych,  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  JEDZ  i  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  braku  wyrażenia  przez 

wykonawcę zgody na poprawienie omyłki (art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p.). 

W  rozpoznawanym  przypadku  odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej. 

Umowa  gwarancji  ubezpieczeniowej  i  wykonywanie  tej  umowy  należą  do  czynności 

ubezpieczeniowych, wymienionych w art. 4 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 roku 

o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2024, poz. 838). Ustawa ta nie 

reguluje jednak zasad, na jakich winno zawierać się tego rodzaju umowy ani też warunków, 

jakim winny odpowiadać dokumenty potwierdzające fakt zawarcia takiej umowy. Niekiedy w 

piśmiennictwie  przyjmuje  się,  iż  gwarancja  ubezpieczeniowa  wywodzi  się  z  umowy 

ubezpieczenia zawartej na rzecz osoby trzeciej.  

Według art. 805 § 1 K.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje 

się  spełnić  określone  świadczenie  w  razie  zajścia  przewidzianego  w  umowie  wypadku,  a 

ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z kolei art. 808 § 1 K.c. wyraźnie wskazuje, 

że umowa ubezpieczenia może zostać zawarta także na rzecz osoby trzeciej. W opisanym 

kształcie  zakład  ubezpieczeń,  działając  na  zlecenie  ubezpieczającego  (wykonawcy), 

zobowiązywał  się  względem  niego  zapłacić  ubezpieczonemu  (zamawiającemu)  określoną 

kwotę na wypadek zaistnienia określonego zdarzenia (zaistnienia okoliczności pozwalających 

na zatrzymanie zabezpieczenia). 

Zważywszy  na  znaczenie  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polski ustawodawca w art. 97 ust. 5 ustawy P.z.p. wprowadził wymóg, zgodnie z 

którym wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do 

dnia u

pływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 

1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. Naruszenie tego obowiązku, zgodnie z art.  226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

P.z.p.,  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  W  myśl  wskazanego  przepisu 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób 

nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą 

lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

W rozpoznawanym przypadku z treści złożonej przez odwołującego gwarancji wynika, 

że jej ważność obowiązuje w okresie od dnia 25-06-2024 do dnia 05-09-2024. Wynika z tego, 

że  oferta  odwołującego nie  była  zabezpieczona  wadium  przez  cały  okres  związania  ofertą. 

Oznacza  to,  że  wadium  nie  zostało  wniesione  w  sposób  prawidłowy,  a  wykonawca  nie 

zapewnił  utrzymania  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą,  co 

uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  iż  zamawiający  winien  był  w  oparciu  o 

zasadę  proporcjonalności  wynikającą  z  art.  16  pkt  3  ustawy  P.z.p.  i  zasady  wykładni 

oświadczeń  woli  wynikające  z  art.  65  §  1  k.c.  ocenić,  że  gwarancja  zabezpiecza  ofertę  w 

sposób prawidłowy i zgodny z SWZ, a oferta nie podlega odrzuceniu. 

Izba 

przyznaje, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. do czynności podejmowanych 

przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli 

przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Jednakowoż  zwrócić  należy  uwagę,  że  co  prawda  podejście,  zgodnie  z  którym 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w konkursie, a także umowy 

powinny być oceniane zasadniczo przez pryzmat regulacji K.c., to jednak w postępowaniu o 

udz

ielenie zamówienia publicznego regulowanym ustawą P.z.p., a mającym doprowadzić do 

wyłonienia  kontrahenta  znajduje  się  szereg  rozwiązań  specyficznych,  mających  ze  swojej 

istoty 

–  przez  narzucenie  określonych  schematów  oraz  zasad  postępowania  –  jednak 

charakter publicznoprawny i przez to odmiennych od rozwiązań kodeksowych.  

Do  takich  przepisów  należy  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  P.z.p.,  nakazujący 

zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie 

utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą. Podkreślenia przy tym 

wymaga, że okoliczność, czy wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy musi być 

oceniana na dzień składania ofert, który w tym przypadku określony był na dzień 25 czerwca 

2024  roku. 

Zamawiający  nie  jest  przy  tym  zobowiązany  do  dokonywania  wykładni 

oświadczenia woli wyrażonej w dokumencie gwarancji, jeżeli treść tej gwarancji jest jasna i nie 

daje podstaw do stwierdzenia, że dotknięta jest oczywistą omyłką. 

W 

orzecznictwie sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej podkreślane 

jest dość powszechnie, iż dyrektywy wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają 

zastosowanie  tylko  wówczas,  gdy  treść  oświadczenia  woli  jest  niejasna  lub  wieloznaczna. 

(zob. np. wyrok SA w Łodzi z dnia 6 maja 2015 r. sygn. I ACa 1640/14, wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z 15 października 2021 r., sygn. akt KIO 2874/21). Przykładem takiej niejasności 

może być np. treść gwarancji ocenianej przez Krajową Izbę Odwoławczą w postępowaniu o 

sygn. akt KIO 284/23 (wyrok z dnia 15 lutego 2023 

roku), gdzie termin początkowy gwarancji 

był późniejszy niż jej termin końcowy.  

W niniejszym 

przypadku nie można mówić jednak o jakiejkolwiek niejasności w treści 

gwarancji.  

Zwrócić  należy  również  uwagę  na  fakt,  że  dokonanie  wykładni  treści  gwarancji  w 

sposób  żądany  przez  odwołującego  jest  niedopuszczalne  również  z  uwagi  na  fakt,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  cechuje  się  wysokim  stopniem 

sformalizowania.  Postępowanie  zamawiającego  zgodne  z  przepisami  ustawy  nie  może  być 

jednak 

utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem. Niewątpliwie postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiąc  szczególną  formę  prowadzącą  do  zawarcia  umowy, 

kreowane  jest  przez  o

bowiązujące  dla  tej  dyscypliny  przepisy  prawa  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  systemu.  Choć  formalizm  postępowania  nie  może  być 

celem  samym  w  sobie,  to  szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z 

postanowieniami  ustawy.  Zamawiający,  który  wobec  jednego  z  podmiotów  odstąpiłby  od 

zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  i  nie  respektowałby  wyznaczonych  przez  siebie 

wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

Podkreślenia również wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter 

jego działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa 

staranność  obejmuje  również  czynności  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wykonawca  przystępujący  do  takiego  postępowania  winien  znać 

obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  i  zasady  z  nich  wynikające  i  stosować  je  przy 

dokonywanych  czynnościach.  Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowego  postępowania 

stwierdzić należy, że odwołujący – nie dokonując weryfikacji treści gwarancji i składając ją w 

postępowaniu – nie wykazał, iż jego czynności cechowały się podwyższoną starannością. 

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest okoliczność, że odwołujący i 

gwarant  w  dniu  1  sierpnia  2024  roku  zawarli  aneks  nr  01  do  ubezpieczeniowej  gwarancji 

przetargowej, w którym w ust. 7 zmienili termin ważności gwarancji ustalając go na okres 25 

czerwca 2024 

– 25 września 2024 roku. Jak to już wyżej wskazano, prawidłowe wniesienie 

wadium winno mieć miejsce przed upływem terminu składania ofert. Zawarcie aneksu w dniu 

1 sierpnia 2024 roku, w sytuacji, gdy termin składania ofert został ustalony na dzień 25 czerwca 

2024 roku, nie czyni zadość wskazanemu wymogowi. 

Z uwagi na powyższe Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z dokumentów oraz 

z zeznań świadka Pana R. J. oraz z zeznań stronna okoliczność złożenia przez Konsorcjum 

wniosku o udzielenie g

warancji na okres od dnia 25 czerwca do dnia 25 września 2024 roku, 

istnienia  po  stronie 

odwołującego  i  gwaranta  woli  zabezpieczenia  oferty  na  cały  okres 

związania  ofertą,  podjęcia  przez  odwołującego  działań  mających  na  celu  sprostowanie 

oczywistej omyłki pisarskiej w treści gwarancji, niezwłocznie po jej wykryciu, wykazania faktu 

prawdopodobnych  przyczyn  powstania  omyłki  w  gwarancji,  wykazania  faktu  wieloletniej 

współpracy Carbo-Eco z zamawiającym, wieloletniego doświadczenia Carbo-Eco w składaniu 

gwarancji wadialnych na rzecz z

amawiającego i prawidłowego składania gwarancji wadialnych 

przez Carbo-Eco na rzecz z

amawiającego w toku postępowań przetargowych organizowanych 

przez z

amawiającego, istnienia uzasadnionych podstaw do uznania przez zamawiającego, że 

termin obowiązywania gwarancji w jej pierwotnej wersji zawierał oczywistą omyłkę pisarską. 

Przeprowadzenie wskazanych wyżej dowodów zmierzałoby w istocie do dokonania wykładni 

treści gwarancji, pomimo tego, że jej zapisy są jasne i nie wymagają dokonywania interpretacji, 

co 

– jak wyżej wskazała Izba – w świetle niniejszej sprawy należy uznać za niedopuszczalne. 

Tym samym Izba, stwierdzając niezasadność odwołania, orzekła o jego oddaleniu.  

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr, 

stanowiącą uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz kwoty 3 600 zł 00 gr i kwotę 

zł 40  gr  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  –  odpowiednio  –  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.  

Zaliczona  przez  Izbę  kwota  poniesiona  przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie Izby stanowi ½ kwoty wynikającej ze złożonej przez zamawiającego faktury.  

Zamawiający  wraz  z  wnioskiem  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie  Izby  złożył  fakturę  nr  72772/24  w  wysokości  666  zł  80  gr,  na  którą  to  kwotę 

składają się: 586 zł 80 gr (koszt noclegu) oraz 80 zł 00 gr (koszt parkingu). Z faktury wynikają 

również daty przyjazdu pełnomocnika do hotelu (25 sierpnia br.) oraz jego wyjazdu (27 sierpnia 

2024 roku). 

Pełnomocnik nie ograniczył w żaden sposób kwoty kosztów dojazdu na posiedzenie 

Izby,  co  jest  równoznaczne  z  tym,  iż  wniósł  o  zasądzenie  tych  kosztów  w  pełnej  kwocie 

wynikającej z faktury. 

Zgodnie z § 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunku  lub  spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, związanych z dojazdem na posiedzenie lub rozprawę. W 

ocenie  I

zby  koszty  „uzasadnione”  to  koszty,  które  strona  poniosła  realizując  dojazd  na  tę 

konkretną rozprawę, na której został złożony wniosek wraz fakturą lub spisem kosztów.   

Z  analizy  treści  faktury  wynika,  że  pełnomocnik  zamawiającego  rozpoczął  pobyt  w 

hotelu  w  dniu  25  sierpnia  br.  Rozprawa  w  niniejszej  sprawie  miała  zaś  miejsce  w  dniu  27 

sierpnia br. Zatem pobyt w hotelu w dniach 25-26 br., 

obejmujący jedną dobę hotelową i jedną 

dobę parkingową, nie był uzasadnionym kosztem przedmiotowego postępowania. 

Ponadto z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że tę samą fakturę wraz z wnioskiem 

o zasądzenie kosztów dojazdu pełnomocnik zamawiającego złożył w sprawie sygn. akt KIO 

której termin został wyznaczony na dzień 26 sierpnia 2024 roku, co może uzasadniać 

stwierdzenie, że koszty noclegu i parkingu w okresie 25 – 26 sierpnia br. należą do kosztów 

postępowania odwoławczego w tej właśnie sprawie.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

l