KIO 2757/24 WYROK Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2757/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 
 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2  sierpnia  2024  r.    przez 

wykonawcę  SIETOM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Kowalach 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę SIETOM sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SIETOM  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  tytułem  wpisu  od  odwołania,  

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie    tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  SIETOM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  

(ul.  Rakietowa  22,  80-

298  Gdańsk)  na  rzecz  zamawiającego  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  (

ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa) 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2757/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Zakup  sprzętu  peryferyjnego  do  obsługi  systemu  EZD  RP  dla  PGW 

WP",  nr  referencyjny:  V.ROZ.2710.19.2024, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16.04.2024  r.  pod  nr  Dz.U.  S:  75/2024 

222142-2024 przez 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59A, 00-

848  Warszawa, 

reprezentowane  przez  Dyrektora  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki 

Wodnej  we  Wrocławiu  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie,  adres  

do doręczeń: ul. Norwida 34, 50-950 Wrocław, zwany dalej „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  02.08.2024  r. 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca 

SIETOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rakietowa 22, 80-298 Gdańsk, 

zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wobec  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  części  nr  2 

zamówienia  -  Dostawa  i  serwis  drukarek  kodów  kreskowych,  czytników  kodów  kreskowych 

oraz dostawa materiałów eksploatacyjnych, polegających na: 

1)  czynności  badania  ofert  pod  kątem  zgodności  z  wymaganiami  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oferty Wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 

80-180  Kowale  (dalej: 

„DKS”)  w  zakresie  zaoferowanej  drukarki  kodów  kreskowych  Model: 

Godex G500, Numer: GP-G500-UES - 011-G50EH2-004; 

2) nieprawidłowym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DKS w Części 

2  z

amówienia,  pomimo  że  oferta  ta  nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  DKS  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

4)  zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  pomimo  tego,  

iż oferta Odwołującego była najkorzystniejsza w Części 2 zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  16  pkt  1  -  3  ustawy 

Pzp  przez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także  naruszenie 

innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp przepisów: 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  zastosowania  tego  przepisu 

polegające  na  niezasadnym  stwierdzeniu,  że  oferta  złożona  przez  DKS  w  Części  nr  2 

z

amówienia  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

stwierdzenia,  

że oferta DKS nie powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w  p

ostępowaniu  w  ramach  Części  nr  2  zamówienia,  pomimo  że  oferta  Odwołującego  jest 

zgodna z warunkami zamówienia i jest ofertą najkorzystniejszą w świetle przepisów ustawy 

Pzp i treści SWZ.  

Odwołujący wniósł o:  

−   unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

−   dokonania ponownego badania i oceny ofert dla Części 2 zamówienia – oraz dokonania 

odrzucenia  oferty  DKS  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niezgodnej  

z  warunkami  zamówienia  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

dla Części 2 zamówienia w wyniku ponownego badania i oceny ofert; 

−   zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.  

W  uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał w szczególności:  

„(…) (5) Odwołujący nie zgadza się z powyższym rozstrzygnięciem wskazując, iż stanowi ono 

konsekwencję błędnego badania i oceny oceny ofert, sprzecznej z ustawą Pzp oraz zasadami 

i  warunkami  określonymi  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Zamawiający  w  sposób  całkowicie 

dowolny  dokonał  badania  ofert,  nie  badając  szczegółowo  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń złożonych przez DKS. 

II. Merytoryczne uzasadnienie zarzutów 

(1) Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  To  czynność,  która  jest 

wynikiem wcześniejszego rzetelnego i zgodnego z przepisami ustawy Pzp badania ofert pod 

kątem  ich  zgodności  m.in.  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach 

postępowania. 

(2) W tym zakresie podkreślić należy znaczenie przepisu art. 99 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie  

z  którym  zamawiający  zobowiązany  jest  bezwzględnie  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Nadto, opis ten powinien umożliwić Zamawiającemu weryfikację i porównanie poziomu 

oferowanego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  

w ofertach. 

(3)  Głównym  ograniczeniem  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  naczelne  zasady 

sformułowane  przez  ustawodawcę  w  art.  16  ustawy  Pzp,  które  wskazują  na  konieczność 

dokonywania  wszelkich  czynności  w  procedurze  udzielenia  zamówienia  z  poszanowaniem 

zasady równego traktowania wykonawców, obiektywizmu oraz przejrzystości. 

(4)  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  określił  bardzo  szczegółowo  i  konkretnie 

wymagania co do parametrów technicznych jakim winien odpowiadać oferowany przedmiot 

zamówienia. 

(5)  Zgodnie  z  z  załącznikiem  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  aby  drukarka  kodów 

kreskowych: 

Posiadała metodę wydruku termotransferową,; waga max. 2,5 kg; komunikacja 

USB min. 2.0 oraz Ethernet minimum 10/100 Mbps. 

(6) Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazuje że na obecnym etapie nie kwestionuje 

opisu przedmiotu 

zamówienia, bowiem został on ustalony przez zamawiającego w SWZ i jest 

obowiązujący.  Natomiast,  odwołujący  wskazuje  że  odpowiedzialność  za  opis  przedmiotu 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  istotnie  wpływa  na  należyte  przeprowadzenie  czynność 

badania i oceny złożonych ofert w niniejszym postępowaniu ponosi wyłącznie zamawiający – 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we 

Wrocławiu.  W  szczególności  odpowiedzialność  ta  wyrażać  się  powinna  w  precyzyjnym  

i  szczegółowym  badaniu  ofert,  w  tym  podmiotowych  środków  dowodowych,  oświadczeń  

i  innych  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu.  Wynika  to  bowiem  wprost  z  zasady 

przejrzystości  prowadzonego  postępowania.  Zamawiający  nie  może  bowiem  poprzez  tak 

ogólne  kryteria  dokonywać  wyboru  oferty  w  sposób  całkowicie  dowolny  i  pozbawiony 

jakiejkolwiek 

kontroli ze strony uczestników postępowania. 

(7) W związku z tym, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ustawy Pzp należy uznać za 

zasadny. Nadto wskazać należy, że przepis ten służy Zamawiającemu do weryfikacji i swoistej 

selekcji  ofert,  które  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  dokumentach 

postępowania.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  przestrzegania  nadrzędnych  zasad 

wynikających  z  przepisów  ustawy  Pzp,  w  szczególności  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji (art. 16 Pzp). 

(8)  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  był  w  posiadaniu  wiedzy,  przed  czynnością 

wyboru oferty 

najkorzystniejszej, że zaoferowana przez Wykonawcę drukarka Godex G500, 

Numer: GP-G500-UES - 011- G50EH2-

004 nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie 

wagi,  określonej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jako  maksymalnej  2,5  kg.  Odwołujący 

wskazał  na  tę  niezgodność  w  treści  pisma  z  dnia  14  czerwca  2024  roku  przekazanego 

Zamawiającemu.  Na  potwierdzenie  tego  faktu  w  treści  dokumentu  wskazano  na  tabele 

parametrów  technicznych,  które  w  wycinku  dotyczącym  wagi  przedmiotu  zamówienia 

potwierdzają, że waga urządzenia bez materiałów eksploatacyjnych to 2,72 kg bez materiałów 

eksploatacyjnych, którymi wg producenta, ale i Zamawiającego  są taśmy  termotransferowe  

i etykiety. Ponadto należy podkreślić, że oprócz informacji wskazanych w samej treści pisma 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego,  jako  załączniki  do  pisma,  również  pliki  pdf  

o  nazwach:  „Brochure_Godex_G500_EN-3”  oraz  „G500-UM-EN-1”,  które  jednoznacznie 

potwierdzają  brak  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie  wymagań  Zamawiającego, 

jednoznacznie określonych co do maksymalnej wagi urządzenia. Drukarka jednak, na swoim 

wyposażeniu, po jej wyjęciu z opakowania posiada tzw. gilzę (tekturowa rolka) która służy do 

nawijania zamontowanej już taśmy transferowej. Gilza tak jak i zasilacz stanowią integralną 

część urządzenia, czego nie wyłączył Zamawiający z opisu przedmiotu Odwołującego wynika, 

że  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zawierający  komplet 

niezbędnych elementów, zapewniających prawidłowe funkcjonowanie drukarki wynosi ponad 

2,5  kg.  W  ocenie  Odwołującego  wymóg  dotyczący  wagi  maksymalnej  urządzenia  należy, 

również na bazie przyjętego orzecznictwa, odczytywać literalnie (wyrok KIO z dnia 10 marca 

2020  r.,  sygn..  akt  KIO  377/20).  Jednocześnie  wymóg  wagi  maksymalnej  należy  traktować  

w kontekście kompletnego urządzenia gotowego do pracy (bez materiałów eksploatacyjnych). 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  producenta  przedmiot  zamówienia  zawiera 

również  akcesoria,  które  nie  stanowią  materiałów  eksploatacyjnych,  a  integralne  elementy 

urządzenia zapewniające jego prawidłowe, zgodne z przeznaczeniem działanie. 

Dowód nr 1: Dokumenty złożone przez Odwołującego. 

(9) Odwołujący przyznaje, że Zamawiający nie pozostał obojętny na przekazaną informację  

i  wezwał  wykonawcę  DKS  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  w  zakresie  części  nr  2 

Zamówienia  co  do  wagi  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  DKS  dokonują  wyjaśnienia 

wskazał 

na 

posiadane 

dokumenty 

m.in. 

pliki 

pdf 

o 

nazwie 

„1.2_brochure_godex_g500_pl”(dalej: plik nr 1) oraz „1_3_Oświadczenie_producenta” (dalej: 

plik nr 2). Należy wskazać, że w pliku nr 1 DKS wskazał, że waga drukarki bez materiałów 

eksploatacyjnych wynosi to 2,5 kg, jednak 

informacja ta została podważona przez DKS treścią 

dokumentu 

–  plik  nr  2.  Oświadczenie  producenta  wyraźnie  stanowi,  że  broszury 

przygotowywane na inne rynki, są sporządzane w taki sposób aby dopasować się do danego 

rynku. W ocenie odwołującego, w takim stanie faktycznym można poddać wątpliwość co do 

rzetelności takiego oświadczenia. Być może taka informacja dotyczy tylko wagi urządzenia na 

potrzeby prowadzonego postępowania. 

Dowód nr 2: dokumenty złożone przez DKS. 

(10)  Ponadto  z  załączonych  dokumentów  wynika,  iż  zaoferowany  przez  DKS  model 

przedmiotu zamówienia posiada różne możliwości konfiguracji interfejsów. USB 2.0 oraz USB 

2.0 z Ethernet USB 2.0 Serial port: RS-232 (DB-9) IEEE 802.3 10/100 Base-Tx Ethernet port 

(RJ-45). 

Wyraźnie należy wskazać, że nie jest możliwe aby urządzenia zawierające większą 

liczbę interfejsów (a taie rozwiązanie prezentuje zaoferowany model przedmiotu zamówienia 

przez DKS) miało taką samą wagę jak wersja z mniejszą ilością zastosowanych rozwiązań. 

Jednoznacznie należy zatem wskazać, że waga urządzenia wskazana przez DKS ma jedynie 

charakter poglądowy. Takie stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w oświadczeniu 

producenta, wskazanym w broszurze/instrukcji 

zaoferowanego urządzenia, które stanowi, że 

„Zgodność ze specyfikacjami drukarek dla małych etykiet zależy od zmiennych, takich jak typ 

etykiety,  grubość  etykiety,  odstępy  między  etykietami  i  materiał  podkładu  etykiety.  GoDEX  

z przyjemnością przetestuje niestandardowe materiały, które są wyzwaniem ze względu na 

min. długość i maks. szybkość druku.” Takie stanowisko producenta, w ocenie Odwołującego, 

potwierdza  tezę  o  poglądowym  charakterze  wagi  określonej  w  dokumentach  dotyczących 

urządzenia. 

(11)  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  domaga  się  przede  wszystkim  zobowiązania 

zamawiającego  do  dokonania  badania  oferty  DKS  z  zachowaniem  zasady  równego 

traktowania  Wykonawców  oraz  rzeczywistych  i  określonych  jednoznacznie  wymagań  

w SWZ.

”. 

Zamawiający  w  dniu  05.08.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

za pomocą platformy zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  pismem  

z 06.08.2024 r. 

przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym 

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  w  dniu  07.08.2024  r. 

wykonawca  DKS  Sp.z  o.o.,  ul.  Energetyczna  15,  80-180  Kowale,  zwany  dalej 

„Przystępującym”.  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Przystępującego  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  12.08.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wniesionego  przez 

Odwołującego  w  całości  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.  

W uzasadnieniu 

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał w szczególności:  

„(…) W ocenie Zamawiającego, podniesione przez Odwołującego się zarzuty są całkowicie 

bezzasadne zarówno z prawnego, jak i faktycznego punktu widzenia - tym samym nie mogą 

stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosków odwołującego. Czynności badania ofert pod 

kątem zgodności z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia zostały przeprowadzone 

prawidłowo, a złożona przez DKS Sp. z o.o. oferta odpowiadała wymogom SWZ, w związku  

z czym Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  wymagał  w  zakresie 

części nr 2 Zamówienia dostawy m.in. drukarki kodów kreskowych o wadze maksymalnej 2,5 

kg, posiadającą metodę wydruku termotransferową, komunikację USB min. 2.0 oraz Ethernet 

minimum 10/100 Mbos 

– załącznik nr 7 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  badanie  ofert  oraz  dokonał  ich  prawidłowej  oceny,  

w  szczególności  zgodnej  z  wymogami  PZP  oraz  zasadami  i  warunkami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  Zamawiający  szczegółowo  zbadał  podmiotowe  środki  dowodowe 

oraz  wszelkie  pozostałe  dokumenty  jak  i  oświadczenia  złożone  przez  DKS  Sp.  z  o.o.  oraz 

pozosta

łych uczestników Postępowania. 

Zamawiający nie zgadza się z zarzutem Odwołującego się jakoby zaoferowana przez DKS  

Sp. z o.o. drukarka Godex G500, Numer: GP-G500-UES - 011-G50EH2-

004 nie spełnia ww. 

wymagań Zamawiającego w zakresie wagi. 

Wobec zgłoszonych przez Odwołującego się w piśmie z dnia 24 czerwca 2024 r. zarzutów dot. 

wagi ww. drukarki, Zamawiający wezwał DKS Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty,  

w  zakresie  części  nr  2  Zamówienia  co  do  wagi  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  

W przekazanych w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r. wyjaśnieniach DKS Sp. z o.o. przedłożyła 

m.in.  pliki  pdf  o  nazwie  „1.2_brochure_godex_g500_pl”(dalej:  plik  nr  1)  oraz 

„1_3_Oświadczenie_producenta” (dalej: plik nr 2), z którego treści wynika, że waga drukarki 

bez materiałów eksploatacyjnych wynosi to 2,5 kg. W oświadczeniu producenta wyjaśnione 

zostało, iż waga ta jest właściwa dla urządzeń oferowanych na rynku europejskim, a zatem dla 

urządzenia zaoferowanego w niniejszym Postępowaniu. Wyjaśnione zostało przy tym, iż na 

stronach  internetowych  mogą  widnieć  informacje  o  innej  wadze  przedmiotowego  produktu, 

jednakże dot. one produktów oferowanych poza rynek europejski. 

Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  podważania  dokumentów  producenta  drukarki, 

potwierdzających rzeczywistą wagę oferowanego urządzenia, w szczególności zastrzeżenie, 

iż broszury przygotowywane na inne rynki, są sporządzane w taki sposób aby dopasować się 

do 

danego  rynku.  Stwierdzenie  to  dotyczy  dostosowania  do  lokalnych  rynków  broszury 

producenta, i w żadnym zakresie nie kwestionuje wskazania, iż maksymalna waga drukarki 

bez  materiałów  eksploatacyjnych  wynosi  2,5  kg.  Zamawiający  przychyla  się  przy  tym  do 

wnio

sków dowodowych Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z: 

oświadczenia  producenta  drukarki  kodów  kreskowych Model:  Godex  G500,  Numer:  GP-

G500-UES - 011-G50EH2-

004 potwierdzającego jej wagę w wysokości 2,5 kg (przedłożonego 

przez  Przystępującego  Zamawiającemu  w  toku  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego), 

a także do wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 

przeprowadzenia  ważenia  na  rozprawie  przed  składem  orzekającym  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  drukarki  kodów  kreskowych  GoDEX  G500  Numer:  GP-G500-UES-011-

G50EH2-004,  celem  wykazania 

faktu  zaoferowania  przez  Przystępującego  urządzenia  

o  wadze  odpowiadającej  warunkom  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  braku  podstaw  

do odrzucenia oferty Przystępującego. 

Końcowo  Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  oczekiwanie  ze  strony  SIETOM  Sp.  z  o.o.,  aby  

do  wagi  drukarki  dodawać  wagę  materiałów  eksploatacyjnych  i  rolek  tekturowych 

dostarczanych  wraz  taśmami  etykiet  jest  całkowicie  niesłuszne  i  chybione.  W  tym  miejscu 

należy  wyjaśnić,  iż  w  drukarkach  kodów  kreskowych  będących  przedmiotem  Zamówienia 

stosuje 

się  taśmy  etykiet  oraz  taśmy  żywicowo-woskowe  o  różnych  długościach.  Od  ich 

długości  zależy  zaś  waga  tych  materiałów  eksploatacyjnych.  Rolki  etykiet  występują  

w długościach od 70 m do 300 m, w związku z czym ich waga znacznie się różni – im dłuższa 

rolka tym jest ona cięższa. Reasumując powyższe, waga materiałów (taśm, folii, tekturowych 

tulei)  nie  jest  związana  z  oferowanym  urządzeniem  ani  producentem.  Dlatego  nie  należy 

do

dawać  do  wagi  drukarki,  jak  i  całego  sprzętu,  wagi  ww.  materiałów.  Zastosowanie  wagi 

materiałów łącznie z wagą oferowanych urządzeń (także przez spółkę SIETOM Sp. z o.o.), 

byłoby  sprzeczne  z  podstawowymi  zasadami  logiki  prowadząc  do  zdyskwalifikowania 

wszystkich oferent. 

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż podniesione przez Odwołującego 

się zarzuty są w całości bezzasadne, w związku z  czym Zamawiający wnosi jak  w petitum 

niniejszej odpowiedzi o oddalenie w całości odwołania SIETOM Sp. z o.o.”. 

W  dniu  13.08.2024  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe  (wpływ  w  wersji 

elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej - ePUAP)

, w którym podał w szczególności:  

„Przystępujący do stanowiska przedstawionego w przystąpieniu z dnia 6.08.2024 r. pragnie 

dodać,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  brak  jest  podstaw  do  zaliczenia  do  wagi 

urządzenia wagi glizy oraz zasilacza. Waga urządzenia wskazana przez producenta obejmuje 

bowiem samą wagę drukarki bez w/w elementów. Skoro zatem producent urządzenia określa 

jego wagę bez uwzględnienia wskazanych elementów, zaś Zamawiający w treści warunków 

zamówienia wymaga, aby dostarczona przez wykonawcę drukarka kodów kreskowych ważyła 

2,5 kg, to należy uznać, iż wymagał aby waga oferowanego urządzenia była zgodna z danymi 

technicznymi  producenta,  tj.  wynosić  2,5  kg  bez  uwzględnienia  wagi  glizy  oraz  zasilacza. 

Powyższe jest przy tym uzasadnione również ze względu na fakt, iż w/w elementy stanowią 

dodatkowe akcesoria, które nie są na stałe wmontowane do urządzenia, a co za tym idzie nie 

mają wpływu na jego wagę całkowitą. Elementy te mają przy tym charakter wymienny, a co za 

tym  idzie  mogą  zostać  zastąpione  elementami  o  innej  wadze,  co  również  uzasadnia  brak 

podstaw do uwzględnienia ich w wadze całkowitej urządzenia.”. 

W dniu 27.08.2024 r. podczas rozprawy, 

w szczególności: 

Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, wniósł o uwzględnienie odwołania 

i  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  złożył  fakturę  VAT  na  kwotę  

600 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Złożył dowody: 

a)   

4 świadectwa wzorcowania wystawione przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar 

w Gdańsku  Laboratorium Masy i Długości  w odniesieniu do wagi drukarki etykiet 

GODEX G-500 (U,E,S); PN 011-G50EH2-004 wraz z wynikami przeprowadzonego 

wzorcowania na potwierdzenie faktu wagi drukarki w 

różnych konfiguracjach, jednak 

bez opakowania i w takim ukompletowaniu, jakie przychodzi do Zamawiającego: 

świadectwo  nr  OUM6.6W1.473.1944.2024:  waga  bez  materiałów   

eksploatacyjnych,  bez  gilzy 

na  kalkę  termotransferową  i  bez  zasilacza  

(2,5 kg + 0,008 kg); 

świadectwo  nr  OUM6.6W1.473.1942.2024:  waga  bez  materiałów 

eksploatacyjnych i z zasilaczem (2,5 kg + 0,488 kg); 

świadectwo  nr  OUM6.6W1.473.1947.2024:  waga  bez  materiałów 

eksploatacyjnych, bez gilzy 

na kalkę termotransferową i z zasilaczem (2,5 kg 

+ 0,457 kg); 

świadectwo  nr  OUM6.6W1.473.1946.2024:  waga  bez  materiałów     

eksploatacyjnych (z 

gilzą i z zasilaczem jak oświadczył na rozprawie) (2,5 kg 

+ 0,040 kg), 

b)   print screen ze strony internetowej Godex na potwierdzenie faktu zmiany broszury 

po dacie wpłynięcia pisma Odwołującego do Zamawiającego na temat niezgodności 

oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w przedmiocie wagi drukarki, 

c)    

wydruk ze stron internetowych 3 sklepów (PHU FelixCom, SaleSystems Sprzedaż 

Serwis  Wdrożenia,  Elzab)  z  ofertą  oferowanej  przez  Przystępującego  drukarki 

Godex  G500 

na  potwierdzenie  faktu,  że  również  w  tych  ofertach  podano  wagę 

drukarki 2,72 kg, 

d)   

z  ważenia  drukarki  na  potwierdzenie  wagi  drukarki  w  różnych  konfiguracjach, 

zarówno na wadze przez siebie dostarczonej jak i wadze Przystępującego, na co 

Przystępujący wyraził zgodę. Ważona jest drukarka, z wałkiem i trzpieniami gilzy. 

Na  wadze  Przystępującego  pomiar:  2,530  kg.  Na  wadze  Odwołującego  pomiar: 

2,534 kg, 

e)    z  otwarcia  paczki  wraz  z  faktur

ą,  wydaniem  zewnętrznym,  zamówioną  drukarką, 

która została zamówiona bezpośrednio w oficjalnej dystrybucji polskiej tego sprzętu 

na potwierdzenie faktu co wchodzi w skład ukompletowania tej drukarki i że w jej 

skład wchodzą prowadnice na gilzę oraz uchwyt na rolkę, jak również sama gilza 

oraz zasilacz. Nie chodzi o to, że zasilacz stanowi integralną część, która powinna  

być wykazana w wadze 2,5 kg; 

Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie 

odwołania  i  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  złożył  fakturę  VAT  

na  kwotę  3 600  zł  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Wniósł  

o przeprowadzenie dowodu 

na potwierdzenie wagi drukarki w różnych konfiguracjach:  

a)   

zważenia  drukarki  Odwołującego  bez  prowadnicy  na  gilzę  i  uchwytu  na  rolkę  na 

wadze Odwołującego. Wynik pomiaru 2,440 kg, 

b)  

zważenia  drukarki  Odwołującego  z  prowadnicą  na  gilzę  i  uchwytem  na  rolkę  na 

wadze Odwołującego.  Wynik pomiaru 2,494 kg; 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a także wniósł o oddalenie odwołania, 

złożył dowód na potwierdzenie wagi drukarki w różnych konfiguracjach:  

a)  

z dokonania ważenia drukarki (nie posiada w swoim wnętrzu gilzy, bez prowadnic 

do  gilzy  i  taśmy,  i  bez  zasilacza.  Oświadczył,  że  w  takim  stanie  drukarka  bez 

wymienionych  materiałów  stanowi  podstawę  wykazanej  wagi  2,5  kg.  Na  wadze 

odnotowano  2,440  kg. 

Przeprowadzono  ważenie  dodatkowe  z  uwzględnieniem 

trzpieni do gilzy - wynik pomiaru: 2,495 kg, 

b)  

zważenie  drukarki  Przystępującego  na  wadze  Odwołującego.  Wynik  pomiaru:  

2,442 kg  (drukarka bez prowadnicy na gilz

ę i uchwytu na rolkę). 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron,  Przystępującego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody 

zawnioskowane  w  toku  postępowania  odwoławczego,  

z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia nadesłanej przez Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, 

pisma procesowego Przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego, 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, załącznikiem nr 7 

do  SWZ 

–  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  dalej  „OPZ”,  Zamawiający  wymagał  w  zakresie 

części  nr  2  zamówienia  w  szczególności  dostawy  drukarki  kodów  kreskowych  o  wadze 

maksymalnej 2,5 kg.  

Przystępujący  zaoferował  w  ofercie  w    zakresie  części  2  zamówienia  (Formularz 

asortymentowo-cenowy) 

w  szczególności  drukarkę  kodów  kreskowych  Producent:  Godex 

International Co., Ltd.; Model: Godex G500; Numer produktu: GP-G500-UES - 011-G50EH2-

Pismem  z  dnia  14.06.2024  r.  Odwołujący  zgłosił  wątpliwości  co  do  spełniania 

warunków  zamówienia  przez  zaoferowaną  przez  Przystępującego  drukarkę  kodów 

kreskowych

, a w szczególności podał: „W przywołanych oficjalnych dokumentach producenta 

znajduje się informacja na temat wagi urządzenia, zgodnie z którą waga drukarki Godex G500 

wynosi 2,72 kg (bez materiałów eksploatacyjnych), w związku  z tym waga jest większa niż 

wymagana przez Zamawiającego, która została określona jako maksymalnie 2,5 kg.”. 

Pismem  z  dnia  27.06.2024  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień 

treści  oferty  w  zakresie  spełnienia parametru  wagi  maksymalnie  2,5  kg  przez  zaoferowaną 

drukarkę kodów kreskowych. 

W  piśmie  z  dnia  01.07.2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia:  „w  odpowiedzi  

na  Państwa  wezwanie  z  dnia  27.06.2024  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  wagi 

zaproponowanego urządzenia GoDEX G500 (numer produktu: GP-G500-UES-011-G50EH2-

004)  informujemy,  że  waga  zaproponowanego  urządzenia  wynosi  2,5  kg  bez  materiałów 

eksploatacyjnych. 

Różnice w wadze urządzenia pojawiające się na stronach internetowych dla 

różnych  regionów  świata  mogą  wynikać  ze  specyfiki  lokalnych  rynków.  Zaproponowane 

urządzenie pochodzi z oficjalnego kanału dystrybucyjnego w Europie. Na potwierdzenie w/w 

informacji  dołączamy  oświadczenie  wystawione  przez  Godex  Europe  GmbH,  który  jest 

odpowiedzialny za dystrybuuję produktów GoDEX w Europie, oraz folder zaproponowanego 

urządzenia.”. W załączniku do przedmiotowego pisma –„Seria G500 Specyfikacjia Drukarki” 

(broszura) 

podano  w  szczególności:  „Waga  5.51  lbs  (2.5  Kg),  bez  materiałów 

eksploatacyjnych

”,  zaś  na  końcu  tamże  podano:  „*  Specyfikacja  może  ulec  zmianie  bez 

powiadomienia.  Wszystkie  nazwy  firm  i/lub  produktów  są  znakami  towarowymi  i/lub 

zastrzeżonymi 

znakami 

handlowymi 

odpowiednich 

producentów. 

Zgodność  

ze specyfikacjami drukarek dla małych etykiet zależy od zmiennych, takich jak typ etykiety, 

grubość  etykiety,  odstępy  między  etykietami  i  materiał  podkładu  etykiety.  GoDEX  

z przyjemnością przetestuje niestandardowe materiały, które są wyzwaniem ze względu na 

min.  długość  i  maks.  szybkość  druku.”.  W  oświadczeniu  z  dnia  01.07.2024  r.  GoDEX, 

dotyczącym 

przedmiotowego 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

podano  

w  szczególności:  „Niniejszym  potwierdzam,  że  waga  drukarki  kodów  kreskowych  GoDEX 

(numer produktu: GP-G500-UES-011-G5)EH2-

004), bez materiałów eksploatacyjnych, wynosi 

2,5 kg

. (…)”. 

Na podstawie ustawy Pzp: 

1)    art. 16 pkt 1-3:  

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny.

”; 

2)   art. 226 ust. 1 pkt 5: 

„1.   Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia;”; 

1)  art. 239 ust. 1:  

„1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.”. 

B

iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

W sprawie sporna 

była waga zaoferowanej przez Przystępującego w ofercie drukarki  

kodów  kreskowych  Model:  Godex  G500,  Numer:  GP-G500-UES  -  011-G50EH2-004,  dalej 

„drukarka”, i to, czy do wagi tej drukarki należało wliczyć także wagę gilzy – papierowej tulei 

do taśmy transmisyjnej i zasilacza.  

Odwołujący  wywodził,  iż  dla  spełnienia  warunku  zamówienia  co  do  wagi  drukarki  – 

max. 2,5 kg, 

należało uwzględnić w wadze drukarki elementy niezbędne do jej funkcjonalności, 

a takie 

nie zostały uwzględnione przez Przystępującego. Zamawiający zaś odnosił się do opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  i  twierdził,  że  zaproponowana  przez  Przystępującego 

drukarka spełnia wymagany parametr wagi. 

W SWZ 

– Załączniku nr 7 OPZ w tabeli „Drukarka kodów kreskowych” w wymaganiach: 

„Waga” Zamawiający wymagał drukarki o wadze maksymalnie 2,5 kg. Wskazał także w OPZ 

konieczność dostawy materiałów eksploatacyjnych – etykiet i taśm barwiących.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  w  SWZ  Zamawiający  nie  wyspecyfikował 

w pozycji 

„Waga” elementów drukarki, które powinny być uwzględnione w jej wadze.  

Zamawiający  także  nie  wyspecyfikował  w  SWZ  -  OPZ  jakie  elementy  stanowią 

materiały  eksploatacyjne  do  drukarki,  a  jedynie  wskazał  konieczność  dostawy  takich 

materiałów eksploatacyjnych, jak etykiety i taśmy barwiące. 

J

ak  wynika  z  oferty  i  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  01.07.2024  r.,  zaoferowana 

drukarka 

waży 2,5 kg bez materiałów eksploatacyjnych (na potwierdzenie tego Przystępujący 

załączył broszurę i oświadczenie producenta zaoferowanej drukarki). 

W  wyniku 

przeprowadzonych  dowodów  na  rozprawie  -  pomiarów  wagi  drukarek, 

zaprezentowanych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego,  odpowiadających  zdaniem 

Przystępującego  i  Odwołującego  tej  zaoferowanej  w  ofercie  przez  Przystępującego,  

na wagach zarówno Przystępującego, jak i Odwołującego, Izba ustaliła podobne pomiary wagi 

co do obu drukarek na obu wagach w 

poszczególnych konfiguracjach. Z przeprowadzonych 

dowodów wynika, że waga drukarki bez uwzględnienia w niej gilzy i zasilacza nie przekracza 

2.5 kg. 

Odwołujący w toku postępowania odwoławczego wyjaśnił, że gilza służy do nawijania 

taśmy transferowej.   

Zamawia

jący  podniósł  na  rozprawie,  że  w  SWZ

nie  wymieniono 

w  szczególności 

zasilacza, 

i z tego względu nie powinien być uwzględniony w wadze drukarki. 

Dowody prze

dłożone przez Odwołującego – printscreeny ze strony internetowej GoDex 

na  potwierdzenie  faktu  zmiany  broszury  producenta 

po  dacie  wpłynięcia  pierwszego  pisma 

O

dwołującego  do  Zamawiającego  na  temat  niezgodności  oferty  Przystępującego  

z  powodu  wagi  drukarki, 

także  oferty  z  trzech  sklepów  internetowych  z  podaną  tam  wagą 

drukarki 2,72 kg, nie 

są przydatne w ocenie Izby z tego powodu, że broszury i oferty mogą co 

do  treści  ulegać  zmianie  w  zależności  od  konkretnego  sprzętu  zaoferowanego  w  danej 

konfiguracji, 

gdyż taka informacja jest umieszczona na broszurze, co nie było kwestionowane 

przez żadną ze stron. 

Zamawia

jący  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  dysponował 

wyjaśnieniami Przystępującego wraz z oświadczeniem producenta i specyfikacją techniczną 

w  zakresie  wagi  2,5  kg  zaoferowanej 

przez  Przystępującego  przedmiotowej  drukarki. 

Zamawia

jący  nie  wymagał  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, potwierdzających wagę zaoferowanej drukarki, a wymagał jedynie 

oświadczenia wykonawcy co do wagi tej drukarki i takie otrzymał.  

Z 

dowodów  -  świadectw  wzorcowania  nie  wynika  szczegółowo  w  jakim 

ukompletowaniu  była  ważona  drukarka.  W  odniesieniu  do  przeprowadzonych  na  rozprawie 

dowodów  z  ważenia  drukarek  nie  wynika  potwierdzenie  wagi  2,72  kg,  jaka  miała  być 

przywoływana  w  broszurach  producenta,  na  które  powoływał  się  Odwołujący  w  piśmie  

do Zamawia

jącego.  

Dowód  z  otwarcia  paczki  wraz  z  zamówioną  drukarką  na  potwierdzenie  faktu  

co  wchodzi  w  skład  ukompletowania  drukarki,  w  tym  prowadnice,  uchwyt  na  rolkę  z  gilzą, 

zasilacz, nie jest w ocenie Izby przydatny 

gdyż nie wykazuje jakie elementy stanowią elementy 

drukarki  w  uwzględnionej  przez  producenta  wadze  drukarki  zaoferowanej  przez 

Przystępującego.  

W ocenie Izby wobec niewyspecyfikowania w SWZ, 

co w wadze drukarki powinno być 

ujęte,  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż    waga  powinna  obejmować  te  elementy,  które  zostały 

uwzględnione przez producenta danej drukarki w jej wadze.  

W 

ocenie Izby należało rozumieć wymóg „Waga” w odniesieniu do samej drukarki i jej 

niezbędnych  do  funkcjonowania  integralnych  części.  Przy  tym  zdaniem  Izby  należało  

w odniesieniu do wagi drukarki 

wziąć pod uwagę oświadczenie producenta, że waga odnosi 

się do drukarki bez materiałów eksploatacyjnych. 

W ocenie Izby zatem 

wymóg w SWZ wskazania wagi max. 2,5 kg odnosi się literalnie 

do drukarki i 

nie może dotyczyć elementu nie wbudowanego w drukarkę, jak w szczególności 

zasilacza.  

Z kolei odnosząc się do spornego elementu gilzy – w ocenie Izby, skoro materiałami 

eksploatacyjnymi  są  (co  nie  jest  sporne)  etykiety  i  taśmy  transferowe  o  określonej  wadze, 

niezbędne  do  korzystania  z  drukarki,  które  przecież  wpływają  na  wagę  tej  drukarki,  

a w odwołaniu Odwołujący nie podważa nieuwzględnienia tych materiałów w wadze drukarki 

jako  wymiennych  element

ów,  to  również  konsekwentnie  gilza  jako  wymienna  

po wykorzystaniu taśmy transferowej, po nawinięciu na gilzę), również nie powinna być brana 

pod uwagę przy ustaleniu wagi drukarki.  

W  ocenie  Izby  zatem 

Odwołujący  nie  udowodnił  tego,  że  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia  należało  w  wadze  drukarki  uwzględnić  również  gilzę  i  zasilacz.  Izba  zauważa,  

że  w  przypadku  niejasnych  postanowień  SWZ  poczytuje  się  je  na  korzyść  wykonawców.  

            O

świadczenie  Przystępującego,  potwierdzone  oświadczeniem  producenta  co  do 

zgodności wagi drukarki z SWZ było podstawą do ustalenia przez Zamawiającego, że oferta 

Przystępującego spełnia dany warunek zamówienia.  

Izba  związana  jest  przy  orzekaniu zarzutami  odwołania,  przez  co  rozumie  się  także 

przytoczone  fakty  w  odwołaniu,  i  nie  orzeka  w  zakresie  wykraczającym  poza  te  zarzuty  

(art. 555 ustawy Pzp).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych 

mu w odwołaniu przepisów prawa.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

0,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  złożył 

wniosek  o  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego  

– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba zasądziła takie 

koszty na podstawie § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…