KIO 2762/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2762/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę ELEKTROMETAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą 

w Cieszynie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego JASTRZĘBSKA SPÓŁKA 

WĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju 

przy udziale uczestnika po 

stronie Zamawiającego OPA CARBO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oferty  wykonawcy  OPA  CARBO 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Tychach,  którego 

wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie ceny 

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego JASTRZĘBSKĄ SPÓŁKĘ 

WĘGLOWĄ SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELEKTROMETAL 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Cieszynie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  poniesioną przez 

ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  zamawiającego  JASTRZĘBSKA  SPÓŁKA  WĘGLOWA  SPÓŁKA 

AKCYJNA  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  na  rzecz  wykonawcy  ELEKTROMETAL 

SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Cieszynie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez 

ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 2762/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający - JASTRZĘBSKA SPÓŁKA WĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą 

w Jastrzębiu-Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia pn: „Modernizacja rozdzielni 6 kV R-2z wraz z dostawą transformatora 6/0,4kV 

1600kVA  w  JSW  S.A.  KWK 

”Borynia-Zofiówka-Bzie”  Ruch  „Zofiówka”,  nr  referencyjny: 

134/P/23. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia jest prowadzone na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne  określone 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 lutego 2024 r. pod numerem: 76531-2024. 

W 

postępowaniu  tym  wykonawca  ELEKTROMETAL  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą 

w Cieszynie  (dalej: 

„Odwołujący”)  w   dniu  5  sierpnia   2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: 

[A]  Czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Opa-  Carbo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Tychach jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,  

[B]  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Opa-

Carbo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach 

mimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  i  art.  362  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do wadliwego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,  

art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Opa-Carbo  i  dokonanie  jej  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej

, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący wniósł o:  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w Odwołaniu i na rozprawie;  

uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,  

- odrzucenie oferty Opa-

Carbo Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę,  

powtórzenie badania i oceny ofert,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  niniejszego 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według rachunku złożonego na 

rozprawie. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  skierowanym  do  Opa-Carbo  wezwaniu  z  dnia 

04.07.2024  r.,  opartym  na  przepisie  art.  224  ust.  1  i  2  PZP,  Zamawiający  zwrócił  się 

„o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności 

w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 1)-8) PZP”. Zamawiający nie tylko zatem wskazał 

powody  (przesłanki)  skierowanego  do  wykonawcy  wezwania,  ale  też  określił  przedmiot 

i 

zakres  niezbędnych  wyjaśnień  oraz  podkreślił  obowiązek  wykonawcy  przedłożenia 

stosownych 

dowodów  na  poparcie  jego  twierdzeń.  Tymczasem  złożone  przez  Opa-Carbo 

wyjaśnienia  z  dnia  08.07.2024  r.  nie  spełniają  ani  wymagań  wynikających  z  treści 

skierowanego do niej wezwania, ani z przepisów art. 224 ust. 1 – 5 w zw. z art. 7 362 pkt 1 

PZP. Wykonaw

ca przedstawił swoje twierdzenia co do tego, że jego oferta nie zawiera ceny 

rażąco  niskiej,  jednak  nie  udzielił  kompletnych  wyjaśnień  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego (art. 224 ust. 3 pkt 1-8 PZP), jak też nie przedstawił żadnych dowodów na 

poparcie swoich twierdzeń.  Odwołujący podkreślił, że w okolicznościach sprawy obowiązek 

złożenia  dowodów  wynikał  nie  tylko  z  norm  PZP,  ale  też  Zamawiający  zaakcentował  go 

w wezwaniu  skierowanym  do  Opa-

Carbo,  którego  treścią  wykonawca  był  związany. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przepisy  nie  określają  katalogu  dowodów,  które  wykonawca 

zobowiązany  jest  przedłożyć  celem  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowego  charakteru 

oferowanej ceny, a wykonawca ma swobodę co do doboru dowodów, jednak muszą być one 

adekwatne do składanych wyjaśnień i potwierdzać okoliczności w nich zawarte. Zamawiający 

musi bowiem mieć możliwość weryfikacji złożonych wyjaśnień.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  Opa-Carbo  nie  wyczerpała 

wymaganego przedmiotu wyjaśnień, a w zakresie, w jakim powołała się na różne okoliczności 

(jak uzyskanie korzystnych warunków zakupów od poddostawców, różne czynniki pozwalające 

na  optymalizację  czasu  realizacji  prac  i  ograniczenie  kosztów  pracy,  doświadczenie 

wynikające  z  realizacji  podobnych  usług  dla  innych  podmiotów,  rzeczywiste  koszty  pracy), 

w 

żaden sposób ich nie wykazała. W szczególności wykonawca nie udowodnił jakie i na jakie 

materiały otrzymał od swoich poddostawców szczególnie korzystne warunki zakupu i jak te 

warunki  przekładają  się  na  oferowaną  przez  niego  cenę;  na  czym  polegają  usprawnienia 

procesów realizacji prac, które wykonawca posiada, i jak przekładają się one na optymalizację 

czasu  pracy  i  ograniczenie  jej  kosztów,  a  w  konsekwencji,  jak  i  w  oparciu  o  jakie  czynniki 

wykonawca skalkulował nakład pracy niezbędny dla wykonania zamówienia, jak kształtują się 

koszty  pracy  przewidzianej  przez  wykonawcę  dla  realizacji  zamówienia;  z  realizacji  jakich 

usług ma wynikać szczególne doświadczenie wykonawcy i jak przekłada się ono na oferowaną 

przez  niego  cenę.  Zdaniem  Odwołującego  brak  przedstawienia  dowodów  na  poparcie 

zaprezentowanych twierdzeń pozbawił Zamawiającego możliwości ich weryfikacji, a co za tym 

idzie przesądził o ziszczeniu się przesłanek z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP do 

odrzucenia oferty Opa-Carbo. 

Odwołujący podniósł, że do swoich wyjaśnień Opa-Carbo załączyła jedynie dokument 

stanowiący – wg oświadczenia wykonawcy – kalkulację cenową, jednak nawet ten dokument 

nie dowodzi żadnego ze szczególnych czynników cenotwórczych pozwalających na ustalenie, 

że oferowana przez Opa-Carbo cena nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wspomniana kalkulacja 

zawiera jedynie pięć pozycji, w tym trzy ogólne pozycje składowe ceny (materiały, robocizna, 

zysk) oraz dwie pozycje prezentujące sumę pozycji składowych. Takiego zestawienia nawet 

nie  sposób  kwalifikować  jako  kalkulacji  cenowej,  gdyż  jest  ono  bardzo  ogólne, 

nieweryfikowalne i nie poparte jakimikolwiek dowodami. Należy zauważyć, że na podstawie 

przedstawionego zestawienia Zamawiający nie jest w stanie ustalić choćby czy założenia do 

kalkulacj

i są zgodne z dokumentacją postępowania, czy wykonawca ujął w kalkulacji wszystkie 

niezbędne  koszty  realizacji  zamówienia,  w  jaki  sposób  wykonawca  wyliczył  cenę 

poszczególnych  etapów  rozliczeniowych  (wyspecyfikowanych  w  formularzu  ofertowym),  nie 

wiadomo j

ak do kalkulacji zostały wyliczone wszystkie kluczowe stawki (np. dotyczące sprzętu, 

zasobów  ludzkich,  materiałów,  kosztów  administracyjnych),  jaką  przyjęto  technologię  czy 

organizację  usług,  ani  czy  wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  za  zaoferowaną 

cenę. Reasumując, w oparciu o przedstawioną przez Opa-Carbo kalkulację nie sposób ustalić 

jakie  okoliczności  właściwe  wykonawcy  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki 

sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł 

dzięki  nim  dokonać.  Komentowany  dokument  nie  może  zatem  stanowić  podstawy  do 

stwierdzenia,  że  wykonawca  skutecznie  wykazał,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco niską.  

Przedstawione  okoliczności  rozstrzygają,  że  Wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi 

wyrażonemu w art. 224 ust. 5 PZP i nie wykazał realności zaoferowanej przez niego ceny, co 

rozstrzyga o konieczności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 i 362 pkt 1 PZP, jako zawierającej rażąco niską cenę. Zaniechanie odrzucenia oferty 

Opa-

Carbo stanowiło naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 

362  pkt  1  PZP.  Jednocześnie,  z  uwagi  na  nieodrzucenie  oferty  podlegającej  odrzuceniu, 

skutkowało naruszeniem art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  wskutek  okoliczności 

przedstawionych 

wyżej Zamawiający jednocześnie naruszył przepis art. 16 pkt 1 PZP poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Opa-

Carbo  i  dokonanie  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę.  

Nie  budzi  wątpliwości,  że  oferta,  która  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  spełnienie 

ustawowych  przesłanek  odrzucenia,  nie  może  zostać  oceniona  i  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  Takie  działanie  zamawiającego  narusza  nie  tylko  stosowne  przepisy 

stanowiące  podstawę  prawną  do  odrzucenia  oferty,  ale  też  przepis  art.  16  ust.  1  PZP 

wyrażający  kluczową  dla  reżimu  zamówień  publicznych  zasadę  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zasady  te  nakładają  na  zamawiającego  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania 

przywilejów  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Ich 

przestrzega

nie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców.  Jednym 

z 

przejawów tej zasady jest spoczywający na zamawiającym obowiązek dokonywania oceny 

ofert  według  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie 

dokumentów  przedkładanych  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą,  bez  stosowania 

jakichkolwiek p

referencji wobec niektórych podmiotów.  

W złożonej pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający 

nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w  całości.  

W 

uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający  przytoczył  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczących 

rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający podkreślił, że wezwanie zamawiającego miało charakter ogólny. To przez 

pryzmat wezwania zamawiającego oceniane mogły być wyjaśnienia wykonawcy: Opa-Carbo 

sp. z o.o. w 

Tychach. Treść wezwania nie precyzowała konkretnych elementów, które mają 

zostać uwzględnione w treści wyjaśnień, w tym nie określono dowodów, które miałyby zostać 

przez wykonawców złożone i nie wskazano, na obligatoryjny charakter złożenia dowodów.  

Dalej  Zamawiający  podniósł,  że  ocena  zarzutów  odwołania  nie  może  pomijać 

okoliczności, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających tezę, jakoby 

ceny zaproponowane przez przystępującego miały rzeczywiście charakter ceny rażąco niskiej. 

Odwołujący poprzestał bowiem na wskazaniu, że zgodnie z art. 537 pzp ciężar dowodu, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył. Tymczasem 

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym 

ciężar dowodu ustalony w sposób przewidziany w art. 537 pzp nie zwalnia odwołującego od 

udowodnienia okoliczności przemawiających za koniecznością uznania ceny za rażąco niską, 

zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. 

Końcowo  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  cena  w  ofercie  przystępującego  została 

ustalona  w  drodze  aukcji  elektronicznej,  stanowiącej  drugi  etap  postępowania  nr  134/P/24. 

Odwołujący  brał  aktywny  udział  w  tejże  aukcji  i  po  jej  przeprowadzeniu  cena  oferty 

odwołującego  została  zaoferowana  na  poziomie  niemal  identycznym,  do  ceny  zawartej  w 

ofercie  przystępującego.  Odwołujący  zaoferował  kwotę  2.688.000,00  zł  netto,  przy  ofercie 

przystępującego w wysokości 2.680.600,00 zł netto. Różnica pomiędzy ceną zawartą w ofercie 

odwołującego  oraz  przystępującego  wyniosła  7.400,00  zł  i  obejmowała  wyłącznie  jedno 

postąpienie.  Niewątpliwie  w  drodze  aukcji  elektronicznej  zamawiający  uzyskał  znacznie 

korzystniejszą  cenę,  od  początkowo  zakładanej.  Jednakże  do  opisanego  wyżej  poziomu 

cenowego  licytowało  wielu  wykonawców.  5  Sam  odwołujący  zaoferował  wykonanie  umowy 

w cenie 

niemal identycznej, do ceny zaoferowanej przez przystępującego. Stąd należy uznać, 

że cena uzyskana w postępowaniu jest cena rynkową i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. 

Wykonawca 

OPA  CARBO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą w Tychach (dalej: „Uczestnik postępowania”) zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. ww. wykonawca 

ustosunkował  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień, 

odpowiedź  na  wezwanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę OPA 

CARBO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Tychach. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie 

ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  nie 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodów  wymienionych  przez 

Uczestnika postępowania w piśmie z dnia 20 sierpnia 2024 r. a  złożonych na rozprawie, tj. 

Kosztorys szczegółowy; Oferta PKIMSA Carboautomatyka S.A. z dnia 24.06.2024 r.; Oferta 

JSW IT SYSTEM Sp. z o.o. z dnia 01.07.2024 r.; 

Oferta P.P.H.U.„PROSPER” Sp. z o.o. z dnia 

03.07.2024  r.; 

Zbiorcza  lista  płac;  Wydruk  z  programu  Impuls  EVO  1.5  firmy  BPSC; 

Zanonimizowane umowy o pracę zawarte z przystępującym; Dokumenty referencyjne. 

Dokumenty  odnoszą  się  do  okoliczności  związanych  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  rażąco 

niskiej ceny. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny zobowiązany 

jest  składać  dowody  potwierdzające  złożone  wyjaśnienia  najpóźniej  w  terminie  wskazanym 

przez zamawiającego. W związku z  powyższym Izba uznała ww. dowody za niedopuszczalne 

na tym etapie.  

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodów  złożonych  przez 

Zamawiającego  na  posiedzeniu,  tj.  skanu  wezwania  skierowanego  do  Uczestnika 

postępowania  do  przedłożenia  dowodów  z  dnia  14 sierpnia  2024  r.,  jak  również  pisma 

Uczestnika z dnia 19 sierpnia 2024 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie.  Po pierwsze, 

Zamawiający  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  prawnej  i  faktycznej  skierował  wezwanie  do 

przedłożenia  dowodów.  Po  drugie,  jak  już  wskazano  wyżej,  dokumenty  odnoszą  się  do 

okoliczności  związanych  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Uczestnik 

postępowania dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia obowiązany był przedłożyć wraz 

z 

wyjaśnieniami z dnia 8 lipca 2024 r. Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca 

na  wezwaniu 

do  przedłożenia  dowodów  dotyczących  złożonych  uprzednio  wyjaśnień 

zmierzała do obejścia prawa. 

Izba  postanowiła  pominąć  twierdzenia  Odwołującego  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

22 sierpnia  2024  r. 

dotyczące  kalkulacji  cenowej  Uczestnika  postępowania  (lit  a  i  b  str.  4). 

Zgodnie z 

art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w 

odwołaniu.  Wykonawca  w  odwołaniu  musi  wskazać  treść  przepisu,  który  został  przez 

zamawiającego  naruszony,  a  w  uzasadnieniu  faktycznym  podać  wszystkie  okoliczności 

potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych  w odwołaniu.  Podkreślić  należy,  że  samo 

wsk

azanie  czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie 

tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być 

wskazane w 

odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Niezależnie 

od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone po 

wniesieniu odwołania stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą 

one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem jest modernizacja rozdzielni 6 kV R-

2z wraz z dostawą transformatora 6/0,4kV 

1600kVA w JSW S.A. KWK ”Borynia-Zofiówka-Bzie” Ruch „Zofiówka 

W dniu 28 czerwca 

2024 r. Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku 

której najwyższą liczbę punktów otrzymał  Uczestnik postępowania, oferując najniższą cenę 

wykonania zamówienia,  wynoszącą  3.296.978,10  zł  brutto.  Drugą  pozycję  w  rankingu  ofert 

uzyskała oferta Odwołującego.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  lipca  2024  r.  wezwał  Uczestnika  postępowania  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający 

w 

wezwaniu wskazał: Z uwagi na fakt, iż cena całkowita Państwa oferty jest  niższa o około 

32,83%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania, zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 PZP 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

w 

szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 1)-8) PZP. (…) 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  PZP  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny.  

W odpowiedzi na wezwanie, Uczestnik postępowania w piśmie z dnia 8 lipca 2024 r. 

wyjaśnił, co następuje: 

Pismem  z  dnia  26  lipca 

2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty

,  którą  jest  oferta  wykonawcy  Opa-Carbo  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Budowlanych 168, 43-100 Tychy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

5)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z  kolei zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  lub kosztem, podlega  oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art. 537 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na: 1) 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem 

postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba  za  zbędne  uznała  przytaczanie  definicji  rażąco  niskiej  ceny  opartej  na 

piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach 

Stron. 

W  pierwszej  kolejności  niezbędne  jest  uczynienie  klika  uwag  natury  ogólnej,  które 

rzutowały na ocenę wyjaśnień Uczestnika postępowania w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że obowiązkiem 

wykonawcy  jest 

dostarczenie  konkretnych,  spójnych,  jasnych,  logicznych  i wyczerpujących 

wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie. Wykonawca winien podać zamawiającemu 

wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  m.in.  sposoby  kalkulacji, 

założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny etc. 

Wyjaśnienia  mają  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego  (a  w  postępowaniu  odwoławczym 

Krajową Izbę Odwoławczą) co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Wskazywanie przez wykonawców ogólnych, szablonowych wyjaśnień, że  oferowana 

cena  nie  ma  charaktery  rażąco  niskiej  ceny,  jest  realna,  ekwiwalentna  do  przedmiotu 

zamówienia,  wykonawca  posiada  odpowiednie  zaplecze  techniczne  i  logistyczne,  duże 

doświadczenie etc. są niewystarczające i nie wnoszą niczego istotnego do sprawy.  

Wystosowanie wezwania w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy 

obowiązek  wykazania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany  koszt 

(względnie  ich  istotne  części  składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego.  Obowiązkiem 

wykonawc

y jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień.

Co istotne, nawet skierowanie 

do wykonawców wezwanie o standardowej treści, bez skonkretyzowania swoich wątpliwości 

odnośnie  ceny  ofertowej  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia  wyjaśnień,  które 

w zak

resie przedstawionych przez niego informacji są konkretne, spójne i wyczerpujące.  

Wymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie 

formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na 

tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, 

jakie  oko

liczności właściwe wzywanemu do  wyjaśnień  wykonawcy, spowodowały obniżenie 

ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich 

oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem 

przedstawienie t

akich składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, 

że  wykonawca  mógł  zaoferować  niższą  cenę.  Dodatkowo,  ustawodawca  wymaga,  aby 

wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami. 

J

eżeli  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  to  jego  obowiązkiem,  jako  profesjonalisty 

biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie 

temu  wezwaniu.  Składanie  wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami  powoduje,  że 

wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.  

Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  udzielone  przez  Uczestnika  postępowania  nie  były 

szczegółowe, kompletne ani też rzetelne. Powyższe niejako potwierdził zarówno Zamawiający 

jak i Uczestnik postępowania składając na etapie postępowania odwoławczego dość obszerne 

dowody

, których zabrakło na etapie składania wyjaśnień.  

Rację miał Odwołujący wskazując, że z wyjaśnień nie wynika jakie i na jakie materiały 

Uczestnik otrzymał korzystne warunki zakupu i jak te warunki przedkładają się na zaoferowaną 

cen

ę, jakie są koszty pracy, jakie założenia do wyliczenia ceny przyjął Uczestnik, czy zostały 

wyliczone stawki dotyczące np. sprzętów, koszty administracji. Mając gołosłowne twierdzenia 

Uczestnika oraz kalkulację składającą się z trzech pozycji nie sposób uznać, że wyjaśnienia 

uzasadniły podaną w ofercie cenę.     

Izba zwraca również uwagę, że weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać 

się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez Zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe.  

Końcowo  warto  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  nie  tylko 

nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, 

ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Podkreślić 

jednocześnie w tym miejscu należy, że ustawodawca nie przewidział możliwości zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy co prawda wyjaśnienia są ogólne i nie zostały 

poparte dowodami, ale podejrzenia dotyczące rażąco niskiej ceny nie były uzasadnione.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art.  

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit a i 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………