KIO 2771/24 WYROK dnia 21 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2771/24 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

sierpnia  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  G.  K.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę 

Szczekociny w Szczekocinach 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. K. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  G.  K.  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  318  zł  00  gr  (słownie:  trzysta  osiemnaście  złotych  zero  groszy), 

poniesioną przez zamawiającego – Gminę Szczekociny w Szczekocinach – tytułem dojazdu 

na posiedzenie Izby, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  G.  K.  na  rzecz  zamawiającego  –  Gminy  Szczekociny  w 

Szczekocinach 

–  kwotę  318  zł  00  gr  (słownie:  trzysta  osiemnaście  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie 

Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2771/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Szczekociny  w  Szczekocinach  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) w Szczekocinach. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2024  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  5  sierpnia  2024  roku  wykonawca  G.  K. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec czynności odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący podniósł, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej 

z uwagi na  to, że  zamawiający wadliwie ocenił iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu, 

gdyż spełnia ona wszystkie warunki zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo 

że treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia; 

art.  123  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  żądania  od  odwołującego 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,  

zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną 

przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  dniu  30  lipca  2024  r.  poinformował 

o

dwołującego, że podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

podając, że odwołujący złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia 

określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ).  Jako  uzasadnienie  faktyczne 

z

amawiający podał, że „Wykonawca powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w rozdziale 6 ust. 1 pkt. 4 SWZ. W 

związku  z  powyższym  Wykonawca  zamierza  zlecić  część  zamówienia  podmiotowi 

udostępniającemu zasoby w zakresie prac wynikających z udostępnienia zasobów. Podmiot 

trzeci oświadczył w zobowiązaniu , że zrealizuje zagospodarowanie terenu, roboty brukarskie 

i  instalacyjne  (wod-

kan).  Wykonawcę  z  podmiotem  trzecim  będzie  łączyła  umowa  o 

podwykonawstwo.  Zamawiający  w  rozdziale  9  ust.  6  SWZ  zastrzegł  obowiązek  osobistego 

wykonani

a  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań.  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

osobistego  wykonania  robót  budowlanych  w  zakresie  zagospodarowania  terenu  tj.  roboty 

rozbiórkowe,  ogrodzenie  terenu,  nawierzchnie  utwardzone,  krawężniki  i  obrzeża.  (…) 

Wykonawca powierzył wykonanie kluczowych części zamówienia do wykonania przez podmiot 

trzeci-

podwykonawcę,  pomimo  iż  zamawiający  zażądał  ich  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę.  W  związku  z  powyższym  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i 

podlega odrzuceniu na podsta

wie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.”  

Odwołujący stwierdził, że z takim działaniem zamawiającego i jego uzasadnieniem nie 

może  się  zgodzić.  Faktem  jest,  że  zamawiający  w  rozdziale  9  ust.  6  i  rozdziale  20  ust.  11 

zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań. Wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  osobistego  wykonania  robót  budowlanych  w  zakresie 

zagospodarowania  terenu, 

tj.  roboty  rozbiórkowe,  ogrodzenie  terenu,  nawierzchnie 

utwardzone, krawężniki i obrzeża. Odwołujący wskazał, że zamawiający w rozdziale 3 ust. 2 - 

opis przedmiotu zamówienia wskazał zakres robót jaki obejmuje zagospodarowanie terenu. Z 

opisu  tego  wy

nika,  że  zakres  obejmujący  zagospodarowanie  terenu  dotyczy  nie  tylko 

zastrzeżonych  robót  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  tj.  wykonanie  robót 

rozbiórkowych,  wykonanie  ogrodzenia  terenu,  wykonanie  nawierzchni  utwardzonej, 

krawężników i obrzeży. Przedmiot zamówienia w zakresie zagospodarowania terenu obejmuje 

również  inne  niezastrzeżone  czynności  a  mianowicie:  wykonanie  murów  oporowych 

prefabrykowanych,  odwodnienia  powierzchniowego,  wykonanie  zieleni  ozdobno-izolacyjnej 

jako  uzupełnienie  istniejącego  terenu  biologicznie  czynnego,  założenie  nasadzeń  oraz 

rekultywacja istniejących trawników oraz podbudowy dla nawierzchni utwardzonej. W związku 

z  tym  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  zastrzegł  do  wykonania  osobistego  przez 

wykonawców  całego  zakresu  robót  objętego  zagospodarowaniem  terenu.  Biorąc  powyższe 

pod  uwagę  w  swojej  ofercie  (pkt.  7)  odwołujący  oświadczył,  że  zamierza  zlecić  wykonanie 

robót  podwykonawcy  w  zakresie  prac  wynikających  z  udostępnionych  zasobów,  tj. 

zagospodarowanie  terenu,  roboty  brukarskie  i  instalacyjne  (wod-

kan).  Faktem  jest,  że 

zamierzenie  zlecenia  podwykon

awcy  zagospodarowanie  terenu  nie  zostało  przez 

odwołującego sprecyzowane, jakie czynności w ramach zagospodarowania terenu będzie w 

rzeczywistości wykonywał podwykonawca. W związku z powyższym biorąc pod uwagę, jaki 

zakres robót obejmowało zagospodarowanie terenu zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia 

oraz  ogólnikowe  oświadczenie  odwołującego  co  do  zlecenia  podwykonawcy  wykonania 

zagospodarowania terenu 

odwołujący stwierdził, że z tych okoliczności w żaden sposób nie 

można  wywieść,  że  odwołujący  powierzył  wykonanie  podwykonawcy  kluczowych  zadań,  tj. 

roboty rozbiórkowe, ogrodzenie terenu, nawierzchnie utwardzone, krawężniki i obrzeża. Jeśli 

chodzi o zamiar zlecenia podwykonawcy robót brukarskich wyjaśnił, że roboty te nie obejmują 

wykonania układania krawężników i obrzeży, a przygotowanie podłoża, rozplanowanie układu 

utwardzanej  powierzchni,  wybór  odpowiednich  materiałów,  a  także  dbałość  o  estetykę  i 

trwałość  wykonania.  Faktem  jest,  że  ten  zakres  również  nie  wynika  wprost  z  oświadczenia 

o

dwołującego  (pkt  7  oferty  w  związku  z  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego),  to  niemniej 

jednak nie potwierdza spełnienia przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący 

stwierdził, że zamawiający w momencie oceny treści jego oferty nie posiadał  jednoznacznych 

informacji do postawienia tezy, że odwołujący powierzy wykonanie zastrzeżonych czynności 

podwykonawcy i tym samym uważa, że decyzja co do odrzucenia jego oferty została podjęta 

przedwcześnie,  bez  wnikliwej  analizy  stanu  rzeczywistego.  Zamawiający  bowiem  przed 

dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty  był  zobowiązany  do  żądania  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Nie  czyniąc  tego 

jednocześnie  naruszył  cytowany  przepis.  Celem  wyjaśnień  jest  bowiem  uzyskanie 

jednoznacznych informacji dotyczących całości lub części oferty, jak również przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  które  są 

nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była 

ocena,  czy  badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez 

zamawiającego.  Zgodnie  z  orzecznictwem  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

ofert wówczas, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.

,  czyli  wówczas,  gdy  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  nie  nakazuje  wprost  zamawiającemu 

obowiązku występowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka 

potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym, 

który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, 

spoczywa  ciężar  udowodnienia  podstawy  do  zastosowania  tej  sankcji  wobec  oferty. 

Zamawiający  nie  może  zaniechać  pewnych  czynności,  w  wyniku  których  możliwe  będzie 

ustalenie,  że  złożona  oferta  jest  zgodna  lub  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Dlatego 

zamawiający  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca 

niewyjaśnionych.  W  tym  celu  zamawiający  powinien  dążyć  do  wyjaśnienia  ewentualnej 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p.

, a następnie – gdyby było to potrzebne – podjąć próbę jej 

poprawienia  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.

p.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę zamawiającemu stanowią oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na 

równi  ze  złożoną  ofertą.  Treść  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  przewiduje  kompetencję  dla 

zamawiającego,  która  przeradza  się  w  obowiązek,  jeżeli  w  toku  badania  oferty  zostanie 

ustalone, że oferta zawiera postanowienia niejasne lub budzące wątpliwości. W takiej sytuacji, 

gdy oferta miałaby zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, wezwanie jest 

szczególnie istotne. Dlatego zaniechanie przez zamawiającego trybu wyjaśniania wątpliwości, 

odnoszących  się  do  treści  złożonej  oferty,  winno  być  uznane  za  naruszenie  przepisów 

postępowania, a co za tym idzie zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości 

co do treści oferty, jest wprost zobowiązany, a nie tylko uprawniony do żądania wyjaśnień. 

Zatem 

należy pamiętać o tym, że mimo tego, iż ustawodawca wyposażył zamawiającego w 

szereg uprawnień w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to nie 

oznacza, iż zamawiający nie jest w żaden sposób ograniczony i może ustanawiać wymagania 

oraz  ocenę  ofert  w  sposób  dowolny  i  całkowicie  uznaniowy,  tak  jak  w  tym  przypadku.  W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wskazał,  że    odrzucenie  oferty  odwołującego  stanowi 

naruszenie  przepisów  wskazanych  na  wstępie.  Skutkiem  powyższego  było  pozbawienie 

odwołującego  (jako  oferenta,  którego  oferta  była  najkorzystniejsza)  zamówienia  w 

postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  potwierdza  fakt,  że  swoim  działaniem 

z

amawiający naruszył wskazane przepisy ustawy P.z.p.  

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Izby w dniu 20 sierpnia 2024 

oku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie 

Izby. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdz. 3 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”: 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zadanie  inwestycyjne  pn.  Budowa  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) w Szczekocinach. 

2.  Zakres  robót  budowlanych  obejmuje  budowę  punktu  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych (PSZOK), w skład którego wchodzą następujące elementy: 

 utwardzenie i uszczelnienie powierzchni placu manewrowego i drogi dojazdowej, 

utwardzenie terenu z wydzieleniem sektorów do składowania odpadów – boksy betonowe, 

wydzielone miejsca dla kontenerów, 

montaż wagi najazdowej wraz z okablowaniem 30Mg - 3x8x0,3m, 

  budowa  obiektu  biurowo 

–  socjalnego  (sektor  obsługi  klienta  –  biuro  przyjęć), 

kontenerowego, 

wydzielenie miejsc postojowych i ciągów pieszych, 

 nasadzenie zieleni ozdobno 

– izolacyjnej i rekultywacja trawników, 

oświetlenie terenu oprawami ulicznymi, energooszczędnymi, 

 monitoring terenu, 

 wykonanie instalacji fotowoltaicznej, 

remont i konserwacja istniejącej wiaty na odpady niebezpieczne, 

wykonanie ścian oporowych wokół placu składowania, 

 wykonanie ogrodzenia i bram wjazdowych, 

 wykonanie systemu odwodnienia placu, 

wyposażenie  PSZOK  w  kontenery  i  pojemniki  w  liczbie  i  wielkości  dostosowanej  do 

prognozowanej ilości poszczególnych frakcji odpadów komunalnych. 

Zgodnie z rozdz. 6 „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu” ust. 1 pkt 4 lit. a 

SWZ: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia, jeśli Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert wykonał co najmniej: 

jedną robotę budowlaną (w ramach jednej umowy) polegającą na budowie bądź 

przebudowie placu, parkingu, drogi o nawierzchni asfaltowej i/lub z betonowej lub kamiennej 

kostki brukowej o powierzchni minimum 1000 m

jedną robotę budowlaną o wartości robót nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto, polegającą 

na budowie, przebudowie sieci i/lub przyłączy kanalizacji deszczowej lub sanitarnej lub sieci 

i/lub przyłączy wodociągowych 

Zamawiający dopuści jedną robotę budowlaną jeżeli łączy ona oba w. zakresy robót 

oraz parametry i wartości tych robót. 

Zgodnie z rozdz. 9 ust. 6 SWZ „Podwykonawstwo”: 

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań.  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  osobistego  wykonania  robót  budowlanych  w 

zakresie  zagospodarowania  terenu  tj.  roboty  rozbiórkowe,  ogrodzenie  terenu,  nawierzchnie 

utward

zone, krawężniki i obrzeża. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  w  Formularzu  oferty  części  zamówienia  których 

wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podać firmy podwykonawców, o ile są już 

znane.” 

Dowód: SWZ 

W postępowaniu ofertę złożył odwołujący. Odwołujący zaoferował: 

cena 

brutto (wraz z podatkiem VAT): 1 836 399,84 złotych 

w tym podatek VAT według stawki 23 % w kwocie 343 391,84 złotych 

cena netto: 1 493 008,00 złotych (dowód: formularz oferty odwołującego pkt 1) 

W treści formularza oferty odwołujący oświadczył, że zamierza zlecić podwykonawcy 

– Firma Handlowo-Usługowa JUL-BUD Ł. P. – podmiotowi udostępniającego zasoby – zakres 

prac wynikający z udostępnionych zasobów (dowód: formularz oferty odwołującego pkt 7) 

Do oferty odwołujący załączył oświadczenie wykonawcy, sporządzone wg załącznika 

nr 4 do SWZ, gdzie 

oświadczył: 

Oświadczam, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych 

przez 

Zamawiającego  w  rozdziale  6  SWZ,  polegam  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

następującego/ych podmiotu/ów udostępniających zasoby: (wskazać nazwę/y podmiotu/ów) 

Firma Handlowo 

– Usługowa JUL-BUD Ł. P., (…) w następującym zakresie: wykonania jednej 

roboty(w ramach jednej umowy) polegającej na budowie bądź przebudowie placu, parkingu, 

drogi o nawierzchni asfaltowej i/lub z betonowej lub kamiennej kostki brukowej o powierzchni 

minimum 1000m

wykonania jednej roboty budowlanej o wartości nie mniejszej niż 200 tyś zł brutto polegającej 

na 

budowie, przebudowie sieci i/lub przyłączy kanalizacji deszczowej lub sanitarnej lub sieci 

i/lub 

przyłączy wodociągowych (dowód: oświadczenie wg załącznika nr 4 do SWZ). 

Do  oferty  odwołujący  załączył  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

sporządzone  według  załącznika  nr  5  do  SWZ,  gdzie  podmiot  udostępniający  zasoby  Ł.  P. 

działający w imieniu i na rzecz: Firma Handlowo Usługowa JUL-BUD Ł. P. – oświadczył: 

Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego 

w  SWZ  w  następującym  zakresie:  wykonania  jednej  roboty(w  ramach  jednej  umowy) 

polegającej na budowie bądź przebudowie placu, parkingu, drogi o nawierzchni asfaltowej i/lub 

z betonowej lub kamiennej kostki brukowej o powierzchni minimum 1000 m

 wykonania jednej 

roboty  budowlanej  o  wartości  nie  mniejszej  niż  200  tyś  zł  brutto  polegającej  na  budowie, 

przebudowie sieci i/lub przyłączy kanalizacji deszczowej lub sanitarnej lub sieci i/lub przyłączy 

wodociągowych (dowód: oświadczenie według załącznika nr 5 do SWZ). 

Do  oferty  odwołujący  załączył  „Zobowiązanie  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia”, sporządzone według załącznika 

nr 6 do SWZ, w którym podmiot udostępniający zasoby, Ł. P. działając w imieniu i na rzecz: 

Firma Handlowo Usługowa JUL-BUD Ł. P., oświadczył: 

Oświadczam,  że  wyżej  wymieniony  Podmiot  udostępniający  zasoby  zobowiązuje  się,  na 

zasadzie art. 118 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. 

Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.),  udostępnić  Wykonawcy  przystępującemu  do 

p

ostępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  z 

możliwością  negocjacji,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  pn.  Budowa  Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  w  Szczekocinach  (nr  sprawy 

RR.271.1.7.2024),t

j.  Firma  Usługowa  GER-BUD  G.  K.  (pełna  nazwa  Wykonawcy)  29-145 

Secemin,  ul.  Struga  1A/6,  NIP:  9491565502  (adres  siedziby  Wykonawcy)  (dalej: 

„Wykonawca”), następujące zasoby: posiadane doświadczenie i wiedza oraz potencjał ludzki 

na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu: 

wykonania jednej roboty(w ramach jednej umowy) polegającej na budowie bądź przebudowie 

placu, parkingu, drogi o nawierzchni asfaltowej i/lub z betonowej lub kamiennej kostki brukowej 

o powierzchni minimum 1000 m

wykonania jednej roboty budowlanej o wartości nie mniejszej 

niż  200  tyś  zł  brutto  polegającej  na  budowie,  przebudowie  sieci  i/lub  przyłączy  kanalizacji 

deszczowej lub sanitarnej lub sieci i/lub przyłączy wodociągowych. 

Wykonawca  będzie  mógł  wykorzystywać  ww.  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  w 

następujący sposób: dostępności osób posiadających doświadczenie w realizacji w/w robót. 

W  wykonywaniu  zamówienia  będziemy  uczestniczyć  w  następującym  czasie  i  zakresie:  w 

bezpośrednim  udziale  w  realizacji  robót  na  cały  okres  wykonywania  powyższego  zadania, 

podmiot  na  zdolnościach  ,  którego  wykonawca  polega  zrealizuje  usługi,  których  wskazane 

zdolności dotyczą zagospodarowanie terenu, roboty brukarskie i instalacyjne(wod-kan)  

Ww.  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w 

odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Z Wykonawcą łączyć nas będzie: umowa o podwykonawstwo (dowód: oświadczenie z dnia 12 

lipca 2024 roku). 

Pismem  z  dnia  30  lipca  2024  roku  zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  Zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

Wykonawca oświadcza, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (kierownik 

budowy),  w  pozostałym  zakresie  Wykonawca  polega  na  zdolnościach  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  na  potrzeby  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Podmiot trzeci udostępnia zasoby — posiadane doświadczenie i wiedzę oraz 

potencjał ludzki. 

Wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie opisanym w rozdziale 6 ust. 1 pkt 4 SWZ. W związku z powyższym 

Wykonawca  zamierza  zlecić  część  zamówienia  podmiotowi  udostępniającemu  zasoby  w 

zakre

sie  prac  wynikających  z  udostępnionych  zasobów.  Podmiot  trzeci  oświadczył  w 

zobowiązaniu, że zrealizuje zagospodarowanie terenu, roboty brukarski i instalacyjne (wod-

kan). Wykonawcę z podmiotem trzecim będzie łączyła umowa o podwykonawstwo. 

Zamawiający  w  rozdziale  9  ust.  6  SWZ  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę kluczowych zadań. Wykonawca będzie zobowiązany do osobistego wykonania 

robót budowlanych w zakresie zagospodarowania terenu tj. roboty rozbiórkowe, ogrodzenie 

ter

enu, nawierzchnie utwardzone, krawężniki i obrzeża. Podobny zapis został zamieszczony 

w rozdz. 20 ust. 11 SWZ. Wykonawca powierzył wykonanie kluczowych części zamówienia do 

wykonania  przez  podmiot  trzeci 

—  podwykonawcę,  pomimo  iż  Zamawiający  zażądał  ich 

os

obistego wykonania przez Wykonawcę. W związku z powyższym oferta jest niezgodna z 

warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

(dowód: pismo z dnia 30 lipca 2024 roku). 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była 

pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego jest zgodna z 

warunkami  zamówienia.  Podstawą  faktyczną  odrzucenia  oferty  odwołującego  była 

okoliczność,  że  odwołujący  w  formularzu  oferty  i  załącznikach  do  niej  wskazał,  że  podmiot 

trzeci,  na  którego  zasobach  miał  zamiar  polegać  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

wykona jako podwykonawca roboty zastrzeżone przez zamawiającego w rozdz. 9 ust. 6 SWZ 

do osobistego wykonania przez wykonawcę. 

Stosownie  do  art.  121  ustawy  P.z.p.  z

amawiający  może  zastrzec  obowiązek 

osobistego wykonania 

przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących: 

1) zamówień na roboty budowlane lub usługi lub 

2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29 

ustawy P.z.p., 

która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  o

fert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki 

odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, 

w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte. 

O

koliczności,  których  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie wskazanego przepisu, 

obejmują powierzenie przez wykonawcę kluczowych części 

zamówienia  do  wykonania  przez  podwykonawcę,  pomimo  iż  zamawiający  zażądał  ich 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  (tak:  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz: 

wydanie 

II” 

pod 

redakcją 

Huberta 

Nowaka, 

Mateusza 

Winiarza 

https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/

 komentarz do art. 226, ust. 6 pkt 2). 

Z ustaleń dokonanych przez Izbę wynika, że odwołujący wskazał zakres prac, które 

zamierza  powierzyć  podwykonawcy,  obejmujący:  zagospodarowanie  terenu,  roboty 

brukarskie  i  instalacyjne(wod-kan). 

Zamawiający  natomiast  zastrzegł  do  osobistego 

wykonania  wykonawcy  roboty  w  zakresie  zagospodarowania  terenu, 

tj. roboty rozbiórkowe, 

ogrodzenie  terenu,  nawierzchnie  utwardzone,  krawężniki  i  obrzeża.  Niewątpliwie  zatem 

zakresy te pokrywają się ze sobą.  

Tym  samym  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  iż  oferta  odwołującego  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w którym odwołujący wskazał roboty, które 

zostaną  wykonane  przez  podwykonawcę,  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  zastrzegł  je  do 

osobistego wykonania przez wykonawcę. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 

ustawy 

P.z.p  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego  należało  uznać  za 

nieuzasadniony. 

Odnosząc się do drugiego z podniesionych zarzutów Izba wskazuje, że odwołujący w 

petitum 

odwołania podniósł zarzut naruszenia art. 123 ust. 1 ustawy P.z.p.  Z uzasadnienia 

odwołania wynika natomiast, że odnosi się ono do naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  zatem  wskazaną  w  petitum  jednostkę  redakcyjną  za  oczywistą  omyłkę  i 

rozpoznała zarzut jako dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie żądania od odwołującego złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Argumentacja odwołującego podniesiona w odwołaniu sprowadza się do twierdzenia, 

iż  zamawiający  obowiązany  jest  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

złożonej  oferty  ,w  sytuacji,  w  której  poweźmie  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  a  zwłaszcza 

wówczas, gdy zamierza odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. W 

rozpoznawanej  sprawie  wątpliwości  zamawiającego  winien  wzbudzić  fakt,  iż:  zakres 

obejmujący  zagospodarowanie  terenu  dotyczy nie  tylko  zastrzeżonych  robót  do  osobistego 

w

ykonania  przez  wykonawcę,  tj.  wykonanie  robót  rozbiórkowych,  wykonanie  ogrodzenia 

terenu, wykonanie nawierzchni utwardzonej, krawężników i obrzeży. Przedmiot zamówienia w 

zakresie  zagospodarowania  terenu  obejmuje  również  inne  niezastrzeżone  czynności  a 

mia

nowicie: 

wykonanie 

murów 

oporowych 

prefabrykowanych, 

odwodnienia 

powierzchniowego,  wykonanie  zieleni  ozdobno-

izolacyjnej  jako  uzupełnienie  istniejącego 

terenu biologicznie czynnego, założenie nasadzeń oraz rekultywacja istniejących trawników 

oraz  podbudowy 

dla  nawierzchni  utwardzonej.  W  związku  z  tym  należy  stwierdzić,  że 

zamawiający nie zastrzegł do wykonania osobistego przez wykonawców całego zakresu robót 

objętego zagospodarowaniem terenu. Biorąc powyższe pod uwagę w swojej ofercie (pkt. 7) 

odwołujący oświadczył, że zamierza zlecić wykonanie robót podwykonawcy w zakresie prac 

wynikających  z  udostępnionych  zasobów,  tj.  zagospodarowanie  terenu,  roboty  brukarskie  i 

instalacyjne 

(wod-

kan).  Faktem  jest,  że  zamierzenie  zlecenia  podwykonawcy 

zagospodarowanie ter

enu nie zostało przez odwołującego sprecyzowane, jakie czynności w 

ramach  zagospodarowania  terenu  będzie  w  rzeczywistości  wykonywał  podwykonawca.  W 

związku  z  powyższym  biorąc  pod  uwagę,  jaki  zakres  robót  obejmowało  zagospodarowanie 

terenu zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz ogólnikowe oświadczenie odwołującego 

co 

do zlecenia podwykonawcy wykonania zagospodarowania terenu odwołujący stwierdził, że 

z tych okoliczności w żaden sposób nie można wywieść, że odwołujący powierzył wykonanie 

podwykonawcy  kluczowych  zadań,  tj.  roboty  rozbiórkowe,  ogrodzenie  terenu,  nawierzchnie 

utwardzone,  krawężniki  i  obrzeża.  Jeśli  chodzi  o  zamiar  zlecenia  podwykonawcy  robót 

brukarskich wyjaśnił, że roboty te nie obejmują wykonania układania krawężników i obrzeży, 

a  przygotowanie  podłoża,  rozplanowanie  układu  utwardzanej  powierzchni,  wybór 

odpowiednich materiałów, a także dbałość o estetykę i trwałość wykonania. Faktem jest, że 

ten zakres również nie wynika wprost z oświadczenia odwołującego (pkt 7 oferty w związku z 

zobowiązaniem podmiotu trzeciego), to niemniej jednak nie potwierdza spełnienia przesłanki 

do odrzucenia oferty odwołującego. 

Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że odwołujący w treści odwołania sam 

przyznał, że nie sprecyzował w ofercie, jakie czynności w ramach zagospodarowania terenu 

oraz  robót  brukarskich  zamierza  zlecić  podwykonawcy,  a  jakie  zamierza  wykonać  sam. 

Podkreślenia  wymaga,  że  odwołującemu  znana  była  treść  SWZ,  w  tym  zarówno  opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagania  w  zakresie  osobistego  wykonania  wskazanych 

części przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem odwołujący zamierzał powierzyć podwykonawcy 

tę część  przedmiotu zamówienia, która wchodziła w zakres zagospodarowania terenu  oraz 

robót  brukarskich,  ale  z  pominięciem  robót  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania 

wykonawcy,  winien  był  dokładnie  określić  zakres  tych  robót.  Wezwanie  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  musiałoby  skutkować  złożeniem  przez  niego  oświadczenia  w  zakresie 

ograniczenia  zakresu  robót  wykonywanych  przez  podwykonawcę  do  tych,  których 

zamawiający nie zastrzegł do osobistego wykonania wykonawcy. Ograniczenie to dotyczyłoby 

sposobu wykonania przedmio

tu zamówienia, a zatem stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, 

która to zmiana zakazana jest dyspozycją art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  wzywania 

wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. w każdej sytuacji, 

w  której  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty  na  zasadzie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

P.z.p.  Jeżeli  zamawiający  stwierdzi  istnienie  takich  okoliczności  i  okoliczności  te  nie  budzą 

jego  wątpliwości,  obowiązek  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  nie  zostaje 

zmaterializowany.  W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  zasadnie  uznał,  że  zakres 

robót wskazanych w ofercie odwołującego do wykonania przez podwykonawcę pokrywa się z 

zakresem zastrzeżonym w SWZ do osobistego wykonania przez wykonawcę. Jednocześnie 

zamawiający  miał  podstawy,  by  stwierdzić,  że  ewentualne  wezwanie  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień skutkowałoby nieuprawnioną zmianą treści oferty. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………