KIO 2777/24 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2777/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  5  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Euvic  Media  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 

siedzibą w Warszawie, 

uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego: SIGMA BIS spółka akcyjna z siedzibą w 

Warszawie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym uznania, 

że Cennik publikacji stanowiący załącznik nr 2a do formularza cenowego złożony  wraz 

z  ofertą  wykonawcy  SIGMA  BIS  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  został 

nieskutecznie  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nakazuje  jego 

udostępnienie w postępowaniu.   

2.  kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez:  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      2777/24 

Uzasadnienie 

Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi 

pn.: „Zapewnienie usług publikacji artykułów prasowych”, znak sprawy: BA.zp.23.1.26.2024. 

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2023 r. 

poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z  

nr r 2024/BZP 00400301/01 z 5 lipca 2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Euvic  Media  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  5  sierpnia  2024  r.  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz wobec zaniechania udostępnienia informacji zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa 

przed wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 

r.  poz.  1233),  3  zwanej  dalej  „uznk”,  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  SIGMA  BIS 

S.A. tj. „Cennik publikacji” stanowiący załącznik nr 2a do Formularza ofertowego;  

2)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu,  

3)  odtajnienie  i  udostępnienie  Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Wykonawcę 

SIGMA BIS S.A. ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa,  

4)  ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może  ponieść  szkodę.  Następnie  Odwołujący  przedstawił  stanowisko  na  poparcie 

sformułowanych w odwołaniu zarzutów.  

W  złożonej  pismem  z  21  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie swojego 

stanowiska oraz dowody. 

W pisemnym stanowisku z 9 sierpnia 2024 r. wykonawca SIGMA BIS spółka akcyjna z 

siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił SIGMA BIS spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert,  Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  złożone 

zostały 3 oferty, tj. przez Odwołującego, Przystępującego i wykonawcę Biuro Reklamy Gazet 

Lokalnych Sp. z o.o. 

Odwołujący zaoferował cenę 304 227,66 zł brutto. Przystępujący zaoferował cenę 257 

823,98 zł brutto.  

Zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), z rozdziałem 14 pkt 5 

do oferty należało dołączyć m.in. cennik publikacji będący załącznikiem nr 2a do formularza 

ofertowego.  Zamawiający  wskazał,  że  „-  zadaniem  wykonawcy  jest  wypełnienie  cennika 

publikacji we wszystkich pozycjach poprzez podanie ceny jednostkowej brutto każdej pozycji 

z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  zgodnie  z  zasadami  rachunkowości;  - 

zamawiający nie dopuszcza wpisania wartości 0,00 zł; - cennik publikacji stanowiący załącznik 

nr  2a  do  formularza  ofertowego,  należy  złożyć  w  postaci  elektronicznego  pliku  w  jednym  z 

formatów  wymienionych  rozdziału  11  ust.  8  SWZ,  opatrzonego  przez  wykonawcę 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym; - 

oferta złożona bez cennika publikacji tj.: załącznika nr 2a do formularza ofertowego będzie 

skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp”.  

Zgodnie z §1 ust. 4 wzoru umowy wykonawca w ramach umowy zapewni publikację 

artykułu we wskazanym tytule prasowym zgodnie z cennikiem zawartym w załączniku nr 2, 

będącym  odzwierciedleniem  złożonej  oferty.  Jak  wynika  z  ust.  5  Zamawiający  przekaże 

Wykonawcy  materiały  do  publikacji w  postaci  tekstu,  danych  do  infografik  i  zdjęć.  Obróbka 

graficzna  (skład  i  łamanie)  zostanie  wykonana  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  wymogami 

danego tytułu. 

Wzór cennika został określony przez Zamawiającego.  

Przystępujący składając ofertę złożył cennik publikacji stanowiący załącznik nr 2a do 

Formularza  ofertowego,  który  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  czym  wiedzę 

można  powziąć  z  lektury  pisma  z  15  lipca  2024  r.  zawierającego  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Z treści tego pisma wynika, że „„Cennik publikacji tj. załącznika nr 2a  do 

formularza  ofertowego”,  na  wszystkich  stronach  wymienionego  dokumentu  zawierają 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Spółki  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.,  nr  153,  poz.  1503  z  późniejszymi 

zmianami) i nie mogą być ujawniane pozostałym uczestnikom Postępowania.”. Przystępujący 

następnie argumentował, że „Cennik publikacji tj. załącznika nr 2a do formularza ofertowego 

zawierają informacje dotyczące wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu świadczenia usług. Istotą 

przedmiotowego  zastrzeżenia  nie  jest  zastrzeżenie  ceny,  a  możliwości  ustalenia  na  tej 

podstawie strategii budowania ceny przez Spółkę, co samo w sobie jest informacją stanowiącą 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Spółki,  która  może  podlegać  utajnieniu.  Równocześnie,  Spółka 

podkreśla, że zastrzeżone informacje zawarte w dokumencie Cennik publikacji tj. załącznika 

nr 2a do formularza ofertowego, zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w postaci posiadanych 

przez Spółkę rabatów w mediach oraz cen na poszczególne usługi, wynegocjowanych przez 

Spółkę w mediach. Wyżej wymienione informacje, obrazujące wartość rabatów posiadanych 

przez  Spółkę  u  poszczególnych  dostawców  mediów  posiadają  wartość  gospodarczą 

obrazującą  pozycje  Spółki  na  rynku  domów  mediowych,  oraz  potencjalną  wielkość  bazy 

klientów  Spółki,  a  także  mogłyby  zostać  wykorzystane  przez  konkurencję  Spółki.  Dane 

zawarte  w  dokumencie  Cennik  publikacji  tj.  załącznika  nr  2a  do  formularza  ofertowego, 

zawierają dokładne stawki zakupowe w danym medium, wynegocjowane przez Wykonawcę, 

wraz z posiadanymi rabatami u tych dostawców (…)”.  

Następnie  Przystępujący  argumentował  m.in.,  że:  „Odnosząc  się  do  zaoferowanych 

cen  oraz  posiadanych  rabatów  w  poszczególnych  mediach  są  one  osiągane  dzięki 

indywidualnym  negocjacjom  Spółki  jako  domu  mediowego  z  dostawcami  mediów  przy 

uwzględnieniu przez dostawców mediów kryteriów, którymi dysponuje dany podmiot, m.in. w 

oparciu  o  łączną  kwotę  wydatków  reklamowych  Spółki,  portfolio  klientów  Spółki,  deklaracje 

budżetowe  wydatków  na  dane  media,  udziału  poszczególnych  produktów  reklamowych  w 

wydatkach, itp. Wgląd do tych informacji pozwoli na ustalenie pozycji rynkowej Spółki przez 

podmioty konkurencyjne i ujawni zdolności negocjacyjne Spółki, co na rynku usług mediowych 

świadczonych przez domy mediowe jest niezwykle istotną wartością gospodarczą. Ponadto, 

jawność  tych  informacji  może  doprowadzić  do  niekorzystnych  zmian  w  polityce  cenowej 

dysponentów  mediów  wobec  Spółki  oraz  klientów  Spółki,  a  w  ostateczności  również 

rozwiązaniem  umów  z  tymi  podmiotami,  co  doprowadziłoby  do  powstania  szkód  po  stronie 

Spółki.  (…)  Spółka  wskazuje,  że  zastrzeżone  informacje  w  postaci  cen  składowych  oferty 

pozwalają  na  ustalenia  rabatów  jednostkowych,  wobec  czego  wymagają  utajnienia  przez 

Spółką, gdyż stanowią informacje technologiczne i organizacyjne Spółki dotyczące tworzenia 

oferty, strategii, organizacji pracy Spółki oraz kalkulacji ceny. Spółka podkreśla, że informacje 

zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach  są  niepowtarzalne,  jako  tworzone  pod  kątem 

wymagań  danego  Zamawiającego  w  konkretnym  postępowaniu,  mają  zatem  charakter 

organizacyjny.  Metodologia  kalkulacji  ceny  należy  uznać  za  informacje,  które  stanowią 

potencjalne  źródło  wiedzy  dla  konkurencji,  które  będą  mogły  zostać  wykorzystane  przez 

konkurencję w przyszłości, również w postępowaniach w których udział będzie brać Spółka. 

Informacje  te  powstają  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  o  zamówienie,  mając 

niepowtarzalny charakter. (…)”.  

Przystępujący  wskazał  też,  że  „Należy  pamiętać,  iż  ceny  jednostkowe  zawarte  w 

dokumencie Cennik publikacji tj. załącznika nr 2a do formularza ofertowego, w wielu pozycjach 

dotyczą  bardzo  precyzyjnie  określonych  dostawców  mediów,  w  tym  w  prasie,  wraz  ze 

wskazaniem posiadanych rabatów otrzymywanych przez Spółkę od tego dostawcy, które to 

rabaty  są  chronione,  jako  posiadające  wartość  gospodarczą.  Spółka  podkreśla,  iż  niektóre 

rabaty  są  nieosiągalne  dla  pozostałych  uczestników  rynku  i  wynikające  z  wieloletniej 

współpracy  z  mediami,  co  jest  na  tym  rynku  standardem.  Ujawnienie  ich  w  tak  szerokim 

zakresie jak ma to miejsce w tym Postępowaniu pozbawia Spółkę narzędzi formułujących tą 

przewagę.  (…)  Dane  z  formularza  zdradzają  bowiem  jaki  minimalny  rabat  ma  Spółka  u 

dostawcy mediów i o ile niżej może wycenić daną usługę w stosunku do powszechnie znanych 

cen cennikowych. Jeśli Spółka w danej pozycji wskazała konkretną cenę to na jej podstawie 

konkurent wie, że jego rabat nie jest niższy niż możliwy do ustalenia na tej podstawie. Biorąc 
pod uwagę, że realizacja zadania w postaci podania cen publikacji prasowych może zostać 

użyta  przez  pozostałych  wykonawców  w  innych  kolejnych  postępowaniach,  należy 

jednoznacznie  stwierdzić,  iż  wiedza  ta  stanowi  wartość  organizacyjną  Spółki,  która  należy 

uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powyższe  informacje  stanowią  kompletną 

charakterystykę  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę,  określając  sposób 

wyliczania cen przez Spółkę dla realizacji konkretnego zamówienia. (…)”.  

Oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza.  Zamawiający ocenił 

zastrzeżenie  przez  Przystępującego  cennika  publikacji  stanowiącego  załącznik  nr  2a  do 

Formularza ofertowego jako skuteczne.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  zakresie  rozważań  ogólnych  Izba  za  zasadne  uznała  przypomnienie,  że 

fundamentalną  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zasada 

jawności  postępowania  wyrażona  wprost  w  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  może 

ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko 

w przypadkach określonych w ustawie (art. 18 ust. 2 ustawy Pzp). Wykładnia ww. przepisów 

powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  zasad,  do  stosowania  których  zamawiający 

zobowiązany jest w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  i  proporcjonalności 

(art.  16  ustawy  Pzp).  W  świetle  przywołanych  powyżej  zasad,  wszelkie  wyłączenia  czy 

ograniczenia  zasady  jawności  powinny  być  stosowane  wyjątkowo,  w  uzasadnionych 

przypadkach.  Stąd  też  przepisy  wprowadzające  ograniczenia  jawności  postępowania,  jako 

wyjątki od ogólnej zasady, powinny podlegać wykładni zawężającej, aby ich zastosowanie nie 

prowadziło do wyłączenia zasady jawności i przejrzystości postępowania czy ich pozorności.  

Przepis art. 18 ust. 3 ustawy Pzp pozwala wyjątkowo, w określonych warunkach, na 

odstępstwo od zasady jawności postępowania.  

Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa została sformułowana w art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W celu wykazania skuteczności zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany jest 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub 

inny posiadający wartość gospodarczą, 

2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie 

znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna 

dla takich osób, 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

Na wykonawcę nałożono więc, w razie potrzeby skorzystania z tej wyjątkowej instytucji, 

obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W konsekwencji, rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, 

czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd,  że 

sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania” 

oznacza więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia informacji tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające 

się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czy 

gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Ponadto  wykonawca  ma  obowiązek  wykazania,  że  podejmuje  odpowiednie  środki 

mające na celu ochronę informacji zastrzeżonej tajemnicą przedsiębiorstwa. W orzecznictwie 

i  doktrynie  akcentuje  się  również  konieczność  wykazania  wartości  gospodarczej 

zastrzeżonych informacji. Nie wystarczy zatem stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter 

techniczny,  handlowy  czy  technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość 

gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie 

określonych  kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej 

zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką 

wartość posiada (vide wyrok SO w Warszawie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). 

Po analizie uzasadnienia zawartego w piśmie z 15 lipca 2024 r. co do zastrzeżenia jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą „cennika publikacji tj. załącznika nr 2a do 

formularza ofertowego”,  Izba stwierdziła że Przystępujący nie udźwignął ciężaru wykazania, 

że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki pozwalające na tego rodzaju ochronę. 

W  ocenie  Izby,  charakter  zastrzeżonych  informacji  nie  wskazuje  na  zasadność  ich 

ochrony  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. Izba  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego 

wskazanego  w  uzasadnieniu  z  15  lipca  2024  r.,  zgodnie  z  którym  „Istotą  przedmiotowego 

zastrzeżenia  nie  jest  zastrzeżenie  ceny,  a  możliwości  ustalenia  na  tej  podstawie  strategii 

budowania  ceny  przez  Spółkę,  co  samo  w  sobie  jest  informacją  stanowiącą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Spółki, która może podlegać utajnieniu.”. Zgodnie z rozdziałem 17 SWZ, pkt 

2,  3  i  4,  Zamawiający  wskazał,  że:  „2.  Wykonawca  w  załączniku  nr  2a  do  Formularza 

ofertowego – „Cennik publikacji” poda ceny jednostkowe brutto z dokładnością do drugiego 

miejsca  po  przecinku, zgodnie  z  zasadami  rachunkowości. 3.  Cena  brutto  oferty  jest  sumą 

wartości wszystkich cen jednostkowych podanych w załączonym do formularza ofertowego - 

„Cenniku  publikacji”  -  stanowiący  Załącznik  nr  2a  do  formularza  ofertowego  i  służy  ocenie 

złożonych ofert w kryterium oceny ofert: cena – waga 100%. 4. Wykonawca przedstawi cenę 

oferty  brutto  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  stanowiącą  sumę  cen 

jednostkowych  podanych  w  załączonym  do  formularza  ofertowego  -  „Cenniku  publikacji”  - 

stanowiący Załącznik nr 2a do formularza ofertowego.”. Zatem ceny jednostkowe zawarte w 

cenniku  publikacji  są  elementem  składającym  się  na  cenę  oferty,  stąd  też  w  ocenie  Izby 

stanowisko Odwołującego wskazane w pkt 8, 9 i 10 uzasadnienia odwołania jest zasadne. Jak 

wynika z OPZ  „Realizacja umowy będzie obejmowała: a) obróbkę graficzną (skład i łamanie) 

materiałów przekazanych przez Zamawiającego do zamieszczenia w prasie drukowanej oraz 

przygotowanie do publikacji w wydaniach on-line poszczególnych wydawnictw; b) publikację 

materiałów prasowych, o których mowa w pkt. 1 lit a i b w wybranych wydawnictwach;”, stąd 

też wykonawca powinien w cenę jednostkową skalkulować również co najmniej nakład pracy 

z tego tytułu, a także zysk. Mając na uwadze powyższe, Izba nie zgadza się z twierdzeniem 

Przystępującego, że „Dane zawarte w dokumencie Cennik publikacji tj. załącznika nr 2a do 

formularza  ofertowego,  zawierają  dokładne  stawki  zakupowe  w  danym  medium, 

wynegocjowane  przez  Wykonawcę,  wraz  z  posiadanymi  rabatami  u  tych  dostawców”. 

Ponadto, jak wynika z umowy „Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 3, obejmuje wszystkie 

koszty  jakie  powstaną  w  związku  z  wykonaniem  pojedynczego  zlecenia.  Wykonawcy  nie 

przysługuje zwrot od  Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych kosztów, opłat i podatków 

poniesionych  przez  Wykonawcę  w  związku  z  realizacją  pojedynczego  zlecenia.”.  Stąd  też 

należy  przyjąć  w  okolicznościach  tej  sprawy,  że  ceny  jednostkowe  wskazane  w  spornym 

cenniku  powinny  –  obok  stawek  wynegocjowanych  przez  Przystępującego  –  zawierać 

dodatkowe koszty. Tym samym Izba podziela stanowisko Odwołującego wskazane w pkt 13 i 

14 uzasadnienia odwołania. W tym miejscu Izba wskazuje, że nie przekonały Izby twierdzenia 

Przystępującego,  że  poznając  ceny  jednostkowe  wskazane  w  cenniku,  Odwołujący  będzie 

mógł z dużą dokładnością odtworzyć poziom wynegocjowanych rabatów. Przystępujący poza 

gołosłownym twierdzeniem i własnym przekonaniem, że tak będzie nie potrafił tej okoliczności 

w  sposób  przekonujący  wyjaśnić.  Tymczasem,  Izba  wskazuje,  że  ze  stanowiska  Stron  i 

Przytupującego  wynika,  że  w  zależności  od  postępowania  informacje  na  temat  cen 

jednostkowych za publikacje są przez wykonawców zastrzegane tajemnicą przedsiębiorstwa 

a  czasami  nie.  Natomiast  Przystępujący  nie  wskazywał  aby  przypadki,  gdy  takiego 

zastrzeżenia  nie  czynił  albo  gdy  takie  zastrzeżenie  uznawane  było  za  nieskuteczne, 

rzeczywiście  skutkowały  zachwianiem  wypracowanej  przez  Przystępującego  czy 

Odwołującego pozycji na rynku. Zdaniem Izby, mimo pozostawania takich stawek jawnych, np. 

w przypadku Przystępującego nie zostało wykazane aby osłabła jego pozycja na rynku, czy 

aby  jego  możliwości  negocjacyjne  zostały  osłabione,  czego  potwierdzeniem  może  być 

chociażby  to  postępowanie,  w  którym  oferta  Przystępującego  została  uznana 

najkorzystniejszą.  

Co  do  twierdzenia  zawartego  w  uzasadnieniu  z  15  lipca  2024  r.  zgodnie  z    którym: 

„Odnosząc się do zaoferowanych cen oraz posiadanych rabatów w poszczególnych mediach 

są  one  osiągane  dzięki  indywidualnym  negocjacjom  Spółki  jako  domu  mediowego  z 

dostawcami  mediów  przy  uwzględnieniu  przez  dostawców  mediów  kryteriów,  którymi 

dysponuje  dany  podmiot,  m.in.  w  oparciu  o  łączną  kwotę  wydatków  reklamowych  Spółki, 

portfolio  klientów  Spółki,  deklaracje  budżetowe  wydatków  na  dane  media,  udziału 

poszczególnych produktów reklamowych w wydatkach, itp. Wgląd do tych informacji pozwoli 

na  ustalenie  pozycji  rynkowej  Spółki  przez  podmioty  konkurencyjne  i  ujawni  zdolności 

negocjacyjne Spółki, co na rynku usług mediowych świadczonych przez domy mediowe jest 

niezwykle  istotną  wartością  gospodarczą.”,  Izba  wskazuje,  że  stanowisko  to  nie  może  w 

okolicznościach tej sprawy zostać uznane za wystarczające dla uznania, że zastrzeżenie jest 

skuteczne.  Po  pierwsze,  sam  Przystępujący  wskazuje  w  czym  upatruje  swoją  skuteczność 

negocjacyjną  tj.  w  „kryteriach  którymi  dysponuje  dany  podmiot”  a  zatem  sytuacją  właściwą 

temu konkretnemu podmiotowi, jak o łączną kwotę wydatków reklamowych Spółki, portfolio 

klientów  Spółki,  deklaracje  budżetowe  wydatków  na  dane  media,  udziału  poszczególnych 

produktów reklamowych w wydatkach  - w ocenie Izby są to okoliczności właściwe danemu 

wykonawcy  i  ujawnienie  cen  wskazanych  w  spornym  cenniku  w  żaden  sposób  nie  będzie 

równoznaczne  z  ujawnieniem  powyższych  danych.  Co  więcej,  Przystępujący  tym  samym 

wskazał, co świadczy o sile negocjacyjnej danego podmiotu.  

Ponadto, w ocenie Izby zaprezentowane w piśmie z 15 lipca 2023 r. stanowisko jest 

wewnętrznie  sprzeczne.  Z  jednej  strony  Przystępujący  mówi  o  swojej  pozycji  na  runku, 

stosowanej metodologii wyceny, a następnie wskazuje, że „Spółka podkreśla, że informacje 

zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach  są  niepowtarzalne,  jako  tworzone  pod  kątem 

wymagań  danego  Zamawiającego  w  konkretnym  postępowaniu,  mają  zatem  charakter 

organizacyjny.”. Skoro więc ceny w spornym cenniku są niepowtarzalne i stworzone pod kątem 

wymagań tego Zamawiającego, to nie jest dla Izby jasne jak ich ujawnienie mogłoby narazić 

Przystępującego na szkodę.  Wreszcie, zawarte w uzasadnieniu z 15 lipca 2024 r. twierdzenia 

są  dla  Izby  gołosłowne.  Przystępujący,  który  jest  doświadczonym  wykonawcom  na  rynku 

zamówień publicznych o czym świadczą nie tylko złożone w sprawie dowody ale co również 

wynika  z  zaprezentowanych  przez  Strony  stanowisk,  niejednokrotnie  (co  również  zostało 

podniesione  podczas  rozprawy)  znalazł  się  w  sytuacji  gdy  ceny  jednostkowe  przez  niego 

oferowane,  czy  to  z  woli  Przystępującego,  czy  na  skutek  działań  zamawiających  były  w 

postępowaniach informacjami jawnymi. Przystępujący nie wskazał na żaden przykład, kiedy 

taka  sytuacja  doprowadziłaby  do  zachwiania  jego  pozycji  na  rynku,  powstania  szkody  czy 

pogorszenia  relacji  biznesowych  z  określonymi  partnerami.  Następnie,  Izby  nie  przekonał 

argument,  że  sporny  cennik  zawiera  informacje  na  temat  kontrahentów  Przystępującego. 

Dobór  tytułów  prasowych  został  dokonany  przez  Zamawiającego,  stąd  też  nawet  bez 

ujawnienia treści załącznika tytuły są znane wykonawcom w postępowaniu, ponieważ wszyscy 

mieli wycenić publikacje w tych samych tytułach prasowych.  

W zakresie dowodów na potwierdzenie skuteczności zastrzeżenia cennika, Izba uznała 

że również w tym zakresie Przystępujący nie sprostał ciężarowi wykazania tej okoliczności, co 

trafnie  zostało  podniesione  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania.  Załączone  do 

uzasadnienia  Polityka  Ochrony  Informacji  oraz  przykładowa  umowa,  są  w  ocenie  Izby 

niewystarczające  dla  uznania,  że  odpowiednia  ochrona  została  wobec  spornych  informacji 

podjęta.  Z  uwagi  na  objęcie  tych  dowodów  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Izba  nie  będzie 

szczegółowo analizować ich treści lecz poprzestanie na ogólnym stwierdzeniu, iż wątpliwym 

jest aby polityka odnosiła się do  wszystkich form  i postaci w jakich mogą zostać  utrwalone 

informacje  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (np.  do  postaci  cyfrowej).  Powszechną 

praktyką  jest,  że  jak  dany  plik/dokument/nośnik  itd.  zawierają  informacje  zastrzeżona 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  to  taki  plik/dokument/nośnik  itd.  podlega  odpowiedniemu 

oznaczeniu.  Izba  wskazuje,  że  plik  o  nazwie  „Cennik  publikacji  tj.  załącznika  nr  2a  do 

formularza  ofertowego”  nie  zawiera  żadnego  oznaczenia  wskazującego  że  jest  tajemnicą 

przedsiębiorstwa ani w nazwie pliku ani w treści po jego otwarciu.  

Izba  uznała  ponadto  za  zasadą  argumentację  odwołania  podniesioną  w  pkt  16  i  17 

uzasadnienia odwołania. 

W związku z powyższym odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz §  7 ust. 1 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt  1 w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. b)  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….