KIO 2799/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2799/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę P.D., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Grani-Tec P.D. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale  po  stronie  odwołującego  –  wykonawcy  Energokon-Plus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu 

przy  udziale  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Wyburzenia  Silesia  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach   

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00  groszy), 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600,00 złotych 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  obejmującą  poniesiony  przez 

Zamawiającego koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Z

asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 złotych (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Zamawiającego, 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 2799/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu,  dalej: 

„Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Likwidacja 

szybu Jas IV dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Jas-Mos-Jastrzębie III”, 

Ruch „Jas-Mos ”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

21 maja 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00331772. 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. wykonawca P.D.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Grani-Tec  P.D., 

dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w 

postaci  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wyburzenia  Silesia  Sp.  z  o.o.  oraz  wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

w/w  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, w sytuacji w której oferta ta powinna zostać odrzucona,  jako zawierająca 

rażąco niską cenę.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wyburzenia Silesia 

Sp. z 

o.o., która powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco nisko cenę/koszt. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby: 

1)  u

nieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wyburzenia Silesia Sp. z o.o., 

2)  d

okonał ponownej oceny ofert skutkującej odrzuceniem oferty Wyburzenia Silesia Sp. z o.o. 

z względu na to, ze oferta ta zawiera rażąco niską cenę.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że  jak wynika z informacji z otwarcia ofert  

z dnia 12 czerwca 2024 r. 

wykonawca składający ofertę numer 5 Wyburzenia Silesia Sp. z o.o. 

zaoferował  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  cenę,  która  po  aukcji  wyniosła  blisko  10  razy 

mniej 

i była niższa o więcej niż 30% od wartości średniej arytmetycznej wszystkich złożonych 

ofert w aukcji niepodlegających odrzuceniu. 

Pismem z 26 czerwca 2024 r. Z

amawiający wezwał wykonawcę Wyburzenia Silesia Sp. z o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  udzielił  wyjaśnień  

w dniu 2 lipca 2024 r. 

wskazując między innymi na następujące koszty stanowiące elementy 

składające się na cenę oferty tego wykonawcy: 

1)  T

ransport  kruszywa  powęglowego  w  pkt  7  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonawca 

Wyburzenia  Silesia  Sp.  z  o.o. 

zaoferował  rażąco  zaniżone  koszty  transportu  kruszywa 

powęglowego w wysokości 240 zł za kurs, przy założeniu, że jednym kursem przewozi się  

26 t kruszywa, to cena przewiezienia jednej 

t według kalkulacji w/w wykonawcy wyniesie ok. 

9,23  zł  netto.  Odwołujący  wskazał,  że  ceny  rynkowe  kształtują  się  na  wyższym  poziomie 

i  wynoszą  około  18  -  19  zł/tonę  netto,  co  potwierdzają  zgromadzone  przez  spółkę 

współpracującą  z  Odwołującym  oferty  podwykonawcze,  które  Odwołujący  przedłożył  

w  załączeniu).  Odwołujący  zaznaczył,  że  przy  ilości  około  63.500  t  jakie  należy 

przetransportować  i  różnicę  w  cenie  pomiędzy  kosztem  kalkulowanym  przez  wykonawcę 

Wyburzenia Silesia Sp. z o.o., a stawką rynkową (przyjmując średnio 18,50 zł netto) daje to 

niedoszacowanie  w  wysokości  9,27  zł  netto  na  tonie,  czyli  zaniżenie  ceny  oferty  na  kwotę 

zł netto. 

2)  Dostawaj  i  zakup  mieszanek  samozest

alających, zaoferowane przez Wyburzenie Silesia 

Sp. z o.o. (pkt 8) ceny mieszanek samozest

ających odpowiednio 30,00 zł/ t netto dla materiału 

JAS A oraz 22,00 

zł dla materiału Jaz B są nierealne do utrzymania przy realizacji zamówienia. 

O

dwołujący  w  załączeniu  przedłożył  ofertę  PGE  EkoService  S.A.  złożoną  spółce 

współpracującej  z  Odwołującym,  będącej  producentem  mieszanin  suchych  Solitex  oraz 

mieszanek samo

zestalających Geoszyb, zgodnie z którą materiał Jas A kosztuje 56,00 zł /t 

netto, 

zaś  materiał  Jas  B  37,10  zł/t  netto.  Ceny  te  znacząco  odbiegają  od  cen 

zaproponowanych przez Wyburzenia Silesia Sp. z o.o., co 

przy ilościach jakie są potrzebne 

do  zasypania  szybu  daje  różnicę  ok.  1.133.000,00  zł  na  tej  pozycji  kosztowej.  Mieszanka 

samo

zestalająca  składa  się  z  mieszaniny  cementowo-popiołowej  oraz  kruszywa  z  łupka 

po

węglowego czarnego i wody. Ceny rynkowe cementu zaczynają się od ok. 530,00 zł/t netto, 

a popiołów lotnych  fluidalnych od 95,00 zł/t netto. Przy recepturze  wytworzenia mieszaniny 

stosowanej  przez  dostawcę,  gwarantującej  uzyskanie  wymaganych  parametrów  mieszanki 

koszt samych materiałów do wytworzenia mieszaniny, czyli cementu i popiołów wynosi około 

160 zł/t netto. Koszt materiału do wytworzenia mieszanek wynosi zgodnie recepturami: 

- mieszanka 

samozestalająca JAS A ok. 52,00 zł/t wraz z kruszywem powęglowym, 

- mieszanka samozestalaj

ąca JAS B ok. 30,00 zł/t wraz z kruszywem powęglowym.  

Do  w/w 

cen  należy  doliczyć  koszty  zakupu  wody,  paliwa  do  maszyny  mieszającej,  koszty 

obsługi,  przywozu,  montażu  i  demontażu  maszyny,  koszt  ładowarki  wraz  z  operatorem  itp. 

Odwołujący podkreślił, że z powyższych cen widać, że ceny zaoferowane przez wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  są  nierealne  i  w  żadnym  stopniu  nie 

gwarantują, że zadanie będące przedmiotem zamówienia zostanie należycie wykonane. PGE 

Ekoserwis  S.A. 

jest  wiodącym  producentem  wszelkiego  rodzaju  mieszanin  popiołowo-

cementowych  i  produkty  posiadają  certyfikaty  i  dopuszczania,  w  tym  do  stosowania  

w górnictwie, co jest niezwykle ważne przy likwidacji szybów. Metodą likwidacji szybu poprzez 

zasypywanie mieszanką samozestalającą firma Grani-Tec wraz PGE Ekoserwis zlikwidowała 

do  tej  chwili  obecnej  cztery 

szyby  i  w  każdym  przypadku  nie  było  zastrzeżeń  do  jakości 

materiałów. 

 W 

ocenie odwołującego wykonawca Wyburzenia Silesia Sp. z o.o. nie sprostał zobowiązaniu 

do  wykazania, 

że  zaoferowana  cena/koszt  nie  są  rażąco  niskie.  Sporządzone  przez  w/w 

wykonawc

ę  wyjaśnienia  są  ogólne,  lakoniczne,  posługujące  się  generalnymi  zwrotami,  bez 

przedstawienia stosownych dowodów uzasadniających tezy opisane w wyjaśnieniach. 

Odwołujący podkreślił, że biorąc pod uwagę powyższe w jego ocenie Zamawiający już tylko  

z  powyższych  względów  powinien  uznać,  że  oferta  złożona  przez  Wyburzenie  Silesia  Sp. 

z o.o. 

zawiera rażąco niską cenę i powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy albowiem oferta 

zawiera rażąco niską cenę koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  dnia  22  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wniósł  

o 

oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutami  odwołania  oraz  jego  wnioskami,  gdyż  w  ocenie 

Zamawiającego były one całkowicie bezzasadne oraz nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  sądów 

powszechnych,  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne. Rażąco niska jest to cena niewiarygodna, oderwana od całkowicie od realiów 

rynkowych.  

W 

uzasadnieniu  do  zarzutu  odwołania  -  oferta  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  - 

Odwołujący podniósł jedynie argument, że cena wskazana w pozycji pkt. 7 i 8 Szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  przez  wykonawcę  Wyburzenia  Silesia  Sp.  z  o.  o.  powinna  być  wyższa. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  ceną  rażąco  niską,  

za którą przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez  wykonawcę byłoby dla 

niego nieopłacalne. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  dokumentach  postępowania  przewidział  wybór 

najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej, 

w SWZ pkt. 20 wskazał, że 

podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  SWZ  oraz 

obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu 

terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości  przedmiotu  Zamówienia  oraz  podatek  od 

towarów  i  usług,  a  cena  ofertowa  oraz  sposób  jej  przedstawienia  w  ofercie  określony  jest  

w  Formularzu  Ofertowym.  Do  oferty  należało  dołączyć:  pełnomocnictwo  dla  osoby 

podpisującej  ofertę;  dokument  potwierdzający  zasady  reprezentacji  wykonawcy,  dokument 

stanowiący  wadium,  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia;  oświadczenie  dotyczące  wadium; 

dokumenty wskazane w pkt. 9.1 oraz 10 SWZ; przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający  

określił,  że  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  będzie  obejmowało  wszystkie  koszty,  jakie 

wykonawca poniesie z tytułu wykonywania Umowy (§ 3 ust. 1 WU) i jest ono wynagrodzeniem 

ryczałtowym. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium ceny.  

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z 226 

ust. 1 pkt. 8 Pzp, 

Zamawiający podniósł, że zarzut jest bezzasadny, gdyż oferta Wykonawcy 

Wyburzenia Silesia 

Sp. z o. o. nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił, iż 

oferta w

ykonawcy jest ofertą z ceną rażąco niską, gdyż koszt transportu i materiału wskazany 

w pkt. 7 i 8 pisma w

ykonawcy z dnia 02.07.2024 r. jest nierynkowy i zaniżony. 

Zamawiający  podkreślił,  że  mając  na  względzie,  iż  cena  wskazana  w  aukcji  elektronicznej 

Wykonawcy  Wyburzenia  Silesia 

Sp.  z  o.  o.  była  ceną  niższa  o  30%  od  wartości  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  Zamawiający  w  dniu  26.06.2024  r.  wezwał 

w

ykonawcę  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca 

ustosunkował  się  w  piśmie  z  dn.  02.07.2024  r.  Wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny 

Wykonawcy nie ograniczały się tylko do zapewnień, a wskazywały konkretne dane i ustalone 

koszty, t

ak aby Zamawiający mógł sprawdzić czy przyjęty poziom poszczególnych składników 

cenowych transportu kruszywa (oferta Foxmet

) i materiału zasypowego (oferta Geo-Industrial) 

jest  właściwy.  Dodatkowo  do  wyjaśnień  zostały  dołączone:  kalkulacja  ceny  ofertowej; 

obliczania minimalnej stawki godzinowej; zaświadczenie ZUS; zaświadczenie US; oferty firm 

Kamix,  Wc  Serwis,  Geo-Industrial,  Bud-Metallco,  Bud-Bet,  Foxmet 

oraz  cennik  usług 

kopalnianych.  Wobec  tego  wskazane  w  zarzucie  pozycje  kalkulacji  nr  7  i  8  zostały 

potwierdzone przez w

ykonawcę przedłożonymi ofertami.  

Na podstawie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 02.07.2024 r. Zamawiający stwierdził, iż wycena 

oferty  przedstawionej  przez  Wyburzenia  Silesia 

Sp.  z  o.  o.  została  sporządzona  w  sposób 

rzetelny  oraz  dokładny  na  podstawie  szczegółowej  analizy  aspektów  technicznych, 

ekonomicznych  i  organizacyjnych  dla  realizacji  przedmiotowego  zadania.  Wykonawca  

w  wyjaśnieniach  przedstawił  szczegółową  kalkulację  poszczególnych  pozycji  składowych 

całkowitej ceny oferty oraz dołączył dowody wykazujące poprawność tych obliczeń.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że  zostały  one  poparte 

wyłącznie na własnych, subiektywnych wyliczeniach, które nie mogą być rozstrzygające dla 

oceny  wyliczeń  innego  podmiotu,  mając  na  względzie  m.in.  różnice  dotyczące  sposobu 

realizacji  świadczenia  (podobne  stanowisko  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

19  marca  2024  r.  KIO  609/24).  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  argumentu  co  do 

konieczności przyjęcia do wyliczenia kosztów transportu i materiału wskazanych przez niego 

cen w ofertach jego kontrahentów. Powszechnym stwierdzeniem na tle orzecznictwa jest, iż 

każdy wykonawca ma prawo do przyjęcia własnych założeń kalkulacyjnych co do przyjętych 

kosztów  realizacji  zamówienia.  A  contrario  oczekiwanie,  iż  każdy  wykonawca  zastosuje 

tożsame stawki pośrednie prowadziłoby do wniosku, iż każda z ofert byłaby na analogicznym 

poziomie  (w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  kwietnia  2023  roku,  sygn.  akt  KIO 

1054/23). W niniejszej sprawie sposób kalkulacji ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu 

zamówienia  oraz  m.in.  z  indywidualnymi  uwarunkowaniami,  w  jakich  funkcjonuje  dany 

w

ykonawca oraz przyjętym przez niego sposobem realizacji zamówienia. Sposób realizacji nie 

został sztywno narzucony przez Zamawiającego. W pkt. 2 OPZ została przedstawiona skala 

parametrów  materiałów,  które  mogą  zostać  wykorzystane  przez  wykonawców.  Biorąc  pod 

uwagę  wymóg  co  do  materiału  zasypowego  dla  szybu  „Jas  IV”,  zaprojektowano  kolumnę 

zasypową z kilku rodzajów materiałów. Materiały wykorzystane do zasypania szybu to: Dolomit 

o  granulacji  31,5 

–  63,0  mm  i  wytrzymałości  średniej  ≥100MPa,  Zestalana  mieszanka  

o wytrzymałości nie mniejszej niż Rc28>3,0MPa z kruszywem kamienia przywęglowego (Jas-

A),  Zestalana  mieszanka  o  wytrzymałości  nie  mniejszej  niż  Rc28>1,0MPa  z  kruszywem 

kamienia  przywęglowego  (Jas-B).  W  tym  kontekście  oferta  wykonawcy  była  zgodna  

z  założeniami  OPZ.  Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  

z doświadczeń dotychczas likwidowanych szybów, za najlepsze uznaje się naturalne kruszywa 

mineralne,  bazaltowe,  porfirowe,  melafirowe  charakteryzujące  się  wysoką  wytrzymałością 

doraźną  na  ściskanie  Rc  >100  MPa.  W  przypadku,  gdy  wody  dopływające  do  szybu  mają 

odczyn zasadowy (pH>7,0) za dobre uznaje 

się właśnie kruszywo dolomitowe zaproponowane 

także  w  ofercie  przez  Wykonawcę  Wyburzenia  Silesia  Sp.  z  o.  o.  W  okolicznościach 

analizowanej  sprawy,  dla  uznania  przedstawionej  argumentacji  w  tym  zakresie  za 

przekonującą,  konieczne  byłoby  wykazanie  przez  Odwołującego,  że  przyjęcie  przez 

Odwołującego  określonych  założeń  jest  jedynie  właściwe  dla  wszystkich  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu.  To  jednak  nie  nastąpiło.  Odwołujący  powoływał  się  na 

oferty,  które  zostały  złożone  i  przygotowane  dla  jego  indywidualnej  sytuacji  rynkowej. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  proponowane  ceny  wskazane  w  ofertach  Odwołującego  mają 

jedynie  charakter  poglądowy,  natomiast  prawidłowa  kalkulacja  ceny  winna  być  dokonana  

z  uwzględnieniem  specyfiki  danego  zamówienia  i  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia winna być odpowiednio kształtowana, w szczególności wpływ na tą kalkulację ma  

ukształtowanie  i  warunki  na  terenie  wykonywanych  robót  (w  szczególności,  iż  wykonawcy 

odbyli wizj

ę lokalną) i indywidualna sytuacja danego Wykonawcy. Jak wskazano w wyroku KIO 

“na  cenę  oferty  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących 

każdego  przedsiębiorcy.  Zestawienie  wartości  stanowiących  różnicę  w  cenach  nie  może 

stanow

ić jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa 

cena jest ceną nierynkową. Różne podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach 

handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-

how  są  w  stanie  zaoferować  różne  ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o  rażąco  niskiej  cenie,  

a o działaniu konkurencyjnej gospodarki” (KIO 121/24, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej LEX 

nr 3702006 - 

wyrok z dnia 30 stycznia 2024 r.). Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący 

załączył  przy  wyliczeniach  kosztu  dowozu  18-19,00  zł/netto  za  tonę  materiału,  tylko  oferty, 

które zostały jemu przedłożone w ramach wskazanej usługi. To samo dotyczy kosztu zakupu 

materiału.  Zamawiający  zgodził  się,  iż  często  przyjęte  w  załącznikach  do  wyjaśnień 

szczegółowe kalkulacje kosztów transportu uwzględniają pewne uśrednione wartości. Jest to 

jednak  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  które  faktycznie  sprowadza  się  do 

powtarzalności  czynności  i  zaangażowania  tych  samych  środków  i  nakładów,  które  są 

konieczne  do  wykonania  usługi.  Dlatego  też  w  ocenie  Zamawiającego,  przyjęte  przez 

Wykonawcę obliczenia są właściwe. 

Zamawiający podkreślił, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala 

na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie  uwzględnia  jego  specyfiki,  jak  też  jest 

ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym poziom cen wyznaczany jest 

między innymi poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu 

biznesowym. 

Oznacza  to  tyle,  że  aby  doszło  do  odrzucenia  oferty  należy  w  sposób 

jednoznaczny  ustalić,  że  w  okolicznościach  danej  sprawy,  wykonawca  zaoferował  taki  jej 

poziom,  że  nie  będzie  w  stanie  za  tę  cenę  zamówienia  zrealizować.  W  tym  kontekście 

przedmiot  zamówienia  jest  rozumiany  jako  całość  oferty.  Dopiero  zatem  ocena  złożonych 

wyjaśnień może doprowadzić do wniosku, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Jak 

stanowi bowiem przepis art. 224 u

st. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu.  W  niniejszej  sprawie  zostało  skierowane  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty. 

Wykonawca przedstawił rzetelne, wyczerpujące i popartych dowodami wyjaśnienia co do ww. 

sposobu  kalkulacji  ceny,  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawcy  to 

podmioty  o  różnym  potencjale  zawodowym,  finansowym  i  technicznym,  posiadające  różne 

doświadczenie i relacje handlowe, które to okoliczności przekładają się na oferowane przez 

nich ceny ofert (w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2023, sygn. akt KIO 

3021/23). Wobec

, w ocenie Zamawiającego, tego zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczące pkt. 

7 i 8 kalkulacji ceny są bezzasadne, ponieważ na potwierdzenie poprawności tych obliczeń 

Wykonawca przedłożył stosowne oferty firm. Odwołujący zarzut rażąco niskiej ceny sprowadził 

do ogólnikowych tez i argumentów, w tym przedłożonych przez siebie ofert. Twierdzenia te nie 

mają  odniesienia  do  załączników,  jak  i  treści  wyjaśnień  Wykonawcy  wskazanych  w  piśmie  

z  dnia  02.07.2024  r., 

w  których  Wykonawca  udowodnił  założenia  cenowe.  Jeśli  w  treści 

samego odwołania wykonawca wyraźnie i wprost nie podniósł określonych okoliczności czy 

też  argumentacji,  dla  której  Izba  powinna  uznać,  że  dany  zarzut  jest  uzasadniony  -  ich 

późniejsze wskazywanie nie może być brane pod uwagę przez Izbę przy orzekaniu, choćby 

okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu (wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  kwietnia  2023  r.,  KIO  955/23).  Tak  więc  ogólne 

stwierdzenie, iż oferta Wykonawcy jest rażąco niska nie daje możliwości Odwołującemu do 

ewentualnego rozszerzenia elementów zarzutu poza pkt. 7 i 8 kalkulacji.  

Zamawiający,  na  marginesie  wskazał,  że  w  sytuacji,  gdy  w  ramach  umowy  o  zamówienie 

publiczne strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może 

żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Konsekwencją  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia  jest  brak  po  stronie  wykonawcy 

obowiązku  przedstawiania  szczegółowej 

kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe, nawet w toku wyjaśniania elementów 

oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny 

jednostkowe,  nie  mają  tak  dużego  znaczenia,  jak  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym.  

W szczególności, iż w niniejszej sprawie miała miejsce aukcja elektroniczna, która polega na 

postępujących  po  sobie  ofertach  ze  względu  na  deklarowaną  cenę  całości  zamówienia. 

Ponadto  w  niniejszym  postępowaniu  nie  było  wymogu  rozdzielenia  ceny  i  wskazania  jej 

składników.  Nie  było  również  rozwiązań  limitujących  lub  ograniczających  ceny  składowe 

o

ferty.  W  niniejszej  sprawie  istotne  jest  oświadczenie  wykonawcy,  że  oferuje  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia (zgodnie z oświadczeniem wskazanym w piśmie z dnia 02.07.2024 r.). Oznacza 

to, 

że  w  przypadku  ceny  ryczałtowej  za  wykonanie  zamówienia  nie  jest  ważna  struktura 

wewnętrzna ceny. tj. ceny jednostkowe, ponieważ wynagrodzenie jest jedno i z góry określone  

wartością  jednej  ceny  ryczałtowej,  którą  zamawiający  ma  zapłacić  wykonawcy.  Przy  cenie 

ryczałtowej  załączone  do  oferty  kosztorysy,  czy  formularze  cenowe  mają  tylko  charakter 

informacyjny  i  jeśli  nic  innego  nie  wynika  z  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

wykonawcy  mogą  swobodnie  przenosić  koszty  pomiędzy  pozycjami  kosztorysu/formularza 

cenowego.  Pokreślić  należy,  że  wykonawca  nie  ma  obowiązku,  aby  każdą  jedną  z  cen 

jednostkowych ustalić na poziomie rentownym. Wewnętrzna kalkulacja ceny oferty jest sprawą 

wykonawcy i jego decyzji w tym zakresie. Wysokość ceny jednostkowej w danej pozycji nie 

dowodzi,  że  wykonawca  nie  wliczył  koniecznych  kosztów  i  nakładów,  gdyż  mógł  je  wliczyć  

w innej zbliżonej pozycji opisu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2022 r., 

KIO 2282/22; w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2023 r., KIO 3021/23). 

Zamawiający  podniósł,  iż  odwołanie  w  całości  powinno  podlegać  oddaleniu,  ponieważ 

Odwołujący  nie  zdołał  skutecznie  podważyć  wyjaśnień  i  założeń  prezentowanych  

w kalkulacjach cen jednostkowych wskazanych w pkt. 7 i 8 kalkulacji cen zaoferowanych przez 

Wyburzenia  Silesia 

Sp.  z  o.  o.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  02.07.2024  r.  W  przypadku  zarzutu 

zaniechania badania ceny oferty lub istotnej części składowej oferty ciężar dowodu nie jest 

przenoszony  na  zasadach  ustalonych  w  art.  537  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w  odniesieniu  do  badania  ceny  oferty  po  udzieleniu  wyjaśnień  i  nie  obciąża  wykonawcy, 

którego  oferta  miałaby  być  badana,  ani  zamawiającego,  lecz  w  całości  spoczywa  na 

odwołującym  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  lutego  2024  r.  KIO  159/24). 

Zamawiający wskazał, że na szczególną uwagę zasługuje fakt, że dla uznania, że cena jest 

rażąco niska, nie jest wystarczające jedynie matematyczne określenie przez Odwołującego  

w  wyliczeniach,  że  cena  wykonawcy  odbiega  od  ceny  jego  oferty  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 8 maja 2023 r. KIO 1098/23) oraz że wyjaśnienia składane na wezwanie 

dot. rażąco niskiej ceny powinny uwzględniać oczekiwania Zamawiającego w nim wskazane, 

a  nie  oczekiwania  innych  w

ykonawców,  czy  też  Odwołującego  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 maja 2023 r., KIO 1102/23).  

Zamawiający  jako  doświadczona  spółka  działająca  na  rynku  od  wielu  lat  zna  specyfikę 

działania na rynku i minimalizowania kosztów, i po przeanalizowaniu wyjaśnień  wykonawcy 

Konsorcjum uznał, że stosuje on ceny odpowiadające lokalnym warunkom. Za rażąco niską 

cenę  lub  koszt  uznaje  się  cenę  lub  koszt  nierealistyczny,  który  wydaje  się  niewiarygodny  

w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, jak również innych ofert złożonych  

w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  kwietnia  2023  r.,  KIO  1028/23).  Stąd  też  zastosowane  przez 

w

ykonawcę  wyceny  indywidualne  są  nie  tylko  zgodne  z  zapisami  SWZ,  ale  także  zgodne  

z obowiązującymi przepisami prawa i cechują się realnością i wiarygodnością.  

Zamawiający dodatkowo wskazał, że w ustawie Pzp nie ma określonego katalogu dowodów, 

jakie obowiązany jest złożyć wykonawca wraz z wyjaśnieniami. Wykonawcy mogą uzgodnić 

warunki handlowe w różnej formie, w tym ustnie. Wykonawca do wyjaśnień załączył dowody 

na potwierdzenie tego, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska, a nie dowody 

potwierdzające sposób sporządzenia kalkulacji na dzień złożenia oferty (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2023 r., KIO 1027/23).  

Charakterystyczne i dedykowane okoliczności dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia są  

zindywidualizowane dla każdego wykonawcy. Nie ma bowiem jednego uniwersalnego wzorca, 

czy to w zakresie kalkulacji ceny ofertowej, czy też w zakresie treści składanych wyjaśnień. 

Właśnie tego typu odrębności powodują odmienność cen. Również dostępność do różnych 

elementów  wpływających  na  realizację  zamówienia,  właściwych  każdemu  przedsiębiorcy 

oddzielnie,  stanowi  o  konkurencyjności  na  rynku  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

26 kwietnia 2023 r., KIO 1023/23). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy:  Energokon-Plus  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  po  stronie  Odwołującego  oraz 

Wyburzenia  Silesia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Czerwionce-

Leszczynach, dalej: „Przystępujący Wyburzenia Silesia”, po stronie Zamawiającego.   

Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający – Spółka 

Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie zamówienia pn.: „Likwidacja szybu Jas IV dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

Oddział KWK „Jas-Mos-Jastrzębie III”, Ruch „Jas-Mos ”. 

Izba  ustaliła,  że  w  związku  z  faktem,  iż  cena  wskazana  w  aukcji  elektronicznej  przez 

Przystępującego  Wyburzenia  Silesia  była  ceną  niższa  o  30%  od  wartości  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  Zamawiający  w  dniu  26  czerwca  2024  r.,  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  po  aukcji.  W  piśmie  z  dnia  2  lipca  2024  r. 

Przystępujący Wyburzenia Silesia zawarł wyjaśnienia w zakresie wyliczonej przez niego ceny 

oraz  dołączył  do  pisma:  kalkulację  ceny  –  koszty  realizacji,  wyliczenie  minimalnej  stawki 

godzinowej/wynagrodzenie na okres od lipca 2024 r., zaświadczenie z ZUS; zaświadczenie z 

Urzędu  Skarbowego,  oferty  firm:  Kamix,  WC  Serwis,  Zower,  Geo-Industrial,  Bud-Metallco, 

Bud-Bet, Foxmet, cennik usług kopalnianych, ofertę na właz kanałowy, ofertę na papę oraz 

lepik.  

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej – pismo z dnia 30 lipca 2024 r. wynika, iż oferta 

Przystępującego Wyburzenia Silesia została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Od powyższej czynności Odwołujący wniósł w dniu 5 sierpnia 2024 r. odwołanie.  

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

st

anowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  

2,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w z

wiązku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej oraz załączone do odwołania, a także złożone na rozprawie w dniu 26 sierpnia 

2024 r. 

przez Przystępującego Wyburzenia Silesia.   

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną 

we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy  Izba  uznała,  że 

odwołanie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  wskazuje,  że    wyjaśnienia  w  zakresie 

wyliczonej  ceny  lub  kosztu, 

złożone  przez  wykonawcę  należy  oceniać  w  kontekście 

skierowanego do niego wezwania. Co do zasady, 

sposób przedstawienia wyjaśnień cenowych 

oraz założeń kalkulacyjnych pozostaje w gestii wykonawcy, natomiast stopień szczegółowości 

wyjaśnień determinowany jest przez wezwanie zamawiającego. 

Przez rażąco niską cenę należy rozmieć cenę niewiarygodną, nierealistyczną, która w znaczny 

sposób odbiega od warunków rynkowych, cenę, która nie pozwala na realizację zamówienia 

zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Za  rażąco  niską  cenę  nie  można  uznać  ceny  oferty 

z powodu zakwestionowania kilku elementów cenotwórczych składającego się na tę cenę, jeśli 

nie  jest  możliwe  wykazanie,  że  wartość  tych  elementów  jest  tak  duża,  iż  ich  zaniżenie 

powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. Jeśli wysokość cen jednostkowych wpływa 

całą cenę oferty, to wówczas istnieje podstawa do odrzucenia oferty. 

Zgodnie  z 

art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Jednak  gdy  inny  wykonawca  

w postępowaniu odwoławczym podważa te wyjaśnienia, to właśnie na nim, zgodnie z art. 534 

ust. 1 ustawy Pzp

, spoczywa obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rynkowa i nie jest 

możliwe wykonanie zamówienia za tę cenę.   

W ocenie Izby, 

Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez Przystępującego Wyburzenia 

Silesia cena oferty odbiega od cen rynkowych. J

ako dowód braku realności ceny w zakresie 

takich  elementów  ceny  oferty  jak  transport  kruszywa  powęglowego  oraz  dostawy  i  zakupy 

mieszanek  samozestalających  przedstawił  oferty  uzyskane  od  własnych  kontrahentów  

i  własne  założenia,  które,  w  ocenie  Izby,  nie  dowodzą,  że  nie  jest  możliwe  zrealizowanie 

zamówienia za cenę zaoferowaną przez Przystępującego. Różnica w cenach zaoferowanych 

przez 

dwóch wykonawców nie stanowi jeszcze o fakcie, iż oferta z niższą ceną zawiera cenę 

rażąco  niską.  Oferty  złożone  przez  Przystępującego  Wyburzenia  Silesia  na  rozprawie 

wskazują na fakt przeciwny.  

Cena  ofert 

wykonawców  jest  kształtowana  w  oparciu  o  czynniki  właściwe  dla  każdego 

z  nich. 

Rację  ma  Zamawiający,  który  podkreślił,  iż  różne  podmioty,  o  odmiennej  historii 

rynkowej oraz 

różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym 

i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe. 

Jeśli  chodzi  o  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  Wyburzenia  Silesia,  to  z  całą 

pewnością nie można ich uznać za ogólne, lakoniczne i posługujące się generalnymi zwrotami, 

bez przedstawienia stosownych dow

odów.   

Przystępujący Silesia Wyburzenia wskazał, jakie czynnik mają wpływ na przyjętą przez niego 

cenę, dołączył jako dowody oferty kilku firm oraz kalkulację ceny ofertowej.  

Wobec powyższych okoliczności, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na 

podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………