KIO 2807/24 WYROK dnia 30 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2807/24

WYROK

z dnia 30 sierpnia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Tomasz 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.G. EKODREN - 

NATURALNE 

SYSTEMY 

OCZYSZCZANIA 

z 

siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Promna  z  siedzibą  

w Promnej 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M.G. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  M.G.  EKODREN  -  NATURALNE  SYSTEMY  OCZYSZCZANIA  z 

siedzibą w Warszawie w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesiętu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) 

poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  –  M.G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

M.G. EKODREN - 

NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie na 

rzecz 

Zamawiającego 

– 

Gmin

ę 

Promna  

z siedzibą w Promnej kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2807/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Promna  z  siedzibą  w  Promnej  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  „Budowa  przydomowych 

oczyszczalni”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 19 czerwca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00374524/01.  

Dnia 5 sierpnia 2024 r. 

w prowadzonym postępowaniu do  Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej w Warszawie, zgodnie z art. 513 pkt 1) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze 

zm.;  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył  Wykonawca  M.G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  M.G.  EKODREN  -  NATURALNE  SYSTEMY  OCZYSZCZANIA  z 

siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie wniesiono na czynność Zamawiającego z dnia 30 lipca 2024 r. polegającą 

na niewykonaniu 

oświadczenia Zamawiającego o uznaniu odwołania z 1 lipca 2024 r., pomimo 

uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, a następnie dokonaniu modyfikacji SWZ w dniu 

30 lipca 2024 niezgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania, w tym: 

w zakresie zarzutu I.2 uwzględnionego odwołania polegającego na braku określenia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu przedmiotowych środków dowodowych 

zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  w  odwołaniu,  poprzez  wprowadzenie  modyfikacji do  SWZ 

jedynie 

dwóch z trzech uwzględnionych żądań odwołania, co w konsekwencji dalej prowadzi 

do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy 

postanowieniami SWZ a pkt.1.1 STWiORB (str. 3) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny  

i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 106 ustawy 

Pzp

w  związku  z  art.  286  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  Pzp  

w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego  

w  zakresie  zarzutu  II.2  uwzględnionego  odwołania  polegającego  na  braku  opisania 

treści  warunków  zamówienia  określonych  w  SWZ  oraz  STWiORB    zgodnie  z  żądaniami 

określonymi w uwzględnionym odwołaniu, pomimo wprowadzenia modyfikacji SWZ w dniu 30 

lipca 2024 r.;  

co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

568 pkt. 3) ustawy Pzp, w związku z art. 562 ust. 1 ustawy Pz w związku z art. 99 ust. 2, ust. 

4, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP, w związku z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 i 17 

ustawy Pzp 

w związku z art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 61 kodeksu cywilnego.   

Odwołujący wnosił o: 

dokonanie odpowiednich zmian w treści dokumentów postępowania, w takim zakresie, 

w jakim treść postanowień pozostałej dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności 

z treścią SWZ, w tym z treścią STWiORB po zmianach wynikających z odwołania, 

przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty. 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 30 

lipca 2024r., tj. w dniu opublikowania przez Zamawiającego na platformie internetowej zmiany 

treści SWZ. Tym samym pięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany w art. 515 

ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

został dochowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania we właściwej 

wysokości, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania  

z art. 505 ust. 1 Pzp

, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący, działając w ramach 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  w  obszarze  objętym  zakresem  zamówienia,  jest 

zainteresowany  ud

ziałem  w  postępowaniu  oraz  złożeniem  oferty  w  postępowaniu.  Obecne 

postanowienia  SWZ,  sformułowane  z  naruszeniem  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

prawa,  u

niemożliwiają  Odwołującemu  skuteczny  udział  w  postępowaniu  w  warunkach 

uczciwej konkurencji. Pozbawia to Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia oraz jego 

wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym samym możliwości osiągnięcia korzyści 

z  tytułu  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść  rzeczywistą  szkodę  majątkową, 

polegającą na braku możliwości złożenia oferty w postępowaniu, a następnie jej wyboru jako 

oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia.   

W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że zgodnie z Rozdziałem III pkt. 2 SWZ 

zakres  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia  obejmuje  budowę  100  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  w  miejscowościach  na  terenie  Gminy  Promna.  Ilość  przydomowych 

oczyszczalni ścieków: 1-6 RLM w ilości 89 szt., 7-8 RLM w ilości 11 szt.  

Odwołujący  w  dniu  1  lipca  2024  r.  wniósł  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(„uwzględnione odwołanie”), w którym sformułował następujące zarzuty:   

1) Zarzut polegający na ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu określonych 

w dokumentach zamówienia, w tym SWZ wraz ze Specyfikacją techniczną wykonania i odbioru 

robót  budowlanych  –  stanowiącą  część  załącznika  nr  5.2  do  SWZ  (dalej:  „STWiORB”) 

stanowiący  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  rozdziałem  III  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  w  sposób  sprzeczny  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa poprzez:  

a) 

określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  pomiędzy  postanowieniami  pkt.  1.2  d) 

Rozdziału III SWZ a pkt.1.1 STWiORB (str.5) oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny oraz 

uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie 

wykonawców, co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 112 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp  

w związku z art. 116 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp  

w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp,   

b) 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazu 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  pomiędzy 

postanowieniami SWZ a pkt.1.1 STWiORB (str. 4 i str. 6) oraz  w sposób niejednoznaczny, 

niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie 

przepisu art. 106 ustawy Pzp 

w związku z art. 106 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 1, ust. 

2 ustawy Pzp w 

związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) 

ustawy Pzp;   

c) 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wizji  lokalnej  

w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  pomiędzy  postanowieniami  Rozdziału  V  SWZ  

a  postanowieniami  pkt.  1.1  STWiORB  (str.  6)  oraz  w  sposób  niejednoznaczny,  niejasny  

i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu 

art. 131 ust. 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 16 

pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp.   

2)  ukształtowaniu  treści  warunków  zamówienia  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  SWZ  wraz  STWiORB  stanowiący  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z rozdziałem III SWZ w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami 

prawa poprzez:  

a) 

przyjęcie  postanowień  w  STWiORB,  które  wskazują,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  przygotowany  w  sposób  dający  możliwość  zaoferowania  tylko  jednego 

urządzenia  konkretnego  producenta  oraz  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, co narusza zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  co  w  efekcie 

stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp; 

b) 

brak  opisów  kryteriów  równoważności  lub  opisanie  kryteriów  równoważności  

w  sposób  pozorny,  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  STWiORB,  w  sposób  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę proporcjonalności, z uwagi na to, że brak opisu kryteriów równoważności lub pozorne 

kry

teria  równoważności  umożliwiają  oferowanie  jako  produktu  równoważnego  wyłącznie 

jednego urządzenia konkretnego producenta pomimo, że istnieją także produkty, które mogą 

spełniać uzasadnione wymogi Zamawiającego co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 

99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;   

c) 

określenie parametrów wymaganego urządzenia w STWiORB, w szczególności 

w  zakresie  wielkości  oczyszczalni  (RLM)  oraz  wielkości  przepływu  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty 

oraz  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku 

z art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.  

Odwołanie uzyskało sygnaturę KIO 2315/24 ale do jego merytorycznego rozpoznania 

nie doszło. W dniu 18 lipca 2024 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

Odwołującego odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu w całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wniosek  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego. 

Zamawiaj

ący poinformował, iż w konsekwencji uznania odwołania dokona modyfikacji treści 

SWZ.   

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 8 ustawy Pzp do czynności podejmowanych 

przez z

amawiającego w postępowaniu stosuje się ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks 

cywilny (Dz.U. z 2023 r., poz. 1360).   

Zgodnie z art. 61 kodeksu cywilnego:   

„§ 1. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy 

doszło  do  niej  w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Odwołanie  takiego 

oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.  

§  2.  Oświadczenie  woli wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone innej  osobie  

z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba 

ta mogła zapoznać się z jego treścią.”  

W ocenie Odwołującego Zamawiający w dniu 18 lipca 2024 r. przesyłając odpowiedź 

na odwołanie zawierające oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów 

podniesionych w odwołaniu złożył ważne oświadczenie.   

Postępowanie odwoławcze zostało umorzone.  

Następnie Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 r. dokonał modyfikacji treści SWZ. Jednak 

zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykonał czynności zgodnie z żądaniem w odwołaniu 

z dnia 1 lipca 2024 r., a ponadto wprowadzone zmiany są pozorne. Dokonanie modyfikacji 

SWZ w sposób jaki uczynił to Zamawiający nie może być uznane za wykonanie ciążących na 

nim obowiązków.  

U

względnienie zarzutów odwołania w całości rodzi skutki określone w art. 522 ust. 1 

ustawy Pzp, zgodnie z którym:  

„1.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przepis 

nakłada na zamawiającego obowiązek w przypadku uwzględnienia zarzutów 

odwołania w całości, w sposób jednoznaczny konkretne obowiązki. Tym samym Zamawiający 

zobowiązany był do wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego.   

Zamawiający  nie  może  dokonywać  analizy  dopiero  po  uwzględnieniu  odwołania,  

a  następnie  wprowadzać  zmian  w  SWZ,  które  uznaje  za  właściwe.  Zamawiający 

uwzględniając  odwołanie  w  całości  oznacza,  że  Zamawiający  w  pełni  podzielił  stanowisko 

prezentowane przez Odwołującego. Tym samym Zamawiający uznał wskazane w nim żądania 

za  zgodne  z 

ustawą  Pzp  i  zgodne  przede  wszystkim  z  jego  uzasadnionymi,  obiektywnymi 

potrzebami.   

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający po wniesieniu odwołania nie był zmuszony do 

podejmowania działań polegających na uwzględnieniu wszystkich zarzutów odwołania, mógł 

uwzględnić odwołanie w części.   

Zamawiający,  jako  podmiot  profesjonalny,  musi  być  świadomy,  że  złożenie 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości  rodzi  skutki  polegające  na 

ustawowym  obowiązku  wykonania  określonych  czynności  w  postępowaniu  zgodnych  

z żądaniem wskazanym w uwzględnionym odwołaniu (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 24 maja 2024 r., sygn. akt KIO 1499/24)  

Odwołujący wskazał, że dokonanie modyfikacji SWZ w sposób sprzeczny z żądaniami 

wskazanymi w odwołaniu z 1 lipca 2024 r. stanowi zmianę oświadczenia woli Zamawiającego 

w stosunku do oświadczenia wskazanego w piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2024 r., co 

jest sprzeczne z postanowieniami ustawy Pzp.   

D

ziałanie  Zamawiającego  jest  niedopuszczalne,  bowiem  w  każdym  postępowaniu 

Zamawiający mógłby uwzględniać odwołanie w całości, a następnie nie wykonywać czynności 

zgodnych żądaniem w odwołaniu. Takie działanie prowadziłoby do braku możliwości ustalenia 

treści SWZ lub brak możliwości badania postanowień SWZ o zgodność z przepisami prawa, 

gdyż uwzględniając odwołanie Izba nie prowadzi sporu pomiędzy stronami.  

T

reść oświadczenia woli Zamawiającego była w pełni zrozumiała dla Odwołującego, 

prowadziła do uznania odwołania w całości, a więc zarówno postawionych w nich żądań, jak  

i  zarzutów.  Odwołujący  po  uwzględnieniu  odwołania  przez  Zamawiającego  w  całości 

oczekiwał, że jego żądania zostaną uwzględnione w dokumentacji postępowania w całości co 

umożliwi mu złożenie ważnej oferty w postepowaniu, w tym celu Odwołujący wniósł odwołanie 

na  pierwotny  SWZ,  zainwestował  czas  i  pieniądze  w  analizę  dokumentacji,  a  następnie 

wniesienie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zarzut 1 o

dwołania    

Zamawiający w pełni uwzględnił zarzut dotyczący warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  braku  konieczności  odbycia  wizji 

lokalnej.   

Odwołujący  wnosił  o  uregulowanie  przez  Zamawiającego,  że  wymaga  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych:  

deklaracja właściwości użytkowych,   

pełne  raporty  z  badań  oczyszczalni  wydane  przez  jednostkę  notyfikowaną 

przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 

3:2005+  A2:2013,  w  tym:  raport  z  badania  efektywności  oczyszczania, 

wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. 

normy w zakresie badania reakcji na ogień,   

DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji  

oraz  uregulowanie  postanowień  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  dotyczących 

skutków niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.  

Natomiast Zamawiający dokonał zmian w dniu 30 lipca 2024 r. dodając w Rozdziale 

XVIII pkt. 1 ppkt. 8 o następującej treści:   

„3. W rozdziale XVIII pkt. 1 SWZ Zamawiający dodaje ppkt. 8 o następującej treści:  

8) przedmiotowe środki dowodowe  

Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków 

dowodowych, tj.:  

a) 

deklaracja właściwości użytkowych oferowanych oczyszczalni  

b) 

DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji  

Zamawiający  wskazuje,  że  stosownie  do  treści  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli 

Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki  dowodowe  okażą  się  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”  

Powyższe nie jest zgodne z treścią żądania w uwzględnionym zarzucie. Zamawiający 

nie  uwzględnił  żądania  Odwołującego,  w  zakresie  dotyczącym  konieczności  przedłożenia 

pełnych  raportów  z  badań  oczyszczalni  wydanych  przez  jednostkę  notyfikowaną 

przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 

3:2005+  A2:2013,  w  tym:  raportu  z  badania  efektywności  oczyszczania, 

wodoszczelności,  wytrzymałości  konstrukcyjnej,  trwałości  oraz  dokumentów  wynikające  

z normy w zakresie badani

a reakcji na ogień.  

Zamawiający dokonując modyfikacji w zakresie wymagania złożenia przedmiotowych 

środków  dowodowych  doprowadził  do  tego,  że  dodane  postanowienia  SWZ  nadal  są 

sprzeczne z postanowieniami pkt. 1.1 SWTiORB (str. 3): bowiem: 

„do ofert należy dołączyć 

Deklarację  Właściwości  Użytkowych  CE  wystawioną  przez  producenta  na  podstawie 

dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządzeniem 

Parlamentu Europejskiego i Rady UE Nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r., 

ustanawiającym 

zharmonizowane  waru

nki  wprowadzenia  do  obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylającego 

dyrektywę  Rady  389/106/EWG  (Dz.  U.  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  kwietnia  2011  r.  L  88/5)  

i  obowiązującymi  przepisami  krajowymi  oraz  raport  zbiorczy  wydany  przez  jednostkę 

notyfikowaną  przeprowadzającą  badania,  zawierający  wszystkie  szczegółowe,  wartościowe 

wyniki badań na zgodność z normą PN-EN 12566-3 (lub równoważną) oraz DTR urządzeń 

wraz z 

rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji.” 

Ponadto, Zamawiający dokonując modyfikacji pkt. 1.1. STWiORB w zakresie opisania 

parametrów  równoważności  wskazał  również,  że  w  zakresie  wykazania  maksymalnego 

zużycia  energii  elektrycznej  podczas  badania  efektywności  oczyszczania  zgodnie  z  normą  

PN-EN 125663:2005+A2:2013 

musi być wykazane w raporcie z badań.   

D

okonane  modyfikacje  SWZ  w  zakresie  przedłożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  powodują,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  nieprecyzyjny,  niespójny 

oraz przede wszystkim nadal wewnętrznie sprzeczny.   

Odwołujący wnosi więc o: 

• wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu 

I.2 uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści:  

„wnosimy o uregulowanie przez Zamawiającego,  że wymaga złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych:  

deklaracja właściwości użytkowych,   

pełne  raporty  z  badań  oczyszczalni  wydane  przez  jednostkę  notyfikowaną 

przeprowadzającą badania, potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 

3:2005+  A2:2013,  w  tym:  raport  z  badania  efektywności  oczyszczania, 

wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. 

normy w zakresie badania reakcji na ogień,   

DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montażu i eksploatacji.  

oraz  uregulowanie  postanowień  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  dotyczących 

skutków niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.”  

Zarzut 2 o

dwołania  

Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 dokonał modyfikacji SWZ, która nie jest w całości 

zgodna z zakresem żądań, jakie uwzględnił Zamawiający odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r. 

Treścią żądania uwzględnionego zarzutu II.2.1) było:  

• Wnosimy o zmianę ww. treści dotyczącej wymaganej technologii oczyszczania dla 

urządzeń  równoważnych  poprzez  nadania  następującego  brzmienia:  „Technologia 

oczyszczania ścieków – każda technologia zgodna z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013.”  

Dokonana  przez  Zamawiającego  w  dniu  30  lipca  2024  r.  modyfikacja  SWZ  

w przedstawia się następująco:   

„Dopuszcza  się  równoważne,  oczyszczalnie  ścieków  pracujące  w  technologii  złóż 

obrotowych”.   

Zdaniem Odwołującego w zakresie technologii oczyszczania urządzenia, Zamawiający 

nie  wykonał  czynności  określonej  w  żądaniu  wskazanym  przez  Odwołującego  

w uwzględnionym odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 r.   

Zgodnie  z  wiedzą  i  doświadczeniem  Odwołującego,  dokonana  modyfikacja  jest 

nieuzasadniona,  a  potrzeby  Zamawiającego  w  zakresie  wykonania  przydomowych 

oczyszczalni ścieków mogą zostać zaspokojone również w przypadku dopuszczenia innych 

technologii oczyszczania ścieków.   

Odwołujący wnosił o: 

• wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu 

II.2.1) w uzasadnieniu uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści:   

„Wnosimy  o  zmianę  ww.  treści  dotyczącej  wymaganej  technologii  oczyszczania  dla 

urządzeń równoważnych poprzez nadania następującego brzmienia:    

„Technologia  oczyszczania  ścieków  –  każda  technologia  zgodna  z  normą  PN-EN 

3:2005+ A2:2013.”  

Z

arzut II.2.2) uwzględnionego odwołania - materiału wykonania zbiornika.  

Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było:   

„Wnosimy o zmianę załącznika w zakresie wykonania zbiornika poprzez nadanie mu 

następującej treści:   

„Zbiornik  wykonany  z  GRP  lub  innego  materiału  zgodnego  z  normą  PN-EN 

125663:2005+A2:2013, o konstrukcji zgodnej z ww. normą.”  

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w dniu 30 lipca 2024 r. w następujący sposób:   

„Dopuszcza  się  równoważne,  oczyszczalnie  ścieków  zbudowane  na  bazie 

monolitycznego zbiornika z GRP lub stali nierdzewnej”.   

Wprowadzona modyfikacja nie jest zgodna z żądaniem Odwołującego. Zamawiający 

również w zakresie tego zarzutu nie wykonał czynności określonej w żądaniu uwzględnionego 

odwołania  i  nie  dokonał  zmian  polegających  na  wprowadzeniu  postanowień  dotyczących 

materi

ału wykonania zbiornika.  

Zamawiający ponownie dopuścił te same dwa rodzaje materiałów, z których może być 

wykonany zbiornik, co skutkuje nadal naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w tym nie poszerza 

to kręgu potencjalnych wykonawców ani oferowanych oczyszczalni, ponieważ na rynku nie ma 

dostępnych  urządzeń  w  wymaganej  technologii  złóż  obrotowych  i  wykonanych  ze  stali 

nierdzewnej. Jest to więc równoważność pozorna.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt.  6.5  normy  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013 

materiał z którego może być wykonana oczyszczalnia – to m.in polietylen, polipropylen, stal, 

beton.   

Odwołujący wnosił o:   

• wykonanie oświadczenia woli Zamawiającego zgodnie z całością żądania z zarzutu 

II.2.2) uwzględnionego odwołania o treści:   

„Wnosimy o zmianę załącznika w zakresie wykonania zbiornika poprzez nadanie mu 

następującej treści:   

„Zbiornik  wykonany  z  GRP  lub  innego  materiału  zgodnego  z  normą  PN-EN 

125663:2005+A2:2013, o konstrukcji zgodnej z ww. normą.”  

Z

arzutu II.2.3) uwzględnionego odwołania -  braku możliwości zastosowania sprężarek.   

Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było:   

„Wnosimy o usunięcie postanowienia określonego na str. 5 STWiORB: „(zabrania się 

stosowania oczyszczalni wyposażone w sprężarki)”. 

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób:   

„Dopuszcza  się  jako  równoważne,  oczyszczalnie  ścieków,  które  nie  są  wyposażone  

w dmuchawy napowietrzające (sprężarki).”  

Zamawiający  tylko  pozornie  dokonał  czynności  wykreślenia  żądania  Odwołującego 

wskazanego w uwzględnionym odwołaniu. Zamawiający pomimo deklaracji o uwzględnieniu 

zarzutu, nie wykonał czynności określonej w żądaniu uwzględnionego odwołania.  

Zamawiający  ponownie  wprost  wykluczył  urządzenia  wyposażone  w  sprężarki.  

W  ocenie  Odwołującego,  rozwiązanie  technologiczne  ma  tutaj  znaczenie  drugorzędne, 

ponieważ  Zamawiający  powinien  oczekiwać  po  prostu  wykonania  robót  budowlanych 

polegających na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków w miejscowościach na terenie 

Gminy Promna.   

Odwołujący wnosił o:  

wykonanie  oświadczenia  woli  Zamawiającego  zgodnie  z  całością  żądania  z  zarzutu 

II.2.3) uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści:  

„Wnosimy o usunięcie postanowienia określonego na str. 5 STWiORB: „(zabrania się 

stosowania oczyszczalni wyposażone w sprężarki)”  

Z

arzut II.2.4) uwzględnionego odwołania – maksymalna mocy urządzeń.   

Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było:  

„Wnosimy  o  zmianę  postanowienia  wskazanego  na  str.  5  STWiORB  w  zakresie 

maksymalnej mocy poprzez nadanie następującej treści:   

„Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania 

zgodnie  z  norm

ą  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013  dla  testowanej  oczyszczalni  ścieków, 

wykazane w raporcie z badań – 1 kW na dobę.”. 

Natomiast Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób:   

„Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania 

zgodnie  z 

normą  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013  dla  testowanej  oczyszczalni  ścieków, 

wykazane w raporcie badań – 1,5 Kwh na dobę.”  

Powyższe nie jest zgodne z treścią żądania w uwzględnionym odwołaniu. Zamawiający 

pomimo deklaracji o uwzględnieniu również tego zarzutu, nie wykonał czynności z dnia 1 lipca 

2024 r. T

ak wprowadzona zmiana powoduje większe zużycie energii, co nie jest ekonomicznie 

uzasadnione, 

biorąc pod uwagę użytkowanie przydomowych oczyszczalni ścieków.    

Odwołujący wnosił o:   

wykonanie  oświadczenia  woli  Zamawiającego  zgodnie  z  całością  żądania  z  zarzutu 

II.2.4) uwzględnionego odwołania z dnia 1 lipca 2024 r. o treści:  

„Wnosimy  o  zmianę  postanowienia  wskazanego  na  str.  5  STWiORB  w  zakresie 

maksymalnej mocy poprzez nadanie następującej treści:   

„Maksymalne zużycie energii elektrycznej podczas badania efektywności oczyszczania 

zgodnie  z  norma  PN-EN  12566-

3:2005+A2:2013  dla  testowanej  oczyszczalni  ścieków, 

wykazane w raporcie z badań – 1 kWh na dobę.”  

Z

arzut II.2.6) uwzględnionego odwołania - parametry określone w tabeli wskazanych 

na str. 5 STWiORB.   

Treścią żądania uwzględnionego zarzutu było:  

„Wniosek Wykonawcy:  

•  Wnosimy  o  usunięcie  tabeli  na  str.  5  STWiORB  w  całości  oraz  zobowiązanie 

Zamawiającego do podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych.”  

Zamawiający  dokonując  modyfikacji  tylko  częściowo  dokonał  zmian  zgodnie  

z żądaniem Odwołującego.  

Zamawiający co prawda usunął, w całości tabelę znajdującą się na str. 5 STWiORB, 

ale nie wykonał czynności w zakresie podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu 

wód  gruntowych.  Tak  zmieniona  treść  jest  niezgodna  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

z dnia 1 lipca 2024 r.   

K

onieczność podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych, 

które  podaje  się  w  deklaracji  właściwości  użytkowych  jest  niezbędna  do  prawidłowego 

sporządzenia oferty.   

Odwołujący wnosił o: 

w

ykonanie  oświadczenia  woli  Zamawiającego  zgodnie  z  całością  żądania  z  zarzutu 

II.2.6) przez wprowadzenie postanowienia 

o treści:  

„Wniosek Wykonawcy:  

•  Wnosimy  o  usunięcie  tabeli  na  str.  5  STWiORB  w  całości  oraz  zobowiązanie 

Zamawiającego do podania wymaganego poziomu nasypu oraz poziomu wód gruntowych.”  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a także stanowisk pisemnych Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba 

ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie 

w całości.  

Zamawiający zauważył, że dokonuje uwzględnienia zarzutów odwołania, a nie żądań 

odwołania.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  nie  budzi  wątpliwości,  iż  zamawiający  dokonując 

czynności  w  postępowaniu  może  wykraczać  poza  zakres  okoliczności  wskazanych  

w  zarzutach  odwołania,  weryfikować  każdą  okoliczność,  nawet  jeżeli  ostatecznie  wynik 

czynności nie będzie w pełni odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. 

W dniu 30 lipca 2024 roku Zamawiający zmodyfikował treść dokumentów zamówienia 

w ten 

sposób, że usunął ze STWiORB (str. 5) wymagania co do warunku w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  pozostawiając  wyłącznie  wymagania  z  SWZ,  czym  usunął 

zarzucaną  przez  Odwołującego  sprzeczność  podnoszoną  w  zarzucie  1  uwzględnionego 

odwołania. 

Następnie  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  poprzez  dodanie  do  SWZ  wykazu 

przedmiotowych środków dowodowych wraz z regulacją art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Usunięto 

również sprzeczność zapisów SWZ w zakresie wizji lokalnej.  

W  przypadku  zarzutów  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

określenie  kryteriów  równoważności,  a  także  określenia  parametrów  wymaganego 

urządzenia, Zamawiający dokonał modyfikacji STWiORB, gdzie wykreślił bądź zmienił część 

zapisów  oraz  dodał  kryteria  równoważności.  Zamawiający  opublikował  na  stronie 

prowadzonego postępowania zaktualizowaną treść STWiORB po zmianach. 

To, że Zamawiający dokonał modyfikacji w inny sposób niż wskazywał to Odwołujący 

nie powoduje automatycznego uznania, że wniesione przez Odwołującego odwołanie powinno 

zostać  uwzględnione  w  chwili  obecnej.  Zamawiający  nie  jest  bowiem  związany  żądaniami 

wni

esionego  odwołania,  a  zarzutami  i  w  tym  zakresie  Zamawiający  uwzględniając  zarzuty 

odwołania  z  dnia  1  lipca  2024  roku  dokonał  stosownych  modyfikacji.  To  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania  i  to  on  kształtuje  zapisu  dokumentów  zamówienia,  a  nie 

Odwołujący (KIO 2804/12, KIO 162/24, KIO 286/22).  

Odwołujący musi postawić skuteczne zarzuty i twierdzenia co do aktualnych zapisów 

dokumentacji  zamówienia,  w  których  upatruje  wadliwości.  Realnie  takich  twierdzeń  nie 

przytoczono, bowiem Odwołujący poprzestał na wskazywaniu, że Zamawiający nie dokonał 

mody

fikacji SWZ tak jak żądano tego w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku, a nie postawił 

żadnych  zarzutów  i  merytorycznego  uzasadnienia  dlaczego  dokonane  modyfikacje  miałyby 

być sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. 

Zarzut nr 1 

Co do nie ujęcia w katalogu przedmiotowych środków dowodowych „pełnych raportów 

z  badań  oczyszczalni  wydanych  przez  jednostkę  notyfikowaną  przeprowadzającą  badania, 

potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, 

w  tym:  raport  z  badania  efektywności  oczyszczania,  wodoszczelności,  wytrzymałości 

konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji 

na  ogień”  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  

z  jakiego  powodu  Zamawiający  miałby  żądać  tego  typu  dokumentu  w  postępowaniu. 

Zamawiający nie wymaga przedłożenia takiego dokumentu, bowiem będzie badał przedmiot 

zamówienia na podstawie deklaracji właściwości użytkowych oferowanych oczyszczalni oraz 

DTR urządzeń wraz z rysunkami, instrukcją montaż i eksploatacji. Zamawiający nie potrzebuje 

pełnego raportu z badań, a Odwołujący nie przedstawił nawet jednego argumentu (ani w tym 

odwołaniu, ani w odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku), dlaczego Zamawiający miałby takiego 

raportu  wymagać.  W  konsekwencji,  zarzut  ten  podlega  oddaleniu,  bowiem  nie  został 

skonkretyzowany,  ani  uzasadniony,  dlaczego  Zamawiający  miałby  żądać  akurat  takiego 

dokumentu jak wskazał Odwołujący. Zakres przedmiotowych środków dowodowych określa 

Zamawiający,  takie  prawo  daje  mu  bowiem  ustawodawca,  a  zatem  brak  jest  jakichkolwiek 

przepisów  wskazujących  na  to,  ze  wykonawca  może  kształtować  prawo  co  do  katalogu 

wymaganych w SWZ 

dokumentów. 

Odwołujący zarzucał także, że dokonując modyfikacji w zakresie wymagania złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  doprowadził  do  tego,  że  dodane 

postanowienia  SWZ  są  sprzeczne  z  postanowieniami  pkt.  1.1  SWTiORB  (str.  3)  oraz,  że 

Zamawiający  dokonując  modyfikacji  pkt.  1.1.  STWiORB  w  zakresie  opisania  parametrów 

równoważności  wskazał  również,  że  w  zakresie  wykazania  maksymalnego  zużycia  energii 

elektrycznej  podczas  badania  efektywności  oczyszczania  zgodnie  z  normą  PN-EN  12566-

+A2:2013 musi być wykazane w raporcie z badań  

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Zamawiający  w  dniu  14  sierpnia  2024  roku  dokonał 

zmiany  treści  SWZ  w  ten  sposób,  że  usunął  sprzeczność  pomiędzy  treścią  SWZ  a  treścią 

STWiORB w następujący sposób, że usunął z załącznika 5.3.  SWZ – SWTiORB z pkt. 1.1 

odpowiednie  postanowienia 

o  konieczności  dołączenia  do  oferty  Deklaracji  Właściwości 

Użytkowych CE.  

W  konsekwencji  jedynymi  żądanymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  są  te 

wymienione w Rozdziale XVIII pkt 1 ppkt 8 SWZ.  

Zarzut nr 2  

W zakresie części zarzutu odnoszącego się do technologii oczyszczania, Zamawiający 

podniósł, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, dlaczego Zamawiający miałby 

dopuścić inną technologię  wykonania zamówienia, niż  opisana  w dokumentacji technologia 

zbóż obrotowych. To na Odwołującym leży obowiązek udowodnienia naruszenia przepisów 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zaś  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  technologia,  której 

dopuszczenia  oczekuje  jest  technologią  lepszą  od  tej  wymaganej,  czy  też  jakie  argumenty 

mają przemawiać za „zmuszeniem” Zamawiającego do zmiany wymaganej technologii.  

Odwołujący  wnioskuje  o  dopuszczenie  do  postępowania  każdej  technologii  zgodnej  

z normą – nie wskazując nawet jaką technologią dysponuje sam Odwołujący. Zamawiający 

nie  wie  zatem  nawet  jakie  konkretnie  rozwiązanie  miałoby  być  dopuszczone,  bowiem 

Odwołujący  nigdzie  tego  nie  skonkretyzował  i  nie  wykazał,  że  technologia,  którą  chce 

zaofe

rować nie może zostać zaoferowana w tym postępowaniu. 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  dopuszczania  każdej  technologii  zgodnej  z  normą. 

Zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonał  szczegółowej  analizy  potrzeb 

dotyczących przedmiotu zamówienia i wybrał takie rozwiązanie, które jest najefektywniejsze. 

Nie  każda  technologia  zgodna  z  normą  ma  te  same  właściwości  i  jest  tak  samo  dobra.  

W  ramach  wszystkich  dopuszczonych  technologii  są  technologie  lepsze  i  gorsze  –  

a Zamawiający zdecydował się na tę lepszą. Opis przedmiotu zamówienia w szczególności  

w zakresie  t

echnologii oczyszczania jest wynikiem analizy i odpowiada potrzebom zarówno 

Zamawiającego,  jak  i  przede  wszystkim  użytkowników,  dla  których  przedmiotowe 

oczyszczalnie będą zainstalowane. 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  wyborze  technologii  złoża  obrotowego  kierował 

przede  wszystkim  następującymi  kryteriami:  awaryjność  oczyszczalni,  budowa  

(ze szczególnym zwróceniem uwagi na prostotę budowy, co znacznie zminimalizuje ryzyko 

powstawania  awarii  oraz  będzie  miało  przełożenie  na  zasady  konserwacji  oraz  utrzymania 

oczyszczalni przez użytkowników końcowych), energochłonność (co ma przełożenie na koszty 

eksploatacji),  zasady  użytkowania  i  konserwacji.  Decydując  się  wybór  technologii  złoża 

obrotowego  Zamawiający  kierował  się  tym,  że  uzyskał  informację  od  specjalistów  oraz 

użytkowników różnego typu rozwiązań o ich cechach, awaryjności i tym podobne. 

Zamawiający zdecydował że nie chce dopuścić rozwiązania pracującego w technologii 

niskoobciążonego  osadu  czynnego  wspomaganego  złożem  biologicznym,  gdzie  proces 

oczyszczania  zachodzi  przy  użyciu  sprężonego  powietrza  podawanego  do  układu  przez 

dmuchawy/sprężarki.  Jest  to  bowiem  rozwiązanie,  w  którym  zanotowano  częste  awarie, 

głównie jeśli chodzi właśnie o awarie sprężarek czy silników. 

W  odróżnieniu  od  zdecydowanej  większości  rozwiązań  na  polskim  rynku, 

oczyszczalnie  ze  złożami  obrotowymi  nie  są̨  wyposażone  w  takie  elementy  jak:  sprężarki, 
dyfuzory,  elektrozawory,  filtry  itd.  W  rzeczywistości  jedynym  elementem  elektrycznym  

w  oczyszczalni  jest  prosty  silnik  elektryczny  o  niewielkiej  mocy. 

Dodatkowo,  z  uwagi,  iż 

oczyszczalnie dedykowane są użytkownikom będącymi mieszkańcami gminy, istotne są takie 

parametry  jak  energochłonność  (zużycie  energii),  zasady  eksploatacji  oraz  serwisowania 

zainst

alowanych urządzeń. 

N

a  rynku  istnieje  co  najmniej  kilku  producentów  oczyszczalni  pracujących  

w referencyjnej technologii. W odwołaniu z dnia 1 lipca 2024 roku Odwołujący zarzucał jakoby 

opis przedmiotu zamówienia wskazywał na konkretnego producenta oczyszczalni, tj. Bioset. 

Nie  jest  to  jednak  prawda,  bowiem  Zamawiający  wskazuje  również  na  następujących 

producentów, których produkty mogą być  zaoferowane w  tym postępowaniu to co najmniej 

również Kingspan i Halson. 

W  zakresie 

materiału  wykonania  zbiornika  Zamawiający  również  w  tym  aspekcie 

wskazał  na  zbiornik  o  najlepszych  parametrach  jakościowych,  wytrzymałościowych  

i  gwarancyjnych.  Odwołujący  nie  przedstawił  ani  jednego  argumentu  wskazującego  na 

zasadność  zmiany  SWZ,  tj.  wykazującego  że  inne  materiały  są  równie  dobre  czy  chociaż 

równoważne do tych opisanych przez Zamawiającego. 

Zamawiający dokonując wyboru materiału kierował się informacjami o właściwościach 

użytkowych różnego typu materiałów. To, że producent danego rozwiązania preferuje zbiornik 
betonowy,  nie  może  stanowić  argumentu  za  zmianą  SWZ,  bowiem  nie  może  stanowić 

przesłanki do zmiany SWZ żądanie obniżenia jakości przez Zamawiającego i dostosowanie 

wymagań do oczekiwań Wykonawcy. 

Dla  niewykonania  żądania  braku  możliwości  zastosowania  sprężarek  Zamawiający 

zaznaczył, że Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, dlaczego Zamawiający miałby 

dopuścić inne rozwiązania niż te które opisał w dokumentacji zamówienia – podczas gdy to na 

Odwołującym ciąży obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń. 

Zamawiający  zna  inne  rozwiązania,  jak  np.  te  pracujące  w  technologii 

niskoobciążonego  osadu  czynnego  wspomaganego  złożem  biologicznym,  gdzie  proces 

oczyszczania  zachodzi  przy  użyciu  sprężonego  powietrza  podawanego  do  układu  przez 

dmuchawy/sprężarki  i  posiada  wiedzę,  że  jest  to  rozwiązanie,  w  którym  notuje  się  awarie, 

głównie właśnie, jeśli chodzi sprężarki. Mając zatem na uwadze obawy związane z awariami, 

Zamawiający  przeanalizował  jakość  oczyszczalni  pod  względem  awaryjności  w  innych 

gminach,  gdzie  zauważalne  są  liczne  usterki  sprężarki  i  wyeliminował  to  rozwiązanie  

z postępowania. 

W przypadku maksymalnej mocy 

urządzeń podano, że zmianą z dnia 14 sierpnia 2024 

roku Zamawiający zmienił treść dokumentacji zamówienia w następujący sposób: 

„2. Zamawiający  usuwa z  treści załącznika nr 5.3 do  SWZ  – STWiORB z  pkt 1.1. z  części 

Parametry  równoważności  postanowienie  zgodnie  z  którym  maksymalne  zużycie  energii 

elektrycznej ma być wykazane w raporcie z badań”.  

Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że maksymalna moc wynosi 1,5 kWh na dobę, z tym 

zastrzeżeniem, że Zamawiający dopuszcza oczyszczalnie o mniejszym zużyciu energii, czy 

Zamawiający poszerza konkurencyjność niniejszego postępowania”.  

Zamawiający wskazał zatem, że dopuszcza maksymalną moc zarówno na poziomie 

wnioskowanym przez Odwołującego, tj. 1 kWh na dobę, jak i wyższą, tj. maksymalnie 1,5 kWh 

na dobę. Odwołujący nie wskazał w czym upatruje rzekomego naruszenia przepisów ustawy 

Pzp w 

zakresie tego zapisu, przez co Zamawiającemu trudno jest odnieść się do tego zarzutu, 

skoro parametr wnioskowany przez Odwołującego jest dopuszczony. 

Odnośnie  do  zarzutu  podania  wymaganego  poziomu  nasypu  oraz  poziomu  wód 

gruntowych, 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  14  sierpnia  2024  roku  wypełnił  żądanie 

odwołania w tym zakresie bowiem doprecyzował wymagania w następujący sposób: 

Podsumowując,  zdaniem  Zamawiającego  we  wniesionym  odwołaniu  brak  jest 

jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego postawionych zarzutów. Stosownie do treści art. 516 

ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w odwołaniu powinno znaleźć się wskazanie okoliczności faktycznych 

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych 

okoliczności.  W  sprawie  poza  formalnym  postawieniem  zarzutów  nie  znalazło  się  żadne 

uzasadnienie  w  czym  i  dlaczego  Odwołujący  upatruje  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp. 

Odw

ołujący  zdaje  się  twierdzić,  że  samo  wskazanie,  że  jakieś  postanowienie  narusza 

konkurencyjność  postępowania  wystarczy  –  podczas  gdy  to  na  Odwołującym  leży  ciężar 

wykazania, że tak faktycznie jest. Uzasadnienie odwołania nie daje nam żadnych informacji  

w  czym  upatrywane  są  naruszenia,  jakie  rozwiązania  nie  zostały  dopuszczone,  jakie 

rozwiązanie chciałby zaoferować Odwołujący i czy jest ono tak samo dobre, bądź lepsze niż 

to opisane przez Zamawiającego, a także czy przy jego użyciu możliwe jest spełnienie celu 

niniejszego  postępowania.  Brak  takich  informacji  we  wniesionym  odwołaniu  powoduje,  że 

odwołanie jest czysto blankietowe i nie może zostać uwzględnione. W tym zakresie należy 

wskazać,  że  jakakolwiek  argumentacja  przedstawiona  po  wniesieniu  odwołania  czy  na 

rozprawie będzie spóźnione. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła, że w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie wiernie przytoczono zapisy dokumentów  

z postępowania, nie zachodzi potrzeba ich przywoływania ponownie. 

Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega 

oddaleniu.  

Izba podziela stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że modyfikacja przez 

Zamawiającego dokumentów postępowania w sposób nieco odmienny niż wynikało to z żądań 

uprzednio  uwzględnionego  odwołania,  nie  powoduje  automatycznie  konieczności 

uwzględnienia obecnie złożonego środka ochrony prawnej.  

Zgodnie  z  art.  522  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Jak  celnie  podkreślono  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego odnosi się do zarzutów. Obowiązek wykonania żądań odwołania musi zatem 

być  postrzegany  w  odniesieniu  do  podniesionych  w  konkretnym  odwołaniu  zarzutów. 

Zamawiający  ma  prawo  przeanalizować,  czy  żądania  odwołania  są  zgodne  z  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  czy  nie  naruszają  innych  ustawowych  obowiązków 

nałożonych  na  zamawiającego,  wreszcie  czy  zrealizowany  zostanie  cel  postępowania  

o udzielenie zamówienia, tj. zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, która 

nie będzie obarczona żadną wadą. 

Samo  uwzględnienie  zarzutów  ma  charakter  czynności  formalnej.  Na  tym  etapie 

postępowania odwoławczego nie dochodzi do sporu merytorycznego. Postępowanie kończy 

wydanie postanowienia o jego umorzeniu.  

Skutkiem podjęcia przez zamawiającego decyzji o uwzględnieniu zarzutów odwołania 

jest wykonanie czynności, do których te zarzuty się odnosiły. Jednocześnie Wykonawca ma 

prawo 

ponownego zaskarżenia czynności, jeśli w jego ocenie ich wykonanie nie odpowiada 

żądaniom, które ujęto w uwzględnionym odwołaniu lub uważa, że czynności tych w ogóle nie 

wykonano. 

Wykonawca nie jest więc pozbawiony ochrony prawnej. Ewentualne zaniechanie 

z

amawiającego  w  tym  zakresie  daje  wykonawcom  możliwość  ponownego  wniesienia 

odwołania  i  ponownego  zakwestionowania  określonych  czynności  zamawiającego, 

a  odwołanie  w  tym  zakresie  podlega  merytorycznemu  rozpatrzeniu  przez  Izbę.  Wówczas 

następuje moment, w którym Strony zaprezentować powinny merytoryczne stanowisko, a Izba 

dokonać powinna wyboru, które z tych stanowisk uważa za prawidłowe.  

Dostrzeżenia  i  podkreślenia  jednak  wymaga,  iż  nowe  odwołanie  powinno  podnosić 

zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy ustawy, w rozpoznawanym przypadku 

odnoszące się 

do  kształtowanej  treści  SWZ  i  OPZ.  Kwestia  prawidłowości  tych  czynności  może  podlegać 

ocenie 

Izby,  ale  pod  kątem  ich  zgodności  z  przepisami  prawa  określającymi  obowiązki 

zamawiającego  odnoszące  się  do  danych  czynności  (z  materialnoprawnymi  normami 

zawartymi  w  ustawie),  nie  zaś  tylko  art.  522  ustawy  Pzp.  Tego  zaś  Odwołujący  zaniechał  

w przedmiotowej sprawie, ograniczając się do zwięzłego przytoczenia zarzutów z uprzednio 

uwzględnionego  odwołania  i  żądania,  by  Zamawiający  wprowadził  do  dokumentów 

postępowania zapisy wprost odpowiadające żądanym w poprzednim odwołaniu. Praktycznie 

żaden  z  zarzutów  nie  zawiera  merytorycznego  uzasadnienia,  dlaczego  zdaniem 

Odwołującego zapisy SWZ, w tym OPZ naruszają przepisy ustawy Pzp i zasady prowadzenia 

postępowania.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  merytorycznej  argumentacji,  nie  złożył 

materiału dowodowego, z którego wynikałoby, że opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny 

z art. 99 ustawy Pzp, narusza zasadę uczciwej konkurencji, preferuje jakiś jeden podmiot, bądź 

też  uniemożliwia  złożenie  oferty  Odwołującemu.  Choć  Odwołujący  w  podstawie  prawnej 

przywołał  merytoryczne  przepisy  związane  z  wymaganiem  przedmiotowych  środków 

dowodowych, czy też odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia, to w uzasadnieniu tych 

zarzut

ów  skoncentrowano  się  jedynie  na  treści  żądań  uwzględnionego  odwołania  i  treści 

czynności  wykonanej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  odnosi  się  w  zarzutach  do 

merytorycznego  zakresu  wykonanych  czynności,  nie  objaśnia  w  czym  upatruje  ich 

niez

godności z przepisami ustawy Pzp i zasadami prowadzenia postępowania, a skupia się 

na  formalnym  brzmieniu  SWZ. 

W  tym  kontekście  przypomnienia  wymaga,  iż  złożenie 

odwołania  na  nieprawidłowe  wykonanie  czynności  bądź  ich  niewykonanie  w  wyniku 

uprzedniego  uwzględnienia  wcześniejszego  odwołania,  jest  momentem  zaistnienia 

merytorycznego sporu przed Izbą.  

W  opozycji  do  stanowiska  Odwołującego,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

szczegółowo  uzasadnił  podjęte  decyzje  w  przypadku  każdego  z  zarzutów.  Zamawiający 

przedstawił potrzeby mieszkańców, którymi się kierował, nawiązał do przeprowadzonej przed 

ogłoszeniem postępowania analizy dostępnych na rynku urządzeń, cech tych urządzeń, ich 

awaryjności. Wskazał również, że opis przedmiotu zamówienia został dokonany na podstawie 

opracowanej  dokumentacji  projektowej,  przez  podmiot  również  wyłoniony  w  trybie 

postępowania ustawy Pzp.  

Zamawiający uwzględniając odwołanie uprawniony jest do wzięcia pod uwagę innych 

okoliczności,  które  dotychczas  pominął.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  podstawą  uwzględnienia 

odwołania była w jego  ocenie konieczność uporządkowania zapisów SWZ, w tym w części  

w zakresie poruszanym w złożonym wówczas odwołaniu. Przykładem tak dokonanych zmian 

jest 

zmiana  w  rozdziale  XVIII  pkt  1  ppkt  8  SWEZ  i  dostosowanie  treści  załącznika  nr  5.3 

STWiORB. 

Wykonane  czynności  ujednoliciły  wymagania  Zamawiającego  co  do  katalogu 

podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący niczym nie uzasadnił, że 

w zakresie wyznaczonego katalogu, konieczne jest również złożenie „pełnego raporty z badań 

oczyszczalni  wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną  przeprowadzającą  badania, 

potwierdzające zgodność oferowanych urządzeń z normą PN-EN 12566-3:2005+ A2:2013, w 

tym:  raportu  z  badania  efektywności  oczyszczania,  wodoszczelności,  wytrzymałości 

konstrukcyjnej, trwałości oraz dokumenty wynikające z ww. normy w zakresie badania reakcji 

na ogień”  

W zakresie pozostałych żądanych zmian Odwołujący nie wyjaśnił, dlaczego uważa, że 

dopuszczone powinno być zaoferowanie każdej technologii zgodnej z normą PN-EN 12566-

3:2005+A2:2013

,  nie  wskazał,  jaką  technologię  chce  sam  zaoferować  i  dlaczego  wobec 

zapisów SWZ jest to niemożliwe. Ponadto w żądaniu odnoszącym się do zmiany maksymalnej 

mocy  urządzeń,  Odwołujący  wnosił  o  zmianę,  która  de  facto  jest  niekorzystna  dla 

wykonawców. Wprowadzone przez Zamawiającego zapisy, że moc ta może wynosić 1,5 kWh 

na dobę są korzystniejsze dla wykonawców. Tymczasem Odwołujący żądał obniżenia progu 

do 1 kWh na dobę.  

Reasumując,  ponownego  podkreślenie  wymaga,  że  jak  wynika  z  ugruntowanego 

stanowiska  doktryny  i  orzecznictwa,  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  być  samodzielną 

podstawą  zarzutów  odwołania,  a  skierowanie  zarzutów  wobec  niewykonania  żądań 

uwzględnionego  odwołania  wymaga  ich  merytorycznego  uzasadnienia.  Izba  podziela  

i przyjmuje za własne poglądy wyrażone w wyroku KIO z dnia 7 lutego 2024 roku (KIO 162/24), 

wyroku KIO z dnia 26 marca 2023 roku (KIO 781/24), wyroku z dnia 4 lutego 2022 roku (KIO 

121/22), wyroku z dnia 31 sierpnia 2022 roku (KIO 2128/22

), czy też wyroku KIO z dnia 16 

stycznia  2020  roku  (KIO  2628/19). 

Natomiast  przywołane  przez  Odwołującego  stanowisko 

wyrażone w orzeczeniu Izby z dnia  24 maja 2024 roku (KIO 1499/24), prezentuje ciekawy, 

aczkolwiek pogląd odosobniony.  

Konkludując, Izba uznała za niezasadne zarzuty odwołania i oddaliła odwołanie, nie 

dopatrując się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 i 17 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

…………………………………….