KIO 2809/24 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Stan prawny na dzień: 14.01.2025

Sygn. akt: KIO 2809/24

WYROK

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Andrzej Niwicki

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r. przez M. B. prowadzącego działalność

pod firmą 3JM M. B. w Kwidzynie w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Zamkowe

w Malborku

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu działającego jako R. S.

Firma Budowlano-Konserwatorska „Budkon” w Gdańsku

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego M. B. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący:

………….................

Sygn. akt: KIO 2809/24

Uzasadnienie

Zamawiający: Muzeum Zamkowe w Malborku ul. Starościńska 1, 82-200 Malbork

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego pn.: „Wykonanie zabezpieczeń zachodniego odcinka muru oporowego

zamku w Sztumie oraz prace konserwatorskie muru oporowego i Wieży Więziennej” Znak

sprawy: ZP.2611.4.1.2024.mw.

Odwołujący 3JM M. B. w Kwidzynie wniósł dnia 6 sierpnia 2024 r. odwołanie od czynności

Zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i

unieważnieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż

Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,

art. 16 pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości

i równego traktowania wykonawców.

Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji,

czynności unieważnienia postępowania;

powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania;

UZASADNIENIE

Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą biorącym udział w

Postępowaniu. Po ponownym badaniu ofert, przy założeniu uwzględnienia zarzutów

odwołania, oferta Odwołującego stanowiłaby jedyną niepodlegającą odrzuceniu.

Uzasadnienie zarzutów

Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15 maja 2024 r. Zamawiający

wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą oraz odrzucił ofertę złożoną przez

wykonawcę – obecnego przystępującego. Wykonawca ten wniósł odwołanie w zakresie

odrzucenia jego oferty przez, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń do treści oferty Odwołującego.

Odwołanie zostało dnia 17 czerwca 2024 r. przez Izbę oddalone w całości (KIO 1788/24). Dnia

17 czerwca 2024 r. Pan R. S., już po wyroku KIO, wysłał do Zamawiającego pismo zawierające

informacje o potencjalnych uchybieniach przy wyborze oferty Odwołującego.

Uchybienia te nie zostały przez R. S. wskazane, ani poruszone w odwołaniu do KIO (a więc

organu niewątpliwie właściwego do ich rozstrzygnięcia na tym etapie postępowania), termin

do złożenia którego upłynął 20 maja 2024 r.

Wskazać w tym miejscu należy, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu w pierwszej

kolejności zgłosił Panią M. G.-N. do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich.

Jeszcze przed wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, z uwagi na

zastrzeżenia Zamawiającego, Odwołujący dysponując również drugą osobą mogącą pełnić

ww. funkcję i nie chcąc na tamtym etapie nie wchodzić w spór z Zamawiającym zgłosił również

do pełnienia funkcji Kierownika prac konserwatorskich Panią A. J., która spełnia wymagania

opisane w SWZ.

W wyniku pisma Pana R. S. z dnia 17 czerwca 2024 r. Zamawiający podjął arbitralną decyzję

o unieważnieniu wyboru Odwołującego i zażądał od Odwołującego wyjaśnień w zakresie

wątpliwości dotyczących wskazanej przez niego osoby na stanowisko Kierownika prac

konserwatorskich. Odwołujący wyjaśnienia poparte dowodami i racjonalnymi argumentami

dostarczył. Pomimo powyższego jednak Zamawiający dnia 1 sierpnia 2024 r. podjął decyzję

o odrzuceniu oferty i unieważnieniu całego postępowania.

Dowody w aktach postępowania i załącznikach.

Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 1 sierpnia 2024 r. wskazał, iż

odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niespełnienie przez Odwołującego warunków udziału

w postępowaniu. Warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie przez wykonawcę

osobą, która „posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika prac konserwatorskich

dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego remont polegający na konserwacji

gotyckiej elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni minimum 200m² w obiekcie

wpisanym do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami lub w przypadku rejestrów prowadzonych poza

granicami RP – rejestrów równoważnych w stosunku do rejestru zabytków w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

prowadzonych na podstawie przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia

zabytku.”

Zamawiający natomiast odrzucił ofertę Odwołującego twierdząc, iż żadna ze wskazanych

przez Odwołującego osób mająca pełnić funkcję kierownika prac konserwatorskich nie spełnia

warunków postępowania, wskazując następujące powody:

w odniesieniu do Pani M. G.-N., iż nie spełnia wymogów art. 37a ustawy z dnia 23 lipca

2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej: „Ustawa”) z uwzględnieniem

art. 37h tej ustawy.

w odniesieniu do Pani A. J., iż nie spełnia warunku udziału w postępowaniu

określonego w Dziale V ust. 2 pkt. 2.4) ppkt. 2) SWZ tj. posiada doświadczenie w pełnieniu

funkcji Kierownika prac konserwatorskich dla co najmniej jednego zamówienia obejmującego

remont polegający na konserwacji gotyckiej elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni

minimum 200m² w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z

dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami lub w przypadku rejestrów

prowadzonych poza granicami RP – rejestrów równoważnych w stosunku do rejestru zabytków

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków i opiece nad

zabytkami prowadzonych na podstawie przepisów obowiązujących ze względu na miejsce

położenia zabytku. (…)”

Obydwa powyższe stwierdzenia są nieprawdziwe, a każda z osób wskazanych w wykazie

osób przez Odwołującego spełnia z osobna wszystkie warunki przewidziane w SWZ. W

związku z powyższym Odwołujący odnosi się do nich osobno.

1. Spełnianie warunków określonych w SWZ przez Panią M. G.-N.

Z całą pewnością stwierdzić trzeba, iż Pani M. G.-N. spełnia wymogi wskazane w art. 37a

Ustawy. Zgodnie ze wskazanym artykułem:

“Pracami konserwatorskimi, pracami restauratorskimi lub badaniami konserwatorskimi,

prowadzonymi przy zabytkach wpisanych do rejestru kieruje osoba, która ukończyła studia

drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, w zakresie konserwacji i restauracji dzieł

sztuki lub konserwacji zabytków oraz która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia lub po

zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich przez co najmniej 9 miesięcy

brała udział w pracach konserwatorskich, pracach restauratorskich lub badaniach

konserwatorskich, prowadzonych przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum

będącego instytucją kultury lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 14a

ust. 2.”

Zaznaczyć należy, iż art. 37a Ustawy dodany został do ww. aktu prawnego dnia 30 listopada

2015 r., a w aktualnym brzmieniu dopiero 1 września 2017 r. Pani G., jak wynika z załączonego

skanu dyplomu, ukończyła studia na kierunku “Ochrona Dóbr Kultury” w zakresie

konserwatorstwa 7 grudnia 2001 r., a więc niemal 12 lat przed uchwaleniem niniejszego

przepisu. W żadnym wypadku nie oznacza to więc, że przed wprowadzeniem art. 37a Ustawy,

studia te nie obejmowały swoim zakresem konserwatorstwa co potwierdza wyraźny zapis na

dyplomie Pani G.-N.

Głównym argumentem przemawiającym za odrzuceniem oferty było wgedług Zamawiającego

ryzyko braku zgody Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w zakresie

obsadzenia Pani G. na stanowisku Kierownika prac konserwatorskich:

„Przedłożenie zgłoszenia o rozpoczęciu prac z danymi oraz dyplomem Pani M. G. spotka się

z odmową Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w zakresie przejęcia funkcji

kierownika prac konserwatorskich przez wyżej wymienioną osobę. Zamawiający (Muzeum

Zamkowe w Malborku) będzie musiał wskazać kierownika prac konserwatorskich, który

spełnia wymogi ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zakresie zapisów art.

37a. w celu możliwości rozpoczęcia prac konserwatorskich przy obiekcie będącym

przedmiotem niniejszego postępowania.”

Powyższy argument jest zupełnie nietrafiony. Przede wszystkim należy wspomnieć tutaj o

fakcie, iż Pani G. dysponuje już zawartym w piśmie z dnia 2 października 2023 r.

zaświadczeniem Kujawsko-Pomorskiego Konserwatora Zabytków wprost potwierdzającego

spełnienie przez nią wymagań wynikających z art. 37a Ustawy:

“(...) Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków informuje, że Pani M. G.-N. jest

osobą zweryfikowaną przez tutejszy urząd pod względem wymaganego wykształcenia i

doświadczenia. W związku z powyższym spełnia wymagania, o których mowa w art. 37a

ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. O ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (...).”

Nie ma więc żadnych podstaw, by sądzić iż decyzja Pomorskiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków byłaby odmienna, jako iż obydwie te instytucje opierają się na tych

samych przepisach i dokumentacji.

Ponadto nie sposób nie wspomnieć, iż Pani G. zarówno aktualnie, jak i w przeszłości

realizowała wiele zleceń na stanowisku kierownika prac konserwacyjnych na zabytkach

stanowiących właściwość Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Pomorski

Konserwator, wyrażając zgodę na obsadzenie Pani G. na tymże stanowisku miał pełną

świadomość jej kwalifikacji (również w świetle art. 37a Ustawy).

Dowód: Notatka z rady konserwatorskiej z udziałem obecnego Pomorskiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków D. Ch. z dnia 26 lipca 2024r., dot. inwestycji na której funkcję

kierownika pełni Pani G.-N>, Protokół odbioru zadania inwestycyjnego z 21 grudnia 2023 r.,

Referencje KAMARO Sp. z o.o. z 15 stycznia 2020 r.

Brak jest więc podstaw do twierdzenia, iż tym razem decyzja Pomorskiego Konserwatora

mogłaby być odmienna. Na tym etapie trzeba zaznaczyć również, że Zamawiający miał

świadomość powyższego, co sam potwierdza w Informacji o unieważnieniu postępowania z

dnia 1 sierpnia 2024 r:

„Do pisma [BUDKON R. S.] zostało m.in. dołączone pismo od Inwestora inwestycji pn.

„Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych polegających na

dostosowaniu budynków zlokalizowanych przy ul. Spichrzowej 33 oraz 35 w Grudziądzu do

pełnienia funkcji na rzecz kultury” wskazując, że Pani A. J. nie pełniła na tym zadaniu funkcji

Kierownika prac konserwatorskich, a funkcję tą pełniła Pani M. G. pierwotnie wykazana w

wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie

Kierownika prac konserwatorskich.”

Zamawiający przeczy sam sobie, zakładając że Pomorski Konserwator nie wyrazi zgody na

obsadzenie Pani G. na stanowisku Kierownika prac konserwatorskich, a jednocześnie

powołując się właśnie na fakt, iż Pani G. pełniła już tą funkcję w tożsamym zadaniu (sic!)

jednocześnie uznaje bezpodstawnie, iż Pani A. J. nie spełnia warunków określonych w SWZ

do pełnienia przedmiotowej funkcji. Jak Zamawiający sam zauważył, Pani G. pełniła funkcję

Kierownika prac konserwatorskich, zatem zgoda Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora

Zabytków musiała zostać bez żadnych przeszkód wydana.

Dowód: Umowa nr 70/20/FE z dnia 30 kwietnia 2020 r.

Niezrozumiałą pozostaje argumentacja Zamawiającego w tym zakresie, a jego stanowisko

stanowi jedynie potwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art.

16 pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców.

Zamawiający przeczy sam sobie również po raz kolejny, powołując się na opinię pozyskaną z

Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego dnia 16 lipca 2024 r. Przedmiotowa opinia w

sposób jednoznaczny potwierdza stanowisko Odwołującego:

„Odnosząc się zatem do Pani pytań zawartych w pkt 1 i 2 wyjaśnić należy, iż ustawodawca nie

wskazał nazwy konkretnego kierunku studiów, którego ukończenie uprawnia do kierowania

pracami konserwatorskimi przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub ich

samodzielnego wykonywania, posługując się pojęciem „studia w zakresie konserwacji i

restauracji dzieł sztuki lub konserwacji zabytków”. Co więcej, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z

dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania

niektórych zawodów (Dz.U. z 2015 r. poz. 1505), osoby – które przed dniem wejścia w życie

niniejszej ustawy uzyskały uprawnienia w zakresie kierowania pracami konserwatorskimi lub

ich samodzielnego wykonywania albo kierowania robotami budowlanymi lub wykonywania

nadzoru inwestorskiego na podstawie dotychczasowych przepisów – zachowują te

uprawnienia.”

Powyższa opinia nie pozostawia więc pola do interpretacji, jednoznacznie twierdząco

odpowiadając na zadane pytania i potwierdzając iż uprawnienia Pani G. zostały zachowane,

pomimo zmiany przepisów.

Dowód: Opinia dyrektora Jakuba Makowskiego z Departamentu Ochrony Zabytków

Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 16 lipca 2024 r. – w aktach postępowania

Już powyższe stanowi o nietrafności rozumowania Zamawiającego. Dodatkowo odwołać

można się w do orzecznictwa, a mianowicie do wyroku KIO 653/18. Wyrok ten jest w pełni

aktualny, również dotyczy spełnienia warunku udziału polegającego na dysponowaniu przez

wykonawcę odpowiednim personelem. W wyroku mamy do czynienia z bardzo podobnym

stanem faktycznym, w którym zamawiający także bezpodstawnie kwestionował wykształcenie

osoby mającej wykonywać prace konserwatorskie: W ocenie Izby Zamawiający w

zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie sprostał ciążącemu na nim

obowiązkowi wykazania okoliczności uzasadniających ww. czynność. Przede wszystkim

podkreślić należy, iż uzasadnienie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy H. Sp. z

o.o. z postępowania oparte zostało na założeniu, że skoro wykonawca nie dysponuje osobą,

która ukończyła studia na kierunku konserwacja i restauracja dzieł sztuki, to osoba ta nie

posiada kwalifikacji do kierowania pracami konserwatorskimi przy zabytkach wpisanych do

rejestru zabytków zdobytych przed wejściem w życie aktualnych regulacji. Izba wskazuje, że

przyjęcie powyższego poglądu, bez należytego ustalenia, potwierdzonego informacją od

właściwego podmiotu mogącego odnieść się do stwierdzonych kwalifikacji posiadanych przez

Pana J. S., jest zbyt daleko idące i nie stanowi o prawidłowości działań Zamawiającego.

Powyższego stanowiska Zamawiającego nie potwierdza także korespondencja prowadzona z

Dyrektorem Instytutu Zabytkoznawstwa i Konserwatorstwa UMK w Toruniu, który w

wiadomości elektronicznej z dnia 19 marca 2018 r. słusznie zauważył, że o uprawnieniach do

kierowania pracami konserwatorskimi decyduje ustawodawca, a nie uczelnia. (...)”

Zaznaczyć trzeba, iż w omawianym stanie faktycznym uczelnia była zamawiającym. Jak więc

wyraźnie wynika z powyższego stanowiska KIO – to nie zamawiający winien oceniać

wykształcenie osoby pełniącej funkcję konserwatora zabytków, a ustawodawca.

Dalej cytując powyższy wyrok: “prawodawca w ww. przepisie nie wskazał nazwy konkretnego

kierunku studiów, którego ukończenie uprawnia do kierowania pracami konserwatorskimi przy

zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub ich samodzielnego wykonywania, posługując

się pojęciem "studia w zakresie konserwacji i restauracji dzieł sztuki lub konserwacji

zabytków".”

Pani G. ukończyła studia w zakresie konserwatorstwa, co oznacza pełną zgodność z

wymaganiami art. 37a w interpretacji powyższego wyroku.

Powyższe stanowisko KIO zostało Zamawiającemu przedstawione przez Odwołującego i

zamawiający odniósł się do niego w informacji o unieważnieniu postępowania z 1 sierpnia

2024 r. Stwierdził on, iż „wyrok ten nie będzie miał w omawianej sytuacji zastosowania, jako iż

„wskazany Pan S. studiował i uzyskał dyplom (1982 r.), gdy nie było kierunku ochrona dóbr

kultury, a studia były w zakresie konserwacji zabytków. Wobec powyższego wskazana osoba

Pana S. spełnia warunki art. 37a ustawy (…), ponieważ ukończył studia w zakresie konserwacji

zabytków”. Twierdzenie to należy określić jako nieprawdziwe, gdyż Pani G., podobnie jak Pan

S., ukończyła studia w wymaganym zakresie, niezależnie od nazwy kierunku. Jest to więc

sytuacja ze wszech miar tożsama. Odwołujący w stanowisku nie nawiązuje do niuansów stanu

faktycznego, który był przedmiotem rozważań w sprawie KIO 653/18, a jedynie do wniosków i

wywodów w zakresie stanu prawnego, które Izba poczyniła. Wnioski te pozostają uniwersalne

w zakresie tego zagadnienia i z całą pewnością można i należy zastosować je do zaistniałej

sytuacji. Wyrok KIO 653/18 definitywnie potwierdza poprawność rozumowania.

Podniesienia wymaga również kwestia samego przepisu (art. 37a Ustawy), na którym opiera

się powyższy wyrok, i który stanowi problem niniejszego odwołania. Przepis ten jest jasny i nie

powinien być źródłem wątpliwości wynikających z jego konstrukcji. Nawet jednak w sytuacji, w

której wątpliwości te się pojawiają, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i doktryną winny one

być interpretowane na korzyść wykonawcy. Przywołać tutaj trzeba przede wszystkim wyrok

Trybunału Sprawiedliwości sprawie C-35/17 (będący wynikiem pytania prejudycjalnego

zadanego przez KIO, w którym stwierdzono: „W tym względzie Trybunał orzekł już, że zasadę

równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją

one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia

przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub

obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z

uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa administracyjnego

występujących w tej dokumentacji luk”.

Trybunał z całą pewnością uznał więc, że podstawą wykluczenia wykonawcy z przetargu

publicznego w żadnym wypadku nie może być obowiązek wynikający nie bezpośrednio z

ustawy, tylko z jej wykładni. Taka właśnie sytuacja jest powodem niniejszego odwołania.

Przepis został przez Zamawiającego zinterpretowany w konkretny, niekorzystny dla

Odwołującego sposób, co spowodowało odrzucenie jego oferty. Nawet więc przy założeniu,

że art. 37a Ustawy jest w swoim brzmieniu niejasny/wątpliwy, mamy do czynienia z

ewidentnym naruszeniem przez Zamawiającego art. 16 pzp (zasada przejrzystości i równego

traktowania).

Niezależnie od powyższych, prawnych rozważań, w niniejszej sytuacji należy odnieść się

również do kwestii praktycznych, a więc związanych z doświadczeniem i dotychczasowymi

pracami Pani G.. Od 2013 roku pełni ona funkcję kierownika prac konserwatorskich i zarówno

przed jak i po wprowadzeniu art. 37a Ustawy jej kwalifikacje nie były przedmiotem wątpliwości

ze strony podmiotów zamawiających jak i różnych wojewódzkich konserwatorów zabytków.

Przeciwnie wręcz, kwalifikacje te były niejednokrotnie potwierdzane w decyzjach, np.

Prezydenta M. St. Warszawy, czy też wcześniej wspomnianego Kujawsko-Pomorskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a także w wielu artykułach, referencjach i

protokołach odbioru.

Dowody: Wykaz prac konserwatorskich w zakresie kierowania pracami konserwatorskimi

przez M. G.-N., Decyzja Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr

Zn/327/2013, Decyzja Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków

Zn/267/2013, Decyzja Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy nr 195 n/17, Referencje

Gminy Miasta Chełmno z zakresu prac w budynku Gimnazjum nr 2 w Chełmnie, Artykuł Urzędu

Miejskiego w Grudziądzu, Protokół odbioru końcowego zadania inwestycyjnego z 21 grudnia

2023 r. , Referencje firmy BAYARD Sp. z o.o. z 8 stycznia 2018 r. i z dnia 8 grudnia 2018 r.,

Zaświadczenie Parafii Św. Hieronima o kierowaniu pracami konserwatorskimi Zaświadczenie

Z.B. Krupiński o kierowaniu pracami konserwatorskimi Protokół odbioru końcowego robót z 9

maja 2022 r., Protokół odbioru prac konserwatorskich przy zabytku z 28 lutego 2024 r.,

Protokół z odbioru prac konserwatorskich i robót budowlanych przy obiekcie zabytkowym z

dnia 31 lipca 2019 r., Protokół odbioru końcowego z dnia 22 listopada 2017 r., Protokół z dnia

15 grudnia 2017 r., Poświadczenie z dnia 7 kwietnia 2021 r.

Jak można zauważyć po powyższym, Pani G. na przestrzeni ponad 10 lat wielokrotnie

prowadziła prace konserwatorskie na stanowisku kierownika prac konserwatorskich. Żaden z

dotychczasowych zamawiających nie miał wątpliwości, że spełnia ona wymagania wynikające

z art. 37a Ustawy, jak również przed uchwaleniem przedmiotowego przepisu z rozporządzenia

Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie prowadzenia prac

konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań

architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań

archeologicznych, w którym posługiwano się tożsamym brzmieniem analogicznego przepisu

(jeśli mowa o pracach wykonanych przed 2015 rokiem). Nie powinno więc podlegać

wątpliwościom, iż omawiany stan rzeczy nie uległ zmianie, a Pani G. jest w dalszym ciągu

podmiotem odpowiednim i wykwalifikowanym do pełnienia tego typu funkcji.

2. Spełnianie warunków określonych w SWZ przez Panią A. J.

Kandydaturze Pani A. J. Zamawiający zarzucił z kolei niespełnienie warunków SWZ zawartych

w dziale V ust. 2 pkt. 2.4) ppkt. 2):

„(…) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika prac konserwatorskich dla co

najmniej jednego zamówienia obejmującego remont polegający na konserwacji gotyckiej

elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni minimum 200m² w obiekcie wpisanym do

rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków

i opiece nad zabytkami lub w przypadku rejestrów prowadzonych poza granicami RP –

rejestrów równoważnych w stosunku do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z

dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków i opiece nad zabytkami prowadzonych na podstawie

przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia zabytku.”

Zamawiający w Informacji o unieważnieniu postępowania z 1 sierpnia 2024 r. wprost nie

wskazał jaka była przyczyna nieuznania spełniania warunków określonych w SWZ przez Panią

A. J., aczkolwiek biorąc pod uwagę przywołanie twierdzeń Pana S. z pisma z dnia 17 czerwca

2024 r., zgodnie z którymi „druga z inwestycji na których Pani A. J. pełniła funkcję Kierownika

prac konserwatorskich nie może zostać wzięta pod uwagę przy badaniu i ocenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, że Zamek Biskupów Chełmińskich w

Lubawie jest ruiną, a nie elewacją.” należy założyć, że Zamawiający uznał te twierdzenia za

uzasadnione.

Należy uznać takie rozumowanie za nietrafione. Na początek przytoczyć należy definicję

elewacji według słownika języka polskiego PWN: „elewacja - zewnętrzna ściana budynku wraz

z występującymi na niej elementami architektonicznymi”.

Idąc dalej, sięgnąć trzeba po definicję „budynku” zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo Budowlane

(Dz.U.2024.725): Ilekroć w ustawie jest mowa o:

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z

gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada

fundamenty i dach;

Nie sposób uznać więc, że „elewacja” i „ruina” to pojęcia, które w omawianym kontekście się

wykluczają. Elewacja jest częścią budynku (czy też w tym przypadku ruiny).

Niezależnie jednak od powyższego wskazać należy, iż w orzecznictwie nierzadko stosuje się

pojęcie elewacji w stosunku do obiektów budowlanych niebędących budynkami. Przykładem

na poparcie tej tezy pozostaje wyrok KIO/UZP 1031/09.: „Arkady Kubickiego są budowlą o

elewacjach zewnętrznych pokrytych wyprawami tynkarskimi i okładzinami kamiennymi”

„Reasumując w sprawie bezsporną okolicznością jest to, że Pan G. M. jako uznany

konserwator zabytków w kraju wykonał w należyty sposób co najmniej trzy prace

konserwatorskie na murach (elewacjach) kamiennych czy ceramicznych.”

Jak więc można zauważyć, przyjął się zwyczaj korzystania z określenia „elewacja” również w

stosunku do innych niż budynki obiektów budowlanych, takich jak budowla, czy też nawet (w

sposób bezpośredni) „mur”. W dziale V ust. 2 pkt. 2.4) ppkt. 2) SWZ mamy do czynienia z

określeniem „elewacja”, co w kontekście powyższego mogło prowadzić od przekonania, iż

Zamawiający dopuszcza szerokie jego znaczenie. W przypadku, gdy Zamawiający oczekiwał

doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika prac konserwatorskich w konserwacji elewacji

budynku, winien on doprecyzować to w SWZ, a w przypadku gdy tego nie zrobił, wątpliwość

taka powinna być intepretowana na korzyść wykonawcy. Stanowisko takie zostało utrwalone

w orzecznictwie KIO: „W przypadku możliwości interpretacji zapisów SIWZ w rożny sposób,

wszelkie niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać

należy na korzyść wykonawców.” - KIO 2100/18, 24 października 2018 r.

„Podstawą dla zastosowania sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym

pozbawienie go szans na uzyskanie zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli

wykonawcy, jakim jest oferta, w pewnych merytorycznych aspektach, pozostaje w

sprzeczności z jednoznacznie rozumianymi i nie budzącymi wątpliwości wymaganiami

Zamawiającego, opisanymi w dokumentach zamówienia. Nie można jednak sankcji takiej

zastosować w sytuacji, gdy wymagania te pozostawiają pewne pole do interpretacji. W takim

wypadku wszelkie niejasności powinny być interpretowane na korzyść wykonawców biorących

udział w postępowaniu” – KIO 366/22, 2 marca 2022 r.

Odwołujący miał wszelkie podstawy do interpretacji tegoż fragmentu w sposób szeroki,

opierając się na przyjętej praktyce i nomenklaturze chociażby w orzecznictwie KIO.

W tym miejscu należy wskazać, że warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne

do przedmiotu prac, które mają być zrealizowane w ramach danego postępowania tak aby nie

ograniczały one równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Przedmiotem

umowy mają być prace obejmujące Wykonanie zabezpieczeń zachodniego odcinka muru

oporowego zamku w Sztumie oraz prace konserwatorskie muru oporowego i Wieży

Więziennej, które polegać będą na przeprowadzeniu prac konserwatorskich i inżynierskich

polegających na:

- w zakresie robót konserwatorskich oczyszczeniu z ziemi, roślinności, zabrudzeń i

pozostałości zdestruowanych spoin i późniejszych uzupełnień oraz wzmocnienie

strukturalnym osłabionych partii muru zarówno poprzez przemurowywania – uzupełnianie

ubytków jak i zabezpieczenie strukturalne wątków kamiennych i ceglanych, uzupełnienie

spoin, konserwację kamienia, wątków ceglanych,

w zakresie robót inżynierskich wykonanie izolacji partii murów znajdujących się pod

poziomem gruntu, wykonanie stabilizacji muru poprzez wykonanie nasypu,

a tym samym będą tożsame z pracami realizowanymi przez Panią A. J. na Zamku Biskupów

Chełmińskich w Lubawie. Nie sposób zatem zaakceptować próby nadinterpretowania warunku

udziału jaki stara się przeforsować Zamawiający. W konsekwencji też Pani J. z całą pewnością

spełnia więc wymogi wskazane w SWZ, a odrzucenie jej kandydatury na stanowisko

Kierownika prac konserwacyjnych przez Zamawiającego było nieuzasadnione i niezgodne z

pzp.

Jak więc można wywnioskować z powyższej argumentacji, Zamawiający popełnił szereg

błędów i uchybień, które ostatecznie doprowadziły do nieuzasadnionego odrzucenia oferty

Odwołującego i unieważnienia postępowania.

Wszystkie swoje zarzuty Zamawiający oparł na informacjach pozyskanych z pisma

kontroferenta, które wpłynęło do niego już po prawidłowym wyborze oferty Odwołującego, a

także po rozpatrzeniu przez KIO odwołania tegoż kontroferenta. Niezrozumiałym jest, z jakiego

powodu Zamawiający podjął tak arbitralną decyzję o odrzuceniu oferty, pomimo wielokrotnych,

popartych dowodami i orzecznictwem, wyjaśnień i tłumaczeń kierowanych do niego przez

Odwołującego. Tak jak zostało wykazane w niniejszym odwołaniu, zarówno Pani G.-N., jak i

Pani A. J. z całą pewnością są uprawnione do pełnienia funkcji Kierownika prac

konserwatorskich w omawianej inwestycji. Należy więc uznać , iż czynności dokonane przez

Zamawiającego, opierające się na wskazanych wyżej błędach i zaniechaniach, są

nieprawidłowe i w sposób bezsporny naruszają przepisy ustawy pzp.

Załączono dokumenty opisane w uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający: Muzeum Zamkowe w Malborku w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 22

sierpnia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący w niniejszym postępowaniu był ofertą czwartą w kolejności pod względem

najkorzystniejszej ceny.

Pierwsze trzy oferty podlegały odrzuceniu w wyniku czego oferta Odwołującego podlegała

badaniu i ocenie pod względem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 9 maja 2024 r. Odwołujący został na podstawie art. 274 ust.1 pzp wezwany do złożenia

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwana dalej „SWZ”) oraz

ogłoszeniu o zamówieniu, które brzmiały :

„Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał co najmniej jedną (1) robotę budowlaną

polegającą na wzmocnieniu i ustabilizowaniu elementów konstrukcyjnych obiektu

zabytkowego wraz z jego konserwacją, wpisanego do rejestru zabytków w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami lub w

przypadku rejestrów prowadzonych poza granicami RP – rejestrów równoważnych w stosunku

do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków

i opiece nad zabytkami prowadzonych na podstawie przepisów obowiązujących ze względu

na miejsce położenia zabytku na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000,00 zł brutto (słownie: jeden

milion złotych brutto).

UWAGA: w przypadku, gdy wartość wykazanej roboty zostanie podana w walucie innej niż

PLN, Zamawiający, w celu oceny spełnienia warunku udziału, przeliczy jej wartość wg

średniego kursu NBP na dzień w którym opublikowano ogłoszenie o zamówieniu

w BZP. Jeżeli w dniu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w BZP, Narodowy Bank Polski

nie opublikuje tabeli kursów walut, Zamawiający przyjmie kurs przeliczeniowy według ostatniej

tabeli kursów NBP, opublikowanej przed dniem publikacji ogłoszenia..

„Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, dysponuje lub

będzie dysponować osobami, które skieruje do realizacji zamówienia tj.:

jedną (1) osobę, która pełnić będzie funkcję Kierownika budowy spełniającego łącznie

następujące minimalne wymagania:

2.1.1. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń odpowiadające wymaganiom /…/

2.1.2. spełnia warunki określone w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków

i opiece nad zabytkami w związku z art. 37g i art. 37f ustawy z dnia 23 lipca 2003 r.

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

2.1.3. posiadającym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla:

a)

co najmniej jednego zamówienia obejmującego roboty budowlane polegające na

wzmocnieniu i ustabilizowaniu elementów konstrukcyjnych obiektu zabytkowego wpisanego

do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie

zabytków i opiece nad zabytkami lub w przypadku rejestrów prowadzonych poza granicami

RP – rejestrów równoważnych w stosunku do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów

ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków i opiece nad zabytkami prowadzonych na

podstawie przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia zabytku. Z

zastrzeżeniem,

że

robota

musiała

zostać

(zakończona)

odebrana

przez

Zamawiającego/Inwestora w okresie ostatnich 7 lat przed terminem składania ofert.

jedną (1) osobą – Kierownikiem prac konserwatorskich, spełniającego łącznie

następujące minimalne wymagania:

2.2.1. spełnia warunki określone w art. 37a ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie

zabytków i opiece nad zabytkami z uwzględnieniem art. 37h w/w ustawy,

2.2.2. posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika prac konserwatorskich dla co

najmniej jednego zamówienia obejmującego remont polegający na konserwacji gotyckiej

elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni minimum 200m² w obiekcie wpisanym do

rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków

i opiece nad zabytkami lub w przypadku rejestrów prowadzonych poza granicami RP –

rejestrów równoważnych w stosunku do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów ustawy z

dnia 23 lipca 2003 r. ochronie zabytków i opiece nad zabytkami prowadzonych na podstawie

przepisów obowiązujących ze względu na miejsce położenia zabytku.

UWAGA 1: /…/ UWAGA 2: Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji kierowania budowy i

kierownika prac konserwatorskich.”

Odwołujący w dniu 13 maja 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 maja 2024 r. złożył

podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania w/w warunków udziału w

postępowaniu. W przedłożonym wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie Kierownika prac konserwatorskich Odwołujący wykazał Panią M.

G. Zamawiający posiadał wiedzę z innego postępowania wszczętego w dniu 29.03.2023r. pn.

„Umowa Ramowa na naprawcze roboty budowlane do wykonania na terenie zespołu

zamkowego w Malborku, Zamku w Kwidzynie i Zamku w Sztumie” nr sprawy

ZP.2611.3.1.2023.bm, o tym że Pani M. G. nie posiada odpowiedniego wykształcenia

pozwalającego jej na pełnienie funkcji Kierownika prac konserwatorskich. W tamtym czasie

Odwołujący został wezwany na tej samej podstawie prawnej jak i faktycznej do uzupełnienia

wykazu osób o nowego Kierownika prac konserwatorskich, który spełnia wymagane

przepisami prawa wykształcenie określone na podstawie art. 37a ustawy z dnia 23 lipca 2003

r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej: „ustawa”). Wykonawca w postępowaniu

w 2023 r. jak i w niniejszym, którego odwołanie dotyczy, dokonał zmiany wykazu osób w

zakresie Kierownika prac konserwatorskich. W zamian za Panią M. G. wskazał Panią A. J.

wykazując w wykazie, że Pani ta spełnia warunki określone w art. 37a ustawy z

uwzględnieniem art. 37h, ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad

zabytkami, a także posiada doświadczenie na inwestycji pn.:

Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych polegających

na dostosowaniu budynków zlokalizowanych przy ul. Spichrzowej 33 oraz 35 w Grudziądzu

do pełnienia funkcji na rzecz kultury - prace konserwatorskie polegały na konserwacji gotyckiej

elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni 800 m² dla Zamawiającego Miasta

Grudziądza,

Prace konserwatorskie i restauratorskie przy ceglano kamiennych gotyckich murach

Zamku Biskupów Chełmińskich w Lubawie - prace konserwatorskie polegały na konserwacji

gotyckiej elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni 400 m² dla Zamawiającego Gmina

Miejska Lubawa.

Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przy Pani A. J.

wziął pod uwagę tylko doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika prac konserwatorskich

przy opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu robót budowlanych polegających na

dostosowaniu budynków zlokalizowanych przy ul. Spichrzowej 33 oraz 35 w Grudziądzu do

pełnienia funkcji na rzecz kultury. Drugie z wykazanego doświadczenia przy pracach

konserwatorskich i restauratorskich przy ceglano kamiennych gotyckich murach Zamku

Biskupów Chełmińskich w Lubawie nie mogło zostać zakwalifikowane do spełnienia warunku

udziału w postępowaniu określonego w Dziale V ust. 2 pkt. 2.4) ppkt. 2) SWZ, gdyż wskazany

przez Odwołującego obiekt, nazwany w odwołaniu „Zamek Biskupów Chełmińskich w

Lubawie”, został wpisany do rejestru zabytków nieruchomych województwa warmińsko-

mazurskiego dnia 04.08.1957, nr rejestru: A-384 jako „ruiny zamkowe biskupów chełmińskich”

(źródło: bip.wuoz.olsztyn.pl, dostęp z dnia 15.05.2024 r.). Na stronie internetowej Narodowego

Instytutu Dziedzictwa określa się je jako Relikty kompleksu zamkowego o cechach

rezydencjalnych należącego do biskupstwa chełmińskiego (źródło: zabytek.pl, dostęp z

15.05.2024 r.). Są to informacje ogólnodostępne, które nie wymagają dodatkowych wyjaśnień,

ustaleń. Na powyższe również zwrócił uwagę Pan R. S. w złożonym przez siebie do

Zamawiającego piśmie o niespełnieniu przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu

(pismo z dnia 17.06.2024 r. o którym poniżej). Zamawiający w dniu 15 maja 2024 r. dokonał

wyboru Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i odrzucenia pozostałych ofert cenowo

niższych od oferty Odwołującego.

Zamawiający na podstawie nowych okoliczności, które pojawiły się w postępowaniu, z dnia

17 czerwca 2024 r. nie podjął jak to wskazuje Odwołujący „arbitralnej decyzji” o unieważnieniu

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a dokonał tej czynności z uwagi na załączoną do

pisma Pana S. informację od samego Inwestora - Zamawiającego, Miasta Grudziądza i który

to wskazał, że Pani A. J. nie pełniła funkcji Kierownika prac konserwatorskich konkretnie przy

zadaniu pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych

polegających na dostosowaniu budynków zlokalizowanych przy ul. Spichrzowej 33 oraz 35 w

Grudziądzu do pełnienia funkcji na rzecz kultury” - prace konserwatorskie polegały na

konserwacji gotyckiej elewacji ceglanej i/lub kamiennej o powierzchni 800 m² dla

Zamawiającego Urząd Miasta w Grudziądzu.

Bez względu na to, w jakichkolwiek okolicznościach Zamawiający powziąłby uzasadnione

wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu zobowiązany jest w myśl art.

16 ustawy PZP do zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w

ocenie spełnienia warunków zgodnie z postanowieniami dokumentów zamówienia.

Mając na uwadze sposób zadanego przez Kancelarię IURIDICO z Gdańska pytania do Urzędu

Miasta w Grudziądzu i udzielonej odpowiedzi na zadane pytanie Zamawiający nie mógł podjąć

automatycznej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, tylko przeprowadzić wyjaśnienia

sprawy, takowe uprawnienie wynika z art. 128 ust. 4 PZP. Zamawiający w dniu 20 czerwca

2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym: „(…) mgr A. J. Kierownik prac

konserwatorskich: 1) dlaczego Wykonawca wykazał, że Pani A. J. pełniła funkcję Kierownika

prac konserwatorskich na tej samej inwestycji co uprzednio wykazana przez Wykonawcę Pani

mgr M. G. tj. „Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych

polegających na dostosowaniu budynków zlokalizowanych w Grudziądzu – Konserwacja

elewacji ceglanej, murów, odtworzenie stolarki otworowej”, której inwestorem był Urząd Miasta

Grudziądza. Obiekt na którym były kierowane prace konserwatorskie jest wpisany do rejestru

zabytków pod nr: Spichlerz 33 - A/530, Spichlerz 35 – A/626 (kujawsko-pomorski rejestr

zabytków)? (…)”.

Odwołujący w ramach wyjaśnień z 26 czerwca 2024 r. wskazał, że przy zadaniu na

Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych przy ul. Spichrzowej

33 oraz 35 w Grudziądzu do pełnienia funkcji na rzecz kultury funkcję Kierownika prac

konserwatorskich pełniła Pani M. G. wraz z Panią A. J., jako iż tworzyły one w tym czasie

zespół zajmujący się kierowaniem prac. Powyższe potwierdza oświadczenie Pani M. G. z dnia

24 czerwca 2024 r. w którym potwierdza ona, iż Pani A. J. pełniła przy niniejszych pracach

funkcję równorzędnego kierownika prac konserwatorskich.

Nie sposób przyjąć powyższą argumentację Odwołującego, gdyż nie ma możliwości aby było

jednocześnie dwóch kierowników prac konserwatorskich na tej samej inwestycji.

W rozporządzeniu z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich,

prac restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków

albo na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych

działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i

poszukiwań zabytków § 12 ust. 1 pkt. 4 ustawodawca wyraźnie zaznacza, że należy przekazać

wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków albo ministrowi nie później niż w terminie 14 dni

przed dniem rozpoczęcia prac albo badań, a w toku prac albo badań na 14 dni przed

dokonaniem zmiany osoby, o której mowa w pkt 3:

a)

imienia, nazwiska i adresu osoby, o której mowa w pkt 3,

b)

dokumentów potwierdzających spełnianie przez tę osobę wymagań, o których mowa

odpowiednio w art. 37a ust. 1 i 2, art. 37b ust. 1 i 3 albo art. 37d ust. 1 ustawy,

c)

oświadczenia osoby, o której mowa w pkt 3, o przyjęciu przez tę osobę obowiązku

kierowania tymi pracami albo badaniami albo samodzielnego ich wykonywania;

Ustawodawca określa zatem wskazanie danych osoby, a nie osób. Wskazuje to na fakt, że

funkcję kierownika w zakresie jednej decyzji administracyjnej może pełnić jedna osoba, lecz

można dokonać jej zmiany na innego kierownika prac w określonym przez ustawodawcę

terminie.

W związku z powyższym Zamawiający dokonał w dniu 1 sierpnia 2024 r. odrzucenia oferty

Odwołującego, a tym samym unieważnienia postępowania.

Na powyższą czynność Zamawiającego zostało wniesione przez Wykonawcę 3JM M. B.

odwołanie, do którego zostaje przedłożona niniejsza odpowiedź z jednoczesnym

ustosunkowaniem się do stawianych zarzutów.

Spełnienie warunków określonych w SWZ przez Panią M. G.

Przedmiotem zamówienia są m.in. prace konserwatorskie muru oraz wieży więziennej, które

należy przeprowadzić na podstawie załączonego do dokumentów postępowania programu

prac konserwatorskich oraz zgodnie z decyzją administracyjną pozwalającą na prowadzenie

tych prac.

Dlatego też Zamawiający celem należytego wykonania przedmiotu umowy ustanowił warunki

udziału w postępowaniu w tym w zakresie kierownika prac konserwatorskich, w myśl art. 37a

ustawy, który stanowi, że pracami konserwatorskimi przy zabytku nieruchomym wpisanym do

rejestru zabytków może kierować osoba, „która ukończyła studia drugiego stopnia lub jednolite

studia magisterskie, w zakresie konserwacji i restauracji dzieł sztuki lub konserwacji zabytków

oraz która po rozpoczęciu studiów drugiego stopnia lub po zaliczeniu szóstego semestru

jednolitych studiów magisterskich przez co najmniej 9 miesięcy brała udział w pracach

konserwatorskich, pracach restauratorskich lub badaniach konserwatorskich, prowadzonych

przy zabytkach wpisanych do rejestru, inwentarza muzeum(...)”.

Pani M. G, ukończyła studia na kierunku ochrona dóbr kultury w zakresie konserwatorstwo i

uzyskała dyplom w 2001 roku.

Odwołujący w odwołaniu „stwierdza, iż Pani M. G. spełnia wymogi wskazane w art. 37a ustawy.

(…) Zaznaczyć należy, iż art. 37a ustawy dodany został do ww. aktu prawnego dnia 30

listopada 2015 r., a w aktualnym brzmieniu dopiero 1 września 2017 r. Pani M. G., jak wyraźnie

wynika z załączonego skanu dyplomu, ukończyła studia na kierunku “Ochrona Dóbr Kultury”

w zakresie konserwatorstwa 7 grudnia 2001 r., a więc niemal 12 lat przed uchwaleniem

niniejszego przepisu. W żadnym wypadku nie oznacza to więc, że przed wprowadzeniem art.

37a ustawy, studia te nie obejmowały swoim zakresem konserwatorstwa co potwierdza

wyraźny zapis na dyplomie Pani M. G.”

Wskazanie w odwołaniu zakresu różnych stanów prawnych w różnym czasookresie m.in.

zarzut, że art. 37a ustawy dodany został do ustawy dnia 30 listopada 2015 r., a w aktualnym

brzmieniu dopiero 1 września 2017 r., a Pani M. G. ukończyła studia na kierunku Ochrona

Dóbr Kultury w zakresie konserwatorstwa 7 grudnia 2001 r. a więc niemal 12 lat przed

uchwaleniem art. 37a ustawy, należy zaznaczyć, że w momencie ukończenia studiów przez

Panią M. G. obowiązywała ustawa z dnia 15 lutego 1962 roku oraz rozporządzenia określające

kwalifikacje osób prowadzących prace konserwatorskie. Należy zaznaczyć, że w dniu

ukończenia studiów wyższych (7 grudnia 2001 r.) dyplom, który przedkłada obecnie Pani M.

G. nie uprawniał do pełnienia funkcji kierownika prac konserwatorskich. Zaznaczyć również

należy, że zarówno ustawa z 1962 roku jak i obowiązujące razem z nią rozporządzenia zostały

uchylone. Obecnie obowiązują przepisy dotyczące uprawnień do kierowania m.in. pracami

konserwatorskimi wyraźnie wskazują, że uprawnienia takie mogą posiadać absolwenci w

studiów w zakresie „konserwacji i restauracji dzieł sztuki” lub „konserwacji zabytków” a nie

„konserwatorstwa”. Odwołujący wyraźnie w treści odwołania wskazuje, że studia „Ochrona

Dóbr Kultury” ukończone przez Panią M. G. obejmowały swoim zakresem „konserwatorstwo”,

czego Zamawiający nie podważa. Zwraca się jednak uwagę, że studia w zakresie

„konserwatorstwa” nie są tożsame ze studiami w zakresie „konserwacji i restauracji dzieł

sztuki” lub „konserwacji zabytków”. Nie bez przyczyny organizatorzy studiów związanych z

ochroną zabytków na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika prowadzą dwa odrębne kierunki na

Wydziale Sztuk Pięknych. Studia na kierunku „Konserwacja Dzieł Sztuki” realizują program o

1 rok dłużej i obejmują w szczególności zajęcia z praktycznej konserwacji dzieł sztuki,

przygotowujące do samodzielnego prowadzenia prac konserwatorskich przy zabytku.

Stanowisko Zamawiającego wynika nie tylko z własnej wiedzy i doświadczenia, ale również z

opinii, które Zamawiający otrzymał m.in. od przedstawicieli Uniwersytetu Mikołaja Kopernika –

organizatora dwóch kierunków studiów wyższych: Ochrona Dóbr Kultury oraz Konserwacja

i Restauracja Dzieł Sztuki (korespondencja w załączeniu) <dowód nr 3 i nr 4>. Takie

stanowisko przedstawione jest również na oficjalnej stronie internetowej uczelni (zrzut ekranu

informacji ze strony internetowej w załączeniu) <dowód nr 5>.

Odwołujący wskazuje, że głównym argumentem Zamawiającego przemawiającym za

odrzuceniem oferty Odwołującego było ryzyko braku zgody Pomorskiego Wojewódzkiego

Konserwatora Zabytków w zakresie Pani M. G. na objęcie przez nią funkcji Kierownika prac

konserwatorskich.

Zamawiający wskazuje, że nie był to główny argument, ale jeden z argumentów które

zdyskwalifikowały z udziału w postępowaniu Panią M. G., gdyż Zamawiający (Muzeum

Zamkowe w Malborku) dysponuje aktualnie decyzją pozwalającą na realizację prac przy murze

oporowanym wraz z wieżą więzienną zamku w Sztumie, będących przedmiotem spornego

zamówienia. Decyzja ta, zgodnie z § 2. ust. 1 pkt 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Kultury i

Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac

konserwatorskich, prac restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do

rejestru zabytków albo na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań

architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także

badań archeologicznych i poszukiwań zabytków zawiera warunki kierowania pracami

konserwatorskimi przez osobę spełniającą wymagania art. 37a ustawy oraz dostarczenia

danych tej osoby w terminie 14 dni przed dniem rozpoczęcia prac. Rozporządzenie nie określa

zagrożeń związanych z niedopełnieniem lub niewłaściwym dopełnieniem – poprzez wskazanie

osoby nie posiadającej faktycznie stosownych uprawnień – tych obowiązków. Wynikają one

natomiast wprost z ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Zgodnie z art. 43 ust.

1 pkt 1 ustawy „Wojewódzki konserwator zabytków wydaje decyzję o wstrzymaniu

wykonywanych bez jego pozwolenia lub w sposób odbiegający od zakresu i warunków

określonych w pozwoleniu prac konserwatorskich, restauratorskich, badań konserwatorskich

lub architektonicznych przy zabytku wpisanym do rejestru”. Prowadzenie prac niezgodnie z

warunkami pozwolenia konserwatorskiego zagrożone jest również administracyjną karą

pieniężną. Zgodnie z art. 107d ust. 2 ustawy „kto podejmuje działania, o których mowa w art.

36 ust. 1 pkt 1–5, niezgodnie z zakresem lub warunkami określonymi w pozwoleniu

wojewódzkiego konserwatora zabytków, podlega karze pieniężnej w wysokości od 500 do 500

000 zł”. Zatem stwierdzenie przez Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na

jakimkolwiek etapie realizacji inwestycji w tym przed jej rozpoczęciem, że Kierownik prac

konserwatorskich nie spełnia wymogów art. 37a ustawy, a zatem nie spełnia warunków

wydanego pozwolenia konserwatorskiego stanowi poważne zagrożenie dla gospodarności

wydania środków publicznych. O ile ewentualne wstrzymanie inwestycji mogłoby mieć

charakter czasowy, to kara pieniężna może zostać nałożona już za samo podjęcie działań

niezgodnie z warunkami pozwolenia. Wskazać należy, że Zamawiający jako jednostka sektora

finansów publicznych zobowiązana jest do przestrzegania również przepisów o finansach

publicznych w tym również art. 44 ust. 3 tej ustawy zgodnie z zapisami tego artykułu

Zamawiający ma obowiązek wydatkować środki publiczne w taki sposób, aby uzyskać

efektywność ekonomiczną, zatem odpowiedni stosunek jakości do ceny oraz zrealizować

finansowane prace w sposób umożliwiający terminową realizację zadania. Terminowość

zadania może być zagrożona z uwagi na potencjalne komplikacje przyjęcia uprawnień Pani

M. G., które wskazał Urząd Ochrony Zabytków w Gdańsku zaznaczając w wiadomości

przesłanej do Muzeum Zamkowego w Malborku <dowód nr 6 i 7>, że wskazana osoba nie ma

kompetencji do pełnienia funkcji kierownika prac konserwatorskich. W związku z powyższym

kwestia posiadanych przez Panią M. G. kwalifikacji nie mogły pozostać Zamawiającemu

obojętne.

Odwołujący w odwołaniu jak i do wyjaśnień składanych w 26 czerwca 2024 r. wskazał, że Pani

M. G. dysponuje pismem z dnia 2 października 2023 r. wydanym przez Kujawsko-Pomorskiego

Konserwatora Zabytków, które potwierdza spełnienie przez tą Panią wymagań określonych w

art. 37a ustawy.

Zamawiający wskazuje, że nie istnieją żadne regulacje prawne dotyczące osób, kierujących

pracami konserwatorskimi, które sankcjonowałyby uznanie uprawnień w jednym

województwie jako wiążące dla wszystkich pozostałych województw. W przypadku

konserwatorów zabytków nie funkcjonuje izba zawodowa, czy rejestr uprawnień, a kwalifikacje

poszczególnych osób każdorazowo podlegają weryfikacji przez właściwego miejscowo

wojewódzkiego konserwatora zabytków. Zaznaczyć należy, że pismo Kujawsko-Pomorskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 2 października 2023 r. nie potwierdza spełnienia

wymagań do kierowania pracami konserwatorskimi, lecz potwierdza kwalifikacje do kierowania

lub samodzielnego prowadzenia badań konserwatorskich, dla których kwalifikacje określa ten

sam przepis ustawy. Wydaje się, że pomimo jednakowych zapisów ustawowych dla kwalifikacji

niezbędnych do kierowania pracami konserwatorskimi i badaniami konserwatorskimi istotny

jest kontekst przygotowanego przez Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora

Zabytków pisma, mającego na celu potwierdzenia kwalifikacji do kierowania badaniami

konserwatorskimi, a nie pracami konserwatorskimi.

Odwołujący podnosi w odwołaniu, że Pani M. G. aktualnie jak i w przeszłości realizowała wiele

zleceń na stanowisku Kierownika prac konserwacyjnych na zabytkach stanowiących własność

Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a wyrażając zgodę na obsadzenie

Pani M. G. na tymże stanowisku miał świadomość jej kwalifikacji również w świetle art. 37a

ustawy. Przedkładając na dowód tego notatkę z rady konserwatorskiej z udziałem obecnego

Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków D. Ch. z dnia 26 lipca 2024 roku.

Natomiast Zamawiający wskazuje, że jak wskazano powyżej w argumentacji Zamawiającego

posiadanie uprawnień do kierowania pracami konserwatorskimi zgodnych z art. 37a ustawy

jest warunkiem pozwoleń wydawanych na podstawie obowiązującego od 2018 r.

rozporządzenia. Wojewódzkie urzędy ochrony zabytków nie dokonują zatem oceny formalnej

złożonych dokumentów na etapie rozpatrywania wniosku o pozwolenie. Zamawiający

(Muzeum Zamkowe w Malborku) nie ma wiedzy, czy i w jaki sposób weryfikowane są składane

przez poszczególnych inwestorów zawiadomienia o kierowaniu pracami. Natomiast zgodnie z

obowiązującymi przepisami weryfikacja taka może się odbywać. Można przypuszczać, że w

przypadkach prac, w których odbiorze Pani M. G. występowała jako kierownik prac

konserwatorskich na terenie województwa pomorskiego nie dokonano faktycznej oceny

przedłożonych dokumentów przesłanych wraz z zawiadomieniem o wyborze Kierownika prac

konserwatorskich, na co Zamawiający nie ma wpływu. Taka sytuacja nie wykluczałaby jednak

przeprowadzenia dokładnej weryfikacji w przypadku innych inwestycji, w tym również w

zakresie prac konserwatorskich prowadzonych na zamku w Sztumie.

Ponadto obecność na odbiorze końcowym Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora

Zabytków, na co wskazuje Odwołujący, jest związana z zakończeniem inwestycji przy obiekcie

zabytkowym oraz koniecznością sporządzenia protokołu końcowego prac konserwatorskich.

Konserwator Wojewódzki w trakcie odbioru nie dokonuje weryfikacji uprawień osób biorących

udział w danym odbiorze.

Poza powyższym Odwołujący wskazuje w treści odwołania, że brak jest podstaw do

twierdzenia, iż tym razem decyzja Pomorskiego Konserwatora mogłaby być odmienna. (…)

Wskazuje, że do pisma Pana R. S. zostało dołączone pismo Inwestora (w tym przypadku

Urzędu Miasta w Grudziądzu) inwestycji pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej i

wykonanie robót budowlanych polegających na dostosowaniu budynków zlokalizowanych przy

ul. Spichrzowej 33 oraz 35 w Grudziądzu do pełnienia funkcji na rzecz kultury”) wskazując, że

Pani A. J. nie pełniła na tym zadaniu funkcji kierownika prac konserwatorskich, a funkcję tą

pełniła Pani M. G. Odwołujący wskazuje przy niniejszym wątku, że Zamawiający przeczy sam

sobie, zakładając, że Pomorski Konserwator Zabytków nie wyrazi zgody na obsadzenie Pani

M. G. na stanowisku Kierownika prac konserwatorskich, a jednocześnie powołując się na fakt,

iż Pani M. G. pełniła już tą funkcję w tożsamym zadaniu (…), co za tym idzie, zgoda

Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków musiała być wydana bez zastrzeżeń.

Odwołujący pominął fakt, że inwestycja prowadzona była na obiekcie podlegającym pod

Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, a nie pod Pomorskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie, a tym samym nie wpisuje się w stawiany zarzut naruszenia art. 16 ustawy PZP.

Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego związanego z pozyskaną opinią z Ministerstwa

Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 16 lipca 2024 r. i z tym, że opinia ta potwierdza

stanowisko Odwołującego cyt. „Odnosząc się zatem do Pani pytań zawartych w pkt 1 i 2

wyjaśnić należy, iż ustawodawca nie wskazał nazwy konkretnego kierunku studiów, którego

ukończenie uprawnia do kierowania pracami konserwatorskimi przy zabytkach wpisanych do

rejestru zabytków lub ich samodzielnego wykonywania, posługując się pojęciem „studia w

zakresie konserwacji i restauracji dzieł sztuki lub konserwacji zabytków”. Co więcej, zgodnie z

art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu

do wykonywania niektórych zawodów (Dz.U. z 2015 r. poz. 1505), osoby – które przed dniem

wejścia w życie niniejszej ustawy uzyskały uprawnienia w zakresie kierowania pracami

konserwatorskimi lub ich samodzielnego wykonywania albo kierowania robotami budowlanymi

lub wykonywania nadzoru inwestorskiego na podstawie dotychczasowych przepisów –

zachowują te uprawnienia.”

Zamawiający nie podziela powyższego twierdzenia Odwołującego, gdyż w tej samej opinii

Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazano, że „do wyłącznych kompetencji

wojewódzkiego konserwatora zabytków należy weryfikacja danych dotyczących osób

kierujących pracami konserwatorskimi lub je wykonującymi (zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 3 i 4

rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 2 sierpnia 2018 r.)”

Weryfikacji uprawień Pani M. G. dokonał Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków na

wniosek Zamawiającego z 19 lipca 2024 r. (do wniosku, którego treść przedłożono w

załączniku dołączono zanonimizowane dyplomy Pani M. G., na których widoczna jest data

oraz kierunek ukończenia studiów oraz data ukończenia szkoły średniej <dowód nr 9>).

Inspektor działający w imieniu Wojewódzkiego Pomorskiego Konserwatora Zabytków 22 lipca

2024 r. stwierdził, że przedstawiona osoba nie ma kompetencji do pełnienia funkcji kierownika

prac konserwatorskich, co zostało dodatkowo potwierdzone przez samego Pomorskiego

Wojewódzkiego Konserwator Zabytków pismem z dnia 12 sierpnia 2024 (treść obu odpowiedzi

w załączeniu).

Odwołujący jako kolejną argumentację, która miałaby potwierdzić jego racje w zakresie

uprawnień Pani M. G. do pełnienia funkcji kierownika prac konserwatorskich powołuje się na

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 653/18 z dnia 23 kwietnia 2018 r.

Zamawiający podnosił tą kwestię w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazując,

że przywołany wyrok KIO nie jest odzwierciedleniem niniejszej sytuacji, gdyż wskazany Pan

S. studiował i uzyskał dyplom (1982 r.), gdy nie było kierunku ochrona dóbr kultury, a studia

były w zakresie konserwacji zabytków. Wobec powyższego wskazana osoba Pana S. spełnia

warunki art. 37a ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ponieważ ukończył

studia w zakresie konserwacji zabytków. Pani M. G. skończyła studia na kierunku ochrona

dóbr kultury w zakresie konserwatorstwa, więc załączony wyrok nie może stanowić analogii

do niniejszego postępowania. Dodatkowo wskazać należy, że sam Odwołujący w treści

swojego odwołania wskazuje, że „w przytoczonym wyroku mamy do czynienia z bardzo

podobnym stanem faktycznym”, ale nie identycznym. Odwołujący nacisk kładzie na

sformułowania z w/w wyroku typu, że o uprawnieniach do kierowania pracami

konserwatorskimi decyduje ustawodawca.

Dlatego też Zamawiający skierował swoje zapytanie do ustawodawcy tj. Ministerstwa Kultury

i Dziedzictwa Narodowego w dniu 10.07.2024 r. <dowód nr 10>. Ustawodawca udzielił

Zamawiającemu odpowiedzi, że do wyłącznych kompetencji wojewódzkiego konserwatora

zabytków należy weryfikacja danych osób kierujących pracami. W tym przypadku, jak wyżej

wskazano, Zamawiający zwrócił się do Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

W związku z powyższym zarzut postawiony przez Odwołującego podlega oddaleniu w całości.

Nie kończąc konkluzji w zakresie wyroku KIO 653/18 z dnia 23 kwietnia 2018 r. do którego w

dalszej treści odwołania Odwołujący cytuje owy wyrok „prawodawca w ww. przepisie nie

wskazał nazwy konkretnego kierunku studiów, którego ukończenie uprawnia do kierowania

pracami konserwatorskimi przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub ich

samodzielnego wykonywania, posługując się pojęciem <studia w zakresie konserwacji i

restauracji dzieł sztuki lub konserwacji zabytków>. Raz jeszcze wspomnieć należy, że Pani M.

G. ukończyła studia w zakresie konserwatorstwa, co oznacza pełną zgodność z wymaganiami

art. 37a ustawy.

Odwołujący w powyższej argumentacji po raz kolejny wskazuje, że Zamawiający miał rację,

że należy ukończyć studia w zakresie konserwacji i restauracji dzieł sztuki lub konserwacji

zabytków, a Pani M. G. ukończyła studia w zakresie konserwatorstwa.

Odwołujący w końcowej konkluzji zarzutu dotyczącego naruszeń ze strony Zamawiającego

przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Panią M. G. wskazuje, że na

przestrzeni 10 lat ta Pani prowadziła prace konserwatorskie na stanowisku kierownika prac

konserwatorskich i że dotychczas, żaden Zamawiający nie miał wątpliwości, że spełnia

wymagania art. 37a ustawy.

Zamawiający wskazuje, że nie ponosi odpowiedzialności za działania i podejmowane decyzje

przez innych Zamawiających. Taki stan rzeczy nie może prowadzić do tego, że Zamawiający,

który zarządza obiektem wpisanym na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego UNESCO

jakim jest Zamek w Malborku, będzie opierać się na precedensie. Dodatkowo należy wskazać,

że nie wszyscy Zamawiający tak jak to wskazuje Odwołujący nie mieli wątpliwości co do

posiadanych przez Panią M. G. uprawnień do pełnienia funkcji Kierownika prac

konserwatorskich w myśl art. 37a ustawy, gdyż sam Odwołujący wraz z wyjaśnieniami

składanymi Zamawiającemu w dniu 26 czerwca 2024 r. przedłożył dowody (dokument)

właśnie w postaci pisma Kujawsko-Pomorskiego Konserwatora Zabytków z 02.10.2023 r.,

kierowane do PKP w Warszawie (pismo w aktach postępowania), które to również powzięły

wątpliwość co do posiadanych przez Panią M. G. uprawnień z art. 37a, skoro wystąpiły z takim

zapytaniem do Konserwatora Zabytków. Dodatkowo należy wskazać, że w większości

Zamawiających, którzy stawiają warunek udziału w postępowaniu z zakresu art. 37a ustawy,

przyjmą Panią M. G. na spełnienie warunku, a to w wyniku uprawnień Zamawiających co do

dokumentów jakich może żądać na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

w myśl rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać Zamawiający od Wykonawcy, a dokumentem takim jest tylko wykaz osób, który

opiera się na oświadczeniu własnym Wykonawcy, a jak widać Wykonawcy wiele mogą

oświadczyć, co często nie ma to przełożenia na stan faktyczny i prawny.

Spełnienie warunków określonych w SWZ przez Panią A. J.

Spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Panią A. J. zostały opisane powyżej w

stanie faktycznym sprawy.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje na naruszenia Zamawiającego związane z brakiem

doprecyzowania w SWZ warunku udziału w postępowaniu przy Kierowniku prac

konserwatorskich.

Zarzut ten należy uznać za spóźniony, gdyż Odwołujący jak i inni uczestnicy postępowania

mieli odpowiedni czas i niczym nie skrępowane możliwości do składania zapytań i udzielania

wyjaśnień do SWZ z czego Odwołujący nie skorzystał. Przedmiotowy warunek został

sformułowany jasno i wprost przez co nie zasługuje na głębszą analizę i zawiłą wykładnię –

takie działania prowadzić mogą do przekłamania intencji Zamawiającego i zarzutu naruszenia

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym,

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego jako byłby on uprawniony do

szerokiej interpretacji jakiegokolwiek warunku, gdyż jest to działanie zmierzające do

zakłamywania rzeczywistości i naciągania warunków pod swoje możliwości celem

(nieuczciwego) pozyskania zamówienia.

W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w informacji o odrzuceniu oferty

i unieważnieniu postępowania. Oferta Odwołującego nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu określonych w dokumentach zamówienia.

Zamawiający – Muzeum Zamkowe w Malborku, zarządca zamków w Malborku, Sztumie i

Kwidzynie, dochowując należytej staranności, przy zaangażowaniu wszelkich dostępnych mu

środków, wiedzy i doświadczenia do ochrony zabytków i dóbr kultury oraz w obawie przed ich

zniszczeniem podjął decyzje w zakresie przedmiotowego postępowania adekwatne do

zaistniałej sytuacji faktycznej i prawnej. Nie ma przy tym miejsca na błędy, uchybienia i

wątpliwości, które mogłyby przekreślić kompetencje Zamawiającego.

W związku z powyższym Zamawiający stoi na stanowisku, że dokonane w postępowaniu

czynności są zgodne z dyspozycjami przepisów prawa, a w szczególności ustawy PZP i

ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, przez co Zamawiający wnosi o oddalenie

odwołania w całości.

Wskazano na dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła stan faktyczny na

podstawie dokumentów przedstawionych przez strony i podmioty trzecie w toku postępowania

o udzielenie zamówienia oraz pismach skierowanych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

złożonych na rozprawie oraz stanowisk zawartych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a

także przedstawionych do protokołu rozprawy.

Izba zważyła, co następuje

Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia przez żądanie nakazania unieważnienia

czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia czynności unieważnienia postępowania

prowadzonego przez zamawiającego, jako materialnoprawna przesłanka wniesienia

odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy pzp, uznaje się za potwierdzony.

Ustalono, że zamawiający podjął kwestionowane odwołaniem czynności w wyniku sygnalizacji

dokonanej w piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r. innego oferenta, obecnego przystępującego,

który skierował do zamawiającego informacje o braku spełniania warunków udziału w

postępowaniu przez wybranego wykonawcę, obecnego odwołującego.

Należy stwierdzić, że niezależnie od źródła informacji zamawiający jest uprawniony, a w istocie

zobowiązany do rzetelnego przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad Prawa

zamówień publicznych.

Istotą sporu jest kwestia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w SWZ o

brzmieniu: