KIO 2810/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2810/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  6 sierpni

a  2024  r.  przez  wykonawcę  Lena  Beauty  M.  K.  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gmina Reszel 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PUH A. T. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  Lena Beauty M. K. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Lena Beauty M. K. tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2810/24 

UZASADNIENIE 

Gmina  Reszel  (

dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

pn.

:  „Dowożenie  uczniów  do  szkoły  i  przedszkola  w  gminie  Reszel  od  01.09.2024  roku 

do 

30.06.2026 roku z wyłączeniem wakacji szkolnych w formie zakupu biletów miesięcznych” 

(znak  postępowania:  ZP.271.6.2024).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza 

progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 4 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00350448. 

W dniu 6 sierpnia 2024 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym postępowaniu w zakresie części nr I, II i V złożył wykonawca Lena Beauty 

M. K. 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  wyboru  oferty  Wykonawcy  PUH  A.  T.  (dalej  też  jako: 

„Wykonawca”) w części nr I, II i V. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

w zw.  z  art. 252  ust.  1 ustawy  Pzp poprzez  nieodrzucenie oferty  i  dokonanie  wyboru  oferty 

PUH  A.  T.

, pomimo, że oferta ta powinna  zostać odrzucona jako zawierająca rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie części nr I, II i V zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  PUH  A.  T.  w  zakresie  części  I,  II  i  V,  dokonanie 

ponownej czynności badania i oceny ofert w zakresie części I, II i V, w tym odrzucenie oferty 

tego Wykonawcy, ponadto o:  

1.  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego,  

2.  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania 

na 

okoliczności wskazane w treści uzasadnienia,  

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości. 

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jest 

wykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  i  ubiegał  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia. W wyniku naruszenia dokonanego przez Zamawiającego poprzez wybór oferty 

PUH  A.  T. 

i jej nieodrzucenie ze względu  na rażąco niską cenę, Zamawiający uniemożliwił 

Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Należy bowiem podkreślić, iż oferta 

Odwołującego  zarówno  w  zakresie  części  I,  II  jak  i  V  mogłaby  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą,  zatem  czynności  Zamawiającego  dokonane  z naruszeniem  ustawy  Pzp 

pozbawiają  Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  ma 

bezpośredni  wpływ  na  wynik  tego  postępowania.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo 

zastosował się do przepisów ustawy Pzp Odwołujący miałby szansę uzyskać przedmiotowe 

zamówienie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu  1 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 6 sierpnia 2024 r. należy uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący podniósł, iż co prawda Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

dotyczących zaproponowanej w części I, II i V zamówienia ceny oferowanej, a Wykonawca 

przedłożył  pismo  mające  stanowić  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  zastrzegając  przy  tym, 

że treść  wyjaśnień  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  Zamawiający  odmówił  ich 

udostępnienia  Odwołującemu,  jednakże  ceny  podane  przez  Wykonawcę  są tak  niskie, 

że niezależnie  od  treści  złożonych  wyjaśnień,  wykonawca  nie  mógł  wykazać,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskich cen. Odwołujący przedstawił wyliczenia dla części I, II i V: 

Wyliczenia dla część I 

Na  przychody  Wykonawcy  w  roku  szkolnym  2024/2025  składają  się  cena  usługi  przewozu 

2024/2025  wskazana  w  formularzu  ofertowym  przez  Wykonawcę,  czyli  48  019,50  zł  oraz 

ewentualnie maksymalna kwota dopłaty z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg 

w przewozach pasażerskich, którą może otrzymać przewoźnik zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy 

o uprawnieniach do  ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (t.j. 

Dz.U.  z  2024  r.  poz.  380),  tj.  46  135,69  zł,  co  daje  łącznie  przychody  w  roku  szkolnym 

2024/2025 w wysokości nie wyższej niż 94 155,19 zł. 

Koszt realizacji usługi w roku szkolnym 2024/2025: 

1. zgodnie z rozkładem, na podstawie którego Odwołujący realizował dowóz dzieci w latach 

ubiegłych na tej samej trasie pojazd ma do  przejechania 106,4 km dziennie, natomiast rok 

szkolny  2024/2025  liczy  188  dni  nauki  szkolnej,  autobus  pali  dziennie  ok.  14  litrów;  koszt 

dzienny  paliwa:  14,89  l/100km  x  6,46(cena  na  dzień  dzisiejszy,  przewoźnik  powinien 

uwzględnić wzrost cen paliwa przez okres realizacji umowy) = 96,18 zł dziennie, zatem koszt 

paliwa w roku szkolnym 2024/2025 to łącznie co najmniej 18 081,84 zł;  

2.  na  czas  pracy  kierowcy  składa  się  czas  jazdy  2,36  godziny  (zgodnie  z  ww.  rozkładem 

jazdy), do którego trzeba doliczyć zgodnie z art.6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie 

pracy  kierowców  obsługę  codzienną  pojazdu  15  min  dziennie,  utrzymanie  pojazdu 

w 

czystości 15 minut dziennie. Na tej trasie realny czas pracy kierowcy to 3 godz. 26 minut 

pracy. Kierowca musi być zatem zatrudniony co najmniej na  ½ etatu za co najmniej kwotę 

minimalnego wynagrodzenia (2150 zł brutto). Zatem całkowity koszt dla pracodawcy 2535,50 

zł miesięcznie, co daje łącznie co najmniej 25 355 zł w roku szkolnym 2024/2025;  

3. podatek od środków transportowych – 1573 zł rocznie;  

4. koszt polisy OC i AC 5295 zł rocznie;  

5.  koszt  leasingu  to  co  najmniej  7910,51  brutto  miesięcznie,  czyli  w  roku  szkolnym 

2024/2025 79 105 zł.  

Koszty w roku szkolnym 2024/2025 to łącznie co najmniej 129 409,84 zł.  

Wyliczenia dla część II  

Na  przychody  Wykonawcy  w  roku  szkolnym  2024/2025  składają  się  cena  usługi  przewozu 

2024/2025  wskazana  w  formularzu  ofertowym  przez  Wykonawcę,  czyli  34  283,20  zł  oraz 

ewentualnie maksymalna kwota dopłaty z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg 

w przewozach pasażerskich, którą może otrzymać przewoźnik zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy 

o uprawnieniach do  ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (t.j. 

Dz.U.  z  2024  r.  poz.  380)  wynosząca  32  938,76  zł,  co  daje  łącznie  przychody  w  roku 

szkolnym 2024/2025 w wysokości nie wyższej niż 67 221,96 zł 

Koszt realizacji usługi w roku szkolnym 2024/2025:  

1. zgodnie z rozkładem, na podstawie którego Odwołujący realizował dowóz dzieci w latach 

ubiegłych na tej samej trasie pojazd ma do  przejechania 110,4 km dziennie, natomiast rok 

szkolny 2024/2025 liczy 188 dni nauki szkolnej, autobus pali dziennie ok. 10 

litrów na 110km, 

zatem koszt paliwa w roku szkolnym 2024/2025 to łącznie co najmniej 13 407,85 zł.  

2.  na  czas  pracy  kierowcy  składa  się  czas  jazdy  2,31  godziny  (zgodnie  z  ww.  rozkładem 

jazdy), do którego trzeba doliczyć zgodnie z art.6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie 

pracy  kierowców  obsługę  codzienną  pojazdu  15min  dziennie,  utrzymanie  pojazdu 

w 

czystości  15  minut  dziennie  oraz  czas  dyspozycji  pomiędzy  kursami  (pomiędzy  14:41 

a 

15:28). Czas pracy wydłuża się do co najmniej 3 godzin. Minimalny etat wynosi 3/8 etatu. 

Wynagrodzenie minimalne to 1612,50 zł miesięcznie, łączny koszt pracodawcy to 1 901,62 zł 

miesięcznie, co daje rocznie 19 016,2 zł;  

3. Koszt polisy OC i AC pojazdu 5295 zł;  

4. Koszt podatku od środków transportowych 1573 zł rocznie na 2024 r.  

5. Koszt leasingu jak powyżej 79 105 zł.  

Koszty w roku szkolnym 2024/2025 to łącznie co najmniej 118 397,05 zł.  

Wyliczenia dla część V  

Na  przychody  Wykonawcy  w  roku  szkolnym  2024/2025  składają  się  cena  usługi  przewozu 

2024/2025  wskazana  w  formularzu  ofertowym  przez  Wykonawcę,  czyli  24  191,20  zł  oraz 

ewentualnie maksymalna kwota dopłaty z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg 

w przewozach pasażerskich, którą może otrzymać przewoźnik zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy 

o uprawnieniach do  ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (t.j. 

Dz.U.  z  2024  r.  poz.  380)  czyli  23  242,52  zł,  co  daje  łącznie  przychody  w  roku  szkolnym 

2024/2025 w wysokości nie wyższej niż 47 433,72 zł 

Koszt realizacji usługi w roku szkolnym 2024/2025:  

1. zgodnie z rozkładem, na podstawie którego Odwołujący realizował dowóz dzieci w latach 

ubiegłych  na  tej  samej  trasie  pojazd  ma  do  przejechania  72,6  km  dziennie,  natomiast  rok 

szkolny  2024/2025  liczy  188  dni  nauki  szkolnej,  dziennie  72,6  km  x  10  l/100km  =  7,26  litra 

dziennie  x  6,46  zł  x  188  dni,  zatem  koszt  paliwa  w  roku  szkolnym  2024/2025  to  łącznie 

co 

najmniej 8 817,12 zł ;  

2. na czas pracy kierowcy składa się czas jazdy 2 godziny (zgodnie z ww. rozkładem jazdy), 

do  tego  trzeba  doliczyć  zgodnie  z  art.6  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2004  r.  o  czasie  pracy 

kierowców  obsługę  codzienną  pojazdu  15min  dziennie,  utrzymanie  pojazdu  w  czystości 

minut  dziennie.  Kierowca  musi  być  zatem  zatrudniony  co  najmniej  na  ¼  etatu 

za co 

najmniej  kwotę  minimalnego  wynagrodzenia.  Koszt  minimalnego  wynagrodzenia 

pracownika to wówczas 1075 zł brutto miesięcznie, całkowity koszt pracodawcy to 1265,75 zł 

miesięcznie, czyli 12 657,5 zł w roku szkolnym 2024/2025;  

3. Polisa OC i AC 

– to 5295 zł;  

4. Koszt leasingu w roku szkolnym 2024/2025 - 

79105 zł;  

5. Koszt podatku od środków transportowych 1573 zł rocznie na 2024 rok.  

Koszty w roku szkolnym 2024/2025 to łącznie co najmniej 107 502,62 zł.  

Odwołujący dodał, iż powyższe wyliczenia należy uzupełnić wyjaśnieniem, że przy ustaleniu 

czy cena jest rażąco niska należy także brać pod uwagę wielu innych kosztów związanych 

z 

realizacją  usługi,  w  tym  ewentualnych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  bazy 

autobusowej  na  miejscu  lub  kosztów  dojazdu  z  bazy  i  do  bazy  do  Olsztyna  (siedziby 

Wykonawcy), zakupu kas fiskalnych, badań technicznych pojazdów, transportu pracowników 

z  Olsztyna,  leasingu  pojazdów  oraz  ubezpieczenia  OC  i  AC  (należy  zaznaczyć, 

że co do zasady  przy  umowie  leasingu  konieczne  jest  posiadanie  ubezpieczenia  AC)  oraz 

podatek  od  środków  transportowych.  Odwołujący  dodał  należy,  że  zgodnie  z  uchwałą 

XXXVII/452/23  z  dnia  12  grudnia  2023  r.  Rady  Miejskiej  w  Olsztynie 

w  sprawie  określenia 

wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2024 r. oraz w sprawie zwolnienia 

z podatku od środków transportowych podatek od autobusu wynosi, w zależności od liczby 

miejsc do  siedzenia poza miejscem  kierowcy: a) mniejszej niż  22  miejsca  - 1 200,00 zł, b) 

równej lub wyższej niż 22 miejsca - 1 573,00 zł.

Ponadto koszty amortyzacji pojazdu należy 

przyjąć  minimum  650  zł  za  autobus.  Samo  umycie  autobusu  to  kwota  ok.  80  zł,  co  należy 

robić  kilka  razy  w  miesiącu,  dodatkowo  należy  wziąć  pod  uwagę  koszty  napraw 

eksploatacyjnych,  olejów,  płynów,  filtrów  i  koszty  w  razie  awarii,  czy  nawet  sam  koszt 

przeglądu technicznego, który wynosi 199 zł. Wykonawca w Gminie Reszel ani w okolicy nie 

będzie  w  stanie  znaleźć  bezpłatnej  bazy  transportowej.  Ceny  miesięcznego  wynajęcia 

miejsca  postojowego  kształtują  się  w  granicach  od  1400  do  2200  zł.  Jeżeli  wykonawca 

zdecyduje  się  na  codzienny  dojazd  z  bazy  z  Olsztyna  poniesie  dodatkowe  koszty  paliwa. 

Jeżeli  wykonawca  znajdzie  bazę  transportową,  to  jej  koszt  również  należy  doliczyć. 

Z 

podmiotowych  środków  dowodowych  przedłożonych  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę 

w 

postaci  wykazu  oraz  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów  wynika,  że  Wykonawca  nie  jest 

właścicielem  pojazdów,  którymi  zamierza  realizować  przedmiotowe  zamówienie. 

W 

dowodach  rejestracyjnych  jako  właściciela  wskazano  Pekao  Leasing  sp.  z  o.o.  Oddział 

w 

Olsztynie.  Nadto  z  ww.  dowodów  wynika,  że  pojazdy  zostały  wyprodukowane  w  2024  r. 

Skoro  pojazdy  są  w  leasingu,  koszty  leasingu  również  należy  uwzględnić  przy  obliczaniu 

całkowitych  kosztów  tego  wykonawcy.  Odwołujący  przekazał,  że  zwrócił  się  do  podmiotów 

oferujących  leasing  pojazdów  tożsamych  z  pojazdami,  którymi  Wykonawca  zamierza 

realizować przedmiotowe zadanie. Według uzyskanych symulacji rata za autobusu z 2024 r. 

wynosi 11.000 zł brutto przy leasingu na okres 5 lat i 7910 zł brutto przy leasingu na okres 

8 lat.

Ponadto  Odwołujący  podniósł  kwestię  pojazdów  zastępczych,  które  to  Wykonawca 

również  miał  obowiązek  uwzględnić  w  swoich  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny.  Jednym 

z 

kryteriów  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  był  „czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  minutach  w  razie  awarii  pojazdu  od  wystąpienia  awarii  (CzP)”  –  waga 

kryterium  40%.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Wykonawca  zaoferował  30  minut  jako  czas 

podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  razie  awarii,  autobus  nie  może  znajdować  się 

w 

siedzibie  wykonawcy  w  Olsztynie,  gdyż  najszybszy  wariant  przejazdu  na  tej  trasie  przez 

miejscowości Bredynki i Łęgajny – droga ma długość 67 km i przejazd zajmie ok. 1 godz. 7 

min. Z uwagi na powyższe pojazd zastępczy na każdą z części musi znajdować się w Reszlu 

lub  pobliskiej  miejscowości,  a  zatem  Wykonawca  miał  obowiązek  uwzględnić  w  swoich 

kosztach  także  koszty  bazy  dla  autobusów  zastępczych,  koszty  OC,  podatków  i  leasingu 

tych  autobusów.  Ewidentnie  zatem  Wykonawca  nie  wygeneruje  jakiegokolwiek  zysku 

z 

realizacji  umowy  za  zaproponowaną  kwotę,  brak  więc  wątpliwości,  iż  cena  jest  rażąco 

niska.

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Stanowisko 

Przystępującego PUH A. T.: 

Pismem  z  dnia  25  sierpnia  2024  r.  PUH  A.  T. 

przedstawił  złożył  wyjaśnienia  wobec  treści 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  PUH  A.  T.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku 

z  czym  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego przez PUH A. T. i po stronie Zamawiającego.

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone  do  odwołania,  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pisemnego  stanowiska 

Przystępującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  może 

więc nastąpić dopiero wtedy, gdy Zamawiający przeprowadzi procedurę wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny lub kosztu zaoferowanego przez Wykonawcę opisaną w art. 224 ustawy Pzp. 

Natomiast  z

godnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Mając więc powyższe na względzie, należy podkreślić to, co expressis verbis wynika z treści 

przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Otóż

odrzuceniu  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Z powyższego przepisu wynika wprost, iż o rażąco niskiej cenie lub koszcie można 

mówić,  gdy  albo  wykonawca  w  ogóle  nie  udzieli  wyjaśnień  (względnie  udzieli,  ale 

z 

uchybieniem zakreślonego przez zamawiającego terminu) albo udzieli wyjaśnień, ale takie 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

W 

zaistniałym stanie faktycznym nie było spornym, iż doszło do udzielenia wyjaśnień przez 

Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego (sam Odwołujący w treści odwołania przyznał, że: 

„co  prawda  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaproponowanej  w  części  I,  II  i  V  zamówienia  ceny  oferowanej,  a  Wykonawca  przedłożył 

pismo  mające  stanowić  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny”).  Stąd  nie  mogło  być  mowy 

o 

ziszczeniu  się  przesłanki  braku  udzielenia  wyjaśnień.  Po  drugie,  abstrahując  od  samej 

podstawy  prawnej  zarzutu 

odwołania,  z  treści  odwołania  nie  wynika,  aby  Odwołujący 

kwestionował  treść  udzielonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  odnośnie  zaoferowanej  ceny. 

Jak  wyjaśniał  bowiem  Odwołujący:  „treść  wyjaśnień  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

a 

Zamawiający  odmówił  ich  udostępnienia  Odwołującemu,  jednakże  ceny  podane  przez 

Wykonawcę  są tak  niskie,  że niezależnie  od  treści  złożonych  wyjaśnień,  wykonawca  nie 

mógł  wykazać,  że oferta  nie  zawiera  rażąco  niskich  cen”  a  także,  że:  „nie  zna  treści 

złożonych przez Wykonawcę wyjaśnienia”. Tym samym Odwołujący potwierdził, że nie zna 

treści  samych  wyjaśnień  i  w  konsekwencji  nie  odnosił  się  do  tego,  co  zawarł  w  tych 

wyjaśnieniach Wykonawca.  

Powyższe  już  w  tym  miejscu  potwierdza,  iż  nie  można  mówić  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty 

Wykonawcy,  skoro  Odwołujący  nie  podniósł  w  odwołaniu  zarzutów  względem  złożonych 

przez Wykonawcę wyjaśnień dotyczących obliczenia ceny. 

Tym niemniej, należy poczynić następujące uwagi względem treści wniesionego odwołania. 

Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  kosztu  realizacji  usługi  w  roku  szkolnym  2024/2025  dla 

każdej  z  części  zamówienia,  co  do  których  wniesiono  odwołanie,  tj.  dla  części  I,  II  i  V. 

Wyliczenia  dla  każdej  z  części  uwzględniały  tożsame  elementy.  Odwołujący  przedstawił 

więc,  jakie  jego  zdaniem  koszty  (i  w  jakiej  wysokości)  wpływają  na  całkowitą  cenę  oferty 

(danej części zamówienia). I tak, Odwołujący wymienił koszty paliwa, koszt pracy kierowcy, 

podatek od środków transportowych, koszt polisy OC, AC oraz koszt leasingu. Przy koszcie 

leasingu poczynił też dłuższy wywód odnośnie tych kosztów, wskazując, w jakiej wysokości 

raty miesięczne wynikają z przedłożonych przy odwołaniu symulacji podmiotów oferujących 

leasing  pojazdów  tożsamych  z  pojazdami,  jakimi  Wykonawca  zamierza  realizować 

zamówienie.  Przy  czym  Odwołujący  zaznaczył,  iż:  „nie  miał  możliwości  ustalenia,  jaką 

wysokość opłat leasingowych przyjął Wykonawca”. Dodatkowo w dalszej części odwołania, 

poza  wymienionymi  elementami,  Odwołujący  wskazywał  też  na  koszty  utrzymania  bazy 

autobusowej  na  miejscu  lub  koszty  dojazdu  z  bazy  i  do  bazy,  koszt  zakupu  kas  fiskalnych, 

badań  technicznych  pojazdów,  transportu pracowników z  siedziby Wykonawcy, amortyzacji 

pojazdu

,  umycia  autobusu,  napraw  eksploatacyjnych  (olejów,  płynów,  filtrów),  kosztów 

w razie  awarii. 

Odwołujący  wspomniał  też  o  kwestii  pojazdów  zastępczych,  które  również 

Wykonawca  miał  obowiązek  uwzględnić  w  wyjaśnieniach  oraz  koszt  bazy  dla  autobusów 

zastępczych (oraz koszt OC, podatków i leasingu tych autobusów). Powyższe prowadzi więc 

do  klarownego  wniosku,  iż  również  druga  z  alternatywnych  przesłanek  odrzucenia  oferty 

z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  tj.  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  nie  mogła  zostać  potwierdzona  tym 

odwołaniem.  Odwołujący  nie  postawił  żadnego  zarzutu  odnośnie  przedłożonych  przez 

Wykonawcę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  ani  też  nie  zakwestionował  żadnego  z  kosztów 

przyjętych  przez  Wykonawcę.  Twierdzenia  Odwołującego  oparte  są  na  własnych 

przekonaniach i wyliczeniach, podobnie jak załączone do odwołania dowody, które również 

są  albo  własnym  wyliczeniem  kosztów  pracowniczych  albo  własnymi  zezwoleniami  albo 

ofertami  dla  Odwołującego,  a  całość  w  żaden  sposób  nie  referuje  do  założeń  przyjętych 

w 

kwestionowanej przez Odwołującego ofercie.

Odwołujący  podnosił  co  prawda,  iż  Zamawiający  odmówił  udostępnienia  Odwołującemu 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  Wykonawcy,  tym  niemniej 

Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu zaniechania ujawnienia wyjaśnień Wykonawcy.  

Na 

ocenę zarzutu odwołania nie ma wpływu też to, iż w toku postępowania odwoławczego 

Przystępujący  samowolnie  ujawnił  treść  wyjaśnień  Odwołującemu.  Kwestionowanie 

na 

rozprawie wyjaśnień w taki sposób jak uczynił to Odwołujący - a więc przez pryzmat treści 

odtajnionego dokumentu nie może mieć miejsca, gdyż stanowi nieuprawnione rozszerzenie 

zarzutu.  Zgodnie  bowiem  z art.  516  ust.  1  pkt  7)  -  10)  ustawy  Pzp, 

odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność 

z 

przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania. Zgodnie 

z 

art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w 

odwołaniu.  Zakres  rozpoznania  sprawy  przez  Izbę  jest  ściśle  ograniczony  zarzutami 

odwołania  sprowadzającymi  się  do czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  opartych 

na 

konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Stąd  też,  odwołujący  w  odwołaniu 

zobowiązany  jest  wskazać  treść  przepisu,  który  został  przez  zamawiającego  naruszony, 

a w 

uzasadnieniu  faktycznym  podać  wszystkie  okoliczności  potwierdzające  zasadność 

twierdzeń  wyrażonych  w odwołaniu.  Samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz 

naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  Powyższe  oznacza,  że  niezależnie 

od 

podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności  faktyczne  podnoszone 

dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą 

one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. 

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

a w 

działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..