KIO 2831/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2831/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Członkowie:   

Beata Konik 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Tomasz 

Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum: EL-KAJO sp. z o.o., Mo 

– BRUK S.A., ul. J.K. Chodkiewicza 61, 85 – 667 

Bydgoszcz 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Unieszkodliwiania 

Odpadów sp. z o.o., ul. Logistyczna 22, 70 – 608 Szczecin,  

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: PreZero Jantra sp. z o.o., 

ul. Księżnej Anny 11, 70-671 Szczecin, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie  –  Konsorcjum:  EL-KAJO  sp.  z  o.o.,  Mo  –  BRUK  S.A.,  ul.  J.K. 

Chodkiewicza 61, 85 

– 667 Bydgoszcz,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: EL-KAJO sp. z o.o., Mo 

– BRUK S.A., ul. J.K. Chodkiewicza 61, 85 – 667 Bydgoszcz, tytułem wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2831/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  sektorowego  na  podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 

ze zm.) w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Sukcesywny odbiór, transport i 

przetwarzanie  odpadu  o  kodzie  19  01  15*  wytwarzanego  w  Zakładzie  Unieszkodliwiania 

Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2024 r. pod numerem 238679-

W  dniu  30  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający 

wybrał ofertę wykonawcy PreZero Jantra Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.  

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum: EL-KAJO sp. z o.o., 

Mo 

–  BRUK  S.A.,  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  oraz  przez  Odwołującego,  czynności 

wyboru  oferty  wykonawcy  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo 

że  to 

oferta Odwołującego była najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w 

tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  wg  norm  przypisanych  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, 

2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej tj. oferty EL 

– KAJO sp. z o.o. 

3.  zaliczenie 

na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwoty  uiszczonej  przez 

O

dwołującego – tytułem wpisu od odwołania; 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  obejmujących  kwotę 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocników  i  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. 

z 

uwagi na to, iż oferta ta jest niezgodna warunkami zamówienia – tj. z punktem I.14 Załącznika 

6 do SWZ 

– zgodnie z którym „Zamawiający wymaga, aby sposób postepowania z odpadami 

był zgody z zasadami zawartymi w  stosownych  przepisach  – w szczególności w ustawie o 

odpadach…..” – albowiem narusza: 

a) art. 17 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę hierarchii postępowania z odpadami; 

b)  art.  18  ustawy  o  odpadach 

–  tzw.  Przesłanki  stosowania  hierarchii  postępowania  z 

odpadami; 

c) art. 20 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę bliskości; 

d) 

art. 207 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej dostępnej techniki; 

e) 

art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej technologii; 

f) 

art.  4  ust.  1 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2008/98/WE 

–  tzn.  Zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami; 

g) 

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz 

sposobów  postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu  –  tzw.  zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami 

art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. 

z 

uwagi na  to,  iż oferta ta ma rażąco niską cenę  - albowiem jeżeli zostałaby skalkulowana 

zgodnie z punktem I.14 Załącznika 6 do SWZ oraz uwzględniała art. 17 ustawy o odpadach – 

tzw. z

asadę hierarchii postępowania z odpadami; art. 18 ustawy o odpadach – tzw. przesłanki 

stosowania hierarchii postępowania z  odpadami; art. 20  ustawy o odpadach  – tzw. zasadę 

bliskości;  art.  207  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska  –  tzw.  zasadę  najlepszej  dostępnej 

techniki; art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. zasadę najlepszej technologii; 

art. 

4 ust. 1 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/98/WE 

– tzn. zasadę hierarchii 

postępowania z odpadami; § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 

2016  r.  poz.  108  w  sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego 

przekształcania odpadów oraz sposobów postępowania z odpadami powstałymi w wyniku tego 

procesu 

–  tzw.  zasadę  hierarchii  postępowania  z  odpadami  –  jej  cena  winna  być  znacznie 

wyższa niż zaoferowana kwota 5.452.920,00 zł, w sytuacji gdyby PreZero Jantra sp. z o.o. 

skalkulował  ofertę  uwzględniającą  recykling  odpadów,  a  nie  najniżej  przedstawiony sposób 

zagospodarowania odpadów w hierarchii postępowania z nimi – tj. ich unieszkodliwianie; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 

Pzp 

w związku z 

art. 3 

oraz 

15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PreZero 

Jantra sp. z o.o. z 

uwagi na to, iż złożona została w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

albowiem  wskazanie  metody  zagospodarowania  odpadów  na  poziomie  najmniej 

preferowanego  działania  –  tj.  unieszkodliwiania  odpadów  –  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

wskazuje metodę znacznie wyżej preferowaną – tj. recykling – narusza ustawowy obowiązek 

stosowania  hierarchii  postępowania  z  odpadami  i  przy  wyborze  tej  oferty  przez 

Zamawiającego – narusza istotnie interes Odwołującego, godzi w dobre obyczaje i narusza 

zasadę uczciwej konkurencji. 

art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach,  przez  jego 

błędną  wykładnie  polegającą  na 

bezzasadnym przyjęciu, że zasada bliskości wyrażona tym przepisem sprowadza się do tego, 

że  odpady  muszą  być  przetwarzane  w  instalacji  położonej  najbliżej  miejsca  ich  powstania, 

podczas  gdy 

zasada  bliskości  nakazuje  uwzględnienie  również  hierarchii  sposobów 

postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszej  dostępnej  techniki,  a  nie  wyłącznie  odległości 

instalacji 

od miejsca powstania odpadów; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

przez bezzasadne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie 

odpowiada treści SWZ obowiązującej w postępowaniu, bowiem odległość wskazanej w ofercie 

Odwołującego instalacji od miejsca wytwarzania odpadów „jest zbyt duża", podczas gdy przy 

prawidłowej  wykładni  zasady  bliskości  (tj.  biorąc  pod  uwagę  także  hierarchię  sposobów 

postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technik) oferta Odwołującego jest z nią 

zgodna, a zatem odpowiada treści SWZ w postępowaniu; 

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w 

sprawie wymagań dotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów 

oraz  sposobów  postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu,  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z 

uwagi  na  to,  iż  zgodnie  z  ww. 

przepisem 

–  odpady  powstałe  w  wyniku  procesu  poddaje  się  odzyskowi,  czyli  metodzie 

wskazanej przez Odwołującego, a w przypadku braku takiej możliwości – unieszkodliwia się, 

czyli 

postępuje się w ostateczności w sposób wskazany przez podmiot, którego oferta została 

wybrana; 

art. 4 ust. 1 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/98/WE 

– w sprawie 

odpadów,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  to,  iż 

naruszona została zasada hierarchii postępowania z odpadami  – tj. wybrana została oferta 

/unieszkodliwianie/, która w hierarchii plasuje się najniżej, a oferta Odwołującego /recykling/ 

znajduje się znacznie wyżej; 

art. 91 ust. 1 Pzp, 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PreZero Jantra sp. z 

o.o.,  podczas  gdy 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  jako  najkorzystniejsza  powinna  zostać 

wybrana 

oferta Odwołującego – EL – KAJO sp. z o.o. 

art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty PreZero Jantra sp. 

z o.o. pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu z przyczyn wskazanych w odwołaniu . 

art. 16 ust. 1 Pzp, 

poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców – albowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty PreZero Jantra sp. 

z o.o. wbrew ustawowej 

hierarchii postępowania z odpadami mimo, iż Odwołujący oferował 

znacznie wyższy w hierarchii sposób zagospodarowania odpadów – tj. recykling; 

art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia 

dokumentów i informacji złożonych przez PreZero Jantra sp. z o.o. , zastrzeżonych przez tego 

wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  dotychczas  nieodtajnionych  przez 

Zamawiającego,  w  terminie  umożliwiającym  Odwołującemu  skuteczne  kwestionowanie 

wyboru oferty PreZero Jantra sp. z o.o. uznanej za najkorzystniejsz

ą. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

1. z dokumentacji z postępowania w całości – w szczególności : 

formularza ofertowego złożonego przez odwołującego; 

formularza ofertowego złożonego przez spółkę PreZero Jantra sp. z o.o.; 

SWZ wraz z załącznikami nr 6 – Opis przedmiotu zamówienia; 

Informacji z dnia 30.07.2024 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej ;o pismo Zamawiającego 

z  dnia  5  czerwca  2024  r.  wzywające  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych; 

-  pisma 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z  dnia  17  czerwca  2024  r.  udzielającego  odpowiedzi 

Zamawiającemu na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu, w szczególności zakresu 

zamówienia i jego części składowych, wymogu Zamawiającego podania przez oferentów w 

formularzu ofertowym metody zagospodarowania odpadami, wskazania przez 

Odwołującego 

-recyklingu - 

jako metody zagospodarowania odpadów, wskazania przez PreZero Jantra sp. z 

o.o. unieszkodliwiania jako metody zagospodarowania 

odpadów; 

2.  Dokumentu 

–  Kontrola  i  Audyt  NIK  nr  DOI:  10.53122/ISSN.0452-5027/2021.1.17 

„Przetwarzanie  w  instalacjach  Mechaniczno  –  Biologicznego  Przetwarzania  Odpadów, 

Postępowanie  z  odpadami  komunalnymi”  -  na  okoliczność  wykazania,  iż  w  wyniku  kontroli 

przeprowadzonej przez NIK do września 2020 r. – NIK oceniła, działania organów administracji 

publicznej oraz prowadzących instalacje MBP i zarządzających składowiskami odpadów jako 

niewystarczające i nieskuteczne. Nieprawidłowym działaniem było to, że odpady powstające 

w  instalacjach  MBP  w 

większości  były  poddawane  procesom  przetwarzania  innym  niż 

recykling  i 

przygotowywanie  do  ponownego  użycia  –  co  było  niezgodne  z  hierarchią 

postępowania z nimi – a przede wszystkim zagrażało osiągnięciu celów – czyli przygotowania 

do  ponownego  użycia  i  recyklingu.  Działania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu, 

które jest niezgodne i sprzeczne z hierarchią postępowania z odpadami; 

3. Wniosku 

do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 2.08.2024 

r.  - 

na  okoliczność  starań  Odwołującego  o  zapewnienie  działań  zgodnych  z  prawem  –  w 

szczególności z ustawą o odpadach przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt I.14 Załącznika nr 6 do SWZ (OPZ) Zamawiający 

wymaga,  aby  sposób  postępowania  z  odpadami  był  zgodny  z  zasadami  zawartymi  w 

stosownych przepisach, a w 

szczególności w ustawie o odpadach oraz aktach wykonawczych. 

W dniu 3 czerwca 2024 r. nastąpiło otwarcie ofert. Do chwili upływu terminu składania 

ofert wpłynęły 4 oferty: 

1. EL 

– KAJO sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Mo – BRUK S.A. z siedzibą w Korzennej – 

cena brutto : 9.214.560,00 zł; 

2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ABBA – EKOMED sp. z o.o. z siedzibą 

w Toruniu 

– cena brutto : 17.605.920,00 zł; 

3. PreZero Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – cena brutto : 5.452.920,00 zł; 

4. Konsorcjum : Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie  Synergia  Południe  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Katowicach  –  cena  brutto  : 

11.275.200,00 zł. 

W  dniu  30  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  tj. 

oferty 

złożonej przez wykonawcę PreZero Jantra sp. z o.o. Zamawiający kierował się podczas 

wyboru  oferty  jedynie  kryterium  ceny. 

Zamawiający  nie  kierował  się  żadnymi  z  zasad 

obowiązującymi  w  ustawie  o  odpadach  oraz  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  22 

stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań dotyczących prowadzenia procesu termicznego 

przekształcania odpadów oraz sposobów postępowania z odpadami powstałymi w wyniku tego 

procesu. Przede wszystkim, 

Zamawiający nie kierował się obligatoryjną zasadą hierarchii w 

postępowaniu z odpadami – zgodnie z którą należy stosować metody najwyżej położone w 

hierarchii, 

tj. metody położone wyżej eliminują metody położone niżej. 

W  niniejszej  sprawie  mimo,  iż  Odwołujący  wskazał  metodę  /recykling/  plasowaną 

znacznie  wyżej  niż  metoda  zaoferowana  przez  spółkę  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.,  która 

przedstawiła  najgorszą  z  metod  zagospodarowania  odpadów  -  Zamawiający  wybrał  ofertę 

PreZero Jantra sp. z o.o. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  podmiotem,  który  złożył  ważną  ofertę  w  postępowaniu. 

Gdyby jego oferta została rozpoznana merytorycznie z uwzględnieniem ustawy o odpadach, 

musiałaby  zostać  oceniona  jako  najkorzystniejsza  w  wyznaczonych  przez  Zamawiającego 

kryteriach  spośród  wszystkich  złożonych  i  nieodrzuconych  ofert.  Niezgodne  z  prawem 

wybranie  oferty  PreZero 

Jantra sp. z o.o. uniemożliwiło wybór jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego. Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  wykonawcy  PreZero  Jantra  sp. 

z o.o. ubiegającego się o 

udzielenie 

zamówienia i wyboru oferty EL – KAJO sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podniósł, że złożył ofertę wielokrotnie bardziej 

korzystniejszą,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  w  połączeniu  z  przepisami 

bezwzględnie obowiązującego prawa, w szczególności ustawy o odpadach - oferując znacznie 

bardziej korzystny sposób zagospodarowania odpadów niż spółka PreZero Jantra sp. z o.o. 

W sytuacji, gdy O

dwołujący jako metodę zagospodarowania odpadów wskazał recykling – a 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  zaoferował  najgorszy  sposób  ich  zagospodarowania,  tj. 

unieszkodliwienie 

–  oferta  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  –  już  co  do  zasady  nie  mogła  zostać 

oceniona korzystniej niż oferta Odwołującego, nie mogła z nią faktycznie konkurować. Oferta 

PreZero Jantra sp. z o.o. mogłaby konkurować z ofertą Odwołującego, gdyby oba podmioty 

wskazały ten samy sposób zagospodarowania odpadami – tj. np. oba podmioty wskazałyby 

recykling lub unieszkodliwianie. 

Jeżeli tak się nie stało – to mając na uwadze zasadę hierarchii 

w  postępowaniu  z  odpadami  –  metoda  ich  zagospodarowania  wyżej  preferowana  wypiera 

metodę  gorszą.  W  sytuacji  zatem,  kiedy  Odwołujący  złożył  ofertę  wyższą  w  hierarchii 

postępowania z odpadami /art. 17 i 18 ustawy o odpadach, wyłączone jest kryterium wyboru 

oferty tańszej – w sytuacji, w której inny oferent złożył ofertę o niższej cenie, ale dotyczącej 

sposobu 

zagospodarowania odpadami w hierarchii umieszczonej niższej niż oferta droższa. 

Jest  to  zasada  zgodnie  z 

którą,  oferta  z  bardziej  pożądanym  stopniem 

zagospodarowania 

odpadami wypiera ofertę ze sposobem zagospodarowania odpadami niżej 

umiejscowionym w hierarchii 

– niezależnie od ceny zagospodarowania. Argument ceny może 

być  rozstrzygający  jedynie  gdy  badamy  oferty  o  tym  samym  /równorzędnym/  sposobie 

zagospodarowania odpadów np. dwie oferty na recykling lub dwie oferty unieszkodliwienie. 

W  rozpoznawanym  przypadku  metoda  recyklingu 

–  znacznie  wypiera  najgorszą 

metodę zagospodarowania odpadów tj. unieszkodliwianie. 

Oferta  złożona  przez  Odwołującego  winna  zostać  zatem  wybrana  albowiem  jest 

znacznie bardziej korzystna 

– niż oferta PreZero Jantra sp. z o.o. – co wynika z bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa – i tak z art. 17 ustawy o odpadach – który wprowadza tzw. 

Zasadę hierarchii postępowania z  odpadami  – zgodnie z  którą wprowadza się następującą 

hierarchię sposobów postępowania z odpadami: 

1) zapobieganie powstawaniu odpadów; 

2) przygotowywanie do ponownego użycia; 

3) recykling; 

4) inne procesy odzysku; 

5) unieszkodliwianie, 

art. 18. [Przesłanki stosowania hierarchii sposobów postępowania z odpadami] – 

zgodnie z którym: 

1. Każdy, kto podejmuje działania powodujące lub mogące powodować powstanie odpadów, 

powinien  takie  działania  planować,  projektować  i  prowadzić  przy  użyciu  takich  sposobów 

produkcji lub form usług oraz surowców i materiałów, aby w pierwszej kolejności zapobiegać 

powstawaniu odpadów lub ograniczać ilość odpadów i ich negatywne oddziaływanie na życie 

i  zdrowie  ludzi  oraz  na  środowisko,  w  tym  przy  wytwarzaniu  produktów,  podczas  i  po 

zakończeniu ich użycia. 

2.  Odpady,  których  powstaniu  nie  udało  się  zapobiec,  posiadacz  odpadów  w  pierwszej 

kolejności jest obowiązany poddać odzyskowi. 

3. Odzysk, o którym mowa w ust. 2, polega w pierwszej kolejności na przygotowaniu odpadów 

przez  ich  posiadacza  do  ponownego  użycia  lub  poddaniu  recyklingowi,  a  jeżeli  nie  jest  to 

możliwe z przyczyn technologicznych lub nie jest uzasadnione z przyczyn ekologicznych lub 

ekonomicznych - poddaniu innym procesom odzysku. 

3a.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odzysku  zgodnego  z  ust.  3  lub  ułatwienia  lub 

udoskonalenia  tego  odzysku,  posiadacz  odpadów,  z  wyjątkiem  wytwórcy  odpadów 

nieprowadzącego ich odzysku, przed odzyskiem lub podczas odzysku usuwa niebezpieczne 

substancje,  mieszaniny  i  składniki  z  odpadów  niebezpiecznych  w  celu  zapewnienia 

przetworzenia tych odpadów zgodnie z art. 16 i art. 17 ust. 1. 

4. Przez recykling rozumie się także recykling organiczny polegający na obróbce tlenowej, w 

tym  kompostowaniu,  lub  obróbce  beztlenowej  odpadów,  które  ulegają  rozkładowi 

biologicznemu w kontrolowanych warunkach przy wykorzystaniu 

mikroorganizmów, w wyniku 

której powstaje materia organiczna lub metan; składowanie na składowisku odpadów nie jest 

traktowane jako recykling organiczny. 

5. Odpady, których poddanie odzyskowi nie było możliwe z przyczyn, o których mowa w ust. 

3, posiadacz odpadów jest obowiązany unieszkodliwiać. 

6. Składowane powinny być wyłącznie te odpady, których unieszkodliwienie w inny sposób 

było niemożliwe z przyczyn, o których mowa w ust. 3. 

7.  Unieszkodliwianiu  poddaje  się  te  odpady,  z  których  uprzednio  wysegregowano  odpady 

nadające się do odzysku. 

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz 

sposobów  postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu  –  tzw.  zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami - zgodnie z którym: 

ust. 1 Odpady powstałe w wyniku procesu poddaje się odzyskowi, a w przypadku braku takiej 

możliwości - unieszkodliwia się ze szczególnym uwzględnieniem frakcji metali ciężkich 

art. 20 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasada bliskości – zgodnie z którym: 

1.  Odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

2.  Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  –  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone. 

art.  207  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska  –  tzw.  Zasadę  najlepszej  dostępnej  techniki  - 

n

ajlepsze dostępne techniki powinny spełniać wymagania, przy których określaniu uwzględnia 

się jednocześnie: 

1) rachunek kosztów i korzyści; 

2) czas niezbędny do wdrożenia najlepszych dostępnych technik dla danego rodzaju instalacji; 

3)  zapobieganie  zagrożeniom  dla  środowiska  powodowanym  przez  emisje  lub  ich 

ograniczanie do minimum; 

4)  podjęcie  środków  zapobiegających  poważnym  awariom  przemysłowym  lub 

zmniejszających do minimum powodowane przez nie zagrożenia dla środowiska; 

5) termin oddania instalacji do eksploatacji; 

6) dokumenty referencyjne BAT oraz konkluzje BAT, o ile zostały opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej. 

1a.  Przy  określaniu  najlepszych  dostępnych  technik  bierze  się  pod  uwagę  wymagania,  o 

których mowa w art. 143, także w przypadku gdy instalacja nie jest nowo uruchamiana lub 

zmieniana w sposób istotny. 

art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej technologii - Technologia 

stosowana  w  nowo  uruchamianych  lub  zmienianych  w  sposób  istotny  instalacjach  i 

urządzeniach  powinna  spełniać  wymagania,  przy  których  określaniu  uwzględnia  się  w 

szczególności: 

1) stosowanie substancji o małym potencjale zagrożeń; 

2) efektywne wytwarzanie oraz wykorzystanie energii; 

3) zapewnienie racjonalnego zużycia wody i innych surowców oraz materiałów i paliw; 

4)  stosowanie  technologii  bezodpadowych  i  małoodpadowych  oraz  możliwość  odzysku 

powstających odpadów; 

5) rodzaj, zasięg oraz wielkość emisji; 

6) wykorzystywanie porównywalnych procesów i metod, które zostały skutecznie zastosowane 

w skali przemysłowej; 

7) (uchylony); 

8) postęp naukowo-techniczny. 

art.  4  ust.  1 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2008/98/WE 

–  tzn.  Zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami; 

Następująca  hierarchia  postępowania  z  odpadami  ma  zastosowanie  jako  kolejność 

priorytetów w przepisach prawa i polityce dotyczących zapobiegania powstawaniu odpadów 

oraz gospodarowania odpadami: 

a) zapobieganie; 

b) przygotowywanie do ponownego użycia; 

c) recykling; 

d) inne metody odzysku, np. odzysk energii; oraz 

e) unieszkodliwianie. 

2.  Stosując  hierarchię  postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  ust.  1,  państwa 

członkowskie podejmują środki sprzyjające rozwiązaniom, które dają najlepszy dla środowiska 

wynik  całkowity.  Może  to  oznaczać  dla  niektórych  strumieni  odpadów  odstąpienie  od  tej 

hierarchii,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  zastosowaniem  metodologii  myślenia  o  cyklu  życia, 

obejmującej całkowity wpływ związany z wytwarzaniem i gospodarowaniem takimi odpadami. 

Państwa  członkowskie  zapewniają,  aby  proces  tworzenia  polityki  i  przepisów  prawa 

dotyczących odpadów był w pełni przejrzysty, zgodny z obowiązującymi krajowymi przepisami 

w zakresie konsultacji i zaangażowania obywateli i zainteresowanych stron. 

Państwa członkowskie biorą pod uwagę ogólne zasady ochrony środowiska dotyczące 

ostrożności  i  zrównoważonego  podejścia,  wykonalności  technicznej  i  opłacalności 

ekonomicznej, ochrony zasobów, a także całkowitego oddziaływania na środowisko, zdrowie 

ludzkie, gospodarkę i aspekty społeczne, zgodnie z art. 1 i 13. 

3. Państwa członkowskie wykorzystują instrumenty ekonomiczne i inne środki mające na celu 

stworzenie zachęt do stosowania hierarchii postępowania z odpadami, takie jak te wskazane 

w załączniku IVa lub inne odpowiednie instrumenty i środki. Zgodnie z powyższymi przepisami 

oferta  spółki  PreZero  sp.  z  o.o.  jako  znacznie  niekorzystana  w  porównaniu  do  oferty 

Odwołującego  oraz  sprzeczna  z  ww.  normami  prawnymi  –  przy  uwzględnieniu  oferty 

Odwołującego – winna zostać odrzucona. 

W rozpoznawanym stanie faktycznym i prawnym oferta Odwołującego winna zostać 

wybrana. 

Przechodząc  do  analizy  norm  prawnych,  z  których  wynika  w  sposób  jednoznaczny 

prymat  metody  oferowanej  przez  O

dwołującego,  tj.  recyklingu  nad  ostatnim  w  hierarchii 

postępowania z odpadami, tj. unieszkodliwianie – wskazać należy, iż 

art. 4 ust. 1 

dyrektywy 

2008/98/WE, przewiduje hierarchię postępowania z odpadami, która zgodnie z tym przepisem 

„ma  zastosowanie  jako  kolejność  priorytetów  w  przepisach  prawa  i  polityce  dotyczących 

zapobiegania powstawaniu odpadów i gospodarowaniu odpadami”. W tym więc zakresie jest 

to zasada ogólna gospodarki odpadami, nakazująca konkretny tryb postępowania z rzeczami 

znajdującymi się w fazie pierwotnej użyteczności oraz gdy staną się już odpadami. Dodatkowo 

w ust. 2 art. 4 dyrektywy 2008/98/WE wskazane zostało, że „stosując hierarchię postępowania 

z  odpadami,  o  której  mowa  w  ust.  1,  państwa  członkowskie  podejmują  środki  sprzyjające 

rozwiązaniom, które dają najlepszy dla środowiska wynik całkowity. 

Z

asada  postępowania  z  odpadami  zgodnie  z  hierarchią  sposobów  postępowania  z 

odpadami służy urzeczywistnianiu koncepcji „społeczeństwa recyklingu”, stąd też ten rodzaj 

odzysku jest szczególnie eksponowany. Zgodnie z punktem 28 

dyrektywy 

2008/98/WE,  akt 

ten ma na celu „pomóc UE zbliżyć się do 'społeczeństwa recyklingu', dążącego do eliminacji 

wytwarzania  odpadów  i  do  wykorzystywania  odpadów  jako  zasobu.  Polski  ustawodawca 

implementował ww. Dyrektywę  – wprowadzając jej rozwiązania do ustawy o odpadach – w 

szczególności do art. 17 i 18 ustawy. 

Mając powyższe na względzie, hierarchię sposobów postępowania z odpadami należy 

podzielić następująco: 

1)  zapobieganie  powstawaniu  odpadów  (w  rozumieniu 

art.  3  ust.  1  pkt  33

,  w  myśl  którego 

przez  pojęcie  „zapobieganie  powstawaniu  odpadów”  rozumie  się  „środki  zastosowane  w 

odniesieniu  do  produktu,  materiału  lub  substancji,  zanim  staną  się  one  odpadami, 

zmniejszające: a) ilość odpadów, w tym również przez ponowne użycie lub wydłużenie okresu 

dalszego  używania  produktu,  b)  negatywne  oddziaływanie  wytworzonych  odpadów  na 

środowisko i  zdrowie  ludzi,  c)  zawartość  substancji  szkodliwych  w  produkcie  i  materiale”)  - 

odnoszący się do etapu pierwotnej użyteczności rzeczy 

2) czynności gospodarki odpadami - w grupie tych czynności /czynności gospodarki odpadami/ 

priorytetem  jest  wybór  rodzaju  odzysku,  do  których  należy  przygotowanie  do  ponownego 

użytku oraz recykling.  

Zgodnie  z 

art.  3  ust.  1  pkt  23 

przez  pojęcie  „recykling”  rozumieć  należy  „odzysk,  w 

ramach  którego  odpady  są  ponownie  przetwarzane  na  produkty,  materiały  lub  substancje 

wykorzystywane  w pierwotnym celu  lub  innych celach;  obejmuje  to  ponowne  przetwarzanie 

materiału organicznego (recykling organiczny), ale nie obejmuje odzysku energii i ponownego 

przetwarzania na materiały, które mają być wykorzystane jako paliwa lub do celów wypełniania 

wyrobisk”.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  22,  „przygotowanie  do  ponownego  użycia”  oznacza 

„odzysk polegający na sprawdzeniu, czyszczeniu lub naprawie, w ramach którego produkty 

lub części produktów, które wcześniej stały się odpadami, są przygotowywane do tego, aby 

mogły  być  ponownie  wykorzystywane  bez  jakichkolwiek  innych  czynności  wstępnego 

przetwarzania”. 

Na  najniższym  –  ostatnim  miejscu  w  hierarchii  -  a  więc  i  najmniej  preferowanym 

sposobem postępowania z odpadami jest ich unieszkodliwianie. 

Przepis 

art.  3  ust.  1  pkt  30 

ustawy  o  odpadach  stanowi,  iż  przez  pojęcie 

„unieszkodliwianie  odpadów”  należy  rozumieć  „proces  niebędący  odzyskiem,  nawet  jeżeli 

wtórnym  skutkiem  takiego  procesu  jest  odzysk  substancji  lub  energii”.  Ma  więc  tu  miejsce 

swoista  negatywna  kwalifikacja.  Dodatkowo  w 

załączniku nr 2 

do ustawy ustawodawca ujął 

„Niewyczerpujący  wykaz  procesów  unieszkodliwiania”,  zawierający  przykładowe  wyliczenie 

czynności  kwalifikowanych  jako  czynności  unieszkodliwiania  (podobnie  - 

załącznik  I 

do 

dyrektywy 2008/98/WE -

). Są to: 

D1 - 

składowanie w gruncie lub na powierzchni ziemi (np. składowiska itp.), 

D2  - 

przetwarzanie  w  glebie  i  ziemi  (np.  biodegradacja  odpadów  płynnych  lub  szlamów  w 

glebie i ziemi itd.), 

D3 - 

głębokie zatłaczanie (np. zatłaczanie odpadów w postaci umożliwiającej pompowanie do 

odwiertów, wysadów solnych lub naturalnie powstających komór itd.), 

D4  - 

retencja  powierzchniowa  (np.  umieszczanie  odpadów  ciekłych  i  szlamów  w  dołach, 

poletkach osadowych lub lagunach itd.), 

D5  - 

składowanie na składowiskach w sposób celowo zaprojektowany (np. umieszczanie w 

uszczelnionych  oddzielnych  komorach,  przykrytych  i  izolowanych  od  siebie  wzajemnie  i  od 

środowiska itd.), 

D6 - 

odprowadzanie do wód z wyjątkiem mórz i oceanów, 

D7 - 

odprowadzanie do mórz i oceanów, w tym lokowanie na dnie mórz, 

D8  - 

obróbka  biologiczna,  niewymieniona  w  innej  pozycji  załącznika  nr  2,  w  wyniku  której 

powstają  ostateczne  związki  lub  mieszanki,  które  są  unieszkodliwiane  za  pomocą 

któregokolwiek spośród procesów wymienionych w poz. D1-D12, 

D9  - 

obróbka fizyczno-chemiczna, niewymieniona w innej pozycji niniejszego załącznika, w 

wyniku 

której  powstają  ostateczne  związki  lub  mieszaniny  unieszkodliwiane  za  pomocą 

któregokolwiek  spośród  procesów  wymienionych  w  pozycjach  D1-D12  (np.  odparowanie, 

suszenie, kalcynacja itp.), 

D10 - 

przekształcanie termiczne na lądzie, 

D11 - 

przekształcanie termiczne na morzu (ten proces jest zabroniony na mocy przepisów Unii 

Europejskiej i konwencji międzynarodowych), 

D12 - 

trwałe składowanie (np. umieszczanie pojemników w kopalniach itd.), 

D13  - 

sporządzanie  mieszanki  lub  mieszanie  przed  poddaniem  odpadów  któremukolwiek  z 

procesów wymienionych w pozycjach D1-D12, 

D14  - 

przepakowywanie  przed  poddaniem  któremukolwiek  z  procesów  wymienionych  w 

pozycjach D1-D13, 

D15  - 

magazynowanie  poprzedzające  którykolwiek  z  procesów  wymienionych  w  pozycjach 

D1-D14 (z 

wyjątkiem wstępnego magazynowania u wytwórcy odpadów). 

Z powyższego wynika, iż sposób zagospodarowania odpadów przez PreZero Jantra 

sp. z o.o. 

– unieszkodliwianie - jest sposobem ostatecznym, który winien być wybrany finalnie, 

gdy  nie  ma  żadnego  innego  wyżej  lokowanego  w  hierarchii  gospodarowania  odpadami.  W 

niniejszej  sprawie  Odwołujący  przedstawił  ofertę  na  recykling  –  który  jest  znacznie  wyżej 

kwalifikowany niż unieszkodliwiania – w związku z powyższym oferta PreZero Jantra sp. z o.o. 

– w warunkach uczciwej konkurencji nie mogła zostać wybrana. 

Postępowanie zgodne z szeroko stosowanym sposobem zagospodarowania odpadów 

oferowanym w niniejszej sprawie przez Odwołującego – jest preferowane przez ustawodawcę 

europejskiego. 

Wskazać  należy,  iż  w  dniu  14  czerwca  2018  r.  opublikowane  zostały  w 

Dzienniku 

Urzędowym UE dyrektywy nowelizujące przepisy dotyczące gospodarki odpadami 

– tzw. pakiet odpadowy – w ramach którego określono owe cele do osiągnięcia dla państw 

członkowskich  tj.  do  2025  r.  minimum  55  %,  do  2030  r.  minimum  60  %  przygotowania  do 

ponownego  użycia  oraz  recyklingu  w  stosunku  do  wszystkich  wytworzonych  odpadów 

komunalnych. 

Takiego  założenia  z  pewnością  nie  da  się  uzyskać  w  sytuacji  gdy  tak  jak  w 

niniejszej  sprawie 

Zamawiający  będzie  preferował  –  wbrew  bezwzględnie  obowiązującym 

przepisom  ustawy 

–  najmniej  korzystny  sposób  postępowania  z  odpadami  tj.  ich 

unieszkodliwianie  przez  metodą  bardzo  pożądaną,  tj.  recyklingiem.  Również  dlatego 

odwołanie jest zasadne. 

Odwołujący podniósł, iż funkcjonująca w prawie polskim zasada bliskości stanowi jeden 

z  instrumentów  służących  ochronie  środowiska,  życia  i  zdrowia  ludzi,  zapobiegających  i 

zmniejszających  negatywny  wpływ  na  środowisko  oraz  zdrowie  ludzi  wynikający  z 

wytwarzania  odpadów  (np.  w  ramach  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości)  oraz  gospodarowania  nimi  (poprzez  ich  odzysk  albo  unieszkodliwianie). 

Zasada wymaga, aby odpady były w pierwszej kolejności poddawane przetwarzaniu w miejscu 

ich powstania (art. 20 ust. 1 Ustawy o odpadach). Odpady objęte Zamówieniem powstają na 

terena

ch nieruchomości zlokalizowanych w Szczecinie. Firma PreZero Jantra sp. z o.o. może 

jedynie  dokonać  unieszkodliwienia  odpadów.  W  związku  z  tym,  realizacja  zasady  bliskości 

zgodnie z art. 20 ust. 1 Ustawy o odpadach jest niemożliwa. W konsekwencji odpady powinny 

zostać przekazane do miejsc, w których mogą być przetworzone /czyli tam gdzie działa spółka 

EL 

– KAJO sp. z o.o. 

Zgodnie z art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach, odpady, które nie mogą być przetworzone 

w 

miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z 

odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w 

art.  207 

ustawy  z  dnia  27 

kwietnia 2001 r.  - 

Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej 

ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Przewidziana w 

przepisie zasada bliskości ma charakter ogólny i dotyczy każdego przedmiotu lub substancji 

spełniającego  przesłanki  uznania  go  za  odpad  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  pkt  6  Ustawy  o 

odpadach.  Ustawodawca  nie  wyłączył  zastosowania  art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach  w 

odniesieniu do niektórych rodzajów „odpadów, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich 

powstania". Przeciwnie, tego rodzaju odpady muszą być przekazywane do miejsc, w których 

mogą  być  przetworzone.  Zasada  bliskości  obowiązuje  w  dwóch  wariantach:  ogólnym  - 

określonym w art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach, oraz szczególnym - przewidzianym w art. 20 

ust. 3-6 Ustawy o odpadach. 

Do czasu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. przewidziane w art. 

20 ust. 3-

11 Ustawy o odpadach szczegółowe rozwiązania stanowiły wyjątki "”przełamujące 

nakaz  płynący  z  zasady  bliskości",  polegający  na  obowiązku  przetwarzania  odpadów  w 

instalacjach  zlokalizowanych  na  obszarze  województwa  lub  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi, na którym zostały wytworzone. 

Wejście  w  życie  przepisów  ustawy  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o  zmianie  ustawy  o 

utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  skutkowało  m.in.  zniesieniem  pomocniczego 

podziału  państwa  na  regiony  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Zatem,  do  odpadów 

objętych  zamówieniem  aktualnie  znajduje  zastosowanie  zasada  bliskości  w  wariancie 

ogólnym, przewidzianym w art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach. Kryteria (elementy) wchodzące 

w skład zasady bliskości w gospodarowaniu odpadami, to zgodnie z art. 20 ustawy o odpadach 

stwierdzeni

e,  że  odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania, 

przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z, odpadami oraz najlepszą 

dostępną technikę, o której mowa w 

art. 207 

ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone. W przepisie zawarto łącznie trzy kryteria wymagane 

do  uwzględnienia  w  toku  ustalania  miejsca  zagospodarowania  odpadów,  które  nie  mogą 

zostać  przetworzone  w  miejscy  ich  wytworzenia:  (i)  kryterium  odległości,  (ii)  kryterium 

hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  (iii)  kryterium  najlepszej  dostępnej 

techniki. 

Posiadacz  odpadów  ma  obowiązek  przekazać  odpady  "do  najbliżej  położonych 

miejsc,  w 

których  mogą  być  przetworzone".  Takie  przekazanie  odpadów  musi  jednak 

uwzględniać  (brać  pod  uwagę  i  stosować)  pozostałe  elementy  wprost  wskazane  w  tym 

przepisie,  czyli 

"hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami"  i  "najlepszą  dostępną 

t

echnikę". W ten sposób ustawodawca uzupełnia kryterium odległości o kryteria jakościowe, 

które  pozwalają  na  ustalenie  „najbliżej  położonych  miejsc"  spełniających  odpowiednie 

wymagania 

środowiskowe, a nie wskazanie „najbliżej położonego miejsca” dokonywanego z 

pominięciem  wymagań  środowiskowych.  W  toku  weryfikacji  poszczególnych  instalacji  z 

zasadą bliskości należy wziąć pod uwagę „hierarchię sposobów postępowania z odpadami". 

Stanowi to odesłanie do art. 17 Ustawy o odpadach wprowadzającego następującą kolejność 

sposobów  postępowania  z  odpadami:  (1)  zapobieganie  powstawaniu  odpadów,  (2) 

przygotowanie  do  ponownego  użycia,  (3)  recykling,  (4)  inne  procesy  odzysku  i  (5) 

unieszkodliwianie. 

Stąd  też,  zasada  bliskości  w  art.  20  ust.  2  wymaga  w  szczególności 

odstąpienia  od  przekazywania  odpadów  do  instalacji  zlokalizowanej  najbliżej  miejsca  ich 

wytworzenia, 

jeżeli  instalacja  położona  dalej  zapewnia  wyższą  formę  zagospodarowania 

takich 

odpadów (np. recykling zamiast innych form odzysku albo zamiast unieszkodliwienia). 

Zdaniem Odwołującego, prawidłowe rozumienie wyrażonej w art. 20 ust. 2 Ustawy o 

odpadach zasady bliskości w wydaniu ogólnym obejmuje tylko i wyłącznie wzięcie pod uwagę 

przez  konkretnego  zamawiającego  wszystkich  trzech  kryteriów  przewidzianych  w  tym 

przepisie  tylko  i  wyłącznie  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  te  kryteria,  tzn.  (1)  hierarchię 

postępowania z odpadami, (2) najlepszą dostępną technikę i (3) odległość. W sytuacji, gdyby 

Zamawiający  rozumiał  wyrażoną  w  art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach  zasadę  bliskości  w 

wydaniu ogólnym w taki sposób, jaki wynika z brzmienia tego przepisu, orzecznictwa KIO i 

praktyki innych zamawiających, wówczas oferta Wykonawcy nie mogłaby zostać odrzucona. 

Podsumowując  powyższe  rozważania  Odwołujący  stwierdził,  że  wybranie  oferty 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  w  niniejszym  p

ostępowaniu  ma  źródło  jedynie  w  nieprawidłowej 

wykładni zasady bliskości dokonanej przez Zamawiającego, sprowadzającej ją wyłącznie do 

odległości instalacji komunalnej od miejsca wytworzenia odpadów i jako takie nie może się 

ostać.  Argumentacja przedstawiona w odwołaniu znajduje uzasadnienie w wyrokach KIO i 

orzecznictwie sądowym. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, iż odrzuceniu podlega oferta, która 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z 

art. 3 ust. 1 

u.z.n.k., 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. Regulacja ta, poza spełnianiem funkcji korygującej oraz uzupełniającej na gruncie 

przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowi  również  definicję 

uniwersalnej  postaci  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  umożliwiającą  na  jej  podstawie 

uznawanie  zachowań  nienazwanych  (niestypizowanych)  w  dalszych  przepisach  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (

art.  5 

i  n.  u.z.n.k.)  za  nieuczciwie  naruszające 

konkurencję.  Na  podstawie 

art.  3  ust.  1 

u.z.n.k.  możliwe  jest  zatem  uznanie  za  czyn 

nieuczciwej konkurencji każdego sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami zachowania 

przedsiębiorcy, które nie tylko narusza interes innego przedsiębiorcy, lecz także naruszeniem 

takim zagraża. Istotne jest wykazanie sprzeczności takiego zachowania z prawem lub dobrymi 

obyczajami,  powstania  stanu  zagrożenia  lub  naruszenia  interesu  prawnego  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta  oraz  związku  pomiędzy  naruszeniem  (powstaniem  stanu 

zagrożenia)  a  zasługującym  na  ochronę  interesem  innego  uczestnika  rynku  .  Za  czyn 

nieuczciwej konkurencji należy uznać zachowania zmierzające do wygrania postępowania za 

wszelką cenę, poprzez oferowanie nierealnych warunków realizacji zamówienia.  

Zaoferowanie zatem warunków nierealnych, które nie są w warunkach rzeczywistych 

możliwe do spełnienia, godzi w dobre obyczaje i narusza zasadę uczciwej konkurencji. Przepis 

art.  3  ust.  2 

u.z.n.k.,  określają  przykłady  zachowań  składających  się  na  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Są  to  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa, 

fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług, 

wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów, 

pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby 

pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu 

sprzedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym 

oraz  nieuzasadnione  wydłużanie  terminów  zapłaty  za  dostarczane  towary  lub  wykonane 

usługi. 

W  dotychczasowym  orzecznictwie  uznawano,  że  dobre  obyczaje  kupieckie  narusza 

ustalenie  odrębnie  ocenianych  cen  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od 

jakichkolwiek  realiów  rynkowych,  wyłącznie  po  to,  aby  wykorzystując  matematyczne 

zależności, otrzymać najwyższą punktację. Kształtowanie ceny  nierynkowej  i rażąco niskiej 

czy  wręcz  symbolicznej,  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych  warunków 

zamawiającemu,  nie  konkurowanie  ceną  czy  jakością,  lecz  jedynie  wykorzystanie  bilansu 

kryteriów oceny ofert ze szkodą zarówno dla zamawiającego, jak i innych wykonawców. Takie 

postępowanie  w  sposób  ewidentny  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie  i  interes  innych 

przedsiębiorców,  którzy  kalkulują  swoje  ceny  w  sposób  rynkowy,  odnosząc  je  do  kosztów, 

jakie poniosą w związku z wycenianą usługą, i nie mogą realnie konkurować z wykonawcą. 

Praktyka taka nie zasługuje na ochronę. 

W  niniejszej  sprawie  PreZero  sp.  z  o.o.  skalkulowało  cenę  rażąco  nisko  albowiem 

ustaliło ją o najniższą w hierarchii postępowania z odpadami metodę ich zagospodarowania tj. 

unieszkodliwienie, która to cena nigdy nie będzie mogła konkurować z metoda recyklingu, na 

podstawie której cenę skalkulował Odwołujący. Wybór oferty w takich realiach z rażąco niską 

ceną  –  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Zawarcie  zaś  umowy  ze  spółkę 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  będzie  stanowiło  naruszenie  prawa  w  stopniu  powodującym  jej 

nieważność – na podstawie art. 58 § 1 k.c. lub 58 § 3 k.c. – w związku z art. 17 i 18 ustawy o 

odpadach 

– albowiem zawarta zostanie umowa z podmiotem PreZero Jantra sp. z o.o. , który 

w  ofercie  wskazał  sposób  zagospodarowania  odpadów  niższy  w  hierarchii  postępowania 

odpadami  niż  odwołujący.  Tego  typu  zachowanie  naruszałoby  wprost  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa – art. 58 § 1 k.c. /lub co najmniej będzie prowadziło do obejścia 

prawa. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  nie  mógł  odnieść  się  merytorycznie  do 

skalkulowanej  przez  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  ceny 

–  albowiem  informacje  jej  dotyczące 

zostały  w  sposób  nieprawidłowy  uznane  przez  Zamawiającego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa – co spowodowało ich utajnienie. 

Pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. Zamawiający zażądał od PreZero Jantra sp. z o.o. 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  – 

albowiem 

zaoferowana przez PreZero Jantra sp. z o.o. cena całkowita zamówienia była niższa 

co 

najmniej  o  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  –  która 

została ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. 

Wykonawca 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  17  czerwca  2024  r.  udzielił 

odpowiedzi 

– z tym, że jeżeli chodzi o kalkulacje ceny - w całości zastrzegł ją jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  przed  wniesieniem  niniejszego  odwołania  wniósł  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  informacji,  co  do  odpowiedzi  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  w 

kwestii  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  –  jednak  nie  uzyskał  w  tym  zakresie  odpowiedzi  z 

uwagi na powołanie się Zamawiającego na tajemnicę przedsiębiorstwa tej spółki. 

Odwołujący podniósł, iż bez udostępnienia tych dokumentów formułowanie zarzutów 

dotyczących RNC, ich uzasadnianie i wykazywanie staje się iluzoryczne, skoro Odwołujący 

może  bazować  jedynie  na  posiadanych  przez  siebie  dokumentach  i  informacjach,  które 

pozostały w tym postępowaniu jawne, a nie dotyczą wprost i bezpośrednio cen, ich kalkulacji 

i  wyjaśnienia  rynkowego  charakteru,  jak  też  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  konieczność́  ujawnienia  wyjaśnień́  dotyczących  oferty  PreZero 

Jantra  sp.  z  o.o.  w  zakresie  RNC  jest  kluczowa  dla  zapewnienia  pełnej  transparentności 

post

ępowania  przetargowego.  Odtajnienie  tych  informacji  umożliwi  Odwołującemu, 

weryfikacj

ę  zaproponowanego  sposobu  spełniania  świadczenia,  przyjętego  do  realizacji 

umowy założeń́. W tym postępowaniu nie ma bowiem żadnych obszarów pozwalających na 

wypełnienie  go  inwencją  wykonawcy,  skoro  przedmiot  świadczenia  został  w  całości 

scharakteryzowany ściśle opisanymi wymaganiami, i powtórzony we wskazanych wezwaniach 

do wyj

aśnienia cen oferty. Zgodnie z art. 74 Pzp, protokół wraz z załącznikami jest jawny, a 

załączniki  do  protokołu  udostępnia  się̨  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się̨ od chwili ich otwarcia, a wnioski 
o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie terminu ich składania. Jednocześnie, 

w  treści  art.  18  ust.  3  Pzp  wskazano,  iż  nie  ujawnia  się̨ informacji stanowiących tajemnicę 
przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji 

zastrzegł,  że  nie  mogą̨  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią̨ tajemnicę przedsiębiorstwa. 
Jak wskazał PreZero Jantra sp. z o.o. formułując zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przy 

przekazywanych wyjaśnieniach, definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera się w art. 11 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. 2022 r. 

poz. 1233 ze zm.). Zgodnie z ww. regulacją, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są̨  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się̨  tym  rodzajem 
informacji  albo  nie  s

ą̨  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub 

rozporządzania nimi podjął przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu 

utrzymania ich w poufności. Aby informacje zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  musz

ą  więc  zostać 

spełnione następujące przesłanki: 

1) informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

inny 

posiadający  wartość  gospodarczą,  2)  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

si

ę̨ tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

3)  podjęto  co  do  tych  informacji,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

W 

ocenie  Odwołującego,  po  dokonaniu  wnikliwej  oceny  przekazanej  jawnej  części 

oferty, 

złożonej przez PreZero Jantra sp. z o.o. pisma z wyjaśnieniami wraz z udostępnionymi 

załącznikami  (w  ujawnionym  zakresie),  a  także  pisma  z  uzasadnieniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  niedopuszczalnym  jest  uznanie,  że 

zastrzeżone przez podmiot w nieodtajnionym dotychczas zakresie informacje stanowiące treść 

złożonych  wyjaśnień  treści  oferty  spełniają̨  wyżej  wymienione  przesłanki  dopuszczające 
możliwość dokonania skutecznego zastrzeżenia. 

Analizując  szczegółowo  treść  pisma  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa PreZero Jantra sp. z o.o. należy podkreślić, że nie wykazał on zasadności 

objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  posługując  się̨  w  ramach 
uzasadnienia 

ogólnikowymi 

i 

dalece 

generalizującymi 

twierdzeniami, 

nie 

zindywidualizowanymi  dla  potrzeb  tego  konkretnego  post

ępowania. Wykonawca próbuje za 

pomoc

ą̨  bardzo  oględnie  przedstawionych  sformułowań  (bez  podania  żadnych  danych 

liczbowych czy doprecyzowania okoliczności specyficznych dla niego) PreZero Jantra sp. z 

o.o.  nie 

podjął przy tym nawet próby aby tezy te skojarzyć z własną sytuacją z niniejszego 

post

ępowania i złożonymi wyjaśnianiami. Nie polegają̨ na prawdzie bowiem twierdzenia, że 

zastrzeżone informacje (zapewne kalkulacja – zważywszy na przywołanie jednego załącznika) 

które obejmują̨ części składowe kosztu realizacji usługi w przeliczeniu na określoną jednostkę̨ 
lub dla zakresu wymaganego dla przedmiotowego 

zamówienia, jak również̇ założenia przyjęte 

do obliczenia poszczególnych części składowych tego kosztu, w realiach tego postępowania 

przy  ścisłym  określeniu  sposobu  jego  realizacji  mają  charakter  informacji  technicznych  czy 

organizacyjnych 

posiadających  przy  tym  wymierną  wartość  gospodarczą,  podlegającą̨ 

ochronie zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

Tym samym nie sposób doszukać się w tych zaostrzeniach nie tylko wykazania 

cytowanych 

przesłanek, w tym szczególnie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, 

ale te

ż potencjalnej szkody związanej z ich ujawnieniem. 

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego,  odtajnieniu  powinny  podlegać  wyjaśnienia  i 

informacje, co do których PreZero Jantra sp. z o.o. nie dopełnił podstawowych obowiązków 

związanych  z  koniecznością̨  prawidłowego  wykazania  zasadności  zastrzeżenia,  poprzez 
wykazanie  spełniania  wszystkich  przesłanek  dopuszczalności  uznania  zastrzeżonych 

informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, który to element powinien był również̇ wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego  w  kontekście  badania  oferty  w  trybie  art. 223  i  art.  224  Pzp,  a 

odtajnienie to powinno 

umożliwić Odwołującemu konkretyzację zarzutów dot. zaoferowanych 

przez tych wykonawców. 

Dodatkowo, 

jako  argument  uzasadniający  to,  iż  oferta  PreZero  sp.  z  o.o.  została 

złożona  z  rażąco  niską  ceną  –  jest  to,  iż  istnieje  realna  możliwość  nałożenia  kar  przez 

Wojewódzki Inspektorat Ochronny Środowiska – za niespełnienie wymogów Recyklingu. 

Wykonawca PreZero sp. z o.o. 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r. Mając 

na uwadze warunki zamówienia wraz z dokonaną w formie odpowiedzi na pytania do SWZ 

wykładnię  treści  ww.  warunków,  Przystępujący  w  dniu  3  czerwca  2024  r,  złożył  ofertę  na 

w

ykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  w  której,  w  pkt  C  Formularza  Ofertowego,  jako 

sposób zagospodarowania odpadów będących przedmiotem postępowania, podał proces D9 

a więc dopuszczony przez Zamawiającego proces unieszkodliwiania odpadów.  

Zdaniem  Przystępującego,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja 

Odwołującego, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna warunkami zamówienia – tj. z 

punktem I.14 Załącznika 6 do SWZ w żadnym z postanowień OPZ czy SWZ, Zamawiający nie 

wymagał bowiem, aby zamówienie było realizowane zgodnie z przepisami:  

art. 17 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę hierarchii postępowania z odpadami;  

art. 18 ustawy o odpadach 

– tzw. Przesłanki stosowania hierarchii postępowania z odpadami;  

art. 20 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę bliskości;  

art. 207 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej dostępnej techniki;  

art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej technologii;  

art.  4  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2008/98/WE 

–  tzn.  Zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami;  

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz 

sposobów  postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu  –  tzw.  Zasadę 

hiera

rchii postępowania z odpadami.  

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp znajduje zastosowanie, gdy jest możliwe wykazanie w 

sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  w  aspektach  merytorycznych  treść  świadczenia 

wykonawcy  wynikającego  z  oferty  nie  odpowiada  wymogom  postawionym  w  dokumentach 

zamówienia.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  zasadności  swojego  zarzutu  i  owej 

niezgodności treści oferty Przystępującego z wymogami postępowania. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  nie  może  w  sposób  dowolny  (tak  jak 

życzy  sobie  Odwołujący)  zmieniać  treści  warunków  zamówienia  i  oceniać  złożone  oferty  w 

sposób  odmienny  niż  sformułowane  przez  niego  warunki  zamówienia  w  dokumentach 

zamówienia.  

W  konsekwencji,  nie  można  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  jeśli  Zamawiający  wprost  nie  sformułował  w  dokumentacji  zamówienia 

konieczności zapewnienia przez Wykonawców składających oferty w postępowaniu zgodności 

z następującymi przepisami prawa, o których pisze Odwołujący  

W 

ocenie  Przystępującego,  nie  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  pomimo  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jego uzasadnienie nie dotyczy niezgodności 

treści  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia,  a  koncertuje  się  na  nieprawidłowo 

opisanym  przez  Zamawiającego  przedmiocie  zamówienia. 

W

ocenie  Przystępującego,  ten 

zarzut należy uznać za spóźniony na obecnym etapie postępowania.  

Treść  warunków  zamówienia  jest  jednoznaczna  i  nie  można  obecnie  przyjmować 

innego rozumienia niż wynikające z wykładni językowej ww. postanowień SWZ, w tym OPZ.  

Co do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

PreZero Jantra sp. z o.o. z uwagi na to, iż oferta ta ma rażąco niską cenę - albowiem jeżeli 

zostałaby  skalkulowana  zgodnie  z  punktem  I.14  Załącznika  6  do  SWZ  jej  cena  winna  być 

znacznie wyższa niż zaoferowana kwota 5.452.920,00 zł w sytuacji, gdyby PreZero Jantra sp. 

z  o.o.  skalkulował  ofertę  uwzględniającą  recykling  odpadów,  a  nie  najniżej  przedstawiony 

sposób  zagospodarowania  odpadów  w  hierarchii  postępowania  z  nimi  –  tj.  ich 

unieszkodliwianie.  

Powyższy zarzut pozostaje w ścisłym związku z zarzutem opisanym w pkt I, do którego 

zastosowanie ma argumentacja z pkt I nn. pisma Przystępującego.  

O

ferta  Przystępującego  obejmuje  dopuszczony  przez  Zamawiającego  sposób 

zagospodarowania  odpadami, 

jakim  jest  unieszkodliwianie  odpadów,  co  również  istotne 

Zamawiający  nie  ustanowił  gradacji  ważności  oferowanych  sposobów  zagospodarowania 

odpadami stanowiących przedmiot zamówienia.  

Zauważenia  wymaga  także,  że  na  cenę  oferty  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i 

czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego  przedsiębiorcy.  Nie  poparte  żadnymi 

dowodami gołosłowne twierdzenie Odwołującego, że cena oferty Przystępującego jest rażąco 

niska, 

bo powinna być co najmniej w takiej wysokości jak cena oferty Odwołującego, nie może 

się ostać i nie może stanowić podstawy zarzutu. Nie każda niższa cena jest ceną nierynkową. 

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowiódł, że tak nie jest.  

Nie zasługuje na uwzględnienie także argumentacja Odwołującego „iż oferta PreZero 

sp. z o.o. została złożona z rażąco niską ceną – jest to, iż istnieje realna możliwość nałożenia 

kar  przez  Wojewódzki  Inspektorat  Ochronny  Środowiska  –  za  niespełnienie  wymogów 

Recyklingu”.  Po  pierwsze,  wylistowane  przez  Odwołującego  artykuły  dotyczą  kar  za 

nieosiągnięte  poziomy  recyklingu,  które  są  nakładane  przez  WIOŚ  na  gminy  a  nie  na 

wykonawców.  Po  drugie,  kary  te  dotyczą  nieosiągniętych  poziomów  recyklingu  za  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odbieranych  od  mieszkańców  nieruchomości  z 

terenu  danej  gminy,  objętych  gminnym  systemie  gospodarowania  odpadami.  Po  trzecie, 

przedm

iotowe  zamówienie  nie  dotyczy  odbioru  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców 

nieruchomości, zatem takie kary nie zostaną nałożone na Przystępującego.  

Co do zarzutu art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

w związku z art. 3 oraz 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  to,  iż  złożona  została  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  albowiem  wskazanie  metody  zagospodarowania  odpadów  na 

poziomie najmniej preferowanego działania – tj. unieszkodliwiania odpadów – w sytuacji, gdy 

O

dwołujący wskazuje metodę znacznie wyżej preferowaną – tj. recykling – narusza ustawowy 

obowiązek  stosowania  hierarchii  postępowania  z  odpadami  i  przy  wyborze  tej  oferty  przez 

Zamawiającego – narusza istotnie interes odwołującego, godzi w dobre obyczaje i narusza 

zasadę uczciwej konkurencji  

Przystępujący  zaprzeczył  wszystkim  twierdzeniom  Odwołującego  o  rzekomym 

złożeniu oferty w warunkach nieuczciwej konkurencji, gdyż nie doszło do zaoferowania usług 

poniżej kosztów świadczenia usług, a wycena oferty została dokonana prawidłowo w oparciu 

o warunki zamówienia ustanowione przez Zamawiającego.  

Trudno w stanie faktycznym niniejszej sprawy mówić, że oferta Przystępującego, jej 

złożenie jest sprzeczne z prawem czy z dobrymi obyczajami skoro sam Zamawiający umożliwił 

złożenie  oferty  na  unieszkodliwienie  odpadów  i  sam  Zamawiający  wskazał,  że  nie  będzie 

preferował żadnej z metod zagospodarowania odpadami.  

Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  nie  wskazał  ani  nie  udowodnił  normy,  ani 

klauzuli  dobrych  obyczajów,  które  miałyby  być  naruszone  złożeniem  oferty  przez 

Przystępującego, ani nie udowodnił, że w ogóle doszło do wskazanych w odwołaniu działań 

wypełniających znamiona art. 3 ust. 1 uznk, ani tym bardziej, że działania te polegające na 

rzekomym nieprawidłowym zaoferowaniu unieszkodliwiania jako metody zagospodarowania 

odpadów miały wpływ na interes innego przedsiębiorcy lub klienta w ten sposób, że ich interes 

został zagrożony lub naruszony.  

Co  do  zarzutów  naruszenia:  art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach,  §  10  ust.  1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  22  stycznia  2016  r.  poz.  108  sprawie  wymagań 

dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz  sposobów 

postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu;  art.  4  ust.  1  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/98/WE 

– w sprawie odpadów, Przystępujący wnosi 

o oddalenie tych zarzutów i ich nierozpoznawanie. Środki ochrony prawnej przysługują wobec 

czynności  Zamawiającego  podjętych  (lub  zaniechanych)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, które są niezgodne z przepisami ustawy Pzp i aktów wykonawczych do tej ustawy 

(tak,  art.  513  ustawy  Pzp.).  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega 

kontroli przez Izbę w zakresie zgodności z przepisami ustawy Pzp, co oznacza także, że ww. 

zarzuty nie powinny stanowić samodzielnej podstawy odwołania. Innymi słowy Krajowa Izba 

Odwoławcza,  na  podstawie  art.  513  Pzp  nie  jest  właściwa  do  dokonywania  oceny 

ewentualnego  naruszania  przepisów  innych  ustaw  niż  ustawa  Pzp,  tym  bardziej,  że  jak 

dowodzi powyżej Przystępujący, żaden z ww. przepisów prawa nie był wskazany w SWZ jako 

warunek zamówienia.  

Co do zarzutu naruszenia art. 239 Pzp

, Przystępujący wskazał, że jednym kryterium 

oceny ofert określonym w przedmiotowym postępowaniu była cena – 100% ( Rozdział XXIII, 

pkt  7,8,9  SWZ).  Zatem, 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę z najniższą ceną 

czyli ofertę Przystępującego.  

Co do zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 Pzp z uwagi na fakt, że Zamawiający dokonał 

wyboru oferty PreZero Jantra sp. z o. o. wbrew ustawowej hierarchii postępowania z odpadami 

mimo  iż  Odwołujący  oferował  znacznie  wyższy  w  hierarchii  sposób  zagospodarowania 

odpadów,  tj.  recykling,  Przystępujący  podniósł,  że    przepis  art.  16  Pzp  nie  może  stanowić 

samodzielnej  podstawy  zarzutów  odwołania.  Przepis  ten  odnosi  się  do  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawsze winien odnosić się do czynności 

lub zaniechań wynikających z ustawy. Wykonawca korzystający ze środków ochrony prawnej 

jest tym samym zobligowany do uściślenia naruszenia konkretnej zasady poprzez powiązanie 

jej  z  konkretnym  przepisem  ustawy.  Tymczasem, 

Odwołujący  formułuje  zarzut  naruszenia 

podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości,  zasady 

proporcjonalności,  argumentując  ten  zarzut  tym,  że  naruszenie  dotyczyło  wyboru  oferty 

Przystępującego a nie Odwołującego, który zaoferował wyższy w hierarchii postępowania z 

odpadami  sposób  zagospodarowania  odpadami,  tj.  recykling  podczas  gdy  zgodnie  z 

dokumentacją  zamówienia  Zamawiający  nie  ustanowił  hierarchii  postępowania  z  odpadami 

oraz  umożliwił  wykonawcom  złożenie  ofert  na  przetwarzanie  odpadów  w  tym:  odzysk, 

recycling, unieszkodliwianie czyli umożliwił wykonawcom złożenie oferty na jeden z wybranych 

ww. procesów zagospodarowania odpadów,  

Co do zarzutu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 

2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  Przystępujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne. Przepis ten definiuje rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, 

które  ma  stricte  kontradyktoryjny  charakter.  W  ocenie  Przystępującego,  Odwołujący  nie 

wykazał zasadności postawionego zarzutu. Przystępujący złożył dwa komplety dokumentów, 

które zostały opisane jako część jawna i niejawna, podkreślając w swoim uzasadnieniu, iż nie 

jest  jego  intencją  zastrzeganie  wszelkich  informacji.  Dlatego  też  stworzył  dwa  komplety 

dokumentów. Jedne z nich są jawne, dostępne dla ogółu, inne wyłącznie do zapoznania się 

przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Przystępującego,  wykazał  on  wszystkie  przesłanki  

konieczne do uznania, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było skuteczne.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Co  do  zasady,  warunki  zamówienia  to  pojęcie 

obejmujące  wszelkie  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  To  elementy,  o 

których mowa w art. 7 pkt 29 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu na warunki zamówienia, 

istotne pod kątem złożonego Odwołania, składają się w szczególności:  

• 

opis przedmiotu zamówienia;  

• 

kryteria oceny ofert;  

• 

wymagania dotyczące udziału wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  tym  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  podstawy 

wykluczenia, katalog podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełniania warunków 

udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia z udzielanego zamówienia.  

Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SWZ) m.in. 

następujące wymagania:  

Zamawiający  wymaga,  aby  sposób  postępowania  z  odpadami  był  zgodny  z  zasadami 

zawartymi  w  stosownych  przepisach,  a  w  szczególności  w  ustawie  o  odpadach  (ust.  z 

14.12.2012  z  późn.  zm.)  oraz  aktach  wykonawczych,  takich  jak  Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów (rozp. z 7.10.2016 r. 

z późn. zm.).  

Zamawiający wymaga, aby 100% odebranych odpadów zostało zagospodarowane w sposób 

inny niż poprzez składowanie.  

Kryteria oceny ofert zostały określone w rozdziale XXIII SWZ (ust. 7-9) Zamawiający 

wskazał, że przy wyborze oferty będzie kierował kryterium najniższej ceny, wskazując przy 

tym,  że  ocenie  będą  podlegać  wyłącznie  oferty  nie  podlegające  odrzuceniu,  a  za 

naj

korzystniejszą zostanie uznana oferta z najniższą ceną.  

W  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  rozdziale  IX  SWZ 

uszczegółowił  wymagania  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  wskazując,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

w

ykonawcy, którzy:  

posiadają  uprawnienia  do  prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  (w  tym: 

odzysk,  recycling,  unieszkodliwianie

)  odpadów  o  kodach,  na  których  odbiór  składana  jest 

oferta.  Jeżeli  Wykonawca  zamierza  magazynować  odebrane  odpady  (magazynowanie 

odpadów przez prowadzącego przetwarzanie odpadów) przed poddaniem ich procesowi 

przetworzenia, musi posiadać dodatkowo uprawnienia w zakresie magazynowania odpadów, 

z których wynika możliwość magazynowania przedmiotowych odpadów.  

lub  

jeśli wykonawca złoży ofertę jako sprzedawca odpadów lub pośrednik w obrocie odpadami 

to musi posiadać odpowiednie wpisy w zakresie kodów, na których odbiór składana jest oferta, 

natomiast  odbiorca  docelowy  (do  którego  odpad  ma  zostać  przekazany)  musi  posiadać 

uprawnienia do prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania (w tym: odzysk, recycling, 

unieszkodliwianie) odpadów o kodach, na których odbiór składana jest oferta. Jeżeli odbiorca 

docelowy  zamierza  magazynować  odebrane  odpady  (magazynowanie  odpadów  przez 

prowadzącego przetwarzanie odpadów) przed poddaniem ich procesowi przetworzenia, musi 

posiadać  dodatkowo  uprawnienia  w  zakresie  magazynowania  odpadów,  z  których  wynika 

możliwość magazynowania przedmiotowych odpadów.  

W  dniu  16  i  23  maja  2024  r.1  Odwołujący  (lider  Konsorcjum  -  EL-KAJO  Sp.  z  o.o.) 

wniósł pytania do treści SWZ, na które Zamawiający działając na podstawie art. 135 ust. 1 i 

ust. 2 ustawy Pzp udzielił odpowiedzi podtrzymując treść postanowień SWZ. 

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  jednoznacznie  określił  warunki  zamówienia  w 

dokumentach  zamówienia.  Wszelkie  wątpliwości,  również  w  sposób  jednoznaczny 

rozstrzygnął  w  odpowiedziach  na  pytania.  Wykonawcy  zainteresowani  wzięciem  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu (w tym przede wszystkim Odwołujący) nie mogli mieć żadnych 

wątpliwości, co do oczekiwań Zamawiającego i określonego sposobu oceny ofert. Oczywistym 

jest,  że  odpowiedzi  Zamawiającego,  ani  sposób  sformułowania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  niniejszym  postępowaniu  od  momentu  wszczęcia  nie  były  zgodne  z 

oczekiwaniem Odwołującego. 

Odwołujący  jednak  nie  wniósł  odwołania  dotyczącego  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia. Swoje wątpliwości (zarzuty) ujęte wcześniej w pytaniach, stanowią dziś podstawę 

dla  Odwołującego  do  zastosowania  środka  zaskarżenia  czynności  zaniechania  odrzucenia 

oferty  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  to,  iż  w  ocenie  Odwołującego  oferta  ta  jest 

niezgodna  warunkami  zamówienia.  Przy  czym  Odwołujący  zarzut  wybrania  przez 

Zamawiającego  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  nie  odnosi  do  treści  oferty  (wykazując  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia), tylko do treści dokumentów zamówienia, kwestionując 

przy tym prawo Zamawiającego do sformułowania ich w określony sposób. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  od  2018  roku  organizuje  postępowania  na  sukcesywny 

odbiór,  transport  i  przetwarzanie  odpadu  o  kodzie  19  01  15*  wytwarzanego  w  Zakładzie 

Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. w Szczecinie w oparciu o warunki, które dziś stanowią 

podstawę złożonego odwołania. Mimo, że Zamawiający od lat nie zmienia swoich wymagań, 

to  jednak  rynek  konkurencji  ulega  ciągłym  zmianom  i  jak  się  okazuje,  nie  są  to  zmiany 

korzystne z punktu widzenia Odwołującego. W latach 2018-2023 najkorzystniejszą ofertą w 

ww. postępowaniach była oferta Odwołującego (partnera konsorcjum  – MOBRUK  S.A.) i  w 

tym  okresie  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości,  co  do  warunków  zamówienia  formułowanych 

przez Zamawiającego, nie kwestionował ich treści, zasadności i zgodności z prawem. W tym 

roku  ofertę  korzystniejszą  złożył  inny  wykonawca  –  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.  o.,  co  stanowi 

jedyną faktyczną przyczynę kwestionowania przez Odwołującego czynności podjętych przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Okolicznością  sporną,  stanowiącą  podstawę  zarzutu  sformułowanego  przez 

Odwołującego  jest  to,  czy  Zamawiający  miał  prawo  wybrać  ofertę  oferującą  inny  sposób 

postępowania z odpadami niż zaproponował Odwołujący, opierając się przy tym na hierarchii 

postępowania z odpadami. Jednak Zamawiający w dokumentacji postępowania nie ograniczył 

możliwości złożenia ofert do wybranych metod postępowania z odpadami. Zamawiający nie 

wskazał, że będzie stosował w tym zakresie jakiekolwiek preferencyjne kryteria pozwalające 

na  przypisanie  wag  dla  zaproponowanych  przez  w

ykonawców  metod  zagospodarowania 

odpadów.  Zamawiający  nie  wyraził  też  zgody  na  propozycję  Odwołującego  wskazaną  w 

pytaniu do SWZ, zgodnie z którą w przypadku braku złożonych ofert na zagospodarowanie 

przedmiotowych odpadów w procesie odzysku, Zamawiający wybierze ofertę, która zaoferuje 

zagospodarowanie  odpadów  poddając  je  procesowi  unieszkodliwiania,  ani  nie  zgodził  się 

również  odrzucić  oferty  wykonawcy,  który  zaproponuje  formę  zagospodarowania  odpadów 

metodą unieszkodliwiania w przypadku, kiedy wpłynie również od innego wykonawcy oferta, 

który zaproponował formę zagospodarowania odpadów metodą odzysku. Oba te rozwiązania 

proponował  Odwołujący  w  pytaniach  do  treści  SWZ  i  na  oba  otrzymał  jednoznaczną, 

negatywną odpowiedź Zamawiającego. 

Próba wykazania przez Odwołującego, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty 

PreZero Jantra Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia jest więc bezpodstawna. 

Decydujące  przy  ocenie  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  są  postanowienia  SWZ,  które 

„podlegają  w  pierwszej  kolejności  wykładni  literalnej.  Stanowi  ona  gwarancję  równego 

traktowania  wykonawców  na  etapie  badania  i  oceny  ofert”.  Zatem,  zasadą  jest,  że 

zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie wymogów zawartych w SWZ. 

Oferta w

ykonawcy PreZero Jantra Sp. z o. o. jest zgodna z warunkami zamówienia. 

Wykonawca  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.  o.  ma  nadany  nr  BDO.  Przekazane  decyzje  na 

prowadzenie  działalności  są  aktualne.  Zgodnie  z  posiadanymi  decyzjami,  podmiot  może 

prowadzić  instalację  stabilizacji  odpadów  niebezpiecznych  w  tym  kodu  19  01  15*,  którego 

dotyczy  postępowanie  w  ilości  20  000,00  Mg/rok,  podmiot  posiada  również  pozwolenie  na 

magazynowanie  odpadów  w  ilości  20  000,00  Mg/rok  dla  każdego  z  silosów  (MS2,  MS3). 

Wykonawca deklaruje zgodnie z posiadaną decyzją, że będzie przetwarzał odpady w procesie 

unieszkodliwiania: „D9 Obróbka fizyczno-chemiczna”, w wyniku którego powstają ostateczne 

związki  lub  mieszaniny  unieszkodliwiane  za  pomocą  któregokolwiek  spośród  procesów 

wymienionych w pozycjach D1

–D12 (np. odparowanie, suszenie, kalcynacja itp.) Proces D9 

nie  jest  składowaniem.  W  przedmiotowym  procesie  powstają  odpady  o  kodzie  19  03  04* 

Odpady  niebezpieczne  częściowo  stabilizowane,  inne  niż  wymienione  w  19  03  08,  które 

następnie są składowane na składowisku odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawcę 

decyzjami lub przekazywane innym uprawnionym podmiotom. Decyzje dotyczące składowiska 

są aktualne. Proces zagospodarowania odpadów 19 03 04* na składowisku to D5 Składowanie 

na  składowiskach  w  sposób  celowo  zaprojektowany  (np.  umieszczanie  w  uszczelnionych 

oddzielnych komorach, przykrytych i izolowanych od siebie wzajemnie i od środowiska itd.). 

Możliwa ilość składowania odpadów w ciągu roku wynosi 47 600,00 Mg. 

Wobec  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

PreZero  Jantra  Sp.  z  o.o.,  nie  podlega  odrzuceniu,  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SWZ,  jak  i  jest  najkorzystniejsza  w  ramach  kryterium  ceny 

spośród wszystkich złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Działając  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  i  2  Pzp,  w  dniu  6  czerwca  2024  r.  Zamawiający 

zażądał  od  wykonawcy  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana 

przez  Wykonawcę  cena  całkowita  zamówienia  była  niższa  co  najmniej  o  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT,  która  to  wartość  została  ustalona  przez 

Zamawiającego przed wszczęciem postępowania.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  w

ykonawca  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.o.  złożył 

wyjaśnienia wraz z dowodami, które w ocenie Zamawiającego stworzyły wiarygodne i rzetelne 

podstawy  do  uznania,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione. Wykonawca wyjaśnił w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena 

gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, przy uwzględnieniu i spełnieniu wszelkich 

niezbędnych do tego warunków. Wykonawca nie tylko wskazał okoliczności, dla których był w 

stanie zaoferować cenę na poziomie odbiegającym od wartości zamówienia oraz cen innych 

złożonych w postępowaniu oferty, lecz również wykazał w sposób mierzalny, jak wpływają one 

na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia  i  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne 

elementy  składowe  ceny.  Złożone  wyjaśnienia  wykonawca  poparł  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje.  

Wykonawca  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia, 

główną kategorią kosztową są koszty personelu zaangażowanego do realizacji zamówienia 

oraz  koszty  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  19  01  15*,  obejmujące,  m.in.  poniżej 

przedstawi

one elementy kosztotwórcze:  koszt transportu, koszty ogólne.  

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny sformułowany przez Odwołującego nie wymaga 

jednak szczegółowej analizy złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z dowodami oraz 

wskazywania  podstaw  na  jakich  oparł  się  Zamawiający  przy  ich  ocenie.  Istota  zarzutu 

Odwołującego  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  wynika  z  samego  faktu  przyjęcia  oferty 

ofertującej (zgodnie z warunkami zamówienia) inny sposób postępowania z odpadami, czyli 

unieszkodliwianie, nie zaś recykling (jaki proponuje Odwołujący w swojej ofercie). W samym 

sformułowaniu zarzutu przez Odwołującego wskazano, że „cena winna być znacznie wyższa 

niż  zaoferowana  kwota  5.452.920,00  zł  w  sytuacji  gdyby  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.  o. 

skalkulowała ofertę uwzględniająca recykling odpadów a nie najniżej przedstawiony sposób 

zagospodarowania odpadów w hierarchii postępowania z nimi – tj. ich unieszkodliwianie”. 

Zamawiający dopuścił udział w postępowaniu wykonawców prowadzących działalność 

w zakresie przetwarzania (w tym: odzysk, recycling, unieszkodliwianie

). Żaden zapis SWZ nie 

pozwala na wykluczenie wykonawcy, czy odrzucenie jego oferty, w sytuacji zaproponowania 

którejś z ww. metod postępowania z odpadami. Oczekiwanie Odwołującego, że Zamawiający 

dostosuje ocenę ofert w odniesieniu do oferowanej przez Odwołującego metody postępowania 

z odpadami, jest niedopuszczalne. 

W przedmiotowym postępowaniu (mimo powtarzanych od lat tych samych warunków 

zamówienia)  z  uwagi  na  korzystną  zmianę  sytuacji  na  rynku,  Zamawiający  uzyskał  ofertę 

spełniającą wszystkie wymagania określone w SWZ i pozwalającą zaoszczędzić ponad 3,5 

mln złotych, co wydaje się być  urzeczywistnieniem celów stawianych systemowi zamówień 

publicznych, nie zaś łamaniem jego zasad. 

Zamawiający,  co  zostało  już  wcześniej  wykazane,  dokonał  ww.  oceny  oferty 

w

ykonawcy  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.o.  i  stwierdził  jej  zgodność  z  warunkami  zamówienia. 

Zamawiający w trakcie badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej winien stosować się 

do  zasady  rzetelności,  obiektywizmu  i  równego  traktowania  wykonawców  (obowiązek  taki 

nakłada  na  zamawiającego  wprost  zarówno  sama  ustawa  jak  i  obowiązujące  Dyrektywy). 

Oferty  wszystkich  wykonawców  były  oceniane  według  jednolitych  kryteriów  wskazanych  w 

treści  SWZ,  a  wybór  został  dokonany  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Działanie 

Zamawiającego stanowi wyraz respektowania fundamentalnych zasad udzielania zamówień, 

w  tym  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nie  zaś,  jak 

wskazuje Odwołujący ich rażącego naruszenia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach 

sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca PreZero sp. z o.o. 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, zgodnie z wymogami art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wycofał na posiedzeniu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 

ust.  1  P

zp, wskazując że powyższe przepisy znalazły się w odwołaniu omyłkowo w świetle 

obowiązującej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.). 

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny odbiór, transport i przetwarzanie odpadu o 

kodzie  19  01  15*  wytwarzanego  w  Zakładzie  Unieszkodliwiania  Odpadów  Sp.  z  o.o.  w 

Szczecinie. Odpady do odbioru i przetworzenia (Kod odpadu: 19 01 15*) 

obejmują: 

Rodzaj odpadów: Pyły z kotłów zawierające substancje niebezpieczne.  

Parametry  odpadu:  odpady  paleniskowe  (pozostałości  popiołów  z  kotła),  których 

główne  składniki  stanowią  tlenki  glinu,  krzemionka  i  chlorki.  Odpad  klasyfikowany  jako 

niebezpieczny  ze  względu  na  wysoką  zawartość  metali  ciężkich  jak  Pb,  Cd,  Ni,  Zn,  As, 

dioksy

n, furanów. Odpad w postaci stałej.  

Maksymalna ilość odpadów do odebrania i zagospodarowania:  

9  000  Mg 

–  w  okresie  trwania  zamówienia  lub  do  wyczerpania  środków 

przeznaczonych na realizację. 

Zamawiający przewidział w pkt V.2 SWZ oraz pkt I.13 OPZ prawo opcji: Zamawiający 

wskazuje,  iż  określona  w  pkt.  II.  3  OPZ  ilość  odpadów  jest  ilością  maksymalną  objętą 

zamówieniem.  Rzeczywista  ilość  i  rodzaj  odpadu  do  odbioru  i  zagospodarowania  wynikać 

będzie z bieżących potrzeb Zamawiającego oraz profilu produkcji odpadów, z zastrzeżeniem, 

że  nie  będzie  ona  mniejsza  niż  80%  ilości  określonych  w  pkt.  II.  3  OPZ.  Zamawiający  nie 

będzie  pokrywał  dodatkowych  kosztów  poza  tymi,  które  zostaną  określone  jako 

wynagrodzenie Wykonawcy.  

Zamawiający zawarł w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SWZ) w pkt 

I.14 

następujące wymaganie:  

Zamawiający  wymaga,  aby  sposób  postępowania  z  odpadami  był  zgodny  z  zasadami 

zawartymi  w  stosownych  przepisach,  a  w  szczególności  w  ustawie  o  odpadach  (ust.  z 

14.12.2012  z  późn.  zm.)  oraz  aktach  wykonawczych,  takich  jak  Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów (rozp. z 7.10.2016 r. 

z późn. zm.).  

oraz w pkt 16 wymaganie: 

Zamawiający wymaga, aby 100% odebranych odpadów zostało zagospodarowane w sposób 

inny niż poprzez składowanie.  

Kryteria oceny ofert zostały określone w rozdziale XXIII SWZ (pkt 7 i 9) Zamawiający 

wskazał w pkt 7: Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował kryterium najniższej 

cen,  w pkt 8 

Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu oraz w pkt 

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z najniższą ceną. 

W  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  rozdziale  IX  SWZ 

uszczegółowił  wymagania  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  wskazując,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

w

ykonawcy, którzy:  

posiadają  uprawnienia  do  prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  (w  tym: 

odzysk,  recycling, 

unieszkodliwianie)  odpadów  o  kodach,  na  których  odbiór  składana  jest 

oferta.  Jeżeli  Wykonawca  zamierza  magazynować  odebrane  odpady  (magazynowanie 

odpadów przez prowadzącego przetwarzanie odpadów) przed poddaniem ich procesowi 

przetworzenia, musi posiadać dodatkowo uprawnienia w zakresie magazynowania odpadów, 

z których wynika możliwość magazynowania przedmiotowych odpadów.  

lub  

jeśli wykonawca złoży ofertę jako sprzedawca odpadów lub pośrednik w obrocie odpadami 

to musi posiadać odpowiednie wpisy w zakresie kodów, na których odbiór składana jest oferta, 

natomiast  odbiorca  docelowy  (do  którego  odpad  ma  zostać  przekazany)  musi  posiadać 

uprawnienia do prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania (w tym: odzysk, recycling, 

unieszkodliwianie) odpadów o kodach, na których odbiór składana jest oferta. Jeżeli odbiorca 

docelowy  zamierza  magazynować  odebrane  odpady  (magazynowanie  odpadów  przez 

prowadzącego przetwarzanie odpadów) przed poddaniem ich procesowi przetworzenia, musi 

posiadać  dodatkowo  uprawnienia  w  zakresie  magazynowania  odpadów,  z  których  wynika 

możliwość magazynowania przedmiotowych odpadów.  

Z uwagi na to, że wykonawca nie może skorzystać z zasobów podmiotu trzeciego w 

zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  Zamawiający 

wymagał, aby wykonawca posiadał odpowiednie uprawnienia samodzielnie. 

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający żądał następujących podmiotowych środków dowodowych: 

a) Stosowne decyzje dotyczące gospodarowania odpadami, tzn. decyzje właściwych organów 

niezbędne  do  zgodnego  z  prawem  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  ważne  przez  cały 

okres trwania umowy, t.j.: 

decyzję na przetwarzanie (w tym: odzysk, recycling, unieszkodliwianie) odpadów o kodach, 

na których odbiór składana jest oferta. Jeżeli Wykonawca zamierza magazynować odebrane 

odpady  (magazynowanie  odpadów  przez  prowadzącego  przetwarzanie  odpadów)  przed 

poddaniem ich procesowi przetworzenia, musi posiadać dodatkowo uprawnienia w zakresie 

magazynowania  odpadów,  z  których  wynika  możliwość  magazynowania  przedmiotowych 

odpadów. 

Decyzje muszą być potwierdzone odpowiednimi wpisami w systemie BDO (decyzja, miejsce 

prowadzonej  działalności).  Decyzje  wydane  przed  05.09.2018  r.  wymagają  dodatkowo 

przedstawienia potwierdzenia o ich dostosowaniu do Ustawy o odpadach (zmiana decyzji lub 

p

otwierdzenie złożenia odpowiedniego wniosku); 

lub 

wpis do BDO jako sprzedawca odpadów lub pośrednik w obrocie odpadami o kodach, na 

których  odbiór  składana  jest  oferta  oraz  decyzję  Uprawnionego  odbiorcy  docelowego  (do 

którego  odpad  ma  zostać  przekazany).  Odbiorca  docelowy  winien  posiadać  decyzję  na 

przetwarzanie 

(w tym: odzysk, recycling, unieszkodliwianie) odpadów  o kodach, na których 

odbiór  składana  jest  oferta.  Jeżeli  odbiorca  docelowy  zamierza  magazynować  odebrane 

odpady  (magazynowanie  odpadów  przez  prowadzącego  przetwarzanie  odpadów)  przed 

poddaniem ich procesowi przetworzenia, musi 

posiadać dodatkowo uprawnienia w zakresie 

magazynowania  odpadów,  z  których  wynika  możliwość  magazynowania  przedmiotowych 

odpadów. Decyzje uprawnionego odbiorcy muszą być potwierdzone odpowiednimi wpisami w 

systemie  BDO  (decyzja,  miejsce  prowadzonej  działalności).  Decyzje  wydane  przed 

05.09.2018  r.  wymagają  dodatkowo  przedstawienia  potwierdzenia  o  ich  dostosowaniu  do 

Ustawy o odpadach (zmiana decyzji lub potwierdzenie złożenia odpowiedniego wniosku). 

Zamawiający  wymagał  przygotowania  oferty  na  formularzu  ofertowym  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SWZ. Zamawiający postanowił, że  Załącznik nr 1 do SWZ złożony przez 

w

ykonawcę,  będzie  stanowić  treść  oferty,  w  związku  z  tym  nie  podlega  on  uzupełnieniu  w 

trybie art. 128 ust. ustawy Pzp. 

W pkt B formularza ofertowego wykonawcy byli zobowiązani podać m.in. cenę netto za 

jednostkę miary oraz  wartość brutto. 

W  pkt  C.1.  formularza  ofertowego 

Zamawiający  wymagał  wskazania  instalacji  oraz 

sposobu zagospodarowania odpadów.  

Zgodnie z postanowieniami SWZ, 

Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  oraz  postanowieniami  Umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ.  Cena  winna 

obejmować w szczególności koszty prac związanych z przygotowaniem do realizacji usługi, 

zabezpieczenie  kosztów  dotyczących  materiałów  niezbędnych  do  świadczenia  usługi, 

wyposażenia stanowisk pracy osób realizujących usługę, koszty związane z ubezpieczeniami, 

zakładane  marże,  koszt  ryzyk  pojawiających  się  podczas  realizacji  zamówienia  jakie  na 

obecnym  etapie  Postępowania  mogą  być  zidentyfikowane.  Cena  ofertowa  brutto  musi 

uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem 

przedmiotu zamówienia wskazanym w OPZ oraz wzorem umowy. 

W dniu 16 i 23 maja 2024 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego pytania do treści 

SWZ,  na  które  Zamawiający  na  podstawie  art.  135  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  udzielił  odpowiedzi, 

podtrzymując treść postanowień SWZ: 

Pytanie  1. 

Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  Rozdz.  XI  ust.  2  pkt  2  SWZ  precyzuje 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  w 

zakresie przetwarzania (w tym: odzysk, recycling, unieszkodliwianie) odpadów o kodach, na 

których  odbiór  składana  jest  oferta.  Proszę  o  doprecyzowanie  czy  Zamawiający  wymaga 

uprawnień  do  przetwarzania  odpadów  objętych  postępowaniem  w  jednym  z  wymienionych 

procesów,  tj.  w  procesie  odzysku  lub  recyklingu  lub  procesie  unieszkodliwiania  czy 

Zamawiający wymaga posiadania uprawnień w zakresie wszystkich wymienionych procesów 

przetwarzania odpadów?  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  wymaga  posiadania  przez  Wykonawcę  uprawnień  w 

jednym z procesów (zgodnie ze składaną ofertą).  

Pytanie  2. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  określił  bardzo  szeroki 

zakres uprawnień i możliwości zagospodarowania odpadów o kodzie 19 01 15*, dopuszczając 

odzysk,  recycling,  unieszkodliwianie  z  wyjątkiem  składowania.  Zgodnie  z  zapisem  Pkt  I.14 

Załącznika nr 6 do SWZ (OPZ) Zamawiający wymaga, aby sposób postępowania z odpadami 

był zgodny z zasadami zawartymi w stosownych przepisach, a w szczególności w ustawie o 

odpadach  (ust.  z  14.12.2012  z  późn.  zm.)  oraz  aktach  wykonawczych.  Opierając  się  o 

wskaz

aną  w  art.  17  przywołanej  ustawy  hierarchię  postępowania  z  odpadami  oraz  §  10 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu 

termicznego przekształcania odpadów oraz sposobów postępowania z odpadami powstałymi 

w wyniku te

go procesu (Dz.U. 2016 poz. 108) należy przypomnieć, iż w pierwszej kolejności 

należy zapobiegać powstawaniu odpadów. Odpady, których powstaniu nie udało się zapobiec 

powinny  zostać  odpowiednio  zagospodarowane,  w  szczególności  przez  przygotowanie  do 

ponownego użycia lub recykling. W dalszej kolejności wskazywane są inne procesy odzysku 

(w  tym  termiczne  przekształcanie  z  odzyskiem  energii),  natomiast  unieszkodliwianie  jest 

ostatecznym i najmniej preferowanym kierunkiem zagospodarowania odpadów. W związku z 

tym  Wytwórca  odpadów,  w  pierwszej  kolejności  jest  zobowiązany  przekazać  wytworzone 

odpady  do  odzysku  a  dopiero  w  przypadku  braku  takiej  możliwości  do  unieszkodliwienia. 

Mając na uwadze powyższe wnosimy o zmianę zapisów SWZ które będą mówiły o tym, że w 

przypadku braku złożonych ofert na zagospodarowanie przedmiotowych odpadów w procesie 

odzysku,  Zamawiający  może  wybrać  ofertę  która  oferuje  zagospodarowanie  odpadów 

poddając je procesowi unieszkodliwiania.  

ODPOWIEDŹ: Zamawiający nie wyraża zgody.  

Pytanie  3: 

Prosimy  o  informację,  czy  Zamawiający  działając  zgodnie  z  obecnie 

obowiązującymi przepisami a w szczególności z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 

21  stycznia  2016  r.  w  sprawie  wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego 

przekształcania odpadów oraz sposobów postępowania z odpadami powstałymi w wyniku tego 

procesu (§ 10. 1. Odpady powstałe w wyniku procesu poddaje się̨ odzyskowi, a w przypadku 
braku takiej możliwości – unieszkodliwia się̨ je ze szczególnym uwzględnieniem frakcji metali 
ciężkich) odrzuci ofertę Wykonawcy, który zaproponował formę zagospodarowania odpadów 

metodą unieszkodliwiania w przypadku, kiedy wpłynie również od innego Wykonawcy oferta, 

który zaproponował formę zagospodarowania odpadów metodą odzysku.  

ODPOWIEDŹ: Zgodnie z SWZ Zamawiający wymaga, aby 100% odebranych odpadów 

zostało zagospodarowane w sposób inny niż poprzez składowanie. Jedynym kryterium oceny 

ofert  jest  cena  ofertowa.  Za  ofertę  najkorzystniejszą,  zostanie  uznana  oferta  zawierająca 

najniższą  cenę.  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiadać 

będzie wszystkim wymaganiom określonym SWZ. 

W dniu 3 czerwca 2024 r. nastąpiło otwarcie ofert. Do chwili upływu terminu składania 

ofert wpłynęły do Zamawiającego 4 oferty: 

1. EL 

– KAJO sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Mo – BRUK S.A. z siedzibą w Korzennej – 

cena brutto: 9.214.560,00 zł; 

2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ABBA – EKOMED sp. z o.o. z siedzibą 

w Toruniu 

– cena brutto: 17.605.920,00 zł; 

3. PreZero Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – cena brutto: 5.452.920,00 zł; 

4. Konsorcjum : Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie  Synergia  Południe  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Katowicach  –  cena  brutto: 

11.275.200,00 zł. 

Przystępujący złożył ofertę na wykonanie przedmiotowego zamówienia, w której, w pkt 

C  formularza  ofertowego,  jako  oferowany 

sposób  zagospodarowania  odpadów  będących 

przedmiotem 

zamówienia, wskazał proces D9 - proces unieszkodliwiania odpadów.  

Działając zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp,, w dniu 6 czerwca 2024 r. (pismem z dnia 5 

czerwca 2024 r.) 

Zamawiający zażądał od wykonawcy PreZero Jantra Sp. z o.o. wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, gdyż Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez wykonawcę cena całkowita 

zamówienia jest niższa co najmniej o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

VAT,  która  to  wartość  została  ustalona  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

postępowania.  

Wykonawca  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  17  czerwca  2024  r.  udzielił 

wyjaśnień, zastrzegając kalkulację ceny - jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na 

ww.  wezwanie,  wykonawca  PreZero 

Jantra Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, 

które Zamawiający ocenił pozytywnie.  

W dniu 30 lipca 2024 r. Zamawiający, kierując się kryterium oceny ofert ustalonym w 

SWZ 

– kryterium ceny (100%), dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty – tj. oferty złożonej 

przez 

wykonawcę PreZero Jantra sp. z o.o.  

Izba  dopuściła  i  dokonała  oceny  dowodów,  wskazanych  przez  Odwołującego  na 

okoliczności określone we wnioskach dowodowych: 

1.  dokumentacji  z  postępowania,  w  szczególności:  formularza  ofertowego  złożonego  przez 

O

dwołującego; formularza ofertowego złożonego przez spółkę PreZero Jantra sp. z o.o.; SWZ 

wraz z  załącznikami nr 6  – Opis przedmiotu zamówienia; Informacji z  dnia 30.07.2024 r. o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej;  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  5  czerwca  2024  r. 

wzywającego PreZero Jantra sp. z o.o. do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, kosztu lub 

ich istotnych części składowych; pisma PreZero Jantra sp. z o.o. z dnia 17 czerwca 2024 r. 

udzielającego odpowiedzi Zamawiającemu - na okoliczności wykazania zakresu zamówienia i 

jego 

części  składowych,  wymogu  Zamawiającego  podania  przez  oferentów  w  formularzu 

ofertowym metody zagospodarowania odpadami, wskazania przez 

Odwołującego recyklingu 

jako  metody  zagospodarowania  odpadów,  wskazania  przez  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o. 

unieszkodliwiania jako metody zagospodarowania 

odpadów; 

2.  dokumentu 

–  Kontrola  i  Audyt  NIK  nr  DOI:  10.53122/ISSN.0452-5027/2021.1.17 

„Przetwarzanie  w  instalacjach  Mechaniczno  –  Biologicznego  Przetwarzania  Odpadów, 

Postępowanie  z  odpadami  komunalnymi”  -  na  okoliczność  wykazania,  iż  w  wyniku  kontroli 

przeprowadzonej przez NIK do września 2020 r. – NIK oceniła, działania organów administracji 

publicznej oraz prowadzących instalacje MBP i zarządzających składowiskami odpadów jako 

niewystarczające i nieskuteczne. Nieprawidłowym działaniem było to, że odpady powstające 

w  instalacjach  MBP  w 

większości  były  poddawane  procesom  przetwarzania  innym  niż 

recykling  i 

przygotowywanie  do  ponownego  użycia  –  co  było  niezgodne  z  hierarchią 

postępowania z nimi – a przede wszystkim zagrażało osiągnięciu celów – czyli przygotowania 

do  ponownego  użycia  i  recyklingu.  Działania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu, 

które jest niezgodne i sprzeczne z hierarchią postępowania z odpadami; 

3. wniosku 

do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 

2024 r. 

W ocenie Izby, wnioski dowodowe 

Odwołującego przedstawione w pkt 2 i 3 powyżej 

ma

ją  charakter  ogólny,  nieskonkretyzowany.  Odwołujący  nie  odniósł  treści  przedłożonych 

dokument

ów do przedmiotu niniejszego postępowania, wobec czego Izba stwierdziła, że dla 

rozstrzygnięcia tej sprawy mają one jedynie znaczenie poglądowe.  

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  5  Pzp, 

przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  ta  jest 

niezgodna  warunkami  zamówienia  –  tj.  z  punktem  I.14  Załącznika  6  do  SWZ  –  zgodnie  z 

którym „Zamawiający wymaga , aby sposób postepowania z odpadami był zgody z zasadami 

zawartymi w stosownych przepisach 

– w szczególności w ustawie o odpadach…..” – albowiem 

narusza: 

- art. 17 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę hierarchii postępowania z odpadami; 

- art. 18 ustawy o odpadach 

– tzw. Przesłanki stosowania hierarchii postępowania z odpadami; 

- art. 20 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę bliskości; 

art. 207 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej dostępnej techniki; 

art. 143 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę najlepszej technologii; 

art.  4  ust.  1 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2008/98/WE 

–  tzn.  Zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami; 

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz 

sposobów  postępowania  z  odpadami  powstałymi  w  wyniku  tego  procesu  –  tzw.  zasadę 

hierarchii postępowania z odpadami. 

N

ie zasługuje na uwzględnienie powyższy zarzut - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia – tj. z punktem I.14 Załącznika 6 do SWZ.  

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  znajduje  zastosowanie 

wówczas, gdy jest możliwe 

wykazanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  m.in.  treść  świadczenia  wykonawcy 

wynikającego  z  oferty  w  zakresie  merytorycznym  nie  odpowiada  wymogom  określonym  w 

dokumentach zamówienia.  

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  w  niniejszej  sprawie  w  żaden  sposób  nie  wykazał 

zasadności  tego  zarzutu  -    niezgodności  merytorycznej  treści  oferty  Przystępującego  z 

w

arunkami przedmiotowego zamówienia. 

Postanowienie zawarte w pkt I.14 OPZ wymaga, aby 

sposób postępowania z odpadami 

był zgodny z zasadami zawartymi w stosownych przepisach, a w szczególności w ustawie o 

odpadach  (ust.  z  14.12.2012  z  późn.  zm.)  oraz  aktach  wykonawczych,  takich  jak 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dla  transportu 

odpadów (rozp. z 7.10.2016 r. z późn. zm.).  

Zamawiający dopuścił udział w postępowaniu wykonawców prowadzących działalność 

w  zakresie  przetwarzania 

odpadów  (w  tym:  odzysku,  recyclingu,  unieszkodliwiania).  Żadne 

postanowienie  SWZ 

w przedmiotowym postępowaniu nie pozwala na odrzucenie oferty - w 

sytuacji  za

oferowania  przez  wykonawcę  którejś  z  ww.  metod  zagospodarowania  odpadów. 

Ponadto, z

aoferowany przez Przystępującego sposób zagospodarowania odpadów w postaci 

unieszkodliwiania odpadów jest jednym z procesów, które wskazuje ww. ustawa o odpadach, 

jako możliwe sposoby zagospodarowania odpadów. W świetle treści ww. ustawy nie można 

uznać, że unieszkodliwianie odpadów, objętych przedmiotem zamówienia, jest sprzeczne z tą 

ustawą. Wykonawca PreZero Jantra sp. z o.o. posiada stosowne uprawnienia do wykonywania 

zaoferowanej 

działalności,  co  potwierdził  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych. 

Zgodnie  z  posiadanymi  decyzjami,  wykonawca  ten 

może  prowadzić  instalację  stabilizacji 

odpadów niebezpiecznych w tym kodu 19 01 15*, którego dotyczy postępowanie w ilości 20 

000,00 Mg/rok. Wykonawca 

posiada również pozwolenie na magazynowanie odpadów w ilości 

20 000,00 Mg/rok dla każdego z silosów (MS2, MS3). Wykonawca  zadeklarował zgodnie z 

posiadaną decyzją, że będzie przetwarzał odpady w procesie unieszkodliwiania: „D9 Obróbka 

fizyczno-

chemiczna”,  w  wyniku  którego  powstają  ostateczne  związki  lub  mieszaniny 

unieszkodliwiane  za  pomocą  któregokolwiek  spośród  procesów  wymienionych  w  pozycjach 

D1

–D12 (np. odparowanie, suszenie, kalcynacja itp.) Proces D9 nie jest składowaniem – w 

procesie tym 

powstają bowiem odpady o kodzie 19 03 04* Odpady niebezpieczne częściowo 

stabilizowane, inne niż wymienione w 19 03 08, które następnie są składowane na składowisku 

odpadów,  zgodnie  z  posiadanymi  przez  wykonawcę  decyzjami  lub  przekazywane  innym 

uprawnionym podmiotom. 

Proces zagospodarowania odpadów 19 03 04* na składowisku to 

D5  Składowanie  na  składowiskach  w  sposób  celowo  zaprojektowany  (np.  umieszczanie  w 

uszczelnionych  oddzielnych  komorach,  przykrytych  i  izolowanych  od  siebie  wzajemnie  i  od 

środowiska itd.). 

Jednocześnie, należy podkreślić, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w 

SWZ dopuścił wszystkie możliwe  sposoby zagospodarowania odpadów, jako równorzędne. 

Jedynym kryterium, jakim, zgodnie z postanowieniami SWZ, 

Zamawiający może kierować się 

przy ocenie ofert i 

wyborze oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu, jest cena. 

Izba  zwraca uwagę na  fakt, że powoływane przez Odwołującego  przepisy ustawy o 

odpadach  i 

rozporządzeń  wykonawczych  do  tej  ustawy,  regulujących  zasady  hierarchii  

post

ępowania  z  odpadami,  są  kierowane  do  zamawiających,  którzy  są  zobowiązani 

zaimplementować powyższe zasady do warunków zamówienia. W niniejszym postępowaniu 

Zamawiający  dopuścił  wskazane  w  SWZ  sposoby  zagospodarowania  odpadów,  jako 

równorzędne i określił, jako jedyne kryterium oceny ofert – kryterium ceny. Treść postanowień 

SWZ 

w  powyższym  zakresie  jest  jasna  i  jednoznaczna.  Zamawiający  w  dokumentacji 

postępowania nie ograniczył możliwości złożenia ofert do wybranych metod postępowania z 

odpadami  ani  nie 

wskazał,  że  będzie  stosował  w  tym  zakresie  jakiekolwiek  kryteria  poza 

cenowe 

pozwalające  na  gradację  zaproponowanych  przez  wykonawców  metod 

zagospodarowania odpadów.  

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie może na etapie badania i 

oceny ofert, w sposób dowolny interpretować postanowień SWZ i dokonywać oceny złożonych 

ofert 

w  sposób  odmienny  niż  sformułowany  w  dokumentach  zamówienia.  To  właśnie 

Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  określa 

warunki  zamówienia  i  jeżeli  wykonawcy  nie  wniosą  skutecznie  o  ich  zmianę,  to  warunki 

zamówienia stają się wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i dla wszystkich wykonawców 

składających  oferty.  Zasadą  jest,  że  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

zamawiający  działa  w  oparciu  o  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  na  podstawie 

wymogów zawartych w SWZ. 

Odwołujący,  co  prawda  wnosił  do  Zamawiającego  o  zmianę  postanowień  SWZ  w 

ramach pytań do SWZ, ale uzyskał od Zamawiającego odpowiedzi odmowne. Zamawiający 

nie wyraził zgody na propozycję Odwołującego wskazaną w pytaniu do SWZ, zgodnie z którą 

w  przypadku  braku  złożonych  ofert  na  zagospodarowanie  przedmiotowych  odpadów  w 

procesie odzysku, Zamawiający wybierze ofertę, która zaoferuje zagospodarowanie odpadów 

poddając  je  procesowi  unieszkodliwiania  ani  nie  zgodził  się  również  odrzucić  oferty 

w

ykonawcy, który zaproponuje formę zagospodarowania odpadów metodą unieszkodliwiania 

w przypadku, kiedy wpłynie również od innego wykonawcy oferta, który zaproponował formę 

zagospodarowania odpadów metodą odzysku. Zamawiający w odpowiedziach na powyższe 

pytania, które stanowią integralną i wiążącą w postępowaniu treść SWZ, nie wyraził zgody na 

wprowadzenie w post

ępowaniu proponowanych przez Odwołującego postanowień. 

Odwołujący miał możliwość wniesienia odwołania w powyższym zakresie, jako środka 

ochrony prawnej, w celu zmiany postanowień, które w ocenie Odwołującego nie odpowiadały 

obowiązującym przepisom, jednak takiego odwołania nie wniósł.  

W

ymaganie  Zamawiającego  zawarte  w  pkt  I.14  OPZ:  aby  sposób  postępowania  z 

odpadami był zgodny z zasadami zawartymi w stosownych przepisach, a w szczególności w 

ustawie o odpadach (ust. z 14.12.2012 z późn. zm.) oraz aktach wykonawczych, takich jak 

Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dla  transportu 

odpadów  (rozp.  z  7.10.2016  r.  z  późn.  zm.)  ma  charakter  generalny.  Zobowiązuje  ono 

wykonawców do stosowania obowiązujących przepisów, ale oczywiście - w zakresie, w jakim 

dotyczą  one  działalności  wykonawców.  Wymaganie  to  nie  zastępuje  jednak  warunków 

zamówienia, których Zamawiający wprost nie wyraził w treści SWZ, w szczególności - co do 

podstawy oceny ofert 

odnoszącej się do zasad hierarchii postępowania z odpadami. Zauważyć 

należy,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  jednoznacznie  wyrażone  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz w SWZ. Nie mogą być one wysnuwane z jakichkolwiek innych postanowień, 

czy norm, wprost nie 

wyrażonych w dokumentach zamówienia. 

W  konsekwencji,  nie  można  zatem  stwierdzić  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy 

PreZero Jantra sp. z o.o. 

z warunkami zamówienia, ponieważ Zamawiający nie sformułował w 

dokumentacji zamówienia sposobu oceny ofert, który pozwalałby na dokonanie oceny ofert, 

zgodnie  z  oczekiwaniem  Odwołującego.  Treść  warunków  zamówienia  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu jest jednoznaczna. Wątpliwości wyrażone przez Odwołującego w pytaniach do 

treści SWZ zostały również w sposób jednoznaczny rozstrzygnięte przez Zamawiającego w 

odpowiedziach  na 

zgłoszone  pytania.  Nie  można  zatem  na  etapie  oceny  ofert  domniemać 

zasad oceny ofert innych niż wyrażone literalnie w treści dokumentów zamówienia, a wszelkie 

ewentualne  wątpliwości  dotyczące  interpretacji  postanowień  SWZ,  w  tym  OPZ,  na  etapie 

oceny ofert powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  treści  SWZ  ani  w 

przepisach  ustawy  Pzp  t

wierdzenie  Odwołującego,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązuje  zasada,  iż  „W  sytuacji  kiedy  odwołujący  złożył  ofertę 

wyższą w hierarchii postępowania z odpadami /art. 17 i 18 ustawy o odpadach/ wyłączone jest 

kryterium wyboru oferty tańszej – w sytuacji , w której inny oferent złożył ofertę o niższej cenie 

ale dotyczącej sposobu  zagospodarowania odpadami w hierarchii umieszczonej niższej niż 

oferta  droższa.  Jest  to  zasada  zgodnie.  którą,  oferta  z  bardziej  pożądanym  stopniem 

zagospodarowania odpadami wypiera 

ofertę ze sposobem zagospodarowania odpadami niżej 

umiejscowionym w hierarchii 

– niezależnie od ceny zagospodarowania. Argument ceny może 

być  rozstrzygający  jedynie  gdy  badamy  oferty  o  tym  samym  /równorzędnym/  sposobie 

zagospodarowania odpadów np. dwie oferty na recykling lub dwie oferty unieszkodliwienie”. 

ani zasada 

postulowana przez Odwołującego, że „W sytuacji zatem, kiedy Odwołujący złożył 

ofertę  wyższą  w  hierarchii  postępowania  z  odpadami  /art.  17  i  18  ustawy  o  odpadach, 

wyłączone jest kryterium wyboru oferty tańszej – w sytuacji, w której inny oferent złożył ofertę 

o  niższej  cenie,  ale  dotyczącej  sposobu  zagospodarowania  odpadami  w  hierarchii 

umieszczonej  niższej  niż  oferta  droższa.  Jest  to  zasada  zgodnie  z  którą,  oferta  z  bardziej 

pożądanym  stopniem  zagospodarowania  odpadami  wypiera  ofertę  ze  sposobem 

zagospodarowania  odpadami  niżej  umiejscowionym  w  hierarchii  –  niezależnie  od  ceny 

zagospodaro

wania. Argument ceny może być rozstrzygający jedynie gdy badamy oferty o tym 

samym /równorzędnym/ sposobie zagospodarowania odpadów np. dwie oferty na recykling 

lub dwie oferty unieszkodliwienie. W rozpoznawanym przypadku metoda recyklingu 

– znacznie 

wypie

ra najgorszą metodę zagospodarowania odpadów tj. unieszkodliwianie.”  

Powyższe tezy Odwołującego Izba uznała za wyraz jedynie subiektywnego stanowiska 

Odwołującego,  gdyż  nie  znajdują  one  oparcia  w  przepisach  ustawy  Pzp.  Izba  zważyła,  że 

postanowienia  SWZ  nie  były  kwestionowane  przez  Odwołującego  w  ramach  postępowania 

odwoławczego, zatem na obecnym etapie - oceny ofert Odwołujący nie może oczekiwać, że 

specyfikacja warunków zamówienia będzie interpretowana wbrew jej literalnemu brzmieniu. W 

konsekwencji, w 

świetle postanowień SWZ, Zamawiający mógł kierować się przy ocenie ofert 

wyłącznie  zasadami  określonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  dokumentach 

zamówienia. Respektując postanowienia SWZ w przedmiotowym postępowaniu należy uznać, 

iż fakt, że Odwołujący wskazał w swojej ofercie metodę /recykling/ lepszą w świetle ustawy o 

odpadach niż metoda, którą zaoferował wykonawca PreZero Jantra sp. z o.o., nie ma wpływu 

na ocenę ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Reasumując, Izba stwierdziła, że oferta złożona przez wykonawcę PreZero Jantra sp. 

z  o.o.  nie  podlega  odrzuceniu  i  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SWZ. 

Wykonawca zaoferował metodę zagospodarowania odpadów, którą Zamawiający dopuścił w 

SWZ wraz z innymi metodami

, które określa ustawa o odpadach.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PreZero Jantra 

sp. z o.o. z uwagi na to, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę - albowiem jeżeli zostałaby 

skalkulowana zgodnie z punktem I.14 Załącznika 6 do SWZ – zgodnie z którym „Zamawiający 

wymaga,  aby  sposób  postępowania  z  odpadami  był  zgody  z  zasadami  zawartymi  w 

stosownych przepisach 

– w szczególności w ustawie o odpadach…..” – oraz uwzględniała art. 

17 ustawy o odpadach 

– tzw. Zasadę hierarchii postępowania z odpadami; art. 18 ustawy o 

odpadach 

– tzw. Przesłanki stosowania hierarchii postępowania z odpadami; art. 20 ustawy o 

odpadach 

– tzw. Zasadę bliskości; art. 207 ustawy Prawo ochrony środowiska – tzw. Zasadę 

najlepszej  dostępnej  techniki;  art.  143  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska  –  tzw.  Zasadę 

najlepszej technologii; 

art. 4 ust. 1 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/98/WE 

–  tzn.  Zasadę  hierarchii  postępowania  z  odpadami;  §  10  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w spr

awie wymagań dotyczących prowadzenia 

procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz  sposobów  postępowania  z  odpadami 

powstałymi w wyniku tego procesu – tzw. zasadę hierarchii postępowania z odpadami – to 

cena  oferty  winna  być  znacznie  wyższa  niż  zaoferowana  kwota  5.452.920,00  zł  w  sytuacji 

gdyby  wykonawca 

PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  skalkulował  ofertę  uwzględniającą  recykling 

odpadów,  a  nie  najniżej  przedstawiony  sposób  zagospodarowania  odpadów  w  hierarchii 

postępowania z nimi – tj. ich unieszkodliwianie. 

Izba  uznała  za  niezasadny  powyższy  zarzut  -  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp, 

przez zaniechanie odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. z uwagi na to, iż zawiera ona 

rażąco niską cenę. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  oferta  Przystępującego  obejmuje 

dopuszczony  przez  Zamawiającego  w  SWZ  sposób  zagospodarowania  odpadów  - 

unieszkodliwianie  odpadów.  Zamawiający  nie  ustanowił  przy  tym  kryteriów  dotyczących 

oferowanych sposobów zagospodarowania odpadami stanowiących przedmiot zamówienia, 

który miałby wpływ na sposób oceny ofert.  

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny sformułowany przez Odwołującego w oparciu o 

fakt wyboru 

przez Zamawiającego oferty ofertującej inny sposób postępowania z odpadami, 

czyli  unieszkodliwianie,  nie  zaś  recykling  (jaki  proponuje  Odwołujący  w  swojej  ofercie). 

Odwołujący  zarzucał,  że  za  cenę  oferty  Przystępującego  nie  można  zrealizować 

zagospodarowania  odpadów  w  drodze  recyklingu.  Odwołujący  nie  odniósł  się  natomiast  w 

jakimkolwiek  zakresie  do 

treści złożonych wyjaśnień i nie  wykazał ani nie uprawdopodobnił 

nawet 

okoliczności, że cena ww. oferty w stosunku do jej treści i przedmiotu zamówienia jest 

nierealna.  Zgodnie  z  SWZ,  wykonawca  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.

mógł  zaoferować  w 

postępowaniu inny rodzaj zagospodarowania odpadów niż recykling i ten sposób, który wynika 

z  treści jego  oferty  został  w  ofercie  wyceniony.  Odwołujący  nie  kwestionował  tej  wyceny  w 

ramach podniesionego zarzutu. 

T

wierdzenie  Odwołującego,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  rażąco  niska, 

ponieważ  powinna  być  co  najmniej  w  takiej  wysokości  jak  cena  oferty  Odwołującego,  nie 

znajduje  oparcia  w  postanowieniach  SWZ  ani  w  materiale  dowodowym  sprawy. 

Podkreślić 

należy,  że  sam  fakt,  że  dana  cena  jest  niższa  od  ceny  innej  oferty,  czy  pozostałych  ofert 

złożonych w danym postępowaniu nie świadczy o tym, że jest ceną zaniżoną, nierynkową, a 

co za tym idzie - 

ceną rażąco niską w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. W tym kontekście 

cenę  oferty  należy  zawsze  oceniać  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę. 

Samo 

arytmetyczne porównania cen nie są wystarczającą podstawą do uznania, że cena jest 

rażąco niska. Cena oferty jest  bowiem kształtowana przez  szereg czynników indywidualnie 

dotyczących  danego  przedsiębiorcy.  Odwołujący  nie  poparł  swoich  twierdzeń  dowodami, 

wobec czego należało uznać je za  gołosłowne. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  na  wezwanie 

Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  ocena  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  prawidłowa. 

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowiódł, że cena jego oferty została 

skalkulowana  w  sposób  rzetelny,  uwzgledniający  charakter  zaoferowanej  usługi,  zgodnie  z 

treścią  złożonej  oferty.  Cena  oferty  Przystępującego  obejmuje  sposób  zagospodarowania 

odpadów  -  unieszkodliwianie  i  powinna  być  ocenia  przez  pryzmat  treści  tej  oferty,  skoro 

Zamawiający  dopuścił  w  SWZ  taki  sposób  zagospodarowania  odpadów  na  równi  m.in.  z 

recyklingiem. 

Podobnie, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iż oferta PreZero Jantra sp. z o.o. 

została  złożona  z  rażąco  niską  ceną,  gdyż  „istnieje  realna  możliwość  nałożenia  kar  przez 

Wojewódzki  Inspektorat  Ochronny  Środowiska  –  za  niespełnienie  wymogów  Recyklingu”. 

Odwołujący nie wykazał, że wykonawca  PreZero Jantra sp. z o.o. zaoferował usługę, która 

generuje  dla  tego  wykonawcy  kary  finansowe 

za  niespełnienie  wymogów  recyklingu. 

Odwołujący nie wykazał  podstawy do nałożenia danych kar finansowych na wykonawcę ani 

ich wysokości. Przykładowe artykuły dotyczące kar finansowych nakładanych przez WIOŚ na 

gminy 

za  nieosiągnięte  poziomy  recyklingu  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  odbieranych  od  mieszkańców  nieruchomości  z  terenu  danej  gminy,  objętych 

gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami, 

nie  dotyczą  wykonawców  ani  rodzaju 

odpadów objętych przedmiotem tego zamówienia.  

Wykonawca PreZero Jantra Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z 

dnia  6  czerwca  2024  r. 

złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  które  stanowiły  wiarygodne  i 

rzetelne podstawy do uznania przez Zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej 

ceny oferty nie jest uzasadnione.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

w związku z 

art. 3 

oraz 

15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. z uwagi na to, iż złożona została 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, albowiem wskazanie metody zagospodarowania 

odpadów na poziomie najmniej preferowanego działania – tj. unieszkodliwiania odpadów – w 

sytuacji, gdy O

dwołujący wskazał metodę znacznie wyżej preferowaną – tj. recykling – narusza 

ustawowy obowiązek stosowania hierarchii postępowania z odpadami i przy wyborze tej oferty 

przez  Zamawiającego  –  narusza  istotnie  interes  Odwołującego,  godzi  w  dobre  obyczaje  i 

narusza zasadę uczciwej konkurencji. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z 

art.  3  oraz  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Przystępujący jednoznacznie zaprzeczył wszelkim 

twierdzeniom  Odwołującego  o  rzekomym  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

podkreślając, że wycena jego oferty została dokonana prawidłowo w oparciu o 

warunki zamówienia ustanowione przez Zamawiającego, co zostało potwierdzone w oparciu 

o zebrany materiał dowodowy.  

W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że 

złożenie oferty przez Przystępującego obejmującej unieszkodliwianie odpadów jest sprzeczne 

z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami, 

skoro  sam  Zamawiający  umożliwił  złożenie  oferty  na 

wskazane w SWZ procesy 

zagospodarowywania odpadów wynikające z ustawy, w tym także 

na 

unieszkodliwienie  odpadów.  Zamawiający  w  SWZ  nie  określił  jakichkolwiek  preferencji 

(wy

ższej  oceny)  w  ramach  prowadzonego  postępowania  dla  którejkolwiek  z  metod 

zagospodarowania  odpad

ów.  W  świetle  SWZ,  każdy  wykonawca  mógł  zaoferować  inną 

metodę  zagospodarowania  odpadów,  zatem  fakt,  że  dany  wykonawca  oferuje  określoną 

metodę  zagospodarowania  odpadów,  do  stosowania  której  jest  uprawniony  na  podstawie 

stosownych decyzji administracyjnych, 

nie może być poczytywany za działanie sprzeczne z 

prawem lub dobrymi obyczajami.  

Izba  zważyła  jednocześnie,  że  Odwołujący  nie  wskazał  normy  prawnej  lub  klauzuli 

dobrych  obyczajów,  które  miałyby  być  naruszone  poprzez  złożenie  oferty  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  które  prowadziłyby  do  uznania,  że 

poprzez  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  doszło  do  działań 

wypełniających znamiona art. 3 ust. 1 uznk, w tym, że złożenie oferty w świetle SWZ przez 

zaoferowanie 

usługi  unieszkodliwiania  odpadów,  jako metody zagospodarowania odpadów, 

jest niezgodne z prawem oraz 

miało wpływ na interes innego przedsiębiorcy lub klienta w ten 

sposób, że interes tych podmiotów (w tym np. Odwołującego) został zagrożony lub naruszony. 

Odwołujący  przywołał  przepisy 

art.  3  ust.  1  i  ust.  2 

uznk 

oraz  definicję  dobrych  obyczajów 

wynikającą  z  orzecznictwa,  ale  nie  wykazał  żadnych  okoliczności  wskazujących,  że 

Przystępujący  w  jakikolwiek  sposób  ustalił  cenę  oferty  na  poziomie,  który  świadczy  o  jej 

oderwaniu  od 

realiów  rynkowych  i  dokonał  tego  wyłącznie  po  to,  aby  wykorzystując 

matematyczne 

zależności, otrzymać najwyższą punktację, tj. wykorzystania bilansu kryteriów 

oceny ofert ze szkodą zarówno dla zamawiającego, jak i innych wykonawców, na co ogólnie  

wskazywał Odwołujący w ramach tego zarzutu.  

Poza przytoczeniem treści przepisów i orzecznictwa Odwołujący w niniejszej sprawie 

nie  wykazał,  a  nawet  nie  uzasadnił  przesłanek  do  uznania,  że  złożenie  oferty  przez 

Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.   

Zarzuty naruszenia: 

- art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach, 

przez jego błędną wykładnie polegającą na bezzasadnym 

przyjęciu,  że zasada  bliskości wyrażona  tym przepisem sprowadza się do  tego, że odpady 

muszą być przetwarzane w instalacji położonej najbliżej miejsca ich powstania, podczas gdy 

zasada  bliskości  nakazuje  uwzględnienie  również  hierarchii  sposobów  postępowania  z 

odpadami oraz najlepszej dostępnej techniki, a nie wyłącznie odległości instalacji od miejsca 

powstania odpadów; 

§ 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 22 stycznia 2016 r. poz. 108 w sprawie 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  procesu  termicznego  przekształcania  odpadów  oraz 

sposobów postępowania z odpadami powstałymi w wyniku tego procesu, przez zaniechanie 

przez Zamawiającego odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. z uwagi na to, iż zgodnie z 

ww. przepisem 

– odpady powstałe w wyniku procesu poddaje się odzyskowi /czyli metodzie 

wskazanej przez Odwołującego/, a w przypadku braku takiej możliwości – unieszkodliwia się 

/czyli postępuje się w ostateczności w sposób wskazany przez podmiot, którego oferta została 

wybrana/. 

-  art.  4  ust.  1 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2008/98/WE 

–  w  sprawie 

odpadów, przez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty PreZero Jantra sp. z o.o. 

z uwagi na to, iż naruszona została zasada hierarchii postępowania z odpadami – tj. wybrana 

została oferta /unieszkodliwianie/, która w hierarchii plasuje się najniżej , a oferta odwołującego 

/recykling/ znajduje się znacznie wyżej. 

Zarzuty  naruszenia 

ww.  przepisów  nie  podlegały  rozpoznaniu.  Izba  zważyła  w 

powyższym zakresie, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom wobec czynności 

Zamawiającego  podjętych  (lub  zaniechanych)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

, które są niezgodne z przepisami ustawy Pzp i przepisami aktów wykonawczych 

do tej ustawy (tak, art. 513 ustawy Pzp.). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

podlega kontroli 

w ramach postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą w 

zakresie zgodności z przepisami ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 

Pzp nie jest właściwa do dokonywania oceny ewentualnego naruszania przepisów innych 

ustaw  niż  ustawa  Pzp.  Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje,  że  przywołane  w  ramach  tego 

zarzutu przepisy 

w żadnym razie nie stanowią samodzielnie podstawy do odrzucenia oferty. 

W konsekwencji, należało uznać, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 239 Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PreZero Jantra sp. z o.o. jako 

oferty najkorzystniejszej 

w prowadzonym postępowaniu.  

Izba  wskazuje,  że  jednym  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  przedmiotowym 

postępowaniu jest cena – z wagą 100% (rozdział XXIII, pkt 7,8,9 SWZ).  Zgodnie z powyższym 

kryterium,  Z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  tj. 

ofertę z najniższą ceną. Wybór ten nie narusza art. 239 Pzp, który stanowi, że zamawiający 

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach  zamówienia  (ust.  1)  oraz  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca 

najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem 

(ust. 2).  

Zamawiający, dokonał oceny oferty wykonawcy PreZero Jantra Sp. z o.o. zgodnie z 

kryterium  określonym  w  SWZ.    Oferty  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  były 

oceniane według jednolitych kryteriów wskazanych w treści SWZ, a wybór został dokonany 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  co  stanowi  wyraz  respektowania  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

W  konsekwencji, 

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 239 ust. 1  Pzp, poprzez wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.,  która  nie  podlega  odrzuceniu  z 

przyczyn wskazanych w odwołaniu.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt.  1  Pzp,  tj.  zasad 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  –  poprzez 

dokonanie wyboru oferty PreZero Jantra sp. z o.o. 

wbrew ustawowej hierarchii postępowania 

z  odpadami  mimo,  iż  Odwołujący  zaoferował  znacznie  wyższy  w  hierarchii  sposób 

zagospodarowania odpadów – tj. recykling. 

Odwołujący sformułował powyższy zarzut naruszenia podstawowych zasad udzielania 

zamówienia publicznego, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  zasady  przejrzystości,  zasady  proporcjonalności,  uzasadniając  ten  zarzut 

okolicznością,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego,  a  nie  oferty 

Odwołującego,  który  zaoferował  wyższy  w  hierarchii  postępowania  z  odpadami  sposób 

zagospodarowania odpad

ów, tj. recykling.  

Izba  nie stwierdziła w  powyższym zakresie naruszenia przez Zamawiającego  zasad 

udzielania  zamówienia  publicznego,  zważywszy,  że  zgodnie  z  dokumentami  zamówienia, 

Zamawiający umożliwił wykonawcom złożenie ofert na przetwarzanie odpadów w tym: odzysk, 

recycling,  unieszkodliwianie  - 

na  równorzędnych  zasadach,  czyli  umożliwił  wykonawcom 

złożenie  oferty  na  jeden  z  wybranych  ww.  procesów  zagospodarowania  odpadów,  które 

dopuszczają przepisy ustawy o odpadach.  

Izba  wskazuje 

przy  tym,  że  nie  były  przedmiotem  rozpoznania  w  niniejszej  sprawie 

zarzuty 

odnoszące się do  postanowień SWZ w powyżej przytoczonym zakresie. Termin na 

wniesienie odwołania co do zgodności z ustawą Pzp tych postanowień upłynął z 10-tym dniem 

od dnia publikacji 

przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, 

w tym SWZ. 

Wobec upływu tego terminu postanowienia SWZ są wiążące w postępowaniu. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  dokumentów  i  informacji 

złożonych  przez  wykonawcę  PreZero  Jantra  sp.  z  o.o.  w  ramach  wyjaśnień  ceny, 

zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  sformułował  niniejszy  zarzut  w  sposób  ogólny,  nie  popierając  go 

jakąkolwiek  analizą  wyjaśnień  i  (zastrzeżenia)  i  załączonych  na  tę  okoliczność  dowodów. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego  wraz  z  dowodami,  co  prawda  w  części 

jawnej,  ale 

nawet  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  referował  do  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ani  do  załączonych  przez  Przystępującego 

dowodów. Odwołujący nie podjął żadnej polemiki z tymi dokumentami.  

Na  podstawie 

treści  zarzutu  i  jego  uzasadnienia  nie  sposób  zatem  ustalić,  jakich 

konkretnych 

braków  czy  nieprawidłowości  dopatrzył  się  Odwołujący  w  tym  zastrzeżeniu. 

S

twierdzenie,  że  „W  ocenie  Odwołującego,  odtajnieniu  powinny  podlegać  wyjaśnienia  i 

informacje, co do których PreZero Jantra sp. z o.o. nie dopełnił podstawowych obowiązków 

związanych  z  koniecznością̨  prawidłowego  wykazania  zasadności  zastrzeżenia,  poprzez 
wykazanie  spełniania  wszystkich  przesłanek  dopuszczalności  uznania  zastrzeżonych 

informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.” w nie stanowi wystarczającego uzasadnienia tego 

zarzutu

,  gdyż  jest  to  jedynie  subiektywna  ogólnikowa  ocena  wykonawcy  nie  poparta  ani 

rzeczową  argumentacją  odnoszącą  się  do  treści  złożonych  dokumentów,  ani  jakimikolwiek 

dowodami. 

Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  zobowiązane  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Przepis  ten  definiuje  rozkład  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu 

odwoławczym,  które  to  postępowanie  ma  charakter  kontradyktoryjny.  W  świetle  zasady 

kontradyktoryjności  postępowania  odwoławczego,  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności 

postawionego zarzutu.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)  

oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………  

Członkowie:   

………………………… 

…………………………