KIO 2853/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

sygn. akt: KIO 2853/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Członkowie: 

Rafał Malinowski 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Remondis  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy, 

ul.  Inwalidów  45;  85-749  Bydgoszcz,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, ul. Toruńska 

174a; 85-844 Bydgoszcz, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Remondis  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  

w Bydgoszczy, ul. Inwalidów 45; 85-749 Bydgoszcz i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis Bydgoszcz 

S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Inwalidów  45;  85-749  Bydgoszcz,  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  Remondis  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  

ul.  Inwalidów  45;  85-749  Bydgoszcz,  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy,  

ul. Toruńska 174a; 85-844 Bydgoszcz, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

.  zasądza  od  wykonawcy  Remondis  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  

ul.  Inwalidów  45;  85-749  Bydgoszcz  na  rzecz  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  

i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy,  ul.  Toruńska  174a;  85-844  Bydgoszcz  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy,  

ul. Toruńska 174a; 85-844 Bydgoszcz, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

Członkowie: 

…………………………. 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 2853/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy - prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.  „Zimowe  utrzymanie  jezdni  

w Bydgoszczy w latach 2024-2029

”. 

12  sierpnia  2024  roku,  wykonawca  Remondis 

Bydgoszcz  S.A. z  siedzibą w Bydgoszczy 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, poprzez: 

1.  u

nieważnienie postępowania z naruszeniem przepisów art. 255 pkt 3 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 w zw. z art. 28 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ustawy 

z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, t.j.: Dz.U. z 2024 r., poz 1061 ze zm. (dalej: 

„k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji, w której:  

w  budżecie  Miasta  Bydgoszczy  na  rok  2024  r.  oraz  w  wieloletniej  prognozie 

finansowej  Miasta  Bydgoszczy  (dalej: 

„WPF”)  przeznaczono  wyższe  środki  na 

realizacji  zamówienia,  niż  kwota  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia (art. 222 ust. 4 ustawy Pzp),  

oszacowanie  wartości  zamówienia,  zawarte  w  protokole  postępowania  w  trybie 

przetargu nieograniczonego:  

a) 

oderwane jest od wartości uprzednio udzielonego zamówienia (art. 35 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp), oraz  

b) 

oparte  jest  na  kosztorysach  inwestorskich,  które  nie  wskazują  danych 

źródłowych dla przyjętych w nich cenach i wartościach jednostkowych,   

c) 

oderwane jest od planu postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rok 

2024 r. (wraz z aktualizacjami)  

3)  poprzednie umowy zawarte przez z

amawiającego z wykonawcą na lata 2020-2024 

przewidują wyższe wynagrodzenie, niż kwota przeznaczona przez zamawiającego 

na realizację zamówienia,  

na  podstawie poprzednich umów zawartych przez  zamawiającego  z  wykonawcą 

na  lata  2020-

2024,  wypłacono  wykonawcy  wyższe  wynagrodzenie,  niż 

przewidziane w kwocie na sfinansowanie zamówienia,  

plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  rok  2024  r.  (wraz  

z aktualizacjami) przewiduje kwoty wystarczające na realizację zamówienia i które 

to  kwoty  znacznie  wyższe,  niż  kwota  oszacowania  wartości  zamówienia,  kwota 

przeznaczona  na  realizację  zamówienia  oraz  kwoty  zabezpieczone  w  budżecie 

Miasta Bydgoszczy oraz WPF,  

6)  z

amawiający nie podjął żadnych działań w celu ustalenia i przesądzenia, czy jest 

w stanie zwiększyć kwotę przeznaczoną na zrealizowanie zamówienia w tym do 

kwoty zabezpieczonej w budżecie Miasta Bydgoszczy oraz WPF,  

7)  z

amawiającego  obciąża  obowiązek  utrzymania  jezdni  w  Bydgoszczy  w  oparciu  

o przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, t.j.: Dz.U. z 2024 

r. poz. 320 (dalej: 

„ustawa o drogach publicznych” lub „u.d.p.”), zobowiązany jest 

on zatem do zabezpieczenia realizacji tego zadania,  

co łącznie świadczy o świadomym i celowym zaniżeniu kwoty przeznaczonej na realizację 

zamówienia,  w  celu  nadużycia  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  która  stanowiła 

podstawę  czynności  zamawiającego,  a  także  zaniechaniu  podjęcia  działań  zmierzających,  

co  najmniej  do  zweryfikowania  możliwości  zwiększenia  przeznaczonej  kwoty  na  realizację 

zamówienia do wartości wynikających z ofert złożonych przez  odwołującego, a tym samym 

realnego  podjęcia  działań  zmierzających  do  realizacji  celu  postępowania,  jakim  jest 

zakończenie go wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Wadliwe  uzasadnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  z  naruszeniem 

przepisów art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp:  

1)  braku  wykazania  przez  z

amawiającego  niemożliwości  zwiększenia  kwot 

przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, w której:  

a) 

w  budżecie  Miasta  Bydgoszczy  na  rok  2024  r.  oraz  w  WPF  przeznaczono 

wyższe  środki  na  realizacji  zamówienia,  niż  kwota  jaką  zamawiający 

przeznaczył na realizację zamówienia,  

b) 

oszacowanie wartości zamówienia, zawarte w protokole postępowania w trybie 

przetargu nieograniczonego:  

oderwane jest od wartości uprzednio udzielonego zamówienia (art. 35 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp), oraz  

oparte  jest  na  kosztorysach  inwestorskich,  które  nie  wskazują  danych 

źródłowych dla przyjętych w nich cenach i wartościach jednostkowych,   

oderwane jest od planu postępowań o udzielenie zamówień publicznych na 

rok 2024 r. (wraz z aktualizacjami), 

c)  poprzednie umowy zawarte przez z

amawiającego z wykonawcą na lata 2020-

2024  przewidują  wyższe  wynagrodzenie,  niż  kwota  przeznaczona  przez 

z

amawiającego na realizację zamówienia,  

d) 

na  podstawie  poprzednich  umów  zawartych  przez  zamawiającego  

z  w

ykonawcą  na  lata  2020-2024,  wypłacono  wykonawcy  wyższe 

wynagrodzenie, niż przewidziane w kwocie na sfinansowanie zamówienia,  

e) 

plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  rok  2024  r.  (wraz  

z  aktualizacjami)  przewiduje  kwoty  wystarczające  na  realizację  zamówienia, 

które są znacznie wyższe, niż kwota oszacowania wartości zamówienia, kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia oraz kwoty zabezpieczone w budżecie 

Miasta Bydgoszczy oraz WPF,  

braku  informacji  o  podjęciu  działań,  zmierzających  do  zabezpieczenia  wyższej 

kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  sytuacji,  w  której 

z

amawiającego  obciąża  obowiązek  utrzymania  jezdni  w  Bydgoszczy  w  oparciu  

o  przepisy  ustawy  o  drogach  publicznych,  zobowiązany  jest  on  zatem  do 

zabezpieczenia realizacji tego zadania,  

braku wyjaśnienia w uzasadnieniu, dlaczego w świetle dokumentów wymienionych 

w pkt 1, przeznaczono na sfinansowanie zamówienia taką, a nie inną kwotę,  

W  konsekwencji  zarzutów  ust.  1-2  wyżej,  zaniechanie  czynności  wyboru  oferty 

o

dwołującego  w  zakresie  wszystkich  czterech  części  zamówienia,  dokonanego  

z naruszeniem art. 239 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania 

oraz  

2)  nakazanie  z

amawiającemu  ustalenia  obiektywnej  możliwości  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej na sfinansowanie z

amówienia,  

3)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  przy 

uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności  podniesionych  w  ramach  uzasadnienia 

zarzutów odwołania (w zakresie w jakim odwołanie zostanie uwzględnione),  

4)  dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. 

Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do 

odwołania:  

Uchwały Nr LXXIV/1538/23 Rady Miasta Bydgoszczy z 13 grudnia 2023 r. w sprawie 

uchwalenia budżetu Miasta na 2024 r. w celu wykazania faktu kwoty zabezpieczonej 

na realizację zamówienia w budżecie zamawiającego na rok 2024,  

Uchwały  nr  V/40/2024  Rady  Miasta  Bydgoszczy  z  19  czerwca  2024  r.  zmieniająca 

uchwałę  w  sprawie  wieloletniej  prognozy  finansowej  Miasta  Bydgoszczy  w  celu 

wykazania faktu kwot zabezpieczonych na realizację zamówienia w latach 2024-2028, 

3)  c

zterech kosztorysów inwestorskich zamawiającego w celu wykazania faktu treści tych 

dokumentów,  w  szczególności  sposobu  oszacowania  wartości  zamówienia  oraz 

wysokości tej wartości,  

4)  p

rotokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego w celu wykazania faktu 

treści tego dokumentu, w szczególności wartości szacunkowej zamówienia,  

5)  c

zterech  umów  zawartych  przez  zamawiającego  i  odwołującego  na  lata  2020-2024 

wraz z aneksami w celu wykazania ich dat oraz treści, w szczególności maksymalnej 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  ramach  każdej  umowy  oraz  okresu  ich 

trwania,  

Planu  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  na  rok  2024  r.  wraz  

z  aktualizacjami  w  celu  wykazania  faktów  treści  tych  dokumentów,  w  szczególności 

wartości orientacyjnych zamówienia, które odpowiadają wartości oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy. Odwołującemu przysługuje status wykonawcy w postępowaniu oraz złożył 

w jego toku jako jedyny oferty, które nie podlegają odrzuceniu, a odwołujący spełnia wszelkie 

warunki determinującego wybór jego ofert jako najkorzystniejszych. Uwzględnienie odwołania, 

umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia. Mając niniejsze na uwadze, podkreślić należy, 

że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy,  co najmniej  

w  stopniu  i  zakresie  wynikłym  z  nieuzasadnionego  poniesienia  kosztów  udziału  

w p

ostępowaniu oraz nieuzyskanych zysków związanych z realizacją zamówienia, które mogą 

powstać po stronie odwołującego w przypadku uwzględnienia odwołania. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołanie wskazał, co następuje. 

Zgodnie z WPF (str. 32) - 

przeznaczono na realizację tego zadania w bieżącym roku kwotę 

6.612.349 zł, zaś w latach 2025-2028 kwoty 7.600.000 zł na każdy rok.  

Suma kwot wynosi zatem 37.012.346 zł.  

Odwołujący  ma  świadomość,  że  budżet  na  rok  2024  r.,  który  analogicznie  do  WPF 

przewiduje kwotę 6.612.349, - zł, uwzględnia wydatki poniesione do marca bieżącego roku – 

zadanie realizowane jest w okresach do marca każdego roku zarówno w przyszłej umowie  

(§ 1-2 Projektowanych Postanowień Umowy (załącznik nr 1 do SWZ), jak i w umowach, które 

o

dwołujący zawarł z zamawiającym na lata 2020-2024 (aneks 10 do każdej z tych umów).  

Jednakże koszt zamawiającego do 31 marca 2024 r. wyniósł kwotę 2.661.223,22 zł brutto, 

co wynika z faktur przedstawionych na rozprawie. 

Tym samym wg WPF na realizację zadania pozostaje kwota 37.012.346 zł - 2.661.223,22 

zł,  tj.  kwota  34.351.122,78  zł  będąca  kwotą  większą  niż  suma  kwot  z  oferty  wykonawcy  – 

32.090.452,35 zł brutto. Zwrócić należy uwagę, że WPF nie uwzględnia również środków na 

realizację zamówienia w okresie styczeń-marzec 2029 r., gdyż obejmuje, tylko 4 kolejne lata, 

tj. do 2028 r.  

Co  istotne,  w  budżecie  Miasta  Bydgoszczy  na  rok  2024  (str.  94-95),  wskazano,  

że:  „Planowane  wydatki  bieżące  w  wysokości  32.648.552  zł  stanowią  107,1  %, 

przewidywanego  wykonania  2023  r.  po  wyłączeniu  m.in.  wydatków  na  zimowe  utrzymanie 

jezdni,  które  zwiększane  są  w  trakcie  roku  w  zależności  od  warunków  pogodowych.  (…) 

Powyższa kwota planu wydatków przeznaczona zostanie głównie na: (…) prowadzenie akcji 

zimowej w zakresie utrzymania i przejezdności dróg w ramach 4 rejonów zaplanowano kwotę 

6.612.349 zł”. 

Powyższe  odnieść  należy,  do  dokumentów,  w  oparciu,  o  które  doszło  do  ustalenia 

szacunkowej wartości zamówienia.  

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  „Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu 

23.05.2024 r. na podstawie (…) kosztorysów inwestorskich” (str. 2 protokołu).  

Odwołujący  wystąpił  do  zamawiającego  o  udostępnienie  mu  ww.  kosztorysów 

inwestorskich,  które  załączono  do  odwołania.  Zgodnie  z  tymi  dokumentami  dokonano 

następującego szacowania (w odwołaniu podano tylko wartości końcowe):  

Wg kosztorysu na Część 1 realizacja wszystkich 5 sezonów wyniesie 9 796 167 zł brutto. 

Wg  kosztorysu  na  Część  2  realizacja  wszystkich  5  sezonów  wyniesie  10  358  058,60  zł 

brutto. 

Wg kosztorysu na Część 3 realizacja wszystkich 5 sezonów wyniesie 4 336 810,20 zł brutto. 

Wg kosztorysu na Część 4 realizacja wszystkich 5 sezonów wyniesie 4 581 214,20 zł brutto.  

Suma  realizacji  wszystkich  czterech  części  zamówienia,  zgodnie  z  ww.  kosztorysami 

wynieść  ma  29.072.244  zł  brutto  i  stanowi  podstawę  ustalenia  szacunkowej  wartości 

zamówienia,  wynoszącej  26.918.750  zł  netto.  Kwota  szacowania  (29.072.244  zł  brutto)  

w zasadzie odpowiada też kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (29 072 250 

zł brutto).  

Powyższe kwoty oderwane są od planu postępowań o udzielenie zamówień na rok 2024 

(załączone dokumenty z 11 stycznia [str. 18], 17 czerwca [str. 18], 11 lipca [str. 19] oraz 29 

lipca  [str.  19]  2024  r.)  w  których  to  dokumentach  określono  orientacyjną  wartość 

przedmiotowego zamówienia w następujący sposób (tożsamy w każdym z tych dokumentów) 

– w kwotach netto: cz. 1 – 10 276 520,00 zł netto (11 098 641,60 zł brutto), cz. 2 – 12 612 

565,00 zł netto (13 621 570,20 zł brutto), cz. 3 – 6 346 140,00 zł netto (6 853 831,20 zł brutto), 

cz. 4 

– 5 424 200,00 zł netto (5 858 136,00 zł brutto). 

Powyższe kwoty są znacznie wyższe niż oferta wykonawcy, przypomnieć bowiem należy, 

iż wskazywała ona następujące wartości:  

c

zęść 1 - 11 050 094,74 zł brutto,  

część 2 - 11 004 345,94 zł brutto,  

c

zęść 3 - 4 884 419,34 zł brutto,  

c

zęść 4 - 5 151 592,33 zł brutto,  

łącznie 32 090 452,35 zł brutto. 

L.p.  

Kwota  ofertowa 

(brutto)  

Kwota 

przeznaczona  na 

realizację 

zamówienia 

(brutto)  

Orientacyjna 

wartość 

zamówienia 

w 

Planach 

postępowań 

o 

udzielenie 

zamówień  na  rok 

Szacunkowa 

wartość 

zamówienia 

(wartości 

netto)  

Budżet (2024)*  

WPF  2024- 

Część 1  

098 641,60 zł brutto)  

Na 

rok 

przeznaczono 

kwotę 6 612 349 zł  

Rok 2024:  

6 612 349 zł  

Rok  2025-

na  każde  z 

tych lat  

Część 2  

621 570,20 zł brutto)  

Cześć 3  

831,20 zł brutto)  

Cześć 4  

136,00 zł brutto)  

Łącznie:  

34 659 425,00 zł  

(37  432  179,00  zł 

brutto)  

244  zł 

brutto)  

zł brutto  

W oparciu o ww. zestawienie tabelaryczne należy wskazać, że:  

orientacyjne  wartości  zamówienia  ustalone  w  planie  korespondują  z  dokumentami 

finansowymi  gminy,  jak  i  dotychczas  ponoszonymi  wydatkami  na  realizację  analogicznych 

zamówień w poprzednich latach,  

szacowana  wartość  zamówienia  oderwana  jest  od  wartości  orientacyjnej  i  wydatków 

poniesionych  przez  z

amawiającego  na  realizację  analogicznych  zamówień  w  poprzednich 

latach,  

kwota przeznaczona na realizację zamówienia jest zbieżna z wartością szacunkową i jest 

oderwana  od  wartości  orientacyjnej  i  wydatków  poniesionych  przez  zamawiającego  na 

realizację analogicznych zamówień w poprzednich latach.  

Zważając  na  doniosłe  znaczenie  dokumentów  finansowych  ukazujących  obiektywne 

możliwości finansowe zamawiającego w zakresie dotyczącym realizacji świadczeń objętych 

zamówieniem,  należy  ponownie  podkreślić,  że  w  uchwale  budżetowej  Miasta  Bydgoszczy  

z  13  grudnia  2023  r.  (str.  94-

94)  wskazano,  że:  „Planowane  wydatki  bieżące  w  wysokości 

32.648.552  zł  stanowią  107,1  %,  przewidywanego  wykonania  2023  r.  po  wyłączeniu  m.in. 

wydatków na zimowe utrzymanie jezdni, które zwiększane są w trakcie roku w zależności od 

war

unków pogodowych. (…) Powyższa kwota planu wydatków przeznaczona zostanie głównie 

na: (…) prowadzenie akcji zimowej w zakresie utrzymania i przejezdności dróg w ramach 4 

rejonów zaplanowano kwotę 6.612.349 zł”. 

Tym samym, zgodnie z powyższym, zamawiający expressis verbis potwierdził, że zwiększa 

finansowanie  na  przedmiotowe  zadanie,  czego  wyrazem  są  kwoty  wskazane  w  wyżej 

cytowanych  planach  postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  rok  2024  r.,  pochodzących  

z okresu styczeń-lipiec 2024 r.   

Powyższe  jest  całkowicie  niespójne  z  szacunkową  wartością  zamówienia,  która 

bezpodstawnie stanowi jednocześnie kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia.  

Zwrócić  należy  uwagę,  że  odwołujący  był  wykonawcą  analogicznego  zadania  w  latach 

2024  (umowy  z  aneksami  załączono  do  odwołania).  Ostateczna  treść  tych  umów, 

ustalona  aneksami  przewidywała  następujące  okresy  realizacji  zadania  oraz  maksymalny 

pułap wynagrodzenia wykonawcy: 

l.p.  

Umowa Część 1   Umowa Część 2  

Umowa Część 3   Umowa Część 4  

Termin realizacji  

1  listopada  2020 

do 31 marca 2024  

1  listopada  2020 

do 31 marca 2024  

1  listopada  2020 

do 31 marca 2024  

1  listopada  2020 

do 31 marca 2024  

Wartość brutto  

w zł  

Wartość  brutto  w 

zł razem  

Ostateczne wartości ww. umów ustalono w oparciu o aneksy nr 14 (części 1; 3 i 4) i aneks 

nr 13 (c

zęść 2) z lutego 2024 r.  

Uzasadnienie prawne 

1. Zarzut dot. unieważnienia postępowania.  

W ocenie o

dwołującego, zważywszy, że ww. umowy dot. lat 2020-2024 opiewały łącznie 

na kwotę 33 789 735,72 zł brutto, nie dziwi, iż w Planie postępowań o udzielenie zamówień na 

rok  2024  z

amawiający  przewidział  kwotę  wyższą,  tj.  37  432  179,00  zł  brutto.  Pozostaje  to  

w  zgodności  z  informacjami  zakodowanymi  w  uchwale  budżetowej  Miasta  Bydgoszczy. 

Okoliczności dotyczące wysokości wynagrodzeń w oparciu o umowy na lata 2020-2024 były 

znane  z

amawiającemu  w  chwili  wszczęcia  postępowania  (czerwiec  2024  r.),  gdyż  ich 

realizacja zakończona została z upływem marca 2024 r. Zamawiający musiał wiedzieć, jaki był 

koszt  realizacji  ów  zamówień  i  nie  miał  racjonalnych  podstaw,  aby  uznawać,  iż  ów  koszt 

znacząco  zmaleje  –  świadczy  o  tym  dobitnie  treść  wyżej  cytowanych  Planów  postępowań  

o 

udzielenie  zamówień  na  rok  2024,  która  pozostał  niezmienna  od  11  stycznia  2024  r.,  na 

dzień  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  (17  czerwca  2024  r.)  jak  i  dzień  przed 

unieważnieniem  postępowania  (29  lipca  2024  r.).  Brak  ich  zmiany  świadczy  o  uznaniu  ich 

prawidłowości, pomimo dokonania odmiennego szacunku wartości zamówienia na potrzeby 

p

ostępowania.  

Jednocześnie należy podkreślić bardzo istotną różnicę pomiędzy umowami na lata 2020-

2024,  a  tymi  których  dotyczy  obecne  postępowanie.  Uprzednie  umowy  obejmują  cztery 

sezony/lata  (aneks  10  do  każdej  z  tych  umów),  a  nowe  umowy  mają  objąć  okres  pięciu 

sezonów/lat  (tj.  od  1  listopada  do  31  marca  w  latach  2024/2025,  2025/2026, 

2026/2027,2027/2028 i 2028/2029 

– strona nr 1 załącznika nr 2 do Umowy – Opis Przedmiotu 

Zamówienia oraz § 1-2 Projektowanych Postanowień Umowy [załącznik nr 1 do SWZ]).  

Tym samym, kwota szacunkowa oraz kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia 

zakładają, że koszt realizacji zamówienia spadnie z kwoty 33.789.735,72 zł brutto do kwoty 

29.072.250,00 zł brutto, pomimo iż zamówienie obejmuje dodatkowy sezon/rok świadczenia 

usługi, zatem przedmiot zamówienia jest większy o 25%.  

W świetle powyższego dziwi unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy różnice kwotowe 

na poszczególne części zamówienia rysują się w następujący sposób: 

Część 1   

Część 2  

Część 3  

Część 4  

Suma  

Wartość 

wynagrodzenia 

brutto  wypłaconego  na 

podstawie 

umów  na  lata 

10  283  347,28  zł 

brutto  

9  727  713,07  zł 

brutto  

5  716  606,95  zł 

brutto  

5  186  301,06  zł 

brutto  

30  913  968,36  zł 

brutto  

Kwota  przeznaczona  na 

sfinansowanie zamówienia  

9  796  167,00  zł 

brutto  

10  358  058,60  zł 

brutto  

4  336  810,20  zł 

brutto  

4  581  214,20  zł 

brutto  

29  072  250,00  zł 

brutto  

Oferta Wykonawcy  

11  050  094,74  zł 

brutto  

11  004  345,94  zł 

brutto  

4  884  419,34  zł 

brutto  

5  151  592,33  zł 

brutto   

32  090  452,35  zł 

brutto  

Plany 

postępowań 

o 

udzielenie 

zamówień na rok 

11  098  641,60  zł 

brutto  

13  621  570,20  zł 

brutto  

6  853  831,20  zł 

brutto  

5  858  136,00  zł 

brutto  

37  432  179,00  zł 

brutto  

Z  powyższej  tabeli  wynika,  że  wynagrodzenie  wypłacone  wykonawcy  w  oparciu  

o poprzednie umowy przewyższa prawie 2 mln złotych kwotę przeznaczoną na sfinansowanie 

zamówienia.  Sama  zaś  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  niższa  

o ponad 8 mln złotych od kwoty z Planu postępowań o udzielenie zamówień na 2024 r. 

Zgodnie z przepisem art. 35 ust. 1 

ustawy Pzp „Podstawą ustalenia wartości zamówienia 

na usługi lub dostawy powtarzające się lub podlegające wznowieniu w określonym czasie jest:  

rzeczywista  łączna  wartość  kolejnych  zamówień  tego  samego  rodzaju,  udzielonych  

w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym,  

z  uwzględnieniem  zmian  ilości  lub  wartości  zamawianych  usług  lub  dostaw,  które  mogły 

wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia pierwszego zamówienia, albo  

łączna wartość zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy 

następujących po pierwszej usłudze lub dostawie”. 

Zamawiający,  pomimo  posiadania  wiedzy  co  do  środków  niezbędnych  na  realizację 

zamówienia  w  oparciu  o  dotychczasowe  umowy  z  wykonawcą,  zdecydował  się  na 

sporządzenie kosztorysów zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, sporządzając kosztorysy, 

w  których  nie  dokonano  żadnego  uzasadnienia  dla  przyjętych  cen  jednostkowych  (brak 

materiałów źródłowych), ani nie ujęto żadnych kosztów stałych prowadzenia działalności, jakie 

musi ponosić przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą. 

Powyższe  działanie,  choć  pozornie  dopuszczalne,  zmierzało  do  zaniżenia  szacunkowej 

wartości  zamówienia,  a  w  konsekwencji  doprowadzenia  –  z  uwagi  na  tożsamość  kwoty 

szacunkowej  oraz  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  –  do  przyznania  sobie 

uprawnienia 

do unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.  

Okoliczność, iż szacowanie wartości zamówienia nie może prowadzić do  zaniżenia jego 

wartości nie budzi wątpliwości w doktrynie: „Przy wyborze sposobu obliczenia wartości tych 

zamówień  należy  jednak  pamiętać,  że  nie  może  on  prowadzić  do  uniknięcia  stosowania 

ustawy, przede wszystkim przez zaniżenie wartości zamówienia mając na uwadze art. 29 ust. 

1  PrZamPubl.

” (P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 

35.  Wyd.  2,  Warszawa  2024,  SIP  Legalis)

.  „4.  Sposoby  obliczania  wartości  zamówień. 

Swoboda zamawiającego w wyborze metody ustalania wartości zamówienia powtarzającego 

ograniczona jest art. 29 ust. 1 PrZamPubl, zgodnie z którym zamawiający nie może, w celu 

uniknięcia stosowania przepisów ustawy, wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia 

(art.  29  ust.  1  PrZamPubl).  Powyższe  powoduje,  że  najczęściej  wybieraną  przez 

zamawiającego  metodą  jest  metoda  wskazana  w  art.  35  ust.  1  pkt  1  PrZamPubl.”  

(M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz do art. 35, Warszawa 2022, 

SIP Legalis). 

W  ocenie  o

dwołującego,  ów  kosztorysy  nie  cechują  się  należytą  starannością,  a  ich 

jedynym  celem  jest  oderwanie  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  w  konsekwencji  kwoty 

przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  od  wartości  dotychczasowych  umów  na  lata 

2020-2024  oraz  Pl

anów postępowań o udzielenie zamówień na rok 2024., co ma przyznać 

z

amawiającemu  uprawnienie  do  swobodnego  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  

o dyspozycję art. 255 pkt 3  ustawy Pzp. Z całą stanowczością podkreślić należy, że kwoty  

z  ww.  Planu 

postępowań,  były  wystarczające  dla  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego.  Wystarczające  są  również  kwoty  wynikające  z  budżetu  oraz  WPF.  Sam  zaś 

z

amawiający  nie  podjął  żadnych  działań  w  celu  przesądzenia,  czy  jest  w  stanie  zwiększyć 

kwotę  przeznaczoną  na  zrealizowanie  zamówienia,  do  czego  był  zobowiązany  dokonując 

czynności  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie ww. kwota szacowania/przeznaczona na sfinansowanie zamówienia oderwana 

jest w całości od środków opisanych w budżecie Miasta Bydgoszczy oraz WPF. Z dokumentów 

nie  wynika,  dlaczego  przyjęto  taką,  a  nie  inną  kwotę  (część)  z  ww.  dokumentów  na 

sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. 

Wszystkie ww. okoliczności, świadczą o tym, że zamawiający musiał wiedzieć, że przyjęte 

przez  niego  szacunki  wartości  zamówienia  są  zaniżone  i  oderwane  od  realiów  realizacji 

zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie.  Tym  samym  dokonał  on  instrumentalnego 

zaniżenia  kwot  wartości  szacunkowej  oraz  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia, aby mieć możliwość swobodnego unieważnienia postępowania wedle własnego 

uznania, co przemawia za naruszeniem przepisu art. 255 pkt 3 ustawy Pzp 

oraz pozostałych 

powołanych w zarzucie przepisów prawa:  

-  art.  16  pkt  1-2  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości  postępowania  –  uzupełniająco  wskazać  należy,  że  zastrzeżenie  „z  góry” 

uprawnienia do unieważnienia postępowania narusza przywołane zasady,  

-  art.  28  ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  szacunkowej  wartości  zamówienia  w  sposób 

nienależyty,  

- art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 

poprzez celowe posłużenie się wadliwymi kosztorysami, 

aby nie opierać się o wartość umów za lata 2020-2024,  

-  art.  5  k.c., 

poprzez  nadużycie  prawa,  tj.  unieważnienie  czynności  w  przypadku,  gdy 

z

amawiający  celowo  zaniżył  wartość  szacunkową  zamówienia,  a  tożsamą  kwotę 

przeznaczoną na realizację zamówienia nie powiązał z budżetem Miasta Bydgoszczy, WPF 

oraz realną wartością zamówienia, 

-  art.  18  ust. 1  ustawy Pzp

, poprzez naruszenie zasady jawności prawdziwych motywów 

podejmowania przez z

amawiającego czynności w postępowaniu.  

Na  marginesie  podnieść  należy,  że  obowiązki  dot.  utrzymania  jezdni  w  Bydgoszczy, 

obciąża zamawiającego w oparciu o przepisy ustawy o drogach publicznych (art. 4 pkt 20, art. 

19 ust. 1-2 u.d.p.). Tym samym, z

amawiający nawet gdyby miał trudności budżetowe, czemu 

o

dwołujący zaprzecza, to byłby zobowiązany do realizacji ww. obowiązków, w tym poprzez 

udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie.  

Stanowisko zaprezentowane przez o

dwołującego w odwołaniu jest spójne ze stanowiskiem 

Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „KIO” lub „Izba”), wyrażanym w następujących judykatach: 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej: z 29 września 2023 r., KIO 2723/23, z 14 kwietnia 2022 r., 

KIO 857/22, z 1 marca 2021 r., KIO 215/21. 

Stanowisko  wyrażone  w  ww.  judykatach  odwołujący  przyjmuje  za  własne  i  przywołuje  

w kontekście wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

2.  Zarzut  dot.  wadliwego  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

wadliwego zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  260  ust.  1 

ustawy  Pzp  „O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

W  informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  zamawiający  wskazał  następujące 

uzasadnienie faktyczne i prawne: 

Ww. uzasadnienie sprowadza się do wskazania, iż: 

wpłynęła jedna oferta na każdą część zamówienia, która przekracza kwoty przeznaczone 

na zrealizowanie zamówienia,  

- z

amawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na zrealizowanie zamówienia, 

jaka jest podstawa prawna unieważnienia.  

Uzasadnienie sformułowane przez zamawiającego jest niezwykle lapidarne w swej treści  

i nie odnosi się do wszystkich wymaganych elementów, które są przewidziane w art. 255 pkt 

3  ustawy  Pzp

.  Czyni  to  je  wadliwym,  gdyż  unieważnienie  postępowania,  jako  czynność  

o  wyjątkowym  charakterze,  względem  zakończenia  go  zgodnie  z  jego  celem,  musi  być 

szczegółowo uzasadnione, aby wykazać, że konkretna przesłanka została spełniona. Hasłowe 

przywołanie okoliczności wynikających z informacji towarzyszących otwarciu ofert, nie spełnia 

wymogu  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podjętej  czynności.  Przedmiotowe 

uzasadnienie  nie  odnosi  się  do  okoliczności  faktycznych  przywołanych  w  niniejszym 

o

dwołaniu, budzących uzasadnione zastrzeżenia odwołującego, wyrażone we wcześniejszej 

części odwołania. Celem zachowania porządku wywodu, wskaże się je skrótowo, odsyłając 

do wcześniejszej części odwołania:  

- w uzasadnieniu z

amawiający nie wskazał jakie czynności zostały przez niego podjęte, aby 

zweryfikować  obiektywną  możliwość/brak  możliwości  zwiększenia  przeznaczonej  kwot 

przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia i nie wykazał dlaczego nie było obiektywnej 

możliwości  do  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  zamówienie,  nie  tylko  w  zakresie 

wszystkich części zamówienia, ale i poszczególnych z nich z osobna (do czego obligują go 

przepisy omówione w ww. judykatach KIO, w szczególności do poziomu wynikającego z umów 

z lata 2020-2024),  

-  z

amawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  zachodzą  rozbieżności  pomiędzy  kwotą 

przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  kwotami  wskazanymi  w  budżecie  Miasta 

Bydgoszczy  oraz  WPF  i  dlaczego  przyjęto  1:1  wartość  szacunkową  zamówienia  jako 

przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy z dokumentów finansowych środki 

będące  w  dyspozycji  zamawiającego  na  realizację  zamówienia  są  większe  niż  wartość 

szacowania zamówienia, a nadto szacunek został przeprowadzony w sposób instrumentalny,  

-  z

amawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  nie  może  zwiększyć  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia  do  poziomu  przewidzianego  w  planie  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  publicznych  na  rok  2024  r.  oraz  wynikających  z  dokumentów  budżetowych  oraz 

WPF,  

- z

amawiający nie wyjaśnił, jak chce doprowadzić (w kolejnym postępowaniu) do obniżenia 

kwoty niezbędnej na realizację zamówienia, które zgodnie z ustawą o drogach publicznych, 

obowiązany jest realizować.  

Powyższą  argumentację  odwołującego  wspiera  przywołane  już  orzecznictwo  KIO  oraz 

następujące judykaty: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej: z 29 września 2023 r., KIO 2723/23, 

z 26 września 2017 r., KIO 1878/17. 

W konsekwencji zarzutów ust. 1-2 wyżej, doszło do zaniechania czynności wyboru oferty 

o

dwołującego w zakresie wszystkich czterech części zamówienia, dokonanego z naruszeniem 

art. 239 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, jednakże na rozprawie wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawi

e art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba 

Odwoławcza podzielając w całości stanowisko zamawiającego (za wyrokiem SO w Warszawie 

z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową 

argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów”), 

wskazuje, co następuje. 

Przed  czynnością  otwarcia  ofert,  zamawiający  stosownie  do  art.  222  ust.  4  ustawy  Pzp 

podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia „Zgodnie z art. 222 

ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  informuje,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia, zamierza przeznaczyć łącznie kwotę brutto: 29 072 250,00 PLN, z podziałem na 

poszczególne części:  

na część 1 – kwotę brutto: 9 796 167,00 PLN  

na część 2 – kwotę brutto: 10 358 058,60 PLN  

na część 3 – kwotę brutto: 4 336 810,20 PLN  

na część 4 – kwotę brutto: 4 581 214,20 PLN”. 

Suma ww. kwot wynosi 29 072 250 zł brutto.  

Odwołujący złożył oferty na poszczególne części zamówienia:  

- c

zęść 1 - 11 050 094,74 zł brutto, 

- cz

ęść 2 - 11 004 345,94 zł brutto, 

- c

zęść 3 - 4 884 419,34 zł brutto, 

- c

zęść 4 - 5 151 592,33 zł brutto,  

łącznie 32 090 452,35 zł brutto. 

Przepis  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu 

najkorzystniejszej oferty. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  ramach  wszystkich  czterech  części  zamówienia, 

wpłynęła tylko jedna oferta (na każdą część zamówienia), złożona przez odwołującego.  

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym dotyczącym unieważnienia postępowania podał, 

iż „Do upływu terminu składania ofert (…), na każdą część zamówienia wpłynęła jedna oferta. 

Cena  każdej  złożonej  oferty  częściowej  przekracza  dostępne  zamawiającemu  środki 

finansowe,  które  przeznaczył  na  sfinansowanie  każdej  części  zamówienia  i  nie  może 

zwiększyć tych kwot do cen ofert częściowych”. 

Izba zwraca uwagę, że większość prezentowanej przez odwołującego argumentacji odnosi 

się  do  prawidłowości  ustalenia  przez  zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia. 

Jednakże odwołujący opierając się o własne ustalenia całkowicie pominął, iż wartość podana 

przez zamawiającego uwzględniała okoliczność związaną z faktem, iż w ramach akcji zima 

należało  przyjąć  do  wyceny  dwa  różne  elementy  utrzymania  standardów  odśnieżana,  

tj.  1)  utrzymanie 

jezdni,  2)  utrzymanie  ciągów  pieszych  (chodników).  Dlatego  też 

porównywanie  przez  odwołującego  kwot  zapisanych  przez  zamawiającego  w  budżecie  na 

kolejne  lata  odśnieżania,  w  tym  w  Wieloletniej  Prognozie  Finansowej  Miasta  Bydgoszczy 

(WPF) jest bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  całkowita  kwota  przeznaczona  przez  zamawiającego  na 

realizację akcji odśnieżania w latach 2024-2029 obejmuje zarówno odśnieżanie mechaniczne 

(ulice)  jak  i  odśnieżanie  ręczne  (chodniki).  Prawidłowe  rozdzielenie  tych  dwóch  rodzajów 

czynności (przedmiotu zamówienia) prowadzi do ustalenia jakie faktyczne środki finansowe 

może przeznaczyć zamawiający na ich realizację.  

Odwołujący powyższych okoliczności nie uwzględnił, dlatego też wszystkie wyliczenia jakie 

w tym zakresie poczynił są błędne. 

Skoro  bowiem  zamawiający  poinformował  wykonawcę,  iż  na  sfinansowanie  tego 

zamówienia  zamierza  przeznaczyć  łącznie  kwotę  brutto  29 072 250,00  zł  z  odpowiednim 

podziałem na poszczególne części, to nie sposób twierdzić, że kwota ta mogłaby być inna. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  ustalając  wartości  związane  z  własnymi  możliwościami 

finansowymi

, przyjmując zakładaną sytuację gospodarczą na najbliższe lata, prognozowanym 

wskaźnikiem  inflacji,  ociepleniem  klimatu  (bardziej  łagodne  zimy),  itp.  miał  uzasadnione 

podstawy do 

stwierdzenia, że w ramach akcji zima, koszty jej prowadzenia nie będą ulegały 

zwiększeniu  w  kolejnych  latach.  Jak  wynika  z  tabel  złożonych  przez  zamawiającego,  do 

wyceny  przyjął  on  bowiem  wartości  za  poszczególne  usługi,  jakie  obowiązywały  strony  na 

dzień zakończenia poprzedniej umowy (po wszystkich waloryzacjach), co uznać należało za 

czynność prawidłową. Tym samym podnoszenie przez odwołującego zarzutów w tym zakresie 

uznać należało za niezasadne. 

Przyjąć  również  należy,  iż  zamawiający,  co  potwierdzają  oświadczenia  złożone  przez 

zamawiającego na rozprawie, dokonał oceny możliwości zwiększenia budżetu na realizację 

tego przedmiotu zamówienia, jednakże ze skutkiem negatywnym. 

Zdaniem Izby, przyjmując powyższe ustalenia za prawidłowe, zamawiający miał podstawy 

zarówno prawne jaki faktyczne do unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Odnosząc  się  zaś  do  zarzutu  dotyczącego  wadliwego,  zdaniem  odwołującego, 

uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego 

jest niezasadny.  

W ocenie Izby zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania na podstawie 

przepisu  art. 

255  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie  ma  obowiązku  szczegółowego  odniesienia  się  do 

podjętych przez siebie czynności w tym zakresie w jakim nie ma możliwości zwiększenia kwoty 

na realizację zamówienia.  

Oczywistym  jest,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  

że  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  

i  prawne

,  zamawiający  zobowiązany  jest  podać  odpowiednie  do  okoliczności  sprawy 

uzasadnienie  faktyczne

,  jednakże  każda  jednostkowa  sprawa  odwoławcza  musi  być 

traktowana 

indywidualnie, dlatego też ocena Izby, względem czynności zamawiającego musi 

zawsze 

dotyczyć danej, konkretnej sprawy.  

W  przedmiotow

ym  postępowaniu,  w  ocenie  Izby,  uzasadnienie  faktyczne  unieważnienia 

postępowania, nie stoi w sprzeczności z wyżej powołanymi przepisami ustawy Pzp.  

Ponadto z

amawiający pozostający związany uchwałami Rady Miasta i ustalonymi w tych 

uchwałach  wartościami  nie  ma  możliwości  do  ich  samodzielnej  zmiany,  w  szczególności 

zwiększenia  przyjętych  tam  kwot.  Trzeba  bowiem  wskazać,  iż  informacja  o  wynikach 

prowadzonego  postępowania  zawsze  stanowi  uzewnętrznienie  wewnętrznych  ustaleń 

zamawiającego i jako taka nie musi znaleźć swojego odzwierciedlenia w publicznie podawanej 

informacji. 

Ważne,  aby  była  ona  wynikiem  pogłębionej  analizy  zamawiającego  

z uwzględnieniem celu udzielenia zamówienia publicznego.  

Ponadto wskazać należy, iż przekazana przez zamawiającego informacja o unieważnieniu 

postępowania,  w  tym  w  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  podjętej  decyzji,  była 

wystarczająca  do  postawienia  zamawiającemu  zarzutów  w  odwołaniu  i  odpowiednie  ich 

uzasadnienie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

……………………… 

Członkowie: 

……………………… 

………………………