KIO 2855/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2855/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 9 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 

30,  01-207  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum 

Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy:  Allies  Incorporated  Sp.  

z o.o., al. Księcia Janusza Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz  powtórzenie 

czynności oceny ofert i  czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  Allies  Incorporated  Sp.  

z o.o., al. Księcia Janusza Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karolkowa  30,  01-207  Warszawa 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od  wykonawcy: 

Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o.,  al.  Księcia  Janusza 

Poniatowskiego  1,  03-901  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karolkowa  30,  01-207  Warszawa, 

stanowiącą koszty 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 2855/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  

w  Warszawie,  prowadzi 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie:  „System 

Monitorowania  Środowiska  Elektromagnetycznego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 57/2024 nr 166051-2024 w 

dniu 20 marca 2024 r.  

Pismem  z  dnia  30  lipca 2024  r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  przepisu  art.  224  ust.  6  Pzp, 

uznając, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub kosztu.  

Wykonawca,  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec    czynności 

odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Allies 

Incorporated Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej., 

zarzucając naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów: 

1) art. 224 ust. 1 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego 

wobec uznania, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu, w sytuacji w której:  

a) Zamawiający, w treści wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty (z dnia 

20  czerwca  2024  r.),  poza  przytoczeniem  części  regulacji  ustawowej,  nie  skonkretyzował 

wymagań  co  do  oczekiwanych  wyjaśnień,  w  tym  ich  zakresu  przedmiotowego,  konstrukcji, 

szczegółowości lub niezbędnych informacji, a także środków dowodowych i wobec tego, za 

nieuprawnioną należy uznać dokonaną przez Zamawiającego ocenę wyjaśnień Odwołującego 

(z dnia 26 czerwca 2024 r.), 

zgodnie z którą wyjaśnienia te są niepełne i z tego względu nie 

uzasadniają oddanej w ofercie ceny lub kosztu, skutkującą odrzuceniem oferty Odwołującego,  

b)  treść  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  26  czerwca  2024  r.  zawiera  wszystkie  niezbędne 

informacje ukazujące koszty poszczególnych świadczeń jako elementów składowych realizacji 

zamówienia, poparte stosownymi dowodami własnymi (w zakresie w jakim koszty te nie są 

generowane przez podmioty trzecie wobec Odwołującego) lub dowodami pochodzącymi od 

podmiotów trzecich, a zakres informacji wynikający z tych wyjaśnień i dowodów, potwierdzał 

realność wspomnianych kosztów, które były niższe niż cena oferty Odwołującego, pozwalając 

mu tym samym na osiągnięcie zysku z realizacji zamówienia;  

2) art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez wyb

ór jako najkorzystniejszej oferty Allies Incorporated sp. z o.o. 

w  sytuacji,  gdy  to  oferta  Odwołującego,  która  nie  powinna  zostać  odrzuconą,  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Allies Incorporated sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta Odwołującego nie 

powinna podlegać odrzuceniu,  

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wykonanie Systemu 

Monitorowania Stanu Środowiska Elektromagnetycznego składającego się ze stacji mobilnej, 

modułów stacjonarnego i przenośnego oraz oprogramowania.  

Przedmiotem zamówienia gwarantowanego jest:  

1)  dostawa  jednej  mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska  elektromagnetycznego 

wraz instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem personelu Użytkownika 

(rozumianego  jako  podmiot  użytkujący  Sprzęt  lub  oprogramowanie,  czyli  Wojskowe  Biuro 

Zarządzania Częstotliwościami) i wsparciem technicznym;  

dostawa 

trzech 

stacjonarnych 

modułów 

monitorowania 

stanu 

środowiska 

elektromagnetycznego wraz z instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem 

personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;  

dostawa 

jednego 

przenośnego 

modułu 

monitorowania 

stanu 

środowiska 

elektromagnetycznego wraz z instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem 

personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;  

4) dostawa oprogramowania wraz z licencją, wdrożeniem, szkoleniem personelu Użytkownika 

i wsparciem technicznym.  

P

rzedmiotem zamówienia opcjonalnego jest:  

1)  dostawa  max.  3  stacjonarnych  modułów  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego;  

2)  dostawa  max.  2  przenośnych  modułów  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego;  

3)  rozszerzenie  licencji  oprogramowania  o  możliwość  sterowania  dodatkowymi  modułami 

wchodzącymi w zakres zamówienia opcjonalnego.  

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców, a otwarcie ofert miało miejsce w dniu 

15  maja 2024  r. Pierwotnie, w dniu 4 czerwca 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Po  wniesieniu  przez  Allies  Incorporated  sp.  z  o.o.  w 

dniu 14 czerwca 2024 r. odwołania na tę czynność, Zamawiający unieważnił w dniu 16 czerwca 

2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  20  czerwca  2024  r.,  Zamawiający,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty.  Odwołujący,  w 

odpowiedzi na to wezwanie, złożył wyjaśnienia w dniu 26 czerwca 2024 r.   Zamawiający w 

dniu 30 lipca 2024 r. opublikował informację o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o:  

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Allies Incorporated sp. z o.o.;  

2)  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  224  ust.  6  Pzp,  uznając,  że 

złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Zarzut pkt 1 lit. a.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, rozstrzygając pierwotnie postępowanie (w dniu 

4 czerwca 2024 r.) nie miał żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń do ceny oferty Odwołującego 

i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień 

ceny oferty dop

iero po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym 

także  wówczas  nie  wyraził  żadnych  szczególnych  zastrzeżeń  co  do  konstrukcji  ceny  oferty 

Odwołującego. Treść wezwania, stanowiła bowiem de facto:  

1) kopię uzasadnienia odwołania Allies Incorporated sp. z o.o. z dnia 14 czerwca 2024 r., w 

którym również nie podniesiono żadnych zarzutów co do prawidłowości konstrukcji ceny oferty 

Odwołującego, a jedynie stwierdzenie różnicy pomiędzy ceną oferty Odwołującego w zakresie 

zamówienia  opcjonalnego,  a  ceną  oferty  pozostałych  wykonawców  i  przytoczenie  wykładni 

przepisu art. 224 ust. 1 Pzp, którego naruszenie zarzucono Zamawiającemu;  

2)  przytoczenie  przez  Zamawiającego  części  przepisu  art.  224  ust.  3  Pzp,  zawierającego 

przykładowy  katalog  zakresów  przedmiotowych  których  dotyczyć  może  wezwanie  do 

wyjaśnień ceny oferty.  

W  wezwaniu 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  skonkretyzował  wymagań  co  do 

oczekiwanych wyjaśnień, w tym ich zakresu przedmiotowego, konstrukcji, szczegółowości lub 

niezbędnych  informacji,  a  także  nie  wskazał  żadnych  konkretnych  przykładowych  środków 

dowodowych.  W  takiej  sytuacji,  w

ykonawca  mógł  opracować  wyjaśnienia  według  własnej 

metodologii i przy wykorzystaniu wszelkiego rodzaju dowodów. Odwołujący przedstawił więc 

Zamawiającemu  wszystkie  –  w  jego  ocenie  istotne  i  korespondujące  z  Opisem  przedmiotu 

zamówienia  –  elementy  swojego  przyszłego  świadczenia,  popierając  je  adekwatnymi 

dowodami, a także wykazał prawidłowość konstrukcji ceny, obrazując skalę przewidywanych 

kosztów  i  zysku  związanych  z  planowaną  realizacją  zamówienia.  W  tym  stanie  rzeczy, 

postępowanie  Zamawiającego,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

złożenie  niedostatecznych  wyjaśnień  ceny  oferty,  trzeba  uznać  za  nieuprawnione. 

Zamawiający  nie  może  bowiem  wymagać  od  wykonawcy  antycypowania  niewyrażonych 

wprost  w  treści  wezwania  wymagań  co  do  sposobu  wyjaśnienia  ceny  oferty  czy  użytych 

środków  dowodowych,  a  w  świetle  zwłaszcza  zasady  przejrzystości  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  swoich  zastrzeżeń  co  do  ceny  oferty  wykonawcy,  Zamawiający  nie 

może komunikować wykonawcy dopiero w informacji o odrzuceniu jego oferty.  

Stanowisko  takie  potwierdza  wykładnia  przepisu  art.  224  ustawy  Pzp  prezentowana  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 16 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 

307/24, wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 820/23, wyrok KIO z dnia 1 czerwca 

2018 r., sygn. akt KIO 852/18, wyrok KIO z dnia 12 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1194/23).  

Już sam więc fakt, że Zamawiający nie wyraził się w żaden konkretny sposób w treści 

wezwania  co  do  oczekiwań  kierowanych  do  Odwołującego,  w  zakresie  szczegółowości 

wyjaśnień ceny oferty, nakazuje kwalifikować czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia 

tej 

oferty  jako  nieprawidłową.  Zamawiający  wobec  tak  skonstruowanego  wezwania  i 

otrzymaniu  wyczerpujących  wyjaśnień  Odwołującego,  którym  nie  sposób  zarzucić,  iż  nie 

spełniały wymagań Zamawiającego, powinien przedmiotowe wyjaśnienia zaakceptować.  

Zarzut pkt 1 lit. b.  

Odwołujący podkreślił, że ocena Zamawiającego co do wyjaśnień Odwołującego jest o 

tyle niepełna, że nie zawiera analizy ich całości, a w szczególności załączonych do wyjaśnień 

dowodów,  potwierdzających  wszystkie  elementy  kosztotwórcze  ceny  oferty,  a  także  nie 

uwzględnia  realiów  wykonania  zamówienia  kształtowanych  postanowieniami  Opisu 

przedmiotu zamówienia.  

W  opisowej  części  wyjaśnień  ceny  oferty  (Rozdz.  I  -  uwagi  ogólne),  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  zamówienie  zamierza  zrealizować  przy  udziale  podwykonawcy  MAW  Telecom 

oraz,  że  w  ramach  rozdziału  pomiędzy  Odwołującego  i  MAW  Telecom  zakresu  prac, 

Odwołujący ma odpowiadać za:  

1) Nadzór techniczny;  

2) Obsługę logistyczną;  

3) Zarządzanie projektem;  

4) Obsługę prawną.  

W  pozostałym  zakresie,  zwłaszcza  dostawy  sprzętu  i  oprogramowania,  zamówienie 

zrealizować miał MAW Telecom.  

W  załączonym  do  wyjaśnień  dokumencie  (plik  pn.  7.  Kalkulacja  kosztów 

Wykonawcy_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Załącznik_Kalkulacja 

Integrated 

Solutions_WERSJA NIEJAWNA_bes.bes.”), Odwołujący przedstawił kalkulację (Tabela nr 1), 

która obrazuje wszystkie elementy składowe ceny oferty Odwołującego, tj.:  

1)  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia  leżące  po  stronie  podwykonawcy  MAW 

Telecom z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Oferta 

MAW Telecom”);  

2) wartość całej oferty Odwołującego z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne 

(w Tabeli nr 1 jako „Oferta IS dla zamawiającego”)  

3) narzut Odwołującego (suma kosztów Odwołującego i marży Odwołującego) z podziałem na 

zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Narzut IS”);  

4) koszty związane z wykonaniem zamówienia leżące po stronie Odwołującego z podziałem 

na zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Koszty IS”);  

5) marżę Odwołującego z podziałem z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne 

(w Tabeli nr 1 jako „Marża IS”).  

Wyjaśnienia Odwołującego, tak opisowe jak i załączone do nich dowody, potwierdzają 

prawidłowość i kompletność kosztów ujętych w Tabeli nr 1.  

Wyjaśniając  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia  leżące  po  stronie 

Odwołującego  („Koszty  IS”),  wskazano,  że  obliczono  je  w  oparciu  o  wyliczenie  stawki 

projektowej  (1300  zł),  a  więc  o  wyliczenie  kosztu  jaki  Odwołujący  będzie  musiał  ponieść 

realizując zamówienie przez określoną liczbę osobodni (manday, MD). Sposób wyliczenia tych 

kosztów  koresponduje  z  zakresem  świadczenia,  jakie  wykonać  ma  Odwołujący  realizując 

zamówienie.  Dostawa  sprzętu  i  oprogramowania,  serwis  i  szkolenia  powierzona  ma  zostać 

podwykonawcy MAW Telecom, zatem koszty te 

nie były ujmowane jako „Koszty IS” ale jako 

„Oferta MAW Telecom”.  

W  załączonym  do  wyjaśnień  dokumencie  (plik  pn.  7.  Kalkulacja  kosztów 

Wykonawcy_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_Załącznik_Kalkulacja 

Integrated 

Solutions_WERSJA  NIEJAWNA_bes.bes.”),  zawarto  też  Tabelę  nr  2,  w  której  Odwołujący 

przedstawił  sposób  wyliczenia  „Kosztów  IS”  (a  więc  kosztów  innych  niż  koszt  związany  z 

powierzeniem MAW Telecom realizacji części zamówienia) z podziałem na:  

1)  obszary  kompetencyjne  związane  z  realizacją  zamówienia  wraz  z  przypisanymi  do  nich 

specjalizacjami  osób  jakie  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  z  podziałem  na 

zamówienie gwarantowane i opcjonalne;  

2)  ilość  osobodni  (manday,  MD)  przyjętych  do  realizacji  zamówienia  z  podziałem  na 

zamówienie gwarantowane i opcjonalne  

3) koszt osobodni (manday, MD) z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne;  

4) dzienne stawki wynagrodzeń osób skierowanych do realizacji zamówienia z podziałem na 

zamówienie  gwarantowane  i  opcjonalne  wykazując,  że  stawki  te  mieszczą  się  w  przyjętym 

koszcie osobodni.  

Podsumowanie kosztów wyliczonych za pomocą tej Tabeli nr 2, tj. odpowiednio 335 

400 zł dla zamówienia gwarantowanego (głównego) i 10 400 zł dla zamówienia opcjonalnego, 

odpowiada  kosztom  ujętym  w  ww.  Tabeli  nr  1,  przypisanym  jako  „Koszt  IS”.  Wyjaśnienie 

sp

osobu obliczenia „Kosztu IS” ujęte zostało w opisowej części wyjaśnień (plik o nazwie „00. 

CZCSZ wyjaśnienia ceny_wersja jawna_bes.bes.), które zostały podzielone na dwa rozdziały: 

Rozdział II. Zamówienie podstawowe (gwarantowane) i Rozdział III. Zamówienie opcjonalne. 

W każdym z tych rozdziałów wyjaśniono sposób obliczenia „Kosztów IS”.  

Odwołujący, 

w 

opisowej 

części 

wyjaśnień 

(dotyczących 

zamówienia 

gwarantowanego), na stronie 3 wyjaśnił, jakie elementy kosztowe, uwzględnione zostały dla 

wyliczenia stawki projektowej (1 300 zł), a na stronie 4, jakie dane źródłowe posłużyły mu do 

wyliczenia  tej  stawki  (Polityka  wynagradzania,  Taryfikator  stanowisk).  Wyliczenie  poparte 

zostało dowodem w postaci oświadczenia zarządu Odwołującego potwierdzającym wysokość 

stawki  projektowej  (plik  o  nazwie  „16.  Oświadczenie  o  stawce  projektowej  obowiązującej  u 

Wykonawcy_TAJEMNICA  PRZEDSI

ĘBIORSTWA”).  Także  na  stronie  4  opisowej  części 

wyjaśnień wskazano, że ustalenie liczby osobodni (manday, MD) przeprowadzone zostało na 

podstawie  roli  i  zadania  określonej  osoby  w  projekcie,  czasochłonności  przypisanej  do 

poszcz

ególnych faz projektu.  

Na  stronie  5  opisowej  części  wyjaśnień  (Rozdział  III.  Zamówienie  opcjonalne), 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia  leżące  po  stronie 

Odwołującego  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego  (jeśli  chodzi  o  metodologię  wyliczenia 

stawki pr

ojektowej w wysokości 1300 zł) są analogiczne jak dla zamówienia gwarantowanego 

(podstawowego) i dalej powtórzył więc wyjaśnienia w tym zakresie, ujęte już w Rozdziale II. 

Zamówienie podstawowe (gwarantowane). Także na stronie 5 opisowej części wyjaśnień (w 

Rozdziale II. Zamówienie opcjonalne), Odwołujący wyjaśnił dlaczego przyjął mniejsze liczby 

osobodni (manday, MD) dla zamówienia opcjonalnego niż dla zamówienia gwarantowanego 

(podstawowego),  które  ujął  w  ww.  tabeli  nr  2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

zamówienia  opcjonalnego  (str.  64  SWZ)  jednoznacznie  wskazuje,  że  zakresem  świadczeń 

wykonawców  ma  być  zwiększenie  ilości  zamawianego  sprzętu  i  oprogramowania,  a  więc 

świadczenia z obszaru powierzonego przez Odwołującego podwykonawcy MAW Telecom.  

W  świetle  powyższego,  nieuprawnione  jest  twierdzenie  Zamawiającego  (cyt.): 

Kalkulacja przedstawiająca dodatkowe koszty Wykonawcy nie wyjaśnia dlaczego pewne jej 

elementy nie dotyczą zamówienia opcjonalnego, co w sposób znaczący wpływa na wysokość 

oferty  w  zakresie  opcji.  Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  stwierdza,  iż  „koszty 

własne Wykonawcy zostały skalkulowane w analogiczny jak dla zamówienia podstawowego” 

(sposób).  Podobnie  oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące  „stawki  projektowej”  nie  zostało 

poparte żadnymi dowodami.  

Opisana wyżej część wyjaśnień Odwołującego:  

1) pokazuje koszt związany z realizacją zamówienia leżący po stronie Odwołującego („Koszt 

IS”) i wyraźnie odróżnia go od kosztu związanego z realizacją zamówienia leżącego po stornie 

MAW Telecom („Oferta MAW Telecom”);  

2) obrazuje sposób wyliczenia „Kosztu IS”;  

3) uzasadnia metodologię wyliczeń „Kosztu IS” i przyjęte osobodni (manday, MD);  

4) jest poparta stosownymi dowodami;  

5) wyjaśnia które koszty i dlaczego, nie zostały ujęte w pozycjach kosztowych w zamówieniu 

opcjonalnym.  

Z przytoczonych wyjaśnień wynika więc wyraźnie, że przedmiot jaki obejmuje prawo 

opcji,  a  więc  zwiększenie  ilości  zamawianego  sprzętu  i  oprogramowania  (tj.  obszar,  który 

zgodnie  z  ofertą  Odwołującego  ma  być  realizowany  przez  podwykonawcę  MAW  Telecom) 

deter

minuje generowanie mniejszych kosztów leżących po stronie Odwołującego („Kosztów 

IS”) niż realizacja zamówienia gwarantowanego. Jest to wyraźny komunikat, że koszty w tym 

zakresie,  akumulowane  są  w  zakresie  leżącym  po  stronie  MAW  Telecom  („oferta  MAW 

Telec

om”),  a  tym  samym,  to  w  innej  części  wyjaśnień  Zamawiający  powinien  poszukiwać 

odpowiedzi na pytanie o pozostałą wartość kosztów wykonania zamówienia w ramach prawa 

opcji.  

Nie można zgodzić się też z twierdzeniem, że Koszt IS w zakresie stawki projektowej 

(1300 zł) nie został wykazany. Zamawiający nie określił w wezwaniu do wyjaśnień ceny oferty 

żadnych konkretnych wymagań, jeśli chodzi o sposób wykazania elementów kosztotwóczych 

(a jedynie przykładowo wymienił „wyliczenia”). Biorąc pod uwagę, że „Koszt IS” generowany 

jest  przez  pracę  własną  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  jego  zasoby  osobowo-

organizacyjno-

techniczne, adekwatnym środkiem dowodowym dla wykazania prawidłowości 

ceny  oferty  w  tym  zakresie  są  kalkulacje  własne,  poparte  stosownymi  i  wiarygodnymi 

wyjaśnieniami.  Takiego  rodzaju  kalkulacje,  uznawane  są  na  gruncie  ustawy  Pzp,  za 

adekwatne i wystarczające środki dowodowe przy wykazywaniu tego rodzaju kosztów: (por. 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2018 r. KIO 875/18, wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2017 r. KIO 1733/17).  

Jednocześnie, w treści informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie zakwestionował 

prawidłowości przyjęcia dla obliczenia „Kosztu IS” poszczególnych osobodni (manday, MD), 

w tym przede wszystkim nie wykazał, iż założenia te są niezgodne z OPZ. Trzeba podkreślić, 

że OPZ nie ustanawia żadnych wymagań co do konkretnych liczb osobodni koniecznych do 

przewidzenia w ramach realizacji zamówienia. Ustalenie odpowiedniej liczby takich osobodni 

(manday, MD) determinowane jest odmiennym podejściem do realizacji tej części zamówienia 

jaką prezentuje każdy wykonawca, zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem płynącymi z 

realizacji  podobnych  zamówień,  skali  i  rozmiarów  prowadzonego  przedsiębiorstwa, 

dozwolonego ryzyka jakie przyjmuje kalkulując ofertę.  

Podsumowując  argumentację  odnoszącą  się  do  kalkulacji  „Kosztów  IS”,  brak  jest 

podstaw do uznania, że wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie są niepełne, niejasne czy 

nieudowodnione (jak w zakresie zamówienia gwarantowanego jak i opcjonalnego), a sposób 

ja

ki obrał Odwołujący do udowodnienia właściwej kalkulacji ceny, nie był nieprawidłowy ani 

sprzeczny  z  wyrażonymi  w  treści  wezwania  Zamawiającego  wymaganiami  (których  –  jak 

wspomniano 

– faktycznie nie było).  

Podobnie, 

jak prawidłowość wyliczeń „Kosztów IS” w wyjaśnieniach złożonych przez 

Odwołującego,  w  sposób  kompleksowy  opisano  i  udowodniono  te  koszty  realizacji 

zamówienia, które zgodnie z jego ofertą, leżeć mają po stronie podwykonawcy MAW Telecom 

(w Tabeli nr 1 okr

eślone jako „Oferta MAW Telcom”).  

Wszystkie elementy składowe kosztu opisanego jako „Oferta MAW Telecom” zostały 

opisane w wyjaśnieniach Odwołującego i poparte stosownymi dowodami. W części opisowej 

wyjaśnień Odwołującego „Oferta MAW Telecom” została omówiona w podziale na Rozdział II. 

Zam

ówienie  podstawowe  (gwarantowane)  i  Rozdziale  III.  Zamówienie  opcjonalne. 

Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  spójne  z  dowodami  załączonymi  do  wyjaśnień,  a 

podchodzącymi od MAW Telecom lub podmiotów trzecich, którymi są:  

1) oświadczenie MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., w którym wyjaśniono poszczególne 

elementy składowe kosztów przypisanych realizacji zamówienia przez MAW Telecom (plik o 

nazwie  „9.  Załącznik_Oświadczenie  MAW  TELECOM  o  sposobie  kalkulacji  ceny  oferty  dla 

Wykonawcy_TAJEMNICA PRZEDSI

ĘBIORSTWA_WERSJA NIEJAWNA”);  

2)  oferty  jakie  MAW  Telecom  otrzymał  do  dostawcy  sprzętu  i  oprogramowania  tj.  firmy  LS 

Telcom,  osobno  dla  zamówienia  gwarantowanego  i  osobno  dla  zamówienia  opcjonalnego 

(pliki  o  nazwach  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część 

gwarantowana_TAJEMNICA  PRZEDSI

ĘBIORSTWA”,  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla 

MAW  TELECOM_  część  opcjonalna_TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA”,  „3.  Wyciąg  z 

oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_ część opcjonalna_TŁUMACZENIE PL_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.”, „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_część 

gwarantowana TŁUMACZENIE PL_.TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_bes.bes.”);  

3) oferta jaką MAW Telecom otrzymał od dostawcy pojazdu, który ma zostać zabudowany w 

ramach  dostawy  mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska  elektromagnetycznego  tj. 

firmy  ZESZUTA  (plik  o  nazwie  „5.  Wyciąg  z  oferty  producenta  Zeszuta  dla  MAW 

Telecom_TAJEMNICA PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.);  

4) kalkulacja własna  MAW Telecom, ukazująca elementy składowe „Oferty MAW Telecom” 

(plik o nazwie „1. Oferta podwykonawcy MAW TELECOM - część podstawowa TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_BES.BES.”, który mimo swojej nazwy, zawiera kalkulacje dot. części 

gwaranto

wanej i części opcjonalnej).  

W Oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., odpowiednio w zawartych 

w nim pkt 1 i 2, MAW Telecom wyjaśnił kosztowe elementy składowe swojej ceny, powołując 

się na stosowne dowody załączone do wyjaśnień, tak w zakresie zamówienia opcjonalnego 

jak 

i zamówienia gwarantowanego. Treść tego oświadczenia została przytoczona w opisowej 

części  wyjaśnień  Odwołującego.  Kwoty  jakie  zostały  wskazane  w  tym  Oświadczeniu  MAW 

Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., odpowiadają kwotom wskazanym w Tabeli nr 1 wyjaśnień 

Odwołującego.  Odwołujący  omówił  w    odwołaniu  treść  tego  oświadczenia  i  fakty  w  nim 

wykazane.  

[zamówienie gwarantowane MAW Telecom]  

Zgodnie z oświadczeniem z dnia 27 czerwca 2024 r., koszty MAW Telecom, w ramach 

zamówienia gwarantowanego wynoszą 11 170 019, 00 zł netto tj. 13 739 123,37 zł brutto, a 

na tę pozycję składają się: 

1)  koszty  sprzętu  oraz  oprogramowania,  w  tym  zapewnienia  serwisu  oraz  szkoleń  od  LS 

Telcom (z powołaniem się na dowód zawarty w plikach pn. „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla 

MAW TELECOM_ część gwarantowana_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA” i „3. Wyciąg z 

oferty 

LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_część  gwarantowana  TŁUMACZENIE 

PL_.TAJEMNICA PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.”);  

2)  koszty  pojazdu,  który  ma  zostać  zabudowany  w  ramach  zamówienia  mobilnej  stacji 

monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego tj. firmy ZESZUTA (z powołaniem się 

na  dowód  zawarty  w  pliku  o  nazwie  „5.  Wyciąg  z  oferty  producenta  Zeszuta  dla  MAW 

Telecom_TAJEMNICA PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.);  

3) koszt dostawy zamówienia gwarantowanego, w postaci narzutu obejmującego:  

a) koszty ogólnozakładowe,  

b) koszty obsługi zarządzania dostawą gwarantowaną,  

koszty zatrudnienia personelu serwisowego 

– 2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12)  

miesięcy ze stawką 100 zł/godz. netto,  

c) koszty szkolenia personelu serwisowego 

– 2 osoby,  

d)  koszty  zakupu  dedykowanych  przyrządów  diagnostycznych  i  specjalistycznego 

oprogramowania na wyposażenie laboratorium diagnostycznego,  

e) koszty zakupu części i podzespołów niezbędnych do zabezpieczenia działań serwisowych 

przez 60 miesięcy (48+12),  

f) koszty opracowania dokumentacji użytkowej produktów finalnych,  

g) koszty tłumaczenia dokumentów,  

h) inne koszty związane z realizacją kontraktu,  

i) marżę handlową,  

co łącznie daje ok. 30%.  

Analizując w pierwszej kolejności ofertę LS Telcom (dowód zawarty w plikach pn. „3. 

Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część  gwarantowana_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA”  i  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_część 

gwarantowana TŁUMACZENIE PL_.TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_bes.bes.”), należy 

wskazać, że ujmuje ona kolejno wszystkie elementy sprzętu i oprogramowania wymagane do 

dostarczenia w ramach zamówienia gwarantowanego i wymienione w OPZ, a także związane 

z tym inne świadczenia tj:  

1) wyposażenie mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego, która 

ma zostać zabudowana na pojeździe typu VAN (pkt 1.1 i pkt 1.2. tej oferty);  

2) stacjonarne moduły monitorowania stanu środowiska – trzy (pkt 2 tej oferty);  

3) przenośny modułu monitorowania stanu środowiska (pkt 3 tej oferty);  

4) oprogramowanie LS Observer dla 3 stacji stacjonarnych, jednej stacji mobilnej, jednej stacji 

przenośnej, jednej stacji powietrznej, jednej jednostki MVMU oraz inny sprzęt tj. przełączniki, 

zasilacze itp. (pkt 4 tej oferty);  

5) elementy, w skład których wchodzą:  

a)  zarządzanie  projektem,  spotkanie  integracyjne  (2  dni  w  Polsce),  spotkanie  dotyczące 

projektu systemu (5 dni) oraz spotkanie dotyczące przeglądu projektu (2 dni), projekt systemu 

(pkt  5,  poz.  1  tej  oferty) 

–  co  składa  się  na  dostarczenie  sprzętu  wraz  z  instalacją 

oprogramowania,  

b) wsparcie dla integracji stacji mobilnej w Polsce (5 dni) oraz integracji z Rack (5 dni) (pkt 5, 

poz. 2 tej oferty) 

– co składa się na dostarczenie sprzętu wraz z instalacją oprogramowania,  

c) wsparcie w przygotowaniu tymczasowych testów akceptacyjnych (1 sesja trwająca 5 dni) 

(pkt  5  poz.  3  tej  oferty) 

–  co  składa  się  na  dostarczenie  sprzętu  wraz  z  instalacją 

oprogramowania,  

d) Szkolenie w Lichtenau w Niemczech (trwające 4 dni) (pkt 5 poz. 4 tej oferty) – co składa się 

na szkolenie personelu Zamawiającego,  

e) Szkolenie w Radomiu (trwające 4 dni) (pkt 5 poz. 5 tej oferty) – co składa się na szkolenie 

personelu Zamawiającego,  

f)  Dokumentacja  (pkt  5  poz.  6  tej  oferty) 

–  co  składa  się  na  dostarczenie  sprzętu  wraz  z 

instalacją oprogramowania,  

g)  4  letnia  gwarancja,  w  tym  dostarczanie części  zamiennych  (pkt  5  poz.  6  tej  oferty)  –  co 

składa się na zapewnienie wsparcia technicznego  

przy cenie łącznej 1 568 804,00 euro netto;  

6)  Części  zamienne  -  jeden  zestaw  części  zamiennych,  zawierających  7  modułów  tak  dla 

modułów stacjonarnych jak i przenośnych oraz dla stacji mobilnej, w wysokości za cenę 215 

730,00 euro netto.  

Łącznie więc cena jaka wynika z tej oferty LS Telcom to wartość 1 784 534 euro (1 568 804,00 

euro + 215 730,00 euro), co przy kursie wymiany NBP z dnia poprzedzającego otwarcie oferty, 

daje kwotę: 7 698 301,22 zł netto.  

Analizując  ofertę  Zeszuta  (dowód  zawarty  w  pliku  o  nazwie  „5.  Wyciąg  z  oferty 

producenta  Zeszuta  dla  MAW  Telecom_TAJEMNICA  PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.), 

opiewa ona na dostawę i zabudowę pojazdu w urządzenia mobilnej stacji monitorowania stanu 

środowiska elektromagnetycznego, a kwota jaka wynika z tej oferty wynosi 735 000 zł netto.  

Łącznie więc cena jaka wynika z oferty LS Telcom i oferty Zeszuta to kwota 8 433 301,22 zł 

netto (7 698 301,22 zł+735 000 zł). Dodając do tej kwoty narzut 30% tytułem kosztów dostawy 

zamówienia gwarantowanego, o którym mowa w oświadczeniu MAW Telecom z 27 czerwca 

2024 r. (który wynosi 2 529 990,36 zł), daje to kwotę 10 963 291,58 zł  netto, a więc kwotę 

mieszącą się w ujętej w Tabeli nr 1 pozycji „Oferta MAW Telecom” tj. w kwocie 11 170 019,00 

zł netto, pozwalając założyć w tym elemencie ceny rezerwę budżetową wynoszącą 206 727,42 

zł.  

Jak wynika z powyższego, oferta MAW Telecom zawiera wszystkie, pokrywające się z 

OPZ, 

elementy  zamówienia  gwarantowanego,  tj.  sprzęt  i  oprogramowanie  wraz  z  jego 

instancją,  szkolenia,  serwis  (wraz  z  4  letnią  gwarancją  producenta)  oraz  koszty  dostawy 

zamówienia  gwarantowanego,  zawierające  też  marżę  MAW  Telecom.  Łączna  cena 

wynikająca  z  tych  wyliczeń  (z  zapasem)  zawiera  się  w  pozycji  kosztowej  „Oferta  MAW 

Telecom”) ujętej w Tabeli nr 1 dla zamówienia gwarantowanego.  

[zamówienie opcjonalne MAW Telecom]  

Zgodnie z oświadczeniem z dnia 27 czerwca 2024 r., koszty MAW Telecom, w ramach 

zamówienia opcjonalnego wynoszą 3 002 351,00 zł netto tj. 3 692 891,73 zł brutto, a na tę 

pozycję składają się:  

1) koszty sprzętu oraz oprogramowania (z powołaniem się na dowód zawarty w plikach pn. „3. 

Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część  opcjonalna_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA”  i  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część 

opcjonalna_TŁUMACZENIE PL_TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_bes.bes.”);  

2) Koszt dostawy zamówienia opcjonalnego, w postaci narzutu obejmującego:  

a) koszty ogólnozakładowe,  

b) koszty obsługi zarządzania dostawą opcjonalną,  

c) marżę handlową,  

co łącznie daje ok. 11 %.  

Analizując  w  pierwszej  kolejności  ofertę  LS  Telcom  (dowód  zawarty  plikach  pn.  „3. 

Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część  opcjonalna_TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA”  i  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część 

opcjonalna_TŁUMACZENIE  PL_TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA_bes.bes.”),  należy 

wskazać, że ujmuje ona kolejno wszystkie elementy sprzętu i oprogramowania wymagane do 

dostarczenia w ramach zamówienia opcjonalnego i wymienione w OPZ, tj.:  

1)  stacjonarne  moduły  monitorowania  stanu  środowiska  (w  dowodzie  ujęte  jako  stacje 

końcowe) (pkt 1 tej oferty),  

2) przenośne moduły monitorowania stanu środowiska (pkt 2 tej oferty),  

3) oprogramowanie LS Observer dla 6 stacji stacjonarnych, jednej stacji mobilnej, trzech stacji 

przenośnych, jednej stacji powietrznej, jednej jednostki MVMU) (pkt 3 tej oferty),  

4) inny sprzęt tj. przełączniki, zasilacze itp. (pkt 4 tej oferty),  

5) 4 letnia gwarancja (pkt 5 tej oferty)  

przy cenie łącznej 617 901 euro netto, co przy kursie wymiany NBP z dnia poprzedzającego 

otwarcie oferty wynosi 

2 665 563,12 zł netto.  

Dodając do ww. kwoty narzut 10% tytułem kosztów dostawy zamówienia opcjonalnego, 

o którym mowa w oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 (który wynosi  2 66 

556,31 zł netto), daje to kwotę 2 932 119,43 zł netto, a więc kwotę mieszącą się w ujętej w 

Tabeli nr 1 pozycji „Oferta MAW Telcom” tj. w kwocie 3 002 351,00 zł netto, pozwalając założyć 

w tym elemencie ceny rezerwę budżetową wynoszącą 70 231,57 zł netto. Jak wynika więc z 

powyższego,  oferta  MAW  Telecom  zawiera  wszystkie,  pokrywające  się  z  OPZ  elementy 

zamówienia  opcjonalnego,  tj.  sprzęt  i  oprogramowanie  wraz  z  jego  instalacją  i  4  letnią 

gwarancję producenta oraz koszty dostawy zamówienia opcjonalnego, zawierające też marżę 

MAW Telecom. Łączna cena wynikająca z tych wyliczeń (z zapasem) zawiera się w pozycji 

kosztowej „Oferta MAW Telecom” ujętej w Tabeli nr 1 dla zamówienia opcjonalnego. Różnica 

pomiędzy  wartością  zamówienia  opcjonalnego,  a  gwarantowanego  wynika  więc  przede 

wszystkim z:  

1) korzystnej ceny sprzętu jaką pozyskał Odwołujący od MAW Telecom;  

2) mniejszego zakresu świadczeń w ramach zamówienia opcjonalnego niż w ramach zakresu 

gwarantowanego.  

[zgodność wyjaśnień MAW Telecom z OPZ, bezzasadność zastrzeżeń Zamawiającego]  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  wyliczenie  kosztu  związanego  z  realizacją 

zamówienia w zakresie leżącym po stronie MAW Telecom („Oferta MAW Telecom” zgodnie z 

Tabelą nr 1) zostało przedstawione zarówno w części opisowej wyjaśnień, jak i w oświadczeniu 

MAW  Telecom  z  dnia  27  czerwca  2024  r.,  a  także  ofercie  Zeszuta.  Proces  wyliczenia  tej 

pozycji kosztowej, jest łatwy do prześledzenia i czytelny, zwłaszcza przy pełnej znajomości 

postanowień OPZ. Odwołujący przedstawił w tym zakresie dodatkowy dowód w postaci ofert 

jakie  jego  podwykonawca  (MAW  Telecom),  otrzymał  od  swojego  dostawcy  (LS  Telcom), 

zawierające wylistowane poszczególne elementy składowe dostarczanych urządzeń, a także 

innych  świadczeń  zapewnianych  przez  LS  Telcom  oraz  zbiorczo  ich  koszty,  potwierdzając 

realność  zaoferowanej  ceny.  Dostrzec  przy  tym  trzeba,  że  taki  poziom  szczegółowości 

kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie  części  zamówienia  realizowanego  przez  podwykonawców 

jest  ponadstandardowy.  Zazwyczaj  bowiem,  tego  rodzaju  koszt,  wykazywany  jest 

doku

mentem  pochodzącym  od  samego  podwykonawcy  (takim  jak  oświadczenie  MAW 

Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r.). W tym przypadku, Zamawiający mógł zapoznać się z 

ofertą dostawcy podwykonawcy Odwołującego.  

Zastrzeżenia Zamawiającego są też o tyle nietrafne, że wezwanie Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień ceny oferty, nie zawierało żadnych szczególnych wymagań co do sposobu 

opracowania wyjaśnień czy dowodów, a także rodzaju środków dowodowych jakimi posłużyć 

się miał Odwołujący.  

Odwołujący posłużył się najbardziej wiarygodnymi dowodami, a więc ofertą swojego 

podwykonawcy MAW Telecom, jak i jego dostawcy LS Telcom, czy dostawcy Zeszuta, mimo, 

że jak wynika z wykładni prezentowanej w orzecznictwie Izby, nawet niezłożenie tego rodzaju 

dowodów,  nie  dyskwalifikuje  prawidłowości  wyjaśnień  ceny  oferty  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2023 r. KIO 3536/23).  

Odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający nie dokonał pełnej analizy wyjaśnień 

oraz pominął jednoznaczne i oczywiste postanowienia OPZ determinujące zakres świadczeń 

wykonawców odmienne dla zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego.  

Po  pierwsze,  jak  wykazano  wyżej,  bazując  na  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnieniach i dowodach, samo zsumowanie kwot zawartych w poszczególnych ofertach LS 

Telcom (tak dla zamówienia podstawowego czy opcjonalnego), ofercie Zeszuta i narzutów w 

wartościach  procentowych  odpowiednich  dla  zamówienia  opcjonalnego  i  gwarantowanego 

wyrażonych  wprost  w  części  opisowej  wyjaśnień  Odwołującego  (potwierdzonych 

oświadczeniem MAW Telcom z dnia 27 czerwca 2024 r.) pozwalało upewnić się, że wartości 

te sumarycznie miesz

czą się w kwocie wskazanej w Tabeli nr 1 wyjaśnień w pozycji „Oferta 

MAW Telcom”.  

Po  drugie,  konieczność  ujęcia  kosztów  większego  zakresu  świadczeń  w  ramach 

kosztów związanych z realizacją zamówienia gwarantowanego niż zamówienia opcjonalnego, 

jest  oczywistą  konsekwencją  wymagań  ujętych  w  OPZ.  Jak  bowiem  wprost  wynika  z  OPZ, 

realizacja 

zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  polega  na  zwiększeniu  ilości  sprzętu 

zamawianego i dostarczanego w ramach zamówienia podstawowego. W wymaganiach OPZ 

dot. szkoleń zastrzeżono wyraźne, że przeszkolonych zostanie max. 6 osób, a szkolenie musi 

zostać  zakończone  co  najmniej  14  dni  przed  rozpoczęciem  dostaw  sprzętu.  Rozpoczęcie 

dostaw  sprzętu  będzie  mieć  wiec  miejsce  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego,  a 

postanowienia  dotyczące  prawa  opcji  nie  wymagają  dodatkowych  szkoleń.  Wobec  tego, 

wszystkie szkolenia odbyć się muszą w ramach zamówienia gwarantowanego i tym samym, 

koszt szkoleń nie może być ujmowany w ramach zamówienia opcjonalnego. Podkreślić też 

należy,  że  szkolenia  realizowane  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  dotyczą 

identycznego  sprzętu  jaki  dostarczany  będzie  ewentualnie  później  w  ramach  zamówienia 

opcjonalnego.  

Nie  jest  też  prawdą,  że  Odwołujący  nie  wykazał  kosztów  szkolenia  personelu 

użytkownika.  Wskazano  już  wyżej,  że  szkolenia  przewidziane  zostały  w  ramach  oferty  LS 

Telcom  dla  zamówienia  gwarantowanego,  jaką  otrzymał  podwykonawca  MAW  Telecom. 

Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego, to MAW Telecom odpowiadać będzie za dostawy i 

instalację sprzętu i oprogramowania, w skład których wchodzą też szkolenia. Szkolenia te – 

jak  wynika  z  dokumentów  pn.  „3.  Wyciąg  z  oferty  LS  Telcom  dla  MAW  TELECOM_  część 

gwarantowana_TAJEMNICA PRZEDSI

ĘBIORSTWA” i 3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW 

TELECOM_część 

gwarantowana 

TŁUMACZENIE 

PL_.TAJEMNICA 

PRZEDSI

ĘBIORSTWA_bes.bes.”), realizowane będą przez LS Telcom i odbywać się będą w 

siedzibach producentów sprzętu w Kraju i zagranicą.  

Jeśli  chodzi  o  obowiązek  zapewnienia  serwisu,  odrzucając  ofertę  Odwołującego, 

Zamawiający  pomija  wynikającą  z  OPZ  okoliczność,  że  możliwie  najdłużej  trwający  okres 

obowiązywania gwarancji jaką zapewnić ma Odwołujący zgodnie ze swoją ofertą, dotyczyć 

będzie  mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska  elektromagnetycznego  (a  więc 

elementu  zamówienia  podstawowego).  Zakończenie  tego  okresu  przypadać  będzie  później 

niż  możliwie  najdłużej  trwający  okres  obowiązywania  gwarancji  w  ramach  zamówienia 

opcjonalnego. 

W  związku  z  tym,  koszty  związane  ze  świadczeniem  serwisu,  ujęte  musiały 

zostać  przez  Odwołującego  w  koszcie  wykonania  zamówienia  gwarantowanego.  Z  tego 

względu:  

1)  w  ramach  pozyskanej  przez  MAW  Telecom  oferty  od  LS  Telcom,  znajduje  się  pozycja 

Części  zamienne.  Przewidziano  tam  więc  zakup  jednego  zestawu  kompletnych  części 

zamiennych, zawierających 7 modułów tak dla modułów stacjonarnych jak i przenośnych oraz 

dla 

stacji mobilnej. Części te będą mogły być użyte do dokonywania napraw dostarczanych 

urządzeń  przez  cały  okres  wymaganej  przez  Zamawiającego  gwarancji.  Trzeba  przy  tym 

podkreślić, że 

taki sposób realizacji serwisu nie jest wymagany przez OPZ, a stanowi 

pona

dstandardowe  działanie  MAW  Telecom,  wynikające  z  jego  podwyższonej 

staranności;  

2) z uwagi na to, że wspomnianych napraw dokonywać będą przedstawiciele MAW Telecom, 

w  oświadczeniu  MAW  Telecom  z  dnia  27  czerwca  2024  r.  załączonym  do  wyjaśnień  ceny 

oferty ujęto koszt zatrudnienia personelu na najdłuższy możliwy okres przez jaki obowiązywać 

będzie gwarancja (a więc okres dotyczący zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego) – tj. 

2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12) miesięcy ze stawką 100 zł/godz. netto.  

Znając  OPZ  nie  powinno  więc  dziwić,  że  koszty  jakie  po  swojej  stronie  przewidział 

podmiot  odpowiedzialny  za  zapewnienie  serwisu  dostarczanego  sprzętu,  a  koszty  zakupu 

jednego  zestawu  części  zamiennych  oraz  koszty  personelu  serwisowego,  ujęte  zostały  w 

rama

ch  kosztu  zamówienia  gwarantowanego,  a  tym  samym,  że  w  wyjaśnieniach  MAW 

Telecom dotyczących zamówienia w ramach zamówienia gwarancyjnego znalazła się pozycja 

koszty zatrudnienia personelu serwisowego 

– 2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12) miesięcy 

ze  st

awką 100 zł/godz. netto (której nie powielano więc w kosztach wykonania zamówienia 

opcjonalnego).  

Ponadto

, zarówno oferta LS Telcom dotycząca urządzeń z zakresu podstawowego, jak 

i  z  zakresu  opcjonalnego,  zawiera  pozycję  4–letnia  Gwarancja.  Jest  do  dodatkowe 

zobowiązanie LS Telcom, opłacone przez MAW Telecom, przedłużający standardowy, roczny, 

okres gwarancji na pełne 4 lata, dzięki któremu, w okresie wymaganym przez Zamawiającego, 

wszystkie wady sprzętu będą niezwłocznie usuwane, co z wraz z istniejącym serwisem MAW 

Telecom  i  zapasem  części  zamiennych  pozwoli  na  dochowanie  terminów  zastrzeżonych  w 

OPZ. 

Oznacza  to  także,  że  zakupiony  przez  MAW  Telecom  w  ramach  zamówienia 

gwarantowanego  zestaw  części  zamiennych,  będzie  uzupełniany  przez  producenta  w 

wypadku ich użycia na potrzeby świadczenia serwisu, niezależnie czy serwis ten świadczony 

będzie  w  stosunku  do  sprzętu  dostarczonego  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  czy 

gwarantowanego. To świadczenie zostało ujęte w ofercie Odwołującego i wykazane w treści 

dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  a  jego  uwzględnienie  w  zaoferowanym  koszcie 

wykonania  zamówienia,  możliwe  było  do  potwierdzenia  przez  należytą  analizę  wyjaśnień 

złożonych przez Odwołującego.  

Nie  sposób  zgodzić  się  też  z  Zamawiającym,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  nie 

uwzględniają 

kosztów 

zakupu 

przyrządów 

diagnostycznych, 

specjalistycznego 

oprogramowania i podzespołów czy kosztów opracowania dokumentacji czy innych kosztów. 

Wspomniano już  wyżej, że oferty LS Telcom (tak ta dla zamówienia gwarantowanego jak i 

zamówienia  opcjonalnego),  zawiera  pozycję  dotyczącą  oprogramowania  LS  Observer  (z 

wyspecyfikowaniem  i  potwierdzeniem  ilości  sprzętu  które  może  obsługiwać).  Oferty  te 

zawierają też  pozycje „inny sprzęt”, w tym sprzęt tj. przełączniki, zasilacze itp., a oferta LS 

Telcom w zakresie zamówienia gwarantowanego, także stosowną pozycję „Dokumentacja”.  

Dodatkowo, w oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r. w 30% pozycji 

narzutu tytułem kosztu dostawy zamówienia gwarantowanego, uwzględniono koszty zakupu 

dedykowanych  przyrządów  diagnostycznych  i  specjalistycznego  oprogramowania  na 

wyposażenie  laboratorium  diagnostycznego  oraz  koszty  zakupu  części  i  podzespołów 

niezbędnych  do  zabezpieczenia  działań  serwisowych  przez  60  miesięcy  (48+12).  OPZ  nie 

zawiera  wymagania  zakupu  i  dostarczenia  tych  elementów,  a  tym  bardziej  nie  zawiera 

szczegółowych ilości tych pozycji i tym samym MAW Telecom, jako profesjonalista, bazując 

na  swoim  doświadczeniu  w  realizacji  podobnych  projektów,  mógł  oszacować  niezbędne 

wartości  i  ująć  je  w  zbiorczej  pozycji  kosztowej  (niebędącej  zresztą  kwotowo  wartością 

bagatelną, a tym samym pozwalające na uwzględnienie szeregu różnych kosztów i marży). Te 

jednak  elementy  nie  stanowią  głównego  przedmiotu  świadczenia  i  trudno  wymagać  od 

Odwołującego,  aby  w  szczególny  sposób  wykazywał  takie,  nawet  najmniejszej  pozycje 

kosztowe, zwłaszcza, że  Zamawiający do złożenia wyjaśnień w tym dokładnie zakresie nie 

wzywał.  

B

ez  wątpienia,  złożone  wyjaśnienia  obrazują  należyte  przygotowanie  przez 

Odwołującego jego oferty, której wszystkie koszty zostały przewidziane i będą mogły zostać 

pokryte  z  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  wykonania  zamówienia,  pozwalając  na 

osiągnięcie  satysfakcjonującego  zysku.  Wszelkie  podnoszone  przez  Zamawiającego 

zastrzeżenia  co  do  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  są  nieuzasadnione.  Z  tego 

względu, czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za wadliwą.  

Zarzut pkt 2.  

Skutkiem  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  było  też  dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Allies Incorporated Sp. z o. o. Mając na uwadze, że oferta 

Odwołującego jest prawidłową i nie zasługuje na odrzucenie, Zamawiający dokonał wyboru 

oferty, która faktycznie nie jest ofertą najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania w zakresie 

wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego skutkować więc musi unieważnieniem czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wykonawca,  Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący 

przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z dnia 22 sierpnia 2024 r.  

Przystępujący wskazał, że jeżeli w ocenie Odwołującego wezwanie z 20 czerwca 2024 

r. było na tyle nieprecyzyjne i ogólne, że uniemożliwiało mu rzetelne ustosunkowanie się do 

jego  treści  (z  czym  Przystępujący  się  oczywiście  nie  zgadza)  to  powinien  skorzystać  z 

przysługującego  mu  w  terminie  do  1  sierpnia  2024  r.  środka  ochrony  prawnej  jakim  było 

odwołanie.  Kwestionowanie  treści  wezwania  na  obecnym  etapie  wydaje  się  być 

nieuzasadnione.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  punkt  6  SWZ,  Zamawiający  przewidział  udzielenie 

zamówienia  z  uwzględnieniem  prawa  opcji,  o  którym  mowa  w  art.  441  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu udzielenia zamówienia w ramach prawa opcji 

zostały  określone  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  oraz  Opisie  przedmiotu 

zamówienia, stanowiącymi odpowiednio Załączniki Nr 7 i 6 do SWZ. Wykonawcy zobowiązani 

byli 

wycenić w ramach swojej oferty zarówno zamówienie gwarantowane (podstawowy zakres 

zamówienia)  jak  i  prawo  opcji  (zamówienie  opcjonalne).  Przystępujący  przedstawił 

z

estawienie ofert złożonych w postępowaniu i zauważył, że istotna część oferty Odwołującego 

w zakresie 

zamówienia opcjonalnego z ceną w wysokości 4.146.771,57 zł, pozostaje o: 

46,23% niższa od drugiej najniższej oferty złożonej przez Przystępującego,  

57,60% niższa od oferty złożonej przez IBKOL Sp. z o.o.,  

64,50% niższa od oferty złożonej przez KENBIT Sp. z o.o.,  

50,22% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert w omawianym zakresie.  

Jednocześnie,  wycena  zamówienia  opcjonalnego  w  porównaniu  do  pozostałej  części 

zamówienia w przypadku oferty Odwołującego to zaledwie 26,98%. W przypadku pozostałych 

ofert  zamówienie  opcjonalne  stanowi  odpowiednio:  55,32%  w  przypadku  oferty 

Przystępującego, 65,54% w przypadku oferty IBKOL Sp. z o.o., 74,74% w przypadku oferty 

KENBIT Sp. z o.o.  

Odnosząc  wartość  zamówienia  opcjonalnego  do  całej  oferty  okazuje  się,  że  w 

przypadku oferty Odwołującego ta część stanowiła zaledwie 21,24% wartości całej oferty, oraz 

odpowiednio: 35,61% w przypadku oferty Przystępującego, 39,59% w przypadku oferty IBKOL 

Sp. z o.o., 42,77% w przypadku oferty KENBIT Sp. z o.o.  

P

rzedstawione powyżej dane wyraźnie pokazują, że wycena zamówienia opcjonalnego 

w  przypadku  oferty  Odwołującego  rażąco  odbiegała  od  analogicznych  wycen  pozostałych 

wykonawców. Nie budzi zatem wątpliwości, że Zamawiający miał prawo powziąć uzasadnione 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  oferta  Odwołującego  w  szczególności  w  zakresie  zamówienia 

opcjonalnego  nie  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  czy 

rzeczywiście  daje  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  W  konsekwencji  Zamawiający  słusznie  zastosował  wobec  Odwołującego 

procedurę wezwania do wyjaśnień, o której mowa w art. 224 ust. 1 pkt Pzp.  

Jak wynika z treści tego wezwania z 20 czerwca 2024 r., głównym powodem wezwania 

było uzyskanie przekonujących wyjaśnień odnośnie możliwości tak istotnego obniżenia ceny 

Odwołującego  za  zamówienie  opcjonalne  w  stosunku  do  wycen  omawianego  zakresu 

zamówienia  dokonanych  przez  pozostałych  wykonawców.  O  powyższym  świadczy 

przywołany przez Zamawiającego w początkowej treści wezwania obszerny fragment z treści 

odwołania złożonego przez Przystępującego.  

Zamawiający  w  treści  wezwania  wprost  wskazał,  że  jego  intencją  jest  pozyskanie 

szczegółowego sposobu kalkulacji oraz dowodów, które w sposób czytelny i niepodlegający 

wątpliwościom doprowadzą Zamawiającego do przekonania, że cena oferty Odwołującego nie 

jest zaniżona.  

W  odpowiedzi  na  w

ezwanie  Odwołujący  przedstawił  w  dniu  26  czerwca  2024  r. 

wyjaśnienia. Wyjaśnienia Odwołującego opierają się na ofercie jego podwykonawcy - MAW 

Telecom  International  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  w  dalszej  kolejności  na  ofertach 

uzyskanych przez MAW od jego dalszych podwykonawców – tj. LS Telcom AG z siedzibą w 

Lichtenau oraz „Zeszuta” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

O 

ile MAW i LS Telecom były wskazane przez Odwołującego w treści oferty złożonej 

w  p

ostępowaniu, to Zeszuta po  raz pierwszy został wskazany dopiero w  wyjaśnieniach, co 

może budzić pewne wątpliwości co do wiarygodności tej kwestii, zwłaszcza skoro oferta od 

tego podmiotu była w posiadaniu MAW już począwszy od 8 maja 2024 r.  

Co  jednak  ważniejsze,  z  treści  wyjaśnień  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że 

89,38%  wysokości  wynagrodzenia  brutto  Odwołującego  to  koszt  wynikający  z  oferty 

otrzymanej od MAW. 

Wszelkie dalsze wyjaśnienia w zakresie kwoty należnej MAW opierają 

się  zatem  na  informacjach  otrzymanych  od  podwykonawcy,  które  sprowadzają  się  do 

wymienienia niezbędnych kosztów (bez jakichkolwiek bliższych wyjaśnień co do konkretnych 

liczb czy sposobu ich ustalenia) oraz wskazania, że marża handlowa MAW to rzekomo ok. 

30% (dla zam

ówienia gwarantowanego).  

Odnośnie kosztów związanych z mobilną stacją monitorowania - MAW odsyła do oferty 

swojego dalszego podwykonawcy 

– Zeszuta.  

Odnośnie kosztów wyposażenia elektronicznego i oprogramowania, a także szkoleń – 

MAW odsyła do oferty LS Telcom.  

Wyjaśnienia dotyczące zamówienia podstawowego wieńczy gołosłowne stwierdzenie 

przywołujące wysokość wynagrodzenia Odwołującego za tę część realizacji zamówienia, a w 

dalszej kolejności kolejne zapewnienie, że przecież ta cena pokryje wszystkie koszty i zapewni 

Odwołującemu zysk.  

W pozostałym zakresie, tj. kosztów własnych Odwołującego (czyli dotyczących zgodnie 

z tym co powyżej niewiele powyżej 10% wysokości ceny ofertowej) wyjaśnienia sprowadzają 

się  do  wskazania  kilku  informacji,  tj.:  grup  kosztów  zamówienia  podstawowego  (bez 

jakichkolwiek  dalszych  szczegółów),  definicji  i  wskazanie  wysokości  stawki  projektowej 

rzekomo znajdującej zastosowanie do kalkulacji kosztów, elementów będących składowymi 

przedstawionej kalkulacji.  

W dalszej części wyjaśnień Odwołującego znalazł się opis wyliczenia ceny zamówienia 

opcjonalnego

, w którym zostało zawarte jedno zdanie co do kosztów własnych Odwołującego 

tj. 

Koszty  własne  Wykonawcy  zostały  skalkulowane  w  analogiczny  jak  dla  zamówienia 

podstawowego 

(str.  5  Wyjaśnień  Odwołującego),  a  następnie  „przekopiowany”  został  cały 

fragment z wcześniejszej części wyjaśnień.  

Z treści wyjaśnień dotyczących zamówienia opcjonalnego wynika też, że podobnie jak 

przy zamówieniu podstawowym, koszty w tym zakresie zostały  ustalone w oparciu o ofertę 

otrzymaną od  MAW. W tym przypadku oferta ta stanowi  89,05% wysokości ceny ofertowej 

Odwołującego za tę część realizacji zamówienia.  

Wszelkie  dalsze  wyjaśnienia  w  zakresie  kwoty  należnej  MAW  za  zamówienie 

opcjonalne  opierają  się  zatem  na  informacjach  otrzymanych  od  podwykonawcy,  które 

sprowadzają się do wymienienia niezbędnych kosztów (bez jakichkolwiek bliższych wyjaśnień 

co  do  konkretnych  liczb  czy  sposobu  ich  ustalenia)  oraz  wskazania  na  koniec,  że  marża 

handlowa MAW za tę część zamówienia to rzekomo ok. 11%. 

Odnośnie kosztów związanych z modułami i oprogramowaniem - MAW odsyła do oferty 

swojego dalszego podwykonawcy 

– LS Telcom. 

Wyjaśnienia dotyczące zamówienia podstawowe wieńczy gołosłowne stwierdzenie, że 

żadne  koszty  realizacji  prawa  opcji  nie  zostały  uwzględnione  w  podstawowym  zakresie 

zamówienia.  

W świetle powyższego należy stwierdzić, że dokonana przez Zamawiającego ocena 

oparta jest na rzetelnie przeanalizowanych w

yjaśnieniach i stanowi logiczny ciąg myślowy i nie 

zawiera jakichkolwiek błędów.  

Wyjaśnienia  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  wskazują  powodów,  dla  których 

Odwołujący  był  w  stanie  obniżyć  swoją  cenę  za  realizację  zamówienia  opcjonalnego  w 

stosunku do pozostałych wykonawców oraz dzięki czemu powyższe nastąpiło.  

P

rzedstawiona  przez  Odwołującego  kalkulacja  dotycząca  jego  kosztów  własnych 

(stanowiąca załącznik nr 7 do wyjaśnień) jest nieczytelna i nieweryfikowalna (także ze względu 

na brak innych dowodów). Nie sposób na jej podstawie ustalić założeń przyjętych do wyceny. 

Aby kalkulacja była jakkolwiek weryfikowalna niezbędne było przedstawienie Zamawiającemu 

danych  umożliwiających  zbadanie  elementów  cenotwórczych,  które  znalazły  się  u  podstaw 

kalkulacji Odwołującego. Oprócz tego, że w kalkulacji pojawiają się pewne kwoty i wartości 

procentowe, ale 

nie można z nich odczytać powodów dla tak niskiej wyceny w szczególności 

wartości zamówienia opcjonalnego.  

W  w

yjaśnieniach  nie  znalazły  się  jakiekolwiek  konkretne  informacje  co  do  sposobu 

kalkulacji kosztowej 

dla zamówienia (zarówno podstawowego jak i opcjonalnego) poza tą, że 

wszystko oparte jest na ofercie podwykonawcy MAW. Wskazane są jedynie w tym kontekście 

wysokości  narzutów  i  marż  poszczególnych  podmiotów  w  łańcuchu  podwykonawców 

Odwołującego. Kalkulacja Odwołującego nawet pomimo wskazania pewnych kwot w formie 

tabeli Excel, w żaden sposób nie wyjaśnia dlaczego pewne elementy nie zostały uwzględnione 

w ra

mach zamówienia opcjonalnego i wszystko zostało ograniczone do jednego zdania – jak 

w zamówieniu podstawowym. 

Ani w kalkulacji, ani w innych częściach wyjaśnień nie sposób odnaleźć precyzyjnych 

kosztów  zakupu  przyrządów  diagnostycznych,  specjalistycznego  oprogramowania  i 

podzespołów  czy  kosztów  opracowania  dokumentacji  czy  innych  kosztów.  Niewątpliwie, 

wskazany powyżej i ujęty w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego przykładowy katalog 

elementów niezbędnych do realizacji zamówienia rodził po stronie wykonawcy szereg kosztów 

o różnym charakterze: System monitorowania będący przedmiotem zamówienia, dla którego 

prowadzone  jest  p

ostępowanie,  pozostaje  zaawansowanym  technologicznie  rozwiązaniem, 

które wymaga zakupu przyrządów diagnostycznych, które muszą być bardzo precyzyjne, co 

jednak podnosi istotnie koszt całego zamówienia. 

Nabywany  przez  Zamawiającego  system  monitorowania  wymaga  też  opracowania 

specjalistycznego  oprogramowania

,  które  będzie  w  stanie  skutecznie  zarządzać  danymi  w 

lokalnym kontekście a to wymaga znacznych nakładów na badanie, rozwój oraz testowanie.  

Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  istotnym  jest,  aby  przedmiot  zamówienia  był  nie 

tylko  dokładny,  ale  też  trwały  i  niezawodny.  Z  uwagi  na  powyższe  niezbędne  było  ujęcie 

wysokiej  jakości  podzespołów,  aby  system  mógł  działać  bezawaryjnie  przez  długi  czas, 

szczególnie w trudnych warunkach  

Z 

punktu  widzenia  bezpieczeństwa  użytkowania  dokumentacja  systemu 

monitorowania musi zawierać szczegółowe informacje na temat instalacji, konserwacji a także 

procedur operacyjnych i bezpieczeństwa. Opracowanie takiej dokumentacji wymaga dużego 

nakładu pracy wysokiej klasy specjalistów i również stanowi istotny czynnik kosztotwórczy.  

Spośród  pozostałych,  innych  kosztów,  które  powinny  być  również  wymienione  w 

w

yjaśnieniach  są  niewątpliwie  ewentualne  ryzyka  związane  z  realizacją  umowy  dla 

Zamawiającego. Na podstawie treści wyjaśnień można wręcz stwierdzić, że Odwołujący nie 

założył  jakiegokolwiek  marginesu  na  ewentualne  ryzyka.  To  również  stawia  pod  dużym 

znakiem  zapytania  wiarygodność  przedstawionych  wyjaśnień.  Tymczasem,  nie  powinno 

budzić  wątpliwości,  że  uwzględnienie  ryzyk  w  cenie  ofertowej  pozwala  wykonawcy  na 

zbudowanie  bezpiecznej  rezerwy  finansowej,  która  pokryje  te  potencjalne  koszty, 

minimalizując ryzyko strat finansowych. Bagatelizowanie problemu ryzyk przy realizacji umowy 

o  zamówienie  publiczne  może  łatwo  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  może  i 

zrealizuje umowę, ale dokona tego kosztem jej rentowności.  

Nigdzie nie zostały precyzyjnie wyodrębnione (jako tzw. inne koszty) koszty związane 

z  transportem  sprzętu  czy  precyzyjne  koszty  podróży  personelu  szkolącego  czy  koszty 

podróży użytkownika końcowego na szkolenia. Siedziba producenta urządzeń oferowanych 

przez Odwołującego (tj. LS Telcom) znajduje się w Lichtenau (Niemcy).Odległość pomiędzy 

siedzibą LS Telcom a siedzibą Zamawiającego wynosi ponad 1200 kilometrów, nie sposób 

zatem  ewentualnych  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  specjalistycznego  transportu  na 

takiej odległości pominąć milczeniem w wyjaśnieniach zaoferowanej ceny.  

Pominięcie  w  szczególności  wskazanych  powyżej  elementów  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego  musiało  doprowadzić  Zamawiającego  od  uznania  ich  za  „niepełne”  i 

nieprzekonujące.  

J

edyną  konkretną  informacją  zawartą  w  wyjaśnieniach,  która  mogłaby  jakkolwiek 

przekonać Zamawiającego co do realności zaoferowanej przez Odwołującego ceny była oferta 

(lub oferty) podwykonawców i dalszych podwykonawców. Tym samym, gdyby Zamawiający 

przyjął  wyjaśnienia Odwołującego za prawidłowe,  do  wyjaśnienia wysokości ceny ofertowej 

wykonawcy zamówienia publicznego doszłoby na podstawie ceny ofertowej podwykonawcy. 

Byłby  to  klasyczny  przykład  błędu  logicznego  polegającego  na  rzekomym  wyjaśnianiu 

niezrozum

iałego przez niezrozumiałe.  

Krajowa Izba Odwoławcza już wielokrotnie stwierdzała w swoich rozstrzygnięciach1, 

że samo złożenie ofert podwykonawczych nie może być uznane za wystarczający dowód na 

to,  że  wykonawca  wyjaśnił  swoją  cenę.  Podkreślenia  wymaga  bowiem,  że  powierzenie 

wykonania  przedmiotu  umowy  podwykonawcom  nie  zwalnia  wykonawcy  od  złożenia 

szczegółowych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  przez 

podwykonawców (w tym przypadku: od MAW, LS Telcom, Zeszuta). Przyjęcie odmiennego 

stanowiska  byłoby  w  istocie  fikcją,  jeżeli  chodzi  o  wyjaśnianie  ceny,  wobec  której  istnieją 

wątpliwości,  czy  nie  jest  rażąco  niska.  Stawiałoby  to  też  w  uprzywilejowanej  sytuacji  tych 

wykonawców, którzy zamierzają korzystać z podwykonawców, wobec tych, którzy przedmiot 

zamówienia zamierzają wykonać osobiście.  

W 

przypadku Odwołującego także niewielka część ceny przypadająca na wykonawcę 

(koszty własne Odwołującego) nie została wyjaśniona.  

Wyjaśnienia,  aby  mogły  jakkolwiek  przekonać  Zamawiającego  co  do  realności 

zaoferowanej  ceny 

powinny  być  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej 

przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich 

weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności3.  Ze  względów  opisanych  powyżej  Wyjaśnienia 

Odwołującego takiego waloru nie posiadały.  

W 

rzeczywistości kluczowe oferty LS Telcom (stanowiące z kolei część składową ofert 

MAW)  zostały  „utajnione”  w  ten  sposób,  że  jedyną  przekazaną  Zamawiającemu  informacją 

była ogólna kwota tj. 1.568.804 EUR dla zamówienia gwarantowanego oraz 617.901 EUR. Nie 

można  na  tej  podstawie  w  żaden  sposób  odczytać  ani  ilości  poszczególnych  elementów 

(zamawianych modułów), ani ich cen a w konsekwencji precyzyjnie ustalić jakie koszty zostały 

ujęte w ramach zamówienia podstawowego a jakie w ramach zamówienia opcjonalnego.  

W świetle powyższego, wyjaśnienia Odwołującego nie stanowiły wartości dodanej w 

stosunku  do  informacji,  które  Zamawiający  posiadał  już  na  podstawie  oferty.  To,  że 

Odwołujący formalnie przedstawił jakiekolwiek wyjaśnienia, nie mogło w zaistniałym w sprawie 

stanie  faktycznym  doprowadzić  Zamawiającego  do  przekonania,  że  wyjaśnienia  te  mają 

charakter  merytoryczny.  Lakoniczne  deklaracje  o  prawidłowości  kalkulacji  uniemożliwiły 

Zamawiającemu  pozytywną  weryfikację  wyjaśnień  Odwołującego.  Wyjaśnienia  te  nie 

potwierdziły,  że  realizacja  zamówienia  nie  przebiegnie  poniżej  kosztów  jego  wykonania,  w 

szczególności w zakresie zamówienia opcjonalnego.  

Odwołujący wskazał, że o prawidłowości czynności Zamawiającego świadczy również 

fakt, że nie wezwał on wykonawcy do dalszych wyjaśnień. Zastosowanie tego mechanizmu 

jest bowiem możliwe na gruncie przepisów Pzp wyłącznie wyjątkowo. Zamawiający mógłby 

teoretycznie  wezwać  Odwołującego  do  przedstawienia  dalszych  wyjaśnień  tylko  jeżeli 

pierwotne  wyjaśnienia  byłyby  spójne,  konkretne  i  poparte  dowodami  a  tylko  w  niektórych 

kwestiach  wymagałyby  doprecyzowania.  W  tym  sensie,  Zamawiający  nie  mógł  ponownie 

wezwać Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień z uwagi na to, że pierwotne wyjaśnienia 

były nieczytelne, ogólne i lakonicznie, a w szczególności nie tłumaczyły z czego wynika istotnie 

obniżona  cena  za  zamówienie  opcjonalne.  W  konsekwencji  czynność  Zamawiającego 

polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

była prawidłowa.  

Pismem  z  dnia  14  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Wykonawca,  Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w Warszawie zgłosił sprzeciw 

wobec uwzględnia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wykazał 

spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. Przystępujący wniósł sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości,  wstępując  tym 

samym w prawa strony post

ępowania odwoławczego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  wykonanie  Systemu  Monitorowania  Stanu 

Środowiska  Elektromagnetycznego  składającego  się  ze  stacji  mobilnej,  modułów 

stacjonarnego i przenośnego oraz oprogramowania.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  punkt  6  SWZ  Zamawiający  przewidział  udzielenie 

zamówienia  z  uwzględnieniem  prawa  opcji,  o  którym  mowa  w  art.  441  ust.  1  ustawy  PZP. 

Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu udzielenia zamówienia w ramach prawa opcji 

zostały  określone  w  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy  oraz  Opisie  przedmiotu 

zamówienia, stanowiącymi odpowiednio Załączniki Nr 7 i 6 do SWZ.  

Przedmiotem zamówienia gwarantowanego jest:  

1)  dostawa  jednej  mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska  elektromagnetycznego 

wraz instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem personelu Użytkownika 

(rozumianego  jako  podmiot  użytkujący  Sprzęt  lub  oprogramowanie,  czyli  Wojskowe  Biuro 

Zarządzania Częstotliwościami) i wsparciem technicznym;  

dostawa 

trzech 

stacjonarnych 

modułów 

monitorowania 

stanu 

środowiska 

elektromagnetycznego wraz z instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem 

personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;  

dostawa 

jednego 

przenośnego 

modułu 

monitorowania 

stanu 

środowiska 

elektromagnetycznego wraz z instalacją oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem 

personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;  

4) dostawa oprogramowania wraz z licencją, wdrożeniem, szkoleniem personelu Użytkownika 

i wsparciem technicznym.  

P

rzedmiotem zamówienia opcjonalnego jest:  

1)  dostawa  max.  3  stacjonarnych  modułów  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego;  

2)  dostawa  max.  2  przenośnych  modułów  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego;  

3)  rozszerzenie  licencji  oprogramowania  o  możliwość  sterowania  dodatkowymi  modułami 

wchodzącymi w zakres zamówienia opcjonalnego.  

Wykonawcy  zobowiązani  byli  wycenić  w  ramach  swojej  oferty  zarówno  zamówienie 

gwarantowane (podstawowy zakres zamówienia) jak i prawo opcji (zamówienie opcjonalne).  

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców.  

W dniu 20 czerwca 2024 r., Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący, w odpowiedzi na to wezwanie, 

złożył swoje wyjaśnienia w dniu 26 czerwca 2024 r. Załączone do wyjaśnień dowody zostały 

częściowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  danym  stanie  faktycznym  sprawy, 

ustalonym  w  oparciu  o  wyjaśnienia  stron, 

dokumentację postępowania i złożone w sprawie dowody, Izba stwierdziła, że Zamawiający w 

przedmiotowym postępowaniu naruszył przepisy art. 224 ust. 1 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

8 Pzp, poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego przy uznaniu, że złożone przez Odwołującego 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Kwestia  zasadności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

sposobu kalkulacji ceny oferty i podejrzenia rażąco niskiej ceny nie były przedmiotem sporu w 

niniejszej  sprawie

.  Odwołujący  nie  kwestionował  faktu  wezwania  ani  treści  wezwania,  a 

jedynie podnosił zarzut w zakresie nieprawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny 

złożonych wyjaśnień, w szczególności w kontekście treści wezwania. 

Izba podkreśla, że w świetle art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, zamawiający może skierować do 

wykonawcy wezwanie o charakterze ogólnym lub szczegółowo określić zakres oczekiwanych 

wyjaśnień. Ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę dokonywana przez zamawiającego 

musi  jednak  uwzględniać  charakter  skierowanego  do  wykonawcy  wezwania.  W  przypadku, 

gdy wezwanie jest ogólne, oparte na brzmieniu przepisów ustawy Pzp, a złożone wyjaśnienia 

budzą wątpliwości zamawiającego, to zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień  dodatkowych,  doprecyzowujących  kwestie,  w  których  zamawiający  powziął 

wątpliwości  na  podstawie  złożonych  pierwotnie  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  bowiem 

odrzucić  oferty  z  tego  powodu,  że  wyjaśnienia  są  dla  zamawiającego  niezrozumiałe  lub 

nieczytelne lub budzą wątpliwości. 

W niniejszej sprawie ocena wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego została oparta 

w  znacznej 

mierze  na  kwestiach,  które  nie  były  zrozumiałe  dla  Zamawiającego,  a  których 

Zamawiający  nie  próbował  wyjaśnić  w  toku  badania  i  oceny  wyjaśnień  Odwołującego,  co 

potwierdza  treść  uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty.  Gdyby  Zamawiający  w  dodatkowym 

wezwaniu 

do  wyjaśnień  opisał  swoje  wątpliwości,  które  wskazał  de  facto  w  uzasadnieniu 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  to  uzyskałby  bardziej  szczegółowe  informacje, 

które  wykonawca  przedstawił  de  facto  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  które  ostatecznie 

pozwoliły  Zamawiającemu  na  dokonanie  pełnej  oceny  wyjaśnień  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego, co miało  swój wyraz  w uwzględnieniu zarzutów odwołania w 

całości. 

Zamawiający, w treści wezwania Odwołującego z dnia 20 czerwca 2024 r do złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie skonkretyzował wymagań co do zakresu ani sposobu 

czy  konstrukcji 

oczekiwanych  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  tym  samym  wyciągać 

negatywnych konsekwencji z tego, 

że wykonawca w określony sposób, inny, niż oczekiwany 

przez  Zamawiającego,  aczkolwiek  nie  zakomunikowany  wykonawcy,  sformułował  swoje 

wyjaśniania. Zamawiający nie mógł odrzucić oferty z tego powodu, że wyjaśnienia wykonawcy 

są zawiłe lub niezrozumiałe, bez wezwania do wyjaśnienia danych wątpliwości.  

Izba  stwierdziła  wobec  powyższego,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  pismem  z  dnia  26  czerwca  2024  r.,  uznając,  że 

w

yjaśnienia te są niepełne i z tego względu nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, 

co skutkowa

ło niezasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego.  

Odwołujący, zarówno w wyjaśnieniach z dnia 26 czerwca 2024 r., jak i na rozprawie  

szczegółowo  przedstawił  okoliczności,  w  jaki  sposób  zamierza  zrealizować  zamówienie,  w 

szczególności, że będzie je realizował przy istotnym udziale podwykonawcy, którego wskazał 

w ofercie, tj. MAW Telecom

, co determinuje sposób przedstawienia kalkulacji kosztów oferty 

oraz  wyjaśnień.  W  ramach  wyjaśnień  Odwołujący  przedstawił  podział  zakresu  prac  przy 

realizacji  zamówienia  pomiędzy  Odwołującego  i  podwykonawcę  MAW  Telecom  oraz 

odpowiednio  przedstawił  wycenę  tych  zakresów.  Przedstawił  stosowne  kalkulacje, 

uzasadnienie merytoryczne oraz załączył dowody na potwierdzenie skalkulowanych kosztów 

oferty zarówno w zakresie zamówienia podstawowego jak i opcjonalnego.  

W  niniejszej  sprawie,  uwzględniając  fakt,  że  Odwołujący  zamierza  wykonać 

zamówienie z udziałem podwykonawcy, o czym poinformował Zamawiającego w treści oferty, 

Odwołujący  posłużył  się  najbardziej  wiarygodnymi  dowodami,  uzasadniając  zaoferowaną 

cenę, a więc ofertą swojego  podwykonawcy  MAW Telecom International S.A. z  siedzibą w 

Warszawie,  jak  i  ofertami  jego  dostawc

ów,  tj.  LS  Telcom  AG  z  siedzibą  w  Lichtenau  oraz 

„Zeszuta” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W 

ocenie  Izby,  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  są  rzeczowe,  spójne  i 

wiarygodne

,  zostały  poparte  stosownymi  dowodami,  natomiast  jakiekolwiek  ewentualne 

wątpliwości  powstałe  po  stronie  Zamawiającego  Zamawiający  mógł  wyjaśnić  dopytując 

wykonawcę  i  wzywając  do  przedstawienia  dalszych  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących 

budzących  wątpliwości  elementów.  Dodatkowe  wyjaśnienia złożone  przez  Odwołującego  w 

toku  postępowania  odwoławczego  stanowią  uszczegółowienie  złożonych  Zamawiającemu 

wyjaśnień  lecz,  co  należy  podkreślić  nie  są  to  wyjaśnienia  obejmujące  jakiekolwiek  nowe 

okoliczności,  ale  stanowią  rozwinięcie  i  wyjaśnienie  informacji  przedstawionych  w 

wyjaśnieniach z dnia 26 czerwca 2024 r.   

Co  istotne  w  niniejszej  sprawie

,  Przystępujący  nie  wykazał  zasadności  oceny,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  uzasadniają  ceny  oferty  Odwołującego. 

Przystępujący  nie  podjął  jakiejkolwiek  próby  wykazania,  że  określone  koszty  niezbędne  do 

realizacji  zamówienia  zostały  pominięte  przez  Odwołującego  w  wycenie  oferty  lub  też,  że 

zostały  skalkulowane  poniżej  realnego  poziomu  rynkowego  i  możliwości  Odwołującego. 

Przystępujący  skoncentrował  swoją  argumentację  na  kwestionowaniu  sposobu 

przedstawienia wyj

aśnień i kalkulacji, braku wykazania określonych kosztów, które zdaniem 

Przystępującego  powinny  być  wyszczególnione  w  kalkulacji,  podczas  gdy  ustawa  Pzp  ani 

orzecznictwo  nie  precyzuje 

wzoru  wyjaśnień,  pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę 

wykonawcy. Każdy wykonawca ma prawo do przedstawienia wyjaśnień i kalkulacji ceny oferty 

na  swój  sposób,  o  ile  oczywiście  zamawiający  nie  zwróci  się  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia 

konkretnych 

szczegółowych kwestii i elementów.  

Odmienne  zatem 

oczekiwania  Przystępującego  co  do  sposobu  przedstawienia 

wyjaśnień  przez  Odwołującego  nie  są  wystarczającym  uzasadnieniem  do  podważenia 

rzetelności  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  zwłaszcza  w  przypadku,  gdy  żadne 

konkretne  kwoty  kosztów  ujęte  w  kalkulacji  nie  zostały  zakwestionowane  przez 

Przystępującego, co do ich wysokości, a jednocześnie Przystępujący nie przedstawił żadnych 

własnych wyliczeń ani dowodów na okoliczność, że koszty przedstawione przez Odwołującego 

nie są realne.   

C

iężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, co jednak 

nie zwalnia zamawiającego z obowiązku 

precyzyjnego sformułowania wezwania w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny 

oferty,  w  granicach,  w 

których  następnie  Zamawiający  będzie  dokonywał  oceny  oferty 

wykonawcy. 

Powyższy  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  także  Przystępującego  z  konieczności 

wykazania dowodami twierdzeń, które podnosi w postępowaniu odwoławczym. 

Odwołujący  przedstawił  w  wyjaśnieniach  koszty,  które  poniesie  na  realizację 

zamówienia  zarówno  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  jak  i  prawa  opcji.  Również 

w

szystkie  elementy  składowe  kosztu  opisanego  jako  „Oferta  MAW  Telecom”  zostały 

przedstawione 

w wyjaśnieniach Odwołującego i poparte stosownymi dowodami. Oferta MAW 

Telecom zawiera wszystkie, pokrywające się z OPZ elementy zamówienia gwarantowanego, 

tj. sprzęt i oprogramowanie wraz z jego instancją, szkolenia, serwis (wraz z 4 letnią gwarancją 

producent

a) oraz koszty dostawy zamówienia gwarantowanego, zawierające też marżę MAW 

Telecom.  Łączna  cena  wynikająca  z  tych  wyliczeń  (z  zapasem)  zawiera  się  w  pozycji 

kosztowej  „Oferta  MAW  Telecom”)  ujętej  w  Tabeli  nr  1  dla  zamówienia  gwarantowanego. 

Oferta  MAW  Telecom zawiera 

też wszystkie, pokrywające się z OPZ elementy zamówienia 

opcjonalnego,  tj.  sprzęt  i  oprogramowanie  wraz  z  jego  instalacją  i  4  letnią  gwarancję 

producenta  oraz  koszty  dostawy  zamówienia  opcjonalnego,  zawierające  też  marżę  MAW 

Telecom.  Łączna  cena  wynikająca  z  tych  wyliczeń  zawiera  się  w  pozycji  kosztowej  „Oferta 

MAW  Telecom”  ujętej  w  Tabeli  nr  1  dla  zamówienia  opcjonalnego.  Dowody  przeciwne  nie 

zostały w tej sprawie przedstawione. 

W ocenie Izby, z

łożone wyjaśnienia uzasadniają należytą wycenę przez Odwołującego 

jego  oferty,  której  wszystkie  koszty  zostały  skalkulowane  i  będą  mogły  zostać  pokryte  z 

wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania zamówienia, pozwalając na osiągnięcie zysku.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Przystępującego,  Izba  podkreśla,  że  arytmetyczne 

porównanie  ofert  może  stanowić  jedynie  podstawę  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień, ale nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. 

Podobnie  f

akt,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  opierają  się  na  ofercie  jego 

podwykonawcy  - 

MAW  Telecom  International  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  w  dalszej 

kolejności na ofertach uzyskanych przez MAW Telecom od jego dalszych podwykonawców – 

tj. LS Telcom AG z siedzibą w Lichtenau oraz „Zeszuta” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

należy  uznać  za  działanie  prawidłowe  wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  stosownie  do  przyjętego  przez  wykonawcę  sposobu  realizacji 

zamówienia.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Odwołujący  posłużył  się  w  wyjaśnieniach 

dowodami,  których  wiarygodność  nie  została  w  żaden  sposób  podważona  przez 

Przystępującego w postępowaniu odwoławczym.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  należy  uznać  za  wadliwą,  która  powinna  podlegać  unieważnieniu.  Skutkiem 

nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  było  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o. 

Zważywszy  zatem,  że  oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu, Zamawiający ma obowiązek unieważnić wybór oferty 

Przystępującego  -  Allies  Incorporated  Sp.  z  o.o.  oraz  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny 

ofert 

oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………