KIO 2870/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2870/24 

WYROK 

          Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Joanna Stankiewicz-Baraniak  

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  11  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  ENPOL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  ul.  Grochowskiej  217/1                             

(04-077  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w 

Opolu, przy ul. Krakowska 44 (45-075 Opole) 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy 

ENPOL 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy 

ENPOL 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu i: 

zalicza na  poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ENPOL 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  tego  wykonawcę  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu na rzecz 

wykonawcy  ENPOL 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2870/24 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i 

Administracji  w  Opol 

(zwany  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  (zwanej  dalej:  „Pzp”),  pn  „PRZEBUDOWA,  ROZBUDOWA 

INADBUDOWA  BUDYNKU  PRZY  UL.  KOWALSKIEJ  4  W  OPOLU,  ETAP  I  B,  obejmujący 

dostawę,  montaż  i  rozruch  komory  hiperbarycznej  wraz  z  wykonaniem  i  zakończeniem 

wszystkich robót budowlanych na poziomie parteru” - znak sprawy: ZP-7/2024 (zwane dalej: 

„postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 14 maja 2024 r., pod nr 283655-2024. 

Szacunkowa wartość zamówienia 

jest  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  11  sierpnia  2024  r.  wykonawca  ENPOL 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynność  zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  polegających  na:  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

unieważnienia  postępowania  i  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na podanie terminu dostawy i wprowadzenia do budynku komory hiperbarycznej jako 

okresu 90-120 dni; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  nie  potwierdzenie  jednoznacznie  docelowego  rozwiązania  spełniania  warunku 

posiadania w zasięgu wzroku manometrów; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  brak  zaoferowania  zintegrowanego  głównego  zaworu  sprężania/rozprężania 

przedziału głównego;  

4)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  przedstawienie  certyfikatu,  który  nie  spełnia  całej  normy  EN  16081:2014-04,  a 

tylko dwa artykuły 6.1 i 6.2; 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  przedstawienie  deklaracji  zgodności  na  system  monitorowania  medycznego 

pacjenta 

– model FX i akcesoria przez producenta komory hiperbarycznej Barox;  

6)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  niepotwierdzenie  spełniania  wymogu  określonego  w  załączniku  nr  6,  w  pozycji 

X.1.3;  

7)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  przedstawienie  deklaracji  zgodności  na  respirator  Servo  I,  Corpuls,  Medical 

Monitoring  System,  defibryla

tor,  wózek  pacjenta,  ssak,  pompy  strzykawkowe  przez 

producenta komory hiperbarycznej Barox;  

8)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na  przedstawienie  w  ofercie  rysunków  i  schematów  w  języku  angielskim  nie 

dokonując tłumaczenia na język polski lub przedstawiając częściowe tłumaczenie;  

art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania;  

10) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3)  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Odwołujący jest wykonawcą realizującym usługi i dostawy objęte przedmiotem zamówienia, 

który  złożył  ofertę  i  jest  zainteresowany  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Gdyby 

z

amawiający zastosował się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołujący 

mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenie oferty odwołującego ze względu na 

podanie terminu dostawy i wprowadzenia do budynku komory hiperbarycznej jako okresu 90-

120 dni, 

odwołujący wskazał, iż zamawiający w Rozdziale XIX, ust. 5 opisał kryterium oceny 

ofert  „Termin  dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej”.  W  ust.  5.1 

zawarty  został  sposób  oceny  tego  kryterium.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zamawiający 

zawarł dwa zastrzeżenia: 

1.  „Maksymalny  wymagany  przez  Zamawiającego  termin  dostawy  i  wprowadzenia  do 

budynku komory hiperbarycznej wynosi 90 dni kalendarzowych od daty podpisania 

umowy.” 

2.  „W  przypadku  podania  przez  Wykonawcę  dłuższego  lub  krótszego  terminu  dostawy  niż 

wymagany  lub  niewpisanie  żadnego  terminu  w  ofercie  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty.” 

Jednakże  w  wyniku  dokonanej  modyfikacji  SWZ  z  dnia  11  czerwca  2024  r.  oba 

zastrzeżenia  zostały  usunięte.  Tym  samym  zamawiający,  zdaniem  odwołującego,  nie 

przewidywał sankcji odrzucenia oferty w przypadku zaoferowania terminu dłuższego niż 90 

dni, a także nawet w sytuacji nie podania terminu w ogóle. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  wymagał  podania  terminu  wprowadzenia  do 

budynku 

komory  hiperbarycznej  tylko  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący 

jednoznacznie 

oraz  zgodnie  z  SWZ  podał  termin  dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku 

komory  hiperbarycznej  jako  termin  90-

120  dni  od  dnia  podpisania  umowy.  Zamawiający 

dopuścił  możliwość  zaoferowania  terminu  dłuższego  niż  90  dni  usuwając  wskazane  wyżej 

zastrzeżenie.  Dodatkowo  wykonawca  w  pliku  „Opis  Oferty”  złożonym  wraz  z  ofertą, 

jednoznacznie podał, że termin dostawy i wprowadzenia komory hiperbarycznej do budynku 

podano jako maksymalny. 

Odwołujący wskazywał, że tak podany termin w treści oferty jest 

pewny  i  pewna  jest 

chwila  jego  nadejścia  tj.  maksymalnie  120  dni  od  dnia  podpisania 

umowy.  Wykonawca 

w  ofercie  oświadczył,  że  zgadza  się  ze  wzorem  umowy  i  podpisze 

umowę zgodnie z tym wzorem. Nie  ma przeszkód  aby we wzorze wpisać termin dostawy i 

wprowadzenia komory hiperbarycznej jako termin 90-120 dni.  

Odwołujący  również  podkreślił,  iż  zamawiający  także  nietrafnie  porusza,  że  w  takim 

przypadku  niemożliwe  będzie  egzekwowanie  kar  umownych  po  terminie  120  dni  czyli  po 

terminie  maksymalnym. 

Zamawiający  może  egzekwować  kary  umowne  jeśli  wykonawca 

przekroczy  termin  120  dni. 

Nadmienić  tylko  należy,  że  skoro  modyfikacją  zamawiający 

usunął sankcję odrzucenia oferty za brak podania terminu, to nawet zaistnienie takiej sytuacji 

pozwalało  wybrać  ofertę.  Zamawiający  dopuszczał  brak  terminu,  a  jednocześnie  obecnie 

twie

rdzi, że to uniemożliwia mu realizację umowy w zakresie potencjalnych kar umownych. 

Błędne  są  zatem  twierdzenia  zamawiającego,  że  sposób  podania  terminu  dostawy  komory 

uniemożliwia  zastosowanie  postanowień  umownych.  Niemniej  podanie  tego  terminu 

stanowiło  jedynie  kryterium  oceny  ofert,  a  nie  warunek  oceniany  jako  spełnienie  wymagań 

SWZ.  Brak  podania  terminu  czy  podanie  terminu  dłuższego  niż  90  dni  winien  skutkować 

jedynie przyznaniem 0 punktów w tym kryterium, co też zresztą zamawiający uczynił. Należy 

zauw

ażyć  że  zarówno  oferta  Konsorcjum  jak  i  odwołującego  otrzymała  0  pkt  za  termin 

dostawy  i  nie  ma  to  wpływu  na  pozycję  wykonawców  w  rankingu  oceny  ofert.  Wykonawca 

wielokrotnie  w  ofercie  i  wyjaśnieniach  potwierdził,  że  wykona  zamówienie  w  terminach 

wymaganych w SWZ i wzorze umowy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  dodatkowo  zamawiający  zgodził  się  w  odpowiedziach 

na wydłużenie terminu,  a także potwierdził, że termin ten jest tylko jednym z kryteriów oceny 

ofert.  Tym  samym  z

amawiający  nie  określał  tego  terminu  jako  wymóg,  który  powinien  być 

dodatkowo 

potwierdzony  w  treści  oferty.  Nie  stanowi  to  zatem  podstawy  do  odrzucenia 

oferty. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenie oferty odwołującego ze względu na 

nie potwierdzenie jednoznacznie docelowego rozwiązania spełniania warunku posiadania w 

zasięgu  wzroku  manometrów,  odwołujący  wskazywał,  iż  nie  jest  mu  wiadome  jakiego 

konkretnie  warunku  nie  potwierdził  w  sposób  jednoznaczny.  Należy  zauważyć,  że  to 

z

amawiający  winien  swoje  wymagania  formułować  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny. 

Służy to również temu, aby możliwa była ocena ofert w tym zakresie. Aby zamawiający mógł 

w  prosty  sposób  (stwierdzenia  spełnia-nie  spełnia)  ocenić  ofertę  wykonawcy.  Zamawiający 

nawet  nie  jest  w  stanie  sformułować  wymagania,  które  miałoby  rzekomo  nie  być 

potwierdzone.  Odwołuajcy  dalej  przywołał  odpowiedzi  zamawiającego  do  tego  elementu 

dokumentacji postępowania. 

Odpowiedź na pytanie wykonawcy z dnia 07 czerwca 2024 oraz z dnia 03 czerwca 2024 r. 

„37. Pytanie 7. Do SWZ Załącznik nr 6, pkt V ppkt. 2 Wnosimy o doprecyzowanie zapisu. 

Rozumiemy,  że  Zamawiający  wymaga  konsoli  sterowania  parametrami  (ręcznej) 

wbudowanej w ścianę szczytową komory ? 

Zamawiający w dniu 03.06.2024r. w ramach udzielanych wyjaśnień dopuścił usytuowanie 

panelu sterowania w różnych miejscach.” 

Odpowiedzi na pytania wykonawców opublikowane w dniu 03.06.2024 roku: 

„Pytanie  14.  Dot.  Załącznik  nr  6  SWZ  pkt  V  pos.  2  Rozumiemy,  że  Zamawiający  wymaga 

wygodnego  i  bezproblemowego  sterowania  oraz  dostosowania  do  panujących  warunków 

lokalowych  systemu  sterowania.  W  związku  z  wymaganiem  rozumiemy,  że  Zamawiający 

dopuści  rozwiązanie  lepsze  polegające  na  dostarczeniu  z  komorą  panelu  sterowania  z 

możliwością  dowolnego  jego  ustawienia  w  pomieszczeniu  komory,  nawet  na  szczytowej 

ścianie komory ? Zamawiający na rysunkach wykonawczych umieszcza panel sterowania w 

różnych  miejscach  a  więc  rozumiemy,  że  takie  jest  wymaganie.  Np.  w  dokumentacji: 

„Załącznik nr 5 do SWZ - specyfikacja istotnych warunków zamówienia - Bożena Kuś” str 19, 

w dokumencie „Architektura_rzut parteru_etap 2” i wielu innych. 

Zamawiający dopuszcza usytuowanie panelu sterowania w różnych miejscach.” 

Jak  wskazywał  odwołujący  w  ofercie  -  plik  „Oferta  EnPol  z  załącznikami”  str.  15-16 

oraz 

w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2024 pkt. 13, potwierdził on, że operator ma podgląd na 

manometry  analogowe,  a  dodatkowo  w  konsoli  sterowania  na  monitorach  są  wykresy  i 

wskaźniki  cyfrowe  obrazujące  dokładnie  ciśnienie  w  komorach  przedniej  i  głównej. 

Odwołujący  podkreśli,  iż  w  wyjaśnieniach  przedstawił  inne  rozwiązania  możliwości 

ustawienia panelu sterowania i komory (co dopuścił zamawiający) na fundamencie komory – 

należy zauważyć, że rysunek przedstawia rzut całej komory, która jest w przekroju omega, 

czego 

wymagał  zamawiający.  Powierzchnia  styku  z  fundamentem  (podłoga  komory)  jest  o 

wymiarach  mniejszych  niż  szerokość  komory,  tj.  szerokość  komory  2,3  m  a  podstawa 

komory szerokości około 1,5 m. Na rysunku powykonawczym Rzut Parteru będącym częścią 

załącznika  nr  4  do  SWZ  oraz  po  wizji  lokalnej,  fundament  komory  jest  szerokości  2,4  m  a 

jego  położenie  w  poprzek  pomieszczenia  przekracza  oś  pomieszczenia.  Wykonawca  na 

rysunkach  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r.  wziął  pod  uwagę  wymiary  i 

rozmieszczenie  fundamentu  i  umieścił  na  wszystkich  rysunkach  podstawę  komory  na 

fundamencie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zamawiający  wymagał  podwójnego  sterowania  ręcznego  i 

automatycznego 

–  ręczne  jako  awaryjne,  a  automatyczne  jako  główne.  Na  co  dzień 

operatorzy  komór  korzystają  z  systemu  automatycznego,  ponieważ  jest  bezpieczniejszy, 

lepszy  w  obsłudze  i  wygodniejszy,  a  w  przypadku  gdy  wymagane  jest  sterowanie  ręczne 

operator steruje komorą z panelu ręcznego gdzie są manometry analogowe. Nie zmienia to 

faktu, że operator w każdym momencie może spojrzeć na manometry analogowe i są one w 

zasięgu wzroku – operator nie musi siedzieć bez ruchu. Zadaniami operatora komory jest jej 

obsługa,  a  więc  korzystanie  z  narzędzi  oraz  całościowa  ocena  komory.  Operator  podczas 

pracy  z  komorą  zmienia  miejsce  oraz  przemieszcza  się,  dlatego  też  konsola  analogowa  i 

automatyczna są odpowiednio ustawione, aby operator miał do nich bezproblemowy dostęp 

w  każdej  chwili  swojej  pracy  przy  komorze,  a  także  aby  miał  możliwość  wzrokowego 

analizowania danych z manometrów. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r.  jednoznacznie  potwierdził 

spełnienie warunku posiadania manometrów w zasięgu wzroku operatora. Argumentacja, że 

przykładowe rysunki z wyjaśnień z dnia 22 lipca 2024 r., przedstawiają posadowienie konsoli 

w  ciągach  komunikacyjnych  jest  chybione,  ponieważ  zachowano  odpowiednie  odległości 

zgodnie  z  wytycznymi  Rozporządzeń  Ministra  Infrastruktury,  prawa  budowlanego  oraz 

Rozporządzenia Ministra Zdrowia. Ciągi komunikacyjne nie są zakłócone. 

Odwołujący  dalej  zauważył,  że  sam  zamawiający  w  dokumentacji  SWZ  umieszcza 

panel 

sterowania  w  różnych  miejscach.  Np.  w  dokumentacji:  „Załącznik  nr  5  do  SWZ  -

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  -  Bożena  Kuś”  str  19,  w  dokumencie 

„Architektura_rzut  parteru_etap  2”  i  wielu  innych.  A  przedstawiona  dokumentacja  stanowi 

projekty  wykonawcze  i  zgodnie  z  tymi  projektami  ma  być  zrealizowane  zamówienie.  W 

następnej kolejności odwołujący wskazał, Wyciągi z dokumentacji SWZ. 

Odwołujący  na  koniec  podkreśli,  iż  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r. 

jednoznacznie potwierdził spełnienie wymagania oraz przedstawił dowody w ofercie oraz w 

wyjaśnieniach  -  w  załączniku  nr  6  do  oferty,  w  dokumentacji  technicznej  komory.  Tym 

samym odrzucenie 

oferty według niego z powyższego powodu jest niezasadne. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

brak  zaoferowania  zintegrowanego  głównego  zaworu  sprężania/rozprężania  przedziału 

głównego,  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiającym  wymagał  zintegrowanego  zaworu 

głównego  jakim  jest  zawór  sterowany  pneumatyczno-elektrycznie.  Sterowany  jest  z  konsoli 

automatycznej  za  pośrednictwem  przycisków  oraz  oprogramowania  jak  również  ręcznie  za 

pośrednictwem panelu ręcznego. Zamawiający odnosi się do dokumentacji i rysunku panelu 

analogowego  oraz  do  rysunku, 

który  pokazuje  nie  sam  zawór,  a  dźwignie,  które  tylko 

pośrednio  sterują  zaworem  zintegrowanym  i  umieszczonym  na  górze  komory.  Zawór  jest 

zabudowany  i  zintegrowany 

z  komorą  oraz  systemem  sterowania  sprężania  i  rozprężania 

komory.  Dodatkowo  należy  zauważyć  co  również  opisał  wykonawca  w  złożonej  ofercie,  w 

konsoli sterowania operator 

ma dostęp do panelu ręcznego sterowania parametrami komory 

(za pośrednictwem pulpitu z przyciskami membranowymi) gdzie również  znajduje się układ 

ręcznego  sterowania  zaworami  sprężania/rozprężania  komory  głównej  i  przedsionka. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dokumentacji  technicznej  plik  oferty:  „Oferta  EnPol  część  II 

tajemnica 

przeds”  na  stronie  31  oznaczonej  odnośnie  do  załącznika  nr  6  SWZ  oraz 

wyjaśnieniach z dnia 22.07.2024 roku w pkt 14 i pkt 15 jednoznacznie potwierdził spełnienie 

wymagania.  Dodatkowo  należy  nadmienić  iż  zgodnie  z  normą  EN  14931  oraz  wytycznymi 

stowarzyszeń  inżynieryjnych  dotyczących  bezpieczeństwa  warunków  hiperbarycznych 

wszystkie  gazy  z  komory  (rozprężanie)  muszą  zostać  wyprowadzone  poza  komorę  i 

budynek,  a  drogi  sprężania  i  rozprężania  nie  mogą  się  łączyć,  aby  nie  doszło  do 

niebezpiecznego  mieszania  się  gazów  wprowadzanych  do  komory  oraz  gazów 

wyprowadzanych  z  komory,  producent  Yaklasmim  Makina  San  (BAROX)  jako  lider 

technologii  hiperbarycznej  oferuje  rozwiązanie  zgodne  z  SWZ  oraz  bezpieczne  i  zgodne  z 

obowiązującymi normami i wytycznymi. Odowłuajcy dalej uwypuklił fakt, iż producent komory 

kieruje  się  bezpieczeństwem  i  jakością.  Nie  jest  zatem  możliwe,  aby  jak  twierdzi 

z

amawiający, istniał tylko jeden zawór odpowiadający za sprężanie i rozprężanie powietrza 

w komorze. 

Odwołujący na potwierdzenie swej argumentacji jak musi być skonstruowany system 

sprężania  i  rozprężania,  przedstawił  tłumaczenie:  Zbiorniki  ciśnieniowe  do  przebywania  w 

nich  ludzi  i  schemat  z  zaznaczeniem 

–  wyrzut  –  rozprężanie  komory–  zasilanie 

wysokociśnieniowe komory reduktor zasilania do niskiego ciśnienia – wlot sprężania komory. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  iż  biorąc  powyższe  pod  uwagę,  nie  było  możliwe  inne 

interpretowanie  wymagań  zamawiającego  jak  integracja  z  konstrukcją  komory.  Próba 

odczytywania  brzmienia  SWZ 

jako  wymaganie,  aby  komora  posiadała  tylko  jeden  zawór 

odpowiadający  za  sprężanie  i  rozprężanie  nie  znajduje  potwierdzenia  w  normach  i 

wytycznych  dla  komór  hiperbarycznych  jak  również  praktyce  światowej  klasy  ośrodków 

hiperbarycznych. 

Konieczność odseparowania powietrza wlotowego i wylotowego powoduje, 

że  każda  z  tych  instalacji  musi  być  objęta  odrębnym  zaworem,  aby  zachować  odpowiedni 

poziom 

bezpieczeństwa  oraz  zgodność  z  wytycznymi.  Tym  samym  podstawa  odrzucenia 

oferty 

związana  z  tym  aspektem  jest  niezasadna,  a  odrzucenie  oferty  odwołującego 

bezpodstawne. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

przedstawienie  certyfikatu,  który  nie  spełnia  całej  normy  EN  16081:2014-04,  a  tylko  dwa 

artykuły  6.1  i  6.2,  odwołujący  wskazał,  iż  potwierdził  w  ofercie,  że  system  zwalczania 

pożarów  w  zaoferowanej  komorze  wykonany  jest  zgodnie  z  normą  EN  16081  na  co 

przedstawił certyfikat - plik oferty o nazwie „Oferta EnPol czesc II tajemnica przeds” str. 5-8 i 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r.  pkt  17  potwierdził  spełnienie  tego  wymagania. 

Dodatkowo  przedstawił  w  dokumentacji  technicznej,  w  pliku  oferty:  „Oferta  EnPol  czesc  II 

tajemnica  przeds”  str  37,  oświadczenie  producenta  plik  oferty  „Oferta  EnPol  czesc  II 

tajemnica przeds” str. 42. 

Odwołujący  zauważył,  iż  zamawiający  nie  wymagał  certyfikatu,  a  urządzenia 

wyprodukowanego i dostarczonego zgodnie z normą EN 16081. Zgodnie z odpowiedzią na 

pytania: 

Odp. na pyt. z dnia 11 czerwca 2024 r. 

„33.  W  związku  z  opublikowanym  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  po  zmianach  Zamawiający 

wpisał  w  punkcie  13.  "Zgodność  systemu  przeciwpożarowego  z  normą  BS 

EN16081:2011+A1. Po pierwsze Zamawiający odnosząc się do norm powinien napisać, że 

dopuszcza  normy  równoważne,  dodatkowo  Zamawiający  podanie  normę  BS  - 

BritishStandard  - 

co  jest  błędne  i  chybione.  Zamawiający  powinien  odnieść  się  do 

Normkrajowych  a  jeśli  takie  nie  istnieją  do  europejskich.  Istnieje  norma  zharmonizowana  i 

zaakceptowana  przez  Polski  Komitet  Normalizacyjny  tj.  PN  EN  16081  :  2011  +  A1  2014 

HYPERBARIC  CHAMBERS  -  SPECIFIC  REQUIREMENTS  FOR  FIRE  EXTINGUISHING 

SYSTEMS 

PERFORMANCE, 

INSTALLATION 

AND 

TESTING. 

Dla 

jasności, 

jednoznaczności,  wnosimy  o  dostosowanie  zapisów  do  aktualnych  warunków  prawnych  i 

normalizacyjnych. 

Odp.: Zamawiający wymaga zgodności systemu przeciwpożarowego z normą PN EN 16081 

: 2011 + A1 2014

”. 

Odwołujący podkreślił, iż jednoznacznie potwierdził spełnienie wymagania oraz złożył 

szerokie 

jednoznaczne  wyjaśnienia.  Twierdzenie  o  spełnianiu  tylko  dwóch  punktów  normy 

jest 

absurdalne. Po pierwsze certyfikat potwierdza spełnianie normy w zakresie w jakim ona 

odnosi  się  do  urządzenia  objętego  normą.  Po  drugie  certyfikat  jedynie  wskazuje  na 

konieczność jego aktualizacji w przypadku zmiany w brzmieniu wskazanych punktów normy. 

Odrzucenie oferty z powyższego powodu nie znajduje uzasadnienia. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

przedstawienie  deklaracji  zgodności  na  system  monitorowania  medycznego  pacjenta  – 

model FX i akcesoria przez producenta komory hiperbarycznej Barox, odwołujący wskazał, iż 

zamawiający  formułuje  stwierdzenia,  że  nie  zna  pieczęci  BAROX  mimo,  iż  odwołujący 

wyjaśnił dlaczego znajduje się na niej nazwa marki. Należy także zauważyć że poniżej słów 

BAROX  na  pieczęci  jest  nazwa  firmy  (producenta  komory  hiperbarycznej)  –  YAKLASIM 

MAK.  SAN.  Ve  TIC  LTD  STI 

–  a  więc  producenta  komory.  Jak  już  wcześniej  wyjaśniał 

o

dwołujący BAROX jest zastrzeżoną marką producenta komory. 

Należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  ofercie  plik  oferty:  „Oferta  EnPol  czesc  II 

tajemnica  przeds”  str:  45-50,  zamieścił  deklaracje  zgodności  CE  producenta  systemu 

monitorowania  pacjentów  firmy  EMTELmodel  FX3000,  Certyfikat  CE  oraz  potwierdzenie 

zgłoszenia  do  URPL  (  Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów  Biobójczych).  Dodatkowo  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r.  Odwołujący 

potwierdził złożenie wymaganych dokumentów, jak również załączył dodatkowe dokumenty 

tj.  referencje  z  ośrodków  badawczych,  że  zaoferowany  system  monitoringu  medycznego 

pacjenta  współpracuje  z  komorami  hiperbarycznymi  OMEGA  oraz  jest  w  pełni  użyteczny  i 

spełnia  wymagania  medyczne.  Wykonawca  zamieścił  także  artykuł  profesora  Jacka  Kota 

opisujący wymagania stawiane urządzeniom wprowadzanym do komory m.in. monitorowania 

medycznego pacjentów. Odwołujący potwierdził spełnienie tych wymagań, w ofercie w pliku 

„Oferta  EnPol  czesc  II  tajemnica  przeds”  str.  41-42,  zamieścił  oświadczenia  i  deklaracje 

producenta, że system komory hiperbarycznej wraz z zaoferowanym wyposażaniem spełnia 

wszystkie  wymagania  prawne  tj.  normy  EN  14931  oraz  wytyczne  towarzystw 

hiperbarycznych  tj.  ECHM,  EUBS  oraz  Polskiego  Towarzystwa  Medycyny  i  Techniki 

Hiperbarycznej. Dodatkowo Odwołujący  przedstawił deklaracje dla urządzenia FX 3000, że 

urządzenie  zostało  przetestowane  w  warunkach  hiperbarycznych  do  5  bar  (6ATA)  i  jest 

dopuszczone do stosowania w komorach hiperbarycznych - pl

ik oferty „Oferta EnPol czesc II 

tajemnica  przeds”  str.  45-46.  Następnie  odwołujący  przytoczył  fragmenty  Europejskiego 

Kodeksu Dobrej Praktyki w Terapii HBO. 

Odwołujący podkreślił, że w technologii hiperbarycznej deklaracje o możliwości pracy 

urządzenia  w  warunkach  hiperbarycznych  może  wystawić  strona  trzecia  np.  jednostka 

notyfikowana  lub  sam  producent  urządzenia  hiperbarycznego  tj.  systemu  komory 

hiperbarycznej  -  na  podstawie  wytycznych  normy  EN  14931  oraz  EUROPEJSKIEGO 

KODEKSU  DOBREJ  PRAKTYKI  W  TERAPII  HBO,  jak  również  zgodnie  z  zaleceniami 

Krajowego Ośrodka Medycyny Hiperbarycznej i prof. Jacka Kota  – zamieszczony artykuł w 

wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2024. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  wymagał  przedstawienia  deklaracji  CE  i  taka 

została  złożona.  Deklaracja  CE  to  deklaracja  zgodności  z  daną  normą  i  dopuszczająca  do 

pracy  w  warunkach  hiperbarycznych.  Inną  sprawą  są  certyfikaty  CE  i  deklaracje  CE  na 

zgodność  z  dyrektywą  MDD  czy  MDR  –  medyczną.  Dyrektywa  medyczna  nie  uwzględnia 

pracy urządzeń w warunkach hiperbarycznych, stąd nie ma możliwości aby na tej podstawie 

wystawić  taką  deklarację.  Stąd  po  testach,  weryfikacji,  upewnieniu  się,  zebraniu 

doświadczenia,  światowej  klasy  producent  systemów  hiperbarycznych,  posiadający 

odpowiednią  wiedzę  oraz  zaplecze  przetestował  urządzenia  takie  jak  respirator, 

monitorowanie  medyczne  pacjenta  Fx3000  itp.,  i  zgodnie  z  wytycznymi  normy  EN  14931 

(której spełnienia wymagał sam Zamawiający w SWZ), producent systemu hiperbarycznego 

wystawia  deklaracje  zgodności  na  możliwość  pracy  danego  urządzenia  w  warunkach 

hiperbarycznych. 

Odwołujący  dalej  argumentował,  iż  jest  to  ogólnie  przyjęta  praktyka  oraz  jak 

wskazano w ofercie i wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2024 r. zgodne z aktualnymi przepisami, 

wytycznymi 

i 

wymaganiami 

z

amawiającego.  Działanie  zamawiającego,  zdaniem 

odwołującego  w  tym  zakresie  może  wskazywać,  że  nie  zapoznał  się  w  sposób  wnikliwy  z 

normą  EN14931  czy  Europejskim  Kodeksem  Dobrej  Praktyki  w  Terapii  Tlenem 

Hiperbarycznym. Na tej podstawie wysunął błędne wnioski i odrzucił ofertę odwołującego. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  systemy  urządzeń  medycznych  do  komory 

hiperbarycznej,  które  zaproponował  on  w  ofercie,  pracują  od  lat  w  kluczowych  ośrodkach 

hiperbarycznych  i  instytutach  badawczych,  ratują  zdrowie  i  życie  pacjentów  w  takich  jak: 

Krajowy  Ośrodek  Medycyny  Hiperbarycznej  czy  Wojskowy  Instytut  Medyczny  -  Państwowy 

Instytut Badawczy, który jest szpitalem cywilnym oraz najwyższej klasy szpitalem NATO oraz 

w  wielu  innych.  Dodatkowo 

odwołujący  podkreślił,  iż  zamieścił  referencje  z  klinicznych 

oddziałów  hiperbarycznych  oraz  oświadczenie  producenta  systemu  monitorowania 

medycznego  pacjentów,  że  urządzenia  działają  prawidłowo  w  komorach  hiperbarycznych 

oraz  są  z  nimi  kompatybilne.  Odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  rzekomo 

nieprawidłowego certyfikatu jest całkowicie nieuzasadnione. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

niepotwierdzenie  spełniania  wymogu  określonego  w  załączniku  nr  6,  w  pozycji  X.1.3. 

o

dwołujący  wskazał,  iż  jednoznacznie  potwierdził  spełnienie  wymagania  w  ofercie  -  plik 

oferty 

„Oferta  EnPol  czesc  II  tajemnica  przeds”  str  26  -28  oraz  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

22.07.2024  r.  Odwołujący  opisał  rozwiązanie  dla  całego  systemu  monitorowania  wraz  z 

podzespołami,  jak  wskazał  to  na  rysunku  oraz  w  opisie  dotyczącym  urządzeń  TCPO, 

Monitorowania, EXO2 i innych. 

Zdaniem 

odwołującego 

zamawiający 

błędnie 

zinterpretował 

wyjaśnienia 

o

dwołującego. Zamawiający wnosił o wyjaśnienie jednolitego systemu sterowania do części 

X.1.3  oraz  X.1.4.  załącznika  nr  6  SWZ  i  do  tego  w  swoich  wyjaśnieniach  odniósł  się 

Wykonawca.  Zamawiający  formułuje  domniemanie,  że  odwołujący  odniósł  się  w 

wyjaśnieniach  tylko  do  kardiomonitora,  co  nie  jest  zgodne  z  prawdą  i  z  treścią  wyjaśnień. 

Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  odniósł  się  do  wszystkich  urządzeń  wskazanych  w  SWZ 

zgodnie z treścią wezwania. Dlatego też  zdaniem odwołującego niezasadne jest odrzucenie 

jego oferty w tym zakresie

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

przedstawienie  deklaracji  zgodności  na  respirator  Servo  I,  Corpuls,  Medical  Monitoring 

System, defibrylator, wózek pacjenta, ssak, pompy strzykawkowe przez producenta komory 

hiperbarycznej  Barox,  odwołujący  wskazał,  iż  aktualne  w  zakresie  powyższego  zarzutu 

pozostaje  uzasadnienie  dla  zarzutu  III.5.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  wyjaśnił 

dokładnie,  że  pieczęć  BAROX  jest  pieczęcią  firmową  firmy  Yaklasim  MAK.  SAN.  We  TIC 

LTD STI. a więc producenta systemu medycznej komory hiperbarycznej zaoferowanej przez 

Enpol  w  niniejszym  postępowaniu.  Kwestia  ta  została  zawarta  w  wyjaśnieniach 

o

dwołującego,  zatem  niezrozumiałe  jest  działanie  Zamawiającego,  który  sprawia  wrażenie 

jakby  tych  wyjaśnień  w  ogóle  nie  uwzględnił.  Nadmienić  należy,  że  wyjaśnienia  zostały 

złożone w terminie. 

Ponadto o

dwołujący przedstawił deklaracje producenta komory o zgodności z normą 

EN14931 i o przetestowaniu urządzeń, które są kompatybilne do warunków hiperbarycznych 

plik  oferty:  „Oferta  EnPol  czesc  II  tajemnica  przeds”  str.  41-42.  Dodatkowo  należy 

zauważyć,  że  dla  każdego  urządzenia  odwołujący  przedstawił  deklarację  zgodności 

producenta  tego  urządzenia,  certyfikat  oraz  zgłoszenie  do  URPL.  Przykładowo  dla 

respiratora  Servo  I  w  pliku  oferty  „Oferta  EnPol  z  załącznikami”  str.  127-156,  gdzie  m.in. 

znajduje  się  informacja,  że  respirator  jest  dopuszczony  do  pracy  w  warunkach 

hiperbarycznych. 

Dla urządzenia Corpuls - plik oferty: „Oferta EnPol z załącznikami” str 170- 

187. Zawarta jest informacja ze defibrylator Corpuls jest dopuszczony do pracy w warunkach 

hiperbarycznych.  Dla  pompy  strzykawkowej  hiperbarycznej  - 

plik  oferty:  „Oferta  EnPol  z 

załącznikami”  str.  56-74.  Zawarta  jest  jednoznaczna  informacja  że  pompy  są  dopuszczone 

do  pracy 

w  warunkach  hiperbarycznych  oraz  przedstawione  są  wymagane  certyfikaty, 

deklaracje, 

zgłoszenia. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  zdaje  się  nie  uwzględniać,  że  deklaracja 

zgodności  CE  nie  musi  dotyczyć  tylko  deklaracji  zgodnie  z  MDR  czy  MDD.  Deklaracja 

zgodności  może  dotyczyć  też  innych  wymagań  zasadniczych  UE  czy  innych  norm.  Taką 

deklarację wystawił producent komory hiperbarycznej. Deklaracje zgodności zgodnie z MDD 

i  MDR 

wystawili  poszczególni  producenci  urządzeń  medycznych  na  zgodność  z  tymi 

dyrektywami, a producent komory hiperbarycznej jako firma specjalizująca się w technologii 

hiperbarycznej i posiadająca odpowiednie zaplecze, kompetencje i możliwości laboratoryjne, 

wykonała testy urządzeń medycznych (zaoferowanych) i wystawiała deklaracje zgodności, iż 

zaoferowane urządzenia są dopuszczone do pracy w warunkach hiperbarycznych, zgodnie z 

normą EN 14931 oraz EUROPEJSKIM KODEKSEM DOBREJ PRAKTYKI W TERAPII HBO. 

Odwołujący  przedstawił  wszystkie  dokumenty  wymagane  przez  art.  133  ustawy  o 

wyrobach  medycznych  dla  komory  hiperbarycznej  i  wszystkich  innych  zaoferowanych 

urządzeń  medycznych,  zatem  odrzucenie  jego  oferty  z  powyższego  tytułu  nie  znajduje 

podstaw. 

W uzasadnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty odwołującego ze względu na 

przedstawienie  w  ofercie  rysunków  i  schematów  w  języku  angielskim  nie  dokonując 

tłumaczenia na język polski lub przedstawiając częściowe tłumaczenie, odwołujący wskazał, 

iż  przedstawił  rysunek  potwierdzający  przez  producenta  komory  wymagane  parametry.  Na 

rysunku  tym  zostały  uwidocznione  wyraźnie  wymiary  (długość,  szerokość  i  wysokość) 

zbiornika komory, wymiary poszczególnych drzwi komory, wysokość progu wejściowego do 

komory głównej i przedsionka, średnice okien w świetle, długość przedsionka – oraz załączył 

w pliku oferty: „Oferta EnPol czesc II tajemnica przeds”, str 18-19, tłumaczenie wymaganych 

przez  Zamawiającego  fraz  tj.  drzwi,  okien  itp.  Pozostałe  frazy  (nietłumaczone)  to  nazwy 

własne  poszczególnych  elementów  czy  funkcji.  Należy  nadmienić  iż  zamawiający  w 

wezwaniu  nie  określił  które  rysunki  i  dokumenty  wg  niego  pozostają  nieprzetłumaczone  i 

wymaga  ich  uzupełnienia  w  tym  zakresie.  W  wezwaniu  została  zamieszczona  tylko 

ogólnikowa informacja o nieprzetłumaczonych rysunkach i schematach. 

Odwołujący podkreśli, iż odpowiedział na wątpliwości zamawiającego w piśmie z dnia 

23  lipca  2024  r.  i  Rysunki  komory  wraz  z  wymiarami 

–  rysunek  został  wyżej  opisany, 

posiadał załączone tłumaczenie. Schemat – system przeciwpożarowy i zwalczania pożaru – 

odwołujący  na  wezwanie  zamawiającego  złożył  obszerne  wyjaśnienia  oraz  przedstawił,  że 

potwierdzenie spełnienia wymagań znajduje się w tekście dokumentacji technicznej komory, 

złożonej wraz z ofertą oraz zostało oznaczone odpowiednimi punktami z załącznika nr 6 do 

SWZ. Dodatkowo o

dwołujący przedstawił wyraźniejszy rysunek systemu zwalczania pożaru, 

tożsamy  ze  złożonym  wraz  z  ofertą  oraz  przetłumaczył  frazy  wymagane  przez 

Zamawiającego. Pozostałe frazy na rysunku są informacjami wskazującymi na nazwy własne 

lub nazwy modeli urządzeń które są nie podlegają tłumaczeniu. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołujący  wskazał,  iż  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  255  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  jest 

zarzutem  wynikowym.  W  związku  z  tym,  jak  wyżej  odwołujący  wykazał,  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  było  nieuprawnione,  a  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  dokumentacji 

postępowania, tym samym nie materializuje się przesłanka o odrzuceniu wszystkich ofert. W 

przypadku  prawidłowego  postępowania  zamawiającego  oferta  odwołującego  winna  zostać 

uznana  za  ważną,  a  tym  samym  istnieje  możliwość  jej  wyboru  i  powinna  zostać  oceniona 

jako oferta najkorzystniejsza. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  przestawił  argumentację  dla  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  i  wskazał,  iż  zarzut  ten  może  zostać  uznany  za 

wynikowy  wyżej  wskazanych  zarzutów.  Zgodnie  z  przyjętą  interpretacją,  naruszenie 

przepisów  ustawy  kwalifikowane  jest  jako  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych  zawartych  w  art.  16  ustawy  Pzp.  W  tym  jednak  przypadku  należy 

zwrócić  uwagę  na  inne  działania  zamawiającego  (niż  wskazane  we  wcześniejszych 

zarzutach),  które  uzasadniają  twierdzenie  o  naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  udostępnienie  drugiemu  wykonawcy 

(konsorcjum  firm)  dokum

entów  odwołującego  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał  w  ofercie  na  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  konkretnych 

dokumentów. Następnie w toku wyjaśnień przedstawił szersze uzasadnienie dla objęcia tych 

dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wydawałoby  się,  że  zamawiający  przyjął  te 

wyjaśnienia  i  uznał  uzasadnienie  dla  utajnienia  części  oferty.  W  żadnym  przypadku 

o

dwołujący  nie  został  poinformowany  o  czynności  odtajnienia  choćby  części  dokumentów 

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie mógł zatem bronić swojego interesu w przypadku 

takiej  decyzji  z

amawiającego.  Odwołujący  podkreśli,  iż  na  obecnym  etapie  brak  jest  już 

uzasadnienia  dla  odrębnego  zarzutu  dotyczącego  czynności  faktycznego  odtajnienia 

dokumentów  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  gdyż  praktycznie  brak  jest  możliwości 

sformułowania  korelującego  z  zarzutem  wniosku.  Wadliwej  czynności  zamawiający  nie  ma 

możliwości  naprawić.  Nie  ma  możliwości  cofnięcia  czynności  udostępnienia  dokumentów 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołującemu w tym zakresie pozostaje jedynie 

droga  cywilna  i  ewentualne  roszczenie  o  odszkodowanie  za  niezgodne  z  prawem 

postępowanie zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  potwierdza,  że  konsorcjum  Techtronic  sp.  z  o.o.  i 

Izolkomex  Firma  Remontowo  Budowlana  s.c.  B.  K.,  T.  G. 

było  traktowane  przez 

z

amawiającego  ze szczególnymi względami. Wykonawca (Konsorcjum) posiadał dostęp do 

dokumentów,  do  których  nie  miał  prawa  tego  dostępu  uzyskać,  bez  powiadomienia 

podmiotu, który dokumentację zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Kolejnym  dowodem  potwierdzającym  nierówne  traktowanie  wykonawców,  zdaniem 

odwołującego  jest  treść  informacji  o  odrzuceniu  ofert.  W  stosunku  do  oferty  Konsorcjum 

z

amawiający wskazał tylko jedną podstawę odrzucenia oferty w sytuacji gdy takich powodów 

było wiele. Nie wchodząc głębiej w analizę oferty Konsorcjum należy zwrócić uwagę na fakt 

wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów.  Pozostawiając 

aspekt  dopuszczalności  uzupełnienia  informacji,  które  nie  znajdowały  się  w  katalogu 

przedmiotowych środków dowodowych (szerzej opisane w piśmie do Zamawiającego z dnia 

24  lipca 

2024  r.),  należy  zauważyć,  że  zamawiający  wyznaczył  termin  na  udzielenie 

odpowiedzi  i  uzupełnienie  dokumentów  na  dzień  23  lipca  2024  r.  do  godz.  13.00  (termin 

przesunięty  na  wniosek).  W  tym  terminie  wykonawca  (Konsorcjum)  złożył  niekompletne 

wyjaśnienia  i  dokumenty  na  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  jest 

zgodny z SWZ. 

Następnie  w  dniu  24  lipca  2024  r.,  a  więc  po  terminie  wyznaczonym  przez 

z

amawiającego,  Konsorcjum  złożyło  dodatkowe  dokumenty.  Data  wynika  zarówno  z 

korespondencji  z  z

amawiającym,  jak  i  przede  wszystkim  z  faktu  opatrzenia  dodatkowych 

dokumentów    podpisem  w  dniu  24  lipca  2024  r.,  tj.  po  wyznaczonym  terminie.  Skoro 

z

amawiający  nie  uwzględnił  w  podstawie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  braków 

wynikających  z  nieuzupełnienia  dokumentów  w  terminie  to  znaczy,  że  przyjął  dokumenty 

przesłane  później.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  istnieje  możliwość  tylko  jednokrotnego 

uzupełnienia dokumentów (przedmiotowe środki dowodowe składane są co do zasady wraz 

z  ofertą).  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ich  złożenia  w  terminie  wskazanym  przez 

Zamawiającego. Złożenie ich po terminie winno rodzić konkluzję, iż wykonawca dokumentów 

tych nie złożył. 

W związku z powyższym mamy do czynienia z sytuacją, w której oferta odwołującego 

zostaje  odrzucona  na  podstawie  stwierdzeń  sprzecznych  z  dokumentami  złożonymi  przez 

o

dwołującego  i  sytuacją,  w  której  zamawiający  nie  zauważa  ewidentnych  wad  oferty 

konkurencyjnego wykonawcy, tj. braków nie uzupełnionych w sposób prawidłowy. 

Ponadto  z

amawiający  nie  dokonał  rzetelnej  oceny  oferty  Konsorcjum,  gdyż  nie 

zauważył braku szeregu innych dokumentów, które sam wymagał w ramach przedmiotowych 

środków dowodowych jak np.: 

potwierdzenia  producenta  komory  hiperbarycznej  dla  możliwości  zastosowania  w  niej 

wszystkich przewidzianych urządzeń medycznych; 

powiadomienie do URPL dla zaoferowanych wyrobów medycznych; 

w  wybranych  przypadkach  brak  certyfikatu  CE  pozwalającego  na  wystawienie  deklaracji 

zgodności  przez  producenta  (taka  deklaracja  zgodności  jest  ważna  tylko  z  odnośnym 

certyfikatem); 

Co znamienne z

amawiający nigdy nawet nie wezwał Konsorcjum do ich uzupełnienia. 

Wskazuje  to  na  brak  rzetelnej  oceny  oferty.  Różnica  w  sposobie  podejścia  zamawiającego 

do  ofert  konkurencyjnych  w  tym  postępowaniu  widoczna  jest  na  pierwszy  rzut  oka. 

Zamawiający  jako  dwie  z  podstaw  odrzucenia  oferty  Enpol  wskazywał,  że  deklaracje  które 

wystawia  Barox  tj.  producent  komory  hiperbarycznej  firma  Yaklasim  Makina  San  są 

bezprawne,  gdyż  wystawiane  są  dla  produktów  innych  producentów,  a  firma  ta  nie  jest 

jednostką notyfikowaną. Należy zauważyć, że podobnie wystawione dokumenty znajdują się 

w  ofercie  Konsorcjum.  Takie  deklaracje  wystawiła  firma  HAUX  (producent  komory 

oferowanej przez Konsorcjum) np. na defibrylator, którego producentem nie jest firma HAUX. 

W tym jednak przypadku z

amawiający nie dopatrzył się nieprawidłowości. Oznacza to, że w 

stosunku  do  takiej 

samej  sytuacji  faktycznej  inaczej  ocenia  ofertę  odwołującego,  a  inaczej 

konkurencyjnego wykonawcy. Dwóch wykonawców w tym samym postępowaniu nie jest tak 

samo  traktowanych  przez  z

amawiającego.  Inne  wymagania  stosuje  zamawiający  do 

każdego  z  nich.  Oczywiście  w  powyższym  przypadku  zamawiający  oceniając  ofertę 

Konsorcjum  dokonał  prawidłowej  oceny  i  nie  zarzucił  niespełniania  wymagań,  ponieważ 

deklarację dopuszczenia do użytkowania w warunkach hiperbarycznych ma prawo wystawić 

producent  komory  hiperbarycznej.  Nie  zmienia  to  faktu,  że  zamawiający  potraktował 

nierówno  wykonawcę  tj.  firmę  EnPol  oraz  Konsorcjum,  ponieważ  jak  podał  zamawiający  w 

wyniku  postępowania,  odrzucił  ofertę  EnPol  za  złożoną  deklarację  na  wyposażenie 

medyczne przez producenta komory hiperbarycznej. 

Ponadto 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  podejrzenia 

zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  istotnej  części  zamówienia.  Konsorcjum 

zaoferowało  cenę  za  urządzenia  medyczne  dostarczane  jako  wyposażenie  komory 

hiperbarycznej 

poniżej  ceny  rynkowej  chociażby  jednego  z  tych  urządzeń.  W  ofercie 

Konsorcjum  wartość  wszystkich  wyrobów  medycznych  stanowiących  wyposażenie  komory 

(wymaganych przez z

amawiającego) to 156 000,00 zł netto. Wartość np. samego respiratora 

dopuszczonego  do 

użytkowania  w  warunkach  hiperbarycznych  to  kwota  ponad  500  000  zł 

netto,  defibrylatora  dopuszczonego  do  warunków  hiperbarycznych  ponad  210  000  zł  netto 

czy  4  pomp  strzykawkowych  hiperbarycznych  ponad  400  000,00  zł  netto.  Odwołujący 

informował  zamawiającego  o  powyższym  fakcie  w  dniu  19  czerwca  2024  roku,  jednak  nie 

wywołało to żadnej reakcji zamawiającego. Wątpliwe pozostaje również zaoferowanie przez 

Konsorcjum  komory  nowej,  z  bieżącej  produkcji.  Numer  seryjny  komory  podany  przez 

wykonawcę  wskazuje  na  datę  produkcji  z  2020  roku.  Odwołujący  wskazał,  iż  tej  kwestii 

z

amawiający również nie wyjaśnił. 

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 23 sierpnia 2024 r. odpowiedź 

na  odwołanie  w  formie  pisemnej  wniósł  pełnomocnik.  Ustosunkował  się  do  zarzutów 

podniesionych przez o

dwołującego oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości,  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron, 

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  postępowania  wyrażone 

odpowiednio  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i  

odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przekazaną  przez  zamawiającego,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, 

ofertę  odwołującego  wraz  z  wyjaśnianiami,  a  także  wezwania  kierowane  do  odwołującego 

oraz zawiadomienie o 

odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  dniu  14  maja  2024  r.  ogłosił  postępowanie  pn.  „PRZEBUDOWA, 

ROZBUDOWA  I  NADBUDOWA BUDYNKU PRZY  UL.  KOWALSKIEJ  4  W  OPOLU,  ETAP  I 

B,  obejmujący  dostawę,  montaż  i  rozruch  komory  hiperbarycznej  wraz  z  wykonaniem  i 

zakończeniem wszystkich robót budowlanych na poziomie parteru”. 

Zamawiający w Rozdziale XIX w ust. 5 wskazał jako jedno z kryterium oceny „Termin 

dostawy  i 

wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej”  który  w  wyniku  modyfikacji  z 

dnia 11 czerwca 

2024 r. otrzymał brzmienie:  

„5.  Kryterium  „Termin  dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej”  będzie 

rozpatrywany na podstawie informacji zawartych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym.  

5.1  Przy  ocenie  kryterium  „Termin  dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku  komory 

hiperbarycznej" zostanie zastosowany następujący wzór:  

termin dostawy do 90 dni - 0 pkt.  

termin dostawy do 80 dni - 5 pkt.  

termin dostawy 70 dni - 

10 pkt.”  

Zamawiający  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  wskazał  wymagane  parametry  techniczno-

użytkowe  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  tj,  Opisie  Przedmiotu 

zamówienia pozostałe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  Rozdziale  VI  zawarł  wykaz  Przedmiotowych  środki  dowodowych. 

Zamawiający  wskazał,  również  informacje,  iż  jeśli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  środki  dowodowe  będę  niekompletne,  zamawiający 

wezwie do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

W postępowaniu wpłynęły 2 oferty, w tym oferta odwołującego.  W dniu 18 i 19 lipca 

2024 roku 

zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień złożonej oferty. W dniu 

22 lipca 2024 r. 

odwołujący w odpowiedzi na wezwania złożył stosowne wyjaśnienia. 

Zamawiający  w  dniu  01  sierpnia  2024  r.  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o 

odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

P

otwierdził się  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1 pkt  5  ustawy 

Pzp

. Izba uznała, iż zamawiający działał nieprawidłowo odrzucając ofertę odwołującego jako 

ofert

ę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  jak  również  doszło  do  naruszenia  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp. 

W  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  mieści  się  w 

okolicznościach  faktycznych  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  tj.  niezasadnego 

odrzucenia oferty o

dwołującego, tym samym ww. zarzuty należało rozpoznać łącznie. 

Zgodnie  z  wymogami  SWZ  z

amawiający  oczekiwał  dostawy,  montażu  i  rozruchu 

komory  hiperbarycznej  wraz  z  wykonaniem  i  zakończeniem  wszystkich  robót  budowlanych 

na poziomie parteru”. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  uznając,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

Przywołując  treść  ww.  przepisów  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp, 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty  i  proporcjonalny. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest sprzeczne  z  dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność  występuje, w 

konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. Nadto wskazać należy, iż odrzucenie oferty 

wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  jest  możliwe,  gdy  sprzeczność  oferty  wykonawcy  z 

treścią SWZ jest niewątpliwa.  

Należy  również  mieć  na  uwadze  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  gdzie  ustawodawca 

wskazuje  na 

warunki  zamówienia  i  są  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Nie 

można tracić też z pola widzenia treści art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty.  

Orzecznictwo Izby oraz sądów powszechnych jest zgodne w twierdzeniu, że wszelkie 

niejasności,  dwuznaczności  i  niezgodności  zawarte  w  dokumentach  zamówienia,  należy 

rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Oznacza  to  zatem,  że  zapisy  SWZ  muszą  mieć 

charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Powyższa  reguła  interpretacyjna  „na  korzyść  wykonawcy”  znajduje 

swoje uzasadnienie w zasadzie przejrzystości oraz zasadzie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  że 

czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  była  nieprawidłowa.  W  szczególności  podnieść 

należy,  że  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  treść  SWZ,  jak  również  jej  załączniki  nie 

została sporządzona w sposób  jednoznaczny, mogła nasuwać wątpliwości, a uregulowania 

dokumentacji  postępowania  nie  do  końca  odzwierciedlały  oczekiwania  zamawiającego. 

Zamawiający  jeśli  miał  jakieś  wątpliwości  co  do  oferty  odwołującego  to  mając  na  uwadze 

powyższe powinien je rozstrzygnąć na korzyść odwołującego. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do podstawy odrzucenia oferty odwołującego z 

powodu wskazania przez niego w formularzu oferty w kryterium oceny ofert terminu dostawy 

i  wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej  jako  90-

120  dni  co  według 

zamawiającego  jest  okresem,  a  nie  konkretną  liczbą  dni  i  na  tej  podstawie  oferta 

odwołującego  polegała  odrzuceniu,  Izba  stwierdziła  iż  działanie  zamawiającego  w  tym 

zakresie było nieprawidłowe.   

Zamawiający  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert  i  unieważnieniu 

postępowania  wskazał,  iż  według  niego  określając  kryterium  ofert  tak  wskazane  w  SWZ 

wymagał  on  wskazania  konkretnej  liczby  dni,  a  nie  przedziału/okresu  dni.  Argumentacja 

zamawiającego  zdaniem  składu  orzekając  jest  chybiona,  ze  względu  na  to,  iż  zmawiający 

wymagał podania terminu wprowadzenia do budynku komory hiperbarycznej tylko w zakresie 

kryterium oceny ofert. 

Zamawiający po dokonaniu modyfikacji SWZ pozbawiał się możliwości 

odrzucenia ofert w przypadku zaoferowania przez wykonawcę terminu dłuższego niż 90 dni. 

Zamawiający  słusznie  zaś  postąpił  w  przypadku  tak  wskazanego  przez  odwołującego 

terminu  poprzez  poznanie  mu  0  punktów  w  tym  kryterium,  jednak  odrzucenie  oferty  na  tej 

podstawie było nie możliwe.  

Również  argumentacja  zmawiającego,  iż  podanie  przez  odwołującego  terminu 

dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej  jako  90-120 

uniemożliwia 

zastosowanie  postanowień  umowy  jest  nietrafiona.  Termin  120  dni  jest  terminem 

maksymalnym  dostawy  i  wprowadzenia  do  budynku  komory  hiperbarycznej 

jak  również  po 

przekroczeniu  tego  terminu  zamawiający  będzie  miał  możliwość  naliczania  kar  za 

przekroczenie tego terminu.  

Odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii  jakoby  z  załączonego 

przez  odwołującego  w  dokumentacji  technicznej  projektu  rozmieszczenia  komory 

hiperbarycznej i wszystkich urządzeń wchodzących w skład systemu w tym konsoli operatora 

wynika,  iż  operator  siedzi  plecami  do  wejścia  komory,  przy  którym  są  zamontowane 

manometry  wiec  ich  nie  widzi,  a  dodatkowo  kąt  widzenia  operatora  po  odwróceniu  się  od 

konsoli  do  wejścia  do  komory  jest  na  tyle  ostry,  że  uniemożliwia  precyzyjne  odczytanie 

wskazań  manometrów  komory  głównej  i  przysionka,  wskazać  należy  iż  po  pierwsze 

z

amawiający  dopiero  w  wezwaniu  z  dnia  18  lipca  2024  r.  skierowanym  do  odwołującego 

wskazał  na  tą  kwestię  opisując  ją  w  taki  właśnie  sposób.  W  załącznik  nr  6  „  Wymagane 

parametry  techniczno  użytkowe”  pos.  V.9  –  zostało  wskazane  wymaganie  „precyzyjne 

manometry  wskazujące  ciśnienie  w  przedziale  głównym  oraz  w  przedsionku  (w  zasięgu 

wzroku  operatora). 

Należy  określić  wielkość  oraz  skalę  manometrów.”  Próżno  szukać  ww. 

tak  precyzyjnych 

zapisów  w  treści  SWZ.  Zamawiający  powinien  opisać  ten  wymóg  w  taki 

sposób, aby nie nasuwał wątpliwości interpretacyjnych. Ponadto nie można utożsamić tego, 

iż operator siedząc plecami do wejścia komory, przy którym są zamontowane manometry nie 

będzie ich widział, z wymaganiem zmawiającego że manometry mają być z zasięgu wzroku.  

Odwołujący  w  dokumentacji  oferty  przedstawił  różne  ilustracje,  mające  na  celu 

przedstawienie  zamawiającemu,  że  konsola  może  mieć  różne  położenie  w  pomieszczeniu 

komory,  dlatego  też  na  tej  podstawie  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  operator 

będzie  siedział  plecami  do  wejścia  komory,  przy  którym  są  zamontowane  manometry  więc 

ich  nie 

może  widzieć.  Dodatkowo  zamawiający  w  udzielonych  odpowiedziach  w  dniu              

03 czerwca 2024 i 07 czerwca 2024 roku na pytania wykonawców wskazał, iż: „dopuszcza 

usytuowanie panelu sterowania w różnych miejscach”. 

W 

zawiadomieniu o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z dnia 01 sierpnia 

2024  r.    zamawiający  wskazał  również,  iż  wymagał  zgodnie  z  Rozdziałem  VI  ust.  1  pkt  6 

dokładnego,  a  nie  poglądowego  rysunku  potwierdzającego  ze  zaoferowana  komora 

hiperbaryczna  ma  parametry  techniczne 

wymagane  przez  zamawiającego,  a  ostatecznie 

wyjaśnienia  wykonawcy  nie  potwierdziły  jednoznacznie  rozwiązania  spełnienia  warunku 

posiadania  w  zasięgu  wzroku  manometrów.  Izba  nie  podziela  tej  argumentacji 

zamawiającego. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2024 roku, w Ad. 13 wskazał, iż 

potwierdza,  iż  operator  będzie  miał  w  zasięgu  wzroku  manometry  wskazujące  ciśnienie  w 

przedziale  głównym  oraz  przedsionku,  ponadto  przedstawił  argumentację  na  poparcie 

powyższego.  Również  twierdzenia  odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu  jak  i 

zaprezentowane na rozprawie w tym zakresie 

były spójne i logiczne.  

Reasumując  Izba  mając  na  uwadze  postanowienia  SWZ  nie  dopatrzyła  się,  aby  w 

tym zakresie oferta 

odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  następnej  kolejności,  odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii 

jakoby 

odwołujący  nie  zaoferował  zintegrowanego  głównego  zaworu  sprężania/rozprężania 

przedziału  głównego,  wskazać  należy  iż  spór  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  do 

odmiennej  interpretacji  związanej  z  zintegrowanym  zaworem  sprężania/rozprężania 

przedziału głównego. Zamawiający powołując się na wymaganie uregulowane w załączniku 

nr 6 do SWZ w pos. V 13.1, które brzmi „zintegrowany główny zawór sprężania rozprężania 

przedziału  głównego”  wskazywał  iż  według  niego  oczekiwał  jednego  zaworu,    a  nie  dwóch 

jak  wedle  twierdzenia  zamawiającego  zmaterializowanych  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu 

ofert  i  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  01  sierpnia  2024  r.  takowe  zaproponował 

odwołujący.  Zamawiający  swoje  stanowisko  oprał  na  tym  iż  odwołujący  wskazał  w 

specyfikacji  technicznej  komory  rysunku,  z 

którego miałoby wynikać iż przedstawia on dwa 

zawory  do  komory  głównej:  jeden  do  sprężania,  a  drugi  (działający  niezależnie)  zawór  do 

rozprężania. W ocenie Izba wyciągnięty przez zamawiającego wniosek był zbyt daleko idący, 

zestawiając  literalne  brzmienie  załączniku  nr  6  do  SWZ  w  pos.  V  13.1,  z  oczekiwaniami 

zamawiającego  i  tym  bardziej  z  ofertą  i  wyjaśnieniami  odwołującego.  Na  rozprawie 

zamawiający  przyznał,  że  mogło  dojść  do  nieporozumienia,  gdyż  zamawiający  w  sposób 

nieprecyzyjny opisał zawór który to może być sterowany za pomocą dźwigni.   

Ponadto odwołujący przedstawiał obszerną argumentację  wskazując na okoliczność 

techniczne 

iż,  główny  zawór  jest  zabudowany  i  zintegrowany  z  komorą  oraz  systemem 

sterowania  i  rozprężania  komory.  Wszystkie  gazy  z  komory  (  rozprężanie)  muszą  zostać 

wyprowadzone poza komorę i budynek a drogi sprężania i rozprężania nie mogą się łączyć 

aby  nie  doszło  do  niebezpiecznego  mieszania  się  gazów  wprowadzanych  do  komory  oraz 

gazów  wyprowadzanych  z  komory.  Na  rozprawie  odwołujący  podnosił,  że  nie  jest  zatem 

możliwe, jak twierdzi zamawiający aby istniał tylko jeden zawór odpowiadający za sprężanie i 

rozprężania powietrza w komorze, zaś sterowanie tymi zaworami  rzeczywiście może odbyć 

się  za  pomocą  jednej  dźwigni.  Tym  samym  nie  można  utożsamiać  zaworu  z  dźwignią. 

Zamawiający  na  rozprawie  nie  przedstawił  żadnej  kontrargumentacji  dotyczącej,  chociażby 

technicznych uwarunkowań z zakresu komory hiperbarycznej.  

Przechodząc  następnie  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii  jakoby 

odwołujący przedstawił certyfikat, który nie spełnia normy EN 16081:2014, a tylko dwa jej art. 

6.1 i 6.2

, a tym samym nie potwierdził, iż spełnienia wymóg SWZ zgodności systemu z całą 

normą  branżową,  wiec  oferta  w  tym  zakresie  podlegała  odrzuceniu  w  pierwszej  kolejności 

należy zwrócić uwagę na uregulowania SWZ. Zamawiający w Rozdziale XVI Opis sposobu 

przygotowania  oferty  pod  pkt  12  zawarł  informację,  co  powinna  zawierać  kompletna  oferta 

złożona  w  terminie.  Próżno  tam  szukać  wymogu  potwierdzającego  konieczność 

przedstawienia certyfikatu na potwierdzenie spełniania normy EN 16081:2014. W następnej 

kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  postanowienia  załącznika  nr  1  do  SWZ  tj.  Opis 

przedmiotu  zamówienia,  gdzie  zamawiający  zawarł  informację,  że  wymaga  zgodności 

systemu  przeciwpożarowego  z  normą  PN  EN  16081:  2011+A1  2014  (treść  po  udzielonej 

odpowiedzi) co zostało potwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie z dnia 

11  czerwca  2024  r.. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  mogło  to  przesadzać  o  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego ze względu na fakt, iż jest treść nie odpowiada warunkom zamówienia, 

ponieważ  odwołujący  potwierdził,  iż  spełnienia  wymóg  SWZ  zgodności  systemu  z  całą 

normą branżową. 

Drugorzędną  kwestią  jest  w  tym  przypadku  twierdzenie  zamawiającego,  iż  z 

certyfikatu przedstawionego przez odwołującego wynika certyfikat, że nie spełnia on normy 

EN 16081:2014, a tylko dwa jej art. 6.1 i 6.2. Izba uznała ten argument za nieprzekonujący. 

Literalne  brzmienie  nie  wskazuje  wprost,  na  spełnianie  tylko  tych  dwóch  artykułów,  a 

wniosek zamawiającego w tym zakres był zbyt daleko idący.  

Odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii,  że  firma  BAROX 

wystawiła deklaracje zgodności na system monitorowana medycznego pacjenta - model FX i 

akcesoria 

potwierdzające, że sprzęt został przetestowany w warunkach hiperbarycznych nie 

będąc  jego  producentem  i  na  tej  podstawie  podlegała  w  tym  zakresie  odrzuceniu  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia, ponownie Izba zwraca uwagę na uregulowania zawarte 

w  SWZ. 

Zamawiający w Rozdziale IV Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych 

wskazał,  iż  będzie  żądał  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  dostawy  spełnia  jego 

wymagania  przedmiotowych  środków  dowodowych:  „  Deklaracje  zgodności  –  zgodnie  z 

ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20.05.2010 r. Dz.U. 2019 poz. 175 art., 2 ust. 1 pkt. 

11  (oświadczenie  producenta  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela  stwierdzające  na 

jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi) – dla 

komory oraz wyrobów medycznych wchodzących w skład przedmiotu zamówienia.” Izba stoi 

na  stanowisku 

iż,  odwołujący  takie  deklaracje  przedstawił,  zgodnie  z  wymaganiami  

zamawiającego  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  prawa.  W  uzasadnieniu 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert  i  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  wskazał,  iż 

nazwa  BAROX  widnieje  na  pieczęci  firmowej,  tym  samym  zamawiający  założył,  że 

deklaracje  pochodzą  od  tego  podmiotu,  który  jest  odrębnym  bytem  nie  będącym 

producentem.  Ponadto  Izba 

również  dostrzegała  fakt,  który  wskazał  odwołujący  iż  na 

pieczątce  pojawiającej  się  na  licznych  dokumentach  oferty  pod  nazwą  BAROX  pojawia 

nazwa 

YAKLASIM  MAK.  SAN.  Ve  TIC  LTD  STI,  która  wskazuje  na  producenta  komory 

hiperbarycznej,  a  fakt 

że  wskazany  podmiot  jest  producentem  jest  bezsporny  pomiędzy 

stronami.  O

dwołujący  dodatkowo  w  wyjaśnieniach  przedstawił  argumentację  dlaczego  na 

firmowej  pieczątce  producenta  widniej  nazwa  BAROX  i  przedstawił  wszystkie  wymagane 

przez  zamawiającego  deklaracje  zgodności.  W  wyjaśnieniach  odwołujący  przedstawił 

obszerne  stanowisko  dlaczego  d

eklaracje  zgodności  wystawili  poszczególni  producenci 

urządzeń  medycznych  na  zgodność  z  dyrektywami  europejskimi  dotyczącymi  wyrobów 

medycznych,  a  producent  komory  hiperbarycznej  jako  podmiot  działający  profesjonalnie  w 

technologii  hiperbarycznej  wykonał  testy  zaoferowanych  urządzeń  medycznych,  które  są 

niezbędne do tego aby stwierdzić, iż są one dopuszczone do pracy w warunkach panujących 

w  komorze  hiperbaryczne.  Na  tej  podstawie  producent  komory  wystawił  deklaracje 

zgodności  potwierdzające,  iż  urządzenia  te  mogą  być  bezpiecznie  używane  w  komorze 

hiperbarycznej.

Odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii  nie  potwierdzenia  przez 

odwołującego  spełnienia  wymogu  określonego  w  załączniku  nr  6  poz.X.1.3,  w  pierwszej 

kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  konstrukcje  załącznika  nr  6  do  SWZ  i  sposobu  jego 

wypełnienia  przez  wykonawców.  W  poz.  X  1.  Zamawiający  wskazał,  iż  system 

monitorowania medycznego pacjenta w komorze hiperbarycznej 

musi spełniać wymagania, a 

jednym 

z nich był pkt 1.3 tj. system ten musi być wyposażony w jednolity system sterowania, 

ustawienia parametrów i prezentacji wyników wewnętrzny monitor do obserwacji i ustawienia 

parametrów na wspólnym monitorze.  

Odwołujący wypełniając załącznik nr 6 w przywołanym pkt, potwierdził wpisując słowo 

„TAK” wymaganie zamawiającego (treść poniżej):  

Zamawiający  jednakże,  skierował  do  odwołującego  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  złożonej  oferty  pytanie  19,  prosząc  o  wskazanie  jaki  to  będzie  jednolity  system 

sterowania (treść poniżej) 

Izba doszła do przekonania, iż po pierwsze w poz.X.1.3 zamawiający nie wymagał od 

wykonawców  informacji  jaki  to  będzie  jednolity  system  sterowania,  a  jedynie  potwierdzenia 

spełnienia  tego  wymogu.  Po  drugie  wykonawca  odpowiadając  na  zadane  pytanie 

zamawiającego opisał pokrótce jak będzie wygląd ten system tj; „będzie składał się z trzech 

modułów,  wyświetlaczy  i  sterowania  –  wewnątrz  komory,  na  zewnątrz  komory  oraz  na 

konsoli  sterowania 

”.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  argumentował  swoje 

stanow

isko  tym,  iż  odwołujący  wskazywał  wyjaśnienia  tylko  i  wyłącznie  w  zakresie 

rozwiązania  dotyczącego  kardiomonitora  z  centralą,  a  nie  całego  systemu.  Z  tak 

sformułowanym zarzutem nie sposób się zgodzić. Izba nie zgadza się z poglądem, iż jakoby 

odwołujący kieruje swoje wyjaśnienia tylko w zakresie kardiomonitora z centralą. Z żadnego 

fragmentu  udzielonej  odpowiedzi  przez  odwołującego  nie  wynika,  że  jego  wyjaśnienia 

dotyczą  tylko  kardiomonitora  z  centralą.  Zamawiający  zarzucił  odwołującemu  również,  iż  w 

swoich wyśnieniach zawarł ogólne określenia, że jest to: „prosty system połączenia sygnałów 

wyświetlania i sterowania(…) i skoro wykonawca zna ten prosty system połączenia sygnałów 

wyświetlania  i  sterowania  to  dlaczego  nie  przedstawił  go  na  etapie  składania  ofert  lub  po 

wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień”.  Zamawiający  zupełnie  pominął  fakt,  iż  w  przygotowanej 

przez siebie dokumentacji 

postępowania nie wymagał przestawienia jaki to będzie system, a 

jedynie  potwierdzenia,  że  musi  być  on  wyposażony  w  jednolity  system  sterowania, 

ustawienia parametrów i prezentacji wyników wewnętrzny monitor do obserwacji i ustawienia 

parametrów  na  wspólnym  monitorze,  dlatego  czynienie  zarzutu  z  tego  powodu 

odwołującemu  było  nieuzasadnione.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  przygotowanie 

dokumentacji  postępowania  w  tym  wymagań  co  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, a wymaganie od wykonawcy więcej niż zostało to określone w 

SWZ jest działaniem nieprawidłowym. 

Dlatego  też  Izba  doszła  do  przekonania  iż  zamawiający  odrzucając  ofertę 

odwołującego na postawie wskazanej powyżej, było działaniem niewłaściwym. 

Odnosząc  się  w  dalszej  kolejności  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii,  że 

firma  BAROX  wystawiła  deklaracje  zgodności  na  respirator  Servo  I,  Corpuls,  Medical

Monitoring System, defibrylator, wózek pacjenta, ssak, pompy strzykawkowe potwierdzającą, 

że sprzęt ten został zaprojektowany i dostosowany do warunków hiperbarycznych nie będąc 

ich  producentem, 

Izba  uznała  iż  zamawiający  działał  niewłaściwie  odrzucając  ofertę 

odwołującego  na  tej  podstawie.    Izba  podtrzymuje  swoja  argumentację  wskazaną  powyżej 

dotyczącą zarzutu określonego w odwołaniu jako III 5). 

Odnosząc  się  do  zarzucanej  przez  zamawiającego  kwestii  jakoby  oferta 

odwołującego  przedstawiała  rysunki  i  schematy  w  j.  angielskim,  a  odwołujący  nie  dokonał 

tłumaczenia ich na język polski albo przedstawił ich częściowe tłumaczenie i na tej podstawie 

należało ją odrzucić, Zmawiający swoje  stanowisko oparł na brzmieniu art. 20 ust. 2 ustawy 

Pzp, 

tj.  że  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polski.  Należy  w 

pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na treść poz. 27 w wezwaniu z dnia 18 lipca 2024 

r. skierowanym do odwołującego. Zamawiający zwrócił się o „jednoznaczne wskazanie nazw 

użytych  w  rysunkach,  schematach  w  j.  polskim”.  Zamawiający  nie  określił  dokładnie  jakie 

rysunki  schematy  nie  zostały  przetłumaczone  i  co  należy  ewentualnie  przetłumaczyć  i 

uzupełnić.  W  udzielonych  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lipca  2024  r.  zdaniem  zamawiającego 

nadal  kwestie  dotyczące  systemu  ppoż.  pozostały  nie  przetłumaczone,  jak  również  rysunki 

komory OMEGA wraz z wymiarami oraz rysunek, 

potwierdzający przez producenta komory, 

na  którym  uwidocznione  są  wymiary:  długość,  szerokość,  wysokość  zbiornika  komory,  a 

następnie  wymiary  poszczególnych  elementów  komory.  Izba  podziela  stanowisko 

zmawiającego,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polski, 

jednakże  zamawiający  wykazał  się  w  tym  względzie  nadmiernym  formalizmem.  Izba 

podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego istotnie cechuje się dość 

wysokim  formalizmem.  Niemniej  jednak,  jak  słusznie  określa  judykatura  m.  in.  w  wyroku  w 

Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  23  lutego  2007  roku  sygn.  akt:  X  Ga  23/07/za,  iż 

„Formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  celem  samym  w 

sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy 

należy brać pod uwagę cel ustawy”. 

Izba  również  wskazuje  na  to  iż,  nie  można  tracić  z  pola  widzenia  uregulowań 

zawartych w ustawie z dnia 7 

października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. 1999 Nr. 90, poz. 

999  z  póżn.zm.)  Ustawa  ta  określa  wyjątki  jej  zastosowania,  a  jeden  z  nich  wskazuje,  iż 

zasada stosowan

ia języka polskiego przy wykonywaniu zadań publicznych nie dotyczy nazw 

własnych,  czy  zwyczajowo  stosowanej  terminologii  naukowej  technicznej,  znaków 

towarowych nazw handlowych oraz oznaczeń pochodzenia towarów i usług. Tym samym na 

tej  podstawie 

można  dojść  już  do  przekonania,  iż  działania  zamawiającego  polegające  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  powodu  przedstawienia  rysunków  i  schematów  w  języku 

angielskim 

było  nieprawidłowe.  Odwołujący  dochował  należytej  staranności  i  dostarczył 

zamawiającemu  dokumenty  przetłumaczone  w  język  polskim,  a  jedynie  nazwy  własne, 

nazwy  modeli  czy  zwyczajowo 

przyjęta  nomenklatura  dotycząca  wymiarów  pozostały  w 

języku  angielskim.  Dlatego  też  zamawiający  wykazał  się  nadmiernym  formalizmem  i 

odrzucenie oferty na tej podstawie 

było niezasadne.  

W  kwestii  zarzutu  dotycz

ącego  naruszenia  art.  16  ust.  1  Pzp,  który  został  przez 

odwołującego  wskazany  jako  zarzut  wynikowy  postawionych  zarzutów  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  5  i  art.  255  ust.  2,  Izba  wskazuje, 

iż co do zasady  naruszenie art. 16  ust. 1 Pzp 

materializuje 

się  na  gruncie  konkretnych  przepisów  Pzp,  określających  uprawnienia  i 

obowiązki zamawiającego, co w tym przypadku miało miejsce w zestawieniu z postawionymi 

zarzutami naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5  i art. 255 ust. 2. Nie mniej jednak, 

Izba doszła do 

przekonania  iż  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dotyczące  również  oferty  drugiego  wykonawcy,  na  które  zwrócił  uwagę  odwołujący 

wska

zywać  mogą  na  to,  że  naruszona  została  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący  w  odwołaniu,  jak  również  w  załączniku  nr  2  „Arkusz  oceny  ofert  z 

komentarzami”  do  złożonego  pisma  procesowego  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  przedstawiał 

szereg  naruszeń,  co  do  których  zdaniem  odwołującego  dopuścił  się  zamawiający  przy 

ocenie ofert odwołującego i drugiego z wykonawców, który złożył ofertę w postępowaniu. Na 

rozprawie 

zamawiający  nie  podjął  polemiki  w  kwestii  zarzutów  przedstawionych  przez 

odwołujące ukierunkowanych na niewłaściwą ocenę oferty drugiego wykonawcy. Zmawiający 

nie  przedstawił,  żadnych  argumentów  przemawiających  za  prawidłowym  jego  działaniem 

przy ocenie drugiej z ofert, w zestawieniu z kwestiami przedstawionymi przez 

odwołującego. 

Zamawiający wskazał jedynie, iż dokonał prawidłowej analizy obu ofert pod katem spełnienie 

wymogów  SWZ.  W  związku  z  tym,  iż  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazano,  że 

zamawiający  działał  nieprawidłowo  odrzucając  ofertę  odwołującego,  Izba  również 

uwzględniła ten zarzut.  

Ostatni  z  zarzut

ów  dotyczył  naruszenia  art.  255  ust.  3  Pzp,  który  został  przez 

odwołującego  podniesiony  jako  konsekwencja  skonstruowanego  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5

.  Odwołujący  wskazał,  iż  w  związku  z  tym,  że  zostało 

wykazane,  że  odrzucenie  oferty  odwołującego  było  nieuprawnione,  a  oferta  spełnia 

wszystkie  wymagania  dokumentacji  postępowania,  tym  samym  nie  materializuje  się 

przesłanka  o  odrzuceniu  wszystkich  ofert.  W  przypadku  prawidłowego  postępowania 

z

amawiającego oferta odwołującego winna zostać uznana za ważną, a tym samym istnieje 

możliwość jej wyboru. W związku z tym, iż w toku postępowania odwoławczego wykazano, 

że  zamawiający  działał  nieprawidłowo  odrzucając  ofertę  odwołującego,  Izba  także 

uwzględniła ten zarzut. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  i  koszt 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..