KIO 2875/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2875/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2024 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia CARBOSPEC M. J. SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w 

Paniówku, PLASTON-P SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą 

w Chorzowie, DPMTECH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą 

w 

Rybniku, 

SIEMAG 

TECBERG 

POLSKA 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  JASTRZĘBSKA  SPÓŁKA  WĘGLOWA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą 

w 

Jastrzębiu-Zdroju 

przy 

udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego:  CFT  POLSKA  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  CARBOSPEC  M.  J.  SPÓŁKA  JAWNA  z siedzibą  w Paniówku, 

PLASTON-

P  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ    z siedzibą  w 

Chorzowie,  DPMTECH  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z 

siedzibą  w  Rybniku,  SIEMAG  TECBERG  POLSKA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  wykonawców  tytułem  wpisu  od 

odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy), kwotę 333 zł 40 gr (słownie: trzysta trzydzieści 

trzy złote czterdzieści groszy), kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero 

groszy) 

poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

noclegu 

oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

CARBOSPEC M. J. 

SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Paniówku, PLASTON-P SPÓŁKA 

Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ    z siedzibą  w  Chorzowie,  DPMTECH 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Rybniku, 

SIEMAG 

TECBERG 

POLSKA 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego  

JASTRZĘBSKĄ  SPÓŁKĘ  WĘGLOWĄ  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w Jastrzębiu-

Zdroju 

kwotę 3 967 zł 40 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt siedem 

złotych  czterdzieści  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, noclegu oraz opłaty od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2875/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający - JASTRZĘBSKA SPÓŁKA WĘGLOWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą 

w Jastrzębiu-Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego pn: „Zaprojektowanie, dostawa  i zabudowa części dołowej Układu 

Klimatyzacji Centralnej o mocy chłodniczej 7,2 MW z możliwością rozbudowy do 10,8 MW w 

JSW S.A. KWK „Knurów – Szczygłowice” Ruch Knurów”, nr referencyjny: 29/P/23.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne  określone 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 161-509156. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

CARBOSPEC  M.  J. 

SPÓŁKA  JAWNA  z  siedzibą  w  Paniówku,  PLASTON-P  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie, DPMTECH SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Rybniku,  SIEMAG  TECBERG 

POLSKA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą  w  Katowicach 

(dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 12 sierpnia 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej na czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu wykonawcy CFT Polska 

sp. z o.o., 43-

100 Tychy, ul. Fabryczna 7 (dalej jako: „Wykonawca” lub „CFT”) do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  pomimo,  że  Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu 

z p

ostępowania, a związku z tym jego oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 128 ust. 1 pkt 1) p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z pkt 6.3 SWZ oraz w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) p.z.p i art. 16 pkt 2) p.z.p. poprzez skierowaniu do CFT wezwania, 

pomimo  iż  podmiot  ten  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  podlegała 

odrzuceniu z przyczyn wskazanych dalej w treści odwołania. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wezwania  CFT,  a  tym 

samym  zakazanie  wzięcia  pod  uwagę  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez 

Wykonawcę w wyniku wezwania, a w konsekwencji o wykluczenie CFT z postępowania i 

odrzucenie jego oferty;  

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie 

przedstawiony na rozprawie.  

przeprowadzenie dowodów z wymienionych w treści odwołania oraz z dokumentów, które 

zostaną przez Odwołującego ewentualnie przedłożone na rozprawie. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odwołujący przytoczył treść art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz fragment komentarza pod 

redakcją H. Nowak, M. Winiarz do wskazanego przepisu.  

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie był uprawniony do wystosowania wezwania 

do  CFT,  ponieważ  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzuceniu, ze względu na to że CFT w znacznym stopniu lub zakresie nienależycie wykonał 

istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

tj. umowy opisanej przez CFT w „Wykazie dostaw” złożonym wraz z ofertą, co doprowadziło 

do  naliczenia  odszkodowania  (w  postaci  kar  umownych),  a  nie  upłynęły  3  lata  od  dnia 

zaistnienia zdarzenia.  

Odwołujący  wskazał,  że  CFT  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu określonego w pkt 10.1.5. SWZ przedłożył wraz z ofertą wypełniony „Wykaz 

dostaw”,  w  którym  wskazano  wykonanie  zamówienia  „Dostawa  wraz  z  zabudową 

i 

uruchomieniem kompletnych 4 niestacjonarnych agregatów wody lodowej typu woda/woda 

o 

mocy chłodniczej 950-999 kW każdy z osprzętem dla JSW S.A. KWK Jastrzębie-Bzie" (dalej 

jako  „Zamówienie  referencyjne”).  Jako  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  ww. 

zamówienia CFT przedłożył protokoły odbioru z dnia 23.09.2022 r. oraz 05.12.2022 r. Zdaniem 

Odwołującego  protokoły  te  nie  tylko  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  Zamówienia 

referencyjnego,  lecz  wskazują  na  zaistnienie  przesłanki  wykluczenia  CFT  z  Postępowania 

opisanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. i wskazanej przez Zamawiającego w pkt 6.3 SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  „Wykazu  dostaw”  złożonego  przez  CFT  oraz  protokołów 

odbioru  z  dnia  5  grudnia  2022  r.  oraz  23.09.2022  r.  wynika,  że  nastąpiło  znaczne 

przekroczenie  terminu  wykonania  zamówienia,  gdyż  umowa  została  zawarta  w  dniu 

28.09.2021 r., a nas

tępnie zamówienie było wykonywane od 28.09.2021 r. do 05.12.2022 r. 

Termin realizacji umowy określono na „9 miesięcy od daty zawarcia umowy”, a zatem powinien 

był  on  upłynąć  28.06.2022  r.  Protokół  odbioru  końcowego  został  podpisany  dopiero 

5.12.2022r.,  a  w

ięc  ponad  5  miesięcy  później  niż  przewidywał  to  zamawiający.  Wyraźne 

potwierdzenie, że zamówienie zostało wykonane z uchybieniem terminu znalazło się w treści 

protokołu odbioru z dnia 5.12.2022 r.  

Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę termin wykonania prac ustalony pierwotnie, 

tj. 9 miesięcy, to opóźnienie o długości ponad połowy tego okresu z pewnością miało charakter 

znaczący.  O  znaczącym  stopniu  nienależytego  wykonania  Zamówienia  referencyjnego 

świadczy również wysokość naliczonej kary umownej w stosunku do wartości wynagrodzenia 

CFT za wykonanie Zamówienia referencyjnego.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że kara umowna wyniosła 2.099.812,80 zł, co stanowi 19% 

wynagrodzenia umownego netto CFT. Brak jest informacji, aby CFT kwestionowało na drodze 

postępowania sądowego nałożoną karę umowną.  

Odwołujący wskazał, że obowiązek terminowego wykonania zamówienia publicznego 

ma charakter istotny, a dotrzymanie tego terminu jest jednym z podstawowych obowiązków 

każdego wykonawcy. Terminowe wykonywanie umów ma charakter na tyle istotny, że przepisy 

k.c. (stosowane do umów w sprawie zamówień publicznych na podstawie art. 8 ust. 1 p.z.p.) 

przewidują  możliwość  odstąpienia  od  umowy,  w  przypadku  gdy  termin  ten  nie  zostanie 

dotrzymany. Można tu powołać art. 491 k.c., 492 k.c., 635 k.c.  

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł, że w przypadku CFT nienależyte 

wykonanie Zamówienia referencyjnego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy potwierdza 

naliczenie przez Zamawiającego kary umownej za zwłokę. Odwołujący zwrócił uwagę, że sam 

Zamawiający w piśmie z dnia 19.07.2024 r. skierowanym do CARBOSPEC w wyniku wniosku 

tego  podmiotu  o  udzielenie  informacji  publicznej  wskazał:  „Umowa  nr  e-Ru  152100193, 

zawarta w dniu 28.09.2021 r., pomiędzy JSW S.A. KWK „Jastrzębie – Bzie” a CFT Polska sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  w  zakresie  dostawy  wraz  z  zabudową  i  uruchomieniem 

kompletnych 4 niestacjonarnych agregatów wody lodowej typu woda/woda o mocy chłodniczej 

999 kW każdy z osprzętem, została wykonana z opóźnieniem w wymiarze 160 dni, które 

w 

ocenie JSW S.A nosi znamiona zwłoki. Z uwagi na powyższe nie jest możliwe stwierdzenie, 

że Umowa została wykonana należycie.” 

Cytowane  wyżej  pismo  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego,  potwierdza,  że 

Zamawiający  uznaje  Zamówienie  referencyjne  za  takie,  które  nie  tylko  nie  potwierdza 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.3 SWZ, ale również za 

wykonane nie

należycie z przyczyn leżących po stronie CFT.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niewłaściwe  działanie  CFT,  a  polegające  na  złożeniu 

w 

postępowaniu  oświadczenia  JEDZ,  w  którym  w  pkt  III.C  na  pytanie  „Czy  wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź 

inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?”  Wykonawca  podał 

nieprawdziwą  odpowiedź  negatywną.  Jak  wykazano  powyżej  w  odwołaniu  na  Wykonawcę 

nałożono kary umowne w związku z nienależytym wykonaniem zamówienia referencyjnego, 

w 

związku  z  czym  jedyną  poprawną  odpowiedzią  w  tym  miejscu  było  „TAK”.  Odwołujący 

podniósł  również,  że  w  aktualnym  stanie  Postępowania  wyłączona  jest  możliwość 

samooczyszczenia CFT.  

Podsu

mowując  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z pkt 6.3 SWZ, a jego oferta 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) p.z.p. Okoliczności te sprawiają, 

że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Wykonawcy  do  wykazania  innego 

zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego określone w SWZ wraz z właściwymi 

dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie takiego innego zamówienia. 

W złożonej pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający 

nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o oddalenie odwołania.  

W 

uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  pzp  środki  ochrony 

prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, który ma 

lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów pzp.  

Legitymacja  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przysługuje  tylko  takiemu 

uczestnikowi postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi 

dowieść,  że  posiada  obiektywną,  tj.  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  realizacji 

za

mówienia,  potrzebę  uzyskania  określonego  rozstrzygnięcia.  Odwołujący  musi  także 

wykazać,  że  wskutek  utraty  możliwości  realizacji  zamówienia  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę. Ponadto, szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów pzp. 

Ozn

acza  to,  że  wykazywana  przez  odwołującego  szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym 

związku  przyczynowym  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  pzp.  Odwołujący 

zobowiązany jest udowodnić, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej 

czynności  wbrew  przepisom  pzp,  czego  normalnym  następstwem  w  okolicznościach  danej 

sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia  szkody  przez  wnoszącego  odwołanie, 

wynikającej z utraty możliwości uzyskania i realizacji zamówienia.  

Powyższą wykładnię art. 505 pzp potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej zapadłe zarówno na gruncie aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 11.09.2019r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  jak  i  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  także  doktryna  zamówień  publicznych.  Zamawiający 

przywołał liczne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz poglądy doktryny. 

Zamawiający wskazał, że uwzględniając przytoczone orzecznictwo i doktrynę wypada 

zauważyć, że odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego, której podjęcie pozostaje bez 

wpływu  na  możliwość  uzyskania  przez  niego  zamówienia,  stanowiącego  przedmiot 

postępowania  nr  29/P/23.  Czynność  zamawiającego  z  dnia  24.07.2024  r.  obejmująca 

wezwanie przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wskazanych 

w punkcie 10.1.5. i 10.1.6. swz nie stanowi bowiem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

przystępującego, skutkującej pozbawieniem odwołującego możliwości realizacji omawianego 

zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego  odwołujący  nie  posiada  interesu  do  wniesienia 

odwołania w niniejszej sprawie (art. 505 ust. 1 pzp). Stąd odwołanie podlega oddaleniu. 

Zamawiający podniósł, że powyższy wniosek potwierdza także treść przepisu art. 554 

ust. 1 pkt 1 pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,  które miało wpływ lub  może mieć istotny wpływ na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  

Zamawiający zwrócił uwagę, że przepis art. 128 ust. 1 pzp nakłada na zamawiającego 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu w sytuacji gdy wykonawca ich nie 

złożył  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  chyba  że  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Tym  samym  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów wymienionych w przywołanym powyżej 

przepisie.  Jednocześnie  zamawiający  uprawniony  jest  zaniechać  realizacji  wspomnianego 

obowiązku między innymi w sytuacji gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu 

na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie brakujących dokumentów.  

W  kontekście  powyższego  należy  dokonać  oceny  czynności  zamawiającego, 

obejmującej  wezwanie  przystępującego  do  przedstawienia  dokumentów  wskazanych 

w 

punkcie  10.1.5.  i  10.1.6  swz.  Stosownie  do  przytoczonego  przepisu  zamawiający 

zobowiązany  był  wezwać  spółkę  CFT  Polska  sp.  z  o.o.  do  przedstawienia  podmiotowych 

środków dowodowych, tj. wykazu i referencji, albowiem te uprzednio złożone nie potwierdzały 

spe

łnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. Zamawiający 

nie był zobowiązany do zaniechania dokonania powyższej czynności. Przedmiotowy przepis 

przewiduje  jedynie  uprawnienie  zamawiającego  uregulowane  jako  wyjątek,  na  podstawie 

którego zamawiający może odstąpić od wezwania wykonawcy do przedłożenia brakujących 

dokumentów. Tym samym skierowanie przez zamawiającego wezwania z dnia 24.07.2024 r., 

w  którym  zobowiązał  przystępującego  do  złożenia  brakujących  podmiotowych  środków 

dowodowych  nastąpiło w  wykonaniu  obowiązku  przewidzianego  w  przepisie  art. 128  ust.  1 

pzp.  Stąd  nie  można  go  kwalifikować  jako  naruszenia  przepisów  pzp.  Konsekwencją 

powyższego jest wniosek, że zaskarżona przez odwołującego czynność w żaden sposób nie 

narusza  przepisów  pzp,  co  przekreśla  interes  odwołującego  do  wniesienia  skutecznego 

(podlegającego  uwzględnieniu)  odwołania  w  rozumieniu  przepisu  art.  505  ust.  1  pzp. 

Wezwanie,  które  zamawiający  w  dniu  24.07.2024  r.  skierował  do  przystępującego  nie 

przesądza o dalszych czynnościach zamawiającego i w żaden sposób nie wskazuje, że oferta 

przystępującego  zostanie  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Nie  wskazuje  również,  że 

jego  oferta  zostanie  odrzucona.  Potwierdza  jedynie,  że  zamawiający  przeprowadził  pełną 

kwalifikację podmiotową w odniesieniu do wykonawcy, który w wyniku aukcji elektronicznej, 

stanowiącej  drugi  etap  postępowania  nr  29/P/23  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  i  w  tym 

zakresie dokonał oceny wszystkich złożonych przez przystępującego podmiotowych środków 

dowodowych,  w  tym  zarówno  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia,  jak 

i 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  zarzucił  nie 

podjęcie przez przystępującego czynności w ramach tzw. samooczyszczenia, co zobowiązany 

był uczynić wraz ze złożeniem oferty. Odpowiadając na powyższe Zamawiający tezę wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2021 r. wydanego w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2348/21, 

wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 14 stycznia 2021 r. 

wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  C-387/19  oraz  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

z dnia 18 stycznia 2019 r. wydanego w sprawie o sygn. akt: XXIII Ga 1811/18. 

Wykonawca 

CFT  POLSKA  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą  w  Tychach  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  ustosunkował  się  do  zarzutów 

podniesionych  przez  Odwołującego  i  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  a  w  przypadku 

nieuwzględnienia powyższego o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę CFT 

POLSKA  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Tychach. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie 

ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Rozpoznając  odwołanie,  Izba  dokonała  badania  spełnienia  przez  Odwołującego 

przesłanek określonych w art. 505  ust. 1 ustawy Pzp, tj.  istnienia po  stronie Odwołującego 

interesu w uzyskaniu 

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.  

Izba ustaliła, że w sprawie rozpatrywanej Odwołujący nie ma legitymacji do wniesienia 

odwołania.  

Art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że 

środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Interes  podmiotu  korzystającego  ze  środków  ochrony  prawnej  stanowi  przesłankę 

materialnoprawną  tego  środka.  Posiadanie  tego  interesu  decyduje  o  istnieniu  legitymacji 

czynnej do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Z tego też względu 

i

nteres ten musi zostać wykazany na etapie wnoszenia odwołania, a następnie jego istnienie 

jest 

weryfikowane przez 

skład orzekający.  

Przedkładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że Odwołujący 

nie wykazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  interesu 

praw

nego  wskazał,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia 

będącego  przedmiotem  Postępowania,  gdyż  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  wziął  udział 

w 

aukcji elektronicznej, jego oferta aktualnie jest na drugim miejscu pod względem ceny i ma 

inte

res w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu. 

Ponadto Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania. Sprzeczne z Pzp czynności 

Zamawiającego mogą narazić Odwołującego na szkodę, gdyż z ich powodu może dojść do 

wyb

oru  wykonawcy,  który  podlega  wykluczeniu  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Rozstrzygnięcie  odwołania  poprzez  jego  uwzględnienie,  spowoduje,  iż  możliwe  będzie 

zapewnienie prawidłowego przebiegu Postępowania, a Odwołującemu korzyści wynikających 

z zawarcia i 

wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Interes  wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia  oznacza  możliwość  jego  uzyskania. 

Interes zatem posiadać będzie wykonawca, który wskutek niezgodnych z prawem czynności 

lub 

zaniechań  zamawiającego  traci  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Fakty  wezwania 

Uczestnika postępowania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych nie niweczy 

możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Nie  sposób  również  uznać,  że 

poprzez ww. 

Odwołujący poniósł lub może ponieść szkodę.  

Odwołujący  wskazuje,  że  uwzględnienie  odwołania  zapewni  prawidłowy  przebieg 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  istotne  celem  postępowania 

odwoławczego  nie  jest  zapewnienie  zgodności  czynności  zamawiającego  z  prawem  in 

abstracto. 

Konkludując,  wykazanie  interesu  i  możliwości  poniesienia  szkody  jest  koniecznym 

warunkiem  rozpoznania  przez  Izbę  wniesionego  odwołania.  Brak  wykazania  łącznego 

spełniania przesłanek interesu we wniesieniu odwołania wymienionych w przepisie art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp  zawsze  będzie  prowadzić  do  oddalenia  odwołania  i  to  bez  potrzeby 

rozp

oznania jego  zarzutów. Skoro zatem Odwołujący nie wykazał interesu  oraz  możliwości 

poniesienia szkody 

odwołanie należało oddalić.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 

i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 

pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a, b i d 

rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przy czym Izba za uzasadniony koszt uznała 1/2 kwoty 

kosztu  poniesionego  przez  Z

amawiającego  tytułem  noclegu.  Pełnomocnik  Zamawiającego 

w 

sprawie o sygn. akt KIO 2750/24 złożył tożsamą fakturę i wniosek o zwrot kosztów noclegu. 

Zgodnie z fakturą pełnomocnik zamawiającego przyjechał do Warszawy 25 sierpnia 2024 r. 

a 

rozprawa w niniejszej sprawie odbyła się 26 sierpnia 2024 r., z kolei w sprawie 2750/24 – 

27 sierpnia 2024 r. 

Z tego też względu Izba nie uwzględniła kosztów noclegu w całości.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………