KIO 2878/24 WYROK Warszawa, dnia 30.08.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2878/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30.08.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Aleksandra Kot 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. 
z  siedzibą  w  Krakowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

na rzecz odwołującego Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2878/24 

Uzasadnienie 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający” prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: 

„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest  „Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 

Munina  - 

Hrebenne”  w  ramach  projektu  „Likwidacja  wąskich  gardeł  i  zwiększenie 

przepustowości 

linii 

kolejowych 

– 

etap 

II”, 

numer 

postępowania: 

0332/IZ07GM/20465/05176/23/P. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 22 listopada 2023 r., pod numerem

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Swietelsky Rail Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący” 

wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  co  zdaniem 

Odwołującego stanowi naruszenie art. 257 ustawy PZP. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postepowania,  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  treści 

odwołania. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  jego  zdaniem  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  unieważnieniu  postępowania  narusza  art.  257  ustawy  PZP, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli środki publiczne, które zamawiający  zamierzał przeznaczyć  na  sfinansowanie całości 

lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. 

Tymczasem, według Odwołującego, Zamawiający od listopada 2023 roku posiada środki na 

pokrycie 

wynagrodzenia należnego wykonawcy, którego ofertę wybrał jako najkorzystniejszą 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  zawarciem  umowy  o 

udzielenie  bezzwrotnego  wsparcia  w  realizacji  projektu  pn. 

„Likwidacja  wąskich  gardeł  i 

zwiększenie przepustowości linii kolejowych etap II”, w ramach którego mieści się inwestycja 

pn. „Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 Munina – Hrebenne”. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiona  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  02.08.2024  r. 

przyczyna 

unieważnienia  postępowania  nie  jest  przyczyną  realną:  jak  wynika  z  informacji 

podanych na stronie 

internetowej Ministerstwa Infrastruktury (dalej: MI), rzeczywistą przyczyną 

unieważnienia przedmiotowego postepowania jest to, że „Ministerstwo Infrastruktury dokonało 

przeglądu  projektów  planowanych  do  wdrożenia  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA, 

finansowanych z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO). Efektem tych 

prac jest decyzja o zmianie sposobu zagospodarowania części środków zaplanowanych na 

ten cel. Zostaną one przeznaczone na realizację projektów PKP PLK, dzięki którym osiągnięte 

zostaną lepsze efekty dla rozwoju sieci kolejowej w Polsce”. Jak wynika z tej samej informacji, 
jednym  z  jedenastu  projektów,  z  których  realizacji  MI  zrezygnowało  jest  Budowa  stacji 

Surochów. 

Zatem rzeczywistą przyczyną unieważnienia postępowania jest decyzja władz państwowych 

o  odstąpieniu  od  realizacji  uprzednio  zaplanowanych  inwestycji,  które  uzyskały  już 

dofinansowanie  ze  środków  KPO,  a  nie  brak  finansowania  zadania  inwestycyjnego.  Brak 

finansowania w tym przypadku jest jedynie konsekwencją politycznej decyzji o pozbawieniu 

finansowania dla 

tego zadania. Oznacza to, że Zamawiający podał w uzasadnieniu czynności 

unieważnienia postępowania powód niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Odwołujący 

przedstawił 

również 

dodatkową 

argumentację 

w 

ramach 

pisma 

przygotowawczego z dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w jej treści. 

W  szczególności  Zamawiający  wskazał  na  informacje  uzyskane  w  trakcie  trwania 

postępowania  od  Ministerstwa  Infrastruktury,  a  dotyczące  przedmiotu  prowadzonego 

postępowania,  zgodnie  z  którymi  poniesione  koszty  nie  przełożą  się  na  spodziewany  efekt 

eksploatacyjny  oraz  realizacja  zadania  w  dotychczasowym  punktowym  zakresie,  z  powodu 

braku przeprowadzania działań na pozostałej długości odcinka, nie przyniesie spodziewanego 

efektu

. Zamawiający wskazał także na stanowiska zamieszczone na stronie internetowej MI, 

z

godnie  z  którymi  podjęta  została  decyzja  o  zmianie  sposobu  zagospodarowania  części 

środków  zaplanowanych  do  wydatkowania  w  ramach  KPO,  a  tym  samym  usunięcie 

realizowanego projektu z zakładanego wsparcia. 

Zamawiający  przytoczył  również  stanowisko  CUPT  –  Centrum  Unijnych  Projektów 

Transportowych, instytucji wspierającej, zgodnie z którym: „w ramach akceptacji wniosków o 

płatność  żadne  wydatki  związane  z  zakresem  wskazanym  przez  MI  do  usunięcia  nie  będą 

mogły zostać zatwierdzone. Proszę o nieprzedkładanie we wnioskach o płatność - niezależnie 

od  etapu  prac  nad  aneksem  zmieniającym  zakres  projektów  -  kosztów  związanych  z 

zadaniami wskazanymi przez Pana Ministra do usunięcia." 

Zamawiający podkreślił, iż otrzymał jednoznaczną informację o odmowie przyznania środków 

(pomimo  faktu,  że  umowa  objęcia  wsparciem  bezzwrotnym  tej  inwestycji  została  już 

podpisana).  CUPT  stwierdza,  iż  w  rezultacie  decyzji,  o  których  mowa  w  piśmie  Ministra 

Infrastruktury z dnia 3 lip

ca 2024 r. Zamawiającemu  nie zostanie przyznana część środków 

na  realizacje  przywołanych  w  piśmie  przedsięwzięć  w  całości.  Zamawiający  dodał,  że  nie 

posiada możliwości sfinansowania zamówienia z innych źródeł. 

Zamawiający  wskazał  także  na  poszczególne  postanowienia  umowy  o  dofinansowanie 

projektu,  z  których  miałyby  wynikać,  że  istnieją  podstawy  umowne  do  nieprzyznania 

dofinansowania. 

Według stanowiska Zamawiającego w przedmiotowej sprawie wypełnione zostały przesłanki 

z  art.  257  pkt  1  i  2  PZP 

upoważniające  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania, 

ponieważ środki niezbędne na realizację ww. zadania inwestycyjnego nie zostały ostatecznie 

Zamawiającemu przyznane. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz dokumenty, które załączone zostały przez strony do pism procesowych. 

Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia: 

W dniu 20 lutego 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą okazała 

się oferta Odwołującego. 

W dniu 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o art. 257 ustawy 

PZP. Zgodnie z uzasadnieniem ww. czynności: 

„Postępowanie  zostaje unieważnione  na  podstawie  art.  257  Ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym 

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia tj.: środki publiczne, które 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostały mu przyznane. 

W  ramach  zadania  „Budowa  stacji  Surochów  na  linii  kolejowej  nr  101  Munina  -  Hrebenne” 

ubiegano  się  o  dofinansowanie  przez  Unię  Europejską  z  Instrumentu  „Krajowego  Planu 

Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO)” w ramach projektu „Likwidacja wąskich gardeł i 

zwiększenie  przepustowości  linii  kolejowych  -  etap  II”,  jednak  Decyzjami  Ministerstwa 

Infrastruktury  oraz  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  środki  na  w/w  zadanie  nie 

zostały przyznane. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  nie  ma  możliwości  finansowania  ww.  zadania  ze 

środków własnych oraz pozyskania innych źródeł finansowania. 

Zamawiający unieważnia postępowanie, z uwagi na to, iż środki pochodzące z budżetu Unii 

Europejskiej z Instrumentu „Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO)”, 

które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  zostały  mu 

przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana 

w Ogłoszeniu o zamówieniu.” 

Zamawiający  zawarł  w  dniu  29  listopada  2023  r.  z  Centrum  Unijnych  Projektów 

Transportowych 

umowę  o  objęcie  przedsięwzięcia  wsparciem  bezzwrotnym  z  planu 

rozwojowego 

– przedsięwzięcie pn. „Likwidacja wąskich gardeł i zwiększenie przepustowości 

linii kolejowych 

– etap II”. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  ww.  umowy,  przedsięwzięcie  obejmuje  realizację  5  zadań. 

Jako Zadanie nr 2 wskazano: „„Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 Munina  – 

Hrebenne”. W wyniku realizacji Zadania zmodernizowanych zostanie 1,109 km linii kolejowych 

z dostosowaniem do prędkości 100 km/h dla pociągów towarowych. Dodatkowo, zabudowane 

zostanie  automatyczne  sterowanie  w  2  lokalizacjach  oraz  zmodernizowany  zostanie  1 

przejazd  kolejowo-drogowy.  Zadanie  zostanie  zrealizowane w trybie  Projektuj  i  Buduj  przez 

Zakład Linii Kolejowych w Rzeszowie. Dla prac objętych Zadaniem przewiduje się uzyskanie 

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Realizację planowanych prac przewiduje się na 

podstawie 4 pozwoleń na budowę i 1 zgłoszenia robót budowlanych.” 

Zakres  przedmiotowy  przedsięwzięcia  pn.  „Likwidacja  wąskich  gardeł  i  zwiększenie 

przepustowości linii kolejowych - etap II” na dzień orzekania nie uległ zmianie. 

Po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  a  przed  unieważnieniem  postępowania  Zamawiający 

otrzymał  stanowiska  Ministerstwa  Infrastruktury  oraz  CUPT,  w  których  wskazano  w 

szczególności: 

„Wobec trwających prac nad aneksowaniem umów o objęcie poszczególnych przedsięwzięć 

wsparciem  bezzwrotnym  z  planu  rozwojowego  i  w  związku  z  wynikami  przeprowadzonego 

przeglądu  zakresów  rzeczowych  poszczególnych  przedsięwzięć  i  zadań  planowanych  do 

realizac

ji w ramach KPO, zaistniała istotna zmiana okoliczności powodująca, że odnośnie do 

niżej wskazanych zadań realizacja umów o objęciem wsparciem w ich aktualnym brzmieniu 

wydaje się sprzeczna z interesem publicznym. 

Poniżej  przedstawiono,  oddzielnie  do  każdego  z  zadań,  argumenty  przemawiające  za 

rezygnacją ze wskazanych poniżej zadań. Mając powyższe na uwadze proszę, aby Spółka 

dokonała zmian w ramach złożonych wniosków w poniżej przedstawionym zakresie: (…) 

W ramach zatwierdzonego w dniu 3 listopada 2023 r. wniosku o dofinansowanie projektu pn. 

Likwidacja  wąskich  gardeł  i  zwiększenie  przepustowości  linii  kolejowych  –  etap  II  proszę  o 

odstąpienie od realizacji zadania „Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 Munia – 

Hrebenne” w związku z ciągle trwającą wojną na terenie Ukrainy linia ta ma niewielki ruch, 

wobec czego poniesione koszty nie przełożą się na spodziewany efekt eksploatacyjny, kwota 

dofinansowania w wysokości 30 895 000 zł. Ponadto realizacja zadania w dotychczasowym 

punktowym  zakresie,  z  powodu  braku  przeprowadzenia  działań  na  pozostałej  długości 

odcinka,  nie  przyniesie  spodziewanego  efektu 

–  na  pozostałej  długości  wciąż  będą 

obowiązywać ograniczenia prędkości.” (pismo MI z dnia 3 lipca 2024 r.) 

„W  nawiązaniu  do  pisma  Pana  Ministra  P.  M.  z  dnia  3  lipca  br.  DTK-11  -1.4605.8.2024, 

wskazującego na konieczność ograniczenia zakresów rzeczowych przedsięwzięć: 

(…) 

Likwidacja wąskich gardeł i zwiększenie przepustowości linii kolejowych - etap II – E2.1.1; 

proszę przyjąć poniższe informacje. Ww. przedsięwzięcia, oprócz Digitalizacji etap IV, są na 

zaawansowanym  etapie  aneksowania  umów  o  objęcie  wsparciem  wprowadzającym  m.in. 

system rozliczania fakturowego w oparciu o rzeczywiste koszty i odstąpienie od rozliczania 

inwestycji jedynie na podstawie osiągniętych kamieni milowych, co zgodnie ze stanowiskiem 

MFiPR oraz MI jest niezbędne do uruchomienia płatności z PFR na rzecz PKP PLK. Mając na 

uwadze  powyższe  rekomenduję  wprowadzenie  wskazanych  przez  pana  Ministra  zmian 

kolejnym  aneksem  do  umowy.  Umożliwi  to  zabezpieczenie  możliwości  przekazania 

niezbędnych środków na rzecz realizowanych projektów. 

Jednocześnie zwracam uwagę, że w ramach akceptacji wniosków o płatność żadne wydatki 

związane z zakresem wskazanym przez MI do usunięcia nie będą mogły zostać zatwierdzone. 

Proszę o nieprzedkładanie we wnioskach o płatność – niezależnie od etapu prac nad aneksem 

zmieniającym zakres projektów – kosztów związanych z zadaniami wskazanymi przez Pana 

Ministra do usunięcia.” (pismo CUPT z dnia 12.07.2024 r.). 

Na stronie internetowej MI zamieszczono informację, że w związku z decyzją o przesunięciu 

przyznanego  w  ramach  KPO  finansowania  na  inne  projekty  kolejowe,  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe odstąpiły  od  zawarcia m. in. umowy w ramach postępowania pn. „„Budowa stacji 

Surochów  na  linii  kolejowej  nr  101  Munia  –  Hrebenne”.  Wskazano,  że  PKP  PLK  zostały 

zobowiązane  do  zagospodarowania  około  500  mln  zł,  które  zostaną  przeznaczone  na 

poszerzenie  zakresów  innych  zadań  lub  realizację  kolejnych  projektów,  które  przyniosą 

większe korzyści i lepsze efekty dla podniesienia komfortu podróżowania i rozwoju transportu 

kolejowego. 

Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie  z  art.  257  ustawy  PZP 

Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  środki  publiczne,  które  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane,  a  możliwość 

unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w: 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu 

konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo 

2)  zaproszeniu  do  negocjacji  - 

w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. 

Poza sporem pozostaje spełnienie w niniejszej sprawie przesłanki publikacyjnej. Zamawiający 

w punkcie 5.1.6 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że przewiduje skorzystanie z dyspozycji 

art. 257 ustawy PZP. 

Kwestią sporu objęta jest okoliczność czy w stanie faktycznym sprawy zaistniała sytuacja, w 

której środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości 

lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. 

Skład orzekający dokonał zestawienia stanu faktycznego ustalonego na podstawie zebranego 

materiału dowodowego z użytą przez Zamawiającego podstawą unieważnienia postępowania, 

o której mowa w art. 257 ustawy PZP i uznał, że nie zostały spełnione przesłanki wskazane w 

ww. przepisie. 

Do takiej konkluzji skład orzekający doszedł z następujących powodów: 

Po pierwsze wskazać należy, że przepisy dotyczące unieważnienia postępowania muszą być 

wykładane ściśle – wyłączona jest ich rozszerzona interpretacja,  a ciężar udowodnienia ich 

zaistnienia w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych spoczywa na zamawiającym (zob. 

wyroki KIO: z 23.09.2011 r., KIO 1948/11 ; z 03.06.2014 r., KIO 991/14 ; KIO 1001/14 ). Zatem 

unieważnienie  postępowania,  nawet  to  mające  charakter  fakultatywny,  może  mieć  miejsce 

jedynie  w  razie  zaistnienia  okoliczności  enumeratywnie  wskazanych  w  przepisach 

regulujących podstawy unieważnienia ( art. 255 – 258 ustawy PZP). 

Istotnym jest, iż w treść informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 2 sierpnia 2024 r.,  

Zamawiający  powołuje  jako  główną  okoliczność  uzasadniającą  podjętą  czynność,  to  że 

„decyzjami  Ministerstwa  Infrastruktury  oraz  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych 

środki na w/w zadanie nie zostały przyznane”. 

Stan  faktyczny  prezentuje  się  jednak  zgoła  odmiennie.  Po  pierwsze  należy  podkreślić,  iż 

„decyzje”, do których nawiązuje Zamawiający to po prostu korespondencja od ww. podmiotów 

kierowana  do  Zamawiającego.  Po  drugie,  w  treści  tejże  korespondencji  ww.  podmioty  jako 

główny  argument  powołują  inne  niż  Zamawiający  okoliczności.  W  piśmie  Ministerstwa 

Infrastruktury z dnia 

3 lipca 2024 r. wskazuje się m. in., że: „każde realizowane zadanie ze 

środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) powinno skutkować 

widocznym  efektem 

realizacyjnym,  a  koszty  poniesione  na  jego  realizację  powinny  być 

adekwatne do spodziewanego efektu

”, „zaistniała istotna zmiana okoliczności powodująca, że 

odnośnie do niżej wskazanych zadań realizacja umów o objęciem wsparciem w ich aktualnym 

brzmieniu wydaje się sprzeczna z interesem publicznym”, „w związku z ciągle trwającą wojną 

na terenie Ukrainy linia ta ma niewielki ruch, wobec czego poniesione koszty 

nie przełożą się 

na  spodziewany  efekt  eksploatacyjny,  kwota  dofinansowania  w  wysokości  30  895  000  zł. 

Ponadto  realizacja  zadania  w  dotychczasowym  punktowym  zakresie,  z  powodu  braku 

przeprowadzenia działań na pozostałej długości odcinka, nie przyniesie spodziewanego efektu 

– na pozostałej długości wciąż będą obowiązywać ograniczenia prędkości”. 

Wydaje się, że ww. argumenty mogłyby ewentualnie uzasadniać unieważnienie postępowania 

w oparciu o art. 255 pkt 5 ustawy PZP, tj. w sytuacji, gdy 

wystąpiła istotna zmiana okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Tymczasem  Zamawiający 

unieważnił  postępowanie  w  oparciu  o  art.  257,  chociaż  w  treści  informacji  o  unieważnieniu 

powołuje się na korespondencję MI, w której mowa o zupełnie innych okolicznościach. 

Dalej należy wskazać, że zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Na dzień wyrokowania 

Zamawiający jest stroną umowy o udzielenie bezzwrotnego wsparcia z planu rozwojowego dla 

realizacji przedsięwzięcia pn. pn. „Likwidacja wąskich gardeł i zwiększenie przepustowości linii 

kolejowych 

– etap II”. Zgodnie z  Harmonogramem i  Opisem Przedsięwzięcia, stanowiącym 

załącznik nr 3 do ww. umowy, projekt obejmuje realizację 5 zadań, w tym zadanie nr 2 pn. 

„Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 Munina – Hrebenne”. Zakres przedmiotowy 

umowy nie został zmieniony oraz nie została ona rozwiązana.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  nie  można  tak  po  prostu  zlekceważyć  obowiązującej  umowy  o 

dofinansowanie, której stroną jest Zamawiający i która dla jej zmiany wymaga formy pisemnej 

pod  rygorem  nieważności.  Tymczasem  Zamawiający  na  skutek  komunikatów  Ministerstwa 

Infrastruktury i następczej korespondencji z CUPT wydaje się stać na stanowisku, że są one 

wystarczające dla uznania, że środki na realizację zadania nr 5 nie zostały mu przyznane. Co 

innego  wynika 

jednak  z  zaciągniętych  zobowiązań.  Zamawiający  zawarł  ważną  umowę  o 

dofinansowanie realizacji szeregu inwestycji, w tym stanowiącej przedmiot niniejszej sprawy i 

na moment orzekania brak jest argumentów za stwierdzeniem, że środki, które zamierzał on 

przeznaczyć na realizację zamówienia, nie zostały mu przyznane. 

Izba świadoma jest, że Zamawiający jest spółką z większościowym udziałem Skarbu Państwa, 

realizuje inwestycje strategiczne  dla rozwoju kolejnictwa w Polsce i kierunek jego działania 

zależy od podejmowanych decyzji politycznych. Powyższe nie ma jednak znaczenia z punktu 

widzenia  zastosowanej  przez  Zamawiającego  podstawy  prawnej  unieważnienia 

p

ostępowania, która została przez Izbę oceniona tylko i wyłącznie przez pryzmat przesłanek 

niezbędnych do jej zastosowania oraz ustalonego w trakcie postępowania dowodowego stanu 

faktycznego sprawy.  

Podkreślić  należy,  że  w  niniejszej  sprawie  to  PKP  PLK  S.A.  jest  zamawiającym  i  to 

zamawiający  jest  jedynym  podmiotem  uprawnionym  do  unieważnienia  postępowania.  Co 

więcej, Zamawiający uzasadniając podjętą czynność powinien wykazać spełnienie przesłanek 

unie

ważnienia.  Tak  naprawdę  z  pism  MI  oraz  CUPT  nie  wynika,  by  środki  zostały 

Zamawiającemu  cofnięte,  a  jedynie  tyle,  że  nastąpi  zmiana  ich  alokacji.  Wskazać  jednak 

należy,  że  decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  musi  być  oparta  o  okoliczności  już 

istniejące, a nie takie, które nastąpią w przyszłości czy są dopiero zapowiadane. Zdaniem Izby 

nie można mówić by na dzień orzekania zaistniała sytuacja, w której środki publiczne, które 

zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostały mu przyznane. Tym samym zarzut odwołania należy uznać za zasadny, co skutkowało 

uwzględnieniem odwołania. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  PZP 

oraz  §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437). 

Izba odmówiła zasądzenia na rzecz Odwołującego kosztów dojazdu. 

Na  przekazanej  przez  pełnomocnika  fakturze  brak  jest  danych,  które  umożliwiałyby 

zindywidualizowanie zakupionego biletu kolejowego 

– brak jest imienia i nazwiska pasażera i 

daty przejazdu, co zdaniem Izy uniemożliwia uznanie wykazanego wydatku za uzasadniony. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

………………………