KIO 2882/24 WYROK Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r.

 Sygn. akt:  KIO 2882/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 29 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  METROTECH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Września  

przy udziale uczestnika BIR-BUD Firma Ogólnobudowlana J.M. w Lubochni przystępującego 

do postępowania po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

Sygn. akt: 

KIO 2882/24 

Uzasadnienie 

 Zamawiający:  

Gmina  Września  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: „Budowa Klubu Dziecięcego przy ul. Zielonogórskiej we Wrześni  w ramach 

Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 „MALUCH+” 2022-2029”,  nr 

postępowania:  ZP-271/34/WIK-RI/2024, dalej jako „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu 

ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych    w  dniu  16.05.2024  r.,  nr  2024/BZP 

Odwołujący  METROTECH  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegających na:  

poprawieniu  przez  Zamawiającego  w  ofercie  wykonawcy  BIR-BUD  Firma 

Ogólnobudowlana J.M. (dalej „BIR-BUD”) oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek 

rachunkowych,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  pomimo 

tego, że nie zachodziły podstawy do przeprowadzenia korekty oferty wykonawcy BIR-BUD,   

 1.2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BIR-BUD,  pomimo  tego,  że  oferta  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  z  dokumentacją 

projektową;   

zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

art.  223  ust.  2  pkt  1),  2)  i  3)  w  zw. z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  poprawienie  w  ofercie 

wykonawcy BIR-BUD oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  pomimo  tego,  że  nie 

zachodziły podstawy do przeprowadzenia korekty oferty wykonawcy BIR-BUD,   

art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  BIR-BUD,  pomimo  tego,  że  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym  z dokumentacją projektową;     

z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty wykonawcy  BIR-BUD jako 

najkorzystniejszej,  

przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy 

BIR-BUD jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  poprzez  wybór  oferty 

Odwołującego,  

4. Według badania ofert oferta Odwołującego jest drugą najkorzystniejszą ofertą złożoną w 

Postępowaniu,  po  ofercie  wykonawcy  BIR-BUD.  Zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy BIR-BUD. W tej sytuacji ofertą najkorzystniejszą byłaby oferta Odwołującego.   

[zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 pkt 1), 2) i 3) Pzp]  

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  23.07.2024  r.  dokonał  korekty 

oferty wykonawcy BIR-BUD z rażącym naruszeniem z art. 223 ust. 2 pkt 1), 2) i 3) Pzp.     

Jak wynika z treści ww. przepisu:   

„Zamawiający poprawia w ofercie: 1) 

oczywiste omyłki pisarskie, 2) 

oczywiste 

omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,  

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.  

Instytucja  poprawiania  omyłek  przewidziana  w  ww.  przepisie  służy  udzieleniu 

zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą, i ma eliminować sytuacje, gdy z 

powodu  nieistotnych  omyłek  czy  niezamierzonych  opuszczeń  odrzucane  byłyby  oferty 

gwarantujące  realizację  zamówienia  zgodnie  z  jego  warunkami.  Przy  czym  badając,  czy 

zachodzą  przesłanki  poprawienia  omyłki,  zamawiający  zawsze  musi  brać  pod  uwagę 

charakter nieprawidłowości. Jak wynika z samego pojęcia omyłki, musi mieć ona charakter 

niezamierzony (tak m.in. A. Gawrońska-Baran [w:]  E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, 

A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, 

art. 223).    

Należy, że poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej 

treści  oświadczenia  woli  (nowej  treści  oferty).  Mimo,  że  poprawienie  oczywistej  omyłki 

pisarskiej zawsze będzie skutkowało zmianą treści ofert, to należy pamiętać, że zmiana nie 

może  dotyczyć  elementów  merytorycznych  (przykładowo  nie  może  prowadzić  do  zmiany 

przedmiotu świadczenia zaoferowanego przez wykonawcę  w złożonej ofercie).   

10.11.  Jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza (KIO 3034/23):   „Po pierwsze, aby uznać, 

że błąd w ofercie stanowi omyłkę nadającą się do poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 

p.z.p.  Zamawiający  musi  łatwo  błąd  zauważyć.  Po  drugie,  zamawiający  musi  dysponować 

wszystkimi  danymi  potrzebnymi  do  poprawienia  omyłki.  Po  trzecie,  dokonanie  poprawy  nie 

powodowało istotnej zmiany treści oferty. Poprawa omyłki nie wiązała się ze zmianą rankingu 

ofert, chociaż i taka zmiana nie świadczyłaby automatycznie  o jej istotności. Zmianę uznaje 

się za istotną, gdy prowadzi do znacznego zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w 

zakresie merytorycznej treści oferty”.  

KIO 3005/21:  „Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności 

elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których 

wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których - ze względu na ich 

merytoryczne znaczenie - zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest 

udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, 

mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości”.   

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  zauważyć,  że 

poprawienie  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek  pisarskich,  omyłek  rachunkowych 

oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty  z dokumentami zamówienia (które 

zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp nie powinny powodować istotnych zmian w treści oferty), 

w rzeczywistości doprowadziło do merytorycznej zmiany treści oferty wykonawcy BIR-BUD. 

Zamawiający poprzez wprowadzenie korekt w opisie pozycji kosztorysowych sporządzonych 

przez  wykonawcę  BIR-BUD  i  dostosowania  tych  opisów  do  przedmiarów  opublikowanych 

przez Zamawiającego, zmienił przedmiot oferty wykonawcy BIR-BUD.   

Ponadto, o tym, że w niniejszym przypadku nie mamy do czynienia  z poprawieniem 

omyłek w ofercie (ale de facto z niedozwoloną zmianę przez Zamawiającego przedmiotu oferty 

wykonawcy BIR-BUD) świadczy liczba dokonanych korekt. Zamawiający wprowadził zmiany 

w aż 80% (!) pozycjach kosztorysowych wykonawcy BIR-BUD.   

Trudno racjonalnie zakładać, że ww. wykonawca omyłkowo sporządził (oraz wycenił) 

tak znaczną część pozycji kosztorysowych. Analizując ofertę wykonawcy BIR-BUD (kosztorysy 

ofertowe  dołączone  do  formularza  ofertowego),  w  pełni  uzasadniony  jest  wniosek,  że  ww. 

wykonawca  złożył  ofertę  na  inny  przedmiot  zamówienia  niż  opisany  (przewidziany)  przez 

Zamawiającego.    

Należy zwrócić uwagę na przykładowe korekty dokonane przez Zamawiającego, które 

dobitnie pokazują, że nie można mówić o jakichkolwiek omyłkach (niezamierzonych omyłkach) 

ze strony wykonawcy BIR-BUD, ale tylko i wyłącznie o niezgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia:  

ZAKRES PRAC  

WYCENIONY PRZEZ  

WYKONAWCĘ BIR-BUD  

KOREKTA  

ZAMAWIAJĄCEGO  

(DOSTOSOWANIE DO  

PRZEDMIOTU  

ZAMÓWIENIA)  

KOMENTARZ  

(z.V) 

Izolacje 

przeciwwilgociowe 

ław 

fundamentowych  z  papy 

zgrzewalnej 

(poz. 

kosztorysu  nr  1  dot.  robót 

budowlanych)  

(z.V) 

Izolacje 

przeciwwilgociowe 

ław 

fundamentowych z folii  

budowlanej  

na 

zmiana  materiału    z 

papy 

zgrzewalnej  

folię budowlaną   

Podbudowa 

z 

kruszywa 

naturalnego – warstwa  

dolna    o  grubości  po 

zagęszczeniu  

20 cm  

(poz.  6  kosztorysu  nr  2  dot. 

zagospodarowania  

terenu)  

Podbudowa 

z 

kruszywa 

naturalnego  stabilizowanego 

cementem - warstwa dolna o  

grubości po zagęszczeniu 25  

cm  

−   zmiana 

materiału    z 

podbudowy    z 

kruszywa 

naturalnego  na 

podbudowę  z 

kruszywa 

naturalnego  

stabilizowanego 

cementem  

−   zmiana grubości z 

20 cm na 25 cm  

Aparaty elektryczne o masie 

do 2.5 kg (poz. 39 kosztorysu 

nr 3 dot.  

instalacji elektrycznych)   

Szyna 

połączeń 

wyrównawczych  

zmiana 

materiału 

(urządzenia)   

Badanie linii kablowej - kabel 

sygnalizacyjny  10-  żyłowy 

(poz. 6 kosztorysu  

nr 

dot. 

instalacji 

niskoprądowych)   

Badanie 

linii 

kablowej 

średniego  napięcia,  niskiego 

napięcia  i  sterowniczej,  kabel 

sygnalizacyjny, 10-żyłowy  

zmiana 

zakresu 

czynności   

Rurociągi 

z 

PVC 

kanalizacyjne o śr. 32 mm na 

ścianach 

w 

budynkach 

niemieszkalnych 

o 

połączeniach klejonych (poz. 

212  kosztorysu  nr  5  dot. 

instalacji sanitarnych)  

Rurociągi z PP kanalizacyjne o 

średnicy 25mm na ścianach  w 

budynkach niemieszkalnych  

− zmiana materiału 

rurociągu z PVC 

na PP  

−  zmiana  średnicy 

rurociągu  z  32 

mm na 25 mm   

Rurociągi 

z 

PVC 

kanalizacyjne o śr. 40 mm na 

ścianach 

w 

budynkach 

niemieszkalnych 

o 

połączeniach klejonych (poz. 

214  kosztorysu  nr  5  dot. 

instalacji sanitarnych)  

Rurociągi z PP kanalizacyjne o 

średnicy 40mm na ścianach  w 

budynkach niemieszkalnych  

zmiana 

materiału 

rurociągu z PVC na  

PP  

Za działanie Zamawiającego sprzeczne z dyspozycją art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp należy 

uznać także modyfikację treści oferty wykonawcy BIR-BUD, poprzez wpisanie poprawnej ilości 

w  poz.  42  kosztorysu  ofertowego  nr  1  dot.  robót  budowlanych  (zob.  pkt  1.1)  pisma 

Zamawiającego z dnia 23.07.2024 r.). Zgodnie  

z  przedmiarem  opublikowanym  przez  Zamawiającego  powinno  być  1.737,60,  natomiast 

wykonawca  BIR-BUD  w  swoim  kosztorysie  podał  wartość  289,60.    Tak  znaczna  różnica 

wartości  (6-krotne  zaniżenie  wartości  przez  wykonawcę    BIR-BUD)  nie  może  stanowić 

niezamierzonej omyłki. Po prostu ww. wykonawca celowo nie wycenił znacznego zakresu prac 

(co powinno skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a nie 

korektą ze strony Zamawiającego).     

Należy  również  zauważyć,  że  Zamawiający  przewidział  w  niniejszym  Postępowaniu 

wynagrodzenie kosztorysowe (obmiarowe). Jak wynika z treści  § 1 ust. 1-3 projektu umowy 

(załącznika nr 2 do SWZ):  

Wysokość  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  zostanie  obliczona  na  podstawie 

prac rzeczywiście wykonanych, w oparciu o ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę w 

kosztorysie  ofertowym,  zgodnie  z  obmiarem    w  oparciu  o  kosztorys  powykonawczy 

(wynagrodzenie kosztorysowe).  

Wartość ofertowa wskazana przez Wykonawcę w kosztorysie ofertowym wynosi ……... 

zł  brutto  (słownie:  ……………...  złotych  …./100)  i  określona  jest  na  podstawie  kosztorysu 

ofertowego  (wypełnionego  przedmiaru  stanowiącego  załącznik  do  SWZ)  stanowiącego 

zestawienie planowanych prac  i przewidzianych kosztów.  

Po  zakończeniu  robót  zostanie  wykonany  obmiar  robót.  Jeżeli  wyniki  wykonanego 

obmiaru  będą  odbiegały  od  przedmiaru  przyjętego    w  postępowaniu,  wartość  robót 

określonych w ust. 1 zostanie zmieniona  w oparciu o ilość robót otrzymanych w wyniku ich 

obmiaru  oraz  jednostkowych  cen  robót  podanych  w  kosztorysie  ofertowym.  W  przypadku 

zaistnienia  takich  okoliczności  ustala  się,  że  roboty  zostaną  rozliczone  w  oparciu  o  ceny 

jednostkowe  podane  w  kosztorysie  ofertowym  (załącznik  do  oferty  przetargowej).  Do  ceny 

otrzymanej  przez  przemnożenie  scalonych  jednostkowych  cen  robót  przez  faktycznie 

wykonane ich ilości zostanie naliczony podatek VAT.  

W związku z tym, dla wyliczenia ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy niezbędne 

jest, aby kosztorysy ofertowe wykonawcy były zgodne z przedmiotem zamówienia określonym 

przez  Zamawiającego.  Natomiast  w  przypadku  wykonawcy  BIR-BUD  przedmiot  wyceny 

odbiegał od przedmiotu zamówienia  (tj. wykonawca wycenił inny zakres prac, aniżeli prace 

przewidziane przez Zamawiającego).      

W  związku  z  powyższym  nie  ulega  żadnym  wątpliwościom,  że  Zamawiający  nie  był 

uprawionych do poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy BIR-BUD  (w trybie art. 223 ust. 2 

pkt 1), 2) i 3) Pzp). Rolą Zamawiającego nie jest ratowanie ofert wykonawców, ale dokładna 

oraz rzetelna weryfikacja otrzymanych ofert (z uwzględnieniem zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców).  Zatem  w  omawianym  przypadku 

Zamawiający  nie  powinien  stosować  art.  223  ust.  2  pkt  1),  2)  i  3)  Pzp,  ale  odrzucić  ofertę 

wykonawcy  BIR-BUD  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  –  jako  ofertę  niezgodną  z 

warunkami zamówienia (o czym szczegółowo poniżej  w pkt II niniejszego odwołania).   

Z daleko idącej ostrożności należy także zwrócić uwagę na pkt. XII.7. SWZ, zgodnie z 

którym:  

„W  przypadku  braku  jakiejkolwiek  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  Zamawiający  może 

wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  pisemnych  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  rzeczywistej  treści 

oferty  oraz  jej  charakteru  i  rodzaju  jak  i  zarówno  dla  samej  potrzeby  wprowadzenia 

ewentualnych zmian. Ponadto Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawi 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  tj.  uzupełni  kosztorys  ofertowy  o  brakującą  pozycję  i  przyjmie,  iż  cena 

jednostkowa  tej  pozycji  wynosi  0  zł  (przyjmując,  że  cena  została  uwzględniona  w  innych 

pozycjach kosztorysu ofertowego) powiadamiając o tym niezwłocznie Wykonawcę”.  

Wskazane postanowienie Specyfikacji dotyczy jednak całkowicie odmiennej sytuacji, 

niż omawiany przypadek. Dotyczy bowiem sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie uzupełnił 

pozycji kosztorysowej, a nie dokonał zmiany opisu pozycji (czyli tak jak wykonawca BIR-BUD 

- wyceni inny zakres prac, niż przewidział Zamawiający).  

[zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp]  

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp Zamawiajacy jest 

zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Dokonując  analizy  wskazanego  przepisu  przez  pryzmat  definicji  warunków  zamówienia 

zawartej  w  art.  7  pkt  29  Pzp,  należy  przyjąć,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, jeżeli jest niezgodna  z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań związanych z realizacją zamówienia oraz wymagań proceduralnych.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego  zaistniały  przesłanki  zobowiązujące 

Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy BIR-BUD (a nie korekty ofert na podstawie 

art. 223 ust. 2 Pzp), co szczegółowo zostało wyjaśnione poniżej.  

Zakres  niezgodności  oferty  wykonawcy  BIR-BUD  z  warunkami  zamówienia  wynika 

jednoznacznie z treści pisma Zamawiającego z dnia 23.07.2024 r.,  w którym to Zamawiający 

bezpodstawnie  dokonał  korekty  oferty  ww.  wykonawcy.  Tam,  gdzie  Zamawiający  poprawił 

omyłki  pisarskie,  omyłki  rachunkowe  oraz  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami zamówienia, faktycznie zachodziła niezgodność treści oferty wykonawcy BIR-

BUD z SWZ (w tym dokumentacją projektową).  

Na  potrzeby  niniejszego  odwołania  poniżej  zostały  przedstawione  przykłady,  które 

jednoznacznie przesądzają o niezgodności oferty ww. wykonawcy  z warunkami zamówienia 

(co świadczy o konieczności odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp):  

DOKUMENTACJA 

ZAMÓWIENIA 

OFERTA WYKONAWCY  

(KOSZTORYSY 

ZŁOŻONE 

WRAZ 

Z 

OFERTĄ) 

KOMENTARZ

Poz. 11 kosztorysu nr 1 dot. 

robót budowlanych:  

(z.V) 

Izolacje 

przeciwwilgociowe 

ław 

fundamentowych z folii  

budowlanej  

Poz. 11 kosztorysu nr 1 dot. 

robót budowlanych:  

Izolacje  

przeciwwilgociowe 

ław 

fundamentowych  z  papy 

zgrzewalnej

niezgodność 

materiału  

(papa  zgrzewalna  zamiast 

folii budowlanej)

Poz.  101  kosztorysu  nr  2 

dot. 

zagospodarowania 

terenu:  

Podbudowa z kruszywa  

naturalnego 

stabilizowanego  

Poz. 6 kosztorysu nr 2 dot. 

zagospodarowania terenu:  

Podbudowa  z  kruszywa 

naturalnego 

– 

warstwa 

dolna   

− niezgodność materiału   

(podbudowa 

z 

kruszywa  naturalnego 

zamiast  podbudowy  z 

kruszywa naturalnego  

cementem - warstwa  dolna 

o grubości po zagęszczeniu 

25 cm

o grubości po zagęszczeniu 

20 cm

stabilizowanego 

cementem)  

−  niezgodność  grubości 

(20 cm zamiast 25 cm)  

Poz. 152 kosztorysu nr 3  

dot. instalacji elektrycznych:  

Szyna 

połączeń 

wyrównawczych

Poz. 39 kosztorysu nr 3  

dot. instalacji elektrycznych:  

Aparaty 

elektryczne 

o 

masie do 2.5 kg

niezgodność 

materiału 

(urządzenia)

Poz. 167 kosztorysu nr 4  

dot. 

instalacji 

niskoprądowych:   

Badanie 

linii 

kablowej 

średniego 

napięcia, 

niskiego 

napięcia 

i 

sterowniczej, 

kabel 

sygnalizacyjny, 10żyłowy

Poz. 6 kosztorysu nr 4  

dot. 

instalacji 

niskoprądowych:  

Badanie  linii  kablowej  - 

kabel  sygnalizacyjny  10- 

żyłowy

niezgodność 

zakresu 

czynności

Poz. 400 kosztorysu nr 5  

dot. instalacji sanitarnych:  

Rurociągi z PP  

kanalizacyjne  o  średnicy 

25mm  na  ścianach  w 

budynkach 

niemieszkalnych  

Poz. 212 kosztorysu nr 5  

dot. instalacji sanitarnych:  

Rurociągi 

z 

PVC 

kanalizacyjne  o  śr.  32  mm 

na  ścianach  w  budynkach 

niemieszkalnych 

o 

połączeniach klejonych

−  niezgodność  materiału 

(rurociąg z PVC zamiast 

z PP)   

−  niezgodność  średnicy 

rurociągu  (32  mm 

zamiast 25 mm)  

Poz. 402 kosztorysu nr 5  

dot. instalacji sanitarnych:  

Rurociągi z PP  

kanalizacyjne  o  średnicy 

40mm  na  ścianach  w 

budynkach 

niemieszkalnych  

Poz. 214 kosztorysu nr 5  

dot. instalacji sanitarnych:  

Rurociągi 

z 

PVC 

kanalizacyjne  o  śr.  40  mm 

na  ścianach  w  budynkach 

niemieszkalnych 

o 

połączeniach klejonych

niezgodność 

materiału 

(rurociągu z PVC zamiast z 

PP)

Co więcej, o niezgodności treści oferty wykonawcy BIR-BUD z warunkami zamówienia 

świadczy również podanie przez ww. wykonawcę w poz. 42 kosztorysu ofertowego nr 1 dot. 

robót  budowlanych  289,60  ilości  zamiast  1.737,60  (wymaganej  przez  Zamawiającego). 

Oznacza  to,  że  ww.  wykonawcy  wycenił  6-krotnie  mniejszy  zakres  prac  niż  przewidział 

Zamawiający.        

Zasadność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BIR-BUD  znajduje  potwierdzenie    w 

jednolitym orzecznictwie KIO. W tym przypadku należy zwrócić uwagę  m.in. na uchwałę KIO 

z dnia 18.09.2014 r. (KIO/KD 79/14), w której Izba wskazała, że:  

„Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  [obecnie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  –  przyp.  aut.],  zachodzi 

wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada m.in. pod względem przedmiotu 

zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym  w SIWZ, z zastrzeżeniem 

art. 87 PrZamPubl.”.   

Zbliżone stanowisko została przedstawione również w wyroku  KIO 1690/11), zgodnie 

z  którym:    „Podanie  w  ofercie  lub  kartach  katalogowych  urządzeń  nieposiadających 

wymaganych  cech  lub  parametrów  kwalifikuje  się  jako  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5) – przyp. aut.]”.     

W podobny  sposób  wyroku z  dnia 20.02.2024 r.  (KIO 348/24): „Niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca 

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, 

które  zamawiający  opisał    w  dokumentach  zamówienia  i  którego  przyjęcia  oczekuje. 

Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie    z 

wymogami zamawiającego”.  

Wobec tego oferta wykonawcy BIR-BUD powinna zostać odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5) Pzp.    

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosi o oddalenie odwołania w całości; 

Ponadto o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:1.  Formularz  ofertowy 

Wykonawcy2. Zawiadomienie o poprawieniu omyłek 3. 

Wyrażenie  zgody  na  poprawę 

omyłek 4. 

Punktacja ofert 5. 

Oświadczenie projektanta 

-  na  wykazanie  faktu,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów  Pzp  przez  Zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu oraz na wykazanie faktu, że złożone odwołanie jest bezzasadne. 

Uzasadnienie: 

Zamawiający nie zgadza się z wyrażonymi przez Odwołującego zarzutami i podtrzymuje swoje 

stanowisko  w  zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  BIR-BUD  Firma 

Ogólnobudowlana  J.M.  Lubochnia  os.  Sosnowe  175,  62-200  Gniezno.  Zdaniem 

Zamawiającego wniesione odwołanie jest bezzasadne w całości i winno zostać oddalone.  

Zamawiający działając zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprawił w ofercie Wykonawcy 

BIR-BUD  Firma  Ogólnobudowlana  J.M.  oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty, o czym poinformował Wykonawcę pismem z dnia 23.07.2024 

r.  

Na wstępie należy wskazać, że powyższe omyłki mieszczą się w zakresie dopuszczalności 

ich  poprawy  i  nie  zmieniają  oświadczenia  woli  Wykonawcy.  Wykonawca  składając  ofertę 

oświadcza,  że  zapoznał  się  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  i  nie  wnosi  żadnych 

zastrzeżeń  oraz  że  uzyskał  niezbędne  informacje  do  przygotowania  oferty.  Powyższe 

oświadczenie zawiera formularz ofertowy, na którym Wykonawca składa swoją ofertę.  

Dowód: Formularz ofertowy Wykonawcy 

Zarzut  Odwołującego  dotyczący  poprawienia  przez  Zamawiającego  ilości  w  poz.  42 

kosztorysu  ofertowego  nr  1  dotyczącego  robót  budowlanych  oraz  domniemywanie,  że 

powyższa  omyłka  jest  celowo  zamierzona  przez  Wykonawcę  jest  bezzasadny.  Ponadto 

zarzuty te nie zostały poparte dowodami, w tym nie mają żadnego odzwierciedlenia w piśmie 

odwoławczym. Aby móc mówić bowiem o świadomym działaniu Wykonawcy (działania tzw. z 

premedytacją) muszą być na to dowody, których Odwołujący nie przedstawił. Poprawa ilości 

w kosztorysie ofertowym Wykonawcy zgodnie z przedmiarem mieści się w dyspozycji art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp. Bez znaczenia pozostaje fakt, że poprawienie omyłek doprowadziło do zmiany 

wynagrodzenia  wykonawcy  (poprawa  oczywistej  omyłki  rachunkowej),  okoliczność,  że 

skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności 

uniemożliwiających dokonanie poprawy. Wskazać należy, że ustawa Pzp ani żaden inny akt 

prawny nie precyzuje co należy uznać za „oczywistą omyłkę rachunkową” – jednakże przyjęło 

się  w  orzecznictwie  i  doktrynalnie,  że  słowo  „oczywiste”  jest  tożsame  z  „niebudzącym 

wątpliwości”.  Zatem  jeżeli  dana  omyłka  będzie  wymagała  złożonych  wyjaśnień,  czy  też  nie 

będzie dostrzegalna na pierwszy rzut oka, nie będzie oczywiście miała cech oczywistości i nie 

będzie mogła być poprawiona. Wskazać należy, że w tym konkretnym przypadku poprawienie 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  przez  Zamawiającego  było  prawidłowe,  a  zatem  zarzut 

Odwołującego w tym zakresie jest bezzasadny.  

W  wyroku  KIO  z  dnia  27.03.2023  r.  (sygn.  akt:  KIO  691/23)  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

prawidłowo skorygował pozycje kosztorysu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. „Część 

w/w zmian dotyczy nieprawidłowego określenia jednostek miary, obmiaru czy drobnych błędów 

związanych  z  pominięciem  znaku  „minus”.  Zdaniem  Izby  błędy  te  są  typowymi  błędami 

popełnianymi w kosztorysach ofertowych”.  

Ponadto  należy  wskazać,  że  poprawa  powyższej  omyłki  w  żaden  sposób  nie  wpłynęła  na 

ranking ofert. Oferta Wykonawcy BIR-BUD pomimo wzrostu ceny nadal była najkorzystniejszą. 

W wyniku poprawy ww. omyłki wartość oferty wzrosła o 8.940,82 zł brutto co w stosunku do 

całej oferty, która finalnie opiewa na kwotę 2.007.890,81 zł brutto stanowi zaledwie 0,45%.  

Dowód: - Punktacja ofert 

W odniesieniu do poprawy opisu pozycji, gdzie brakuje pojedynczych wyrazów lub krótkich 

fraz poprawa ma charakter czysto formalny i techniczny. ”Oczywistą omyłką pisarską jest nie 

tylko taka omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można 

zidentyfikować na podstawie porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. 

Mimo że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkowało pewną zmianą 

w treści oferty to należy pamiętać, że będzie tak jedynie w znaczeniu technicznym, nie zaś 

merytorycznym,  i  jej  poprawienie  nie  może  w  konsekwencji  prowadzić  pod  pozorem 

sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  do  wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  woli.” 

(komentarz do ustawy Pzp). Wskazać należy, że w ofercie Odwołującego również poprawiono 

omyłki,  o  czym  świadczy  wystosowane  w  dniu  16.07.2024  r.  zawiadomienie  o  poprawieniu 

oczywistych omyłek pisarskich. W tym przypadku został poprawiony opis pozycji w podobny 

sposób  jak  to miało miejsce u Wykonawcy BIR-BUD tj. uzupełnienie niekompletnego opisu 

pozycji. Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał poprawy omyłek 

w świetle art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp wskazuje na to że Odwołujący kwestionuje 

również  poprawienie  omyłek  we  własnej  ofercie.  W  zaistniałym  przypadku  Zamawiający 

uzupełnił opis o pojedyncze wyrazy lub zwroty, które nie stanowią istotnej zmiany treści oferty.  

Poprawione przez Zamawiającego inne omyłki nie powodowały istotnych zmian w treści oferty. 

Okoliczność,  że  zmiana  ma  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  lub 

elementów uznanych za istotne przez Zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej 

poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających 

dokonanie poprawy na postawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Ważne jest bowiem to, czy 

poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli 

wykonawcy, a nie, czy tkwi w jej istotnych postanowieniach. Zamawiający jest zobowiązany 

poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa, 

wynika z innych elementów składających się na ofertę. Czynność odrzucenia ofert wykonawcy 

jest  czynnością  ostateczną  i  zastosowanie  instytucji  uregulowanej  w  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  winno  nastąpić  dopiero  po  wyczerpaniu  wszystkich  dozwolonych  prawem 

możliwości jakie daje ustawa Pzp. Wykonawca składając ofertę bazuje na przedmiarze robót, 

który stanowi załącznik do SWZ. Odmienna nazwa pozycji nie dyskwalifikuje automatycznie 

Wykonawcy  z  postępowania.  Jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO  poprawieniu  mogą  podlegać 

wadliwie podane elementy kalkulacyjne, w tym ilości lub wymiary dla poszczególnych pozycji 

kosztorysowych – zarówno nie mające wpływu, jak również mające wpływ na cenę całkowitą 

oferty, czy cenę jednostkową, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, z ewentualnym 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W wyroku KIO z dnia 17 

marca  2009  r.,  sygn.  akt.  KIO/UZP  246/09[/b]  „(…)  w  niniejszej  sprawie  bezsporne  między 

stronami  jest,  iż  Odwołujący  się  w  uproszczonym  kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  linii 

napowietrznej popełnił omyłki. Popełnione błędy można podzielić na dwie grupy. Pierwsza z 

nich  odnosi  się  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  się  zaoferował  montaż  przewodów 

izolowanych o przekroju 4 x 50 mm2, podczas gdy Zamawiający wymagał przewodu 2 x 35 

mm2 (poz. 15, 46, 76, 107, 131). Druga grupa obejmuje poz. 13, 19, 44, 49, 50, 51, 79, 80, 

81, 129, w których opis przedmiotu kalkulacji jest inny, niż wynika to z przedmiaru robót. (…) 

Krajowa Izba Odwoławcza  stoi na stanowisku, że zmiana cechy przewodu nie stanowi istotnej 

zmiany  treści  oferty,  nie    ulega  bowiem  wątpliwości,  że  przedmiotowa  zmiana  nie  jest 

znacząca.  (…)  Błędne  stwierdzenie  niemożliwości  poprawienia  omyłek  stało  się  przyczyną 

odrzucenia oferty. Przedmiotowa czynność, będąca konsekwencją nieprawidłowych ustaleń, 

obarczona jest błędem, co przesądza o trafności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego się jest bowiem ofertą ważną, niepodlegającą odrzuceniu 

a  ocenie.  (…)  Odrzucenie  bowiem  prawidłowej  oferty  stanowi  przejaw  złamania  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania  wykonawców”. W wyroku KIO z dnia 

27 marca 2023 r.  sygn. akt: KIO 691/23 „Izba uznała, że Zamawiający również prawidłowo 

skorygował w/w pozycje kosztorysu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Część w/w zmian 

dotyczy  nieprawidłowego  określenia  jednostek  miary,  obmiaru  czy  drobnych  błędów 

związanych  pominięciem  znaku  „minus”.  Zdaniem  Izby  błędy  te  są  typowymi  błędami 

popełnianymi w kosztorysach ofertowych”.  

Należy  zwrócić  uwagę,  że  ustawodawca  nie  wskazuje,  kiedy  należy  uznać,  że  dokonana 

poprawa omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 wprowadza do oferty istotną zmianę. Ocena 

taka, czy poprawa innej omyłki przez Zamawiającego powoduje, czy też nie powoduje istotnej 

zmiany  w  treści oferty, musi  być  dokonywana  na  tle konkretnego  stanu  faktycznego.  Jeżeli 

oferta,  mimo  omyłki,  spełniałaby  oczekiwania  zamawiającego,  gdyby  w  tej  treści  miała  być 

przyjęta -można rozważyć nieistotność omyłki.  

Zamawiający  dokonując  poprawy  innych  omyłek  zawiadamia  o  tym  fakcie  Wykonawcę 

wyznaczając  termin  na  wyrażenie  zgody  na  ich  poprawienie  lub  zakwestionowanie.  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  zakwestionuje  ich  poprawę  oferta 

zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp. W niniejszym przypadku 

Wykonawca BIR-BUD pismem z dnia 24.07.2024 r. wyraził zgodę poprawienie w ofercie innych 

omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących 

zmian w treści oferty w sposób wskazany w zawiadomieniu z dn. 23.07.2024 r.  

W  tak  przedstawionym  stanie  faktycznym  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  nie  znajdują 

potwierdzenia w niniejszej sprawie, zatem w ocenie Zamawiającego odwołanie nie zasługuje 

na uwzględnienie i winno być oddalone w całości.  

Stanowisko przystępującego. 

Analiza przedstawionych przez odwołującego zarzutów wskazuje, że odwołujący  w całości 

pominął  treść  SWZ,  jak  i  projektu  umowy,  w  tym  w  szczególności  udostępnionych  przez 

Zamawiającego kosztorysów.  

II. 

Kosztorysy ofertowe – treść dokumentu, charakter prawny, cel  

Zamawiający w rozdz. XII ust. 5 SWZ wskazał, że:  

Cenę  za  wykonanie  poszczególnych  rodzajów  robót  należy  przedstawić  w  kosztorysie 

ofertowym  dołączonym  do  oferty  wg  załączonego  przedmiaru  -  arkuszów  kalkulacyjnych 

(sporządzony  w  programie  kosztorysowym  Wykonawcy,  arkuszu  kalkulacyjnym),  a  ogólną 

wartość  netto  należy  przenieść  do  tabeli  „Formularza  oferty"  stanowiącego  załącznik  do 

niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Z powyższym koresponduje § 7 ust. 1 projektu umowy:  

Wysokość  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  zostanie  obliczona  na  podstawie  prac 

rzeczywiście  wykonanych,  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  podane  przez  Wykonawcę    w 

kosztorysie  ofertowym,  zgodnie  z  obmiarem  w  oparciu  o  kosztorys  powykonawczy 

(wynagrodzenie kosztorysowe).  

Tym samym zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał od wykonawców podania cen 

jednostkowych do każdej pozycji udostępnionego kosztorysu. Celem niniejszego dokumentu 

jest więc ustalenie cen jednostkowych, a nie zaproponowanie przez wykonawcę technologii 

wykonania zamówienia, jego  zakresu czy  wskazanie konkretnych materiałów. Zamawiający 

nie wymagał tego typu informacji w żadnej klauzuli SWZ.  

Co  istotne,  zamawiający  dopuścił  możliwość  przedstawienia  cen  jednostkowych  według 

dwóch  wariantów,  po  pierwsze  poprzez  wypełnienie  (ręczne)  udostępnionego  przez 

zamawiającego  arkusza  kalkulacyjnego,  po  drugie  poprzez  przedstawienie  kosztorysu 

sporządzonego w programie kosztorysowym Wykonawcy (vide rozdz. XII ust. 5 SWZ). Jest to 

informacja  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  spawy.  Przystępujący  bowiem  dokonał 

złożenia kosztorysów, które zostało sporządzonego w programie kosztorysowym.  

Na pierwszej stronie każdego kosztorysu widnieje informacja: „Dokument został opracowany 

przy  pomocy  programu  NORMA  PRO”.  Natomiast  na  każdej  kolejnej  stronie  jest  również 

informacja  o  wersji  oraz  użytkowniku,  tj.:  „Norma  PRO  Wersja  4.52  Nr  seryjny:  8035 

Użytkownik: AMW SINEVIA Sp. z o.o . KZB Gniezno”.  

Tak więc w tym zakresie bezsprzecznie Przystępujący przedłożył kosztorysy sporządzone na 

podstawie posiadanego programu do kosztorysowania – dodać należy zgodnie  z wytycznymi 

Zamawiającego.  Nadto,  kosztorysy  zostały  sporządzone  według  podanych  przez 

Zamawiającego informacji w kosztorysach, a więc na podstawie numerów KNR lub KNNR. 

Odwołujący  w  całości  pomija  fakt,  że  złożone  przez  Przystępującego  kosztorysy  zawierają 

dokładnie identyczne numery KNR lub KNNR, które wskazał zamawiający w udostępnionych 

przez siebie plikom excel.   

Każda pozycja zawiera zarówno numer KNR (KNNR), jak i opis. Taki sposób przedstawienia 

każdej pozycji jest istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem wykluczają się one 

wzajemnie lub też są ze sobą sprzeczne.   

Zamawiający z jednej strony – w tym samym dokumencie – zastosował dwa różne sposoby 

określenia opisu pozycji jednostkowych. Odwołał się bowiem do katalogów norm (i opisów tam 

zawartych) poprzez podanie numerów KNR (KNNR), a także zastosował drugi sposób poprzez 

dokonanie własnego opisu dla każdej pozycji jednostkowej.  

Tym samym, dokonanie przez Przystępującego wyceny na podstawie rozdz. XII ust. 5 SWZ 

poprzez sporządzenie kosztorysów w programie kosztorysowym Wykonawcy  i zawierającym 

dokładnie takie same numery KRN jakie udostępnił zamawiający jest działaniem prawidłowym.  

Warto również wskazać, że zgodnie z treścią SWZ składane przez wykonawców kosztorysu 

mają  służyć  do  wyceny  każdej  pozycji  na  podstawie  których  zamawiający  będzie  ustalał 

wynagrodzenie (według obmiaru w stosunku do wykonanego zakresu robót) – vide § 7 ust. 1 

projektu  umowy.  Natomiast,  kosztorysy  te  nie  służą  (i  nawet  nie  mają  na  celu)  określeniu 

zakresu  robót  jakie  wykonawca  planuje  wykonać.  Zakres  robót  bowiem  został  określony  w 

dokumentacji  projektowej  i  jest  niezmienny.  Wykonawca  mógł  jedynie  zaakceptować  tak 

określony zakres robót poprzez złożenie oferty oraz następującego oświadczenia:  

„Oświadczamy,  że  postanowienia  określone  w  projekcie  umowy  zostały  przez  nas 

zaakceptowane  bez  zastrzeżeń  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do 

zawarcia  umowy  na  określonych  w  projekcie  umowy  warunkach,  w  miejscu  i  terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego”.  

Potwierdzeniem, powyższego jest treść projektu umowy, gdzie zamawiający w sposób 

jednoznaczny przesądził jakie dokumenty określają zakres robót.  

Powyższe postanowienie umowne nie odwołuje się do kosztorysów składanych przez 

wykonawców.  

Reasumując, zamawiający w SWZ (oraz projekcie umowy) w sposób jednoznaczny  i 

bezsporny  zawarł  informację  na  temat  charakteru  prawnego  oraz  celu  składanych  przez 

wykonawcę  kosztorysów.  Nadto,  umożliwił  wykonawcom  sporządzenie  tego  dokumentu  w 

dwóch  wariantach  (za  pomocą  programu  do  kosztorysowania  lub  poprzez  wypełnienie 

udostępnionego excela).  

III. Niezgodność numerów KNR z opisem oraz wykładnia oświadczenia woli  

Przystępujący  powyżej  przedstawił  dwa  różne  sposoby  określenia  (opisu)  pozycji 

jednostkowych przez zamawiającego w przedmiarach. Z jednej strony zamawiający odwołał 

się do norm (czyli numerów KNR, KNNR) z drugiej strony dokonał indywidualnego opisu.   

Sprzeczność  ta  nie  może  stanowić  okoliczności  uzasadniającej  odrzucenie  oferty 

Przystępującego  zwłaszcza,  że  dokument  ten  służy  wyłącznie  do  określenia  cen 

jednostkowych a nie zakresu robót jaki planuje wykonać wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień,  przedłożona  przez  zamawiającego,  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie 

wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione do protokołu postępowania 

odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nadto,  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 528 PZP. 

Izba uznała również, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Spełnione  są  zatem, 

wynikające  z  art.  505  PZP,  przesłanki  materialnoprawne  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

Niesporne  jest w sprawie, iż zamawiający  dokonał poprawienia szeregu omyłek pisarskich, 

rachunkowych oraz innych, które w jego i przystępującego ocenie nie spowodowały istotnych 

zmian  treści  oferty,  a  konkretnie  kosztorysu  stanowiącego  integralną  część  oferty.  Wg 

oszacowania  odwołującego  liczba  poprawek  stanowiła  około  80%  pozycji  kosztorysowych; 

twierdzenie to nie zostało zakwestionowane. W samym odwołaniu wskazano na kilkanaście 

przykładów  poprawienia  kosztorysu  ofertowego,  które  w  ocenie  odwołującego  stanowiły 

szczególnie wyraźne elementy, które nie mogły podlegać poprawieniu w trybie art. 223 ust. 1 

pkt 1, 2 i 3 ustawy pzp. 

Istota sporu polega na ustaleniu, czy dokonane  przez zamawiającego zmiany w treści oferty 

stanowiły zmiany istotne. 

Należy  przy  tym  przypomnieć,  że  omyłki,  zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  dotyczą 

niezgodności  z  dokumentami  zamówienia.  Istotną  w  tym  względzie  okoliczność  podniósł 

przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wskazując,  że  przedmiar  robót  (kosztorys 

inwestorski), zgodnie z którym należało przedstawić kosztorys ofertowy, nie był w swej treści 

jednoznaczny i w rzeczywistości zawierał dla każdej pozycji kosztorysowej  dwa różniące się 

opisy;  w  kolumnie  drugiej  opis  wskazywał  na  konkretną  pozycję  katalogu  nakładów 

rzeczowych  (KNR),  natomiast  w  kolumnie  trzeciej  opis  słowny  pozycji  sporządzony  przez 

zamawiającego. Kolejne kolumny wskazujące ilość i jednostki miary były jednoznaczne.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  przystępujący  wykonawca  sporządził  kosztorys 

ofertowy w oparciu o wskazane pozycje KNR, co w efekcie doprowadziło do rozbieżności z 

pozycjami  autorskimi  zamawiającego  opisanymi  w  kolumnie  trzeciej.  Zrozumiałe  jest,  że 

zamawiający  rzeczywiście  oczekiwał  oferty  uwzględniającej  opisy  słowne  pozycji,  jednakże 

nie  można  pominąć  faktu,  że  tenże  zamawiający  w  dokumencie  kosztorysowym  wskazał 

wprost  i  konkretnie  elementy  opisane  w  KNR.  Trudno  w  takim  stanie  rzeczy  przypisać 

wykonawcy popełnienie błędu i obciążać go negatywnymi skutkami w postępowaniu, z powodu 

użycia do sporządzenia oferty opisów z KNR wskazanych przez zamawiającego. 

Jednocześnie  nie  powinno  ostatecznie  budzić  wątpliwości,  że  tak    sporządzona  oferta  nie 

spełniała  jednak  oczekiwania  zamawiającego,  który  dokonał  szeregu  poprawek  w  ofercie  i 

uzyskał na to zgodę wykonawcy. Uzasadnione jest przy tym stwierdzenie, że powstałe różnice, 

o  ile  przypisać  im  status  omyłek,  są  w  znaczącej  części  skutkiem  sporządzenia 

niejednoznacznej dokumentacji kosztorysowej przez zamawiającego. 

Ponadto  dokonane  zmiany  nie  spowodowały  istotnej  zmiany  ceny  ofertowej  powodując 

marginalne  jej  podwyższenie,  co  nie  spowodowało  zmiany  pozycji  wykonawcy  w  rankingu 

ofert,. 

Uzasadnione  jest  w  konkluzji  stwierdzenie,  że  zamawiający  dokonanymi  czynnościami  w 

stosunku  do  oferty  wykonawcy,  wybranej  następnie  jako  najkorzystniejsza,  nie  naruszył 

przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego się wykonawcę. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437 ze zm.).  

                                                                     Przewodniczący: …………………………….