KIO 2897/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2897/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2024 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  LIGHT  ON 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Aleksandrów Łódzki 

przy 

udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: 

A. 

HYPERID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie 

B. 

SODA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  jako  1,  3  i  4 

w petitum 

odwołania 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie 

3.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  LIGHT  ON  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy), kwotę 338 zł 00 gr (słownie: trzysta trzydzieści osiem 

złotych zero groszy), kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy)  

poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika, dojazdu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie: 

siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez uczestnika  HYPERID SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 

zasądza 

od 

wykonawcy 

LIGHT 

ON 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  uczestnika  HYPERID 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  ww.  uczestnika  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2897/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Gmina  Aleksandrów  Łódzki  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Wymiana 

oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Aleksandrów Łódzki”, nr referencyjny: ZP.271.7.2024. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 14 maja 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00323821. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  LIGHT  ON  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu 

12 sierpnia 2024 r. 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 

i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie: 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Soda  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi [dalej: „Soda”];  

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Hyperid  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie [dalej: „Hyperid”];  

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „F.H.U.  Instal  Bogdan  Wieczorek” 

[dalej: „FHU”];  

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Spie Elbud Gdańsk Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Gdańsku [dalej: „Spie”]. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy Soda, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Hyperid,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  złożył 

wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy FHU, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy Spie, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:  

a)  odrzucenia oferty wykonawcy Soda;  

b)  odrzucenia oferty wykonawcy Hyperid;  

c)  odrzucenia oferty wykonawcy FHU;  

d)  odrzucenia oferty wykonawcy Spie.  

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kwoty  10  000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu, 

a 

także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej 

dokumentów. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  20  czerwca  2024  r.  wykonawca  Hyperid  został 

wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał szereg czynników, 

które  powinny  zawierać  wyjaśnienia,  w  tym  między  innymi  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy 

i 

zabezpieczenia społecznego.  

Wykonawca  Hyperid  udzielił  odpowiedzi  w  dniu  26  czerwca  2024  r.  Zdaniem 

Odwołującego: 

Wyjaśnienia składają się z lakonicznej części opisowej, kilku uproszczonych kalkulacji oraz 

dowodów w postaci dwóch ofert handlowych.  

Część opisowa jest krótka i składa się przede wszystkim z ogólnych okoliczności.  

Przedstawiona  kalkulacja  jest  lakoniczna,  chaotyczna  oraz  zawiera  liczne  błędy 

obliczeniowe.  

Zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją,  niektóre  pozycje  zostały  zaniżone  lub 

nieuwzględnione.  

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy Hyperid zawierają 

następujące  uchybienia,  których  wystąpienie  musi  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy:  

Przedstawiony  przez  wykonawcę  kosztorys  jest  lakoniczny  oraz  chaotyczny,  a  także 

zawiera liczne błędy.  

Wykonawca zaniżył oraz pominął niektóre pozycje kosztorysu, nie przedstawiając żadnego 

uzasadnienia w tym zakresie.  

Zostały przedstawione tylko dowody dotyczące kosztu zakupu części materiałów. Brak jest 

pozostałych istotnych dowodów.  

Wyjaśnienia mają ogólny charakter.  

Lakoniczność oraz chaotyczność zamieszczonego kosztorysu  

Wykonawca Hyperid załączył do swoich wyjaśnień trzy uproszczone kalkulacje, które 

zamiast  porządku  wprowadzają  jeszcze  więcej  chaosu.  Chaos  ten  został  wprowadzony 

poprzez  powtarzanie  przez  wykonawcę  niektórych  wartości,  łączenie  ich  bez  żadnego 

dodatkowego 

komentarza z użyciem lakonicznych nazw oraz liczne błędy w obliczeniach.  

Pierwsza  z  kalkulacji  („Kalkulacja  kosztu  usług”)  składa  się  z  pięciu  pozycji.  Oprócz 

roboczogodziny, wykonawca Hyperid nie wyjaśnił w żaden sposób jak dokładnie obliczył cztery 

z pięciu wskazanych pozycji. Nie zostały one opisane w sposób wystarczający. O ile wiadomo, 

że wykonawca Hyperid wziął pod uwagę materiały (które wymienił w nawiasie jako oprawy, 

złącza  bezpiecznikowe  i  kable),  to  przykładowo  niemożliwe  jest  wywnioskowanie  ile  sztuk 

danego materiału przyjął w swoich obliczeniach oraz czy uwzględnił  ich transport. Zupełnie 

nawiasem  wskazuję  również,  że  wykonawca  w  kalkulacji  przyjął  koszty  prac  ziemnych, 

podczas gdy prace takie nie będą wykonywane. Jest to całkowicie niezrozumiałe.  

W  drugiej  z  kalkulacji  zostały  wymienione  pozostałe  koszty.  Ponownie  jednak 

wykonawca Hyperid po prostu te koszty wskazuje, nie tłumacząc, w jaki sposób zostały przez 

niego obliczone. Powoduje to, że stają się one nieweryfikowalnymi wartościami. Umożliwia to 

ich  ewentualne  zaniżenie  i  sprawia,  że  pod  względem  ekonomicznym  są  obiektywnie 

nieweryfikowalne. Co więcej, łączna wartość wskazanych przez wykonawcę w tej kalkulacji 

kosztów wynosi 17.000 zł. Tymczasem wykonawca, w ostatnim wierszu tabeli, w którym miał 

podsumować wymienione koszty, wskazał wartość 12.000 zł, a zatem o 5.000 zł niższą od 

prawidłowej.  

Ostatnia kalkulacja, która powinna w sposób jasny przedstawić sposób przygotowania 

przez  wykonawcę  Hyperid  jego  oferty,  wprowadza  najwięcej  chaosu.  Zgodnie  z  logicznym 

tokiem myślenia, powinna ona zawierać wszystkie koszty wskazane we wcześniejszych dwóch 

tabelach, wraz z założonym przez wykonawcę zyskiem. Taki sposób kalkulacji wskazywałby, 

że  całkowita  wartość  oferty  wykonawcy  Hyperid  wynosi  556.131,66  zł  netto.  Tymczasem 

wykonawca Hyperid podał całkowitą wartość oferty netto jako 548.878,00 zł, a zatem cenę 

o 

ponad 7.000,00 zł niższą. Co więcej, ostatnia kalkulacja składa się z pięciu pozycji, których 

dopasowanie  do  wcześniejszych  dwóch  kalkulacji  staje  się  zadaniem  niemożliwym.  Koszty 

osobowe oraz rezerwa zostały przez wykonawcę Hyperid wymienione w pierwszej kalkulacji. 

Jednakże nieoczywiste jest pochodzenie dwóch pozostałych pozycji  – kosztów rzeczowych 

oraz  innych  kosztów.  Ich  wysokość  nie  odpowiada  do  końca  innym  wartościom,  które 

wykonawca  Hyperid  wcześniej  wymieniał.  Ponadto,  przez  to,  że  zostały  ujęte  w  sposób 

zbiorczy, bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia, nie wiadomo co do końca w nich jest i skąd 

te wartości pochodzą, a także czy wykonawca nie pominął jeszcze jakiegoś istotnego kosztu.  

Podsumowując, przygotowana przez wykonawcę Hyperid kalkulacja została wykonana 

w sposób niedbały. Zawiera liczne błędy, a także jest lakoniczna i ogólna. Nie pozwala to na 

weryfikację  czy  wpisane  koszty  stanowią  wartości  realne,  pozwalające  wykonawcy  na 

wy

konanie zamówienia w sposób należyty. Wykonawca, przygotowując kosztorys, powinien 

podejść do tego zadania starannie i dokładnie, pilnując by zgadzał się on z przedstawionymi 

wyjaśnieniami  i  stanowił  spójną  całość.  Wykonawca  Hyperid  nie  tylko  nie  podołał  temu 

zadaniu,  ale  również  udowodnił,  że  skalkulował  swoją  ofertę  w  sposób  chaotyczny  oraz 

niedbały.  

Zaniżenie niektórych pozycji kosztorysu  

Brak szczegółowego kosztorysu jest o tyle istotny, że nie pozwala zweryfikować, czy 

wykonawca Hyperid mógł tak drastycznie zaniżyć szereg pozycji dołączonego do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny kosztorysu ofertowego. Dotyczy to między  innymi ilości roboczogodzin. 

Zgodnie z częścią ogólną wyjaśnień oraz uproszczoną kalkulacją wykonawca Hyperid przyjął 

zaledwie  1.790,00  roboczogodzin.  Tymczasem  kosztorys  inwestorski,  który  został  przez 

Zamawiającego  dołączony  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

przewidywał  3.280,20  roboczogodzin.  Oznacza  to,  że  wykonawca  Hyperid  zaniżył  liczbę 

roboczogodzin  względem  kosztorysu  inwestorskiego  prawie  dwukrotnie.  Tymczasem 

wykonawca Hyperid nie odniósł się w swoich wyjaśnieniach i w żaden sposób nie wytłumaczył, 

jakie okoliczności pozwoliły mu na aż tak znaczne obniżenie ilości roboczogodzin.  

Drastycznie zaniżona lub pominięta została również przez wykonawcę Hyperid kwestia 

transportu.  Potwierdza  to  między  innymi  załączona  przez  wykonawcę  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny oferta producenta opraw. Zgodnie z treścią tego dokumentu: „Koszt dostawy: 720 

€”. Zarówno z ogólnej części wyjaśnień, jak i z kosztorysu nie wynika, by wykonawca w którejś 

z pozycji kalkulacji uwzględnił koszty transportu materiałów. Jak wynika z załączonej przez 

wykonawcę Hyperid oferty, nie jest to koszt pomijalny. Mimo to, wykonawca postanowił tego 

kosztu nie uwzględnić lub też nie wyszczególnić w sposób należyty.  

Ponadto,  wykonawca  w  wycenie  materiałów  w  ogóle  nie  uwzględnił  elementów 

montażowych  dla  wysięgników.  Co  więcej,  z  dołączonej  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  wynika,  że  wykonawca  planuje  zakupić  238  sztuk  produktu  „Wysięgnik  stalowy 

ocynkowany 1x1,

5m 15 stopni”. Natomiast zgodnie z dokumentacją zamówienia należy użyć 

wysięgników o różnej długości, tj. 0,5 metra, 1 metr, 1,5 metra oraz 2 metry. Wykonawca nie 

wykazał więc możliwości zakupu wysięgników według wymagań Zamawiającego.  

Podsumowując,  lakoniczność  i  prostota  ogólnej  kalkulacji  wykonawcy  ujawnia,  że 

dokonał  on  drastycznego  zaniżenia  lub  pominięcia  niektórych  pozycji  kosztorysu,  który 

powinien zostać przez niego wzięty pod uwagę. Kalkulacja wykonawcy zawiera braki, które 

nie zostały przez niego w żaden sposób wytłumaczone. Celem składania wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  jest  właśnie  wyjaśnienie  Zamawiającemu,  dlaczego  wykonawca  mógł  sobie 

pozwolić  na  zaoferowanie  niższej  ceny  za  wykonanie  danego  zamówienia.  Tymczasem 

wykonawca  Hyperid  nie  skorzystał  z  tej  okazji,  pomijając  istotne  w  kosztorysie  części 

zamówienia bez jakiegokolwiek omówienia kwestii, skąd taka możliwość wynika.  

Brak istotnych dowodów  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do wyjaśnień rażąco niskiej ceny należy dołączyć odpowiednie dowody. Sama 

kalkulacja kosztów nie jest wystarczającym dowodem. Ponadto, sam Zamawiający w treści 

wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazał, że oczekuje przedstawienia dowodów. 

Tymczasem jedyne dowody, jakie przedstawił wykonawca Hyperid to oferty w zakresie części 

materiałów.  Wykonawca  Hyperid  nie  przedstawił  natomiast  pozostałych  dowodów,  jak  na 

przykład:  

Zanonimizowane  umowy  o  pracę  z  pracownikami  lub  zanonimizowane  listy  płac  –  na 

okoliczność ustalenia wysokości wynagrodzenia, jakie wykonawca wypłaca pracownikom. 

Dokumenty  wykazujące  posiadany  sprzęt  –  na  okoliczność  ustalenia  sprzętu,  jakim 

dysponuje wykonawca.  

Dopiero  przedstawienie  powyższych  dowodów  pozwoliłoby  zweryfikować,  czy  wykonawca 

Hyperid jest faktycznie w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę.  

Wyjaśnienia mają ogólny charakter  

W dalszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy Hyperid 

mają bardzo ogólny charakter. Wyjaśnienia tego wykonawcy to tak zwana w orzecznictwie KIO 

„beletrystka  wyjaśnieniowa”  składająca  się  z  samych  ogólnych  stanowisk,  pozbawionych 

jakiegokolwiek  rzeczywistego  znaczenia,  która  nie  zawiera  również  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia wartości ekonomicznych. Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej podkreśla się, że wyjaśnienia muszą być konkretne oraz możliwe do weryfikacji. 

Tymczasem wykonawca Hyperid wskazuje:  

„Pozostając  w  sferze  domniemań  należałoby  raczej  przyjąć  istnienie  faktycznego 

domniemania  poprawności  kalkulacji  ceny  oferty,  jako  że  odpowiada  ono  oczywistemu 

celowi prowadzenia działalności gospodarczej (którego elementem jest również ubieganie 

się o udzielanie zamówień publicznych), jakim jest osiąganie zysku z realizacji kontraktów”. 

„Zdaniem  Wykonawcy  –  to  część  ofert  została  złożona  z  kalkulacją  obliczoną  na  zbyt 

wysoką marżę, co spowodowało zawyżenie średniej ceny ofert. Z kolei wybór którejś z nich 

naraziłby  Zamawiającego  na  niegospodarność”.  Niezrozumiałym  działaniem  ze  strony 

wykonawcy Hyperid jest próba wprowadzenia domniemania poprawności kalkulacji ceny 

oferty,  ponieważ  obowiązek  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy,  którego  cena 

wydaje  się  rażąco  niska,  wynika  wprost  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Jednakże,  jeżeli 

wykonawca uważał, że nie ma podstaw do wystosowania względem niego wezwania do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to miał możliwość złożenia odwołania do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwo

ławczej  zarzucając  Zamawiającemu  niezgodne  z  prawem  wezwanie  do 

wyjaśnień.  Skoro  jednak  nie  zdecydował  się  na  ten  krok,  to  zobowiązany  jest  udzielić 

wyjaśnień, które wykażą, że jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę, a 

nie wchodzić w polemikę w Zamawiającym.  

„Kolejną  kwestią  jest  fakt  posiadania  sprzętu  np.  podnośnika  koszowego  przez 

Wykonawcę  wiec  jedynie  należy  przyjąć  koszt  amortyzacji,  paliwa  a  nie  wynajmu  który 

został  skalkulowany  także  kosztorysie”.  Brak  jest  jednak  informacji,  ile  dokładnie 

wykonawca mi

ałby zaoszczędzić na fakcie posiadania podnośnika koszowego.  

Podsumowując, Zdaniem Odwołującego wykonawca Hyperid niepotrzebnie poświęcił 

część opisową wyjaśnień rażąco niskiej ceny polemice ze słusznością wystosowanego przez 

Zamawiającego  wezwania.  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób 

zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Wykonawca  nie 

poparł  swoich  ogólnych  wyjaśnień 

jakimikolwiek  weryfikowalnymi  ekonomicznie  wartościami.  Obecnie  stanowią  one  wyłącznie 

gołosłowne  zapewnienia,  które  w  żaden  sposób  nie  udowadniają,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę Hyperid cena nie jest rażąco niska.  

Brak możliwości wezwania do ponownych wyjaśnień  

Odwołujący podniósł również, że nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy 

Hyperid do złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienia 

dowodów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza się ponowne wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  tylko  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem  udzielił 

konkretnych,  spójnych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach  wymagają 

doprecyzowania czy uzupełnienia.  

Z daleko idącej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza 

uznała,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  należy  jednak  wezwać  wykonawcę  Hyperid  do 

ponownych wyjaśnień rażąco niskiej ceny (chociaż zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy 

pod

lega odrzuceniu bez konieczności wzywania do ponownych wyjaśnień), to Odwołujący – 

z 

ostrożności  procesowej  –  stawia  również  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy  Hyperid  do  ponownych 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  podczas  gdy  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  budzą  dalsze 

wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  wykazały,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Przedstawiony  przez  wykonawcę  kosztorys  jest  lakoniczny  oraz  chaotyczny,  a  także 

zawiera liczne błędy.  

Wykonawca zaniżył oraz pominął niektóre pozycje kosztorysu, nie przedstawiając żadnego 

uzasadnienia w tym zakresie.  

Zostały przedstawione tylko dowody dotyczące kosztu zakupu części materiałów. Brak jest 

pozostałych istotnych dowodów.  

Wyjaśnienia mają ogólny charakter.  

Odwołujący  wskazał,  że  dla  unaocznienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  Hyperid 

Odwołujący  bazując  na  założeniach  tego  wykonawcy  przygotował  kosztorys  ofertowy 

(zarówno  w  wersji  uproszczonej,  jak  i  szczegółowej).  Kosztorys  został  przygotowany  przy 

następujących założeniach:  

Ceny jednostkowe materiałów przyjęto zgodnie z przedstawionymi dowodami lub treścią 

wyjaśnień (jeżeli były wskazane ceny danych materiałów).  

Ceny jednostkowe materiałów co do których nie było przedstawione dowody (lub żadnej 

innej informacji w wyjaśnieniach) przyjęto tak jak w kosztorysie inwestorskim.  

Ilość materiałów przyjęto tak jak w kosztorysie inwestorskim.  

Stawkę roboczogodziny przyjęto 30,84 zł tak jak wskazywał wykonawca.  

Ilość roboczogodzin przyjęto tak jak w kosztorysie inwestorskim (skoro wykonawca wraz 

z 

wyjaśnieniami  otrzymał  kosztorys  inwestorski,  w  którym  była  wskazana  ilość 

roboczogodzin i nie odniósł się w żaden sposób do tej ilości, to zasadnym jest przyjęcie 

jako właściwej tej ilości).  

Stawkę motogodziny pracy sprzęto przyjęto tak jak w kosztorysie inwestorskim, z uwagi 

na brak jakiejkolwiek informacji od wykonawcy w tym zakresie. 

Liczbę godzin pracy sprzęto przyjęto tak jak w kosztorysie inwestorskim, z uwagi na brak 

jakiejkolwiek informacji od wykonawcy w tym zakresie.  

Koszty  pośrednie  przyjęto  na  poziomie  40%.  Wykonawca  nie  przyjął  żadnych  kosztów 

pośrednich,  a  jednocześnie  w  kosztorysie  należało  przyjąć  jakąś  wartość.  Najniższa 

wartość kosztów pośrednich, jaką spotyka się na rynku, to 40%. Spośród wykonawców, 

którzy  składali  kosztorysy  w  niniejszym  postępowaniu  najniższa  wartość  kosztów 

pośrednich  to  41%.  W  tych  okolicznościach  przyjęcie  40%  kosztów  pośrednich  jest 

zasadne.  Jednocześnie  jest  znacznie  niżej  niż  w  kosztorysie  inwestorskim,  więc 

z 

ostrożności maksymalnie na korzyść wykonawcy.  

Zysk  przyjęto  na  poziomie  0%  (gdyż  kosztorys  ma  dokumentować  wyłącznie  koszty  do 

poniesienia, zyskiem jest ewentualna nadwyżka kwoty wynikającej z kosztorysu względem 

ceny zaoferowanej w postępowaniu).  

Odwołujący  wskazał,  że  z  przygotowanego  przez  niego  kosztorysu  wynika,  że  przy 

takich założeniach wykonawca Hyperid powinien zaoferować cenę w wysokości 948.164,86 zł 

brutto.  Tymczasem  zaoferował  cenę  w  wysokości  675.119,94  zł  brutto.  Jednoznacznie 

wskazuje to, że wykonawca Hyperid nie jest w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną 

cenę.  

Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów oznaczonych jako: 1, 

3 i 4 w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną z uwagi na uwzględnienie ww. zarzutów przez 

Zamawiającego i braku sprzeciwu w tym zakresie.  

W złożonej pismem z dnia 22 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Wykonawca 

HYPERID  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako:  „HYPERID”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem datowanym na dzień 26 sierpnia 2024 r. 

ustosunkował  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  2.  Wykonawca  HYPERID  wniósł  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia zarzutu oznaczonego jako nr 2 w petitum odwołania przez Zamawiającego.  

Wykonawca 

SODA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą w Łodzi (dalej jako: „SODA”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego.  Wykonawca  SODA  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

zarzutu oznaczonego nr 1 w petitum 

odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnik

ów  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień, 

odpowiedź  na  wezwanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron  oraz  u

czestnika  postępowania 

HYPERID

wyrażone  odpowiednio  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  kolejnych  pismach,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i  odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

HYPERID  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Warszawie 

oraz 

SODA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Łodzi. 

Wszystkie 

warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawcy 

skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego wraz z odwołaniem, a mianowicie: Kosztorys uproszczony oraz kosztorys 

szczegółowy  dotyczący  wykonawcy  Hyperid  na  fakt:  ustalenia  kosztów  wykonania 

zamówienia przez wykonawcę Hyperid 

2.  Uczestnika 

postępowania  HYPERID  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

postępowania, a mianowicie: wydruku wiadomości e-mail z firmą Asaj na fakt: że oferta od 

firmy Asaj 

obejmuje 238 wysięgników o długościach wymaganych przez Zamawiającego. 

Izba  za  bezprzedmiotowe  uznała  następujące  dowody  złożone  przez  Odwołującego 

wraz  z  odwołaniem:  Kosztorys  uproszczony  oraz  kosztorys  szczegółowy  dotyczący 

wykonawcy Hyperid, Soda oraz Spie. Przedmiotowe dowody 

dotyczyły zarzutów, które zostały 

przez 

Zamawiającego uwzględnione.   

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem jest 

wymiana oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Aleksandrów Łódzki. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  14  czerwca  2024  r.  w  postępowaniu 

złożono czternaście ofert:  

Nr 

oferty 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Cena brutto 

oferty 

LIGHT ON Sp. z o.o., ul. Krasińskiego 18/97, 
01-581 Warszawa 

1.800.000,00 zł.  

ZABERD Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-

215 Wrocław 

822.200,76 zł. 

Łukasz Dybicki Progress, Wierzchowiska Drugie 70,  
21-050 Piaski 

729.390,00 zł. 

SODA Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 33/116, 91-

337 Łódź 

637.000,00 zł. 

F.H.U. Instal Bogdan Wieczorek, ul. Dąbska 64,  
99-

210 Uniejów 

676.500,00 zł. 

RONMONT Rafał Ronowicz, ul. Aleksandrowska 26, 95-100 Zgierz 

918.810,00 zł. 

RG PROJEKT RADOSŁAW GWIAZDA, ul. Zakładowa 87D/2, 92-402 Łódź 

599.000,00 zł. 

SPIE Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87, 
80-

557 Gdańsk 

920.567,72 zł. 

ENERGO 

– LINE Łukasz Sitnicki, ul. Sylwestrowicza 6B, 05-300 Mińsk 

Mazowiecki 

794.580,00 zł. 

EL-

MOT Usługi Elektryczne Sp. z o.o., ul. Rzgowska 19,   95-080 Tuszyn 

738.002,35 zł. 

Nr 

oferty 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Cena brutto 

oferty 

ENERGJON Jarosław Jończyk, Kozierogi 36,  
97-371 Wola Krzysztoporska 

721.518,00 zł. 

Konsorcjum: 
Lider: SP-

INSTAL Sp. z o.o., ul. Długa 6/5, 95-100 Zgierz 

Wykonawca 2: SP-

INSTAL Sebastian Przepiórski, ul. Długa 6/5, 95-100 

Zgierz 

1.894.200,00 zł. 

Elektromonter Sp. z o.o., ul. Jerzego 22A, 91-

072 Łódź 

888.000,00 zł. 

Hyperid 

Sp. z o.o., ul. Żurawia 22/704, 00-515 Warszawa 

675.119,94 zł. 

Pismami z dnia 20 czerwca 2024 

r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.1 

oraz ust. 2 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał dwunastu wykonawców, w tym 

HYPERID, SODA, SPIE, F.H.U. Instal Bogdan Wieczorek, 

do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny.  

Uczestnik HYPERID pismem z dnia 26 czerwca 2024 

r. złożył wyjaśnienia wskazując 

m.in.: 

Na cenę oferty składają się dwa (2) główne elementy kosztowe:  

Koszty  rzeczowe  obejmujące  koszty  zapewnienia  infrastruktury  niezbędnej  realizacji 

przedmiotu zamówienia wraz z materiałem– szczegółowo przedstawione w pkt I.1. poniżej 

oraz w Załączniku nr 1.  

Koszty  osobowe  obejmujące  koszty  świadczenia  usług  wskazanych  w  przedmiocie 

zamówienia – szczegółowo przedstawione w pkt I.2 poniżej;  

Oraz inne koszty wskazane w pozycje I.3. 

Przy  kosztach  rzeczowych  uczestnik 

HYPERID  wskazał,  że  głównym  kosztem  jest 

koszt  dostawy  fabrycznie  nowych,  nieużywanych  i  nieregerowanych  energooszczędnych 

opraw 

oświetleniowych.  Na  potwierdzenie  kosztów  w  tym  zakresie  załączamy  wycenę 

producenta. Dalej, U

czestnik wskazał, że na potrzeby realizacji podobnych umów od wielu lat 

buduje infrastrukturę niezbędną do należytego świadczenia tego typu usług, a co za tym idzie 

na dzień złożenia oferty posiadał pełną infrastrukturę, która była w całości zamortyzowana w 

ramach  realizacji  i

nnych  projektów.  Tym  samym  nie  jest  konieczne  ponoszenie  żadnych 

kosztów  związanych  z  zapewnieniem  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

zakresie. 

Przedstawił listę już posiadanych elementów infrastruktury.  

Przy kosztach osobowych 

Uczestnik przedstawił czasochłonność specjalistów, którzy 

będą  realizowali  zamówienie  wskazując,  że  Średnia  stawka  kosztowa  za  osobogodzinę 

została wyliczona w oparciu o średnie miesięczne wynagrodzenie wyliczone w Tabeli poniżej 

z uwzględnieniem wszystkich narzutów i kosztów dodatkowych. 

Poz.  

Opis pozycji  

Wzór  

Wartość  
[zł]  

Średnie miesięczne 
wynagrodzenie stałe  

Narzuty na 
wynagrodzenia (składka 
emerytalna, składka 
rentowa, składka 
wypadkowa, składka na 
Fundusz Pracy, składka 
FGŚP) – tzw. ZUS 
pracodawcy  

9,76% x 4300  
6,76% x 4300  
1,67% x 4300  
2,45% x 4300  
0,10% x 4300  

ŁĄCZNIE miesięczny 
koszt 1 pracownika  

SUMA (poz.1+poz. 2)  

Koszt 1 godziny  

Poz. 3/168 godzin  

Dalej,  Uczestnik  wskazał:  Przy  wycenie  prac  związanych  z  realizacją  zamówienia 

Wykonawca  oparł  się  na  udostępnionych  przez  Zamawiającego  (w  ramach  SIWZ  oraz  w 

odpowiedziach  na  pytania)  opisach  przedmiotu  zamówienia.  W  oparciu  o  te  dane  oraz  na 

podstawie doświadczeń Wykonawcy w realizacji podobnych zamówień w latach poprzednich 

oszacowana została pracochłonność. 

Usługa  

Pracochłonność  

Stawka godzinowa  

Koszt wykonania usługi  

Prace Montażowe 
(wszelkie prace ziemne 
oraz prace przy użyciu 
podnośnika  

1790 h  

30,84 zł  

55 203,60 zł  

montaż/demontaż opraw wraz z zabezpieczeniami , pomiary )  
Materiały niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia ( oprawy , złącza 
bezpiecznikowe, kable)  

383 796 zł  

Koszt utylizacji zdemontowanych opraw  

3 000 zł  

Dokumentacja powykonawcza  

6 000 zł  

Rezerwa na potrzeby projektu ( np. zajęcie pasa , wyłączenia)  

10 000 zł  

Jako pozostałe koszty, Uczestnik wskazał: 

Pozycja  

Koszt  

koszty utrzymania biura  

2 000 zł  

Koszty księgowości  

500 zł  

Przeglądy eksploatacyjne  

1 500 zł  

Paliwo  

3 000 zł  

Koszty zarządzania  

10 000 zł  

Razem  

12 000 zł  

Koszty biura i księgowości to koszty współdzielone z innymi projektami, w ramach kosztów 

stałych ponoszonych przez wykonawcę w ramach swojej działalności. 

Do  wyjaśnień  Uczestnik  załączył:  ofertę  producenta  opraw  oraz  ofertę  dystrybutora  na 

akcesoria montażowe.  

Izba pominęła wyjaśnienia wykonawców SODA, SPIE, F.H.U. Instal Bogdan Wieczorek 

z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  ofert  wskazanych 

wykonawców. 

Izba zważyła, co następuje: 

I. 

Umorzenie postępowania 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 

w  petitum 

odwołania, wobec jego uwzględnienia przez Zamawiającego oraz braku sprzeciwu 

uczestnika SODA - na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp

, który stanowi, że: Jeżeli uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako nr 3 

i 4 w petitum 

odwołania wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego - na podstawie art. 

522 ust. 1 ustawy Pzp

, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez o

becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie 

z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

II. 

Oddalenie odwołanie 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z  kolei zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  lub kosztem, podlega  oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Izba  za  zbędne  uznała  przytaczanie  definicji  rażąco  niskiej  ceny  opartej  na 

piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach 

Stron. 

Izba  podkreśla,  że  na  cenę  oferty  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników 

indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na 

rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie 

potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne 

ceny ofertowe, co nie świadczy jednak o rażąco niskiej cenie jednego z tych wykonawców oraz 

o cenie rynkowej drugiego z nich.  

Niewątpliwe wystosowanie wezwania w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oznacza 

dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena lub proponowany 

koszt  (względnie  ich  istotne  części  składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego. 

Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie rzetelnych wyjaśnień.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Także zgodnie z art. 537 ustawy Pzp 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Pamiętać  jednak 

należy, że szczególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażona w art. 537 ustawy Pzp nie 

zwalania  O

dwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który 

przekona  Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich  weryfikacji  w  oparciu 

o 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia. 

W ocenie Izby wyjaśnienia udzielone przez uczestnika HYPERID były wystarczające 

do uznania, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej. Wyjaśnienia złożone przez 

uczestnika  HYPERID  w  postaci  opisowej  oraz  kalkulacja 

jak  również  załączone  dowody 

pozwalają  na  uznanie,  że  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  rynkową  i   obejmuje  zakres 

zamówienia opisany w specyfikacji warunków zamówienia. Twierdzenia uczestnika HYPERID 

wyrażone w piśmie procesowym zasługują na aprobatę w całości.  

Warto  również  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wykazał  które  pozycje  należy 

traktować jako istotne części składowe oferty.  

Odwołujący przedstawił kosztorysy, które miałyby wykazywać niedoszacowanie oferty 

uczestnika  HYPERID 

w  zaskarżonym  zakresie,  prezentując  je  jako  jedyne  prawidłowe. 

Tymczasem  sposób  kalkulacji  ceny,  chociaż  oczywiście  musi  mieścić  się  w granicach 

wymagań  dokumentacji  zamówienia,  to  dokonywany  jest  przez  każdego  z wykonawców 

według  indywidualnej  metodologii  i  założeń,  w  tym  oceny  ryzyk.  Odwołujący  dokonując 

obliczeń własnych oparł się na własnej tezie, jak kalkulacja ta powinna wyglądać. Nie oznacza 

to jednak, że pozostali wykonawcy właśnie w ten sposób powinni uzasadnić podaną w ofercie 

cenę.  

Odwołujący przygotowując kosztorysy oparł się m.in. o kosztorys udostępniony przez 

Zamawiającego dopiero na etapie badania rażąco niskiej ceny. Trudno zatem oczekiwać, że 

uczestnik  HYPERID

,  nie  znając  założeń  Zamawiającego  na  etapie  przygotowania  oferty, 

dostosuje  swoje  wyjaśnienia  do  kosztorysu,  który  wcześniej  nie  został  udostępniony.  

Wykonawcy  szacują  cenę  na  etapie  przygotowania  oferty,  a  nie  po  ujawnieniu  przez 

Zamawiającego kosztorysu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art.  

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w związku 

z 

§ 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i 2 lit. b i d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30 grudnia   

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………