KIO 291/24 WYROK Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 291/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Anna Osiecka 

– Baran 

A. Patyk 

Protokolant:                Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie w  dniu 13  lutego 2024 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2024  r.

przez  wykonawcę  LEXICO  LEGAL 

GROUP  Kancelaria  Radców  Prawnych  F.,  G.,  S.  sp.p.,  PI.  Magistracki  3a,  58-300 

Wałbrzych  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  we 

Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: 

1.  wykonawcy  Adwokat  G.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Adwokat G. M. Kancelaria Adwokacka, ul. Lelewela 15, 53-

505 Wrocław, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.-P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  I.  P.-P.    Kancelaria 

Adwokacka,  ul.  Lelewela  15/27,  53-

5050  Wrocław  (lider)  i  Adwokat  A.  K.-M.   

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria Adwokacka A.  K.-

M., ul. Lelewela 15/27, 53-

505 Wrocław 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  1,  2,  4  i  w  części  zarzut  5  odwołania  i  nakazuje:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz 

odrzucenie  ofert:  wykonawcy  Adwokat  G.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Adwokat  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  wykonawcy  Adwokat  P.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  P.  N., 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  M.  Sz. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  M.  Sz.  Kancelaria 

Adwokacka, Radca Prawny J. I.-K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: 

Pyogenes  Lex  Kancelaria  Prawna  oraz  Adwokat  K.  P. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą: Adwokat K. P. Kancelaria Adwokacka na podstawie art. 224 

ust. 

w 

zw. 

z  art.  224  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  odrzucenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.-P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  I.  P.-P.    Kancelaria 

Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.-M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Kancelaria 

Adwokacka 

A. 

K.-M. 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych i art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  111  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  LEXICO  LEGAL  GROUP 

Kancelaria  Radców  Prawnych  F.,  G.,  S.  sp.p.,  PI.  Magistracki  3a, 

300  Wałbrzych  w  części  ½  i  Komendę  Wojewódzką  Policji  we  Wrocławiu, 

ul. Podwale 31-33, 50-

040 Wrocław w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

LEXICO  LEGAL  GROUP  Kancelaria  Radców  Prawnych  F.,  G.,  S.  sp.p.,  PI. 

Magistracki 3a, 58-

300 Wałbrzych tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  we  Wrocławiu, 

ul.  Podwale  31-33,  50-

040  Wrocław  na  rzecz  LEXICO  LEGAL  GROUP 

Kancelaria  Radców  Prawnych  F.,  G.,  S.  sp.p.,  PI.  Magistracki  3a, 

300  Wałbrzych  kwotę  3  750  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  ½  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy LEXICO LEGAL GROUP Kancelaria Radców Prawnych F., 

G.,  S.  sp.p.,  PI.  Magistracki  3a,  58-

300  Wałbrzych  na  rzecz  Komendy 

Wojewódzkiej 

Policji 

we 

Wrocławiu, 

ul. 

Podwale 

040 Wrocław kwotę 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero 

groszy) stanowiącą ½ kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………...…….……. 

……………….…… 

…………..….……. 

Sygn. akt KIO 291/24 

Uzasadnienie 

Komenda Wojewódzka Policji we Wrocławiu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: 

z  dnia 14  lipca  2023  r., Dz.  U.  z  2023 r.,  poz.  1605),  zwanej  dalej „ustawą Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Świadczenie  obsługi  prawnej  dla  jednostek 

działających na terenie Komend Powiatowych Policji (25 części)”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 12 grudnia 20232 r. pod nr 2023/BZP 00546537. 

W dniu 29 stycznia 2024 r. (pismem z dnia 26 stycznia 2024 r.) wykonawca LEXICO 

LEGAL  GROUP  Kancelaria  Radców  Prawnych  F.,  G.,  S.  sp.  p.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu, 

zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie: 

od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  podjętej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającej na wyborze ofert Kancelarii Adwokackiej adw. G. M. na 

części  zamówienia  nr  1  —  8,  10  -  13,  15  -  25  oraz  powstrzymaniem  się  z 

rozstrzygnięciem co do części 9 i 14, 

zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był 

zobowiązany  przepisami  ustawy  Pzp,  w  postaci  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawców Adw. G. M. Kancelaria Adwokacka, adw. P. N. Kancelaria Adwokacka, 

konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka oraz Konsorcjum Adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i Pyogenes Lex 

Kancelaria Prawna - Radca Prawny J. I.-K., 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty adw. G. M. Kancelaria 

Adwokacka  w  częściach  1  -  8,  10  -  13  oraz  15  -  25  postępowania,  podczas  gdy 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  uznania  przedmiotowej  oferty  za 

najkorzystniejszą, 

2)  art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

przez  wykonawców  Adw.  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  adw.  P.  N.  Kancelaria 

Adwokacka, konsorcjum Adwokat  I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat  A. K. - 

M. Kancelaria Adwokacka oraz Konosrcjum Adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i 

Pyogenes Lex Kancelaria Prawna - Radca Prawny J. I.-K. 

podczas gdy złożone przez 

wymienionych  Wykonawców  oferty  zawierały  rażąco  niską  cenę  w  rozumieniu 

ustawy,  a  złożone  wyjaśnienia  i  dowody  przez  wymienionych  wykonawców  nie 

uzasadniają podanych w ofertach cen lub kosztów, 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o 

udzielenie zamówienia wykonawcy adw. G. M. oraz wykonawcy konsorcjum Adwokat 

I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka podczas 

gdy  na  podstawie  istniejących  i  wiarygodnych  przesłanek  Zamawiający  powinien 

stwierdzić,  że  wykonawcy  ci  zawarli  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji, 

4)  art.  108  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  konsorcjum 

Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka. 

Podczas  gdy  uczestnicy  konsorcjum  dopuścili  się  zawarcia  porozumienia  mającego 

na celu zakłócenie konkurencji w okresie poprzedzającym ogłoszenie postępowania, 

a termin 3 lat od zaistnienia tego zdarzenia nie upłynął, 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  konsorcjum  Adwokat  I.  P.  -  P. 

Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. 

Kancelaria Adwokacka oraz wykonawcę 

adw. G. M.

, podczas gdy oferty te zostały złożone przez wykonawców podlegających 

wykluczeniu, 

6)  art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w. z art, 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 stawy z dnia 16 lutego 

2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w z w. art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  ofert  wykonawców  Adw.  G.  M.  Kancelaria 

Adwokacka,  adw.  P.  N.  Kancelaria  Adwokacka,  konsorcjum  Adwokat  I.  P.  -  P. 

Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka oraz Konosrcjum 

Adwokat M.  Sz.  Kancelaria  Adwokacka  i  Pyogenes  Lex  Kancelaria  Prawna  -  Radca 

Prawny  J.  I.-K.

,  podczas  gdy  oferty  wszystkich  wymienionych  wykonawców  zostały 

złożone  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  utrudnianiu 

dostępu  do  rynku  poprzez  oferowanie  ceny  poniżej  (stawek)  kosztów,  a  ponadto 

przez  wykonawców  adw.  G.  M.  i  konsorcjum  Adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria 

Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  w  warunkach  zmowy 

przetargowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Adwokata  G.  M. 

Kancelaria  Adwokacka  na  części  1  -8,  10  -  13  i  15  -  25 

postępowania, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawców Adw. G. M. Kancelaria Adwokacka, adw. P. N. Kancelaria Adwokacka, 

konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka oraz Konosrcjum Adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i Pyogenes Lex 

Kancelaria Prawna - Radca Prawny J. I.-K., 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

LEXICO LEGAL GROUP Kancelaria Radców Prawnych F., G., S. sp.p., 

w  przypadku  zawarcia  umowy  nałożenie  na  Zamawiającego  kary  finansowej  na 

podstawie art. 563 ustawy Pzp, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł w zakresie postępowania dowodowego o: 

a)  przeprowadzenie 

dowodu 

z 

dokumentu 

w 

postaci 

pisma 

Komendanta 

Wojewódzkiego  Policji  w  Katowicach  z  dnia  25.01.2024  r.  z  załącznikami  na 

okoliczność treści tych dokumentów a w szczególności zawieranie przez adw. I. P. - 

P.  oraz  adw.  A.  K.  -  M. 

porozumień  mających  na  celu  zakłócanie  konkurencji, 

wykluczenia  z  tego  powodu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówień  publicznych  z 

uwagi  na  to,  że  nie  upłynął  termin  3  lat,  wskazywania  w  wykazie  osób  adw.  G.  M. 

oraz osób, które G. M. wykazał w złożonym w niniejszym postępowaniu wykazie, 

b)  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

12.09.2023  r.  w  postępowaniu  ZP/24/2023  w  Komendzie  Wojewódzkiej  Policji  w 

Rzeszowie  wraz  z  zawiadomieniem  o  wyborze  ofert  na  okoliczność  stosownych 

działań  przez  adw.  I.  P.  -  P.,  adw.  A.  K. - M.  oraz adw. G.  M.  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówień  publicznych,  celu  składania  różnych  ofert  w  tym  samym 

postępowaniu oraz wykluczenia jakiejkolwiek konkurencji, 

c)  przeprowadzenie 

dowodu 

z 

wydruk 

strony 

internetowej 

https://kancelariappkm.p1/#zespol  - 

na  okoliczność  „oficjalnego”  składu  zespołu 

Kancelarii Adwokackiej PPKM we Wrocławiu, 

d)  przeprowadzenie dowodu z wydruku strony internetowej  https://kancelariappkm.nl/G.-

M./  - 

na  okoliczność  wchodzenia  przez  adw.  G.  M.  w  skład  zespołu  Kancelarii 

Adwokackiej  PPKM  we Wrocławiu,  oraz ukrycia  tuż przed  ogłoszeniem przetargu  w 

niniejszym postępowaniu przez adw. I. P. - P., adw. A. K. - M. oraz adw. G. M. faktu 

ścisłej współpracy, 

e)  wydruku  ze  strony  internetowej  https://www.przetargi.egospodarka.pl/20031375001 

Obsluga-prawna-dla-32-  iednostek-KMP-KPP-gamizonu-slaskiei-Policji  2021  2.html  - 

na  okoliczność  posługiwania  się  przez  adw.  G.  M.  również  adresem  ul.  Lelewela 

15/27 będącego siedzibą Kancelarii Adwokackiej PPKM, 

f)  dokumentacji fotograficznej z dnia 27.01.2024 r. (szt. 5) - 

na okoliczność, że adw. G. 

M. oraz adw. Jakub K. oraz adw. K. K. 

nie posiadają szyldu „prowadzonej” kancelarii 

pod  wskazanymi  w  CEIDG  adresami,  mimo  obowiązków  wynikających  z 

korporacyjnych przepisów, 

g)  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  21.01.2022  r.  - 

na  okoliczność  podawania  takich 

samych cen przez wykonawców adw. G. M. oraz adw. A. K. - M., 

h) 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  15.03.2021  r.  -  na  okoliczność 

kalkulowania cen przez konsorcjum adw. I. P. - P. i A. K. - M.

, oraz wysokości ofert 

złożonych przez adw. P. N., 

i)  informacji z otwarcia ofert z dnia 20.12.2023 r.  - 

na okoliczność złożenia ofert przez 

adw.  G.  M. 

na  części  obsługiwane  wcześniej  przez  adw.  P.  N.  na  poziomie 

nieznacznie niższym niż 3 lata wcześniej, 

j) 

zapytania ofertowego wraz z informacją z otrzymanych ofert z dnia 02.01.2024 r. - na 

okoliczność  wysokości  stawki  za  świadczenie  usług  prawnych  -  wyłącznie  porad 

prawnych, 

k) 

umowy  na  świadczenie  nieodpłatnej  pomocy  prawnej  na  okres  od  01.01.2024  do 

31.12.2024 r. - 

na okoliczność stawki za świadczenie usług pomocy prawnej zgodnie 

z ustawą o nieodpłatnej pomocy prawnej, wyłącznie porad prawnych, 

l) 

wyjaśnień z dnia 08.01.2024 r. adw. G. M. - na okoliczność braku merytorycznego i 

konkretnego  złożenia  wyjaśnień,  podobieństwa  z  wyjaśnieniami  złożonymi  z 

konsorcjum, daty i godziny złożenia podpisu elektronicznego, 

m) 

wyjaśnień z dnia 05.01.2024 r. konsorcjum adw. I. P. - P. i A. K. - M. - na okoliczność 

braku  merytorycznego  i  konkretnego  złożenia  wyjaśnień,  podobieństwa  z 

wyjaśnieniami  złożonymi  z  konsorcjum,  daty  i  godziny  złożenia  podpisu 

elektronicznego, 

n) 

wyjaśnień  z  dnia  08.01.2024  r.  adw.  P.  N.  -  na  okoliczność  braku  merytorycznego  i 

konkretnego złożenia wyjaśnień oraz braku przedłożenia jakichkolwiek dowodów, 

o) 

załącznik  nr  10  do  oferty  adw.  G.  M.  -  na  okoliczność  posługiwania  się  zespołem 

PPKM Kancelaria Adwokacka do realizacji zamówienia, 

p)  zestawienie  wzrostu minimalnego  wynagrodzenia  na  przestrzeni  lat  2020 

– 2024 na 

okoliczność  wzrostu  kosztów  osobowych  na  przestrzeni  wskazanych  lat  i 

niewiarygodności wyjaśnień wskazanych wykonawców, 

q) 

zestawienie wzrostu minimalnych składek ZUS na przestrzeni lat 2019 – 2024 - na 

okoliczność  wzrostu  kosztów  osobowych  na  przestrzeni  wskazanych  lat  i 

niewiarygodności wyjaśnień wskazanych wykonawców, 

r)  zestawienie cen paliw wg danych AutoCentrum.pl w okresie 1.2020 - XII.2023 r. - na 

okoliczność wzrostu kosztów prowadzenia działalności. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.  w  zakresie      dotyczącym 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  uznania  przez  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawców uzasadniają podane przez nich ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  adw.  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  jak  i  oferty 

pozostałych wykonawców, tj. adw. P. N. Kancelaria Adwokacka, konsorcjum Adwokat I. P. - 

P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  oraz  Konosrcjum 

Adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i Pyogenes Lex Kancelaria Prawna - Radca Prawny 

J. I.-K. 

zawierały rażąco niską cenę w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. ceny 

ofert  były  niższe  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Wobec  czego  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  i 

przedłożenia  dowodów.  Jednak  poza  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  nie 

przeprowadził żadnej analizy. Zamawiający kompletnie bezzasadnie przyjął, że wyjaśnienia 

złożone przez wymienionych wykonawców uzasadniają podane w ofercie ceny i tym samy, 

że  doszło  do  obalenia  domniemania  faktycznego  rażąco  niskiej  ceny.  W  istocie  rzeczy 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców  są  pozorne  i  nie  wyjaśniają  niczego,  stanowią 

obrazę dla rozumu, jak i są oderwane od otaczającej rzeczywistości ekonomicznej. Podane 

w ofertach ceny podyktowane są wyłącznie chęcią przejęcia zamówienia „za wszelką cenę”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotem  zamówienia  są  usługi  prawne,  przy  czym 

Zamawiający wymaga od Wykonawców co najmniej 3 - letniego doświadczenia w obsłudze 

prawnej służb mundurowych lub jednostek administracji publicznej. Faktem notoryjnym jest, 

że  od  podmiotu  wykonującego  usługi  prawne  (adwokata,  radcy  prawnego)  wymaga  się 

wysokich  kwalifikacji  merytorycznych,  a  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał 

dodatkowo  doświadczenia  (wiedzy,  praktyki)  w  określonym  obszarze.  Odwołujący  wskazał, 

że w tym aspekcie należy zauważyć, że w ramach nieodpłatnej pomocy prawnej (tzw. NPP) 

w  2024  r.  finansowanej  ze  środków  Ministerstwa  Sprawiedliwości  radca  prawny/adwokat 

otrzymuje  wynagrodzenie  za  świadczenie  usług  —  udzielenia  w  zasadzie  prostych  porad 

prawnych najuboższym - w wymiarze 16 godzin miesięcznie wynagrodzenie w kwocie 1067 

zł.  brutto,  czyli  66,69  zł.  brutto/godzina.  W  przetargach  organizowanych  przez  ośrodki 

pomocy społecznej na udzielanie porad prawnych z kolei stawka za godzinę porady prawnej 

oscyluje  na  poziomie  95  - 

100  zł.  brutto  za  godzinę.  Podkreślić  należy  przy  tym,  iż  po 

pierwsze nie wymaga się tutaj dodatkowego doświadczenia, a po drugie wskazywane usługi 

prawne  nie  generują  kosztów,  albowiem  są  świadczone  w  lokalu  gminy/ośrodka  pomocy 

społecznej  na  ich  sprzęcie  informatycznym  oraz  z  wykorzystaniem  materiałów  biurowych 

gminy/ośrodka.  W  wyjaśnieniach  złożonych  przez  wskazanych  wykonawców,  w  przypadku 

jednych  wykonawców,  np.  adw.  P.  N.  próżno  szukać  jakichkolwiek  merytorycznych  i 

rzeczywistych wyja

śnień, a w przypadku pozostałych wykonawców, w szczególności adw. G. 

M. oraz konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka  są  one  niedorzeczne,  absurdalne,  a  w  związku  z  tym  w  oczywisty  sposób 

niewiarygodne.  Wykonawcy  ci  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazują,  że  przyjęta  przez  nich  w 

założeniu  liczba  godzin  obsługi  jednej  komendy  wskazuje,  że  stawka  nie  jest  poniżej 

obowiązującej stawki minimalnej z umowy zlecenia/umowy o pracę na poziomie 27,70 zł, a 

więc  podana  cena  ofert  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  W  przypadku  świadczenia  usług 

prawnych  wymagających  wysokich  kwalifikacji  merytorycznych  operowanie  minimalną 

stawką  godzinową  (będącej  ilorazem  minimalnego  wynagrodzenia)  niewymagającej 

jakichkolwiek kwalifikacji i wykształcenia jest oczywistą i rażącą manipulacją. 

Wymieni  wyżej  wykonawcy  starają  się  przekonać,  że  wskazane  przez  nich  ceny  w 

ofertach nie odbiegają od warunków rynkowych, albowiem świadczą lub świadczyli w latach 

2023 obsługę prawną jednostek organizacyjnych Policji za kwoty nawet 500 zł. brutto. 

W  tym  przypadku  również  mamy  do  czynienia  z  rażącą  manipulacją  oraz  mimo  woli  owej 

zorganizowanej grupy wykonawców z ujawnieniem celu składania ofert na poziomie rażąco 

niskich cen. Odwołujący podkreślił, że faktem notoryjnym jest, że: 

a) 

nawet  powołując  się  na  parametr  w  postaci  wynagrodzenia  minimalnego,  to 

wynagrodzenie to w 

2020 r. z poziomu 2.600 zł. brutto, w 2024 r. wzrosło do poziomu 

4.242 zł, 

b) 

składki  na  ubezpieczenia  społeczne  z  poziomu  1069,16  zł.  w  2020  r.  wzrosły  do 

poziomu 1600,32 zł. w 2024 r. (bez składki zdrowotnej), 

c) 

naturalnym  zjawiskiem  ekonomicznym  jest  inflacja,  która  w  okresie  poprzednich  3 

była  na  niespotykanym  od  20  lat  poziomie  nawet  powyżej  16%  ,  a  obecnie 

przyhamowała i nieznacznie spadła,  

w związku z czym oczywistym jest, że w okresie 2021 - 2023 ceny, w tym ceny usług rosły 

(przy  czym  fakt,  że  inflacja  przyhamowała  nie  oznacza  automatycznie,  że  ceny  towarów  i 

usług spadły do poziomu z 2021 r.), dlatego też powoływanie się na ceny ofert złożonych w 

2021 lub w 2022 roku, jako rzekomo ceny rynkowe, jest po prostu manipulacją i liczenie na 

analfabetyzm  ekonomiczny  odbiorcy.  Oczywistym  jest,  że  owe  czynniki  w  sposób 

bezpośredni  -  będące  istotnym  kosztem  prowadzonej  działalności  w  zakresie  usług  - 

wpływają  na  ceny  świadczonych  usług.  W  zdumiewający  sposób  każdy  z  wymienionych  w 

niniejszym  odwołaniu  wykonawców  abstrahuje  od  tych  czynników  kompletnie  je  ignorując, 

nie jest bowiem wyjaśnieniem, że koszty te wykonawca będzie musiał ponosić niezalenie od 

tego czy uzyska zamówienie, czy też nie.  

W tym kontekście wyjaśnienia adw. P. N. wskazujące, że korzysta z małego ZUS, a 

więc  w  jego  przekonaniu  ponosi  mniejsze  koszty,  wcale  nie  wyjaśniają  wskazanych  przez 

niego cen, a wręcz odwrotnie wskazuje, że wykonawca ten za wszelką cenę chce uzyskać 

zamówienie.  Nie  może  bowiem  z  pola  widzenia  znikać,  że  ulga  w  postaci  małego  ZUS-u 

uzależniona jest od tego, że wykonawca nie przekracza określonego w ustawie progu dość 

niskiego przychodu (a nie dochodu). Zasady logiki formalnej oraz doświadczenia życiowego 

wskazują  więc,  że  ów  wykonawca  kalkulując  ofertę  nie  kieruje  się  zasadami  uczciwej 

konkurencji, lecz chęcią uzysK. zamówienia za wszelką cenę, po kosztach. 

Po wtóre owi wykonawcy powołują się na ceny własnych ofert z okresu 2021 - 2023 

twierdząc,  że  w  niniejszym  postępowaniu  mają  one  charakter  rynkowy.  Nie  wskazali  przy 

tym,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  obsługi 

prawnej  na  rzecz  Komend  Powiatowych  Policji  województwa  podkarpackiego”  nr 

postępowania  ZP/24/2023  występując  oddzielnie  (nie  w  konsorcjum)  złożyli  odpowiednio 

oferty: 

a)  zadanie  nr  .1:  adw.I.P.  -  P. 

11.900,16  zł.,  adw.A.K.-  M.  16.519,92  zł.  (oferty  na  rok 

obsługi), 

b)  zadanie  nr  2:  adw.I.P.  -  P. 

11.200,08  zł.,  adw.A.K.-  M.  15.519,96  zł.  (oferty  na  rok 

obsługi), 

c)  zadanie  nr  3:  adw.I.P.  -  P. 

11.900,16  zł.,  adw.A.K.-  M.  16.519,96  zł.  (oferty  na  rok 

obsługi), 

d)  zadanie  nr  4:  adw.I.P.  -  P. 

8.400,12  zł.,  adw.A.K.-  M.  11.280,00  zł.  (oferty  na  rok 

obsługi). 

We  wskazanym  postępowaniu  oferty  adw.  I.  P.  -  P.  nie  podlegała  ocenie.  Analiza 

złożonych  w  owym  przetargu  ofert  -  gdzie  było w  zasadzie  dwóch  oferentów,  występowały 

dziwne różnice w cenach złożonych przez wykonawców – prowadzi do wniosku, że stawka 

rynkowa  w  za  obsługę  prawną  komendy  w  zależności  od  jej  wielkości  wynosi  od  940  zł. 

brutto do 1.376,66 zł. brutto. Tymczasem w niniejszym postępowaniu wykonawcy starają się 

przekonać, ze stawka za obsługę prawną komendy może wynosić 680 do 728 zł. brutto.  

Przenosząc powyższe postępowanie na grunt niniejszego postępowania rolę adw. I. 

P.  -  P. 

pełni  adw.  G.  M.,  a  rolę  adw.  A.K.-M.  pełni  konsorcjum  obu  pań,  a  celem 

doprowadzenie do sytuacji, że Zamawiający będzie dokonywał wyboru między jedną a drugą 

panią, czyli rzeczywistej eliminacji konkurencji. 

Oczywistym jest, że takie okoliczności, jak brak konieczności cyklicznych fizycznych 

dyżurów  w  komendzie,  posiadanie  bazy  projektów  różnych  pism  (decyzji,  pism 

procesowych), wcześniej sporządzonych opinii prawnych, czy informacji (abstrahując od ich 

przydatności  w  kontekście  ciągłych  nowelizacji  przepisów)  są  indyferentne  dla  oceny 

złożonych  ofert  w  kontekście  „rażąco  niskiej  ceny”,  albowiem  dotyczą  każdego  wykonawcy 

legitymującego  się  co  najmniej  6  letnim  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej  komendy 

policji,  a  więc  nie  daje  żadne  przewagi.  Dlatego  też  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  należy 

traktować jako pozorne i niemające żadnego znaczenia dla oceny. 

Reasumując podniósł, że Zamawiający w ogóle nie zbadał ofert w kontekście „rażąco 

niskiej  ceny”.  Tymczasem  złożone  przez  wykonawców  wyjaśnienia  i  dowody  w  żaden 

sposób  nie  uzasadniają  podanych  w  ofertach  cen,  czy  kosztów.  Wyjaśnienia  te  mają 

charakter wybitnie pozorny, niektórzy wykonawcy, jak np. adw. P. N. w ogóle nie przedłożył 

jakichkolwiek  dowodów,  i  wskazują  że  wykonawcy  albo  chcą  uzyskać  zamówienie  za 

wszelką  cenę,  albo  w  warunkach  zmowy  przetargowej  chcą  wyeliminować  konkurencję. 

Jedynym wykonawcą, który złożył szczegółowe i merytoryczne wyjaśnienia wraz z dowodami 

jest  Odwołujący,  którego  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  li  tylko  w  związku  z 

podejrzeniem  złożenia  ofert  zawierających  „rażąco  niską  cenę”,  mimo  iż  oferta  nie  była 

objęta domniemaniem z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wymienieni wyżej wykonawcy nie 

sprostali temu  obowiązkowi,  w  związku  z  czym Zamawiający nie miał  żadnych  podstaw  do 

przyjęcia, że wskazani wykonawcy złożyli wyjaśnienia i dowody uzasadniające podane ceny, 

dlatego też Zamawiający powinien stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzucić te oferty 

jako zawierające rażąco niskie ceny. To na zamawiającym - Komendzie Wojewódzkiej Policji 

spoczywają  określone  zadania  wynikające  z  ustawy  o  Policji,  w  związku  z  czym 

uzasadnioną  jest  teza,  że  Zamawiający  winien  postępować  wyjątkowo  skrupulatnie,  a  nie 

sprzyjać zachowaniom noszącym znamiona nieuczciwej konkurencji. 

Odnośnie  zarzutu  braku  wykluczenia  wykonawców  z  uwagi  na  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  postaci  zmowy  przetargowej  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dość 

swawolnie podchodzi do przepisów prawa zamówień publicznych i w oczywistych sytuacjach 

nie  podejmuje  czynności,  do  których  jest  zobowiązany.  W  związku  z  powyższym  należy 

podkreślić, że z pisma Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 25.01.2024 

r. i z przedłożonych do niego załączników jednoznacznie wynika, że uczestnicy konsorcjum 

Adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  w 

postępowaniu  nr  ZP-23  80-47/2023  r.  zawarły  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  i  zostały  z  tego  postępowania  wykluczone.  Komenda  Wojewódzka  Policji  w 

Katowicach poinformowała obie panie pismem z dnia 03.08.2023 r. 

W  związku  z  powyższym  nie  ulega  wątpliwości,  że  wykonawcy  ci  na  podstawie  art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp powinni zostać wykluczeni z 

udziału o zamówienie. 

Przechodząc  do  zmowy  przetargowej  podkreślił,  że  w  literaturze  przedmiotu 

podkreśla  się,  że  tam  gdzie  mamy  do  czynienia  z  "klasycznie"  rozumianą  zmową 

przetargową, przedsiębiorcy podejmują działania umożliwiające im manipulowanie wynikiem 

procedury  zamówieniowej,  ze szkodą dla konkurencji  i  dla zamawiającego.  Dla osiągnięcia 

takiego  celu  przedsiębiorcy  mogą  stosować  wiele  technik,  takich  jak  np.  składanie  ofert 

pozornych (ang. coverbiding) w celu stworzenia iluzji konkurencji czy też manipulowanie już 

złożonymi  ofertami  w  celu  uzysK.  z  góry  ustalonego  wyniku  postępowania  (ang.  bid 

supression).  Co  jest  istotne,  w  każdym  z  takich  przypadków  istnieje  ryzyko  realnego 

wypaczenia wyniku procedury zamówieniowej (a więc w praktyce wyboru oferty droższej czy 

też mniej korzystnej dla zamawiającego pod innymi względami), właśnie z uwagi na istnienie 

zmowy  pomiędzy  wykonawcami.  Zmowa  przetargowa  polega  bowiem  na  ustalaniu  zasad  i 

warunków uczestnictwa między samodzielnymi przedsiębiorcami, której celem lub skutkiem 

jest  pozyskanie  zamówienia  przez  jednego  z  nich.  W  takim  przypadku  beneficjantem 

zdobycia  zamówienia  przez  jednego  z  wykonawców  stają  się  wszyscy  wykonawcy 

uczestniczący w zmowie, co dzieje się ze szkoda dla innych wykonawców biorących udział w 

postępowaniu.  Formą  zmowy  przetargowej  są  porozumienia  wykonawców,  których  celem 

jest  zwiększenie  szans  na  uzyskanie  zamówienia  przez  któregokolwiek  z  członków 

porozumienia  i  podział  zysku  pomiędzy  uczestnikami  zmowy  np.  poprzez  dokonywanie 

płatności  tytułem  podwykonawstwa  lub  innych  usług  (często  fikcyjnych).  W  takiej  sytuacji, 

pomimo, iż oferty składa dwóch niezależnych przedsiębiorców, to oferta jednego z nich ma 

charakter  wyłącznie  oferty  zabezpieczającej  (cover  biding)  lub  jest  wyłącznie  powieleniem 

oferty jednego z oferentów. Z uwagi na to, że wykazanie istnienia zmowy przetargowej jest 

niezwykle  trudne  dowodowo,  w  sądownictwie  powszechnym  za  dopuszczalne  uznaje  się 

wykazanie  istnienia  zmowy  przetargowej  za  pomocą  dowodów  pośrednich.  Brak  bowiem 

dopuszczalności  dowodów  pośrednich  w  praktyce  ograniczałby,  a  wręcz  wykluczał 

stosowanie zakazu praktyk ograniczających konkurencję. Istnienie więc zmowy przetargowej 

musi  być  wywnioskowane  ze  zbiegu  wielu  okoliczności  i  wskazówek,  które  w  przypadku 

braku innego spójnego wyjaśnienia rozpatrywane łącznie mogą stanowić dowód naruszenia 

reguł konkurencji. Przedstawione dowody poszlakowe muszą stanowić pewien zbiór faktów, 

z który łącznie można wyprowadzić tylko jeden wniosek  - o zmowie przetargowej, zaś inne 

wnioski,  inne  możliwości  uzasadnienia  zaistniałych  faktów  muszą  zostać  odrzucone,  jako 

sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. 

Odwołujący wskazał także, że wprawdzie adw. G. M., adw. I. P. -P. oraz adw. A. K. - 

M. 

w  sensie  prawnym  stanowią  odrębne  podmioty  prawa  i  prowadzą  działalność  na 

podstawie  odrębnych  wpisów  do  CEIDG,  a  panie  w  niniejszym  postępowaniu  utworzyły 

konsorcjum, to: 

a) 

wszyscy  wymienieni  Wykonawcy  funkcjonują  i  reklamują  się  pod  szyldem  PPKM 

Kancelaria  Adwokacka,  a  adw.  G.  M. 

wskazywany  jest  jako  członek  zespołu 

kancelarii,  przy  czym  z  „niewyjaśnionych  przyczyn”  przed  ogłoszeniem  przetargu  w 

niniejszym postępowaniu zniknął nagle z tego zespołu, 

b)  adw.  G.  M. 

nie  posiada  żadnego  szyldu,  że  prowadzi  kancelarię  adwokacką  (do 

czego  jest  zobowiązany  zgodnie  z  przepisami  wewnętrznymi  adwokatów)  i  w 

zależności  od  potrzeb  w  składanych  ofertach  albo  wskazuje  adres  ul.  Lelewela  15, 

albo ul. Lelewela 15 lok. 27, 

c)  w  latach  2021  - 

2022  owi  wykonawcy  występując  oddzielnie  składali  oferty  na 

obsługę  prawną  komend  w  województwie  mazowieckim,  łódzkim,  śląskim  oraz 

podkarpackim przy czym ich oferty w tym okresie były na poziomie rażąco niskim, do 

czego  poniekąd  sami  się  przyznają  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazując  rzekomo 

„rynkowe stawki” za jakie świadczą obsługę, 

d) 

w 2023 r. w przetargach na obsługę prawną w woj. podkarpackim nie było już żadnej 

konkurencji,  a  oferty  na  różnym  poziomie  złożyły  obie  panie,  przy  czym  wybrana 

została oferta  oczywiście wyższa (na  poziomie środków jakie  były  przeznaczone na 

obsługę danej komendy), 

e) 

w  2023  r.  w  przetargach  na  obsługę  prawną  komend  w  woj.  śląskim  obie  Panie 

zostały  wykluczone  w  związku  z  ujawnieniem  przez  Zamawiającego  zawarcia 

porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, interesujące jest to, że adw. 

I. P. - P. 

nie przedłożyła wykazu osób, zaś adw. A. K. - M. w przedłożonym wykazie 

osób wskazała m.in. adw. G. M., 

f) 

w  przedłożonym  w  niniejszym  postępowaniu  załącznik  nr  10  od  oferty  adw.  G.  M. 

wskazał  m.in.  prawie  cały  zespół  PPKM  Kancelaria  Adwokacka  (oczywiście  nie 

wskazał adw. I. P. - P. oraz adw. A. K. - M., pewne pozory należy wszak zachować) 

jak  również  pozostałe  osoby  z  wykazu  przedłożonego  przez  adw.  A.K.  -  M.  w 

postępowaniu przetargowym na śląsku), 

g) 

choć  adw.  G.  M.  przedłożył  wypisy  z  CEIDG  oraz  uchwał  ORA  o  prowadzeniu 

kancelarii przez adw. J. K. 

oraz adw. K. Klonowską pod adresem przy ul. Teatralnej 

6/13,  to  nie  ma  tam  żadnej  kancelarii,  jak  również  szyldu  informującego  o 

prowadzeniu takiej praktyki, 

h)  adw.  J.  K.  oraz  adw.  K.  K. 

figurują  jako  członkowie  zespołu  PPKM  Kancelaria 

Adwokacka na stronie internetowej tejże kancelarii, 

i) 

Wyjaśnienia  złożone  przez  konsorcjum  obu  pań  oraz  adw.  G.  M.  w  niniejszym 

postępowaniu, choć zawierają różne daty (odpowiednio 08.01.2024 oraz 05.01.2024 

r.),  to  w  warstwie  „argumentacyjnej”  są  identyczne,  a  co  najdziwniejsze  oba  pisma 

zostały opatrzone podpisem elektronicznym tego samego dnia, tj. 09.01.2024 r. przy 

czym pismo rzekomo sporządzone później (czy z późniejszą datą) zostało podpisane 

o 19.46, a pismo sporządzone wcześniej (z wcześniejszą datą) zostało podpisane o 

j) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  PU-23  80-195-025-

161/2020 uczestniczki konsorcjum w wykazie osób do realizacji zamówienia wskazały 

adw. G. M., 

k) 

analiza  informacji  z  udzielenia  zamówienia  w  postępowaniu  PU-23  80-195-025- 

161/2020  z  ofertami  złożonymi  w  niniejszym  postępowaniu  przez  adw.  G.  M.  oraz 

konsorcjum  adw.  Izabeli  P.  -  P.  oraz  adw.  A.  K.  -  M. 

jednoznacznie  wskazuje,  że 

wobec  bierności  zamawiającego  w  analizie  „rażąco  niskiej  ceny”,  zastosowano 

mechanizm, że konsorcjum podobnie jak 3 lata temu złożyło ofertę na poziomie 70% 

wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania, a adw. G. M. złożył 

oferty na poziomie niższym niż 3 lata temu złożył adw. P. N., w szczególności w tych 

komendach, gdzie wówczas adw. P. N. uzyskał zamówienie. Celem tego zabiegu jest 

wyłącznie  doprowadzenie  do  „konkurencji”  jak  w  postępowaniu  nr  ZP/24/2023  w 

KWP w Rzeszowie, 

Odwołujący  podniósł,  że  w  świetle  wskazanych  okoliczności  nie  powinno  ulegać 

wątpliwościom,  że  pomiędzy  wskazanymi  wykonawcami  doszło  do  zmowy  przetargowej 

mającej na celu wprost wykluczenie konkurencji. Jednocześnie podniósł, że nie dość, że w 

tym stanie faktycznym mamy do czynienia z porozumieniem o charakterze horyzontalnym, to 

okoliczność braku rozstrzygnięcia zamówienia co do części 9 i 14 rodzi podejrzenia o zmowę 

o charakterze wertykalnym. 

Oznacza to, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w. z 

art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 

ust. 1 pkt 7 stawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w zw. 

art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wskazanych  wykonawców.  Przedstawione 

okoliczności  wyraźnie  bowiem  wskazują  jak  istotne  dla  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniach  o  zamówienia  publiczne  ma  badanie  „rażąco  niskiej  ceny”  i  ocena 

składanych przez wykonawców wyjaśnień i dowodów. 

Zamawiający  w  dniu  29  stycznia  2023  r.  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pomocą platformy 

OpenNexus. 

W dniu 1 lutego 2023 r. (pismem z dnia 30 stycznia 2024 r.) wykonawca Adwokat G. 

M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Adwokat  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka, 

zwany  dalej  „Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po 

stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  1  lutego  2023  r.  (pismem  z  dnia  31  stycznia  2024  r.)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.  –  P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą: Adwokat I. P. – P. Kancelaria Adwokacka (lider) i Adwokat A. K. – M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  A.  K.  –  M.,  zwani 

dalej  „Przystępującym  konsorcjum”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego, 

po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia  Odwołującemu  i 

Zamawiającemu. 

W  dniu  8  lutego  2024  r.  Odwołujący  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  zgłosił 

opozycję  co  do  skuteczności  przystąpienia  wykonawcow  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.  –  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Adwokat  I.  P. 

–  P.  Kancelaria  Adwokacka  (lider)  i  Adwokat  A.  K.  –  M.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  A.  K.  –  M.  z  uwagi  na  brak 

interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  oraz  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  ofert  adw.  P.  N.,  rozszerzając  w  ten  sposób  odwołanie, 

podnosząc  niezgodną  z  prawem  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu,  a 

polegającą na wyborze oferty adw. P. N. jako najkorzystniejszej na część 9 i 14 zamówienia i 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b  – c ustawy Pzp, podczas 

gdy  wykonawca  ten  w  terminie  nie  przedłożył  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  SWZ  i  wnosząc  o 

nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  dla 

części 9 i 14 zamówienia.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Adwokat G. M. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Adwokat G. M. Kancelaria Adwokacka oraz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.  –  P.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  I.  P.  –  P.  Kancelaria  Adwokacka  (lider)  i 

Adwokat A. K. 

– M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Adwokacka 

A.  K. 

–  M..  Izba  oddaliła  opozycję  Odwołującego,  wskazując  iż  skuteczność  przystąpienia 

badana jest przez pryzmat zachowania wymogów  formalnych zgłoszenia przystąpienia i te 

wymogi zostały przez Przystępujące konsorcjum wypełnione. Wykazany został także interes 

w przystąpieniu do odwołania po stronie Zamawiającego. Należy mieć bowiem na uwadze, 

że  norma  przystąpienia  nie  wyraża  się  w  interesie  uzysK.  zamówienia,  tylko  w  interesie  w 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  zgłasza  się  przystąpienie,  w  tym  przypadku 

Zamawiającego. Dlatego też Izba opozycji nie uwzględniła.     

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 

a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby 

w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępujących 

złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

pismo  Komendanta  Wojewódzkiego  Policji  w  Katowicach  z  dnia  25.01.2024  r.  z 

załącznikami  (13  kart)  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  12.09.2023  r.  w 

postępowaniu  ZP/24/2023  w  Komendzie  Wojewódzkiej  Policji  w  Rzeszowie  wraz  z 

zawiadomieniem o wyborze ofert (3 karty), 

2.  wydruk strony internetowej https://kancelariappkm.pI/#zespol (3 karty), 

3.  wydruk strony internetowej 

https://kancelariappkm.pl/G.-M./

4.  wydruk  ze  strony  internetowej  https://www.przetarai.eaospodarka.Dl/20031375001 

Obsługa  -  prawna  -  dla  -  32-iednostek-KMP-KPP-garnizonu-slaskiej-Policji  2021 

2.html (22 karty), 

5.  dokumentacja fotograficzna z dnia 27.01.2024 r. (szt. 5), 

6.  informacja z otwarcia ofert z dnia 21.01.2022 r., 

informacja o udzieleniu zamówienia z dnia 15.03.2021 r. zapytania ofertowego wraz z 

informacją  z  otrzymanych  ofert  z  dnia  02.01.2024  r.  -  na  okoliczność  wysokości 

stawki za świadczenie usług prawnych - wyłącznie porad prawnych (kart 4), 

umowa  na  świadczenie  nieodpłatnej  pomocy  prawnej  na  okres  od  01.01.2024  do 

31.12.2024 r., 

wyjaśnienia z dnia 08.01.2024 r. adw. G. M., 

wyjaśnienia z dnia 05.01.2024 r. konsorcjum adwokat I. P. - P. i adwokat A. K. – M., 

wyjaśnienia z dnia 08.01.2024 r. adw. P. N., 

załącznik nr 10 do oferty adw. G. M., 

13. zestawienie wzrostu minimalnego wynagrodzenia na przestrzeni lat 2020 - 2024 r., 

zestawienie wzrostu minimalnych składek ZUS na przestrzeni lat 2019 - 2024 r., 

15. zestawienie cen paliw wg danych AutoCentrum.pl w okresie I.2020 - Xll.2023 r.   

Izba  dopuściła zawnioskowane przez  Przystępującego (adw.  G.  M.)   i załączone  do  

zgłoszenia przystąpienia do odwołania dowody, tj.: 

rzut I piętra kamienicy przy ul. Lelewela 15 we Wrocławiu, 

2.  umowa  zlecenia  zawarta  przez  adwokata  J.  K. 

ze Strzelińskim Centrum Sportowo  – 

Edukacyjnym Sp. z o.o., 

Zdjęcie drzwi wejściowych do lokalu oznaczonego nr 26 po remoncie oraz wejścia do 

toalet. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Przystępującego  konsorcjum  i  załączone  do  

zgłoszenia przystąpienia do odwołania dowody, tj.: 

1.  pismo  adwokat  A.  K.

–M.  z  dnia  11  lutego  2021  r.    adresowane  do  Komendy 

Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu, 

2.  faktury VAT (plik). 

Izba oddaliła wniosek dowodowy Przystępującego konsorcjum o przesłuchanie stron 

postępowania,  gdyż  okoliczność,  która  miałaby  być  jej  przedmiotem  została  stwierdzona 

innymi dowodami. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do    pisma 

procesowego z dnia 8 lutego 2024 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 

2024 r.  dowody, tj.: 

Informacja z dnia 22.08.2018 r. w postępowaniu nr F-2380/04/MK. 

Zestawienia  z  otwarcia  ofert  w  dniu  11.01.2021  r.  w  postępowaniu  nr  F-

2380/09/20/MK przed KWP Łódź. 

3.  Informacja 

z  otwarcia  ofert  z  dnia  21.02.2022  r.  w  postępowaniu  nr  WZP-

166/22/4610/21 przed Komendą Stołeczną Policji. 

4.  Protok

ół  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  nr  WS-ZF.2380.1.2022  przed  KWP  w 

Opolu. 

5.  Informacja 

z otwarcia ofert w dniu 19.05.2023^ o godzinie 11:00 w postępowaniu na 

„Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiej Policji", sygn. sprawy 

ZP-2380-47/2023. 

6.  Zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  dla  zadań  nr  1,8,17,18,20,26  z  dnia 

03.08.2023 r. w postępowaniu nr ZP-2380-47/2688/2023 przed KWP w Katowicach. 

7.  Informacja 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadań  10,19,22,29,30,31  z  dnia 

04.08.2023 r. w postępowaniu nr ZP-2380-47/2688/2023 przed KWP w Katowicach. 

8.  Informacja 

o wyborze najkorzystniejszej oferty dla zadań nr 12,13 z dnia 29.08.2023 

r. w postępowaniu nr ZP- 2380-47/2688/2023 przed KWP w Katowicach. 

9.  Informacja 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla  zadań  3,4,11,14,16  oraz 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  zadań  nr  2,5,9,15,21,23,24,25,27,28,32  w 

postępowaniu nr ZP-2380-47/2688/2023 przed KWP w Katowicach. 

10. Informacja 

z otwarcia ofert z dnia 12.09.2023 r. w postępowaniu nr ZP/24/2023 przed 

KWP w Rzeszowie. 

11. Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  17.10.2023  r.  w 

postępowaniu nr nr ZP/24/2023 przed KWP w Rzeszowie. 

12. Pisma KWP w Rzeszowie z dnia 31.01.2024 r. znak SZ-LW2024. 

13. Informacja 

z otwarcia ofert w postępowaniu nr ZP/31/2023 przed KWP w Rzeszowie z 

dnia 9 listopada 2023 r. 

14. Zawiadomienie 

o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr ZP/31/2023 z 

dnia 20.12.2023 r. 

15. Wydruk profilu adw. G. M. 

z Facebook’a z dnia 06.02.2023 r. 

16. Wydruk certyfikatu SSL domeny kancelriappkm.pl. z dnia 06.02.2024. 

17. O

ferty najmu lokalu użytkowego przy ul. Lelewela ze strony domiporta.pl. 

18. Wydruk  szkicu  lokalu  z  archiwalnej  oferty  najmu  lokalu  przy  ul.  Lelewela  ze  strony 

nieruchomości-online.pl, 

Odwołujący w dniu 9 lutego 2024 r., pismem z dnia 8 lutego 2024 r. jak wskazał, „w 

związku  z  czynnością  Zamawiającego  z  dnia  30.01.2024  r.  (dokonaną  po  wniesieniu 

odwołania),  jak  również  konstrukcją  odwołania”  rozszerzył  odwołanie  w  ten  sposób,  że 

wn

iósł  „również  odwołanie  od  niezgodnej  z  prawem  czynności  Zamawiającego  podjętej  w 

postępowaniu, a polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty adw. P. N. Kancelaria 

Adwokacka  na  części  9  i  14  zamówienia,  podjętej  czynności  Zamawiającego  zarzucając 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  -  c  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy adw. P. N. Kancelaria Adwokacka, podczas gdy wykonawca ten w terminie nie 

przedłożył  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  SWZ.  W  związku  z  powyższym  wniósł  również  o 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Adwokata P. N. 

Kancelaria Adwokacka na części 9 i 14 postępowania. Tymczasem  

art. 555 ustawy Pzp wprost stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że w postępowaniu odwoławczym Izba rozstrzyga tylko w 

przedmiocie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Ne  jest  więc  możliwe  podniesienie  nowych 

zarzutów ani też rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów czy to poprzez podniesienie ich 

w  kolejnym  piśmie  procesowym,  czy  też  na  rozprawie,  a  więc  po  upływie  terminu  na 

wniesienie odwołania. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego w odwołaniu konstruowane 

są wobec konkretnych czynności podejmowanych przez Zamawiającego. Poza wskazaniem 

naruszanych przepisów istotne znaczenie ma sprecyzowanie na czym polega ich naruszenie 

w konkretnym przypadku, co wymaga  szczegółowego opisania kwestionowanego działania. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  którym  postawił  Zamawiającemu  określone  w  odwołaniu 

zarzuty

.  To  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  w  dniu  9  lutego  2024  r.  złożył 

pismo procesowe w sprawie, w którym podniósł dodatkowo zarzut dotyczący oferty adw. P. 

N. 

w  części  9  i  14.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  Izba  jest  uprawniona  do  oceny 

prawidłowości  zachowania  Zamawiającego  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w 

odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie.  Oznacza 

to,  że  na  tym  etapie  postępowania,  podnoszenie  kolejnych  zarzutów  i  precyzowanie 

zarzut

ów  już  podniesionych  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  stanowi  nieuprawnione 

rozszerzenie zarzut

ów.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  ofert  przez  wykonawców  Adw.  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  adw.  P.  N. 

Kancelaria  Adwokacka,  konsorcjum  Adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i 

Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka oraz Konsorcjum Adwokat M. Sz. Kancelaria 

Adwokacka  i  Pyogenes  Lex  Kancelaria  Prawna  -  Radca  Prawny  J.  I.-K.  podczas  gdy 

złożone  przez  wymienionych  Wykonawców  oferty  zawierały  rażąco  niską  cenę  w 

rozumieniu ustawy, a złożone wyjaśnienia i dowody przez wymienionych wykonawców 

nie uzasadniają podanych w ofertach cen lub kosztów (zarzut 2 odwołania) potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy 

Pzp,  wezwał  wykonawców:  adw.  G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  adw.  P.  N.  Kancelaria 

Adwokacka,  konsorcjum  adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  iaAdwokat  A.  K.  -  M. 

Kancelaria Adwokacka oraz Konsorcjum adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i Pyogenes 

Lex  Kancelaria  Prawna  -  Radca  Prawny  J.  I.-K. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  kontekście 

możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  dotyczącym  kalkulacji  ceny 

zadeklarowanej w ofercie 

wykonawcy w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, 

wskazując  m.in.,  że    zwraca  się  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  ewentualnie 

złożenia  dowodów  uzasadniających  wysokość  zaoferowanej  ceny,  potwierdzenie 

prawidłowości  skalkulowania  ceny  oraz  przedstawienie  informacji,  czy  przy  kalkulacji  ceny 

uwzględniono  stawiane  w  SWZ  wymagania  co  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  -  w 

szczególności: 

Czy  uwzględniono  wszystkie  wymagania  dotyczące  opisu  i  realizacji  przedmiotu 

zamówienia opisane przez Zamawiającego w SWZ i załącznikach do niej? 

Czy uwzględniono koszty wskazane w SWZ w dziale XVI. SPOSÓB OBLICZENIA CENY? 

Czy cena oferty jest ceną realistyczną, która umożliwi wykonanie zamówienia w należyty 

sposób  i  która  nie  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych 

Wykonawcy? 

4. Czy oferta Wykonawcy zawiera wszystkie koszty 

niezbędne dla prawidłowego wykonania 

zamówienia określone przez Zamawiającego w SWZ i załącznikach do niej? 

Jednocześnie Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, wyjaśnienia Wykonawcy mogą dotyczyć 

w szczególności: 

1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3)oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  także  wskazał,  że  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi, 

zamawiający żąda wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w 

ust.  3  pkt  4)  i  6) 

oraz,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Wykonawca,  przy  udzielaniu  wyjaśnień:  powinien  wykazać,  że  cena  oferty  jest  ceną 

realistyczną,  która  umożliwi  wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób  (określony  w 

dokumentach  zamówienia)  i  która  nie  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej 

kosztów własnych Wykonawcy, udowadnia, że zaproponowana przez niego niska cena jest 

realna,  jest  wynikiem  czynników  obiektywnych  i  nie  jest  podyktowana  chęcią  zdobycia 

zamówienia  za  wszelką  cenę,  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  mogą  zostać 

uwiarygodnione  stosownymi  dowodami:  np.  umowami  z  kontrahentami,  korespondencją, 

zaproponowanymi  przez  podwykonawców  atrakcyjnymi  warunkami,  wyliczeniami  i 

kalkulacjami. 

Wykonawca  powinien  wskazać,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na 

obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została 

obniżona.  Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  powinny  być  konkretne,  wyczerpujące, 

odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wszyscy wykonawcy, którzy byli wezwani do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożyli  wyjaśnienia,  które  Zamawiający  uznał  za  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  cena 

oferty nie jest rażąco niska. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym jest, że w stosunku do wskazanych wykonawców (wykonawcy Adwokat 

G.  M.  Kancelaria  Adwokacka,  wykonawcy  Adwokat  P.  N.  Kancelaria  Adwokacka, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.  -  P. 

Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  oraz 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Adwokat M. Sz. Kancelaria Adwokacka i 

Pyogenes  Lex  Kancelaria  Prawna  -  Radca  Prawny  J.  I.-K.) 

zaistniała  obligatoryjna 

przesłanka  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Oferty  tych  wykonawców 

odbiegały  bowiem  nie  tylko  o  30  %  a  nawet  o  ponad  50%  od  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Wobec  powyższego 

wszyscy ww. wykonawcy zostali wezwani do złożenia takich wyjaśnień.  

Wyjaśnienia  złożone  przez  tych  wykonawców  są  zbyt  ogólne  aby  można  było  je 

uznać  za  wystarczające  do  stwierdzenia,  że zaoferowana cena  nie jest  rażąco  niska.  Brak 

jest  także dowodów  wskazujących  na  istnienie okoliczności  wpływających na  prawidłowość 

kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  jak  również  na  potwierdzenie  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

argumentów.  

Argumenty 

–  podnoszone  przez  wszystkich  wykonawców  -  jakoby  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  wpłynęła  okoliczność,  że  wykonawca  posiada  duże  doświadczenie  w 

obsłudze jednostek policji w innych województwach i ta obsługa w dużej mierze jest obsługą 

zdalną niczego nie wyjaśnia. Wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty takie doświadczenie, 

a  więc  takie  jakie  miałoby  uzasadniać  obniżenie  ceny,  posiadają.  Sformułowane  przez 

Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  wymagały  bowiem  od  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiadania  określonego  doświadczenia.  Nie  jest 

więc  to  okoliczność,  która  –  w  ocenie  Izby  -  mogłaby  wpłynąć  na  obniżenie  ceny,  a  na  tę 

okoliczność wskazywali wszyscy wykonawcy.  

Okoliczność, że za ceny zbliżone do zaoferowanych w tym postępowaniu wykonawcy 

realizują  zamówienie  na  rzecz  innych  jednostek  także  nie  uzasadnia  twierdzenia,  że 

zaoferowane przez nich ceny są cenami realnymi. Realność zaoferowanej ceny w złożonych 

wyjaśnieniach  wykonawcy  ci  mieli  bowiem  wykazać.  Tymczasem  wykonawcy  nie  tylko,  że 

tego nie wykazali to nie wykazali także jakie elementy uwzględnili w kalkulacji zaoferowanej 

ceny,  ani też  jak te elementy  przekładają  się  na jej  wysokość.  Wykonawcy  nie przedstawili 

bowiem  żadnej  kalkulacji.  Jedynym  elementem,  na  który  wskazywali  i,  który  miał  mieć 

rzeczywisty  i  dominujący  wpływ  na  wysokość  ponoszonych  kosztów  obsługi,  a  zatem  i  na 

cenę usługi, jak wskazywali wszyscy wezwani wykonawcy, których dotyczy odwołanie, mają 

koszty  dojazdu.  Mimo  to  nie  wykazali  jak  ten  koszt  wpływa  na  kalkulację  i  wysokość  ceny 

oferty  w  zestawieniu  z  innymi  jej  elementami.  Nie  przedstawili  bowiem  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny  ani  też  nie  złożyli  żadnych  dowodów,  które  tę  okoliczność  miałyby 

potwierdzać,  zwłaszcza  że  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  zwróci  się  do  wykonawcy  o 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a w tym stanie faktycznym tak było, ciężar udowodnienia, że 

zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie,  spoczywa  na  wykonawcy,  w  tym 

przypadku wykonawcy temu obowiązkowi nie sprostali. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  poszczególnych  wykonawców  Izba 

stwierdziła, co następuje: 

Odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Adwokat  G.  M.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  G. M.  Kancelaria  Adwokacka  Izba  ustaliła, że 

Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny 

zadeklarowanej  w  ofercie  złożonej  w  części  1  -  25,  wskazując  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy: 

w części 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 21, 24 i 25 jest niższa o 48,20% od wartości zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

w  części  2,    5,  10,  11,  12,  13,  15,  16,  17,  18,  19,  20,  22,  23  jest  niższa  o  53,97%  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

W odpowiedzi na powyższe Adwokat G. M., pismem z dnia 8 stycznia 2023 r., złożył 

wyjaśnienia. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień  stwierdzić  należy,  że 

złożone  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólne  aby  można  było  je  uznać  za  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Twierdzenie,  że  sprzyjającą 

okolicznością  decydującą  o  wysokości  zaoferowanej  ceny  jest  to,  że  wykonawca  posiada 

wieloletnie 

doświadczenie  w  świadczeniu  obsługi  prawnej  na  rzecz  Komend  Powiatowych 

oraz  Miejskich  Policji  i  w

obec  tego  znany  mu  jest  charakter  przedmiotowych  usług  i 

rzeczywisty  wymiar  pracy 

nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia.  Wszyscy  wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia – zgodnie z rozdziałem XIV SWZ – 

zobowiązani  byli  wykazać  się  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej  polegającej  m.in.  na 

stałej obsłudze jednostek służb mundurowych. Co więcej każdy z wykonawców, który złożył 

ofertę  takie  doświadczenie  niewątpliwie  posiada.  Nie  można  więc  twierdzić,  że  jest  to 

szczególna  okoliczność  powodująca  obniżenie  ceny  oferty  a  posiadane  już  wzory  pism  i 

rozwiązań prawnych mają na to wpływ. 

Wykonawca  podniósł  także,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  świadczonych  usług 

nie  są  sprzeczne  z  przepisami  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i 

obowiązującą stawką godzinową w wysokości 27,70 zł brutto. Nie uwzględnił jednak tego, a 

na pewno na to nie wskazał w wyjaśnieniach, że kwota ta od 1 lipca 2024 r. ulega zmianie na 

wyższą.  Natomiast  podał,  że  w  skład  zespołu  wchodzą  prawnicy  wykonujący  zadania  na 

jego  rzecz  w  ramach  podjętej  współpracy  wobec  czego  nie  będzie  on  ponosił  odrębnie 

kosztów  ich  wynagrodzenia  w  ramach  wykonywanej  obsługi  prawnej  tego  Zamawiającego. 

Jest  to 

–  jego  zdaniem  –  czynnik  mu  sprzyjający.  Niemniej  jednak  na  taką  okoliczność 

wskazywali i inni wykonawcy. Współpraca pomiędzy adwokatami czy też radcami prawnymi 

w  ramach  wykonywanych  działalności  gospodarczych  nie  jest  czymś  wyjątkowym,  co 

miałoby  przełożenie  następnie  na  wysokość  ceny  oferty.  Nawet  bowiem  wtedy,  gdy  tego 

rodzaju  współpraca  funkcjonuje  to  osoba  ta,  wykonując  nawet  część  zamówienia,  pewien 

koszt jednak generuje.  

Odwołanie  się  do  posiadanych  warunków  technicznych  w  postaci  bazy  prawniczej 

Legalis  i  Lex,  telefonów,  drukarek,  skanera,  jak  i  samochodu  a  więc  urządzeń  będących  

standardowym wyposażeniem biura nie stanowi jakiegoś szczególnego rozwiązania, którego 

uwzględnienie przy kalkulacji ceny oferty powoduje tak znaczne jej obniżenie. Wykorzystanie 

tych  przedmiotów  w  określonej  części  (części  wykorzystywanej  do  realizacji  zamówienia) 

powinna  być  uwzględniona  w  kalkulacji  ceny.  Natomiast  koszt  obsługi  biura  to  20,00  zł 

miesięcznie na komendę.  

Elementem ceny 

– jak dalej wskazał – jest także podatek w wysokości 136,13 zł oraz 

120,98 zł (w zależności od zadania), który został uwzględniony w cenie oferty. Niewątpliwie 

jest element obligatoryjny.  

Na  wysokość  ceny  wpłynął  także  brak  obligatoryjnego  cotygodniowego  dyżuru  w 

siedzibie  Komendy,  co  spowodowało  z  kolei  obniżenie  kosztów  dojazdu  i  przyjęcie  dla 

potrzeb kalkulacji kosztów benzyny koszt w wysokości 6,75 zł, na dowód czego odwołał się 

do  strony 

www.autocentrum.pl/paliwa/ceny-paliw/

jak  również  wyjaśnił,  że  w  trakcie  20-

miesięcznej obsługi prawnej pięciu komend w każdej z nich był nie więcej niż dwa razy. W 

przypadku  jednak  gdyby  realizacja  zamówienia  wymagała  większej  ilości  wizyt  wówczas 

połączyłby je „ze swoimi innymi obowiązkami w miejscowości będącej siedzibą Komendy lub 

miejscowości położonej nieopodal, lub też by tego samego dnia móc stawić się w więcej niż 

jednej  jednostce  Policji,  co  pozwoli  na  zmniejszenie  kosztów  podróży”.  Dla  potrzeb  tego 

postępowania  przyjął  bowiem  jedynie jedną  osobistą  wizytę  w  miesiącu,  nie  przewidując  w 

kalkulacji  konieczności  odbycia  większej  ilości  wizyt.  Kosztów  takich  nie uwzględnił  więc  w 

koszcie ceny oferty. 

Nieadekwatne  jest  także  odnoszenie  realności  zaoferowanych  cen  do  cen,  za które 

usługi te były realizowane w latach 2021-2023. Ceny te były kalkulowane w 2021 r. i sytuacja 

gospodarcza  w  tym  czasie  była  zupełnie  inna.  Także  sam  Zamawiający  ustalając  wartość 

szacunkową  zamówienia  ustalił  ją  na  poziomie  znacznie  odbiegającym  od  cen 

zaoferowanych przez tego wykonawcę. A ponadto wykonawca zaoferował cenę niższą niż w 

latach poprzedzających w odniesieniu do 18-u z 25-ciu Komend. Tylko w jednym przypadku 

(zadania  nr  9)  cenę  zaoferowaną  w  tym  postępowaniu  podwyższył  w  stosunku  do  cen 

oferowanych w postępowaniu na lata 2021 – 2023, a w przypadku 6-ciu pozostawił na takim 

samym poziomie. 

Nie wskazał przy tym dlaczego ceny uległy tak znacznemu obniżeniu, zwłaszcza, że jak sam 

wskazał, dla potrzeb kalkulacji i w oparciu o przyjęte założenia do minimum ograniczył ilość 

wizyt w poszczególnych Komendach. 

Wykonawca  nie 

przedstawił  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  ani  też  nie 

podał  jak  przekładają  się  te  elementy  kosztowe  na  jej  wysokość  mimo  że,  ciężar 

udowodnienia,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie,  spoczywa  na 

wykonawcy,  w  tym  przypadku  na  wykonawcy  Adwokat  G.  M., 

który  temu  obowiązkowi  nie 

sprostał. 

Odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Adwokat  P.  N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  P.  N.  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Adwokata  P.  N.  Kancelaria  Adwokacka  P.  N.  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny zadeklarowanej w ofercie złożonej w części 1, 3, 5, 6, 

9, 10, 14, 16, 17, 22, 23 i 25, wskazując że cena oferty tego wykonawcy: 

w  części  1,  6,  10,  17  i  25  jest  niższa  o  30,00%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, 

w  części  3  i  22    jest  niższa  o  35,97%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, 

w części 5 jest niższa o 51,90% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług  oraz  niższa  o  34,19%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, 

w części 9 jest niższa o 50,69% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług  oraz  niższa  o  36,28%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, 

w  części  14  i  16  jest  niższa  o  48,35  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług. 

części 23 jest niższa o 30,27 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od towarów i usług 

W odpowiedzi na powyższe Adwokat P. N. złożył wyjaśnienia, które – w ocenie Izby - 

są zbyt ogólne aby można było je uznać za wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Twierdzenie,  że  sprzyjającą  okolicznością  decydującą  o 

wysokości  zaoferowanej  ceny jest  to,  że wykonawca od  9 lat  zajmuje się obsługą Komend 

Powiatowych  i  Miejskich  Policji  nie  znajduje  uzasadnienia.  Wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie przedmiotowego zamówienia – zgodnie z rozdziałem XIV SWZ – zobowiązani byli 

wykazać  się  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej  polegającej  m.in.  na  stałej  obsłudze 

jednostek  służb  mundurowych.  Co  więcej  każdy  z  wykonawców,  który  złożył  ofertę  takie 

doświadczenie  posiada.  Nie  można  wiec  twierdzić,  że  jest  to  szczególna  okoliczność 

powodująca obniżenie ceny tego wykonawcy. 

Wykonawca 

–  jak  dalej  wskazał  –  przy  kalkulacji  ceny  uwzględnił  wszystkie  koszty 

własne  jakie  będzie  zmuszony  ponieść  przy  jego  realizacji  oraz  własny  zysk.  Nie  wykazał 

przy tym jak koszty te wpłynęły na koszt ceny zaoferowanej w tym postępowaniu. Twierdził 

natomiast,  że  ich  koszt  już  się  zamortyzował.  Posiada  bowiem  wszystkie  składniki 

majątkowe i osobowe, a zatem koszty pozysK. ww. składników w związku z podjęciem nowej 

obsługi  prawnej  wynoszą  „faktycznie  zero  złotych”.  Natomiast  koszty  utrzymania  lokalu  i 

samochodu  są  niezależne  od    ilości  przyjętych  zleceń  i  ilości  obsługiwanych  podmiotów  i 

stanowią marginalną część kosztów, które można oszacować maksymalnie na ok. 10 zł na 

każdą  oferowaną  usługę  pomocy  prawnej.  Natomiast  jedynym  parametrem  mającym 

rzeczywisty  i  dominujący  wpływ  na  wysokość  ponoszonych  kosztów  obsługi,  a  zatem  i  na 

cenę  usługi,  mają  koszty  dojazdu.  Niemniej  jednak  poza  takimi  twierdzeniami  kwestii  tej  w 

żaden  sposób  nie  wykazał.  Nie  przedstawił  kalkulacji  zaoferowanej  ceny  ani  też  nie  złożył 

żadnych dowodów, które tę okoliczność miałyby potwierdzić, 

Odwoływanie  się  do  preferencyjnej  składki  ZUS,  która  miałaby  pozwolić  temu 

wykonawcy  na  skalkulowanie  ceny  oferty  na  odpowiednio 

–  niższym  poziomie  niczego  w 

istocie nie dowodzi. 

Okoliczność, że za ceny zbliżone do zaoferowanych w tym postępowaniu wykonawca 

realizuje  zamówienie  na  rzecz  innych  jednostek  także  nie  uzasadnia  twierdzenia,  że 

zaoferowana  cena  jest  ceną  realną.    Wykonawca  nie  wykazał  bowiem  ani  tego  jakie 

elementy 

uwzględnił w kalkulacji zaoferowanej ceny, ani też jak elementy te przekładają się 

na 

jej  wysokość.  Takiej  kalkulacji  wykonawca  bowiem  nie  przedstawił  mimo  że,  ciężar 

udowodnienia,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie,  spoczywa  na 

wykonawcy,  w  tym  przypadku  na  wykonawcy  Adwokat  P.  N., 

który  temu  obowiązkowi  nie 

sprostał. 

Odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Adwokat  I.  P.  –  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Adwokat  I.  P. 

–  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  –  M.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  A.  K.  –  M.  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający,  

pismem  z  dnia 4  stycznia 2024 r.,  działając  na  podstawie art.  224  ust.  2 pkt  1  ustawy  Pzp 

wezwał  tych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny 

zadeklarowanej  w  ofercie  złożonej  w  częściach  1-25,  wskazując  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy 

jest  niższa  o  29,999%  -    co  w  zaokrągleniu  do  dwóch  miejsc  po  przecinku 

wynosi 30% - 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Adwokat I. P. – P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Adwokat I. 

P. 

–  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  –  M.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Kancelaria  Adwokacka  A.  K.  –  M.,  pismem  z  dnia  5  stycznia  2023  r.  udzielili 

wyjaśnień, które – zdaniem Izby - są zbyt ogólne aby można było je uznać za wystarczające 

do stwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  Twierdzenie, że okolicznością 

uzasadniającą  zaoferowanie  takiej  ceny  oferty,  jak  złożona  w  tym  postępowaniu,  jest 

wieloletnie  doświadczenie  wykonawcy  świadczeniu  pomocy  prawnej  na  rzecz  komend 

powiatowych  w  Polsce  nie  znajduje  uzasadnienia  dla  stwierdzenia,  że  cena  oferty  nie  jest 

rażąco  niska.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  tego  konkretnego  zamówienia  – 

zgodnie z rozdziałem XIV SWZ – zobowiązani byli wykazać się doświadczeniem w obsłudze 

prawnej  polegającej  na  stałej  obsłudze  jednostek  służb  mundurowych  i/lub  administracji 

publicznej  i/lub  jednostek  wymiaru  sprawiedliwości  (umowa  na  minimum  6  miesięcy).  Co 

więcej  każdy  z  wykonawców,  który  złożył  ofertę  takie  doświadczenie  posiada.  Nie  można 

więc twierdzić, że świadczy to o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonania zamówienia 

dostępnych wyłącznie dla tego wykonawcy. Podobnie jeśli chodzi o posiadanie wyposażenia 

niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  –  Kancelaria  wyposażona  w  komputery, 

telefony, urządzenia wielofunkcyjne, podłączenie do Internetu oraz dostęp do wyszukiwarek 

prawniczych  LEX  i  Legalis,  posiadanie  samochodu.  Są  to  standardowe  elementy,  w  które 

wyposażone  są  w  obecnych  czasach  działające  na  rynku  kancelarie  prawne.  Tym  samym 

nie  stanowią  one  jakiegoś  szczególnego  rozwiązania  technicznego,  którego  uwzględnienie 

przy kalkulacji ceny oferty powoduje tak znaczne jej obniżenie.  

Bez  wpływu  na  cenę  oferty  –  jak  wskazało  konsorcjum  -  pozostają  także  koszty 

zatrudnienia  aplikanta  adwokackiego  oraz  prawnika.  Dysponuje  on  bowiem 

–  w  ramach 

zawartych umów o współpracę – wymaganą ilością adwokatów i radców prawnych zdolnych 

do wykonania zamówienia, wchodzących w skład zespołu Kancelarii, których wynagrodzenie 

jest ryczałtowe  i,  które wykonawca ponosi  niezależnie od  czynności  jakie wykonywać  będą 

członkowie zespołu w ramach realizacji przedmiotu tego zamówienia. Natomiast składki ZUS 

dla  adw.  I.  P.-P.  i  adw.  A.  K.-M. 

oraz  dwóch  pracowników  kancelarii  nie  jest  możliwy  do 

ustalenia,  gdyż  jest  zależny  od  ich  dochodu  w  różnych miesiącach.  Wobec  czego  kosztów 

tych 

–  jak  konsekwentnie  podkreślał  -  nie  uwzględniał  w  zaoferowanej  Zamawiającemu 

cenie. 

Jedyne  koszty  jaki  wykonawca  miałby  ponieść  i  na  które  wskazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach  to:  koszty  podatku  VAT  w  wysokości  61,20  zł,  papieru  9,00  zł  brutto  na 

komendę, koszt tonera do drukarki w wysokości 25,00 zł, koszt usług pocztowych 27,20 zł, 

koszt świadczenia pracy (1 godziny) 27,70 zł, a także koszt dojazdu od minimalnie 21,96 zł 

do  maksymalnie  132,84  zł  w  zależności  od  odległości  od  komendy (kwoty  te  za  wyjątkiem 

kosztów  świadczenia  pracy  to  koszty  miesięczne).  Koszty  te  –  jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący  –    nie  uwzględniają  chociażby  jednej  z  istotnych  okoliczności,  tj.  a  mianowicie 

tego, że minimalna stawka godzinowa  od 1 lipca 2024 r. wzrośnie do kwoty 28,10 zł i kwota 

ta  także  powinna  być  uwzględniona  w  kalkulacji  ceny.  Co  więcej  –  na  co  także  wskazał 

Odwołujący  –  przedmiotem  świadczenia  są  usługi  prawnicze,  które  –  co  jest  niewątpliwe  – 

wymagają  odpowiedniego  wykształcenia  i  wysokich  kwalifikacji.  Tak  więc  kwota  będąca 

pochodną  najniższego  wynagrodzenia  jest  w  tych  okolicznościach  kwotą  budzącą 

wątpliwości.  Jak  bowiem  wykazał  Odwołujący  godzina  udzielania  porad  prawnych  jest 

wyższa (66,69 zł brutto – porady prawne dla najuboższych finansowane przez Ministerstwo 

Sprawiedliwości  oraz  95-100  zł  brutto  –  porady  prawne  udzielane  w  ramach  ośrodków 

pomocy  społecznej).  Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  w  odniesieniu  do  tego 

wykonawcy potwierdził się. 

Odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Adwokat  M.  Sz.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Adwokat  M.  Sz.  Kancelaria  Adwokacka,  Radca  Prawny  J.  I. 

–  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą: Pyogenes Lex Kancelaria Prawna oraz Adwokat  K. P. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Adwokat  K.  P.  Kancelaria  Adwokacka  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  wezwał  Konsorcjum  Adwokat  M.  Sz.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

kalkulacji  ceny  zadeklarowanej  w  ofercie  nr  7  złożonej  w  części  12,  13,  15,  16,  18  i  23, 

wskazując że cena oferty tego wykonawcy: 

w części 12, 13 i 18 jest niższa o 51,33% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług oraz niższa o 36,23% od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert, 

w części 15 jest niższa o 51,33% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług  oraz  niższa  o  33,51%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, 

w części 16 jest niższa o 51,33% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług  oraz  niższa  o  33,14%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, 

w części 23 jest niższa o 35,59 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od towarów i usług. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Konsorcjum  Adwokat  M.  Sz.  wyjaśnił  m.in.,  że 

zaoferowana przez niego cena jest cena realistyczną, która umożliwi wykonanie zamówienia 

w  należyty  sposób.  Wysokość  ceny  obsługi  prawnej  –  jak  także  wskazał  -  zależy  przede 

wszystkim od kosztów dojazdu do miejsca pełnienia dyżurów, które  w związku z zasadami 

działania  i  programem  wydatków  Konsorcjantów  należy  przyjąć  jako  koszty  zerowe. 

Kalkulacja  tych  kosztów  to  podstawa  ustalania  ceny  obsługi  wskazanej  w  ofercie. 

Dodatkowych kosztów własnych Konsorcjum Adwokat M. Sz. nie przewiduje, a to z uwagi na 

fakt, że to zakres obsługi prawnej zostanie „podzielony” zgodnie z umową konsorcjantów, a 

obsługa będzie realizowana jedynie przez samych konsorcjantów. 

Odnosząc  się  do  złożonych  wyjaśnień  stwierdzić  należy,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez  tego  wykonawcę  są  zbyt  ogólne  aby  można  było  je  uznać  za  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Brak  jest  także 

dowodów  wskazujących  na  istnienie  szczególnych  okoliczności  wpływających  na 

prawidłowość  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  jak  również  na  potwierdzenie  wskazanych  w 

wyjaśnieniach  argumentów.  Załączony  do  wyjaśnień  wydruk  o  treści  „Dzięki  ofercie  Bilet 

Multiprzejazd  możesz  podróżować  pociągami  TLK  oraz  IC  od  godziny  00:00  we  wtorek 

28.11.2023 do 23:59 w czwartek 30.11.2023 Cena twojego biletu Klasa 1  

159,00 zł Klasa 2  

119,00  zł”  wskazuje  jedynie  na  to,  że  koszty  dojazdu,  gdyby  były  ponoszone  mogłyby 

kształtować  się  na  takim  właśnie  poziomie.  Koszty  dojazdy  wskazane  zostały  jednak  jako 

zerowe,  a  wykonawca  odwołał  się  do  „zasad  działania  i  programem  wydatków 

konsorcjantów”, którego jednak nie przedstawił. Co więcej podkreślił, że to właśnie ten koszt 

koszt dojazdów - jest kosztem podstawowym kalkulacji ceny. Wobec tego powinien on być 

jednoznacznie wykazany. Jednak poza wskazaniem na koszt dojazdów, który – jak podał – 

„należy  przyjąć  jako  koszty  zerowe”  nie  wskazał  na  żadne  inne  koszty,  które  wpłynęły  na 

taką a nie inną wysokość zaoferowanej przez niego ceny.  

Argumenty  jakoby  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wpłynęła  okoliczność,  że 

wykonawca  posiada  duże  doświadczenie  w  obsłudze  jednostek  policji  w  innych 

województwach  i  ta  obsługa  w  dużej  mierze  jest  obsługą  zdalną  niczego  nie  wyjaśnia. 

Odpowiednim  doświadczeniem,  które  obejmowało  także  obsługę  zdalną  legitymowali  się 

bowiem  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu.  Tym  samym 

okoliczność ta nie uzasadnia tak znacznego obniżenia ceny oferty.  

Okoliczność, że za ceny zbliżone do zaoferowanych w tym postępowaniu wykonawca 

realizuje  zamówienie  na  rzecz  innych  jednostek  także  nie  uzasadnia  twierdzenia,  że 

zaoferowana cena jest ceną realną. Wykonawca nie wykazał bowiem ani tego jakie elementy 

uwzględnił  w  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  ani  też  jak  przekładają  się  te  elementy  na  jej 

wysokość. Takiej kalkulacji wykonawca bowiem nie przedstawił. 

A  ponieważ  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  zwróci  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  ciężar  udowodnienia,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco 

niskie, spoczywa na wykonawcy, w tym przypadku na wykonawcy - Konsorcjum Adwokat M. 

Sz., 

który temu obowiązkowi nie sprostał. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  potwierdził  się  w  odniesieniu  do  wszystkich 

wykonawców, których ten zarzut dotyczy. 

Zarzut naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  Adwokat  G.  M.  oraz  wykonawcy 

konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat  A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka  podczas  gdy  na  podstawie  istniejących  i  wiarygodnych  przesłanek 

Zamawiający  powinien  stwierdzić,  że  wykonawcy  ci  zawarli  porozumienie  mające  na 

celu zakłócenie konkurencji (zarzut 3 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Adwokat G. M. oraz konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat 

A. K. - M. Kancelaria Adwokacka ubiega

ją się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę,(…) jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie 

wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne 

oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że 

wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie.”. 

Przepis  ten  dotyczy  zarówno  porozumień  zawartych  w  związku  z  danym,  aktualnie 

prowadzonym  postępowaniem,  jak  również  wcześniej  zawartych  tego  rodzaju  porozumień. 

W przypadku tej przesłanki wykluczenia warunkiem jest, aby porozumienie zostało zawarte 

pomiędzy  wykonawcami  w  celu  zakłócenia  konkurencji.  Nie  jest  natomiast  niezbędne,  aby 

porozumienie  było  zawarte między  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  dane  zamówienie,  co 

obejmuje również sytuacje, gdy porozumienie zostało zawarte z podmiotem, który w danym 

postępowaniu  nie  wziął  udziału  ze  względu  na  porozumienie  o  powstrzymaniu  się  od 

złożenia oferty. Ustawa nie wyklucza środków dowodowych na podstawie, których wykazuje 

się  zajście  okoliczności  wypełniających  przesłanki.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

weryfikacji,  czy  istnieje  przesłanka  wykluczenia,  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę 

oświadczeń.  Jednakże  jeżeli  zamawiający  uzyska  dowody  przeczące  oświadczeniu, 

powinien je uwzględnić przy podjęciu decyzji co do wykluczenia. (Wł. Dzierżanowski, Prawo 

zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2021, s. 334) 

Wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na  ww.  podstawie  wymaga  zatem 

stwierdzenia  po  pierwsze,  że  zostało  zawarte  porozumienie  pomiędzy  wykonawcami,  a  po 

drugie,  że  porozumienie  to  ma  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto przesłanki te muszą być wykazane łącznie.  

Tak  więc  Odwołujący,  podnosząc  zarzut  zaniechania  wykluczenia  wskazanych  w 

zarzucie  wykonawców  powinien  wykazać  przede  wszystkim,  że  doszło  do  zawarcia 

porozumienia  pomiędzy  tymi  wykonawcami.  Tymczasem  Odwołujący  okoliczności  tej  nie 

wykazał. Odwołał  się do  innych postępowań  prowadzonych w  latach  2021-2023,  w  których 

wykonawcy  ci  ubiegali  się  o  udzielenie  zamówienia,  twierdząc  że  wykonawcy  ci  składali 

oferty    o  rażąco  niskich  cenach.  Nie  wyjaśnił  jednak  czy  w  przywołanych  postępowaniach 

stwierdzono  rażąco  niską  ceną  w  ofertach  tych  wykonawców  i  czy  wykluczono  ich  z 

postępowania  z  uwagi  na  zmowę  przetargową.  Na  tę  okoliczność  nie  przedstawił  też 

żadnych  dowodów.  Z  przedstawionych  dowodów  wynika  jedynie  to,  że  wykonawcy  ci 

ubiegali  się  o  udzielenie  zamówienia  a  więc  obsługę  określonych  Komend  za  wskazaną  w 

ofercie cenę. 

Wskazał  także,  że  Adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M. 

Kancelaria  Adwokacka  zostały  wykluczone  z  postepowania  na  obsługę  Komend 

województwa śląskiego z uwagi na zmowę przetargową i jest to niewątpliwe. Natomiast nie 

oznacza to niejako z automatu, że do takiej zmowy doszło pomiędzy konsorcjum Adwokat I. 

P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  a  Adwokat  G. 

Mazurkiem.  Nie  przesądza  o  tym  okoliczność,  że  Adwokat  G.  M.  do  realizacji  zamówienia 

wskazał  osoby,  które  wchodziły  w  skład  PPKM  Kancelaria  Adwokacka,  jak  bowiem 

Odwołujący dodał, nie chodziło tu o Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. 

-  M. 

Kancelaria  Adwokacka  a  inne  osoby  z  tego  zespołu  adwokackiego.  Sam  Odwołujący, 

jak wskazano na rozprawie, także współpracował z Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka 

i  Adwokat  A.  K.  -  M. 

Kancelaria  Adwokacka  i  to  już  –  w  jego  ocenie  -  nie  było  działaniem 

wypełniającym znamiona zmowy przetargowej.  

Odwołujący mimo iż przyznał, że wykonawcy ci „w sensie prawnym stanowią odrębne 

podmioty  i  prowadzą  działalność  na  podstawie  odrębnych  wpisów  do  CEIDG”  to  jednak 

podniósł,  że  „pomiędzy  wskazanymi  wykonawcami  doszło  do  zmowy  przetargowej  mającej 

na  celu  wykluczenie  konkurencji”.    Przesądzać  o  tym  miałby  adres    prowadzonej 

działalności, jak również strona internetowa kancelarii PPKM (kancelaria Adwokat I. P. - P. i 

Adwokat  A.  K. 

–  M.).  Niemniej  jednak  –  jak  wykazał  Przystępujący  (Adwokat  G.  M.)  – 

kancelarię  prowadzi  pod  innym  adresem  niż  PPKM  na  dowód  czego  przedłożył  umowę 

najmu  na  lokal  nr  26.  PPKM 

–  jak  wykazał  -  prowadzi  bowiem  działalność  w  lokalu  nr  27. 

Wyjaśnił także, że wcześniej współpracował z kancelarią PPKM jednak od 2021 r. nie należy 

już  do  jej  zespołu.  Natomiast  fakt,  że  współpracuje  z  określonymi  adwokatami,  którzy 

należeli  czy  też  należą  do  składu  PPKM  nie  oznacza  jeszcze,  że  doszło  między  nim  a 

kancelarią  PPKM  do  zmowy  przetargowej.  Nie  zaprzeczył  jednak,  że  przy  realizacji 

określonych umów współpracował z tą kancelarią. Podobnie jak czynił to także Odwołujący. 

O  zmowie  przetargowej  pomiędzy  tymi  wykonawcami,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  może  świadczyć  także  data  i  godzina  złożenia  podpisu  elektronicznego 

przez Adwokat G. M. oraz konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. 

K.  -  M. 

Kancelaria  Adwokacka  a  więc  odrębne  podmioty  ubiegające  się  o  udzielenie  tego 

zamówienia  i  wywodzenie  z  godzin  sporządzenia  pism  i  następnie  ich  podpisania  zmowy 

przetargowej. Odnosząc się do „warstwy argumentacyjnej” złożonych przez tego wykonawcę 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co także miałoby świadczyć o zmowie przetargowej stwierdzić 

należy,  że  argumentacja  jest  adekwatna  do  pytań,  na  które  wykonawcy  zobowiązani  byli 

odpowiedzieć.  Identyczne  pytania  kierowane  były  do  wszystkich  wykonawców,  którzy  byli 

wzywani  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Stąd  też  odpowiedzi  odnoszące  się 

wprost do zadanych pytań. 

Opisywana  przez  Odwołującego  sytuacja  mająca  miejsce  w  2020  r.  i  dotycząca 

wówczas  prowadzonego  postępowania  oraz  rzekomego  ustalania  cen  w  żaden  sposób  nie 

została nie tylko, że udowodniona ale nawet uprawdopodobniona. 

W ocenie Izby z przedstawionych dokumentów w sposób nie budzący wątpliwości nie 

można  wywieść,  że  w  tym  postępowaniu    pomiędzy  wskazanymi  wykonawcami  do  takiej 

zmowy doszło. Co więcej fakt wykonywania określonych czynności przez Adwokat G. M. na 

rzecz  członków  obecnego  konsorcjum  czy  też  na  rzecz  samego  konsorcjum  nie  może 

przesądzać  o  tym,  że  taka  zmowa  miała  i  ma  miejsce.  Także  i  Odwołujący  –  na  co  już 

wcześniej  wskazywano  –  realizował  na  rzecz  czy  też  w  imieniu  konsorcjum  -  określone 

czynności i wówczas fakt ten nie świadczył o zmowie przetargowej. 

Odwołujący nie wykazał także drugiej z obligatoryjnych przesłanek zastosowania art. 

108 ust. 5 ustawy Pzp, tj. że zawarte porozumienie, o ile miałoby ono miejsce,  ma na celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Poza ogólnym stwierdzeniem brak jest jakichkolwiek argumentów w tym zakresie. 

Dlatego tez Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  108  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat  A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka. Podczas gdy uczestnicy konsorcjum dopuścili się zawarcia porozumienia 

mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  w  okresie  poprzedzającym  ogłoszenie 

postępowania,  a  termin  3  lat  od  zaistnienia  tego  zdarzenia  nie  upłynął  (zarzut  4 

odwołania) potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem  z  dnia  3  sierpnia  2023  r.  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Katowicach 

zawiadomiła wykonawców o unieważnieniu postępowania dla zadań nr 1, 8, 17, 18, 20 i 26. 

W piśmie tym poinformował także o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę adwokat I. 

P. 

– P. z uwagi na fakt zawarcia z adwokat A. K. – M. porozumienia, tj. na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  wskazującm.in.  że  „wskazani 

wykonawcy  złożyli  na  wszystkie  zadania  oferty  o  zbliżonych  cenach  dla  prawie  wszystkich 

zadań i zaproponowali powtarzającą się cenę, a tylko przy dwóch (KMP Częstochowa, KMP 

Katowice) również ceny wyższe (…)”. 

W  piśmie  tym  wskazano  również  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

adwokat  A.  K. 

–  M.  z  uwagi  na  fakt  zawarcia  z  adwokat  I.  P.  –  P.  porozumienia,  tj.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując m.in. 

że „wskazani wykonawcy złożyli na wszystkie zadania oferty o zbliżonych cenach dla prawie 

wszystkich  zadań  i  zaproponowali  powtarzającą  się  cenę,  a  tylko  przy  dwóch  (KMP 

Częstochowa, KMP Katowice) również ceny wyższe (…)”. 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Katowicach,  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2024  r., 

powiadomiła wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 12 i 13 oraz o 

odrzuceniu  ofert  wykonawcy  adwokat  I.  P. 

–  P.  oraz  wykonawcy  adwokat  A.  K.  –  M.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę:  (…)  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na 

podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej 

samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 

wnioski niezależnie od siebie”. 

Oznacza  to,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę, 

jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca 

zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  w 

szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 

wnioski  niezależnie  od  siebie.  Przepis  ten  ma  zastosowanie  do  porozumień  mających  na 

celu  zakłócenie  konkurencji  zawieranych  pomiędzy  wykonawcami,  ale  i  porozumień 

zawartych  w  związku  z  danym,  aktualnie  prowadzonym  postępowaniem,  jak  również 

wcześniej zawartych tego rodzaju porozumień.  

Niewątpliwym jest, że oferty adwokat I. P. P. oraz adwokat A. K. – M., pismem z dnia 

8 i 23 sierpnia 2023 r., zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Od tej decyzji 

– jak oświadczył Odwołujący – wedle jego wiedzy 

ww.  wykonawcy  nie  odwoływali  się.    Wiedzy  na  temat  tej  okoliczności  nie  miał  także 

pełnomocnik  Przystępującego  konsorcjum.  Do  kwestii  tej  nie  odniosło  się  także 

Przystępujące Konsorcjum w treści zgłoszonego przystąpienia.  

Okolicznością  pewną  jest  więc  wykluczenie  z  przywołanego  postępowania  

wskazanych wyżej wykonawców a tym samym odrzucenie ich ofert.  

Decyzja Zamawiającego, gdyż nie zostało to w żaden sposób wykazane, nie została 

zakwestionowana  przy  użyciu  środków  ochrony  prawnej,  co  stanowi  jak  wynika  z  literatury 

przedmiotu,  wystarczający  dowód  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  kolejnych 

postępowaniach o udzielenie zamówienia. Wobec tego wykonawcy ci, tj. adwokat I. P. – P. 

oraz adwokat A. K. 

– M., powinni być wykluczeni z tego postępowania, gdyż już wcześniej (w 

postępowaniach prowadzonych w 2023 r.) zostały wykluczone na podstawie art. 108 ust. 1` 

pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym wykonawcy ci nie mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia 

publicznego przez okres 3 lat 

od wystąpienia tego zdarzenia.  

Zgodnie  z  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp  „wykluczenie  wykonawcy  następuje:  (…)  w 

przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 

lat  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia”.  Przepis  ten  określa  bowiem 

okres wykluczenia wykonawcy, wobec którego orzeczono zakaz ubiegania się o zamówienia 

publiczne,  jest  określony  w  prawomocnym  wyroku,  w  którym  orzeczono  taki  zakaz,  lub 

prawomocnym orzeczeniu w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci 

zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  A  ponieważ  o  udzielenie  zamówienia mogą 

ubiegać się wyłącznie wykonawcy nie podlegający wykluczeniu oznacza to, że dopuszczenie 

się przez wykonawcę zmowy przetargowej daje podstawę do wykluczania go z postępowań 

przez  trzy  lata  od  zaistnienia  tej  zmowy.  Celem  tego  przepisu  jest  bowiem  trzyletnia 

eliminacja  z  dostępu  do  zamówień  publicznych  wykonawcy,  który  dopuścił  się  takiego 

działania. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  konsorcjum  Adwokat  I. 

P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  oraz 

wykonawcę  adw.  G.  M.,  podczas  gdy  oferty  te  zostały  złożone  przez  wykonawców 

podlegających  wykluczeniu  (zarzut  5  odwołania)  potwierdził  się  w  części  dotyczącej 

konsorcjum Adwokat I. P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat  A. K. - M. Kancelaria 

Adwokacka. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem  z  dnia  3  i  29  sierpnia  2023  r.  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Katowicach 

odrzuciła  oferty  złożone  przez  wykonawcę  adwokat  I.  P.  –  P.  oraz  adwokat  A.  K.  –  M.  z 

uwagi na fakt zawarcia porozumienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,   

W  konsekwencji  powyższego  wyżej  wskazani  wykonawcy,  w  tym  postępowaniu 

wspólnie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, podlegają wykluczeniu z 

tego  postępowania,  gdyż  każdy  z  wykonawców  wchodzących  w  skład  konsorcjum  takiemu 

wykluczeniu podlega. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania (…).”.  

Przepis  ten  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

który podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro więc wykonawcy 

adwokat  I.  P. 

–  P.  oraz  adwokat  A.  K.  –  M.    podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp to 

– zgodnie z 

powołanym wyżej przepisem – oferta złożona przez tych wykonawców podlega odrzuceniu.  

Natomiast  przepis  ten  nie  znajduje  zastosowania  do  adwokat  G.  M.

,  gdyż  Izba  nie 

stwierdziła podstaw  do wykluczenia go  z  przedmiotowego  postępowania.  Tym  samym  brak 

jest podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy na wskazanej podstawie, tj. art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.   

Reasumując Izba uznała, że zarzut ten w części dotyczącej konsorcjum Adwokat I. P. 

-  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka 

potwierdził  się. 

Natomiast zarzut ten nie potwierdził się w stosunku do wykonawcy Adwokat G. M.. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w. z art, 3 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 stawy z 

dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w z w. art. 15 ust. 1 

pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  ofert  wykonawców  Adw.  G.  M. 

Kancelaria Adwokacka, adw. Piot N. Kancelaria Adwokacka, konsorcjum Adwokat I. P. 

-  P.  Kancelaria  Adwokacka  i  Adwokat  A.  K.  -  M.  Kancelaria  Adwokacka  oraz 

Konsorcjum  Adwokat  M.  Sz.  Kancelaria  Adwokacka  i  Pyogenes  Lex  Kancelaria 

Prawna  -  Radca  Prawny  J.  I.-K.,  podczas  gdy  oferty  wszystkich  wymienionych 

wykonawców  zostały  złożone  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  poprzez  oferowanie  ceny  poniżej 

(stawek) kosztów, a ponadto przez wykonawców adw. G. M. i konsorcjum Adwokat I. 

P. - P. Kancelaria Adwokacka i Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka w warunkach 

zmowy przetargowej (zarzut 6 odwołania) nie potwierdził się.  

Art. 555 ustawy Pzp stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  Nie  jest  więc  możliwe  podniesienie  nowych  zarzutów  ani  też 

rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania.  

Odnosząc  powyższe  do  wskazanego  zarzutu  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący 

podnosząc  ten  zarzut  wskazał,  iż  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jakiego  dopuścili  się 

wskazani  w  zarzucie  wykonawcy  miałby  polegać  na  utrudnianiu  dostępu  do  rynku  innym 

wykonawcom  poprzez  oferowanie  ceny  poniżej  (stawek)  kosztów,  a  ponadto  przez 

wykonawców  adwokat  G.  M.  i  konsorcjum  Adwokat  I.  P.  -  P.  Kancelaria  Adwokacka  i 

Adwokat A. K. - M. Kancelaria Adwokacka w warunkach zmowy przetargowej. Tym niemniej 

czynu  tego,  tj.  oferowania  usług  poniżej  kosztów  ani  też  zmowy  przetargowej  w  jego 

kontekście  (kontekście  czynu  nieuczciwej  konkurencji)  w  żaden  sposób  nie  wykazał  (brak 

jest  bowiem  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  argumentów  i  dowodów).  Tymczasem  zarzuty 

podnoszone  w  odwołaniu  konstruowane  są  wobec  konkretnych  czynności  podejmowanych 

przez Zamawiającego. Tak więc poza wskazaniem naruszanych przepisów istotne znaczenie 

ma  sprecyzowanie  na  czym  polega  ich  naruszenie  w  konkretnym  przypadku,  co  wymaga  

szczegółowego  opisania  kwestionowanego  działania.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w 

którym postawił m.in. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w. z art, 3 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 

pkt 7 stawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w z w. art. 

15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(zarzut  6  odwołania)  niemniej  jednak  poza  jego  wskazaniem  w  treści  odwołania  nie  zawarł 

żadnych  argumentów  odnoszących  się  do  tego  zarzutu.  Podniósł  jedynie,  że  „istotne  dla 

zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniach  o  zamówienia  publiczne  ma  badanie 

„rażąco niskiej ceny” i ocena składanych wyjaśnień i dowodów”.  

Tymczasem  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości  zachowania 

Zamawiającego  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie. To bowiem uzasadnienie faktyczne 

odwołania wyznacza zakres rozpoznania sprawy. A ponieważ w odniesieniu do tego zarzutu 

nie  wskazano  żadnych  okoliczności  faktycznych  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

naruszenia podanych w zarzucie przepisów, jak i okoliczności faktycznych potwierdzających 

ich naruszenie. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

W  kontekście  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie wyboru oferty adw. G. M. 

Kancelaria Adwokacka w częściach 1 - 8, 10 - 13 

oraz  15  - 

25  postępowania,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do 

uznania przedmiotowej oferty za najkorzystniejszą (zarzut 1 odwołania) potwierdził się.  

Art. 239 

ustawy Pzp stanowi bowiem, że: 

„1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”. 

Oznacza  to,  że  podstawową  zasadą  związaną  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

jest zasada wyboru wyłącznie w oparciu o kryteria oceny ustalone przez zamawiającego dla 

danego,  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  określone  w 

dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  musi  zastosować  do  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty wszystkie kryteria, które zostały wskazane w dokumentach zamówienia, i odpowiednio 

w ogłoszeniu o zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych innych kryteriów. 

A  ponieważ  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  dokonanej  przez  tego  wykonawcę  (wykonawcę  adwokat  G.  M.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: Adwokat G. M. Kancelaria Adwokacka) to konsekwencją 

tego nieprawidłowego działania był wybór oferty tego wykonawcy we wskazanych częściach 

zamówienia. Oferta tego wykonawcy we wskazanych częściach podlega bowiem odrzuceniu.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych    (tj.:  z  dnia  14 

lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) w związku § 5 

pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 

Przewodnicząca: 

………...…….……. 

……………….…… 

…………..….…….