KIO 2960/24 WYROK dnia 10 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2960/24 

WYROK 

z dnia 

10 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawcę  A.  K.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Powiat 

Tarnowski w Tarnowie 

– Powiatowy Zarząd Dróg w Tarnowie z siedzibą w Zgłobicach 

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca D. Ł. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 

roku,  poz.  1320)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  D. 

Ł.,  mimo  że  oferta 

tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca D. Ł. podał 

w ofercie ceny jednostkowe odśnieżania i usuwania śliskości za 1 km drogi przekraczające 

wartości  wskazane  przez  zamawiającego  w  pkt.  17  ppkt.  9  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(OPZ)  jako  maksymalne 

i  nakazuje  zamawiającemu  –  Powiatowi  Tarnowskiemu  w 

Tarnowie 

–  Powiatowemu  Zarządowi  Dróg  w  Tarnowie  z  siedzibą  w  Zgłobicach  – 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 3 Rejon VII Ciężkowice-

Gromnik, odrzucenie oferty wykonawcy D. 

Ł. i dokonanie ponownej oceny ofert; 

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  A.  K.  (w  2/3  kosztów  postępowania 

odwoławczego) i D. Ł. (w 1/3 kosztów postępowania odwoławczego) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),  

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),  

poniesione  przez  wykonawcę  A.  K.  tytułem  –  odpowiednio  –  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez 

wykonawcę D. Ł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.2. zasądza od wykonawcy D. Ł. na rzecz wykonawcy A. K. kwotę 3 800 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  osiemset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  uiszczoną  a 

zasądzoną wysokością kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2960/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Tarnowski w Tarnowie – Powiatowy Zarząd Dróg w Tarnowie 

z  siedzibą  w  Zgłobicach  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  kompleksowe  zimowe  utrzymanie  dróg  powiatowych  Powiatu 

Tarnowskiego w sezonach zimowych: 2024/2025 i 2025/2026 z podziałem na 3 części. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  roku,  poz.  1320),  zwanej  dalej 

ustawa P.z.p. 

W dniu 16 sierpnia 2024 roku wykonawca A. K. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec 

czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

− zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa PUG-TRANS D. Ł. 

(dalej także: przystępujący) i dokonania jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie 

części 3 zamówienia, mimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

−  ewentualnie,  zaniechaniu  wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art. 

224 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  PUG-TRANS  D.  Ł., 

mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ 

wskazany  wykonawca  nie  podał  w  ofercie  w  sposób  jednoznaczny  miejsca  składowania 

materiałów do zwalczania śliskości zimowej, mimo istniejącego w tym zakresie obowiązku, w 

konsekwencji czego działanie zamawiającego w postaci wezwania wykonawcy do wskazania 

tego  miejsca  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

stanowiło  niedozwolone  prawem 

negocjacje, a obowiązkiem zamawiającego pozostawało odrzucenie oferty jako niezgodnej z 

warunkami  zamówienia,  a  ponadto  takie  działanie  doprowadziło  do  naruszenia 

podstawowych  zasad  ustawy  P.z.p.

,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady przejrzystości; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  PUG-TRANS  D.  Ł., 

mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ 

wskazany wykonawca podał w ofercie ceny jednostkowe odśnieżania i usuwania śliskości za 

1 km  drogi  przekraczające wartości  wskazane  przez  zamawiającego w pkt.  17  ppkt  9 OPZ 

jako maksymalne; 

3. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwanie wykonawcy 

– 

Firma Usługowo-Handlowa PUG-TRANS D. Ł. – do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych  części  składowych,  mimo  że  istotne  części 

składowe,  a  w  ślad  za  tym  i  cena,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

Wobec  naruszenia  przez  z

amawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert, a w ramach tego badania odrzucenie 

oferty  Firmy 

Usługowo-Handlowej  PUG-TRANS  D.  Ł.,  względnie  wezwanie  wskazanego 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 

3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  odwoławczego 

na  jego  korzyść.  Oferta  odwołującego  jest  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  tzw.  listy 

rankingowej  dot.  części  3  zamówienia  publicznego  pn.  „Kompleksowe  zimowe  utrzymanie 

dróg powiatowych  Powiatu  Tarnowskiego w  sezonach  zimowych:  2024/2025  i  2025/2026  z 

podziałem  na  3  części”,  za  ofertą  Firmy  Usługowo-Handlowa  PUG-TRANS  D.  Ł.  .  W 

przypadku,  gdyby  z

amawiający  odrzucił  ofertę wskazanego  wykonawcy  (ze  względu  na  to, 

że  nie  spełnia  ona  wymogów  zamawiającego),  niniejsze  zamówienie  mógłby  uzyskać 

o

dwołujący.  Nie  można  również  wykluczyć,  że  na  skutek  wezwania  tego  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, czego również domaga się odwołujący w 

postępowaniu,  oferta  Firmy  Usługowo-Handlowej  PUG-TRANS  D.  Ł.  zostanie  odrzucona. 

Powyższe otwiera zatem drogę odwołującemu do tego, by to jego oferta została – jako oferta 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  –  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Naruszenie  przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych  powyżej  może  więc  skutkować  utratą 

zamówienia przez odwołującego (w tym utratą zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać, 

realizując  zamówienie)  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  O

dwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

powołanych  przepisów  ustawy  P.z.p.  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać 

uszczerbku, bowiem może skutkować utratą zamówienia przez  odwołującego (w tym utratą 

zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać realizując zamówienie) w sytuacji, gdy to oferta 

o

dwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 1 w zw. z art. 

16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego 

o

dwołujący  wskazał,  że  zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  przystępującego,  ponieważ 

oferta ta została przygotowana w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wynikającymi 

z SWZ. 

Odwołujący wskazał na pkt 2 ppkt 5 OPZ (załącznik nr 1 do SWZ), zgodnie z którym 

wykonawcy  są  zobowiązani  do  dysponowania  bazą  lub  bazami  materiałowo-sprzętowymi 

usytuowanymi w odległości nie większej niż 15 km do najbliższej drogi powiatowej na rejonie 

który  Wykonawca  zamierza  utrzymywać.  Miejsce  składowania  materiału  musi  być 

odpowiednio zabezpieczone. Miejsce to należy określić w formularzu oferty. Podanie miejsc 

składowania  materiałów  do  zwalczania  śliskości  w  odległości  większej  jak  podana  powyżej 

spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SWZ. Wykonawca musi mieć do dyspozycji 

plac przygotowany do składowania materiału stosowanego do zwalczania śliskości zimowej 

zgodnie  z  wymogami  ochrony  środowiska.  Plac  składowy  powinien  być  zlokalizowany  w 

miejscu umożliwiającym dojazd sprzętu do zimowego utrzymania dróg w każdych warunkach 

atmosferycznych  w  odległości  umożliwiającej  rozpoczęcie  prac  w  ramach  ZUD  w  czasie 

zadeklarowanym  przez  Wykonawcę  w  ofercie.  Składowane  materiały  powinny  być 

zabezpieczone  przed  negatywnym  wpływem  czynników  atmosferycznych  oraz  przed 

negatywnym wpływem na środowisko naturalne. Zamawiający ma prawo żądać sprawdzenia 

jakości  materiałów  używanych  do  wykonania  usług,  jak  również  sposobu  ich 

magazynowania.  Za  jakość  materiałów  stosowanych  do  zwalczania  śliskości  zimowej 

całkowitą odpowiedzialność ponosi Wykonawca. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ślad  za  tym  w  pkt  2.3  ppkt  5  oferty  należało  złożyć 

oświadczenie: Miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości zimowej będzie: …. 

i  wskazać  konkretną  lokalizację  bazy  w  taki  sposób,  żeby  umożliwić  weryfikację  tego,  czy 

wskazana baza odpowiada wymogom wynikającym z SWZ. 

Przystępujący,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  w  swojej 

ofercie złożył oświadczenie o następującej treści: 

Miejscem  składowania  materiałów  do  zwalczania  śliskości  zimowej  będzie:  m. 

Gromnik plac składowy. 

W  ocenie  odwołującego  z  treści  oświadczenia  przystępującego  nie  wynika,  gdzie 

dokładnie będzie znajdował się plac do składowania materiałów do zwalczania śliskości. 

Odwołujący stwierdził, że wskazanie miejsca składowania materiałów do zwalczania 

śliskości  zimowej  jest  istotną  treścią  oferty.  Z  jednej  strony  zamawiający  w  oparciu  o  tą 

informację  chciał  ocenić,  czy  spełniony  jest  wymóg  zlokalizowania  bazy  w  odpowiedniej 

odległości względem obsługiwanych dróg. Z drugiej informacja ta, co jednoznacznie wynika z 

OPZ,  miała  posłużyć  do  oceny,  czy  miejsce  wykorzystywane  do  realizacji  zamówienia 

spełnia  wymagania  ochrony  środowiska  oraz  gwarantuje  dojazd  sprzętu  do  zimowego 

utrzymania  dróg  w  każdych  warunkach  atmosferycznych  w  odległości  umożliwiającej 

rozpoczęcie  prac  w  ramach  ZUD  w  czasie  zadeklarowanym  przez  wykonawcę  w  ofercie. 

Oświadczenie  to  miało  więc  znaczenie  dla  oceny  oferty  pod  kątem  ustalonych  w  SWZ 

kryteriów  oceny  ofert,  tj.  miało  posłużyć  ocenie  czy  deklaracja  wykonawcy  z  oferty  jest 

realna, możliwa do spełnienia ze względu na miejsce lokalizacji bazy i sposób dojazdu z niej 

do  utrzymywanych  dróg.  Wykonawcy  mieli  zadeklarować  w  ofercie  czas  przystąpienia  do 

akcji  zimowego  utrzymania.  Czas  ten  nie  powinien  być  krótszy  niż  30  min.  Przystępujący 

zaoferował czas 25 min, a więc nawet krótszy niż minimalny. Tym bardziej więc konieczne 

jest  zweryfikowanie,  czy  lokalizacja  bazy  pozwala  na  dochowanie  tego  czasu,  co  wobec 

braku wskazania miejsca lokalizacji bazy jest obiektywnie niemożliwe.  

Oświadczenie  to  dodatkowo  było  konieczne,  by  zweryfikować,  czy  baza  spełnia 

wymóg  odpowiedniej  lokalizacji  oraz  czy  spełnia  wymogi  ochrony  środowiska,  związane  z 

odpowiednim 

przechowywaniem  soli  drogowej  na  bazie,  które  to  okolicznością  są  równie 

istotne, co spełnienie wymogów kryterium oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  to  informacja,  której  zamawiający  nie  może 

samodzielnie  uzupełnić.  Z  treści  oferty  przystępującego  nie  wynika,  gdzie  dokładnie  baza 

może  się  znajdować,  a  co  za  tym  idzie  ustalenie  tej  informacji  wymagałoby  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  –  uzupełnienia  oferty,  stanowiącego  niedozwolone  w 

świetle  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  negocjacje  z  wykonawcą.  W  świetle  obowiązujących 

przepisów, uzupełnienie oferty w taki sposób, żeby wykonawca wskazał lokalizację bazy już 

po złożeniu oferty, jest więc niemożliwe. 

Zamawiający w niniejszej sprawie, mimo wynikającego z art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. 

zakazu prowadzenia z wykonawcą negocjacji, wezwał przystępującego w trybie art. 223 ust. 

1  ustawy  P.z.p. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  tj.  do 

sprecyzowania  lokalizacji  bazy

.  Przystępujący,  odpowiadając  na  to  wezwanie,  wskazał,  że 

plac  składowy  znajduje  się  przy  ul.  Tarnowskiej  dz.  nr  177/11,  218/5  m.  Gromnik  gm. 

Gromnik. 

Przystępujący  doprecyzował  lokalizację  placu  zarówno  poprzez  wskazanie 

numerów  działek,  jak  i  doprecyzowanie,  że  chodzi  o  miejscowość  Gromnik  w  gminie 

Gromnik. 

Odwołujący podniósł, że w świetle art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. należałoby przyjąć, że 

jakiekolwiek zmiany w treści oferty (poza tymi, wymienionymi w ust. 2) są niedopuszczalne i 

stanowią niedozwolone negocjacje. Uzupełnianie treści oferty w ten sposób, że wykonawca 

wskaże  lokalizację  bazy,  nie  może  zostać  uznane  za  dopuszczalną  poprawkę  w  ofercie. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z 12.1.2022 r., sygn. akt KIO 3725/21. 

W zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 

2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego odwołujący wskazał, 

że  oferta  przystępującego  jest  niezgodna  z  wymogami  zamówienia  nie  tylko  w  zakresie,  w 

jakim ww. wykonawca nie wskazał lokalizacji bazy, ale także w zakresie, w jakim wskazany 

wykonawca podał  w  ofercie ceny jednostkowe odśnieżania i  usuwania śliskości  1  km  drogi 

przekraczające wartości wskazane przez zamawiającego w pkt. 17 ppkt. 9 OPZ. 

W  pkt.  17  ppkt.  9  OPZ  z

amawiający  wskazał  maksymalne  ceny  jednostkowe 

odśnieżania  i  usuwania  śliskości:  odśnieżanie  –  35  zł  brutto,  usuwanie  śliskości  –  140  zł 

brutto. W formularzu oferty w pkt. 2.3. ppkt. 3 lit. d i e 

przystępujący wskazał: 

„d) cena jednostkowa odśnieżania 1 km drogi wynosi brutto: 35,95 zł/km; 

e)  cena 

jednostkowa  likwidacji  śliskości  zimowej  1  km  drogi  wynosi  brutto:  142,95 

zł/km”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  stawki  wskazane  przez  przystępującego  są  w  obu 

przypadkach wyższe niż stawki maksymalne przewidziane przez zamawiającego w OPZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  9  OPZ,  w  razie  konieczności  zlecenia 

w

ykonawcy  utrzymania  zimowego  tylko  odcinka  drogi  rozliczenie  nastąpi  na  postawie 

podanych  w  ofercie  cen  jednostkowych:  odśnieżania  1  km.  drogi  oraz  likwidacji  śliskości 

zimowej  1  km  drogi.  Podawane  przez  wykonawców  w  ich  ofertach  stawki  będą  więc 

podstawą do dokonywania wzajemnych rozliczeń pomiędzy stronami umowy, co powoduje, 

że są one istotnym elementem oferty (jej treścią), mimo iż nie służą porównaniu ofert. 

W  ocenie  odwołującego  różnice  między  ceną  wskazaną  przez  przystępującego  a 

ceną maksymalną, wymaganą przez zamawiającego, mogą wydawać się nieduże, jednak te 

różnice  należy  przełożyć  na  rozliczenia,  jakie  mogą  być  realnie  prowadzone  przez  strony 

umowy (ilość takich zleceń x stawka x kilometraż). Zamawiający pozostawił sobie całkowitą 

swobodę  w  zlecaniu  prac  tylko  na  poszczególnych  odcinkach  drogi,  co  powoduje,  że  w 

okresie  realizacji  zamówienia  wskazane  tu  stawki  mogą  de  facto  stać  się  nawet 

podstawowym elementem rozliczeń pomiędzy stronami, zastępując rozliczenia za gotowość 

czy akcje czynne na całym odcinku. 

Odwołujący wskazał, że w tym przypadku można oczywiście rozważać zastosowanie 

art.  223  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.

,  jednak  dopuszczalność  poprawienia  stawek 

jednostkowych wykonawcy w tym trybie jest wątpliwa, z uwagi na fakt, że zamawiający: (1) 

nie może mieć pewności, że w niniejszej sprawie w ogóle doszło do omyłki wykonawcy, czy 

raczej  celowo  i  w  pełni  świadomie  wykonawca  podał  w  ofercie  wskazane  powyżej  stawki 

oraz (2) nie ma wiedzy co do tego, jaka powinna być wysokość stawki, gdyby stawka podana 

w  ofercie  miała  być  uznana  za  omyłkę  (w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  w  SWZ 

podał kilka różnych wartości granicznych, a wykonawca różnie do nich podchodził w ofercie. 

Również zmiana oferty w wyniku poprawienia tej oferty wydaje się być, w świetle poważnego 

(pkt  6  powyżej),  istotna.  Mówimy  tu  bowiem  o  zmianie  wysokości  jednego  z  elementów 

rozliczeniowych,  który  to  element  –  w  świetle  zapisów  SWZ  –  może  być  podstawowym 

elementem  rozliczeniowym.  Co  jednak  najistotniejsze,  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p. 

można i należy zastosować w toku badania i oceny ofert, nie zaś po dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  Obecnie  nie  ma  więc  już  możliwości  wprowadzenia  zmian  do  oferty 

wykonawcy, bez uprzedniego unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez zaniechanie wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w 

zakresie  wyliczenia  ceny 

odwołujący  podniósł,  że  oferta  przystępującego  jest  niższa  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  o  660  207,90  zł,  co  przy  wartości 

zamówienia  jest  bardzo  dużą  różnicą.  Również  różnica  względem  ceny  drugiej  oferty, 

wynosząca prawie 400 tys. zł, jest znaczną wartością. 

Odwołujący wskazał, że różnica do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej 

o  VAT  nie  wynosi  wprawdzie  30%,  jednak  sięga  25%,  co  powinno  –  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  - 

zrodzić  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości  co  do  poprawności  jej 

wyliczenia. 

Wątpliwości te powinny wynikać przede wszystkim z: 

dużych różnic w ujęciu kwotowym pomiędzy analizowaną ceną a wartością ustaloną przez 

z

amawiającego i ceną drugiego wykonawcy, 

− faktu, iż w pozostałych dwóch częściach nie występowały tak duże rozbieżności, a wręcz 

przeciwnie 

–  w  części  drugiej  wartość  złożonej  oferty  przekracza  wartość  zamówienia 

ustaloną  przez  zamawiającego.  Wartość  szacunkowa  wszystkich  części  była  ustalana 

podobnie, nic więc nie wskazuje, by w części 3 wystąpiła jakaś pomyłka, 

ze  sposobu  ukształtowania  przez  ww.  wykonawcę  ceny  jednostkowej  za  akcję  czynną  – 

dwa lub więcej wyjazdów – która to wartość służyła do ustalenia innych cen jednostkowych i 

jako  jedyna  nie  była  w  ujęciu  procentowym  lub  kwotowym  narzucona  zapisami  SWZ. 

Wartość ta wynosi w ofercie przystępującego 17 464,35 zł brutto, z kolei w ofercie drugiego 

wykonawcy jest to 21 004,00 zł brutto. Różnica sięga 3,5 tys. złotych za akcję, co jest bardzo 

dużą różnicą. 

W  kontekście  ceny  za  akcję  czynną  (dwa  lub  więcej  wyjazdów)  zaznaczyć  należy,  że 

zgodnie  z  SWZ  na  jeden  wyjazd  należy  założyć  zużycie  10,5  tony  soli  drogowej  oraz  19,5 

tony  piasku/kruszywa. 

Sól  drogowa  z  dostawą  do  miejscowości  Gromnik  obecnie,  a  więc 

przed  pełnią  sezonu  zimowego  kosztuje:  550  zł  -  615  zł  brutto za  1 tonę.  Zakup  materiału 

typu  piasek/kruszywo  to  koszt:  60  zł  brutto  1  tona.  Cena  za  jeden  wyjazd  może  zostać 

obliczona  w  następujący  sposób:  550  zł  x  10,5  +60  zł  x  19,5  =  6  945  zł.  Przy  dwóch 

wyjazdach  jest  to  już  koszt  rzędu  13  890  zł  brutto,  tymczasem  zgodnie  z  SWZ  wyjazdów 

może  być  więcej,  co  należało  uwzględnić  w  wycenie.  Do  tego  należy  doliczyć  koszty 

zapewnienia  sprzętów  (co  najmniej  4  pługopiaskarki  plus  ładowarka  do  załadunku  soli), 

których koszt zakupu sięga kilkuset tysięcy złotych za sztukę wraz z operatorami i paliwem 

(którego  koszt  zakupu  sięgnie  w  tym  przypadku  tysięcy  złotych).  W  tej  cenie  należało 

również  ująć  koszty  innych  czynności  i  wymogów  wynikających  z  OPZ,  w  tym  patroli, 

zapewnienia bazy itd. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  jako  podmiot  wyspecjalizowany  w  utrzymaniu 

dróg  z  pewnością  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  jak  kształtuje  się  koszt  zakupu  samych 

materiałów  do  wykonania  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  po  jego  stronie  powinny  powstać 

wątpliwości, czy za różnicę w koszcie zakupu materiałów i zaoferowanej ceny jednostkowej 

możliwe  jest  poniesienie  wszystkich  innych,  koniecznych  w  świetle  zapisów  OPZ,  kosztów 

wykonania  zamówienia.  Mówimy  tu  przy  tym  o  cenie  jednostkowej,  która  stanowi  o  prawie 

połowie  wartości  zamówienia  i  ma  bezpośredni  wpływ  na  drugą  składową  ceny  –  akcje 

jednokrotną,  która  może  być  tylko  z  góry  określonym  procentem  wartości  dla  akcji 

wielokrotnej. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  po  stronie  zamawiającego  aktualizuje  się  obowiązek 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. nie tylko w 

sytuacji, do której nawiązuje art. 224 ust. 2 ustawy P.z.p., tj. w razie wystąpienia określonej 

różnicy  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  a  wartością  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o 

VAT czy średnią ceną złożonych ofert, a w każdej sytuacji, gdy cena oferty lub odpowiednio 

istotne  jej  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2024 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2024 

roku  przystąpił  wykonawca  D.  Ł.  .  W  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2024  roku, 

wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  przystępujący 

oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2024  roku,  wniesionym  do  Prezesa 

Krajowej izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 roku przystępujący wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości; 

2)  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  P.z.p.  przystępujący 

wskazał,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia, 

zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia. 

Przystępujący  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zgodzie  z  warunkami 

zamówienia.  Przystępujący  złożył  oświadczenie  woli  i  wiedzy  w  zakresie  oferowanego 

miejsca  składowania  materiałów  –  wskazując,  iż  oferowane  rozwiązanie  jest  zgodne  z 

wymogami  z

amawiającego  –  potwierdzając  określone  wymagania  w  złożonym  formularzu 

oferty  z 

wyspecyfikowanymi  elementami  dotyczącego  wskazywanego  miejsca  składowania 

materiałów.  Odwołujący  zdaje  się  zapominać,  że  ofertę  należy  weryfikować  przez  pryzmat 

warunków zamówienia, jakie określił zamawiający. Odwołanie dotyczy części 3 zamówienia, 

tj. realizacji usługi w „Rejonie VII Ciężkowice-Gromnik”. 

Przystępujący  stwierdził,  że  posiada  stałe  miejsce  prowadzenia  działalności  w 

miejscowości  Gromnik  i  składając  ofertę  w  postępowaniu  w  części  obejmującej  realizację 

prac w miejscowości Gromnik, wpisując w formularzu oferty „m. Gromnik” prawidłowo określił 

i skonkretyzował treść oferty w tym zakresie. Dla każdego profesjonalnego uczestnika tego 

postępowania o udzielenie zamówienia powinno być oczywistym i niewymagającym żadnego 

dodatkowego  wyjaśnienia,  że  chodzi  o  miejscowość  Gromnik  położoną  w  powiecie 

tarnowskim  (czyli  tam, gdzie stałe miejsce  prowadzenia działalności  przez  przystępującego 

oraz tam, gdzie ma być wykonywany ten konkretny przedmiot zamówienia). Istotna jest przy 

tym treść wymogu, jaki ma dotyczyć bazy materiałowo-sprzętowej, którą w tym zakresie miał 

weryfikować zamawiający – kluczowa jest odległość dla zamawiającego – „usytuowanymi w 

odległości  nie  większej  niż  15  km  do  najbliższej  drogi  powiatowej  na  rejonie,  który 

Wykonawca 

zamierza utrzymywać”. 

Przystępujący  podniósł,  że  w  tym  zakresie  odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił,  że  miejscowość  Gromnik  (a  właściwie  –  jakikolwiek  z  punktów  w  tej 

miejscowości) leży dalej 

niż 15 km do najbliższej drogi powiatowej na rejonie, który wykonawca zamierza utrzymywać 

(rejon  Ciężkowice-Gromnik).  Nie  jest  to  nic  dziwnego,  gdyż  jakikolwiek  z  punktów 

miejscowości  Gromnik  leży  w  odległości  nie  większej  niż  1,2  km  od  drogi  powiatowej. 

Dodatkowo,  sam  o

dwołujący  wskazuje,  że  wskazanie  miejsca  dotyczyło  pozacenowego 

kryterium  oceny ofert 

– w zakresie rozpoczęcia akcji. Również i w tym zakresie odwołujący 

nie  udowodnił,  że  nie  jest  możliwe  rozpoczęcie  akcji  z  miejsca  składowania  materiałów  do 

zwalczania śliskości w miejscowości Gromnik, dla prac wykonywanych w rejonie Ciężkowice-

Gromnik,  gdzie 

odległość  od  najdalszego  miejsca  w  miejscowości  Gromnik  do  drogi 

powiatowej wynosi nie więcej niż 1,2 km. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy P.z.p. przystępujący wskazał, że zamawiający, w związku z dostrzeżeniem omyłki w 

dwóch pozycji formularza cenowego przystępującego, zdecydował się dokonać poprawienia 

tejże  omyłki.  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  miał  wszelkie  dane  ku  temu, 

ażeby  dokonać  poprawienia  takiej  omyłki  (znał  chociażby  maksymalną  cenę  jednostkową). 

Oznacza  to,  że  mógł  dokonać  poprawienia  tychże  omyłek.  Przystępujący  przywołał  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt KIO 543/22. 

Przystępujący  podkreślił,  że  warunkiem  możliwości  poprawienia  tej  omyłki  jest 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  połączona  z  możliwością  ustalenia  prawidłowych 

danych albo bezpośrednio z SWZ albo w pozostałej części oferty. 

W  ocenie  p

rzystępującego  zakres  oferowanego  świadczenia  jest  jasny.  I  nawet  w 

przypadku pierwotnego wskazania w formularzu cenowym zbyt wysokiej ceny jednostkowej 

(w  zakresie  groszy,  nawet  nie  pełnego  złotego),  istniała  możliwość  dokonania  stosownej 

poprawy.  Nie  byłaby  więc  to  jakakolwiek  istotna  zmiana  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  przedmiot  świadczenia  (określony  zakres)  nie  uległby  w  żaden  sposób 

istotnej  zmianie.  A 

właśnie  dla  takich  sytuacji  przewidziano  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

P.z.p., aby 

bezzasadnie nie odrzucać ofert dobrych, lecz z drobnymi niedoskonałościami. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 

ustawy P.z.p. przystępujący stwierdził, 

że odwołujący próbuje nałożyć na zamawiającego nieistniejący obowiązek. Zgodnie z treścią 

art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  to  do  decyzji  z

amawiającego  (i  jego  oceny  sytuacji)  należy 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Przystępujący  przywołał  wyrok 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  stycznia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  3380/22.  W  ocenie 

przystępującego  odwołujący  powołuje  się  na  jakieś  stawki  i  swoje  projekcje  dotyczące 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie  swoich  twierdzeń  oraz  nie  przedstawia  okoliczności  i  dowodów  na 

potwierdzenie  tego,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  może  być  rażąco  niska 

(poza wskazaniem, że jest niższa od ceny odwołującego). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  1  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  przedmiotem  zamówienia  jest: 

Kompleksowe  zimowe  utrzymanie  dróg  powiatowych  Powiatu  Tarnowskiego  w  sezonach 

zimowych: 2024/2025 i 

2025/2026 z podziałem na 3 części: 

a) 

Część 1 - Rejon II - Żabno 

b) 

Część 2 – Rejon V Szerzyny 

c) 

Część 3 - Rejon VII – Ciężkowice-Gromnik 

W  pkt  2  ppkt  5  OPZ  z

amawiający  wskazał,  że  wykonawcy  są  zobowiązani  do 

dysponowania 

bazą  lub  bazami  materiałowo-sprzętowymi  usytuowanymi  w  odległości  nie 

większej  niż  15  km  do  najbliższej  drogi  powiatowej  na  rejonie,  który  Wykonawca  zamierza 

utrzymywać.  Miejsce  składowania materiału  musi  być  odpowiednio zabezpieczone.  Miejsce 

to  należy  określić  w  formularzu  oferty.  Podanie  miejsc  składowania  materiałów  do 

zwalczania śliskości w odległości większej jak podana powyżej spowoduje odrzucenie oferty 

jako  niezgodnej  z  SWZ.  Wykonawca  musi  mieć  do  dyspozycji  plac  przygotowany  do 

składowania  materiału  stosowanego  do  zwalczania  śliskości  zimowej  zgodnie  z  wymogami 

ochrony  środowiska.  Plac  składowy  powinien  być  zlokalizowany  w  miejscu  umożliwiającym 

dojazd  sprzętu  do  zimowego  utrzymania  dróg  w  każdych  warunkach  atmosferycznych  w 

odległości umożliwiającej rozpoczęcie prac w ramach ZUD w czasie zadeklarowanym przez 

Wykonawcę  w  ofercie.  Składowane  materiały  powinny  być  zabezpieczone  przed 

negatywnym  wpływem  czynników  atmosferycznych  oraz  przed  negatywnym  wpływem  na 

środowisko  naturalne.  Zamawiający  ma  prawo  żądać  sprawdzenia  jakości  materiałów 

używanych  do  wykonania  usług,  jak  również  sposobu  ich  magazynowania.  Za  jakość 

materiałów stosowanych do zwalczania śliskości zimowej całkowitą odpowiedzialność ponosi 

Wykonawca. 

Zgodnie z pkt 2.3 ppkt 5 

formularza oferty (załącznik nr 2 do SWZ)  należało złożyć 

oświadczenie: Miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości zimowej będzie: …. 

Zgodnie z pkt 2.3 ppkt 3 formularza ofertowego: 

Wynagrodzenie  określone  przez  Wykonawcę  będzie  rozliczane  na  podstawie 

następujących stawek:      

a) 

stawka dobowa ryczałtowa za akcję czynną (100%) /za dwa wyjazdy i więcej/ brutto:          

............................zł 

b) 

stawka dobowa ryczałtowa za akcję czynną /za jeden wyjazd/ brutto: ............... zł 

c) 

stawka dobowa ryczałtowa za akcję bierną „gotowość”  brutto:......................... zł 

d) 

cena jednostkowa  odśnieżania  1 km drogi  wynosi brutto:  ….. zł/km   

e) 

cena jednostkowa  

likwidacji śliskości zimowej 1 km drogi  wynosi brutto: ...... zł/km 

W pkt. 17 ppkt 9 OPZ z

amawiający wskazał: 

Ceny jednostkowe odśnieżania i usuwania śliskości 1 km drogi, które należy wpisać 

do formularza oferty nie mogą przekroczyć: 

Rejon  

Odśnieżanie  

zł/ brutto  

Usuwanie śliskości  
zł/ brutto  

Rejon II Żabno  

Rejon V Szerzyny  

Rejon VII 
Ciężkowice-Gromnik  

Zgodnie z rozdz. XX ust. 1 SWZ przy wyborze najkorzystniejszej oferty z

amawiający 

będzie kierował się następującymi kryteriami: 

− CENA - 60 % = 60 pkt 

− CZAS ROZPOCZĘCIA AKCJI - 40 % = 40 pkt 

W  piśmie  z  dnia  12  lipca  2024  roku  zamawiający  poinformował  o  ofertach,  które 

wpłynęły w ramach części 3 zamówienia: 

Numer oferty  

Nazwy albo imiona i 
nazwiska oraz siedziby lub 
miejsca prowadzonej 
działalności gospodarczej 
albo miejsce zamieszkania 
Wykonawców  

CENA  
brutto  

Firma Usługowo-Handlowa 
PUG-TRANS D. Ł.  
33-180 Gromnik ul. 
Tarnowska 26  
NIP 8733253824  

1 032 742,25 zł/  
2 065 484,50 zł  

F.H.U. TARRA-TRANS A. K.  
33-180 Gromnik ul. Krynicka 
47  

1 228 180,00 zł/  
2 456 360,00 zł  

NIP 873 121 94 96  

Pismem  z  dnia  12  lipca  2024  roku 

zamawiający  poinformował  o  kwocie,  jaką 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 

Zamawiający:  Powiat  Tarnowski  -  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Tarnowie  z  siedzibą  w 

Zgłobicach na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, informuje, że zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie wyżej wymienionego zamówienia kwotę: 4 835 380,64 zł brutto w tym: 

sfinansowanie wyżej 
wymienionego zamówienia 
kwotę: 74 835 380,64 zł brutto  
 
w tym: Część/Rejon  
 

za 2 sezony  

Rejon II Żabno  
 

804 100,00 zł  

Rejon V Szerzyny  
 

1 305 588,24 zł  

Rejon VII Ciężkowice-Gromnik  

2 725 692,40 zł  

Przystępujący w swojej ofercie złożył oświadczenie o następującej treści: 

Miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości zimowej będzie: m. Gromnik plac 

składowy. 

Pismem z dnia 26 lipca 2024  roku z

amawiający wezwał przystępującego w trybie art. 

223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty, 

wskazując:  

W  formularzu  ofertowym  pkt.2.3  W  zakresie  Części  3/Rejonu  VII:  Ciężkowice-Gromnik 

ppkt.5) Wykonawca podał: „Miejscem składowania materiałów do zwalczania zimowej będzie 

m. 

Gromnik plac składowy” 

Prosimy  o  sprecyzowanie  dokładnej  lokalizacji  w/w  bazy  (adres).  W  OPZ  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SWZ  w  pkt.2  ppkt.5)  Zamawiający  podał  warunek:  baza  lub  bazy 

materiałowo-sprzętowe  muszą  być  usytuowane  w  odległości  nie  większej  niż  15  km  do 

najbliższej drogi powiatowej na rejonie który Wykonawca zamierza utrzymywać. 

Powyższe  wyjaśnienie  pozwoli  Zamawiającemu  zająć  stanowisko  w  sprawie  i  udzielić 

odpowiedzi Wykonawcy: F.H.U. TARRA-TRANS A. K. .  

W  odpowiedzi 

w  piśmie  z  dnia  29  lipca  2024  roku  przystępujący  wskazał,  że  plac 

składowy znajduje się przy ul. Tarnowskiej dz. nr 177/11, 218/5 m. Gromnik gm. Gromnik.  

W formularzu oferty w pkt. 2.3. ppkt. 3 lit. d, e 

przystępujący wskazał: 

„d) cena jednostkowa odśnieżania 1 km drogi wynosi brutto: 35,95 zł/km; 

e) cena jednostkowa likwidacji śliskości zimowej 1 km drogi wynosi brutto: 142,95 zł/km”. 

W formularzu oferty pkt 2.3 ppkt 3 lit. a przystępujący wskazał: 

stawka dobowa ryczałtowa za akcję czynną (100%) /za dwa wyjazdy i więcej/ brutto:  

464,35 zł  

Odwołujący tę samą pozycją wycenił na 21 004,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2024  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  3,  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  który 

zaoferował: 

cena 

brutto: 1 032 742,25 zł za sezon/2 065 484,50 zł za 2 sezony 

Czas rozpoczęcia akcji : 30 minut 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 

ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2024  roku,  poz.  1320)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, mimo że oferta przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

ponieważ przystępujący podał w ofercie ceny jednostkowe odśnieżania i usuwania śliskości 

za 1 km drogi przekraczające wartości wskazane przez zamawiającego w pkt. 17 ppkt 9 OPZ 

jako maksymalne. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  który  został  przez  Izbę  uwzględniony,  Izba  wskazuje,  co 

następuje: 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  treść  oferty  przystępującego  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Niezgodność polega na tym, że w formularzu oferty w 

pkt.  2.3.  ppkt.  3  lit.  d,  e 

przystępujący  wskazał  cenę  jednostkową  brutto  odśnieżania  1  km 

drogi  - 

35,95  zł/km  oraz  cenę  jednostkową  brutto  likwidacji  śliskości  zimowej  1  km  drogi 

brutto  - 

142,95  zł/km  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  w  pkt.  17  ppkt  9  OPZ  wymagał,  by 

ceny te nie przekraczały – odpowiednio – 35 zł brutto i 140 zł brutto. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, której treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29 

ustawy P.z.p.

, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Wskazany wyżej wymóg odnoszący się do maksymalnych cen odśnieżania i likwidacji 

śliskości  zimowej  zawarty  był  opisie przedmiotu zamówienia,  który  –  zgodnie z  art.  7  pkt 3 

ustawy P.z.p. 

– jest jednym z dokumentów zamówienia. Jego treść była jasna i zrozumiała, a 

przynajmniej wykonawcy nie zgłaszali pytań co do jego treści ani też nie wnioskowali o jego 

zmianę.  Ponadto  podkreślić  należy,  że  w  sytuacji,  w  której  przystępujący  bądź  inny 

wykonawca  kwestionowałby  tak  sformułowany  wymóg,  winien  był  w  tym  zakresie  wnieść 

odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Z  ustaleń  faktycznych  dokonanych  przez  Izbę 

wynika, że odwołanie takie nie było wniesione. 

Izba uzna

ła za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 

2  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  wskazany  jako  podstawa  prawna  zarzutu  zawartego  w  pkt.  2 

odwołania.  Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  wynika,  że  zamawiający  nie  dokonał 

poprawienia oferty 

przystępującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Ponadto,  w  ocenie  Izby, 

w  rozpoznawanym  przypadku  brak  jest  możliwości 

dokonania  poprawienia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

P.z.p.  Ewentualne  poprawienie  oferty  nie  mogłoby  polegać  bowiem  na  wpisaniu  do 

formularza  ofertowego  przystępującego  maksymalnych  stawek  wskazanych  przez 

zamawiającego w pkt 17 ppkt 9 OPZ. Podkreślić należy, że zgodnie ze wskazanym punktem 

OPZ,  stawki  za  odśnieżanie i  likwidację śliskości  1 km  nie były  wartościami sztywnymi,  ale 

maksymalnymi. Oznacza t

o, że wykonawcy mogli wpisać kwoty wynoszące – odpowiednio - 

≤  35  zł  brutto  i  ≤  140  zł  brutto,  a  zatem  zamawiający  –  aby  przeprowadzić  taką  operację, 

musiałby uzyskać informacje od przystępującego co do konkretnych wartości mieszczących 

się we wskazanych przedziałach, na podstawie których miałby dokonać takiej zmiany. Tego 

rodzaju  operacja  byłaby  niemożliwa  do  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  bez 

uzyskania  wyjaśnień  od  przystępującego  co  do  szczegółów  jej  dokonania.  Uzyskanie  zaś 

tego  rodzaju  wyjaśnień  wykracza  poza  dyspozycję  art.  223  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy 

P.z.p.,  zgodnie  z  którą  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z  uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17 

października 2019 roku, sygn. akt: KIO 1964/19, w którym wskazano: Ponadto, aby dokonać 

poprawienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy P.z.p. 

– przyp. wł.), Zamawiający musi mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić, 

a  wiedza  tu  musi  wynikać  z  zapisów  SIWZ  oraz  z  treści  oferty  wykonawcy.  Istota  omyłki 

polega na tym, że jej zauważenie i uznanie, że dana treść została błędnie wpisana, możliwe 

jest  bez  konieczności  występowania do  wykonawcy  o   informacje w tym  zakresie.  Ponadto 

musi  istnieć  wyłącznie  jeden  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia  przez  Zamawiającego 

sposób poprawienia oferty. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 1 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, mimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

ponieważ  wskazany  wykonawca  nie  podał  w  ofercie  w  sposób  jednoznaczny  miejsca 

składowania materiałów do zwalczania śliskości zimowej, mimo istniejącego w tym zakresie 

obowiązku, w konsekwencji czego działanie zamawiającego w postaci wezwania wykonawcy 

do  wskazania  tego  miejsca  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

stanowiło  niedozwolone 

prawem  negocjacje,  a  obowiązkiem  zamawiającego  pozostawało  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia, a ponadto takie działanie doprowadziło do naruszenia 

podstawowych  zasad  ustawy  P.z.p.

,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasady przejrzystości. 

Izba  wskazuje,  że  warunkiem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  P.z.p. 

powinno  być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  warunków  zamówienia 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie 

warunków  zamówienia,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z 

podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasad wyrażonych w 

art.  16  ustawy  P.z.p.,  w  tym 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Podkreślenia  wymaga,  że  specyfikacja  warunków  zamówienia,  od  momentu 

jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego  – jest on obowiązany do przestrzegania 

warunków  w  niej  umieszczonych.  Jak  wskazuje  art.  70

§  4  Kodeksu  cywilnego  jest  to 

zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od 

chwili  złożenia  oferty,  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani 

postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

Z  uwagi  na  to,  że  –    obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu 

zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, 

to SWZ 

należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SWZ jest zatem 

czynnością  prawną  powodującą  powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który 

jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i 

kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SWZ. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  nie  może  wymagać  od  wykonawcy,  by  jego 

oferta zawierała  treści,  które  nie były  wskazane w  SWZ  bądź  też  były  wskazane  w  sposób 

nieprecyzyjny, umożliwiający dokonywanie odmiennych interpretacji. 

Określając wymóg dotyczący miejsca składowania materiałów zamawiający w pkt. 2 

ppkt  5  OPZ 

wskazał,  że  wykonawcy  są  zobowiązani  do  dysponowania  bazą  lub  bazami 

materiałowo-sprzętowymi  usytuowanymi  w  odległości  nie większej  niż  15  km  do  najbliższej 

drogi  powiatowej  na  rejonie,  który  wykonawca  zamierza  utrzymywać.  Miejsce  to  należy 

określić w formularzu oferty. Zgodnie zaś z pkt 2.3 ppkt 5 formularza oferty wykonawca miał 

złożyć  oświadczenie:  Miejscem  składowania  materiałów  do  zwalczania  śliskości  zimowej 

będzie …”. 

Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, jak należy rozumieć słowo „miejsce”. 

W  szczególności  zamawiający  nie  wymagał,  by  miejsce  składowania  odpadów  było 

określone  poprzez  wskazanie  adresu.  Podkreślenia  wymaga,  że  miejsce  rozumiane  jako 

określony  punkt  /  obszar  w  terenie  może  być  określane  na  rozmaite  sposoby,  np.  poprzez 

wskazanie  adresu,  współrzędnych  geograficznych,  numerów  ewidencyjnych  działek, 

miejscowości,  w  którym  dany  punkt  (obszar)  się  znajduje  itp.  Zamawiający  nie  wskazał 

żadnego z tych sposobów jako wymaganego w przedmiotowym postępowaniu. 

Przystępujący  jako  miejsce  składowania  materiałów  wskazał  miejscowość  Gromnik. 

W  ocenie  Izby  tak  określone  miejsce  czyni  zadość  wymogom  wskazanym  w  pkt.  2  ppkt  5 

OPZ oraz pkt. 2.3 ppkt 5 formularza ofertowego. 

Jednocześnie  Izba  nie  dostrzegła  w  wezwaniu  przystępującego  do  wskazania 

dokładnej lokalizacji naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust.1 ustawy P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Na  podstawie  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  między  innymi  złożenia  wyjaśnień,  których  celem  jest  uzyskanie 

jednoznacznych  informacji  dotyczących  całości  lub  części  oferty,  które  są  nieprecyzyjne, 

niejasne,  dwuznaczne, budzą  wątpliwości  interpretacyjne,  tak aby  możliwa była ocena,  czy 

badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez  zamawiającego. 

Uruchomienie  procedury  z  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

oznacza,  że  zamawiający  miał 

wątpliwości  co  do  jednoznacznego  stwierdzenia  o  zgodności  lub  niezgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia,  których  rozwianie  może  nastąpić  wyłącznie  przy  udziale 

wykonawcy.  

W  rozpoznawanym  przypadku  celem  składanych  wyjaśnień  było  ustalenie,  czy 

przystępujący spełnia wskazany w pkt. 2 ppkt 5 OPZ wymóg posiadania bazy w odległości 

nie  większej  niż  15  km  od  najbliższej  drogi  powiatowej  na  rejonie,  który  wykonawca  ma 

zamiar obsługiwać. Jednocześnie podkreślić należy, że niesprecyzowanie tych informacji w 

ofercie  przystępującego,  z  uwagi  na  brak  odpowiednich  zapisów  w  dokumentach 

postępowania, nie było okolicznością obciążającą przystępującego.  

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwanie 

przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym 

dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, mimo że istotne 

części składowe, a w ślad za tym i cena, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  oraz  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że cena oferty przystępującego różniła się 

in  minus 

o około  25% szacunkowej  wartości  zamówienia,  powiększonej  o podatek  VAT  i  o 

około  9%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert.  Tym  samym  brak  było  podstaw  do 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym,  w  przypadku  gdy  cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Tym samym 

zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w kwestii 

zaoferowanej ceny 

należy rozpoznawać poprzez pryzmat ewentualnego naruszenia art. 224 

ust. 1 ustawy P.z.p. 

Z

godnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  

Użyte  w  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  sformułowanie  „budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Przepisy  ustawy 

P.z.p.  w  tym  zakresie  nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w 

oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju 

usług, znajomość cen obowiązujących na rynku itp. 

Dyspozycja zawarta w  art.  224 ust.  1 różni  się od  tej,  o której  mowa w ust.  2 pkt  1 

tegoż  artykułu,  który  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  sytuacji,  gdy  zajdą  okoliczności  o 

charakterze obiektywnym, tj.: w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

W wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16, wydanym jeszcze na kanwie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.),  ale  zachowującym  swą  aktualność  również  pod  rządami 

ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zwroty „wydaje się” czy „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały 

wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z 

których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę  rzeczywiście 

może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego. 

W  rozpoznawanym  przypadku  odwołujący  nie  wykazał,  by  cena  zaoferowana  przez 

przystępującego  bądź  też  jej  istotna  część  składowa  powinny  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego obligujące go do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał,  że  wątpliwości  zamawiającego  winny 

wzbudzić następujące okoliczności: 

− duże różnice w ujęciu kwotowym pomiędzy analizowaną ceną a wartością ustaloną 

przez z

amawiającego i ceną drugiego wykonawcy, 

− fakt,  iż  w  pozostałych dwóch  częściach  nie występowały  tak  duże  rozbieżności,  a 

wręcz przeciwnie – w części drugiej wartość złożonej oferty przekracza wartość zamówienia 

ustaloną  przez  zamawiającego.  Wartość  szacunkowa  wszystkich  części  była  ustalana 

podobnie, nic więc nie wskazuje, by w części 3 wystąpiła jakaś pomyłka, 

− sposób ukształtowania przez przystępującego ceny jednostkowej za akcję czynną – 

dwa lub więcej wyjazdów – która to wartość służyła do ustalenia innych cen jednostkowych i 

jako  jedyna  nie  była  w  ujęciu  procentowym  lub  kwotowym  narzucona  zapisami  SWZ. 

Wartość  ta  wynosi  w  ofercie  Firmy  Usługowo-Handlowa  PUG-TRANS  D.  Ł.  17  464,35  zł 

brutto, z kolei w ofercie drugiego wykonawcy jest to 21 004,00 zł brutto. Różnica sięga 3,5 

tys. złotych za akcję, co jest bardzo dużą różnicą. 

Odnosząc się do okoliczności wskazanych w tiret pierwsze i drugie Izba wskazuje, że 

ocena,  czy 

różnice  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  a  wartością  zamówienia  i  ceną  drugiego 

wykonawcy  uzasadniają  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  należy 

do  zamawiającego.  Jak  to  już  wyżej  wskazano,  w  przypadku  opisanym  w  art.  224  ust.  1 

ustawy P.z.p. zamawiającemu przysługuje uprawnienie do dokonania samodzielnej oceny w 

zakresie  istnienia  bądź  nieistnienia  wątpliwości  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny.  W 

sytuacji,  w  której  nie  zachodzą  przesłanki  wskazane  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  P.z.p.  i 

brak jest innych podstaw do zakwestionowania ceny

, to do zamawiającego należy decyzja w 

zakresie 

tego,  czy  sama  różnica  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  a  innymi  cenami 

zaoferowanymi  w  postępowaniu  oraz  wartością  zamówienia,  uzasadnia  wszczęcie 

postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. Okoliczność, iż zamawiający jest uprawniony do 

dokonania  subiektywnej  oceny  w  tym  zakresie,  musi  być  również  wzięta  pod  uwagę  przez 

Krajow

ą  Izbę  Odwoławczą  przy  rozpoznawaniu  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy 

P.z.p. Wydaje się, iż jedynie w sytuacji, w której z okoliczności sprawy wynika w sposób nie 

budzący  wątpliwości,  iż  zaoferowana  cena  nosi  znamiona  niskiej,  zaniechania 

zamawiającego  będą mogły  być skutecznie kwestionowane. W  ocenie Izby z taka sytuacją 

nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

Jeśli  chodzi  o  okoliczność  wskazaną  w  tiret  trzecie  odwołujący  sam  w  treści 

odwołania wykazuje, że cena dwóch wyjazdów to 13 890 zł brutto. Przystępujący zaoferował 

cenę    17 464,35  zł,  zatem  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  a  wyceną  dokonaną  przez 

odwołującego  pozostaje  jeszcze  różnica  w  wysokości  3 574,35  zł,  stanowiąca  około  20% 

zaoferowanej ceny. 

Odwołujący podniósł, że do kosztu soli drogowej i piasku / kruszywa należy doliczyć 

koszty  zakupu  sprzętu  wraz  z  operatorami  i  paliwem  oraz  inne  koszty  wskazane  w  OPZ. 

Odwołujący  nie  wyjaśnia  natomiast,  na  jakiej  podstawie  przyjął,  że  przystępujący  będzie 

musiał  dopiero  zakupić  wymagany  sprzęt.  Okoliczność  ta  nie  wynika  z  treści  odwołania. 

Odwołujący  nie  wskazał  również  na  żaden  dowód,  z  którego  wywnioskował  konieczność 

zakupu  sprzętu.  Odwołujący  nie  wskazuje  również  żadnego  poziomu  kosztów,  z  których 

wynikałoby,  że  kwota  3 574,  35  zł,  która  pozostaje  po  odjęciu  od  zaoferowanej  przez 

przystępującego  kosztu  soli  i  piasku  jest  niewystarczająca  dla  pokrycia  innych  kosztów 

niezbędnych  dla  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby  znajdujące  się  w  odwołaniu 

sformułowania „kilkaset tysięcy złotych” czy „tysiące złotych” nie są miarodajne dla ustalenia, 

że cena przystępującego jest rażąco zaniżona. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje  na  argumentację  zawartą  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2022 roku, sygn. akt KIO 3225/22, którą w pełni podziela i z 

której wynika, iż: „(…) zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym,  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  W  przypadku  rozpoznania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też 

zarzutu  zani

echania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  na 

etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że 

stosownie do art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

bądź też, że cena nie budzi wątpliwości, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest 

stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli 

wykona

wca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Skład 

orzekający w tej sprawie podziela prezentowane w orzecznictwie Izby stanowisko, zgodnie z 

którym  ustalony  w  ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia 

odwołującego,  który  podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  bądź  zaniechania  do  wezwania  w 

zakresie  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia 

okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 ust. 1 ustawy 

Pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. 

Innymi  słowy  treść  art.  537  ustawy  Pzp  nie  uprawnia  odwołującego  do  poprzestania  na 

samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar 

dowodu  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.,  KIO 

719/22 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., KIO 2617/18).” 

Jedyny dowód, jaki złożył odwołujący, to oferta Star Sol Sp. z o.o. w Pcimiu z dnia 23 

lipca  2024  roku,  na  okoliczność  wykazania  ceny  sprzedaży  soli  drogowej  (500  zł  /  netto  / 

tona). 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonego  dokumentu,  uznając,  że  potwierdza  on 

wysokość  ceny  1  tony  soli.  Niemniej  jednak  koszt  ten  nie  jest  jedynym  kosztem,  jaki  winni 

byli uwzględnić wykonawcy dokonując wyceny, na co zwrócił uwagę sam odwołujący w treści 

odwołania.  Odwołujący  nie  wykazał  wysokości  innych  kosztów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia.  

Wskazując na powyższą argumentację Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, iż 

w  rozpoznawanym  przypadku  zaszły  przesłanki  uzasadniające  wezwanie  przystępującego 

do złożenia wyjaśnień, stosownie go art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………