Sygn. akt KIO 30/24
WYROK
Warszawa, dnia 26.01.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie
prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie oraz
B. wykonawcy
TRANSPROJEKT Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
Oddala odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Zasądza od odwołującego BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy).
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 30/24
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, dalej jako:
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Pełnienie nadzoru nad
realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na
odcinku Zblewo
– Sucumin”, numer postępowania: O.GD.D-3.2411.10.2023.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej z dnia 17 lipca 2023 r. pod numerem
2023/S 130-414197.
W dniu 2 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, dalej
jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu, tj.
wobec:
niesłusznego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu tego, że Odwołujący
rzekomo z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie
wykonał lub nie-należycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne
zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy -
Konsorcjum (którego członkiem było BBC) miało rzekomo nie wykonywać prawidłowo
obowiązków z umowy zawartej pomiędzy Konsorcjum a SGGW o nr DI/7/2019 z dnia
21 listopada 2019 r. oraz braku wystarczającego uzasadnienia faktycznego i
prawnego decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego;
niesłusznego odrzucenia oferty Odwołującego ponieważ Zamawiający uznał, że
Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania z powodu tego, że w poprzednich
postępowaniach:
a.
w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo
długo-trwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z
wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do
wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy;
b.
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie
jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
c.
bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub
próbował pozyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu
przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
d.
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
mimo, że Odwołujący udowodnił zaistnienie przesłanek z art. 110 ust. 2 pkt 1-3
ustawy PZP (samooczyszczenia), których udowodnienie skutkowałoby tym, że
Wykonawca nie podlegałby wykluczeniu w niniejszym Postępowaniu oraz braku
wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji Zamawiającego.
Wykluczenie Odwołującego z Postępowania bez uprzedniego wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w trybie z art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zakresie
złożonego w tym postępowaniu oświadczenia JEDZ w związku z wykluczeniem
Odwołującego z postępowania pn. „Projektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej
S8 Wrocław Kłodzko, zadanie 3 od węzła Jordanów Śląski (bez węzła) do węzła
Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok. 11,2 km mimo, że w tożsamej sytuacji
wezwał do wyjaśnień w trybie art. 128 u st. 4 ustawy PZP wykonawcę SCALA w
zakresie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania pn. „ Pełnienie nadzoru nad
realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Rozbudowa drogi krajowej nr 65
na odcinku Kowale Oleckie początek obwodnicy Olecka od km 21+210 do km
35+031,37”.
Kwestionując ww. czynności i zaniechania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 3 zdanie 2
w zw. z art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 253 ust. 2 ustawy
PZP
poprzez niesłuszne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu tego, że w
poprzednich postępowaniach Odwołujący z przyczyn leżących po jego stronie, w
znacznym stopniu lub zakresie miał nie wykonywać lub nienależycie wykonać albo
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy, co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz brak
wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego dlaczego Zamawiający nie
uznaje wyjaśnień i samooczyszczenia Odwołującego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8-10 w zw. z art. 111 pkt 4-6 PZP
w zw. z art. 110 ust. 2 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 2
ustawy PZP poprzez niesłuszne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu tego, że
w poprzednich postępowaniach:
a. w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie
jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych,
b.
bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub
próbował pozyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu
przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
c.
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w po-stępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz Odwołujący nie udowodnił zaistnienia przesłanek z art. 110
ust. 2 ustawy PZP (samooczyszczenia), których udowodnienie skutkowałoby
tym, że Wykonawca nie podlegałby wykluczeniu w niniejszym Postępowaniu
mimo, że Odwołujący udowodnił zaistnienie przesłanek z art. 110 ust. 2 pkt 1-3 ustawy PZP
(samooczyszczenia), w sytuacji gdy Zamawiający uznał zaistnienie przesłanek z art. 110 ust.
innych Wykonawców biorących udział w Postępowaniu którzy również składali oświadczenia
o samooczyszczeniu oraz brak wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego
dlaczego Zamawiający nie uznaje wyjaśnień i samooczyszczenia Odwołującego.
3) art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9 i pkt 10 ustawy PZP
w zw. z art. 110 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień złożonego oświadczenia JEDZ w związku z wykluczeniem go z
postępowania „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław –
Kłodzko, zadanie 3 od węzła Jordanów Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki
Zachód (z węzłem) o długości ok. 11,2 km” na podstawie 109 ust. 1 pkt. 10) i art. 109
ust. 1 pkt. 9) ustawy PZP mimo, że w analogicznej sytuacji, Zamawiający zdecydował
się na skierowanie takiego wezwania do wykonawcy SCALA i umożliwił mu
przeprowadzenie procedury samooczyszczenia co na
rusza równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencje.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: „uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, we-
zwanie Odwołującego do wyjaśnień
na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zakresie jego wykluczenia z postępowania pn.
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 od
węzła Jordanów Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok.
11,2 km, umożliwienie mu przeprowadzenia procedury samooczyszczenia i wybór oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.”
Stanowisko Odwołującego:
Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, że:
Zarzut nr 1:
Odwołujący zwrócił uwagę na podstawę prawną odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust.
3 zdanie 2 w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy PZP
oraz na poszczególne powody wskazane w
uzasadnieniu odrzucenia jego oferty.
Dalej Odwołujący rozwinął wątek związany z realizacją umowy nr 118/2019 zawartej z
SGGW na wykonanie
projektu koncepcji wielobranżowej, projektu budowlanego i projektu
wykonawczego na budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w
Warszawie
” oraz z okolicznościami wobec których jedna jak i druga strona ww. umowy od
niej odstąpiła. Odwołujący wskazał, że BBC wydało dokumentację projektową która została
należycie wykonana i za którą BBC otrzymało pełne wynagrodzenie umowne. W ramach
wynagrodzenia umownego BBC świadczyło nadzory autorskie. BBC wezwało
Zamawiającego do współdziałania w zakresie umożliwienia świadczenia nadzorów
autorskich jednak Zamawiający pozostał bierny w przedmiotowym zakresie. W skutek
powyższego BBC odstąpiło od umowy dostarczając pismo z odstąpieniem w dniu
23.06.2022. SGGW odstąpiło następczo od umowy z BBC dostarczając pismo z
odstąpieniem w dniu 24.06.2022. BBC zanegowało w całości stanowisko Zamawiającego z
pisma dostarczonego dnia 24.06.2022.
Co więcej zamawiający SGGW nie naliczył BBC
jakichkolwiek kar umownych a samo odstąpienie BBC (czy nawet Zamawiającego) nie
dotyczyło istotnej części umowy, gdyż BBC zmuszony było odstąpić od umowy z SGGW po
zakończeniu całości dokumentacji, po wyborze na podstawie dokumentacji BBC
Generalnego Wykonawcy Robót Budowlanych oraz po wielu miesiącach sprawowania
nadzorów autorskich.
BBC sprawowało nadzór autorski i sprawowało go należycie czego dowodem są obecności
na naradach koordynacyjnych w trakcie trwania robót budowlanych oraz liczna
korespondencja w zakresie min. akceptacji kart materiałowych Generalnego Wykonawcy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że nie może być mowy o niewykonaniu umowy w znacznym
zakresie, gdyż BBC zrealizowała cały zakres dokumentacji projektowo kosztorysowej,
uczestniczyło czynnie w procesie wyboru GW oraz realizowało nadzory autorskie. Co więcej
nie nastąpiło ani naliczenie kar umownych przez SGGW, ani wystąpienie o odszkodowanie
ani wprowadzenie wykonania zastępczego lub realizacji z jakichkolwiek uprawnień
wynikających z rękojmi i gwarancji. Odwołujący nie był w stanie uzyskać od SGGW
informacji na temat powodów odstąpienia od umowy na realizację robót przez GW, jednak
wedle wiedzy Odwołującego Zamawiający nie posiadał zastrzeżeń do świadczenia nadzorów
autorskich przez BBC. Z uwagi na brak udostępnienia informacji publicznej BBC skierowała
stosowny wniosek do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. BBC stoi na
stanowisku, wykazanym dowodami w przedmiotowym punkcie, iż to BBC doznało szkody w
zakresie działania SGGW. Następstwem powyższego jest wystąpienie z powództwem w
powyższym zakresie oraz przygotowanie kolejnych powództwa względem SGGW w zakresie
naprawienia szkody wyrządzonej przez zamawiającego SGGW.
Dalej Odwołujący zwrócił uwagę, że w kolejnym opublikowanym przez SGGW postępowaniu,
zgodnie z informacją z dnia 27 stycznia 2023 r., SGGW wykluczyło BBC między innymi z
postępowania na podstawie art. 109 ust 1 pkt 7 wskazując w uzasadnieniu, iż podstawą
uformowania takiego stanowiska był brak poinformowania w bieżącym postępowaniu SGGW
o tym, że BBC odstąpiło częściowo od umowy na realizację prac projektowych
Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych SGGW w zakresie nadzorów autorskich z winy
Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że w całości nie zgadza się ze stanowiskiem SGGW, gdyż SGGW
posiadało wiedzę o odstąpieniu oraz posiadało wiedzę, iż nie ziściły się wszystkie przesłanki
wymienione w art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy PZP. Po pierwsze odstąpienie od umowy jak
opisywano w przypadku Umowy nr 1 powyżej nastąpiło z uwagi na brak współdziałania Za-
mawiającego i BCB odstąpiło pierwsze od umowy z Zamawiającym z przyczyn zależnych do
Zamawiającego. Co więcej nie może być mowy o niewykonaniu umowy w znacznym
zakresie, gdyż BBC zrealizowała cały zakres dokumentacji projektowo kosztorysowej,
uczestniczyło czynnie w procesie wyboru GW oraz realizowało nadzory autorskie. Co więcej
nie nastąpiło ani naliczenie kar umownych przez SGGW, ani wystąpienie o odszkodowanie
ani wprowadzenie wykonania zastępczego lub realizacji z jakichkolwiek uprawnień
wynikających z rękojmi i gwarancji.
Ze względu na podany wyżej stan faktyczny Odwołujący stanął na stanowisku, że w sprawie
SGGW w ogóle nie zaszły jakiekolwiek przesłanki wykazywania samooczyszczenia.
Realizacja umowy z SGGW nie nosiła znamion o których mowa w przepisie z art. 109 ust. 1
pkt 7 ustawy PZP tj. nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne
zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub
umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy,
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.
Jak podkreślił Odwołujący, z dokumentów przedstawionych przez niego nie wynika, że w
znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale
nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie na rzecz SGGW. Wręcz przeciwnie dokumenty
na które powołuje się Odwołujący, świadczą o wykonaniu prac zgodnie z zakresem
zamówienia i z należytą starannością.
Zamawiający nie wykazał, że „uchybienia” Odwołującego w zakresie umów realizowanych na
rzecz SGGW spełniały przesłanki do zastosowania art. 107 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.
Zarzut nr 2:
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazywał, że jego oferta została odrzucona także na
podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 - 10 w zw. z art. 111
pkt 4-6 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy PZP.
Odwołujący odniósł się do wymienionych w punktach 1-4 uzasadnienia odrzucenia oferty
postępowań o udzielenie zamówienia, na które powoływał się Zamawiający, a w których to
Odwołujący został wykluczony z uwagi na różne okoliczności, wskazując co następuje:
odnośnie punktu 1 (postępowanie pn. „Opracowanie dokumentacji przetargowej dla
inwestycji pn. „Budowa obiektu laboratoryjno-dydaktycznego wraz z zapleczem technicznym,
infrastrukturą towarzyszącą, przyłączami, ciągami komunikacyjnymi i zagospodarowaniem
te-
renu na potrzeby Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych – ICNŻ” oraz pełnienie
nadzoru autorskiego na etapie realizacji prac budowlanych)
Odwołujący wskazał, że
przeprowadził samooczyszczenie co zostało wykazane w dokumentacji,
odnośnie punktu 2 (postępowanie pn. „Pełnienie nadzoru realizacją zadania pn.:
„Kontynuacja rozbudowy drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin – Knybawa”) Odwołujący
wskazał, że podczas tamtego postępowania doszło do błędu pracownika za który
Odwołujący nie może odpowiadać. BBC dostało bowiem zaświadczenie z ZUS od
pracownika ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek, które przekazało Zamawiającemu,
jednakże okazało się, że pracownik ZUS nie wdrożył tego zaświadczenia do systemu
ministerialnego. Wobec tego błędnie w sprawie do-szło do uznania, że BBC zalega z
opłatami składek względem ZUS chociaż tak nie było,
odnośnie punktu 3 (postępowanie pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy miejscowości Gąski w ciągu
drogi krajowej nr 65"
) Odwołujący wskazał, że został wykluczony nie ze względu na
zaistnienie przesłanek wykluczenia tylko ze względu na nieskuteczność procedury
samooczyszczenia, która na dzień dzisiejszy została udoskonalona. Co prawda podstawą
prawną decyzji był m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 9) lub 10) ustawy PZP, jednak w kontekście
nieskuteczności samooczyszczenia Wykonawcy, a nie wystąpienia innych okoliczności,
odnośnie punktu 4 (postępowanie pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzenie Kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S19 Białystok –
Lubartów odc. Międzyrzec Podlaski (koniec obwodnicy) – Radzyń Podlaski (węzeł Radzyń
Podlaski Północ)” Odwołujący wskazał, że przeprowadził samooczyszczenie co zostało
wykazane w dokumentacji.
Odwołujący odniósł się także do pozostałych postępowań, na które w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty zwracał uwagę Zamawiający wskazując, że:
jeśli chodzi o postępowanie pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robot
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy
Zabierzowa w ciągu drogi krajowej nr 79” (GDDKiA Oddział w Krakowie) Odwołujący zwraca
uwagę, że do wykluczenia doszło 22.11.2022 r, zaś zgodnie z art. 11 punkt 6 PZP wy-
kluczenie wykonawcy następuje w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na
okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, zatem wykluczenia to
nie powinno mieć wpływu na decyzje Zamawiającego podejmowane w grudniu 2023 r.;
jeśli chodzi o postępowanie pn. Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 65 na odcinku Gąski – Ełk (Zadanie nr 4) oraz
na odcinku Nowa Wieś Ełcka - granica województwa (Zadanie nr 7)” BBC zostało
wykluczone nie ze względu na zaistnienie przesłanek wykluczenia tylko ze względu na nie-
skuteczność procedury samooczyszczenia, która na dzień dzisiejszy została udoskonalona.
Co prawda podstawą prawną decyzji był m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 9) lub 10) ustawy
PZP, jednak w kontekście nieskuteczności samooczyszczenia Wykonawcy, a nie wystąpienia
innych okoliczności;
jeśli chodzi o postępowanie pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku
Ciepielów – Lipsko wraz z budową obwodnicy Ciepielowa, w ciągu drogi krajowej nr 79 od
km ok. 119+970 do km ok. 128+200 Odcinek 1. Projekt i budowa Obwodnicy Ciepie-lowa w
km 119+970 do km ok. 121+836 Odcinek 2. Projekt i rozbudowa DK 79 w km 121+836 do
km ok. 128+200” podstawą prawną decyzji o wykluczeniu był m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8) lub
9) lub 10) ustawy PZP, jednak w kontekście nieskuteczności samooczyszczenia Wykonawcy,
a nie wystąpienia innych okoliczności;
jeśli chodzi o postępowanie pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku od
węzła „Czosnów” (z węzłem) do miejscowości Kiełpin” ponownie podstawą prawną decyzji o
wykluczeniu był m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 9) lub 10) ustawy PZP, jednak w kontekście
nieskuteczności samooczyszczenia Wykonawcy, a nie wystąpienia innych oko-liczności;
Dalej Odwołujący odniósł się do stanowiska Zamawiającego zgodnie z którym uznał on
samooczyszczenie Odwołującego za wadliwe. Zdaniem Odwołującego przeprowadzenie
przez Wykonawcę procedury samooczyszczenia, m.in. poprzez podjęte czynności i
wprowadzone środki oraz optymalizację procedur już istniejących zapobiegną dalszemu
nieprawidłowemu postępowaniu, w tym spowodują wyeliminowanie przyczyn za-istnienia
okoliczności wypełniających normy wykluczenia w przyszłości.
Jednocześnie Odwołujący w załączeniu przedstawił dowody potwierdzające podjęcie przez
Wykonawcę opisanych powyżej czynności, a tym samym potwierdzające przeprowadzenie
szczegółowej procedury samooczyszczenia. Nie sposób zrozumieć dlaczego Zamawiający
neguje procedurę samooczyszczenia, którą stosuje Odwołujący. Odwołujący udoskonalił
procedurę samooczyszczenia, a jednak już w kilku postępowaniach Zamawiający odrzucił
jego oferty.
Jak podkreślił Odwołujący, nie sposób nie zauważyć, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego skupia się na opisywaniu przypadków wykluczenia
Odwołującego z postępowań natomiast w żaden sposób nie uzasadnia dlaczego nie
przyjmuje samooczyszczenia.
Zarzut nr 3:
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący odniósł się do punktu 5) uzasadnienia odrzucenia jego
oferty z postępowania. Wskazał, że Termin składania ofert w tym ww. postępowaniu to 31
lipca 2023 r. (cztery dni po złożeniu ofert w Postępowaniu). Decyzja o odrzuceniu oferty
nastąpiła 17 listopada 2023 r. W ocenie Odwołującego gdyby Zamawiający traktował
wykonawców równorzędnie, przed decyzją o odrzuceniu postępowania wystosowałby
wezwanie do Odwołującego w zakresie wyjaśnień okoliczności związanych z wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na postępowanie Zamawiającego w stosunku do
wykonawcy SCALA, którego wezwał on do wyjaśnień w tożsamej sytuacji, co świadczy o
nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący przedłożył również dodatkowe stanowisko procesowe w trakcie posiedzenia, w
którym ustosunkował się do argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 24 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego i przedstawił dodatkowe argumenty.
Zdaniem Zamawiającego uprawomocnienie się wykluczenia Odwołującego z postępowania
pn. Opracowanie dokumentacji przetargowej dla inwestycji pn. „Budowa obiektu
laboratoryjno-
dydaktycznego wraz z zapleczem technicznym, infrastrukturą towarzyszącą,
przyłączami, ciągami komunikacyjnymi i zagospodarowaniem terenu na potrzeby
Innowacyjnego
Centrum Nauk Żywieniowych – ICNŻ” na podstawie przepisu art. 109 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp
przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego, jest
wiążącym dla Zamawiającego i implikować powinno wykluczenie Odwołującego z
niniejszego
postępowania wobec niezłożenia w tym zakresie samooczyszczenia.
Jak podkreślił Zamawiający wraz z uprawomocnieniem się wspomnianego wykluczenia
dokonanego przez
zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego, swój bieg
rozpoczął uregulowany w przepisie art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, 3 – letni okres, w którym to
wykluczenie odnosi swój skutek, zarówno w postępowaniach prowadzonych przez
zamawiającego, który wykluczył Odwołującego z postępowania, jak i prowadzonych przez
innych zamawiających (w tym więc przez Zamawiającego). Tym samym, inni zamawiający
nie są zobligowani do samodzielnego badania okoliczności związanych z odstąpieniem od
umowy nr DI/7/2019 z dnia 21 listopada
2019 r. (którą Odwołujący oznacza powołując się na
nr 118/2019) dotyczącej wykonania projektu koncepcji wielobranżowej, projektu
budowlanego i projektu wykonawczego na
budowę „Innowacyjnego Centrum Nauk
Żywieniowych SGGW w Warszawie, bowiem te okoliczności, w kontekście przepisu art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zostały już w sposób prawomocny oraz wiążący zbadane i ocenione
jako prowadzące do wykluczenia Odwołującego z postępowań o zamówienie publiczne na
okres 3 lat. Stanowisko jakie stara
się prezentować Odwołujący, stoi w oczywistej
sprzeczności z przepisem art. 111 ustawy Pzp, a aprobata dla tego stanowiska, czyniłaby ten
przepis zbędnym i w zasadzie bezużytecznym.
Odwołujący miał możliwość zakwestionowania wspomnianego odstąpienia od umowy jako
uzasadniającego jego wykluczenie z postępowania pn. Opracowanie dokumentacji
przetargowej
dla inwestycji pn. „Budowa obiektu laboratoryjno-dydaktycznego wraz z
zapleczem technicznym,
infrastrukturą towarzyszącą, przyłączami, ciągami komunikacyjnymi
i zagospodarowaniem terenu na
potrzeby Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych –
ICNŻ” oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji prac budowlanych dokonane w
dniu 27 stycznia 2023 r., a brak podjęcia przez niego stosownych działań, spowodowało
uprawomocnienie się tego wykluczenia. Tym samym, jedyną możliwością przeciwdziałania
skutkom tego wykluczenia, byłoby złożenie samooczyszczenia, którego Odwołujący nie
złożył, nadal zresztą kwestionując to, że zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego, odstąpił od umowy nr DI/7/2019 z dnia 21 listopada 2019 r. (którą Odwołujący
oznacza powołując się na nr 118/2019) w sposób uprawniony. Zamawiający więc
zobligowany był do wykluczenia Odwołującego z postepowania na podstawie przepisu art.
109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zamawiający powołał się również na Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia
2023 r. sygn. akt KIO 2298/23
wskazując, że opisywana wyżej materia w zakresie
dotyczącym Odwołującego oraz prawomocnego wykluczenia go w dniu 27 stycznia 2023 r.
była przedmiotem orzekania Izby, która w analogicznym stanie faktycznym podzieliła
jednoznacznie
stanowisko, że mając na uwadze przepis art. 111 pkt 3 ustawy Pzp, inni
zamawiający związani są wspomnianym, prawomocnym wykluczeniem i nie ma potrzeby,
aby samodzielnie
dokonywali oceny odstąpienia od zawartej z Odwołującym umowy nr
DI/7/2019 z dnia 21
listopada 2019 r. (którą Odwołujący oznacza powołując się na nr
118/2019) przez
zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w kontekście art.
109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba uznała, tym samym, że jedynym rozwiązaniem dla Odwołującego, aby uchronić się
przed
negatywnymi
skutkami
tego
wykluczenia,
jest
złożenie
skutecznego
samooczyszczenia, a brak złożenia takiego samooczyszczenia implikować powinno
wykluczenie Odwołującego z kolejnego postępowania. W tym zakresie, Izba odwołała się też
do orzecznictwa Sądu Zamówień Publicznych: Izba podziela stanowisko Zamawiającego, a
wnioski
Odwołującego o potrzebie dokonywania samodzielnej oceny przez każdego
kolejnego zamawiającego sytuacji wykonawcy wobec okoliczności, które zostały już
ocenione jako wyczerpujące przesłanki wykluczenia w postępowaniu, prowadziłoby do
wypaczenia celu ustawy, jakim jest wykluczenie na okres wskazany w art. 111 Ustawy
wykonawcy wobec którego wystąpiły podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 9 i inne objęte tą
regulacją. Prowadzić musiałoby to bowiem do uznania, iż czynność wykluczenia w danym
postępowaniu będzie wywoływać skutek na przyszłość tylko w sytuacji gdy kolejny
zamawiający tak samo oceni okoliczność, w jakich doszło do wykluczenia. Taka sytuacja
naruszałaby tak cel jak i sens wprowadzenia przesłanki wykluczenia powiązanej z okresem
karencji, na jaki to wykluczenie
obowiązuje w przetargach prowadzonych na podstawie
przepisów Ustawy. W sytuacji gdy zachowanie wykonawcy wyczerpujące przesłankę
wykluczenia zostanie stwierdzone i wykazane przez
zamawiającego w postępowaniu to
decyzja tego zamawiającego wywołuje skutek dla sytuacji wykonawcy w przyszłych
postępowaniach, w okresie na jaki ustawa wiąże skutek w postaci wykluczenia wykonawcy.
Ustawa nie dopuszcza odstępstwa od stosowania okresu wykluczenia na jaki następuje ono
w drodze decyzji zamawiającego, jeżeli stanie się ona ostateczna na skutek braku
skorzystania z środków ochrony prawnej lub ich wyczerpania. Takie działanie przepisów
potwierdzone zostało między innymi w wyroku Sądu Zamówień Publicznych z dnia 4
kwietnia 2023 r., sygn. XXIII Zs 15/23 wskazaniem,
iż wykluczenie z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 jest quasi sankcją karną, nie ogranicza się bowiem w swoich
skutkach tylko do tego przetargu, w którym zostaje orzeczona, ale (poprzez art. 111 pkt 4)
rozciąga się dalej w czasie na okres kolejnych 3 lat, wykracza więc poza odpowiedzialność
czysto kontraktową (podobne stanowisko w wyroku sygn. akt XXIII Zs 71/22). Wartym
przywołania jest również wyrok Sądu Zamówień Publicznych z dnia 15.04.2022 r., sygn. akt
XXIII Zs 21/22, w
którym wprost wskazano na brak kognicji Izby do oceny zdarzeń, jakie
wystąpiły we wcześniejszych postępowaniach, co do których nie składano nawet odwołań,
jak i znaczenia prawomocnej decyzji
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy, co oznacza
jednocześnie, iż zastosowanie znajdzie art. 111 Ustawy. Poza opisanym skutkiem decyzji
danego zamawiającego o wykluczeniu stanowi ona dla wykonawcy jasny sygnał w jaki
sposób należy sytuację tą uwzględniać w kolejnych postępowaniach. Wykonawca
zobowiązany jest w takiej sytuacji potwierdzić fakt podlegania wykluczeniu (jeżeli okres na
jaki to wykluczenie następuje z mocy prawa nie upłynął), co pozwala na skorzystanie z
samooczyszczenia. Tylko w przypadku, gdy zachodzi podstawa wykluczenia mechanizm ten
może znaleźć zastosowanie (por. wyrok z 17.06.2022, sygn. XXIII Zs 71/22). W stanie
niniejszej sprawy
Odwołujący udzielając odpowiedzi na jedno z pytań nie przyznał faktu
podlegania wykluczeniu w
oświadczeniu złożonym w JEDZ, zaprzeczając tym samym
rzeczywistemu stanowi prawnemu w jakim
się znajdował, a który wywołały decyzje
zamawiających w innych dwóch postępowaniach.
Zamawiający podsumowując podkreślił, że w niniejszym postępowaniu, nie był zobligowany
do samodzielnej oceny okoliczności związanych z odstąpieniem przez zamawiającego
Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego od umowy nr DI/7/2019 z dnia 21 listopada 2019 r.
(którą Odwołujący oznacza powołując się na nr 118/2019) zawartej z Odwołującym w
kontekście przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wobec
faktu, że wspomniany zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego, wykluczył już
Odwołującego z innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na tej podstawie
prawnej i w związku ze wspomnianym odstąpieniem, które to wykluczenie stało się
prawomocnym i wiążącym Zamawiającego. Skoro więc Odwołujący zaniechał złożenia w tym
zakresie samooczyszczenia, to w świetle przepisu art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, Zamawiający
zobligowany był do wykluczenia Odwołującego z postępowania, referując do przepisu art.
109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał, że niezaskarżonym przez Odwołującego i
prawomocnym
wykluczeniem
go
z
innego
postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, co do którego
również, Odwołujący (na co wskazano na str. 16 informując o wykluczeniu z postępowania w
piśmie z dnia 22.12.2023 r. zawiadamiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w tym
postępowaniu) nie złożył samooczyszczenia i co implikować powinno a priori wykluczenie go
z postępowania. Mowa tu o dokonanym w dniu 17 marca 2023 r. wykluczeniu Odwołującego
z postępowania pn. Pełnienie nadzoru realizacją zadania pn.: „Kontynuacja rozbudowy drogi
krajowej nr 22 na odcinku Czarlin
– Knybawa” prowadzonym przez Zamawiającego, w
którym Odwołujący przedłożył Zamawiającemu zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu
składek, które mimo, że miały zostać wydane (pod wskazanymi w nich numerami) przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - jak ustalił Zamawiający na podstawie informacji
przekazanych przez ZUS -
w rzeczywistości wydane nie zostały (Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Warszawie jak i Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w
Warszawie,
poinformowały Zamawiającego, że nie wydawały zaświadczeń o wskazanych
numerach oraz
datach ich wydania w odniesieniu do płatników składek BBC BEST
BUILDING
CONSULTANTS Sp. z o.o. Sp. k. oraz P. Ł. Z.). Tę okoliczność – poza
przesłankami wprowadzenia Zamawiającego w błąd, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i
10 ustawy Pzp
– zakwalifikowano też jako bezprawną próbę wpłynięcia na czynności
zamawiającego, a więc jako przesłankę wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 9
ustawy Pzp.
Mimo więc, że wspomniane wykluczenie na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp stało się prawomocnym, Odwołujący nie złożył w związku z tym samooczyszczenia, co
implikować powinno jego wykluczenie z postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 111
pkt 4 ustawy Pzp, jest ono aktualnym przez okres 3 lat.
Zamawiający dodatkowo zauważył, że Odwołujący w sposób nieuprawniony, nadal
kwestionuje
zasadność wspomnianego wykluczenia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt
9 ustawy
Pzp, w tym twierdzi, że opisana wyżej okoliczność była wynikiem czynu
zabronionego
popełnionego przez osoby trzecie i w związku z tym, złożył zawiadomienie o
możliwości popełnienia przestępstwa (pkt 6 str. 8 Oświadczenia w przedmiocie Informacji o
sprawach
spornych z dnia 29 sierpnia 2023 r. jakie Odwołujący złożył w postępowaniu wraz
z
załącznikami nr 30 i 32 do tego pisma). Odwołujący, oświadczając o złożeniu
wspomnianego
zawiadomienia przedstawił załącznik nr 32, który ma być kopią złożonego
zawiadomienia (skierowanego do Prokuratury Rejonowej Warszawa
– Ochota w dniu 7 lipca
2023 r.).
Zamawiający, już po rozstrzygnięciu postępowania (tj. w dniu 8 stycznia 2024 r.) pozyskał ze
wspomnianej Prokuratury Rejonowej Warszawa
– Ochota informację (stanowiącą odpowiedź
na pismo Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2023 r.) zgodnie z którą wspomniane
zawiadomienie nie zostało nigdy złożone. Ta okoliczność, dodatkowo przekreśla jakąkolwiek
wiarygodność Odwołującego i jedynie potwierdza, że wykluczenie go z postępowania było
czynnością prawidłową, zwłaszcza biorąc pod uwagę podstawy prawne tego wykluczenia,
podważające możliwość zaufania mu jako wykonawcy zamówienia publicznego.
Dalej Zamawiający wskazał, że wykluczenie Odwołującego z postępowania, związane było z
negatywną oceną złożonego przez niego samooczyszczenia, które w ocenie
Zamawiającego, nie pozwala na przyjęcie, że okoliczności z związku z którymi został
wykluczony z postępowania (wpisujące się w przesłanki uregulowane w art. 109 ust. 1 pkt 8
– 10 ustawy Pzp), nie powtórzą się. Z tego właśnie względu, w pierwszej kolejności, w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający przytoczył postępowania, z
których Odwołujący został wykluczony, mimo, że jak wynika z treści samooczyszczenia
złożonego przez Odwołującego przed i po każdym z ww. wykluczeń stosował te same środki,
których stosowanie deklaruje obecnie w ramach „najnowszego” selfcleaningu.
Co więcej, z informacji jakie złożył sam Odwołujący wynika, że wspomnianych wykluczeń –
także referujących do przesłanek z art. 109 ust. 1 ust. 8-10 ustawy Pzp – było o wiele więcej.
Stanowisko Zamawiającego sprowadza się wobec tego do wniosku, że mimo składania
deklaracji podjęcia określonych – z reguły tożsamych lub podobnych – środków (opisanych
chociażby w składanych w kolejnych wersjach samooczyszczenia protokołach z kontroli
komisji ds. badania ofert m.in. z dni 5 lutego 2022 r., 4 kwietnia 2022 r., 2 grudnia 2022 r., 13
lutego 2023 r., 27 marca 2023 r., 12 lipca 2023 r., 27 lipca 2023 r.), Odwołujący nadal
wykluczany jest z postępowań, a co więcej, nadal dopuszcza się przede wszystkim
wprowadzenia zamawiających w błąd czy przedstawiania nieprawdziwych informacji. To
skłania do uzasadnionego twierdzenia o jedynie pozorności podejmowanych przez
Odwołującego działań.
W zakresie zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał, że zarzut nr 3 odwołania nie ma wpływu na
wynik postępowania o tyle, że wykluczenie Odwołującego z postępowania nie nastąpiło na
skutek niezłożenia przez niego samooczyszczenia w związku z wykluczeniem go z
postępowania pn.: „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław –
Kłodzko, zadanie 3 od węzła Jordanów Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki Zachód (z
węzłem) o długości ok. 11,2 km” (Zamawiający: GDDKiA Oddział Wrocław). Tym samym,
złożenie przez Odwołującego „aktualizacji” samooczyszczenia co do jeszcze jednego
wykluczenia go z postępowania na podstawie przepisów art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy
Pzp,
nie zmieniłoby oceny Zamawiającego co do zasadności tego wykluczenia. Referując do
informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie
drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 od węzła Jordanów Śląski (bez węzła)
do węzła Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok. 11,2 km”, Zamawiający wskazywał na
tę okoliczność jako przykład tego, że pomimo rzekomego wdrożenia środków opisanych w
samooczyszczeniu złożonym przez Odwołującego w związku wykluczeniem go z
postępowań na podstawie art. 109 ust. 8-10 ustawy Pzp, Odwołujący po raz kolejny został
na tej podstawie prawomocnie wykluczony, co
tylko potwierdzało pozorność tych działań.
Zamawiający dodał, że okres od momentu wykluczenia Odwołującego z postępowania pn.
„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 od
węzła Jordanów Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok.
11,2 km” (17 listopada 2023 r.) do czasu rozstrzygnięcia postępowania (22 grudnia 2023 r.) -
a więc ponad miesiąc – pozwalał Odwołującemu na to, żeby co najmniej poinformować
Zamawiającego o tej okoliczności oraz (nawet częściowo) wdrożyć działania związane z
samooczyszczeniem, czego wymagałyby zasady należytej staranności jakie towarzyszyć
powinny wszystkim wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestników
postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto Izba nie stwierdziła istnienia przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego następujących wykonawców:
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie oraz
TRANSPROJEKT Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Wszystkie wymogi formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione, a
zatem należało uznać je za skuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo, w ramach
postępowania odwoławczego Odwołujący i Zamawiający wnioskowali o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów, wyszczególnionych w pismach procesowych lub wskazanych w
treści protokołu z posiedzenia i rozprawy. Izba postanowiła dopuścić wnioskowane przez
strony dowody w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić na ich podstawie dowody.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Zblewo – Sucumin”, numer postępowania:
O.GD.D-3.2411.10.2023.
Zamawiający w punkcie 9 SWZ określił przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania,
w tym m. in. te, o których mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7-10 ustawy PZP.
Odwołujący
wraz
z
ofertą
przedstawił
samooczyszczenie
(plik
pn.
„samooczyszczenie_spolka_28.07.2023_3767892”) wraz z załącznikami.
Następnie w dniu 6 września 2023 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu zaktualizowany
dokument
samooczyszczenia
wraz
z
załącznikami
(plik
pn.
„samooczyszczenie_spk_final_30.08.23”).
Jednym
z
załączników
był
plik
pn.
„wyjasnienia_bbc_29.08.2023_r_spolka”, zatytułowany „Oświadczenie w przedmiocie
informacji o sprawach spornych (przedmiotowe nie stanowi samooczyszczenia) NOWA
WERSJA”.
We wspomnianym załączniku Odwołujący opisał m. in. sytuacje, w których został wykluczony
z postępowania w sposób nieuzasadniony, co jego zdaniem nie powinno wywierać
jakichkolwiek skutków prawnych.
Zamawiający dwukrotnie dokonywał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Pierwszy
wybór miał miejsce w dniu 10 listopada 2023 r., a za najkorzystniejszą uznana została oferta
wykonawcy SCALA.CE Sp. z o.o.
Ww. czynność została unieważniona w dniu 8 grudnia
2023 r.
Kolejny wybór miał miejsce w dniu 22 grudnia 2023 r. Za najkorzystniejszą uznana została
oferta wykonawcy MGGP S.A. Oferta Odwołującego została odrzucona, gdyż została
złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 7 - 10 w zw. z art. 110 ust. 3 zdanie 2 w zw. z art. 111 pkt 4 - 6 ustawy PZP.
Zamawiający przedstawił szerokie uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
Odwołującego.
Uzasadnienie prawne:
Na wstępie wskazać należy, że okolicznością bezsporną jest fakt, że Odwołujący został w
dniu 27 stycznia 2023 r. wykluczony z postępowania pn. „Opracowanie dokumentacji
przetargowej dla inwestycji pn.
„Budowa obiektu laboratoryjno-dydaktycznego wraz z
zapleczem technicznym, infrastrukturą towarzyszącą, przyłączami, ciągami komunikacyjnymi
i zagospodarowaniem terenu na potrzeby Innowacyjnego Centrum Nauk Żywieniowych –
ICNŻ” oraz pełnienie nadzoru autorskiego na etapie realizacji prac budowlanych,
prowadzonego przez Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie.
Podstawą prawną wykluczenia Odwołującego z ww. postępowania był art. 226 ust. 1 pkt 18
ustawy PZP (podstawa nr 1), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
PZP (podstawa nr 2), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art.
110 ust. 3 ustawy PZP (podstawa nr 3), art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
PZP (podstawa nr 4).
Następnie należy wskazać, że w przypadku gdy w stosunku do określonego wykonawcy
zostanie zastosowana sankcja
wykluczenia z postępowania w oparciu o przesłanki, o których
mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy PZP, zastosowanie znajdzie przepis art. 111
ustawy PZP, określający okresy przez jakie wykonawca podlega wykluczeniu z wszelkich
postępowań o udzielenie zamówienia w razie zaistnienia wobec niego poszczególnych
podstaw wykluczenia.
W przypadku ww. podstaw będzie to odpowiednio okres trzech, dwóch
i jednego roku wykluczenia od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Powyższe oznacza, że jeśli wykonawca został prawomocnie wykluczony z postępowania o
udzielenie zamówienia na jednej z ww. podstaw, będzie on podlegał wykluczeniu z każdego
kolejnego postępowania, w którym bierze udział, przez odpowiedni okres wskazany w art.
111 ustawy PZP.
Nie oznacza to jednak, że przez cały ten okres wykonawca taki ma zakaz startowania w
postępowaniach. Swoistym „ratunkiem” dla takiego wykonawcy jest skorzystanie z
możliwości, jaką daje art. 110 ustawy PZP. Zgodnie z jego ust. 2, wykonawca nie podlega
wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt
2-5 i 7-
10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,
wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie
pieniężne;
wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub
swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie
współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub
zamawiającym;
podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla
zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w
szczególności:
a)
zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za
nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b)
zreorganizował personel,
c)
wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d)
utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów,
e)
wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za
nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.
Wskazany przepis wprowadza możliwość tzw. „samooczyszczenia” wykonawcy czyli
wykazania przez niego
, że pomimo wystąpienia przesłanki wykluczenia podjęte zostały
środki niezbędne do wykazania jego rzetelności, a tym samym brak jest podstaw do jego
wykluczenia.
W postępowaniu, którego dotyczy prowadzona sprawa odwoławcza, Odwołujący złożył
samooczyszczenie dotyczące wykluczenia z postępowania prowadzonego przez SGGW
jedynie w odniesieniu do podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10
ustawy PZP (lit. A pliku pod nazwą: „samooczyszczenie_spk_final_30.08.23”). Odwołujący
nie złożył samooczyszczenia względem podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP
wskazując, że jego zdaniem wykluczenie to było nieuzasadnione i nie może wywrzeć
żadnego skutku prawnego, a Odwołujący nie dopuścił się nienależytego wykonania umowy
nr 118/2019
(plik pod nazwą: „wyjasnienia_bbc_29.08.23_r_spolka” – pkt 4A, 4B).
Powyższe działanie Odwołującego było oczywiście nieprawidłowe i opierało się na błędnym
założeniu, że w obecnie prowadzonym postępowaniu zamawiający jakim jest GDDKiA ma
kompetencję do badania zasadności wykluczenia dokonanego uprzednio przez SGGW.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na zaistnienie
podstaw do wykluczenia z dnia 27 stycznia 2023 r. dokonane przez SGGW jest
prawomocne. Odwołujący nie zakwestionował dokonanego wykluczenia przez wniesienie
środka ochrony prawnej w tamtym postępowaniu. Powyższe oznacza, że dokonane
wykluczenie jest ostateczne i nie ma możliwości jego wzruszenia, a co za tym idzie,
zastosowanie znajduje art. 111 ustanawiający tzw. wykluczenie okresowe. Nie ma przy tym
znaczenia, że Odwołujący kwestionuje obecnie zasadność dokonanego przez SGGW
wykluczenia. Czas na zwalczanie wykluczenia w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP
miał miejsce w postępowaniu, w którym to wykluczenie nastąpiło. Obecnie ani Zamawiający -
jakim jest GDDKiA, ani Izba, nie mają kompetencji do badania prawidłowości czynności
zamawiającego dokonanej w uprzednio prowadzonym postępowaniu.
Z tego względu aby skutecznie ubiegać się o zamówienie w obecnie prowadzonym
postępowaniu Odwołujący powinien był złożyć samooczyszczenie wobec każdej z podstaw
wykluczenia
zastosowanych przez SGGW w czynności z dnia 27 stycznia 2023 r. (chodzi
jedynie o podstawy, co do których zastosowanie ma art. 111 ustawy PZP, tj. podstawę z art.
109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy PZP).
Odwołujący zaniechał powyższego w stosunku do
przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, a więc de facto nie wyposażył Zamawiającego
w narzędzia do odstąpienia od jego wykluczenia.
W obecnie prowadzonym
postępowaniu dla skutecznego odrzucenia oferty Odwołującego
w
ystarczającym jest powołanie się przez Zamawiającego na dokonaną uprzednio czynność
wykluczenia i zweryfikowanie czy nie upłynął wskazany w art. 111 ustawy PZP okres tzw.
„karencji”. Zamawiający nie ma obowiązku ani uprawnienia do badania czy dokonane
uprzednio wykluczenie było prawidłowe. Izba w tym zakresie w pełni popiera stanowisko
wyrażone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz przywołane w niej
stanowiska orzecznictwa, w szczególności wyrok Sądu Zamówień Publicznych z dnia 4
kwietnia 2023 r., sygn. XXIII Zs 15/23
, jak też wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2023 r., KIO
Wobec powyższego, skoro Odwołujący nie złożył samooczyszczenia względem czynności
wykluczenia z postępowania prowadzonego przez SGGW w pełnym zakresie, to
Zamawiający prawidłowo dokonał czynności jego wykluczenia, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 3 zdanie drugie w zw. z art. 111 pkt 4
ustawy PZP.
Raz jeszcze należy podkreślić, że argumentacja odwołania dotycząca okoliczności
towarzyszących wykluczeniu Odwołującego z postępowania prowadzonego przez SGGW nie
ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dokonane wtedy wykluczenie jest
prawomocne i nie ma możliwości jego zwalczania na obecnym etapie. Odwołujący powinien
był podjąć odpowiednie kroki w postępowaniu, w którym czynność wykluczenia miała
miejsce
lub dokonać samooczyszczenia w obecnym postępowaniu w pełnym zakresie,
czego nie uczynił.
Z powyższych względów zarzut należało oddalić.
Zarzut nr 2:
Powyższy zarzut zasługiwał na oddalenie częściowo z powodów tożsamych jak zarzut nr 1.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że oferta Odwołującego została czynnością z dnia
17 marca 2023 r. odrzucona przez zamawiającego GDDKiA Oddział Gdańsk w postępowaniu
na „Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn. Kontynuacja rozbudowy Drogi Krajowej nr
22 na odcinku Czarlin
– Knybawa”, nr postępowania: O.Gd.D-3.2411.36.2022.
Powodem odrzucenia oferty Odwołującego było zaistnienie podstaw do wykluczenia, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy PZP.
W postępowaniu, którego dotyczy prowadzona sprawa odwoławcza, Odwołujący złożył
samooczyszczenie dotyczące wykluczenia z postępowania prowadzonego przez GDDKiA
Oddział Gdańsk jedynie w odniesieniu do podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109
ust.
pkt
i
ustawy
PZP
(lit.
C
pliku
pod
nazwą:
„samooczyszczenie_spk_final_30.08.23”). Odwołujący nie złożył samooczyszczenia
względem podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy PZP wskazując, że jego zdaniem
wykluczenie to było nieuzasadnione i nie może wywrzeć żadnego skutku prawnego (plik pod
nazwą: „wyjasnienia_bbc_29.08.23_r_spolka” – pkt 6).
Wobec powyższego, skoro Odwołujący nie złożył samooczyszczenia względem czynności
wykluczenia z postępowania prowadzonego przez GDDKiA Oddział Gdańsk (postępowanie
pn.: „Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn. Kontynuacja rozbudowy Drogi Krajowej nr
22 na odcinku Czarlin
– Knybawa”) w pełnym zakresie, to Zamawiający prawidłowo dokonał
czynności jego wykluczenia, w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9
w zw. z art. 111 pkt 4 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy PZP.
Już z tego względu zarzut nr 2 zasługiwał na oddalenie – w tym zakresie aktualna jest
argumentacja przedstawiona także w ramach uzasadnienia dla zarzutu nr 1.
Odnosząc się zaś do pozostałej części zarzutu nr 2, Izba pragnie wskazać, co następuje.
Odwołujący w ramach zarzutu nr 2 kwestionuje ocenę Zamawiającego wobec złożonego
przez niego samooczyszczenia, jak też niedostateczne uzasadnienie dokonanej czynności.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że argumenty jakie legły u podstaw decyzji
Zamawiającego zostały szeroko opisane w uzasadnieniu decyzji odrzucenia oferty
Odwołującego (w szczególności str. 18-24). Izba nie zgadza się z Odwołującym, że
„Zamawiający w swoim uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego skupia się na
opisywaniu przypadków wykluczenia Odwołującego z postępowań natomiast w żaden
sposób nie uzasadnia dlaczego nie przyjmuje samooczyszczenia”. Zdaniem Izby
Zamawiający przedstawił w wystarczający sposób uzasadnienie swojej decyzji i nie ma
podstaw do zarzucania mu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
Dalej wskazać należy, że we wniesionym środku ochrony prawnej Odwołujący skupia się na
tym, że w jego ocenie udowodnił zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki, o których
mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, a więc brak jest podstaw dla negatywnej oceny
dokonanego samooczyszczenia.
Odwołujący tak naprawdę powiela treść dokonanego
samooczyszczenia, jak gdyby z góry uznając, że było ono prawidłowe, a ocena
Zamawiającego błędna.
Dodatkowo Odwołujący podkreśla okoliczność „udoskonalenia” samooczyszczenia oraz jego
znacznej objętości, co powinno spowodować, że Zamawiający uzna je za wystarczające.
Wskazać jednak należy, że Zamawiający nie kwestionował odniesienia się przez
Odwołującego do wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP.
Podstawą czynności odrzucenia oferty Odwołującego było uznanie dokonanego
samooczyszczenia za niewystarczające dla stwierdzenia rzetelności wykonawcy. Jak stanowi
bowiem art. 110 ust. 3 ustawy PZP
Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę
czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności,
uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez
wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego
rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.
Zamawiający dał wyraz swojej ocenie w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
wskazując m. in., że:
„Analiza samooczyszczenia pokazuje, że BBC wypracowało powtarzalny, sztampowy i
schematyczny proces „przeprowadzenia korekty” swojego działania.”
„mimo składanych wcześniej oświadczeń o samooczyszczeniu i o wdrażaniu procedur
naprawczych, BBC wykluczana jest z kolejnych postępowań o udzielenie zamówienia na
tożsamych podstawach i wobec stwierdzenia powielających się zachowań, których
wystąpieniu, podjęte czynności opisane w samooczyszczeniu miały przeciwdziałać.”
„W każdej z przeprowadzonych kontroli ustalono takie same powody dla których BBC było
wykluczane z postępowania. Fakt ten jednoznacznie pokazuje, że wszystkie wymienione
działania podejmowane przez BBC, po kolejnych przypadkach wykluczenia nie przynoszą
pożądanego rezultatu i w zasadzie są pozornymi.”
„w ocenie Zamawiającego rozwiązanie umowy o pracę z przyczyn innych niż
niedopełnienie obowiązków związanych z udziałem BBC w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo z jego realizacją nie może być uznane za działanie, o którym mowa w art.
110 ust. 2 pkt 3 lit. a)-
b) ustawy Pzp. Co więcej, skala naruszeń BBC skutkujących wieloma
wykluczeniami go z różnych postępowań, a także opis rzekomo wdrożonych działań nie
pozwalają stwierdzić, aby zwolnienie jednego pracownika, mogło realnie przyczynić się do
naprawy działalności BBC, tym bardziej, że wspomniane wykluczenia miały też miejsce po
rozwiązaniu umowy o pracę ze wspomnianym pracownikiem.”
„Notoryczne popełnianie tych samych błędów skutkujących wykluczeniem z postępowania
jest czytelnym potwierdzeniem, że wszelkie kontrole u Wykonawcy oraz działania, które w
swych założeniach mają być wdrożeniem zaleceń z nich wynikających, mają wyłącznie
charakter pozorny. Ich celem nie jest realne ustalenie przyczyn nieprawidłowości po stronie
BBC oraz ich eliminowanie, lecz jedynie sporządzenie dokumentu, który będzie można
przedstawić kolejnemu zamawiającemu lub w kolejnym postępowaniu jako (wątpliwy) dowód
na samooczyszczenie.”
Widać więc, że Zamawiający w sposób szczegółowy wskazał, dlaczego jego zdaniem
samooczyszczenie Odwołującego jest niewystarczające do wykazania jego rzetelności.
Tymczasem odwołanie nie zawiera w zasadzie jakiejkolwiek argumentacji, która
wskazywałaby dlaczego Zamawiający błędnie uznał, że samooczyszczenie Odwołującego
jest niewystarczające. Odwołujący w treści odwołania oprócz wspomnienia o
„udoskonaleniu” samooczyszczenia oraz podkreślenia jego objętości w zasadzie nie
przedstawia argumentów dla podważenia oceny dokonanej przez Zamawiającego. Sam fakt
ulepszenia samooczyszczenia i dużej jego objętości nie stanowi jeszcze automatycznie o
tym, że jest ono wystarczające dla wykazania rzetelności wykonawcy.
Odwołujący powinien był przedstawić Izbie argumenty dla odparcia oceny dokonanej przez
Zamawiającego, której dał on wyraz w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty, czego zaniechał.
Izba nie ma zatem podstaw by zakwestionować ustalenia Zamawiającego, gdyż Odwołujący
nie przedstawił w tym zakresie żadnej argumentacji, która mogłaby Izbę przekonać do jego
stanowiska.
Dodatkowo należy wskazać, że niezrozumiałym dla Izby jest częściowe odwoływanie się w
treści odwołania do samooczyszczenia złożonego wraz z ofertą (fragment: „Po pierwsze
Odwołujący w: „Oświadczeniu wykonawcy o przeprowadzeniu procedury samo-
oczyszczenia” (self-cleaning) z dnia 28.07.2023 r. stwierdza, że przyznaje podstawy
wykluczenia i bierze pełną odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenia.”) w sytuacji, gdy
Odwołujący zaktualizował swoje samooczyszczenie w dniu 6 września 2023 r. i to właśnie do
tego, zaktualizowanego samooczyszczenia referuje Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego.
Finalnie należy wskazać, że w ramach postępowania dowodowego Zamawiający wzmocnił
zasadność swojego stanowiska w zakresie nieskuteczności samooczyszczenia
Odwołującego przedstawiając dodatkowe przykłady postępowań, w których oferta
Odwołującego została odrzucona z uwagi wystąpienie podstaw do jego wykluczenia, już po
złożeniu samooczyszczenia w postępowaniu, którego dotyczy prowadzona sprawa
odwoławcza. Co prawda Zamawiający nie powołał się na te postępowania w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jednak niewątpliwie stanowi to dodatkowy
argument dla podważenia tezy Odwołującego zawartej w samooczyszczeniu, że
„przeprowadzenie przez Wykonawcę procedury samooczyszczenia, m.in. poprzez podjęte
czynności i wprowadzone środki oraz optymalizację procedur już istniejących zapobiegną
dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu, w tym spowodują wyeliminowanie przyczyn
zaistnienia okoliczności wypełniających normy wykluczenia w przyszłości.”
Z powyższych względów Izba uznała zarzut za nieuzasadniony, uznając prawidłowość
czynności Zamawiającego i dokonanej przez niego oceny samooczyszczenia Odwołującego.
Na marginesie należy jedynie wspomnieć, że faktycznie zgodnie z art. 111 pkt 6 ustawy PZP
wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na
okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Zatem w przypadku
czynności wykluczenia z postępowania pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i
realizacją robot oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Kontynuacja projektowania i budowa
obwodnicy Zabierzowa w ciągu drogi krajowej nr 79”, które miało miejsce 22 listopada 2022
r., okres rocznej karencji upłynął. Zamawiający błędnie więc powołał ww. postępowanie w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, co nie zmienia faktu, że nie ma to wpływu na
zasadność czynności Zamawiającego w pozostałym zakresie.
Zarzut nr 3:
Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że jednym z postępowań,
które Zamawiający wziął pod uwagę podejmując decyzję o wyeliminowaniu oferty
Odwołującego z postępowania było postępowanie pn.: „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Zaprojektowanie i
wybudowanie drogi
ekspresowej S8 Wrocław – Kłodzko, zadanie 3 od węzła Jordanów
Śląski (bez węzła) do węzła Łagiewniki Zachód (z węzłem) o długości ok. 11,2 km”
(Zamawiający: GDDKiA Oddział Wrocław).
Odrzucenie oferty Odwołującego w ww. postępowaniu miało miejsce w dniu 17 listopada
2023 r., a więc po terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu (11.08.2023 r.), jak
również po terminie złożenia przez Odwołującego zaktualizowanego samooczyszczenia
(06.09.2023 r.).
Izba nie zgodziła się z Zamawiającym, że referując do informacji o wykluczeniu
Odwołującego z ww. postępowania Zamawiający miał jedynie na celu pokazanie
dodatkowego przykładu, że pomimo rzekomego wdrożenia środków opisanych w
samooczyszczeniu złożonym przez Odwołującego w związku wykluczeniem go z
postępowań na podstawie art. 109 ust. 8-10 ustawy PZP, Odwołujący po raz kolejny został
na tej podstawie prawomocnie wykluczony
. Powyższe nie wynika z treści uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego.
Zdaniem Izby rację ma Odwołujący, że chcąc zadośćuczynić zasadzie równego traktowania
wykonawców, Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień w ww.
zakresie, tak jak zrobił to w stosunku do wykonawcy SCALA.CE Sp. z o.o.
Z tego względu argumentację wskazaną w zarzucie nr 3 należy uznać za zasadną lecz
pozostającą bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego. Uwzględnienie odwołania w
zakresie ww. zarzutu nie spowoduje przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania, a
więc stosownie do dyspozycji art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP zarzut również należało
oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 2 i §
8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"