KIO 3078/24 WYROK Warszawa, dnia 1 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3078/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 1 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

26  sierpnia  2024  r.  przez  odwołującego  WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  JCode  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:  

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, 

2.2  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 3078/24 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób  Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

pn.: „Usługa utrzymania komponentu integracyjnego oraz implementacja integracji pomiędzy 

systemami  zewnętrznymi  i  systemami  wewnętrznymi  PFRON”  numer  postępowania: 

ZP/02/24, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 maja 2024 roku w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej,  numer  publikacji  ogłoszenia:  276418-2024,  numer  wydania  Dz.U.  

S 91/2024. 

26  sierpnia  2024  r.  wykonawca  WASKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu: 

1.  dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę 

JCODE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej:  Przystępujący)  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy mimo, że jego oferta powinna zostać odrzucona, 

ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz  z  uwagi  na  to,  że  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  

ceny,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  co  stanowi  naruszenie  

przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp 

oraz art. 224 ust. 6 Pzp.  

2.  dokonanie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  mimo  faktu,  

że  oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  to,  że  została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

ponieważ Przystępujący z uwagi na planowany sposób realizacji zamówienia nie miał 

prawa  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  co  stanowi  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp oraz art. 118 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  

2.  odrzucenia oferty Przystępującego,  

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 – rażąco niska cena  

W przedmiotowym Postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli podać w formularzu oferty ceny 

za dwa odrębne zakresy przedmiotu zamówienia:  

1.  Cenę za Usługę asysty technicznej i konserwacji Komponentu Integracyjnego (ATiK) 

(cena  podawana  za  1  miesiąc  świadczenia  usługi,  zakres  zamówienia  obejmuje  

24 miesiące świadczenia usługi w ramach zamówienia podstawowego i 12 miesięcy  

w ramach prawa opcji);  

2.  Cenę  za  Usługę  Rozwoju  Komponentu  Integracyjnego  (UR)  (cena  podawana  

za 1 roboczogodzinę  świadczenia usługi,  zakres  zamówienia obejmuje 3000 godzin  

w ramach zamówienia podstawowego i 1500 godzin w ramach prawa opcji).  

Przystępujący zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za kwotę łączną: 1 331 721,00 zł 

brutto, a w tym:  

1.  Zamówienie gwarantowane 887 814,00 zł brutto;  

2.  Zamówienia w ramach Opcji 443 907,00 zł brutto.  

Podana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  ponieważ  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów 

kosztowych  i  została  oparta  na  błędnych  założeniach,  co  potwierdziły  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny złożone przez Przystępującego.  

Przystępujący zaoferował realizację Usług Rozwoju za kwotę:  

1.  Zamówienie gwarantowane – 549 810,00 zł brutto;  

2.  Zamówienie w ramach opcji – 274 905,00 zł brutto.  

Zgodnie  z  wymaganiami  postępowania  łączna  cena  za  Usługi  Rozwoju  była  ustalana  

z wykorzystaniem stawki za jedną roboczogodzinę świadczenia usługi. Dla Przystępującego 

kwota  ta  wynosiła  183,27  zł  brutto.  Kwota  ta  nie  została  uzasadniona  w  złożonych 

Zamawiającemu wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, w związku z czym oferta Przystępującego 

powinna zostać odrzucona.  

Przystępujący zaoferował świadczenie usługi ATiK za cenę 14 083,50 zł brutto miesięczne.  

Z  uwagi  na  zakres  przedmiotu  zamówienia,  ilość  i  kompetencje  personelu,  który  musi  być 

zaangażowany do świadczenia tej usługi na wymaganym w SWZ poziomie oraz koszty jakie 

należy  ponieść  nie  jest  możliwe,  aby  realizowanie  tej  usługi  za  kwotę  zaoferowaną  przez 

Przystępującego było rentowne i nie odbywało się ze stratą po stronie Wykonawcy. Powyższa 

okoliczność powoduje, że cała cena zaoferowana przez  Przystępującego jest rażąco niska, 

ponieważ nie pozwala na wykonanie zamówienia.  

Pozostali  Wykonawcy,  którzy  złożyli  swoje  oferty  w  Postępowaniu  zaoferowali  następujące 

ceny za 1 miesiąc świadczenia usługi ATiK:  

1.  Cena Odwołującego: 36.531,00 zł;  

2.  Cena Wykonawcy Nekken Consulting: 46.740,00 zł;  

3.  Cena Wykonawcy Comarch Polska: 65.438,73 zł. 

Zaoferowane  przez  innych  Wykonawców  ceny  znacząco  przewyższają  cenę  zaoferowaną 

przez  Przystępującego,  co  stanowi  dodatkową  przesłankę  świadczącą  o  tym,  że  cena 

zaoferowana przez Przystępującego jest ceną rażąco niską. Wszyscy Wykonawcy wyceniali 

bowiem ten sam zakres prac w oparciu o tą samą dokumentację i robili to w tym samym czasie.  

Niezależnie od wielkości organizacji danego Wykonawcy, to zarówno dla Przystępującego jak 

i  dla  pozostałych  Wykonawców  realizacja  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  usługi ATIK 

wymaga  poniesienia  wysokich  kosztów  związanych  w  szczególności  z  opłacaniem  wysoko 

wykwalifikowanych specjalistów IT oraz kosztów związanych z całodobowym świadczeniem 

usług. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  11  czerwca  2024  r.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. Wezwanie wystosowanie do Przystępującego było wezwaniem szczegółowym, 

Zamawiający określił jakich wymagań oczekuje, co ma się w nich znaleźć, jakie koszty mają 

zostać wykazane jako faktycznie przyjęte do wyceny.  

Odpowiedź udzielona przez Wykonawcę w żaden sposób nie odpowiada treści otrzymanego 

wezwania.  W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  dosyć  swobodnie  przedstawił 

niezrozumiałe  założenia,  z  których  finalnie  miała  wynikać  cena  ofertowa  przedstawiona  

w formularzu ofertowym, wraz z zyskiem. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia:  

−  nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;  
−  nie  są  kompletne,  nie  odnoszą  się  do  wszystkich  elementów  wezwania,  które 

wystosował Zamawiający do Przystępującego;  

−  nie są wewnętrznie spójne;  
−  zostały  oparte  na  błędnych  założeniach,  tj.  na  niedoszacowaniu  pracochłonności, 

pominięciu  niektórych  zakresów  zadań,  przewidzenia  zbyt  małego  zaangażowania 

personelu w stosunku do rozmiaru zadań;  

−  przywołują  jako  uzasadnienie  dla  możliwości  obniżenia  ceny  okoliczności,  które 

wpływu na cenę nie mają lub ten ewentualny wpływ nie został w żaden sposób przez 

Przystępującego wykazany. 

W części ogólnej wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący podał określone okoliczności, 

jako mające wpływ na wysokość ceny, ale nie wyjaśnił jaki to wpływ, w szczególności nie podał 

wymiaru liczbowego tego wpływu. 

Jeżeli za przywołaniem danej okoliczności mającej rzekomo wpływać na obniżenie ceny nie 

idzie rzetelne wykazanie o jakim poziomie obniżenia mowa, to ta okoliczność ma charakter 

gołosłowny i nie może być brana pod uwagę.  

Przystępujący  stwierdza  w  wyjaśnieniach,  że  administracja  komponentu  integracyjnego 

będzie  automatyzowana.  Zdanie  to  sugeruje,  że  jeżeli  coś  zostanie  zautomatyzowane,  

to znaczy, że nie będą w dane zadanie angażowani ludzie, co jak należy przypuszczać ma 

generować  oszczędności.  Ponownie  jednak  należy  podkreślić,  że  brak  jakichkolwiek 

szczegółów  i  konkretów  w  jaki  sposób  owa  automatyzacja  wpłynie  na  obniżenie  kosztów. 

Przystępujący  nie  podał  na  czym  automatyzacja  będzie  polegała,  co  usprawni  i  ile  na  tej 

automatyzacji  Przystępujący  zaoszczędzi.  Podobnie  rzecz  wygląda  z  deklaracją 

Przystępującego  dotyczące  wykorzystywania  praktyk  CI/CD.  Brak  jakichkolwiek  danych, 

wyliczeń, wykazania o ile umożliwiło to obniżenie ceny.  

Przystępujący stwierdza w wyjaśnieniach, że „typowe czynności administracyjne polegające 

na  nadzorowaniu  działania  pracy  systemu  są  wykonywane  przez  osoby  o  niższych 

kompetencjach”. Przystępujący nie wymienia konkretnie jakie czynności ma myśli, jaki jest ich 

zakres, ile konkretnie zaoszczędzi na tym, że wykonają je „osoby o niższych kompetencjach”.  

Wykonanie przedmiotu umowy w zakresie Usługi Asysty Technicznej i Konserwacji  

Odwołujący  wskazał,  że  bezprzedmiotowa  w  kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest 

informacja,  że  Przystępujący  „jako  jedna  z  niewielu  firm  w  Polsce  rozpoczęła  proces 

pozyskiwania  oficjalnego  partnerstwa  rozwiązań  WSO2”.  Informacja  ta  nie  ma  żadnej 

doniosłości w kontekście wyjaśnień ceny, ponieważ:  

−  Przystępujący nie wyjaśnia w jaki sposób przekłada się to na oszczędności w projekcie;  
−  proces  „pozyskiwania  partnerstwa”  się  rozpoczął,  a  zatem  trwa,  i  nawet  jeśli 

hipotetycznie uzyskanie partnerstwa daje jakieś korzyści to z  pewnością  nie są one 

udziałem Przystępującego.  

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  przyjął  dość  szeroko  strategię 

literalnego  powtarzania  otrzymanego  od  Zamawiającego  wezwania  i  zamieniania  

go na deklarację, że wszystkie elementy wymienione w wezwaniu zostały wycenione.  

Przystępujący  na  stronie  nr  5  swoich  wyjaśnień  przytoczył  odpowiedź  udzieloną  przez 

Zamawiającego 20 maja 2024 r., w której Zamawiający poinformował, że na dzień udzielania 

odpowiedzi nie było żadnych błędów związanych z działaniem komponentu integracyjnego.  

Powyższa  odpowiedź  Zamawiającego  może  budować  (błędne)  przekonanie,  że  skoro 

przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  systemu,  który  się  „nie  psuje”,  ponieważ  nie 

występują żadne błędy, to jakakolwiek kwota miesięczna za jego utrzymanie stanowić będzie 

„czysty  zysk”.  Przedmiot  zamówienia  jest  jednak  tak  szeroki,  że  zakres  polegający  

na usuwaniu błędów stanowi tylko niewielki procent zadań, które są do wykonania w ramach 

Usługi  ATIK.  Kwestionując  wartość  wyjaśnień  ceny  Przystępującego  Odwołujący  wymienił 

obowiązki w ramach realizacji usługi ATIK, które należało uwzględnić w cenie. 

Z informacji zawartych w tabeli: „Zestawienie czasów realizacji incydentu krytycznego”, strona 

numer  6  wyjaśnień  ceny  Przystępującego  wynika,  że  na  obsługę  zgłoszeń  serwisowych 

(awarie) Przystępujący zamierza przeznaczyć 39 roboczogodzin miesięcznie (suma wartości 

wykazanych w kolumnie C). Są to „gołe” roboczogodziny przeznaczone na samo usuwanie 

awarii,  która  się  pojawią.  Nigdzie  w  przedstawionych  przez  Przystępującego  wyjaśnieniach 

oraz  kalkulacjach  nie  pojawia  się  informacja  (i  potwierdzające  ją  wyliczenia),  świadcząca  

o  tym,  że  cały  wskazany  minimalny  4  -  osobowy  zespół  przewidziany  do  usunięcia  awarii 

będzie dostępny i będzie mógł świadczyć usługi serwisowe w trybie 365/24/7. Uwzględnienie 

w ofercie zapewnienia całodobowej dostępności zespołu we wszystkie dni roku to jest właśnie 

ten istotny element kosztowy, a nie te godziny (kilka godzin), które specjalista/ekspert poświęci 

na usuwanie awarii.  

W  załączniku  numer  1  do  Szczegółowego  zestawienia  zawierającego  wyliczenie  stawek 

godzinowych zespołu Asysty Technicznej i Konserwacji, który stanowił tabelę Przystępujący 

przedstawił skład zespołu realizacyjnego składający się z:  

1.  Kierownika Projektu;  

2.  Zastępcy Kierownika Projektu;  

3.  Trzech Administratorów/Konsultantów;  

4.  Dwóch Analityków/Konsultantów;  

5.  Czterech Programistów Konsultantów;  

6.  Dwóch Testerów / HD / Dokumentalistów.  

Zespół liczyć ma więc 13 osób, w tym:  

1.  Zaangażowanych na 100% - 6 osób  

2.  Zaangażowanych na 95% - 1 osoba;  

3.  Zaangażowanych na 50% - 1 osoba;  

4.  Zaangażowanych na 20% - 4 osoby;  

5.  Zaangażowanych na 5% - 1 osoba.  

Zaangażowanych w realizację projektu na wysokim poziomie ma być więc tylko 7 osób (6 osób 

na 100% i 1 osoba na 95%) oraz jedna osoba w połowie wymiaru (50%). W załączniku numer 

1  Przystępujący  podał  wynagrodzenie  kierownika  projektu  w  wysokości  4300  zł  brutto/m-c,  

co stanowi wartość aktualnej pensji minimalnej. W ocenie Odwołującego nie może podlegać 

wątpliwości, że osoba, której wynagrodzenie odpowiada wartości pensji minimalnej nie może 

posiadać  kompetencji,  doświadczenia  oraz  kwalifikacji  zawodowych  wymaganych  przez 

Zamawiającego  (wskazanych  w  SWZ)  i  wymaganych  do  należytego  prowadzenia  projektu  

o tej skali i tym stopniu złożoności. Jest to osoba na samym początku swojej drogi zawodowej, 

nie  można  wobec  tego  przyjąć,  że  będzie  to  osoba  adekwatna  do  prowadzenia 

przedmiotowego  projektu.  Z  załącznika  nr  1  wynika,  że  Zamawiający  przewiduje  funkcję 

„zastępcy  kierownika  projektu”,  którą  pełnić  ma  osoba  ponad  „trzykrotnie  droższa”  

od kierownika projektu. Zaangażowanie tej osoby przewidziano na 20%, co może oznaczać  

w  praktyce,  że  co  piąty  dzień  zastępca  kierownika  projektu  będzie  zajmował  

się przedmiotowym projektem. W ocenie Odwołującego takie podejście do kwestii zarządzania 

projektem  pokazuje,  że założenie  przyjęte  do  wyceny  oferty  są  błędne  a  niska  cena  oferty 

Przystępującego  wynika  z  faktu,  że  do  realizacji  zamówienia  został  przewidziany  kierownik 

projektu  o  kompetencjach  nieadekwatnych  do  skali  projektu.  Stawka  przewidziana  

dla kierownika projektu znacząco odbiega od średnich stawek wynagrodzeń w IT w Polsce  

w obszarze Project Management wynikających z opublikowanego przez NoFluffJobs raportu 

„Rynek pracy IT w Polsce w 2023 roku” (https://nofluffjobs.com/insights/raport-rynek-pracy-it/.  

Przystępujący  wycenił  zaangażowanie  najbardziej  doświadczonego  (posiadającego 

najwyższe  wynagrodzenie)  administratora  będącego  członkiem  Personelu  Kluczowego  

na  poziomie  5%  miesięcznie.  Jest  to  więc  zaangażowanie  symboliczne  i  niezgodne  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Zamawiający  dlatego  wyspecyfikował  tak  szczegółowo 

oczekiwania  kwalifikacje  zawodowe  osoby  pełniącej  rolę  administratora  jako  Personelu 

Kluczowego  w  SWZ  („Rozdział  7.  Informacje  o warunkach  udziału  w  postępowaniu”),  gdyż 

oczekuje  realnego  udziału  tej  osoby  w  pracach  zdefiniowanych  wymaganiami  Usługi ATiK. 

Założenie, że osoba będąca członkiem Personelu Kluczowego będzie zaangażowana jedynie 

w  wymiarze  5%  nie  spełnia  w  ocenie  Odwołującego  wymagań  Zamawiającego  i  świadczy  

o tym, że Przystępującego był w stanie zaoferować najniższą cenę w Postępowaniu z uwagi 

na wycenione symboliczne zaangażowanie najlepszych specjalistów. Specjaliści Ci w praktyce 

występują zatem jedynie na „papierze”.  

Na  stronie  nr  7  wyjaśnień,  Przystępujący  przedstawił  tabelę  „Zestawienie  szacowanych 

średnich  kosztów  miesięcznych  ATIK”.  Wynika  z  niej  założone  przez  Przystępującego 

zaangażowanie  wszystkich  osób  uczestniczących  w  projekcie  na  poziomie  miesięcznym  

78 godzin. Odwołujący ustalił to sumując liczbę jednostek w kolumnie C tabeli:  

16h (kierownik projektu) + 10h (analityk) + 20h (programista) + 12h (tester) + 20h administrator 

= 78 godzin.  

W opinii Odwołującego taki planowany poziom zaangażowania Przystępującego nie pozwala 

na świadczenie usługi ATiK w trybie 365/24/7 i na warunkach określonych w SWZ. Taka niska 

pracochłonność  świadczy  o  tym,  że  oferta  Przystępującego  nie  uwzględnia  wszystkich 

wymagań  zawartych  w  SWZ  w  szczególności  „ze  względu  na  wielkość  i  złożoność 

technologiczną  komponentu  integracyjnego  opartego  o  rozwiązanie  WSO2”  oraz  szeroki 

zakres  prac  do  wykonania  w  ramach  realizacji  usługi  ATIK  (wskazywany  już  powyżej  

w niniejszym odwołaniu). Obiektywnie nie jest możliwym zrealizowanie całości zakresu prac  

w ramach usługi ATIK z zaangażowaniem w projekt na poziomie 78 rbg / mc.  

Odwołujący nie wie w jaki sposób Zamawiający dysponując przecież pełną treścią wyjaśnień 

zarówno  Odwołującego  jak  i  Przystępującego  mógł  uznać,  że  liczba  roboczogodzin 

Odwołującego i Przystępującego jest na „podobnym poziomie”. Pracochłonność miesięczna 

Odwołującego założona w wycenie to ponad 120 roboczogodzin. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  własnymi  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  złożonymi  

w  postępowaniu,  Odwołujący  przedstawił  rzetelną  informację  jak  szacuje  pracochłonność 

poszczególnych  zadań  przewidzianych  w  OPZ  i  PPU  -  strony  od  3  do  16  wyjaśnień  ceny 

Odwołującego.  Wskazać  należy,  że  założona  przez  Odwołującego  czasochłonność  wynika  

z praktycznego doświadczenia Odwołującego, ponieważ Odwołujący świadczył już na rzecz 

Zamawiającego  usługę  ATIK.  W  związku  z  tym  przyjął  pracochłonność  na  minimalnym 

możliwym poziomie, aby:  

−  z jednej strony móc złożyć konkurencyjną ofertę w Postępowaniu;  
−  z  drugiej  strony  mieć  zabezpieczoną  pełną  realizację  wszystkich  zobowiązań 

wynikających z wymagań postępowania.  

W ocenie Odwołującego Przystępujący, który nie ma doświadczenia w realizacji tej konkretnej 

usługi będącej przedmiotem zamówienia powinien oszacować pracochłonność na poziomie 

przynajmniej na takim poziomie jak Odwołujący lub wyższym, ponieważ powinien mieć „zapas 

godzin”  z  uwagi  na  brak  praktycznej  znajomości  środowiska  Zamawiającego.  Nie  wymaga  

w ocenie Odwołującego dowodu teza, że podmiot, który zaczyna świadczenie usług na nowym 

dla siebie środowisku, dla nowego Klienta potrzebuje na te same czynności więcej czasu niż 

podmiot, który te usługi już świadczy.  

Przystępujący  nie  doszacował  istotnego  elementu  przedmiotu  zamówienia.  Całkowity  koszt 

świadczenia  gwarancji  przez  6  miesięcy,  który  został  przewidziany  przez  Przystępującego,  

to kwota 995,20 zł (995,20 = 41,47 x 24).  

Należy  zatem  przyjąć,  że  według  Przystępującego  miesięczny  koszt  świadczenia  usług 

gwarancji po zakończeniu umowy to kwota 165,87 zł (995,20/6=165,87). Koszt ten nijak ma 

się do podanej w ofercie Przystępującego ceny za świadczenie usługi ATIK. Wycena gwarancji 

jest  całkowicie  oderwana  od  wymagań  Postępowania.  Nierealnym  jest,  aby  zrealizować  

za tą cenę wymóg, by świadczona gwarancja przez okres 6 miesięcy po zakończeniu umowy 

obejmowała  wszystkie  wymagania  i  procedury  utrzymaniowe  wymienione  dla  okresu 

obowiązywania umowy. 

Przystępujący podał kwotę 140,84 zł. Jest to jak należy rozumieć jedna kwota za cały okres 

obowiązywania Umowy. Kwota ta jest rażąco zaniżona, a Przystępujący w żaden sposób nie 

wyjaśnił,  że  miał  podstawy  do  tego,  aby  taką  kwotę  podać.  Nie  może  budzić  najmniejszej 

wątpliwości, że koszt przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworów wytworzonych 

w ramach całego okresu realizowania Umowy to nie może być 140,84 zł.  

Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Przystępującego  nie  spełniają  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  11  czerwca  2024  r.  Przystępujący 

przedstawił  wyjaśnienia  i  wyliczenia  tylko  do  części  elementów  wyceny  i  to  w  dodatku 

niespójne,  pomijając  przy  tym  wiele  istotnych  elementów.  Większość  elementów,  które 

wskazał  Zamawiający  w  wezwaniu  ujęte  są  jedynie  deklaratoryjnie  –  Przystępujący 

oświadczył, że ujął koszty w wycenie, nie podając gdzie, w jakiej wysokości. W szczególności 

uwagę w tym zakresie należy zwrócić na cytowaną już w niniejszym odwołaniu stronę numer 

7 wyjaśnień, gdzie Przystępujący w formie wylistowania podał (powtarzając treść otrzymanego 

wezwania)  co  rzekomo  jego  wycena  zawiera.  W  ocenie  Odwołującego  takiego  podejścia  

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  można  zaakceptować.  Na  podobnej  zasadzie 

Przystępujący zadeklarował, że w kalkulacji przyjęte zostały koszty związane z okresowymi 

zadaniami. 

Oprócz  wymienionych  wprost  w  wezwaniu  elementów,  Zamawiający  zawarł  w  wezwaniu 

zdanie:  „oraz  inne  składniki  cenotwórcze  związane  z  realizacją  zamówienia  zgodnie  

ze wszystkimi wymaganiami zawartymi w SWZ, OPZ i PPU.”  

W  OPZ  i  PPU  Zamawiający  sprecyzował  wymagania,  które  miały  zostać  objęte  wyceną,  

a  które  to  wymagania  zostały  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  całkowicie  pominięte. 

Odwołujący wymienił przykładowe, istotne wymagania dokumentów zamówienia, w stosunku,  

do  których  Przystępujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  (tj.  żadnych  nawet  deklaratywnych) 

wyjaśnień:  

3.3.2 Zasady obsługi zgłoszeń OPZ,  

3.3.3.17. Współpraca z Wykonawcą świadczącym usługi hostingu OPZ,  

3.6.1.  Z  przedmiotowego  wymagania  wynika  konieczność  zapewnienia  24  miesięcznego 

wsparcia producenta dla oprogramowania:  

 - komponent integracyjny do komunikacji z e-Doręczeniami  

 - Broker Komunikacyjny OPZ,  

3.6.2. Instalacja nowej wersji instancji Zabbix, przeniesienie monitoringu na nową instancję, 

świadczenie usług utrzymania przez 24 miesiące OPZ,  

3.6.5. Opracowanie procedury “Disaster recovery" OPZ, 

3.6.6. Przeprowadzania okresowych testów procedur odzyskiwania środowiska Komponentu 

Integracyjnego w tym testów scenariuszy “Disaster recovery” OPZ,  

3.7.3.  Wykonanie  Repozytorium  Projektu  wraz  z  jego  strukturą,  sposobem  pracy  wraz  

z harmonogramem zasilania danymi PPU,  

4.3.3.3 Wyznaczenie RPO i RTO. Opracowanie planu optymalizacji parametrów RPO i RTO.  

W  ocenie  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  realizacja  pkt  3.6.1.  OPZ  wymaga  

24-miesięcznego dostępu do aktualizacji/wsparcia producenta dla komponentu integracyjnego 

do  komunikacji  z  e-Doręczeniami  i  Brokera  Komunikacyjnego,  należało  pozyskać 

ofertę/wycenę producenta lub wyjaśnić w jaki sposób zadanie zostało wycenione bez udziału 

producenta.  Odwołujący  na  potrzeby  przygotowania  oferty  dla  Zamawiającego  zwrócił  

się  z  prośbą  o  stosowną  wycenę  i  składając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożył 

przedmiotową ofertę producenta jako dowód. Przystępujący tego nie uczynił i w żaden sposób 

nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  wycenił  przedmiotowe  zadanie.  Należy  przy  tym  zauważyć,  

że  wycena  pozyskana  przez  Odwołującego  opiewa  na  kilkukrotność  ceny  za  1  miesiąc 

świadczenia  usługi  ATIK  przez  Przystępującego.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  ten  nie 

uwzględniwszy tych kosztów w wycenie nie będzie w stanie bez strat finansowych zapewnić 

realizacji tego zakresu zadań.  

Wykonanie  przedmiotu  umowy  w  zakresie  usługi  modyfikacji  i  rozwoju  Komponentu 

Integracyjnego  

W pierwszym akapicie swojego wyjaśnienia dla tego zakresu, strona numer 10, Przystępujący 

podał,  że  narzut  na  pozostałe  koszty  to  kwota  450  zł  na  pracownika  miesięcznie.  Jeżeli 

Przystępujący  może  starał  się  w  jakiś  sposób  wykazać  wysokość  swoich  kosztów 

„ogólnozakładowych”, w szczególności składając przykładowe umowy na wynajem biura czy 

sprzętu,  to  należy  stwierdzić,  że  uczynił  to  w  sposób  całkowicie  nieprzekonywujący.  

Z  przedstawionych  wyjaśnień  i  przedstawionych  dowodów  w  żaden  sposób  nie  da  się 

wywnioskować  i  ustalić,  że  zakładane  przez  Przystępującego  wysokości  „narzutów”  są 

adekwatne  do  rzeczywistości.  To  po  prostu  nie  wynika  z  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego.  

Nie wiadomo z jakich względów Przystępujący stosuje swoje „narzuty” również do personelu 

udostępnionego. Należy podkreślić, że aż trzy osoby z 4-osobowego Personelu Kluczowego 

to osoby udostępnione przez podmiot udostępniający. Odwołujący nie wie ile osób z personelu 

niekluczowego to osoby spoza organizacji Przystępującego. Oczywistym jest, że wysokości 

„narzutów” deklaratywnie podawanych prze Przystępującego są nieadekwatne dla podmiotu 

udostępniającego  zasoby.  Wysokości  narzutów stosowanych przez podmiot  udostępniający 

zasoby Przystępujący nawet nie podaje ani tym bardziej nie wyjaśnia.  

Przystępujący posługuje się tą samą kalkulacją i tą samą stawką średnią zarówno dla Usługi 

ATIK  jak  i  dla  Usługi  Rozwoju.  Skoro  zatem  według  stanowiska  samego  Przystępującego  

są  to  dwie  zupełnie  inne  usługi,  wymagające  odrębnej  kalkulacji  kosztów,  to  przynajmniej  

dla  jednej  z  tych  usług  przedstawiona  przez  Przystępującego  kalkulacja  jest  błędna  i  nie 

potrzeba na to żadnych dowodów, ponieważ jest to okoliczność ustalona przez Odwołującego 

na podstawie dokumentów, których autorem jest Przystępujący.  

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach w ogóle nie odniósł się do:  

1.  Zarządzania procesem świadczonych usług;  

2.  Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy;  

3.  Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego;  

4.  Kosztów podwykonawstwa.  

Najistotniejszym spośród czterech wymienionych powyżej aspektów jest brak uwzględnienia 

w wycenie kosztów podwykonawstwa. Z wyjaśnień wynika, że udział podwykonawcy miał mieć 

miejsce  zarówno  przy  usłudze  ATIK  jak  i  przy  usłudze  Rozwoju.  Tymczasem  z  żadnego 

miejsca  wyjaśnień  ceny  nie  wynika  gdzie  i  w  jakiej  wysokości  uwzględniono  koszty 

podwykonawstwa. Przystępujący nie przedstawił również w charakterze dowodu żadnej oferty 

czy wyceny dokonanej przez podwykonawcę.  

Zarzut nr 2 – pozorne udostępnienie zasobów  

W  ocenie  Odwołującego  udostępnienie  zasobów  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  

w  zakresie  zdolności  technicznych  na  rzecz  Przystępującego  miało  charakter  pozorny, 

ponieważ  z  planowanego  przez  Przystępującego  sposobu  realizacji  zamówienia 

(wynikającego  z  przedstawionych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny)  wynika,  że  podmiot 

udostępniający zasoby nie będzie zaangażowany w realizację przedmiotu zamówienia.  

Jak wynika ze stanowiska Przystępującego prezentowanego w sprawie KIO 2533/24 obydwa 

zamówienia  referencyjne  przedstawione  w  wykazie  usług  złożonym  przez  Przystępującego  

to zamówienia zrealizowane przez podmiot udostępniający zasoby. 

Odwołujący nie miał i nadal nie ma dostępu do pełnej treści wykazu usług Przystępującego, 

ale  w  jego  ocenie  stanowisko  Przystępującego  nie  pozostawiało  wątpliwości,  że  wykazane 

zamówienia  referencyjne  to  zamówienia  zrealizowane  nie  przez  niego,  ale  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby.  Ze  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  bez  cienia  wątpliwości 

wynikało, że żaden zakres zamówienia nie będzie realizowany przez podmiot udostępniający 

zasoby.  W  związku  z  tym,  Przystępujący  nie  może  polegać  na  zasobach  tego  podmiotu. 

Udostępnienie  zasobów  ma  w  tym  przypadku  klasycznie  pozorny  charakter,  ponieważ 

Przystępujący  korzystający  z  zasobów  w  żadnym  zakresie  nie  planuje  korzystać  

z podwykonawstwa podmiotu udostępniającego zasoby. 

29  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  

je w całości. 

30  sierpnia  2024  r.  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  W  stanowisku  procesowym  Przystępujący 

zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez 

Strony dowod

y z pism i dokumentów. 

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, że nie 

zasługują one na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W zakresie cen ofert złożonych w postępowaniu oraz chronologii czynności zamawiającego  

i uczestników postępowania stan faktyczny nie był sporny między stronami. Spór sprowadzał 

się oceny wyjaśnień ceny złożonych w postępowaniu przez Przystępującego. 

11  czerwca  2024  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  następujące  wezwanie  

do wyjaśnienia ceny jego oferty: 

„W  toku  badania  oferty  Zamawiający  stwierdził,  że  cena  całkowita  brutto  Państwa  oferty 

wynosząca 1 331 721,00 zł brutto jest niższa o:  

a)  66,61% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług 

ustalonej przed wszczęciem postępowania tj. od kwoty 3 987 967,50 zł brutto;  

b)  43,19% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  i  10  ustawy  Pzp.  Średnia  arytmetyczna 

wyniosła 2 344 236,57 zł brutto.   

Powyższe  budzi  obawy  Zamawiającego,  iż  nierzetelna  kalkulacja  ceny  oferty  przez 

Wykonawcę  może  grozić  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  

w przyszłości, w zakresie i na warunkach wymaganych przez Zamawiającego w SWZ wraz  

z załącznikami.  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  jak  i  jej  poszczególnych  części 

składowych.  Kalkulacja  powinna  zawierać  przyjęte  w  Opisie  Przedmiotu Zamówienia  (dalej 

jako  OPZ)  oraz  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy  (dalej  jako  PPU)  założenia  

i obejmować niżej wymienione obszary realizacji przedmiotu zamówienia, tj.:  

1.  Usługi Asysty Technicznej i Konserwacji, w tym koszt zapewnienia ciągłości działania 

Komponentu  Integracyjnego  przez  24  godziny  7  dni  w  tygodniu  365/366  dni  w  roku 

(„24/7/365/366”) oraz spełnienia pozostałych wymogów określonych w pkt 3 Załącznika 

nr 1 do OPZ przez cały okres obowiązywania Umowy, w tym koszt:  

zapewnienia  Zamawiającemu  stałej  opieki  co  najmniej  jednego  dyżurującego  

konsultanta  do  wsparcia  przy  rozwiązywaniu  bieżących  problemów  związanych  

z funkcjonowaniem Komponentu Integracyjnego;  

związany  z  instalacją  pakietów  aktualizacji,  testami  oraz  naprawami 

gwarancyjnymi;  

aktualizacji  Dokumentacji  oraz  kodów  źródłowych  Komponentu  Integracyjnego 

zgodnie z wymogami określonymi w OPZ;  

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  oraz  praw  zależnych  na  zasadach 

opisanych w Projektowanych Postanowieniach Umowy (Załącznik nr 2 do SWZ);  

związany z utrzymanie SLA określonego;  

związane z dotrzymanie Czasu Naprawy określonego w ofercie Wykonawcy oraz 

OPZ;   

zapewnienia personelu, w tym Personelu Kluczowego realizującego Usługi Asysty 

Technicznej  i  Konserwacji  Komponentu  Integracyjnego  oraz  koszty  związane  

z ich zatrudnieniem, w tym zapewnienie stałej opieki przez konsultantów i wsparcia 

przy  rozwiązywaniu  bieżących  problemów  związanych  z  funkcjonowaniem 

Komponentu, konieczność świadczenia przez personel oddelegowany do realizacji 

usługi, działań związanych z realizacją usługi w dni świąteczne, ustawowo wolne 

od pracy oraz w Oknie Serwisowym.  

2.  Rozwoju Komponentu Integracyjnego na warunkach opisanych w pkt 2 OPZ, w tym 

koszty:  

zapewnienia  personelu,  w  tym  Personelu  Kluczowego  realizującego  Rozwój 

Komponentu Integracyjnego oraz koszty związane z ich zatrudnieniem;  

przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  oraz  praw  zależnych  na  zasadach 

opisanych w PPU  

zapewnienia gwarancji.  

3.  Możliwości skorzystania przez Zamawiającego z Opcji.   

4.  Konieczność  zatrudnienia  osób  związanych  z  nadzorem  nad  realizacją  Umowy  

na podstawie umowy o pracę.  

Wyjaśnienia,  w  tym  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny  powinny  uwzględniać  również 

poniższe aspekty:  

1.  zarządzanie procesem świadczonych usług;  

2.  wyjątkowo korzystne warunki usług (o ile dotyczy);  

3.  oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę;  

4.  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5.  zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej (o ile dotyczy);  

6.  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7.  koszty  wynikające  z  przyjętego  przez  Wykonawcę  współczynnika  ryzyka  realizacji 

zamówienia;  

8.  koszty  związane  z  opłatami  cywilnoprawnymi,  w  tym  podatkami,  które  Wykonawca 

będzie zobowiązany odprowadzić w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia;  

9.  koszty podwykonawstwa;  

10. zysk Wykonawcy;  

11. koszty  delegacji;  oraz  inne  składniki  cenotwórcze związane  z  realizacją zamówienia 

zgodnie ze wszystkimi wymaganiami zawartymi w SWZ, OPZ i PPU.  

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena została 

skalkulowana  rzetelnie  i  czy  Wykonawca  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ wraz z załącznikami”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  19  czerwca  2024  r.  Przystępujący  złożył  żądane 

wyjaśnienia. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  tych  wyjaśnień  Izba  uznała,  że  twierdzenia  Odwołującego 

dotyczące rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego są niezasadne w świetle argumentacji 

podniesionej na poparcie zarzutu. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 224 ust. 6 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia z postępowania 

oferty  Przystępującego,  jako  wykonawcy  który  nie  złożył  kompletnych  wyjaśnień  ceny  

swojej  oferty.  W  konsekwencji,  mimo,  że  w  odwołaniu  kilkakrotnie  pojawił  się  argument,  

że w wyjaśnieniach Przystępującego nie zostały ujęte określone elementy, wynikające z treści 

wezwanie  do  wyjaśnień,  to  Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  prawidłowy  sposób  nie 

zakwestionował  kompletności  tych  wyjaśnień.  Zarzut  musi  być  skonstruowany  w  sposób 

jednoznaczny  i  konkretny  –  skoro  w  odwołaniu  brak  było  takiego  zarzutu  zmierzającego  

do  wykazania,  że  Przystępujący  nie  wyjaśnił  wszystkich  aspektów  wymaganych  przez 

Zamawiającego, to Izba nie badała wyjaśnień w takim zakresie. 

Konsekwencją  powyższego  było  uznanie,  że  w  zakresie  obowiązku  wynikającego  

z  konieczności  złożenia  wyjaśnień  ceny  Przystępujący  wypełnił  obowiązek  udowodnienia,  

że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wraz  z  wyjaśnieniach  Przystępujący  złożył 

dowody na potwierdzenia ich prawdziwości. 

Co  za  tym  idzie,  to  na  Odwołującym  ciążył  ciężar  dowodu  w  zakresie  potwierdzenia  tez 

podniesionych  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  mógł  poprzestać  na  niepopartych  dowodami 

twierdzeniach  o  niedoszacowaniu  przez  Przystępującego  poszczególnych  elementów 

składających się na cenę oferty. W konsekwencji Izba uznała za niewiarygodne stanowisko 

Odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  wskazywał  on  poszczególne  stawki  jako  minimalne, 

możliwe  do  osiągnięcia  dla  celu  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Izba  

nie  kwestionuje  faktu,  że  stawki  te  mogą  być  faktycznie  minimalnymi,  możliwymi  

dla Odwołującego, ale nie czyni ich to obiektywnie najniższymi, stanowiącymi granicę między 

ceną realną, a rażąco niską. 

Znaczna  część  stanowiska  Odwołującego  wprost  oparta  jest  na  jego  przekonaniach  

i  subiektywnej  ocenie  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Opinia Odwołującego  nie 

mogła,  bez  należytych  dowodów,  stanowić  miarodajnego  punktu  odniesienia  dla  oceny 

wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego. 

Z  kolei  same  wyjaśnienia  Przystępującego,  o  ile  być  może  nie  były  doskonałe,  o  tyle 

przynajmniej w podstawowym stopniu stanowiły odpowiedź na pytania zawarte w wezwaniu  

z 11 czerwca 2024 r. 

W konsekwencji powyższego Zarzut nr 1 odwołania podlegał oddaleniu. 

Nie  potwierdziło  się  również  stanowisko  Odwołującego  dotyczące  zarzutu  nr  2.  Sam 

Odwołujący przyznał, że nie miał pełnego dostępu do dokumentów złożonych w postępowaniu 

przez Przystępującego, ze względu na ich częściowe utajnienie, zatem jego twierdzenia były 

wynikiem bardziej dedukcji niż wiedzy opartej na materiale dowodowym. Po przeprowadzeniu 

dowodów z oferty Przystępującego oraz złożonych przez niego dokumentów w postępowaniu 

Izba  uznała,  że  stanowisko  Odwołującego  nie  potwierdziło  się.  Skutkowało  to  oddaleniem 

zarzutu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący ……………………………………………..............