KIO 3121/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO    3121/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 11 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  11 września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  HOLDING  HUNTERS 

Sp. 

z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  BLUE  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w Warszawie,

HUMAN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,

HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp. K. 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,

HUNTERS  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Piotrkowie  Trybunalskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto 

Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 

złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. 

Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z 

siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,

HUMAN  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w Warszawie,

HUNTERS24  Sp.  z 

o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,

HUNTERS  Ochrona  Plus  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…….……. 

Sygn. akt: KIO   3121/24   

Uzasadnienie 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Wilanów  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi 

z zastosowaniem 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia 

obiektów przy ul. Kolegiackiej 3, ul. Przyczółkowej 27a i ul. Radosnej 11 w Warszawie” (znak 

postępowania:  32/WZN/2024).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  poniżej  progów 

unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 30 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00436841. 

W dniu 28 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w przedmiotowym 

postępowaniu  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, 

GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, BLUE HUNTERS Sp. z o.o. 

Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  HUMAN  HUNTERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  HUNTERS24  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim, 

HUNTERS  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na:  

1)  wadliwym  wyborze  oferty  pozornie  uznanej  jako  najkorzystniejsza,  złożoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Security  Emporio 

Sp. z 

o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Emporio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Vigor 

Security Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Konsorcjum Emporio” lub „Emporio”);  

2)  zaniechaniu  poprzez  błędne  i  niezgodne  z  obowiązującym  prawem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 104 Kodeksu 

cywilnego;  

3)  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  rzeczywiście  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku 

z  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

w 

sytuacji w której oferta została złożona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym 

ustawy Pzp oraz SWZ dla tego postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania.  

2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

3. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

4.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o których mowa w SWZ, wymaganych od oferty 

najwyżej ocenionej.  

5.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Odwołujący  wskazał  następujący  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta 

Odwołującego zgodnie z treścią zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania (dowód nr 1) 

została  bezpodstawnie  naszym  zdaniem  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Uwzględnienie 

odwołania  umożliwi  Zamawiającemu  wybór  oferty  Odwołującego  jako  rzeczywiście 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Zamawiający  odrzucił  oferty  Wykonawców: 

1) Konsorcjum  Agencja  Ochrony  z  o.o.,  Agencja  Ochrony  K.  KM  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Specjal  Sp.z  o.o.,  3)  Konsorcjum: 

MM 

Serwis  Monitoring  Sp.  z  o.o.,  Maxus  Sp.  z  o.o.  oraz  4)  Musi  Novum  Sp.  z  o.o.,  które 

to w 

kryterium  ceny  (100,00%)  poprzedzały  ofertę  Odwołującego.  Gdyby  Zamawiający 

bezpodstawnie nie odrzucił oferty Konsorcjum Hunters to uplasowałaby się ona na pierwszej 

pozycji  rankingowej.  Ponadto  wskazujemy,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  poprzez  nieosiągnięcie  zysku 

z 

jego  realizacji.  W  przypadku  uznania  przez  Izbę  zasadności  niniejszego  odwołania, 

a 

następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną 

szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  stanowi  wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  środków  ochrony 

prawnej.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów 

ustawy  niewątpliwie  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

a 

zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna 

uwzględnić niniejsze odwołanie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 23 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi, 

że,  jak  oświadczył  w  piśmie,  w  dniu  5  września  2024  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  postanowił  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  więc z  chwilą dokonania ww.  czynności przez Zamawiającego, 

zarzuty  Odwołującego  utraciły  swoją  aktualność  czyniąc  zadość  żądaniom  Odwołującego, 

w 

związku  z  czym  postępowanie  odwoławcze  stało  się  bezprzedmiotowe.  Powyższe 

stanowisko  Zamawiającego  znajduje  potwierdzenie  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania,  gdzie  Zamawiający  zamieścił  w  dniu  5  września  2024  r.  informację 

o 

unieważnieniu 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

oraz 

ponownym 

przeprowadzeniu czynności oceny i badania ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, 

w  związku  z  unieważnieniem  w  dniu  5  września  2024  r.  przez  Zamawiającego  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23  sierpnia  2024  r. 

może  znaleźć  zastosowanie 

art. 568  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 

ustawy  Pzp  obliguje  Izbę  do  uwzględnienia  za  podstawę  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec 

czego  zawsze  należy  dokonać  indywidualnej  oceny  stanu  faktycznego.  Izba  uznała, 

że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi 

w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający w dniu 5 września 2024 r. unieważnił czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23  sierpnia  2024  r., 

polegającej  na unieważnieniu 

wcześniejszych,  będących  podstawą  wniesienia  odwołania  czynności,  tj.  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  składu 

orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał 

istnieć.  Natomiast  powtórzona  czynność  badania  i oceny  ofert  (w  tym  wybór  oferty 

najkorzystniejszej) 

będzie  stanowić  samodzielną  podstawę  do  wniesienia  ewentualnego 

odwołania.

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 

pkt 2) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  

………………..…….