KIO 3124/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3124/24 

WYROK

Warszawa, dnia 

8 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  sierpnia  2024  r.  przez 

Odwołującego  wykonawcę  Usługi  Transportowe  COLUMBUS  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jędrzejowie  

w postępowaniu w którym Zamawiającym jest Gmina Sędziszów 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Sędziszów i: 

2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset 

złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania

oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące 

sześćset  złotych)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w wysokości 7 500 zł (siedem tysięcy 

pięćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 3124/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Sędziszów, prowadzi w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), 

zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”)  postępowanie  pn.  Wykonywanie  usług  przewozowych  do  szkół  

na  terenie  gminy  Sędziszów  wraz  ze  sprawowaniem  opieki  nad  dziećmi,  na  utworzonych  przez 

Wykonawcę  liniach  regularnych,  z  pierwszeństwem  przejazdu  dzieci  i  młodzieży  szkolnej  z  biletem 

miesięcznym, w roku szkolnym 2024/2025 o numerze: OSI.271.1.2024, (zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  

14 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00459130/01. 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  28  sierpnia  2024  r. 

Usługi  Transportowe  Columbus  spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jędrzejowie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechani

a  przez  Zamawiającego  udostępnienia  Odwołującemu  załączników  do  protokołu  

z postępowania, tj: ofert złożonych przez Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu 

wraz z załącznikami oraz całej korespondencji z Zamawiającym w ramach postępowania powstałą do dnia 

udostępnienia dokumentów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 18 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp

, poprzez prowadzenie postępowania  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

przejrzystości  postępowania,  albowiem  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  w  terminie 

przewidzianym  do  wniesienie  odwołania,  załączników  do  protokołu,  tym  samym  uniemożliwił 

Odwołującemu  dokonania  weryfikacji  i  oceny  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego,  w  związku  

z wyborem oferty najkorzystniejszej;  

2. naruszenie 

§ 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  zw.  z  art.  74  ust  1  i  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  winien  udostępnić 

wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Z

amawiającemu wykonanie lub powtórzenie czynności lub nakazanie unieważnienia czynności 

Zamawiającego,  które  naruszają  w  sposób  oczywisty  zasadę  jawności  postępowania  przetargowego  

i równego traktowania uczestników postępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania,  gdyż  jest  uczestnikiem  wskazanego  postępowania  oraz  który  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  stosowanej  ustawy.  Na  podstawie  zezwoleń  

nr od 000001 do 000007 z dnia 30 sierpnia 2022 r., 

wydanego przez Burmistrza Sędziszowa z ważnością 

do 31 grudnia 2025 r., oraz zezwolenia nr 320 z dnia 30 sierpnia 2022 

z ważnością do 31 grudnia 2025 r. 

na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, Odwołujący wykonuję 

regularne przewozy osób na terenie Gminy Sędziszów. Został również sklasyfikowany na czwartej pozycji 

w  rankingu  złożonych  ofert,  co  realnie  wpływa  na  możliwość  pozyskania  zamówienia  i  świadczy  

o posiadaniu interesu prawnego we wniesieniu odwołania.  

W  uzasadnieniu 

podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  23  sierpnia  2024  r. 

została  ogłoszona  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.

W  dniu  26  sierpnia 

2024  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu,  za  pośrednictwem  platformy  gdzie 

prowadzone  jest  przedmiotowe  postępowanie,  wniosek  o  udostępnienie  załączników  do  protokołu. 

Zamawiający  do  dnia  upływu  terminu  na  wniesienie  odwołania,  nie  przesłał  Odwołującemu 

wni

oskowanych dokumentów.  

Wykonawca,  w  wyniku  takiego  działania  Zamawiającego,  został  realnie  pozbawiony  czasu  

na zapoznanie się z protokołem, dokumentacją postępowania i przygotowaniem ewentualnego odwołania.  

Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  istotą  uzasadnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  jest  umożliwienie 

wykonawcom dokonanie oceny tej decyzji oraz przygotowania ewentualnego odwołania kwestionującego 

prawidłowość  wyboru  oferty,  konieczne  jest,  aby  wykonawca  miał  zapewniony  stosowny  czas  

(5  lub  10  dni)  na  dokonanie  analiz,  podjęcie  decyzji  o  wniesieniu  odwołania  oraz  odpowiedniego 

przygotowania argumentacji potwierdzającej podnoszone zarzuty. Musi zatem otrzymać w ww. terminie 

wszystkie niezbędne informacje, które o zasadności tej decyzji rozstrzygają. Jeżeli Wykonawca informacji 

takich nie otrzyma, otrzyma je po terminie na wniesienie odwołania, lub otrzyma je 3 dni przed upływem 

terminu na wniesienie odwołania, to w rzeczywistości terminy określone w art. 515 ustawy Pzp zyskują 

charakter fikcyjny. 

Odwołujący podkreślił, że ustawa Pzp nie pozwala Zamawiającemu na modyfikowanie 

terminu  na  wniesienie  odwołania.  Zamawiający,  działając  w  sposób  opisany  w  niniejszym  przykładzie 

narusza  art.  74  ust  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  za

sadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji opisaną art. 16 ustawy Pzp, jak również zasadę jawności 

postępowania wyrażoną w art. 18 ustawy Pzp. 

W dniu 23 

września 2024 r., w piśmie datowanym na 2 września 2024 r. Zamawiający złożył do akt 

sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:  

— odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art 515 ust. 3 ustawy Pzp 

gdyż z treścią ofert wykonawców Odwołujący miał możliwość zapoznać się od dnia otwarcia ofert to jest 

22 sierpnia 

2024 r. Odwołującemu znana była treść SWZ i miał świadomość, że od dnia złożenia ofert ich 

status  nie  ulega  zmianie,  gdyż  Zamawiający  nie  żądał  podmiotowych  i  przedmiotowych  środków 

dowodowych czyli od dnia złożenia ofert status jego oferty i pozostałych nie ulega zmianie; 

—    ewentualnie  oddalenie  odwołania  gdyż  Odwołujący  nie  wykazał  posiadania  interesu  prawnego  

do wniesienia odwołania. Jego oferta jest na ostatniej pozycji w rankingu złożonej i ocenionych ofert i nie 

kwestionuje żadnej z ofert które są wyżej ocenione; 

—  ewentualnie  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  gdyż  Wykonawcy 

przekazano  dokumenty  w  terminie  ustawowym  trzech  dni  (29  sierpnia  2024  r.)  od  daty  (26  sierpnia) 

złożonego  wniosku  o  ich  udostępnienie,  a  tym  samym  odwołanie  było  przedwczesne  i  stało  się 

bezprzedmiotowe, 

gdyż Odwołujący otrzymał wnioskowane dokumenty w terminie i nie zakwestionował 

udostępnionych dokumentów. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod 

uwagę stanowiska stron postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba tym samym uznała 

za bezzasadny wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  515  ust.  3  ustawy  Pzp  jako  wniesionego  po  terminie.  Należy  wskazać,  iż  zarzuty 

odwołania  odnoszą  się  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  związanych  z  czynnością  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Informacja o tej czynności została przekazana wykonawcom w dniu 23 sierpnia 

2024 r., a tym samym zgodnie z art. 525 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp 

termin na wniesienie odwołania 

upływał w dniu 28 sierpnia 2024 r.. Odwołanie zostało złożone w dniu 28 sierpnia 2024 r. a tym samym 

należy uznać, że termin na wniesienie odwołania został zachowany. 

Izba  uznała  także  za  bezzasadny  wniosek  Zamawiającego  o  umorzenie  postepowania  

na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne. 

Zamawiający wywodził powyższą okoliczność z faktu, że wnioskowane dokumenty zostały Odwołującemu 

udostępnione w dniu 29 sierpnia 2024 r., a tym samym w jego ocenie odwołanie złożone w dniu 28 sierpnia 

2024 r. 

było przedwczesne i wobec udostępnienia dokumentów stało się bezprzedmiotowe. W kontekście 

powyższego  należy  wskazać,  iż  zasadniczy  zarzut  odwołania  wskazywał  na  naruszenie  zasad 

wynikających z art. 18 oraz art. 16 ustawy Pzp w związku z czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty.  

E

lement  naruszenia  tych  zasad  związany  był  z  brakiem  udostępnienia  dokumentów  postępowania  

w  terminie  umożliwiającym  dokonanie  weryfikacji  i  oceny  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  

w związku z wyborem  najkorzystniejszej oferty, w tym skutecznego złożenia środków ochrony prawnej  

w odniesieniu do t

ej czynności. W ocenie Izby w zaistniałym stanie faktycznym nie należało tym samym 

uznawać  za  bezprzedmiotowe  oceny  czynności  Zamawiającego  w  kontekście  ewentualnych  naruszeń 

przepisów,  które  mogły  doprowadzić  do  szkody  po  stronie  Odwołującego,  w  szczególności  w  sytuacji  

w  której  późniejsze  czynności  Zamawiającego  nie  wpływały  na  przedmiotowość  podnoszonych  

w  momencie  składania  odwołania  zarzutów  i  nie  zmieniały  sytuacji  prawnej  Odwołującego  

w  postępowaniu.  Zarzuty  dotyczyły  bowiem  możliwości  podjęcia  określonych  czynności  w  określonym  

i zawitym terminie 

tj. terminie na złożenie odwołania na czynność wyboru. Z tego względu Izba oddaliła 

wniosek Zamawiającego w tym zakresie i skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”) postępowanie pn. Wykonywanie usług przewozowych do szkół na terenie gminy 

Sędziszów  wraz  ze  sprawowaniem  opieki  nad  dziećmi,  na  utworzonych  przez  Wykonawcę  liniach 

regularnych,  z  pierwszeństwem  przejazdu  dzieci  i  młodzieży  szkolnej  z  biletem  miesięcznym,  w  roku 

szkolnym 2024/2025 

o numerze: OSI.271.1.2024, (zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

14 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00459130/01. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  IV  ust.  1  SWZ  przedmiot  zamówienia  należy  wykonać  w  terminie  

10 miesięcy tj. w okresie roku szkolnego 2024/2025, od dnia 02.09.2024 r. do dnia 26.06.2025 r. 

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2024 r. o godz. 11:00.  

W toku postępowania oferty złożyło pięciu wykonawców: 

1.  PKS Kielce Sp. z o. o. 26-067 Strawczyn; cena brutto oferty: 276 562,00 

zł 

2.  BUS-CAR SERVICE Sp. z o. o. 25-516 Kielce; cena brutto oferty:  310 956,00 z

ł 

3.  Transport  Osobowo 

–  Towarowy  Magdalena  Zaleśna  26-220  Stąporków;  cena  brutto  oferty:  

zł 

4.  PKS Bodzentyn Sp. z o. o. 28-400 Bogucice Drugie; cena brutto oferty: 293 968,00 

zł oraz 

Odwołujący – Usługi Transportowe COLUMBUS sp. z o. o. 28-300 Jędrzejów; cena brutto oferty: 

zł. 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. 

(piątek) o godz. 14:55 opublikował na stronie postępowania informacje 

o wyborze najkorzystniejszej  oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy  PKS  Kielce sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w Kielcach. Informacja ta została przesłana Odwołującemu tego samego dnia o godz. 15:16. 

W dniu 26 sierpnia 2024 r. 

(poniedziałek) o godz. 09:33 Odwołujący przesłał do Zamawiającego 

za  pośrednictwem  Platformy  e-Zamówienia  (za  pomocą  której  zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  1  SWZ 

odbywała  się  w  przedmiotowym  postępowaniu  komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami) 

wniosek o udostępnienie załączników do protokołu złożonych w przedmiotowym postepowaniu. W treści 

wniosku Odwołujący wskazał, że działając na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy Pzp wnosi o udostępnienie 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  którzy  biorą  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  

wraz z 

załącznikami oraz całej korespondencji z zamawiającym w ramach postępowania powstałą do dnia 

udostępnienia dokumentów. W odpowiedzi na niniejszy wniosek Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2024 r. 

o godz. 

09:45 przesłał Odwołującemu oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu. 

Ponadto  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  o  godz.  15:53  wykonawca  BUS-CAR  SERVICE  sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Kielcach  przesłał  do  Zamawiającego za pośrednictwem  Platformy  e-Zamówienia  wniosek  

o udostępnienie oferty wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W odpowiedzi na 

niniejszy  wniosek  Zamawiający  w  dniu  29  sierpnia  2024  r.  o  godz.  15:17  przesłał  wykonawcy  

BUS-

CAR SERVICE Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach wnioskowaną ofertę. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 74 ust. 1 Pzp 

– Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek 

-  art.  74  ust.  2  Pzp 

–  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  

w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  od  dnia 

poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

– przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku 

negocjacji lub dialogu; 

§  5  ust.  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego - 

Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie; 

- art. 18 ust. 1 Pzp 

– Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

- art. 18 ust. 2 Pzp 

– Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem  

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Izba 

zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  zasada  jawności  stanowi  fundamentalną  zasadę 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz gwarancję jego transparentności. Niewątpliwie 

jej  przestrzeganie  stanowi  jeden  z  zasadniczych  obowiązków  zamawiającego  jako  gospodarza 

postępowania nakazując zapewnienie powszechnego dostępu do informacji o zamówieniu od wszczęcia 

do  zakończenia  postępowania.  Zgodnie  z  motywem  126  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zam

ówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE 

(Dz.  Urz.  UE  L  94  z  28.3.2014,  str.  65,  ze  zm.)  mo

żliwość  prześledzenia  i  przejrzystość  procesu 

podejmowania  decyzji  w  post

ępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  są  niezbędne  do  zapewnienia 

prawid

łowości tych postępowań, w tym skutecznego zwalczania korupcji i oszustw.  

Istotność  zasady  jawności  była  wielokrotnie  podkreślana  w  orzecznictwie  Izby,  

która m. in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2023 r. (sygn. akt KIO 2803/24) 

wskazywała,  że  jawność  w  postępowaniu  pozwala  na  urzeczywistnienie  pozostałych  zasad,  

w  tym  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  koresponduje  z  zasadą 

przejrzystości,  nakazującej  podejmowanie  poszczególnych  czynności  w  postępowaniu  w odpowiednim 

porządku. Jak wynika z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp zasada jawności może zostać ograniczona wyłącznie  

w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Innymi  słowy  odmowa  dostępu  do  informacji  dotyczących 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  będzie  możliwa  wyłącznie,  gdy  zamawiającemu 

zezwala na to przepis o randze ustawowej. Jak wywodził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 

30 maja 2022 r. w sprawie o sygn. akt: XXIII Zs 69/22: 

„Wszelkie wyłączenia, czy choćby ograniczenia 

jawności  postępowania  stosowane  i dopuszczane  powinny  być  bardzo  rygorystycznie.  W  tym  duchu 

powinny być interpretowane wszelkie przepisy wprowadzające ograniczenie jawności postępowania i jako 

wyjątki  od  ogólnej  zasady  powinny  podlegać  wykładni  zacieśniającej.  Żadne  zastosowanie  przepisów 

dopuszczających  ograniczenie  zasady  jawności  nie  może  zatem  prowadzić  do  wyłączenia  zasady 

jawności  i  przejrzystości  postępowania czy  zachowania ich jedynie  w szczątkowej, fasadowej  postaci.” 

Jawność  postępowania  o  zamówienie  publiczne  stanowi  więc  prawo  każdego  wykonawcy  dostępu  

do informacji o toczącym się postępowaniu i jednocześnie jest nakazem skierowanym do zamawiających, 

prowadzących  postępowanie,  aby  na  każdym  jego  etapie  umożliwili  wykonawcom  dostęp  do  tych 

informacji.  

Na gruncie ustawy pzp zasada jawności jest realizowana poprzez nałożenie na zamawiającego 

szeregu  obowiązków  informacyjnych,  w  tym  m.in.  wyrażona  zostaje  poprzez  konieczność 

dokumentowania  przebiegu  postępowania  oraz  udostępniania  na  odpowiednim  etapie  protokołu 

postępowania i załączników do protokołu. Jak słusznie wskazano w wyroku KIO 2447/13 z dnia 4 listopada 

2013  r.: 

„Zasady  jawności  i  pisemności  wymagają  –  zdaniem  Izby  –  nie  tylko  dokumentowania  przez 

zamawiającego  swoich  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  ale również 

przekazywania,  stosownie  do  dopuszczonego  przez  zamawiającego  sposobu  porozumiewania  się  

z  wykonawcami,  dokonanych  w  toku  postępowania  ocen  i  ustaleń  niezbędnych  dla  oceny  przez 

wykonawcę  swoich  praw  w  postępowaniu  oraz  podjęcia  niezbędnych  działań  dla  ich  ochrony.  

Obowiązek informowania przez zamawiającego wykonawców o czynnościach w postępowaniu umożliwia 

przeprowadzenie przez wykonawców oceny czy czynności w postępowaniu były dokonane prawidłowo. 

Treść  informacji  zakreśla  w  znacznym  stopniu  ramy  faktyczne  i  prawne,  w  jakich  wykonawcy 

niezgadzający się z ustaleniami i oceną zamawiającego mogą je kwestionować przez wnoszenie środków 

ochrony  prawnej.  Formalny  charakter  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

oraz prekluzyjny  charakter  terminów na  wnoszenie środków ochrony  prawnej  wymagają  podwyższonej 

staranności  nie  tylko  od  wykonawców,  lecz  nakładają  też  obowiązki  na  zamawiającego.  Zamawiający  

nie  może  przez  sposób  wykonywania  przypisanych  mu  powinności  ustawowych  uniemożliwiać 

wykonawcom obronę swoich praw w postępowaniu.”  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w ocenie Izby analiza przywołanych 

regulacji  wyznacza  jednoznacznie  obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  udostępniania  dokumentów  

w  postępowaniu  gwarantujące  zachowanie  zasady  jawności,  a których  to  obowiązków  Zamawiający 

niewątpliwie  nie  przestrzegał  w  niniejszym  postępowaniu.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  poprzez  sposób 

wykonywania 

przez Zamawiającego wynikających z ustawy obowiązków związanych z udostępnieniem 

dokumentów  o  które  wnioskował  Odwołujący,  uniemożliwił  temu  wykonawcy  obronę  swoich  praw  

w  postępowaniu,  zaś  zasadę  jawności  i  przejrzystości  zachował  w  jedynie  w  fasadowej  postaci, 

pozbawionej celu któremu mają te zasady służyć. Za takie bowiem należy uznać działanie Zamawiającego 

polegające  na  udostępnieniu  ofert  po  upływie  trzech  dni  od  złożenia  przez  Odwołującego  wniosku,  

a  zarazem  dzień  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  sposób  przyjąć,  iż  jego  działanie  nie  naruszało 

przepisów,  gdyż  udostępnienie  nastąpiło  w  ustawowym  terminie.  Termin  ten  Zamawiający  wywodził  

z  treści  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń  Izba  zwraca  uwagę,  

że  z  treści  przepisu  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika,  że  załączniki  do  protokołu  „udostępnia  się”  

po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

z  tym  że  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert.  

Jak  jednoznacznie  wynika  z  treści  ww.  przepisu,  nie  określa  on  terminu  udostępnienia  protokołu  

czy załączników. Jak podkreśla się jednoznacznie w doktrynie celem wprowadzenia tego trzydniowego 

terminu  by

ło  zapewnienie  zamawiającemu  czasu  na  dokonanie  czynności  niezbędnych  przed 

udostepnieniem  ofert,  w  szczeg

ólności  zweryfikowanie,  czy  oferta  nie  zawiera  treści  ustawowo 

chronionych.  Podstawowym  wyznacznikiem  terminu  udost

ępnienia  pozostaje  niezwłoczność,  

w  tym  w  przypadkach  z

łożenia  wniosku  o  udostępnienie  później  niż  w  dniu  otwarcia  ofert.  

Natomiast art. 18 ust. 2 ustawy Pzp 

stanowi, że poza przypadkami określonymi w ustawie zamawiający 

nie może ograniczyć dostępu do informacji. Wykładnia ww. przepisów prowadzi do oczywistego wniosku, 

że  zamawiający  po  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powinien  pozostawać  

w  gotowości  do  umożliwienia  zainteresowanym  wykonawcom  dostępu  do  jawnych  dokumentów 

postępowania. Zamawiający powinien zatem tak procedować, aby te dokumenty, które Zamawiający uznał 

za  jawne  w  postępowaniu  były  możliwe  do  udostępnienia  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  

Co  do  terminu,  kiedy  udostępnienie  powinno  nastąpić  Izba  zwraca  uwagę,  że  co  prawda  ustawa  pzp  

nie  precyzuje  wprost  tego  term

inu,  niemniej jednak zwrot  „udostępnia  się”  akcentuje  niezwłoczność tej 

czynności  dla  tych  dokumentów,  co  do  których  ustawa  pzp  nie  wprowadza  ograniczenia  jawności.  

Termin „niezwłocznie” w zakresie udostępniania protokołu i załączników wynika również jednoznacznie  

z 

§ 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania. W ocenie Izby nie można tego terminu 

użytego  w  przedmiotowej  regulacji  rozumieć,  jak  argumentował  Zamawiający  powołując  się  na 

orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, jako terminu trzydniowego. Słusznie podnosił 

Zamawiający,  iż  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  wskazuje,  iż  termin  „niezwłocznie"  nie  należy 

utożsamiać  z  terminem  natychmiastowym.  Jednocześnie  jednak  Sąd  Najwyższy  m.  in.  w  wyrokach  

 13 grudnia 2006 r., sygn. akt II CSK 293/06 oraz 30 czerwca 2011 r.,(sygn. akt III CSK 282/10) 

wskazał, 

że  termin  "niezwłocznie"  oznacza  bowiem  termin  realny,  mający  na  względzie  okoliczności  miejsca  

i czasu, a także regulacje zawarte w art. 354 i art. 355 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny 

(t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.) 

(dalej „kodeks cywilny”). Art. 354 kodeksu cywilnego wskazuje,  

iż dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi 

społeczno-gospodarczemu  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  a  jeżeli  istnieją  w  tym  zakresie 

ustalone zwyczaje - 

także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Z kolei zgodnie z art. 355 kodeksu 

cywilnego 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta  staranność)  (§  1),  a  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności (§ 2). 

Przenosząc  powyższe  na  realia  i  okoliczności  przedmiotowego  postępowania  oraz  czynności 

podejmowane  w  jego toku  przez  Zamawiającego  (mając  na  uwadze  odesłanie  zawarte  w  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp)

,  należy  uznać,  iż  wymogi  w  zakresie  niezwłoczności  dokonania  przez  Zamawiającego 

czynności udostępnienia dokumentów postępowania nie zostały zachowane. Do powyższych wniosków 

należy dojść mając na uwadze w pierwszej kolejności cel, któremu czynność ta miała służyć tj. dokonania 

weryfikacji  i  oceny  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego,  w  związku  z  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej

,  w  tym  możliwości  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  Jak  wynika  

z jednoznacznego stanowiska Zamawiającego w tej sprawie przedstawionego w toku rozprawy cel ten był 

Zamawiającemu.  Zamawiający  oświadczył,  iż  miał  świadomość  w  jakim  celu  złożony  został  przez 

Odwołującego wniosek o udostępnienie dokumentów postępowania. Pomimo jednak świadomości tego 

celu,  jak  również  świadomości  odnośnie  terminu  w  którym  możliwe  było  zrealizowanie  tegoż  celu, 

Zamawiający nie podjął działań w sposób który dawałby możliwość jego urzeczywistnienia. Przeciwnie – 

udostępniając wnioskowane dokumenty po upływie trzech dni od dnia złożenia wniosku i dzień po upływie 

terminu na wniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, to choć formalnie dokonał 

jego realizacji, to faktycznie doprowadził do przekreślenia celu któremu udostępnienie miało służyć. 

W dalszej kolejności w świetle powyższych wytycznych wynikających z przepisów i orzecznictwa 

należało ocenić czy mając na uwadze okoliczności przedmiotowej sprawy oraz wymogi staranności jakie 

należało postawić Zamawiającemu, udostępnienie w terminie umożliwiającym realizację celu było realne.  

Zdaniem  Izby,  celem  ustalenia  czy  nieostry  termin  „niezwłoczny”  został  zachowany  należy  ocenić  

czy przeszkody w udostępnieniu dokumentów były natury względnie obiektywnej. Zauważenia wymaga, 

że  na  takie  przyczyny  wskazano  w  rozporządzeniu  w  sprawie  protokołu  postępowania,  który  stanowi  

w 

§ 5 ust. 3, że w przypadku, gdy: „udostępnienie protokołu postępowania lub załączników do protokołu 

postępowania  albo  ich  części  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  byłoby  utrudnione  

lub  niemożliwe:  1)  z  przyczyn  o  charakterze  technicznym,  2)  z  przyczyn  wynikających  z  przepisów 

odrębnych,  3)  w  przypadku  odstąpienia  od  wymagania  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  

z  powodu  zaistnienia  jednej  z 

sytuacji  określonej  w  art.  65  ust.  1  ustawy,  4)  w  przypadku  zamówień  

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa – zamawiający niezwłocznie informuje o tym wnioskodawcę” 

wskazując jeden ze sposobów udostępnienia, przykładowo poprzez wgląd w miejscu wyznaczonym przez 

zamawiającego. Z regulacji wynika również, że nawet jeśli po stronie zamawiającego wystąpi przeszkoda 

w udostępnieniu dokumentów to jest zobowiązany niezwłocznie poinformować wykonawcę w jaki sposób 

może  zapoznać  się  z  jawnymi  informacjami  dotyczącymi  postepowania,  aby  nie  doprowadzić  w  tym 

zakresie  do  nieuzasadnionego  ograniczenia. 

W  ocenie  Izby  przywoływane  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego  okoliczności  nie  wskazywały,  aby  takie  obiektywne  przyczyny  zaistniały.  

Zamawiający  podnosił  w  tym  zakresie  fakt,  iż  Zamawiający  jest  dużą  jednostką  organizacyjną, 

zatrudniającą  kilkaset  osób,  w  ramach  której  funkcjonuje  określony  sposób  obiegu  dokumentów  oraz 

realizacji  przez  pracowników  zadań  wynikających  z  zakresu  działalności Zamawiającego. W  związku  z 

tym  po  wpływie  wniosku  o  udostępnienie  podlegał  on  kilkuszczeblowej  procedurze  dekretacji  i 

przekazywania  do  właściwej  komórki  organizacyjnej  i  odpowiedzialnego  pracownika,  który  zrealizował 

wniosek  w  kolejności  wynikającej  z  zakresu  zadań  jakie  miał  do  wykonania  w  ramach  obowiązków 

służbowych.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  przeszkoda 

w 

niezwłocznym udostępnieniu wnioskowanych przez Odwołującego dokumentów została wywołana nie 

przyczyną  obiektywną,  niezależną  od  zamawiającego,  taką  która  wystąpiła  pomimo  zachowania  przez 

zamawiającego  należytej  staranności,  a  wyłącznie  sposobem  procedowania  Zamawiającego 

naruszającym jednocześnie zasadę przejrzystości. Zamawiający podejmując czynności w postępowaniu 

powinien  bowiem  mieć  na  względzie  treść  art.  18  ust.  2  ustawy  pzp,  aby  nie  doprowadzić  własnym 

procedowaniem  do  istotnego  i  realnego  ograniczenia  wykonawcom  dostępu  do  jawnych  dokumentów, 

gdyż takie ograniczenie może wyłącznie wynikać z przepisu rangi ustawowej. Dodatkowo należy mieć na 

uwadze przywoływane uprzednio przepisy art. 74 ustawy Pzp, które obligują Zamawiającego do takiego 

przygotowania  organizacyjnego  aby  możliwe  było  niezwłoczne  udostępnienie  protokołu  wraz  

z załącznikami. Ponadto podkreślenia wymaga, iż dla przedmiotowego postępowania zgodnie z zapisami 

rozdziału  IX  SWZ  ust.  1  komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu 

Platformy e-

Zamówienia, co w założeniu winno niwelować opisywane przez Zamawiającego okoliczności 

w  ramach  prowadzonego  postępowania  i  wykluczyć  ryzyko  wystąpienia  przeszkód  w  niezwłocznym 

udostępnieniu dokumentów.  

W ocenie Izby irrelewantna 

dla oceny czynności Zamawiającego jest okoliczność, że Odwołujący 

złożył  wniosek  o  udostępnienie  w  trzecim  dniu  po  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  

zaś  w  czwartym  od  dnia  otwarcia  ofert.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy  na  fakt,  że  informacja  

o wyborze najkorzystniejszej oferty 

została opublikowana na stronie postępowania w dniu 23 sierpnia 2024 

r. tj. piątek o godz. 14:55, zaś przekazana Odwołującemu o godz. 15:16. Trudno w tej sytuacji stawiać 

Odwołującemu  zarzut  niedochowania  należytej  staranności,  które  miało  wynikać  ze  złożenia  wniosku  

o udostępnienie dokumentów 26 sierpnia 2024 r. tj. poniedziałek o godz. 09:33, w szczególności w sytuacji 

w której Zamawiający w Rozdziale I SWZ podał godziny pracy Zamawiającego, zgodnie z którymi w piątek 

kończyły  się  one  o  godz.  14:00.  Za  niewiarygodne  w  świetle  zgromadzonej  dokumentacji  uznała  Izba 

również  twierdzenia  Zamawiającego,  że  w  przypadku  złożenia  przez  Odwołującego  wniosku  

o  udostępnienie  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.,  Odwołujący  otrzymałby  wnioskowane  dokumenty  w  ciągu 

trzech dni. Jak bowiem wynika z akt sprawy w 

toku przedmiotowego postępowania inny z wykonawców 

przesłał w dniu 23 sierpnia 2023 r. do Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia wniosek 

o udostępnienie oferty wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W odpowiedzi na 

niniejszy  wniosek  Zamawiający  przesłał  wykonawcy  wnioskowaną  ofertę  w  dniu  29  sierpnia  2024  r.  

o  godz.  15:17. 

Ponadto  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  składanie  wniosków  o  dostęp  w  dniu 

otwarcia  ofert  nie  jest  powszechną  czy  też  wyłączną  praktyką  w  toku  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia.  Niejednokrotnie  wnioski  takie  składane  są  w  dniach  kolejnych  czy  też  po  dokonaniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, co ma swoje uzasadnienie w tym, iż w toku badania i oceny 

ofert  mogą  być  dokonywane  czynności  przewidziane  ustawą,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  treść 

oferty oraz ocenę zawartych w ofercie informacji. 

Powyższe okoliczności w ocenie składu orzekającego świadczą, iż do zaistniałej sytuacji nie doszło 

w wyniku niedochowania należytej staranności przez Odwołującego i jego zaniechań w zakresie ochrony 

własnych  interesów  w  postępowaniu,  lecz  na  skutek  przyczyn  organizacyjnych  leżących  po  stronie 

Zamawiającego.  Na  skutek  tych  przyczyn  Zamawiający  pozostawał  w  nieuzasadnionej  obiektywnymi 

względami  zwłoce  w  udostępnieniu  Odwołującemu  dokumentów  postępowania.  Wykonawca  nie  może 

ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z niewłaściwych działań Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  naruszenia  Zamawiającego  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  

co jest okolicznością wystarczającą dla uwzględnienia odwołania (art. 554 ust. 1 ustawy pzp) i nakazania 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  dochował 

należytej  staranności  wnioskując  o  dokumenty  w  godzinach  porannych  pierwszego  dnia  roboczego  

po  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  pozostawał  w  zwłoce 

z 

udostępnieniem  dokumentów  postępowania,  czym  ograniczył  w  sposób  nieuzasadniony  czas  na 

zapoznanie się z nimi i ich weryfikację przez Odwołującego. Naruszenie zasady jawności i udostępnienia 

dokumentów  mogą  mieć  więc  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  nie  podniósł  wyłącznie  zarzutu  w  zakresie  nieudostępnienia  wnioskowanych 

dokumentów, lecz jak wynika z treści odwołania kwestionował czynność wyboru najkorzystniejszej oferty 

jako obarczonej wadą na skutek naruszenia przez Zamawiającego zasad wynikających z art. 18 ust. 1 i 2 

w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp czym 

uniemożliwił Odwołującemu dokonania weryfikacji i oceny tej 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego.  Brak  udostępnienia  wnioskowanych  dokumentów  w  sposób  

i na zasadach przewidzianych w 

§ 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  związku  z  art.  74  ust  1  i  2  ustawy  Pzp  stanowił  zaś  jedynie  bezpośrednią 

przyczynę,  która  doprowadziła  do  wskazywanej  w  odwołaniu  w  ramach  zarzutu  wadliwości  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2023 

r.  (sygn.  akt  KIO  2803/24)

,  iż  nie  zasługuje  na  aprobatę,  aby  w jawnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Zamawiający  swoim  działaniem,  polegającym  na  podejmowaniu  w  sposób 

nieprzejrzysty kolejnych czynności w postepowaniu, wpływał na uprawnienie wykonawców do dostępu do 

jawnych  informacji,  a w 

konsekwencji  na  prawo  do  weryfikacji  czynności  i  ich  skutecznego 

zakwestionowania  w odpowiednim  terminie  w 

drodze  środków  ochrony  prawnej.  Izba  uznała,  

że  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  Zamawiający  doprowadził  do  wypaczenia  zasady 

jawności postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Celem zagwarantowania Odwołującemu sformułowania konkretnych zarzutów wobec dokumentów 

nieudostępnionych bez zbędnej zwłoki Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  uzyska  tym  samym  uprawnienie  do  ewentualnego 

zakwestionowania dokonanej 

przez Zamawiającego oceny ofert oraz sformułowania zarzutów i podstawy 

faktyczne odwołania w tym zakresie, co w konsekwencji może doprowadzić do weryfikacji jego sytuacji  

w przedmiotowym postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na  podstawie  

art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na  podstawie 

 art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 5 pkt 1w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  

od 

odwołania  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  

od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….