KIO 3129/24 WYROK dnia 19 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3129/24

WYROK

z dnia 

19 września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę  Solispharm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Dom  Pomocy  Społecznej  

im. św. Jana Pawła II w Krasnymstawie 

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także 

nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Dom  Pomocy  Społecznej  

im. św. Jana Pawła II w Krasnymstawie w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza 

od 

Zamawiającego 

– 

Domu 

Pomocy 

Społecznej  

im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Krasnymstawie  na  rzecz  Odwołującego  –  Solispharm  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie: jedenastu  tysięcy stu  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione koszty  Strony 

poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

KIO 3129/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Dom  Pomocy  Społecznej  im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Krasnymstawie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa leków, środków 

dezynfekujących,  materiałów  opatrunkowych,  pielęgnacyjnych  i  jednorazowego  użytku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

12 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00453593/01.  

Dnia  28  sierpnia  2024  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art. 

505  ust.  1  w  związku  z  art.  513  pkt  1)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023r.,  poz.  1605  ze  zmianami,  dalej  –  „ustawa 

Pzp

”), odwołanie złożył wykonawca Solispharm Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie  złożono  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynność 

Z

amawiającego, polegającą na:  

zaniechaniu  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  tym  samym 

bezpodstawne i błędne uznanie jej za podlegającą odrzuceniu i jej odrzucenie;  

bezpodstawnym  nieważnieniu  postępowania;  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucał naruszenie:   

art.  223  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  brak  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, co doprowadziło Zamawiającego do wyciągnięcia 

błędnych  i  bezpodstawnych  wniosków,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  

art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie  oferty  Solispharm  za 

niezgodn

ą z warunkami zamówienia;  

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie 

postępowania,  pomimo  że  nie  występowała  ku  temu  przesłanka,  ponieważ  oferta 

Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, a następnie.:  

n

akazanie  unieważnienia  czynności  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.  polegającej  na 

odrzuceniu oferty 

Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania;  

n

akazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w postępowaniu. 

Termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  ponieważ  Informacja  

o  unieważnieniu  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  została  udostępniona  23 

sierpnia 2024 r. 

Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu poprzez e-mail. Wpis od 

odwołania w prawidłowej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  zarzutach  przepisów 

skutkowało  unieważnieniem  postępowania  i  brakiem  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo że powinna ona zostać wybrana. Oferta Odwołującego mieści się 

w  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  jest  zgodna  z  SWZ  oraz  ustawą.  

W konsekwencji Solispharm bezpodstawnie utraciła możliwość realizacji zamówienia.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  podano,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ,  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (Rozdział  IV  SWZ)  wskazano,  że:  „1.  Przedmiotem  zamówienia  „Części  1  - 

Dostawa  leków  i  artykułów  medycznych”  jest  dostawa  leków  i  artykułów  medycznych,  na 

potrzeby mieszkańców DPS wraz z filiami, dostarczanych  na podstawie recepty wystawionej 

przez  lekarza  ubezpieczenia  zdrowotnego  lub  zapotrzebowania  złożonego  przez 

Zamawiającego. 1) Zamawiający nie dopuszcza oferowania zamienników leków wskazanych 

w formularzu cenowym.  

W Rozdziale XIII SWZ - Opis sposobu obliczenia ceny 

Zamawiający podał, że: 

Wykonawca  oblicza  cenę  oferty  zawierającą  podatek  od  towarów  i  usług  (VAT),  

i  podaje  tę  cenę  w  formularzu  Oferty  (Załącznik  nr  1).  Cena  musi  być  wyrażona  w  złotych 

polskich niezależnie od wchodzących  w  jej  skład  elementów  i  obejmować wszystkie  koszty 

związane  z  wykonaniem  zamówienia  (np.:  koszty  dostawy,  ubezpieczenie  dostaw).  W  celu 

obliczenia ceny oferty należy wykorzystać Formularz cenowy (Załącznik nr 2). Obliczoną na 

podstawie Formularza cenowego „Wartość brutto” przedmiotu zamówienia należy przenieść 

do druku Oferty (Załącznik nr 1 ).  

Wykonawca składający ofertę na wykonanie dostawy leków i artykułów medycznych, 

podając  „cenę  jednostkową  brutto”  (kol.  D  Formularza  cenowego),  w  przypadku  gdy  lek 

refundowany ma kilka poziomów odpłatności albo gdy lek może mieć odpłatność 100 % (np.: 

inny  podmiot  odpowiedzialny/producent,  różne  kody  leku),  podaje  zawsze  (w  każdym 

przypadku)  kwotę,  będącą  najniższą  wysokością  dopłaty  świadczeniobiorcy,  zgodnie  

z  OBWIESZCZENIEM  MINISTRA  ZDROWIA  w  sprawie  wykazu  refundowanych  leków, 

środków  spożywczych  specjalnego  przeznaczenia  żywieniowego  oraz  wyrobów 

medycznych,  według  stanu  obowiązującego  w  dniu  składania  ofert.  Kwotę  zsumowanej 

kolumny  

„E”  –  Wartość  brutto  –  wykonawca  zamieszcza  w  formularzu  Oferty.  Cena  ta  posłuży 

Zamawiającemu  do  wyboru  Wykonawcy.  Cena  ta  będzie  brana  pod  uwagę  przez  komisję 

przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty.”  

Załącznik nr 2 dla Części 1 - Formularz cenowy: leki i artykuły medyczne w zakresie 

pozycji 374 zawierał następującą treść:  

LUMINALUM 100 mg  x  10 tabl.  

132 opakowania   

Zgodnie z powyższym, przedmiotem oferty w zakresie pozycji 374 jest lek:   

o nazwie: LUMINALUM,   

dawce: 100 mg,   

wielkości opakowania: 10 tabletek w opakowaniu.  

Zgodnie  z  Rejestrem  Produktów  Leczniczych  Dopuszczonych  do  Obrotu  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej, 

na  terenie  Polski  zarejestrowane  są  wyłącznie  3  leki 

zawierające  

w  swoim  składzie  Phenobarbitalum  w  dawce  100  mg  w  opakowaniu  zawierającym  10 

tabletek i są to:  

lp 

Nazwa 

produktu 

leczniczego 

Dawka 

Zawartość 

opakowania 

Podmiot 

odpowiedzialny/ 

Importer 

równoległy 

Numer 

GTIN 

/EAN 

 Cena 

urzędowa 

Luminalum 

mg 

fiol. 

tabl 

Przedsiębiorstwo 

Produkcji  

Farmaceutycznej  

HASCO-LEK 

S.A. 

05909990260614  TAK 

Luminalum 

mg 

10 tabl. 

Przedsiębiorstwo  

Produkcji  

Farmaceutycznej  

HASCO-LEK 

S.A 

05909991465117  NIE 

Luminalum 

Unia 

mg 

10 tabl. 

Zakłady  

Farmaceutyczne 

"UNIA" 

Spółdzielnia 

Pracy 

05909990812615  TAK 

Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że w Obwieszczeniu Ministra Zdrowia z dnia 

17  czerwca  2024  r.  w  sprawie  wykazu  refundowanych  leków,  środków  spożywczych 

specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych na 1 lipca 2024 r., tj. 

według stanu obowiązującego w dniu składania ofert znajdowały się następujące leki:  

2836   Luminalum,    

tabl., 100 mg   10 szt.  

ryczałt   

zł 

2837   Luminalum Unia, 

 tabl., 100 mg  10 szt.  

ryczałt   

zł  

możliwe  było  dokonanie  w  poz.  374  wyceny  wyłącznie  leku  wskazanego  przez 

Zamawiającego tj. o nazwie LUMINALUM 100 mg x 10 tabl. w cenie 5,09 zł występującego 

pod poz. 2836 załącznika do obwieszczenia - Luminalum, tabl., 100 mg 10 szt. Numer EAN 

05909990260614  producenta  Przedsiębiorstwo  Produkcji  Farmaceutycznej  HASCO-LEK 

S.A.  

D

okonanie  wyceny  leku  na  3,20  zł  oznaczałoby  zaoferowanie  zamiennika,  tj.  leku  

o  nazwie  Luminalum  Unia  producenta  Zakłady  Farmaceutyczne  "UNIA"  Spółdzielnia  Pracy  

a  nie  leku  wymaganego  do  wyceny  przez  Zamawiającego  tj.  o  nazwie  Luminalum 

producenta  Przedsiębiorstwo  Produkcji  Farmaceutycznej  HASCO-LEK  S.A.  i  stanowiłoby 

niezgodność  

z warunkami zamówienia.  

Dlatego  też  Odwołujący  wycenił  lek  producenta  HASCO-LEK  S.A.  za  cenę 

jednostkową 5,09 zł, co dało wartość zamówienia 671,88 zł.  

W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  i  unieważnieniu  postepowania  Zamawiający 

wskazał,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy 

–  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  zgodnie  z  pkt.  XIII.2  SZ 

wykonawca składający ofertę na wykonanie dostawy leków i artykułów medycznych, podając 

cenę  jednostkową  brutto  w  kolumnie  D  formularza  cenowego,  w  przypadku  gdy  lek 

refundowany  ma  kilka  poziomów  odpłatności  albo  gdy  lek  może  mieć  odpłatność  100% 

zawsze  podaje  kwotę,  będącą  najniższą  wysokością  dopłaty  świadczeniobiorcy,  zgodnie  z 

OBWIESZCZENIEM  MINISTRA  ZDROWIA  w  sprawie  wykazu  refundowanych  leków, 

środków  spożywczych  specjalnego  przeznaczenia  żywieniowego  oraz  wyrobów 

medycznych, według stanu obowiązującego w dniu składania ofert.  

Wykonawca  w  pozycji  374  Formularza  cenowego 

–  Luminalum  100mg  x  10  tabl.  – 

podał  cenę  leku  będącego  w  refundacji,  inną  niż  obowiązująca  i  wymieniona  w  aktualnym 

OBWIESZCZENIU  MINISTRA  ZDROWIA  (…).  Co  stanowi  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia i wymogami SWZ.  

Odwołujący podkreślił w odwołaniu, że takiej wyceny dokonał z pełną świadomością  

i jest to w pełni zgodne z wymaganiem Zamawiającego czyli z uwzględnieniem zapisu SWZ, 

że  Zamawiający  nie  dopuszcza  oferowania  zamienników  leków  wskazanych  w  formularzu 

cenowym.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”  

Zgodnie  z  orzecznictwem 

przywołany  przepis  Pzp  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert wówczas, 

gdy  zamawiający  zamierza  odrzucić  ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp, czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.   

Przepis  art.  223  ust.  1  Pzp  nie  nakazuje  wprost  z

amawiającemu  obowiązku 

występowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba 

po  stronie  z

amawiającego  występuje szczególnie dlatego,  iż  to  na  zamawiającym,  który  ze 

swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty, 

spoczywa  ciężar  udowodnienia  podstawy  do  zastosowania  tej  sankcji  wobec  oferty. 

Zamawiający  nie  może  zaniechać  pewnych  czynności,  w  wyniku  których  możliwe  będzie 

ustalenie,  że  złożona  oferta  jest  zgodna  lub  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Dlatego 

z

amawiający  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca 

niewyjaśnionych.  W  tym  celu  zamawiający  powinien  dążyć  do  wyjaśnienia  ewentualnej 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  związku  z  brakiem  zastosowania  art.  223  ust.  1  ustawy  Zamawiający  wyciągnął 

błędne wnioski co do treści złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie pozycji 374, co 

doprowadziło  do  jej  błędnego  uznania  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  

a  w  konsekwencji  naruszenia  ustawy  poprzez  bezpodstawne  jej  odrzucenie.  W  wyniku 

powyższego  Zamawiający  bezpodstawnie  unieważnił  postępowanie.  W  przypadku 

prawidłowego  zastosowania  przepisu  Zamawiający  otrzymałby  wyjaśnienia,  które 

potwierdzają zgodność dokonanej wyceny w poz. 374 z warunkami zamówienia.   

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, gdy jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Oferta 

Odwołującego  w  zakresie  poz.  374  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia i wymaganym sposobem wyceny zawartym w SWZ, co czyni ją w pełni zgodną  

z warunkami zamówienia - zastosowanie wymienionej podstawy prawnej i odrzucenie oferty 

stanowiło więc naruszenie przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.   

Oferta 

Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  w  postępowaniu  z  przyczyn 

wskazanych  w  odwołaniu  zatem  unieważnienie  postepowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy Pzp 

było bezpodstawne.   

Zważywszy powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  zamówienie  zostało 

podzielone  na  5  części.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  dopuścił 

oferowania zamienników leków wymienionych w formularzu cenowym. W rozdziale XIII SWZ 

–  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  Zamawiający  podał,  że  Wykonawca  składający  ofertę  na 

wykonanie dostawy leków i artykułów medycznych, podając „cenę jednostkową brutto” (kol. 

D Formularza cenowego), w przypadku gdy lek refundowany ma kilka poziomów odpłatności 

albo  gdy  lek  może  mieć  odpłatność  100  %  (np.:  inny  podmiot  odpowiedzialny/producent, 

różne  kody  leku),  podaje  zawsze  (w  każdym  przypadku)  kwotę,  będącą  najniższą 

wysokością  dopłaty  świadczeniobiorcy,  zgodnie  z  OBWIESZCZENIEM  MINISTRA 

ZDROWIA  w  sprawie  wykazu  refundowanych  leków,  środków  spożywczych  specjalnego 

przeznaczenia  żywieniowego  oraz  wyrobów  medycznych,  według  stanu  obowiązującego  w 

dniu składania ofert. 

Odwołujący złożył ofertę w sposób opisany w odwołaniu. Jednocześnie po wniesieniu 

odwołania,  Wykonawca  wystosował  do  Zamawiającego  pismo  zawierające  wyjaśnienie 

sposobu  skonstruowania  oferty.  Zamawiający  w  odpowiedzi  oświadczył,  że  podtrzymuje 

decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  zaznaczając,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  na 

tym  etapie  postępowania  cofnięcia  czynności  odrzucenia  oferty,  ani  cofnięcia  czynności 

unieważnienia postępowania.  

W takiej sytuacji Odwołujący złożył odwołanie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a także stanowisk pisemnych Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  

w całości. 

W 

postępowaniu  Zamawiający  udostępnił  formularz  asortymentowo-cenowy 

Załącznik  nr  2  dla  Części  1).  Formularz  ten  stanowi  podstawę  obliczenia  ceny  oferty. 

Formularz  cenowy  zawiera  699  pozycji 

–  leki  i  artykuły  medyczne,  z  podaniem  ich  nazw 

handlowych,  dawek,  wielkości  opakowań,  postaci  farmaceutycznej  leków.  Zamawiający 

posługuje  się  nazwami  handlowymi  leków,  ponieważ  takie  nazwy  stosują  z  lekarze 

wystawiający recepty.  

Zamawiający  nie  należy  do  grupy  podmiotów  uprawnionych  do  zakupu  produktów 

leczniczych w hurtowni farmaceutycznej, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Zdrowia 

z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  w  sprawie  podmiotów  uprawnionych  do  zakupu  produktów 

leczniczych w hurtowniach farmaceutycznych (Dz.U. 2023 poz. 804), z wyjątkiem produktów 

leczniczych  o  kategorii  dostępności,  o  której  mowa  w  art.  23a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

farmaceutyczne.  Z tego względu,  DPS  może  nabywać leki  jedynie w  aptece,  na  podstawie 

recepty  lekarskiej.  Zatem,  zastosowanie  w  formularzu  cenowym  nazw  handlowych  jest 

uzasadnione i spójne ze sposobem wystawiania recept przez lekarzy.  

Jednak 

w  całym  formularzu  cenowym  (w  żadnej  jego  pozycji)  Zamawiający  nie 

stosuje  nazw  wskazujących  na  producenta  leku,  czy  podmiot  wprowadzający, 

odpowiedzialny.  Zamawiający  podaje  nazwę,  dawkę,  wielkość  opakowania,  postać 

farmaceutyczną.  Podmiot  wytwarzający  lek,  producent,  czy  podmiot  wprowadzający  do 

obrotu  nie  jest  istotny  dla  Zamawiającego.  Dlatego,  w  całym  formularzu  cenowym, 

Zamawiający nie stosuje nazw, które wskazywałyby na konkretnego producenta leku.  

Sposób,  metoda  wyceny  poszczególnych  leków  zawarta  została  w  SWZ  (strona  9. 

SWZ - 

rozdział XIII. Opis sposobu obliczenia ceny) w następującym brzmieniu: „Wykonawca 

składający  ofertę  na  wykonanie  dostawy  leków  i  artykułów  medycznych,  podając  „cenę 

jednostkową  brutto”  (kol.  D  Formularza  cenowego),  w  przypadku  gdy  lek  refundowany  ma 

kilka  poziomów  odpłatności  albo  gdy  lek  może  mieć  odpłatność  100  %  (np.:  inny  podmiot 

odpowiedzialny/producent,  różne  kody  leku),  podaje  zawsze  (w  każdym  przypadku)  kwotę, 

będącą  najniższą  wysokością  dopłaty  świadczeniobiorcy,  zgodnie  z  OBWIESZCZENIEM 

MINISTRA  ZDROWIA  w  sprawie  wykazu  refundowanych  leków,  środków  spożywczych 

specjalnego  przeznaczenia  żywieniowego  oraz  wyrobów  medycznych,  według  stanu 

obowiązującego w dniu składania ofert. Kwotę zsumowanej kolumny „E” – Wartość brutto – 

wykonawca  zamieszcza  w  formularzu  Oferty.  Cena  ta  posłuży  Zamawiającemu  do  wyboru 

Wykonawcy. Cena ta będzie brana pod uwagę przez komisję przetargową w trakcie wyboru 

najkorzystniejszej oferty.”   

Sposób  wyceny  oferty  przy  wykorzystaniu  zasad  obliczenia  ceny  jest  nie  jest 

skomplikowany  i  jest  też  zrozumiały  dla  Odwołującego.  Pomimo  tego,  że  w  nazwach 

niektórych  leków  ujętych  w  tzw.  liście  (wykazie)  leków  refundowanych  występują  dodatki 

słowne  w  ich  nazwach,  wskazujące  na  konkretnego  producenta  (  np.:  Luminalum  Unia, 

Acidum  folicum  Richter,  Budezonid  LEK-

AM  ),  to  dla  Zamawiającego  nie  jest  istotny 

producent.  

W  całym  formularzu  cenowym  (699  pozycji)  Zamawiający  nie  wskazuje  w  nazewnictwie 

leków  na  żadnego  producenta.  Zamawiający  oczekuje  wyceny  leku  o  podanej  nazwie 

handlowej  

(tak  jak  stosowane  jest  to  z  reguły  w  receptach  lekarskich),  w  konkretnej  dawce,  w 

konkretnej wielkości opakowania i postaci.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Sama treść oferty Odwołującego przeczy jego twierdzeniom, że nie mógł zaoferować 

leku o nazwie Luminalum Unia.  

Z  treści  oferty  Odwołującego  wynika,  że  nie  miał  obiekcji,  co  do  oferowania 

przykładowo  następujących  leków:  1)  pozycja  5  formularza  cenowego  (Załącznik  nr  2  dla 

Części 1): 

- Acidum folicum 15 mg x 30 tabl.  

W  wykazie  leków  refundowanych  (załącznik  do  Obwieszczenia  Ministra  Zdrowia),  

w poz. 21 - 

jest jeden taki preparat, zarejestrowany pod nazwą Acidum filicum Richter, 15 mg 

x 30 tabl. Odwołujący właściwie podał w ofercie cenę tego leku, wiedząc że jest to preparat 

wymagany  przez  Zamawiającego,  mimo  że  w  nazwie  zawiera  wskazanie  producenta 

(Richter).  

pozycja 114 formularza cenowego: Budezonid 400 μg/daw. x 60 kaps.  

W  wykazie  leków  refundowanych,  w  pozycjach  533  i  534  zarejestrowane  są  dwa 

preparaty,  oba  pod  nazwą  Budezonid  LEK-AM.  Dawka  i  wielkość  opakowania  identyczne, 

różnica  występuje  w  cenie  –  w  kwocie  najniższej  wysokości  dopłaty  świadczeniobiorcy. 

Odwołujący poprawnie wycenia także tę pozycję asortymentową, podając cenę niższą 16,55 

zł, zgodnie z zasadą zgodną ze sposobem obliczenia ceny, zgodnie z warunkami SWZ.  

- pozycja 138. formularza cenowego: Clopidogrel 75 mg x 28 tabl. powl.  

W  wykazie  leków  refundowanych  występują  trzy  preparaty  we  wskazanej  dawce  

i wielkości opakowania. W poz. 917 wykazu leków refundowanych  – Clopidogrel Aurovitas;  

w poz. 918 wykazu - Clopidogrel Bluefish; w poz. 919 wykazu 

– Clopidogrel KRKA. Dodatki 

słowne  w  nazwach  leków  typu:  Aurovitas;  Bluefish;  KRKA  wskazują  wprost  na  wytwórcę 

preparatu.  

Odwołujący,  mając  świadomość,  że  dodatek  słowny  w  nazwie  leku,  wskazujący  na 

producenta  nie  jest  istotny  dla  Zamawiającego,  poprawnie  wycenia  także  ten  lek,  podając 

cenę  6,53  zł,  będącą  najniższą  wysokością  dopłaty  świadczeniobiorcy  -  zgodnie  ze 

sposobem  obliczenia  ceny,  zgodnie  z  warunkami  SWZ.  W  tym  przypadku  jest  to  preparat 

wpisany na listę (wykaz) leków refundowanych pod nazwą Clopidogrel Bluefish.  

Dlatego też zdaniem Zamawiającego nic nie stało na przeszkodzie, aby Odwołujący 

postąpił identycznie jak w opisanych powyżej przykładach ze spornym preparatem z pozycji 

374  formularza  cenowego  (

Załącznik  nr  2  dla  Części  1):  –  Luminalum  100  mg  10  tabl.  

W  wykazie leków refundowanych (załącznik  do obwieszczenia Ministra Zdrowia)  występują 

dwa  preparaty  we  wskazanej  dawce  i  wielkości  opakowania.  W  pozycji  2836  - 

zarejestrowany  pod  nazwą  Luminalum  w  cenie  5,09  zł  oraz  w  pozycji  2837  pod  nazwą 

Luminalum 

Unia  

w cenie 3,20 zł.  

Zatem  w  przypadku  tego  preparatu  Odwołujący  powinien  był  wycenić  ten  lek,  który 

ma  najniższą  dopłatę  świadczeniobiorcy,  czyli  ten  w  cenie  3,20  zł  -  zgodnie  ze  sposobem 

obliczenia  ceny,  zgodnie  z  warunkami  SWZ  - 

zarejestrowany  pod  nazwą  Luminalum  Unia. 

Zasadę  tę  Odwołujący  z  powadzeniem  stosował  w  przytoczonych  przykładach,  

jak  i  w  pozostałej  części  formularza  cenowego.  Fakt,  że  nie  zastosował  tej  zasady  w 

przypadku  spornego  leku  Luminalum  jest  oczywistym  błędem  (nie  omyłką)  popełnionym 

przez  Odwołującego,  stanowiącym  niezgodność  z  zasadą  i  warunkami  zamówienia 

podanymi  

w SWZ.  

Zdaniem  Zamawiającego  żadne  postanowienia  SWZ  nie  przesądzały  o  tym,  że  nie 

było możliwości zaoferowania leku Luminalum z dopiskiem Unia.  

Zamawiający  nie  po  raz  pierwszy  boryka  się  z  problemem  zamówienia  na  dostawę 

leków. Można tu przytoczyć, chociażby zapadły w dniu 17 lutego 2015 r. wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej, sygn. KIO 212/15 (LEX nr 1656242). Chociaż wyrok ten zapadł w poprzednim 

stanie  prawnym,  to  omówiona  w  nim  kwestia  dopisków  nazw  producentów  lub  ich  brak 

zachowuje swą aktualność.  

W  treści  uzasadnienia  przedmiotowego  wyroku  zawarty  jest  następujący  wywód:  

„W poz. 725 Formularza cenowego Odwołujący zaoferował wymagany przez Zamawiającego 

lek  jednego  z  producentów,  co  nie  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  

Z żadnego z postanowień SIWZ nie wynika bowiem zakaz oferowania dostępnych na rynku 

leków  różnych  producentów.  Wręcz  przeciwnie,  postanowienie  punktu  XII  SIWZ  wskazuje, 

że  Zamawiający  dopuścił  taką  możliwość.  Wobec  powyższego  Odwołujący  uprawniony  był 

do  zaoferowania  w  poz.  725  Formularza  cenowego  leku  o  nazwie  Simvastatin  Bluefish 

producenta  Bluefish  Pharmaceuticals.  Abstrahując  od  oceny  możliwości  nałożenia  na 

wykonawców  obowiązku  zaoferowania  leku  konkretnego  producenta,  stwierdzić  należy,  

że żadne z postanowień SIWZ ani udzielone wyjaśnienia nie przesądzały, że dopuszczalne 

jest  zaoferowanie  wyłącznie  leku  o  nazwie  Simvastatin  (bez  żadnego  dodatku  w  nazwie),  

tj. wyłącznie leku produkowanego przez A. (lek tego właśnie producenta posiada taką nazwę 

handlową)”.  

Z  tej  sytuacji  Zamawiający  postarał  się  wyciągnąć  wnioski  i  przygotowywał 

specyfikacje  zakupowe  tak,  aby  kwestia  dodatków  w  nazwach  leku  lub  jej  brak  nie 

ograniczała możliwości w oferowaniu tych leków przez Dostawców. Praktyka ta sprawdzała 

się.  

W 

sprawie  mamy  do  czynienie  niejako  z  sytuacją  odwrotną.  SWZ  nie  ogranicza 

możliwości  zaoferowania  leku  konkretnego  producenta,  ale  argumentacja  Odwołującego  

w rzeczywistości do tego się sprowadza.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  dotyczącego  zaniechania  wezwania  do 

wyjaśnienia  treści  oferty,  wskazać  należy,  że  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  mówi,  iż 

z

amawiający może żądać wyjaśnień dotyczących treści oferty.  

W  ocenie  Zamawiającego  nie  było  żadnych  wątpliwości  i  niejasności  dotyczących 

oferty  Odwołującego.  Odwołujący  popełnił  błąd  w  wycenie  leku  Luminalum,  wycenił  go 

niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  podanymi  w  SWZ.  Tym  bardziej,  że  te  warunki 

z

amówienia  oOdwołujący  z  powodzeniem  stosował  w  całym  formularzu  cenowym  –  

z wyjątkiem pozycji 374 tego formularza – Luminalum.  

Gdyby  przyjąć  hipotetycznie,  że  Odwołujący  złożyłby  „wyjaśnienia”  podobnej  lub 

tożsamej treści, co podniesione w odwołaniu, to i tak nie mogłyby one zostać uwzględnione.  

Z treści odwołania wynika, że zdaniem Odwołującego podana przez niego cena jednostkowa 

w  pozycji  374  jest  prawidłowa,  bo  lek  o  nazwie  Luminalum  Unia  to  zamiennik.  Przyjmując 

taki tok rozumowania należałoby uznać, że sam Odwołujący w pozycjach: 5 , 114, 138 i in. 

zaoferował zamienniki.  

Odnosząc się do kwestii tzw. „zamienników”. Istotnie, w rozdziale IV. SWZ (strona 2. 

SWZ)  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  zapis:  „1.  Przedmiotem  zamówienia  „Części  1  - 

Dostawa  leków  i  artykułów  medycznych”  jest  dostawa  leków  i  artykułów  medycznych,  (…).  

1)  Zamawiający  nie  dopuszcza  oferowania  zamienników  leków  wskazanych  w  formularzu 

cenowym.” Rozważając tłumaczenie Odwołującego, że gdyby wycenił w spornym przypadku 

Luminalum  Unia  w  cenie  3,20  zł,  oznaczałoby  wycenę  zamiennika,  należałoby  na  wstępie 

ustalić, czy Luminalum jest oryginalnym lekiem i czy Luminalum Unia nie jest produkowane 

według oryginalnej procedury.  

W przypadku leku Luminalum, na podstawie powszechnie znanych informacji np. na 

stronie internetowej Wikipedia - 

adres strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Fenobarbital można 

przeczytać,  że  lek  pod  nazwą  handlową  Luminal  (substancja  czynna  Phenobarbitalum) 

został po raz pierwszy wprowadzony do lecznictwa w 1912 roku przez firmę farmaceutyczną 

BAYER.  Obecne  rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  nie  wymienia  firmy  Bayer,  tylko 

Przedsiębiorstwo  Produkcji  Farmaceutycznej  HASCO-LEK  S.A.  i  Zakłady  Farmaceutyczne 

„UNIA”  Spółdzielnia  Pracy.  Zatem  dalsza  dyskusja  na  temat,  kto  aktualnie  produkuje 

oryginalne  Luminalum  jest  bezprzedmiotowa,  a  twierdzenie  Odwołującego,  że  Luminalum 

Unia nie jest produkowane według oryginalnej procedury nie zostało udowodnione.  

Natomiast  w  sensie  faktycznym  zamiennikiem  Luminalum  Unia  jest  Luminalum 

produkowane  przez  Przedsiębiorstwo  Produkcji  Farmaceutycznej  HASCO-LEK  S.A.  

(por. 

https://www.gdziepolek.pl/produkty/45278/luminalum-unia-tabletki/zamienniki 

i  odwrotnie  też,  bo  zamiennikiem  Luminalum  może  być  Luminalum  Unia.  Oba  produkty  są 

równoważne – oryginalne.  

Dla  zobrazowania  problemu  warto  wskazać,  że  zazwyczaj  zakończenie  okresu 

ochrony  patentowej  i  wyłączności  rynkowej  powoduje  utratę  uprzywilejowanej, 

monopolistycznej  pozycji  rynkowej  pierwotnego  producenta  produktu  oryginalnego  i  może 

być tak, że nie jedna a nawet kilka firm produkuje lek na podstawie oryginalnej procedury.  

Ponadto przecież prawa z patentu są zbywalne i pierwotny producent oryginału może 

je sprzedawać (niekoniecznie na wyłączność). Zatem istota problemu tkwi gdzie indziej. 

Natomiast,  co  do  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  bezpodstawnego 

unieważnienia  postępowania,  to  Zamawiający  nie  mógł  postąpić  inaczej  w  sytuacji  gdy 

wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.  

Zatem zarzut ten również jest niezasadny.  

Na zakończenie należy poruszyć  istotną  kwestię,  że oferta konkurencyjna względem  oferty 

Odwołującego,  tj.  oferta  PZF  Cefarm-Warszawa  S.A.  –  została  odrzucona  na  tej  samej 

podstawie,  co  oferta  Odwołującego.  Błędy  dotyczyły  pozycji  525  i  526  Formularza 

Cenowego, 

z tym że oferta PZF Cefarm-Warszawa S.A. była dużo tańsza.  Odwołujący sam 

wskazał błąd - niezgodność z warunkami zamówienia w ofercie konkurencyjnej.  

W  tym  stanie  rzeczy 

zdaniem  Zamawiającego  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że  Strony  prawidłowo  przywołały  postanowienia  SWZ  oraz  innych 

dokumentów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  zachodziła  konieczność  ich 

powtarzania. 

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

zasługiwało na uwzględnienie. 

Przechodząc  do  oceny, czy  Zamawiający  prawidłowo dokonał  czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego, to zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Co  do  zasady  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  merytoryczna  treść  oferty  – 

rozumiana  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  –  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w 

odniesieniu  do  zakresu,  rodzaju  lub  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z 

niezgodnością  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  mamy  do  czynienia  w  sytuacji 

wystąpienia  niezgodności  zobowiązania  danego  wykonawcy  ze  świadczeniem,  którego 

zaoferowania 

wymagał 

zamawiający 

w dokumentach 

zamówienia. 

Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  weryfikacja,  czy  oferowane  mu roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i 

innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne  dla zaspokojenia  jego  potrzeb,  jeżeli  znalazło  to 

odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie w kolumnie tabeli cenowej 

nazw  handlowych  leków.  Konkretnie  zaś  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokonano  w  różny 

sposób, przez wskazanie substancji czynnej lub właśnie przez podanie nazwy, a także przez 

podanie  nazwy  razem  z  oznaczeniem  wskazującym  na  konkretnego  producenta. 

Zamawiający nie był konsekwentny i posługiwał się rożnymi odnośnikami, nie wprowadzając 

zasad ogólnych i jednakowych dla poszczególnych pozycji formularza. Z drugiej strony SWZ 

zawierała wyraźny zakaz oferowania zamienników leków. 

Dla  rozstrzygnięcia  sporu  istotne  jest  w  użyte  przez  Zamawiającego  pojęcie 

„zamiennik”  posiada  definicję  legalną.  Zgodnie  z  treścią  art.  15  ust.  8  ustawy  z  dnia  6 

września  2001  r.  Prawo  farmaceutyczne  (Dz.  U.  2001  nr  126  poz.  1381  ze  zmianami) 

odpowiednikiem referencyjnego produktu leczniczego jest produkt leczniczy posiadający taki 

sam skład jakościowy i ilościowy substancji czynnych, taką samą postać farmaceutyczną, jak 

referencyjny  produkt  leczniczy,  i  którego  biorównoważność  wobec  referencyjnego  produktu 

leczniczego została potwierdzona odpowiednimi badaniami biodostępności. Nie mamy zatem 

do  czynienia  z  użyciem konkretnego  pojęcia  w jego znaczeniu  potocznym,  codziennym  ale  

z pojęciem posiadającym definicję ustawową. 

Odwołujący celnie na rozprawie przytoczył także treść art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 12 

maja  2011  r.  o  refundacji  leków,  środków  spożywczych  specjalnego  przeznaczenia 

żywieniowego  oraz  wyrobów  medycznych  (Dz.U.2024.0.930  t.j.),  zgodnie  z  którym 

farmaceuta: 

„(...) ma obowiązek poinformować świadczeniobiorcę o możliwości nabycia leku 

objętego  refundacją,  innego  niż lek  przepisany  na recepcie,  o tej  samej  nazwie 

międzynarodowej,  dawce,  postaci  farmaceutycznej,  która  nie powoduje  powstania  różnic 

terapeutycznych,  i o 

tym  samym  wskazaniu  terapeutycznym,  którego  cena  detaliczna 

nie przekracza  limitu  finansowania  ze 

środków  publicznych  oraz ceny  detalicznej  leku 

przepisanego na recepcie. Apteka ma 

obowiązek zapewnić dostępność tego leku”. 

Dalej  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Odwołujący  spójnie  i  logicznie  odniósł  się  do 

przykładów  przywołanych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Wykonawca 

wyjaśnił,  dlaczego  nie  mamy  do  czynienia  z  tożsamą  sytuacją  jak  w  spornej  pozycji  374 

formularza.  Izba  uznała  te  wyjaśnienia  za  wiarygodne.  W  przywołanych  pozycjach  21,114, 

533 i 534 

Zamawiający dokonał charakterystyki leku albo przez wskazanie producenta albo 

przez substancję czynną, albo w danym przypadku dostępny jest tylko jeden lek o podanej 

nazwie. Taki opis 

pozwolił Odwołującemu zaoferować leki o najniższym poziomie refundacji. 

W przypadku pozycji 374 Zamawiający opisał lek przez wskazanie nazwy handlowej, 

w  sytuacji,  gdy  istnieją  co  najmniej  3  leki  zawierające  daną  substancję  czynną,  natomiast 

posiadają  różne  nazwy  handlowe.  Taki  opis  obligował  Odwołującego  do  zaoferowania  leku 

Luminalum  producenta Hasco, jako  leku  o najwyższym  poziomie refundacji  a jednocześnie 

odpowiadającego opisowi Zamawiającego. Gdyby Odwołujący wpisał w tabeli lek Luminalum 

Unia, postąpiłby niezgodnie z zakazem oferowania zamienników. Oba leki charakteryzuje ta 

sama substancja czynna i mogą one wobec siebie pełnić rolę zamienników, czemu żadna ze 

stron  nie przeczyła,  ale Zamawiający w  SWZ  nie dopuścił  takiej  możliwości.  Wpisanie leku 

Luminalum  Unia  oznaczałoby  złożenie  oferty  niezgodnej  z  SWZ,  nawet  jeżeli  lek  ten 

refundowany jest w wyższym stopniu niż wskazany w ofercie.  

Na  podzielenie  zasługują  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  wskazane  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  jest  poprawne.  Wbrew 

temu  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  w  ofercie,  w  formularzu  cenowym,  lek  (jeden  z 

dwóch dostępnych) posiadający poziom refundacji liczony zgodnie z regułami określonymi w 

SWZ. 

Tym samym decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego naruszała treść art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp.  

Jednocześnie za niewłaściwą uznać należało decyzję o unieważnieniu postępowania 

jako wynikową wobec odrzucenia wszystkich złożonych ofert. W ocenie składu orzekającego 

Izby  nie  ma 

także  konieczności  stosowania  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  możliwe 

jest  samodzielne  zidentyfikowanie  zasady,  którą  przyjął  Wykonawca  przy  wypełnianiu 

komentarza.  Uzyskane  wyjaśnienia  treści  oferty  nie  wniosą  nic  nowego  do  oceny  oferty 

Odwołującego.  

Konkludując, za zasadne należało także uznać zarzuty naruszenia art. 16 i 17 ustawy 

Pzp  dotyczące  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  

W postępowaniu odwoławczym Odwołujący wykazał, że doszło do ich naruszenia.  

Wobec  powyższego  orzeczono  jak  w  sentencji.  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania 

zasługiwały  na  uwzględnienie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  i  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

następnie  nakazano  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 

pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, 

czyli Zamawiającego.  

Przewodnicząca: 

………………………………..