KIO 3190/24 WYROK Warszawa, dnia 1 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3190/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 1

6 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

2 września 2024 r. przez wykonawcę: MobileMS Sp. z o.o., ul. Chochoła 23, 91-230 

Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum  Narodowe  Ziemi 

Przemyskiej w Przemyślu, pl. Berka Joselewicza 1, 37-700 Przemyśl,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego,  wykonawcy:  F.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Fpsystem F. P., ul. Robotnicza 7, 78-600 Wałcz,  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  MobileMS  Sp.  z  o.o.,  

ul. Chochoła 23, 91-230 Łódź,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

MobileMS Sp. z o.o.

, ul. Chochoła 23, 91-230 Łódź, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  wykonawcy:  MobileMS 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Chochoła  23,  91-230  Łódź  na  rzecz 

zamawiającego: Muzeum Narodowe Ziemi Przemyskiej w Przemyślu, pl. Berka 

Joselewicza  1,  37-

700  Przemyśl  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 3190/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Muzeum  Narodowe  Ziemi  Przemyskiej  w  Przemyślu,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji na „Zakup sprzętu komputerowego, programu do inwentaryzacji 

oraz wyposażenia sali audiowizualnej dla MNZP w Przemyślu” w podziale zamówienia na trzy 

części,  w  tym  Część  I  „Zakup  wraz  z  wdrożeniem  komputerowego  systemu  do  ewidencji 

zarządzania  muzealiami”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00357737/01 w dniu 7 czerwca 2024 r.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

prowadzonym postępowaniu w dniu 29 sierpnia 2024 r. 

Wykonawca, MobileMS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, działając na podstawie art. 513 

pkt 1 i 2 i art. 505 ust. 1 Pzp, 

wniósł odwołanie wobec: 

1.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  F.  P.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Fpsystem  F.  P.  z  siedzibą  w  Wałczu,  zwanego  dalej 

„Fpsysytem”, 

2.  zaniechania  czynności  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Fpsystem  wyjaśnień  uzupełniających  rażąco  niskiej  ceny 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nieskutecznie  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorcy,  a  przede 

wszystkim  zastrzeżenie  jest  spóźnione  (uzasadnienie  tajemnicy  w  zakresie  cen  powinno 

zostać przedłożone wraz z pierwszym wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny), 

3.  czynności  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (wraz  z  wyjaśnieniami  uzupełniającymi) 

złożonych przez Fpsystem w trybie art. 224 Pzp; 

4.  czynności  ponownego  wezwania  Fpsystem  do  wyjaśnień  uzupełniających  rażąco  niskiej 

ceny  w  sytuacji, 

gdy  pierwsze  wyjaśnienia  były  ogólne,  lakoniczne  i  po  tych  wyjaśnieniach 

oferta powinna być odrzucona; 

5.  zaniechania  odrzucenia  oferty  F

psystem  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:  

art. 239 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Fpsystem; 

2.  art.  18  ust.  1-

3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom 

informacji 

wskazanych w uzupełniających wyjaśnieniach, jako poufne, podczas gdy: 

zastrzeżenie i uzasadnienie tajemnicy nastąpiło za późno – ceny i detale powinny być podane 

w pierwszych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i w tym terminie zastrzeżone,  

informacje nie mają charakteru poufnego (brak spełnienia przesłanek), 

zastrzeżenie nie uzasadnia poufności informacji (ogólny charakter), gdyż nie odnosi się do 

konkretnych informacji, 

ewentualnie 

3. art. 224 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę złożonych 

przez F

psystem wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy wyjaśnienia Fpsystem w żaden 

sposób nie obalają domniemana z art. 224 Pzp, gdyż są bardzo ogólnikowe i oprócz ogólnych 

informacji o systemie i wykonawcy, nie odnoszą się w żaden sposób do wyliczenia kosztów. 

Brak  jest  w  nich  jakichkolwiek  danych  (matematycznych, 

przedstawienia  kosztów),  na 

podstawie których Zamawiający może ustalić, czy cena oferty nie jest rażąco niska. Wskazane 

nieprawidłowości powinny skutkować odrzuceniem oferty fpsystem. 

4.  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  - 

wyrażający  się  w  nieuprawnionym, 

ponownym wezwaniu z dnia 23 sierpnia 2024 r. wykonawcy Fpsystem do udzielenia 

wyjaśnień 

w sprawie rażąco niskiej ceny wraz z przedstawieniem wymaganych dowodów na okoliczność 

rzetelnej kalkulacji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności oceny ofert; 

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3. odtajnienia informacji zawartych w uzupełnieniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

4. dokonania ponownej oceny ofert 

5. odrzucenia oferty Fpsystem, 

6. wybór oferty MobileMS jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Pzp i ubiega się o 

udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych  czynności  Zamawiającego  wskazanych  w 

odwołaniu  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego jest  obecnie drugą  w  rankingu  ofert, jednakże  wygrywająca oferta  Fpsystem 

powinna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę, w szczególności brak wykazania 

wartości matematycznych oferty (brak jest podania jakichkolwiek kosztów wykonawcy) oraz 

kolejnego  nieuprawnionego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dodatkowych.  Odwołujący 

wskazał ponadto, że w wyniku naruszeń przepisów ustawy Pzp może dojść do następczego 

unieważnienia postępowania, co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.  

Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyły trzy firmy, ceny 

wskazanych ofert kształtowały się w sposób następujący: 

Tronus Polska Sp. z o.o. - 

729 805,95 zł 

Fpsystem F. P. - 

142 100,00 zł 

MobileMS Sp. z o.o. - 

259 800,00 zł 

Zgodnie z  informacją,  Zamawiający  planował  przeznaczyć  na  realizację zamówienia 

kwotę  231.000,00  zł.  Tak  więc,  cena  oferty  Fpsystem  mocno  odbiegała  od  tej  kwoty. 

Zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie 

ceny, w 

tym przedstawienie dowodów na realność wskazanej ceny. 

Wykonawca  Fpsystem 

15  lipca  2024  r.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty. 

MobileMS po 

dokonaniu analizy treści zastrzeżonych wyjaśnień, doszedł do wniosku, że mają 

one  charakter 

ogólny,  nie  odnoszą  się  w  żaden  sposób  do  ceny  oferty.  Jest  to  dokument 

stanowiący ogólny opis systemu, bez żadnej konkretnej metodyki wyliczenia ceny. 

W  dniu  30  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  I  czynności  wyboru  oferty  Fpsystem. 

Odwołujący niezwłocznie zwrócił się do Zamawiającego o ofertę wraz z załącznikami, które 

wykonawca 

wybrany w postępowaniu złożył Zamawiającemu. 

Na wskazaną czynność wyboru MobileMS złożył odwołanie (sygn. akt. KIO: 2783/24), 

skarżąc  przede  wszystkim  lakoniczność  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Fpsystem.  Po 

złożeniu  odwołania  Zamawiający  unieważnił  czynność  I  wyboru  oferty 

Fpsystem.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  związku  z  unieważnieniem  czynności  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

W dniu 23.08.2024r. Zamawiający wezwał wykonawcę Fpsystem do złożenia w ramach 

uprzednio  złożonych  wyjaśnień  kolejnych  wyjaśnień.  Dopiero  w  drugim  wezwaniu 

Zamawiający  nakierował  Fpsystem  na  podanie  cen,  wartości  i  okoliczności,  które 

bezwzględnie powinny znaleźć się w pierwszych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Dokument Fpsystem z 15 lipca 2024 r. (na 

I wezwanie) w żaden sposób nie może być 

uznany  za  spełniający  kryteria  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  na  pewno  nie  obala 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  (zgodnie  z  art.  224  Pzp).  Pomimo  to  Zamawiający  raz 

jeszcze 

w sposób niezgodny z Pzp wezwał tego wykonawcę do „wyjaśnień uzupełniających” 

pomimo, że pierwsze wyjaśnienia powinny skutkować odrzuceniem oferty.  

Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

Wykonawca  Fpsystem  dopiero 

składając wyjaśnienia uzupełniające zastrzegł pewne 

informacje,  które  de  facto  były  niezbędne  w  pierwszych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny, 

jako  informacje  poufne.  W  ocenie 

Odwołującego,  zastrzeżenie  jest  spóźnione  i  już  z  tego 

powodu powinno zostać uznane za formalnie niedopuszczalne. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  rażąco  naruszył  podstawową 

zasadę Prawa zamówień publicznych – tj. zasadę jawności postępowania. Powołując się na 

orzecznictwo KIO, 

Odwołujący wskazał, że każde odejście od zasady jawności postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo  wąsko,  z  koniecznością 

przedstawienia  przez  podmiot 

zastrzegający  jawność  oferty  szczegółowego  uzasadnienia 

oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia 

danego  dokument

u  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Jeśli  dany  wykonawca  obejmujący  jakąś 

część  dokumentacji  postępowania  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  wykazał  spełniania 

przesłanek  oraz  nie  przedstawił  dowodów  -  to  Zamawiający  powinien  udostępnić  takie 

dokumenty  pozostałym  wykonawcom  lub  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  powinna  nakazać 

Zamawiającemu  ich  odtajnienie  i  udostępnienie.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca 

F

psystem  nie  wykazał  spełnienia  się  wszystkich  przesłanek  legalnej  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, określonej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.: 

1)  posiadania  cech  informacji  technicznej,  technologicznej,  organizacyjnej 

przedsiębiorstwa 

lub inne informacje, która posiada wartość gospodarczą, 

2) wykazania, że informacje nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym 

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

3) wykazania podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działań w celu utrzymania tych 

informacji w poufności. 

Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 18 ust. 1 – 3 Pzp zawsze ma wpływ na wynik 

postępowania,  a  to  ze  względu  na  fakt,  że  udostępnienie  przez  Zamawiającego  danych 

informacji  w  toku  postępowania,  już  po  wniesieniu  odwołania,  w  tym  w  wyniku  wykonania 

wyroku Izby 

– zawsze jest nową okolicznością, na którą każdemu z uczestników postępowania 

służy środek ochrony prawnej.  

Przedmiotowe  uzasadnienie  obejmuje  5,5  strony,  j

ednakże  szczegółowa  analiza 

wskazuje, że uzasadnienie to jest ogólnikowe, nie odnoszące się do konkretnego dokumentu: 

a.  Str.  1  to  określenie  jakie  dokumenty  mają  być  objęte  tajemnicą  m.in.  Zarządzenie  o 

wdrożeniu instrukcji zarządzania dokumentami i nośnikami;  Instrukcja zarządzania systemami 

informatycznymi, 

Oświadczenie pracownika o zachowaniu poufności, Przykładowa umowa o 

prowadzeniu  negocjacji  i  o  zachowaniu  poufności  Jednak  w  żaden  sposób  Fpsystem  w 

późniejszym czasie się do nich nie odwołuje, nie precyzuje dlaczego powinny być zastrzeżone. 

b. Str. 2-4 

– to ogólnikowe stwierdzenia, podanie legalnych przesłanek, przytoczenie orzeczeń 

judykatury czy wpisanie zdań, które pasowałyby do każdej informacji, 

c.  Str.  4-6  - 

to  pasujące  do  każdego  projektu  określenie  „wartości  gospodarczej”  i  „działań 

podejmowanych w celu zabezpieczenia informacji” 

W  dokumencie  tym  w  ogóle  nie  ma  indywidualnego  uzasadnienia  tajemnicy 

konkretnych 

informacji, lecz ogólny – który w jakiejś części można przyporządkować do każdej 

informacji opis przesłanek prawych. 

Wobec powyższego wyjaśnienia powinny zostać odtajnione. 

Rażąco niska cena oferty Fpsystem 

Zamawiający  oczekiwał  konkretnych  wyjaśnień,  aby  móc  sprawdzić  podane  w 

wyjaśnieniach  kwoty,  ceny,  oferty  podwykonawcy  czy  koszty  pracowników.  Żadna  z  tych 

wartości nie została nawet podana, nie mówiąc o tym, aby była uzasadniona. Natomiast pismo 

wykonawcy z dnia 15 lipca 2024 r. zawierające jedynie 3 strony w swojej treści zawiera: 

a. Opis systemu Muzeo 

– bez podania żadnych kosztów wdrożenia, wytworzenia czy innych 

związanych z przedmiotowym postępowaniem. 

b.  Kilka  informacji o  wybranej  firmie 

– bez żadnych kosztów funkcjonowania firmy, kosztów 

zatrudnienia czy jakichkolwiek danych, które mogłyby wykazać brak rażąco niskiej ceny. 

b.  Kilka  ogólnych  opisowych  argumentów  dlaczego  zdaniem  tego  wykonawcy  są  w  stanie 

zinformatyzować  Zamawiającego  –  także  bez  podania  jakichkolwiek  danych  finansowych. 

Dokument  ten 

nie  zawiera  żadnego  konkretnego  uzasadnienia  ceny.  Odwołujący,  jako 

aktywny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  wyjaśnień 

Fpsystem 

stwierdził, że dokument ten ma charakter ogólny, jest to raczej generalny opisowy 

wzór, który można przypasować do  każdego  postępowania o udzielenie zamówienia,  a  nie 

prec

yzyjne  wyjaśnienia  z  kosztami,  narzutami,  stawkami  przewidzianymi  dla  konkretnego 

przetargu o które wnioskował Zamawiający. Załączniki do tego dokumentu także nie mogą być 

uznane za dowody. Załączone dokumenty prawdopodobnie wysyłane są przez Fpsystem do 

każdego (albo większości) wezwania dotyczącego rażąco niskiej ceny w różnych przetargach. 

Takie dokumenty można by uznać za dowód – jeżeli wykazywałyby koszty tego konkretnego 

projektu.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  brak  jest  np.  umów  personelu  kluczowego.  Podanie 

ogólnych dokumentów ma charakter abstrakcyjny i nie obala w żaden domniemania rażąco 

niskiej ceny. 

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia Fpsystem nie spełniają tych przesłanek gdyż 

nie  ma  w  nich  meritum  czyli  wyliczeń,  wartości,  kosztów,  cen.  Pomimo,  że  załącznik 

„szczegółowa kalkulacja” podaje pewne ceny - nie jest wykazane skąd takie wartości, co się 

w nich zawiera, jaka jest koncepcja wyliczania np. rbh. 

Nieuprawnione ponowne wezwanie do uzupełnienia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Fpsystem do uzupełnienia wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  czym  naruszył  przepis  art.  224  ust.  1  oraz  art.  16  Pzp.  Orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej jasno podkreśla, że jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielił wyjaśnień ogólnych, nieprzekonujących, nie załączył 

dowodów, to oferta wykonawcy podlega bezwzględnemu odrzuceniu. 

We wskazanym wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień Zamawiający sformułował kilka 

punktów,  naprowadzając  wprost  Fpsystem  na  to,  że  powinien  on  podać:  ceny,  wpływ  na 

obniżenie oferty czy kalkulacje cenowe. Takie informacje powinny znaleźć się w pierwszych 

wyjaśnieniach. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  przeczytać  uzupełnienia  wyjaśnień  w 

całości, gdyż większość informacji została uznana przez Zamawiającego za tajemnicę firmy. 

Takie  działanie  stanowi  dobitną  praktykę  utrudnienia  konkurencji  ustosunkowania  się  do 

wskazanych  po

dliczeń.  Praktyka  zastosowana  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu 

stanowi jawne naruszenia zasad Pzp. 

Zdaniem Odwołującego, widać tutaj ogólną tendencję, 

że  po  bardzo  lakonicznych  sformułowaniach  w  pierwszych  wyjaśnieniach  Fpsystem, 

Zamawiający „stara się ratować tego wykonawcę” poprzez wskazywanie mu drogi i podawanie 

wytycznych  jak  powinny  wyglądać  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Taka  praktyka  jest 

niedopuszczalna. 

Odwołujący,  powołując  się  na  orzecznictwo  KIO,  dodał,  że  przy  tak  lakonicznych 

wyjaśnieniach linia orzecznicza KIO nie dopuszcza ponownego wezwania. Kolejne wezwania 

przy tak ogólnych wyjaśnieniach skutkują naruszeniem przepisów ustawy. W innym wypadku 

Zamawiający  mógłby  wzywać  wykonawcę „do  skutku”,  tj.  aż  do  momentu,  gdy  wyjaśnienia 

wykonawcy spełniałyby  wszystkie wymagania, co jest niedopuszczalne.  

Wykonawca  F.  P. 

prowadzący działalność  gospodarcza  pod firma  Fpsystem  F.  P.  z 

siedzibą  w  Wałczu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko 

w piśmie procesowym z dnia 13.09.2024 r.  

Przystępujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, gdyż oferta Przystępującego została wybrana zgodnie z przepisami ustawy, jest 

ofertą z ceną adekwatną do warunków rynkowych, dającą możliwość prawidłowego wykonania 

zamówienia oraz zapewnienie Przystępującemu godziwego zysku.  

Przystępujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  oświadczeń  i 

dokumentów  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  oraz  w  dokumentacji 

postępowania w sprawie KIO 2783/24. 

Przystępujący podniósł, że odwołanie oparte jest na wadliwym odczytaniu przepisów 

ustawy  oraz  w  części  na  nieprawidłowym  wskazaniu  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Wskazał,  że  cena  oferty  Odwołującego  przekracza 

budżet  Zamawiającego.  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  całości  zamówienia 

kwotę  231  000  zł.  Tymczasem  cena  oferty  Odwołującego  za  15  dostępów  (zamówienie 

podstawowe) wynosi 319 554,00 zł, zaś cena z uwzględnieniem prawa opcji (za 20 dostępów) 

wynosi 426 072,00 z

ł. Przy tak dużej różnicy co najmniej wątpliwe jest, aby Odwołujący mógł 

uzyskać zamówienie w tym postępowaniu. Tym bardziej zatem prawdopodobne unieważnienie 

postępowania nie narazi Odwołującego na poniesienie szkody.  

Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej plan zamówień publicznych, 

w  którym  wskazał,  że  orientacyjna  wartość  całości  przedmiotu  zamówienia  (wszystkie  3 

części) wynosi 350.000 zł. Tymczasem cena oferty Odwołującego za zamówienie podstawowe 

je

st niewiele niższa od tej kwoty, zaś cena za całość oferty znacząco ją przewyższa.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zastrzeżenie  i  uzasadnienie  tajemnicy  nie 

nastąpiło za późno. Termin dokonywania zastrzeżeń wskazuje art. 18 ust. 3 Pzp, zgodnie z 

którym,  zastrzeżenie  informacji  następuje  „wraz  z  przekazaniem  takich  informacji”.  Zatem, 

Przystępujący dochował wymagania dotyczącego terminu zastrzeżenia. Żaden przepis ustawy 

nie nakazuje wykonawcy, aby składając zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące ceny swojej 

oferty  podał  szczegółowe  wyliczenia  arytmetyczne.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  podanie 

okoliczności  uzasadniających  cenę  oferty,  które  zamawiający  poddaje  ocenie  z 

uwzględnieniem okoliczności danego postępowania, w tym rodzaju przedmiotu zamówienia.  

Przystępujący  podkreślił,  że  dokonując  zastrzeżenia  odniósł  się  do  wszystkich 

przesłanek  zawartych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  kwietnia  1995  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Wykazał, że zastrzegane informacje:  

1) stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą,  

2) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób,  

a także  

3) podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania tych informacji 

w poufności.  

Odwołujący  nie  wskazał,  która  z  wymienionych  przesłanek  ustawowych  dokonania 

zastrzeżenia  nie  została  spełniona.  Przystępujący  załączył  do  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa:  

1) Zarządzenie o wdrożeniu instrukcji zarządzania dokumentami i nośnikami;  

2) Instrukcja zarządzania systemami informatycznymi;  

3) Oświadczenie pracownika o zachowaniu poufności;  

4) Przykładowa Umowa o prowadzeniu negocjacji i o zachowaniu poufności  

Przystępujący  wskazał  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji,  zgodnie  z 

ustawą. Odwołujący nie precyzuje, jakiego rodzaju szczegółów oczekuje w wyjaśnieniach.  

Dokumenty 

zostały  złożone  w  celu  wykazania  przez  Przystępującego  „działań 

podejmowanych w celu zachowania informacji w poufności”, stanowią dokumenty wewnętrzne 

Przystępującego  i  jako  takie  zostały  zastrzeżone.  Nieuzasadnione  byłoby  zatem  szerokie 

uzasadnianie  tego, 

że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego  z  co 

najmniej  dwóch  powodów.  Nie  stanowią  one  ani  treści  oferty,  ani  nie  wchodzą  w  zakres 

dokumentów o charakterze przedmiotowym, bądź podmiotowym. Ich ewentualne ujawnienie 

nie  miałoby  żadnego  wpływu  na  wynik  postępowania.  Kontrola  ich  treści  nie  mieści  się  w 

granicach przyznanych wykonawcom składającym środki ochrony prawnej.  

Przystępujący  wskazał,  że  zastrzegając  informacje,  ograniczył  się  do  niezbędnego 

zakresu, nie zastrzegł całości wyjaśnień. Zastrzegane informacje spełniają przesłanki zawarte 

w  art.  11  ust.  2,  zatem  Przystępujący  miał  prawo  do  ich  zastrzeżenia.  Zamawiający  nie 

dopuścił się naruszenia art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp.  

Nietrafne  są  również  zarzuty  dotyczące  rażącego  zaniżenia  przez  Przystępującego 

ceny oferty.  

Zamawiający  przewidział  możliwość  opcjonalnego  zakupu  dodatkowych  5  licencji, 

zatem  ceny  ofert  złożonych w  postępowaniu badane  w  odniesieniu do wartości  przedmiotu 

zamówienia powinny uwzględniać prawo opcji.  

Odwołujący, przy podawaniu cen złożonych ofert, wbrew definicji zawartej w art. 7 pkt 

1 Pzp ,

podał wyłącznie ceny ofert netto. Jest to działanie obliczone na wywołanie niezgodnego 

z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  wrażenia  rażącego  zaniżenia  przez  Przystępującego  ceny 

oferty.  Umyślność  takiego  działania  jest  widoczna,  gdyż  są  to  wartości  wyliczone  przez 

Odwołującego  (Zamawiający  nie  wymagał  podania  cen  netto  ofert),  zaś  ceny  brutto  ofert 

przedstawił  Zamawiający.  Nie  musiały  być  przeliczane.  Ceny  ofert  brutto  wynosiły 

odpowiednio:  

1) Tronus Polska Sp. z o.o. - 

897 661,32 zł (z prawem opcji 1 196 881,77 zł);  

2) Fpsystem F. P. -

174 783,00 zł (z prawem opcji 209 783,00 zł)  

3) MobileMS Sp. z o.o. - 

319 554,00 zł (z prawem opcji 426 072,00 zł).  

Odniesienie  tych  wartości  do  szacunków  Zamawiającego  prima  facie  wskazuje,  że 

cena  oferty  Przystępującego  nie  jest  ceną  zaniżoną,  w  szczególności  zaniżoną  w  sposób 

rażący. Istotne jest, że w ofercie Przystępujący podał również elementy składowe ceny oferty 

wymagane przez Zamawiającego: przedstawione są składowe wartości, które są stosunkowo 

łatwe do zweryfikowania Do tych składowych zalicza się (podane brutto):  

a) 129 150 zł - wartość licencji na używanie systemu na 15-u stanowiskach,  

b) 7 134 zł - szkolenie w siedzibie Zamawiającego,  

c) 7 503 zł - Migracja danych z systemu Musnet,  

d) 30 996 zł - wsparcie, aktualizacje, usuwanie awarii, usterek przez 3 lata (nie licząc prac 

zleconych dodatkowo)..  

Dla zobrazowania specyfiki przedmiotu zamówienia Przystępujący zauważył, że:  

ad a) cena wynika z liczby stanowisk i ceny jednostkowej, która jest niemal stała. Można to 

potwierdzić  w  fakturach  potwierdzających  wykonanie  zamówień  referencyjnych.  W  cenie 

licencji  zawiera  się  praca  Przystępującego  skumulowana  z  kilkunastu  już  lat  wynikająca  z 

pracy na rzecz ok. 150 muzeów i innych instytucji w Polsce. Nielogiczne jest zatem odnoszenie 

do  ceny  licencji  kosztów  jednostkowych  pracy  (projektanta,  programisty,  testera,  czy 

wdrożeniowca). Odwołujący podnosi zarzut braku cen jednostkowych pracy tak, jakby to była 

budowa  i  trzeba  było  podać  ilości  i  ceny  robocizny,  materiałów  i  sprzętu.  Cena  licencji 

Przystępującego  jest  niższa  niż  Odwołującego,  który  realizował  umowy  na  rzecz  muzeów 

narodowych o znacznie większej wartości. Klienci Przystępującego, to często biedne placówki. 

Przystępujący staramy się utrzymywać w miarę zrównoważony poziom cen.  

Systemy oferowane przez Przystępującego i Odwołującego są to dwa różne systemy, 

a  przede  wszystkim  dwa  odmienne  sposoby  postępowania  na  rynku.  Odwołujący  na  swej 

stronie internetowej pisze o systemie przestarzałym, z którego prowadzi importy. A to nie jest 

prawda.  

ad  b)  oczywiście,  każdorazowo  można  ponosić  wyższe  koszty,  wybierając  droższe  hotele, 

kierując do pracy więcej osób. Przystępujący uwzględnił status Zamawiającego. Patrząc od 

strony Muzeum, czy wyższy koszt nie jest w odniesieniu czysto ludzkim zbyt rażący?  

ad  c)  Przystępujący  wykonał  wiele  importów  z  systemu  Musnet,  gotowe  są  szablony  i 

automaty. Także i ta cena jest wystarczająco wysoka jak na pracę jednego pracownika za max 

tydzień pracy.  

ad d) jest to 861 zł (700 netto) za każdy miesiąc wsparcia, co średnio przełoży się na ok. 2 

godziny  pracy  pracownika  od  wdrożeń  i  szkoleń  (nie  programisty),  a  zatem  jest  to  stawka 

porównywalna ze stawkami specjalistów.  

Na  ziszczenie  się  przesłanki  wskazanej  w  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp  wpłynęła  cena 

oferty  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.,  która  jest  ceną  ewidentnie  zawyżoną  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Bardzo  wysoka  wartość  oferty  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o. 

spowodowała, że cena oferta Przystępującego spełniła matematyczne kryterium różnicy 30%.  

Wobec faktu, że cena oferty Przystępującego była o 30% niższa niż średnia złożonych 

ofert 

Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie ceny oferty. Zamawiający w 

wezwaniu  ograniczył  się  do  przywołania  treści  przepisów  Pzp,  zatem  wezwanie  to  miało 

charakter ogólny. W odpowiedzi Przystępujący oprócz charakterystyki oferowanego systemu 

i  jego  wari

antów  wskazał  czynniki  uwzględnione  przy  obliczeniu  ceny  oferty:  oferowanie 

systemu  będącego  gotowym  produktem  do  wdrożenia  oraz  wykorzystanie  technologii  oraz 

procesów  optymalizacyjnych  pozwalających  na  obniżenie  kosztów  wdrożenia  i  utrzymania 

systemu, 

a także na dodatkowe czynniki:  

1) zakup systemu zawierającego skromniejszy zestaw funkcjonalności niż nominalnie zawiera 

system  Muzeo,  co  spowodowało  pomniejszenie  ceny  w  stosunku  do  oferty  zawierającej 

komplet funkcjonalności;  

2) brak konieczności wykonania dodatkowych modułów dopasowujących system do potrzeb 

Zamawiającego, a jedynie kilku uzupełnień, które zostały wycenione;  

3) wieloletnie doświadczenie zespołu w prowadzeniu migracji danych zwłaszcza z systemów 

Musnet i Mona oraz innych plików, brak dużego nakładu prac w tym zakresie. Wykorzystanie 

gotowych szablonów, które stworzono ze względu na wielokrotnie prowadzone migracje;  

4) posiadanie w ofercie kilka systemów dedykowanych instytucjom kultury, przygotowanych w 

kilku  wariantach.  Ich  struktura  pozwala  na  łatwe  implementowanie  wybranych  modułów 

dodatkowych,  tak  by  ostateczna  wersja  zawierała  funkcjonalności  potrzebne  konkretnej 

instytucji zamawiającej;  

5) oferowanie systemu, który jest w pełni gotowy do wdrożenia i został już wdrożony 150krotnie 

oraz  rozpoczęcie  kilka  kolejnych  wdrożeń.  Przekonanie,  że  proponowanie  wyższej  ceny 

byłoby nieuczciwe, zwłaszcza w stosunku do instytucji, której główną misją nie jest działalność 

dochodowa, lecz promowanie i udostępnianie polskiego dziedzictwa kulturowego;  

6) stosowanie i zarządzanie projektami oparte na metodyce Scrum, dzięki osiągnięto wysoki 

poziom efektywność prac zespołu;  

7)  wieloletnie  (ponad  15  lat)  doświadczenie  pozwalające  nam  na  efektywne  zarządzanie 

pracami i projektami oraz minimalizowanie nieprzewidzianych kosztów;  

8) położenie siedziby firmy poza dużą aglomeracją miejską, co korzystnie wpływa na niższy 

poziom kosztów i przekłada się na możliwość stosowania rozsądnej ceny za nasz system.  

Zamawiający pozytywnie ocenił wyjaśnienia, które wskazywały charakterystyczne dla 

Przystępującego, szczególnie korzystne warunki wykonania zamówienia. Następnie wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  i  dokonał  wyboru  jego 

oferty 

jako  najkorzystniejszej.  W  tym  miejscu  warto  zwrócić  uwagę,  że  oświadczenia  i 

dokumenty  złożone  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  potwierdzają  rynkowy 

charakter ceny jego oferty oraz wiarygodność złożonych wyjaśnień.  

W pierwszym odwołaniu wniesionym wobec wyboru oferty Przystępującego 5 sierpnia 

2024  r.  Odwołujący  nie  zakwestionował  ceny  oferty  przystępującego.  Nie  podał  żadnych 

argumentów  wskazujących,  że  jest  to  cena  nierynkowa,  nierealistyczna,  ustalona  poniżej 

kosz

tów,  nie  dająca  rękojmi  wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością.  Odwołujący 

podniósł wyłącznie brak matematycznych obliczeń dotyczących ceny oferty oraz kosztów.  

Zamawiający zdecydował się jednak na uzyskanie dodatkowych wyjaśnień. W ocenie 

Przystępującego,  takie  działanie  jest  uprawnieniem  Zamawiającego  wynikającym  z  zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec ogólności wezwania i rzetelnej 

odpowiedzi Przystępującego, który nie był wzywany do podawania szczegółowych kosztów, 

Zamawiający  był  uprawniony  do  uzyskania  dodatkowych  informacji,  w  granicach 

wyznaczonych  wcześniejszymi  wyjaśnieniami.  Jak  stwierdziła  Izba  w  wyroku  KIO  806/21: 

"ustawodawca nie określił, ile razy zamawiający może ponawiać wezwania do wyjaśnienia w 

zakresie rażąco niskiej ceny.” W piśmie z 23 sierpnia 2024 r. zwrócił się do Przystępującego 

o doprecyzowanie wybranych elementów wcześniejszych wyjaśnień, co Przystępujący uczynił 

w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.  

Wycenę  poszczególnych  elementów  oferty  Przystępujący  podał  w  ofercie. 

Zamawiający  nie  wymagał  odrębnej  wyceny  i  podania  szczegółowych  kosztów  ani  w 

formularzu  ofertowym,  ani  na  etapie  wyjaśnień  ceny,  gdyż  znalazłoby  to  wyraz  w  treści 

wezwania. 

Wyjaśnienia 

Przystępującego 

odpowiadają 

zakładanemu 

poziomowi 

szczegółowości  i  są  wystarczająco  konkretne  i  szczegółowe.  Nie  można  wyciągać 

negatywnych konsekw

encji wobec wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny 

literalnie się do nich nie odnosząc, w sytuacji gdy treścią wezwania Zamawiającego nie był do 

tego zobowiązany (por. wyrok z dnia 28 lutego 2024 r. sygn. akt KIO 421/24).  

Przystępujący podkreślił, że Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przepisów ustawy 

w  sposób  ogólny,  oderwany  od  okoliczności  postępowania.  Nie  podważa,  ani  ceny  oferty 

Przystępującego, ani jej jawnie podanych poszczególnych elementów.  

Zamawiający  przeprowadził  badanie  oferty  Przystępującego  wyjątkowo  starannie. 

Powołane okoliczności faktyczne: specyfika przedmiotu zamówienia, adekwatność ceny oferty 

Przystępującego  w  stosunku  do  szacunków  Zamawiającego  oraz  rażąco  zawyżona  cena 

oferty T

ronus Polska Sp. z o.o. nie uzasadniały powstania domniemania rażącego zaniżenia 

ceny oferty przez Przystępującego. Zamawiający był uprawniony do odstąpienia od żądania 

wyjaśnień  ceny  oferty  Przystępującego  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  pkt  1)  in  fine  Pzp,  gdyż 

rozbieżność cen wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, jednak 

działając rzetelnie zbadał cenę oferty Przystępującego.  

Przystępujący złożył wyjaśnienia adekwatne do wezwania, wskazujące na założenia 

przyjęte  przy  ustalaniu  ceny  oferty  oraz  czynniki  charakterystyczne  dla  Przystępującego. 

Potwierdzeniem  rzetelnego  obliczenia  ceny  oferty  są  dokumenty  złożone  Zamawiającemu 

wsk

azujące na rzetelność Przystępującego.  

Przystępujący  oświadczył,  że  działa  zgodnie  z  zasadami  uczciwego  podejścia  do 

statusu Zamawiającego, zaś Odwołujący nie kwestionuje możliwości wykonania zamówienia 

za cenę wskazaną w ofercie ani jej poszczególnych elementów. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  16  września  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

W

niósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na brak naruszenia przepisów ustawy Pzp, 

które  miało  wpływ  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  o  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego – w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika – według stosownych przepisów; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów – umów dotacyjnych zawartych przez 

Z

amawiającego na sfinansowanie zamówienia:  

1) umowa dofinansowania z dnia 07.05.2024r. MNZP a Skarbem Państwa – Ministrem Kultury 

i Dziedzictwa Narodowego;  

2)  umowa  dotacyjna  z  dnia  22.05.2024r.zawarta  pomiędzy  MNZP  a  Województwem 

Podkarpackim;  

n

a  udowodnienie  faktu  braku  możliwości  zwiększenia  środków  finansowych  przez 

Z

amawiającego na realizację zadania w cenie oferty złożonej przez Odwołującego.  

Zamawiający oświadczył, że działał w przedmiotowym postępowaniu prawidłowo – w 

granicach i na podstawie przepisów ustawy Pzp, a stanowisko Odwołującego oparte jest na 

błędnej interpretacji przepisów oraz na nieprawidłowym wskazaniu okoliczności faktycznych 

uzasadniających wniesienie odwołania. 

Oferta Fpsystem 

opiewa na kwotę 174.783,00 PLN (bez prawa opcji) – a nie jak błędnie 

informuje  O

dwołujący  na  kwotę  142.100,00  PLN.  Na  marginesie  –  wszystkie podane  przez 

Odwołującego  w  złożonym  odwołaniu  z  dnia  02,09,2024  r.  ceny  brutto  złożonych  w 

przedmiotowym  post

ępowaniu  ofert  są  nieprawdziwe.  Zdaniem  Zamawiającego,  celem  obu 

odwołań wniesionych w tym postępowaniu przez Odwołującego nie jest uzyskanie zamówienia 

w tym postępowaniu i zawarcie umowy – bo jest to z przyczyn obiektywnych niemożliwe (brak 

środków  finansowych  po  stronie  Zamawiającego),  ale  unieważnienie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Wówczas  Odwołujący,  znając  kwotę,  którą  Zamawiający  może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  będzie  mógł  złożyć  ofertę  mieszczącą  się  w 

budżecie Zamawiającego.  

Oferta Przystępującego Fpsystem została wybrana zgodnie z przepisami ustawy, jest 

ofertą z ceną adekwatną do warunków rynkowych, dającą możliwość prawidłowego wykonania 

zamówienia oraz zapewnienie Przystępującemu Fpsystem godziwego zysku.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wyceniając  koszt  zakupu  nowego  oprogramowania  do 

Inwentaryzacji  zbiorów  muzealnych  zwrócił  się  z  zapytaniem  do  przedstawicieli  3  firm 

dostarczających oprogramowanie do obsługi Muzeów. Ceny jakie otrzymał, to:  

1) 69 839 zł brutto  

2) 230 871 zł brutto  

3) 120 540 zł brutto  

Z  uwagi  na  duży  rozstrzał  cenowy,  jako  szacunkową  wartość zamówienia  w  części  I  (tego 

dotyczy  odwołanie  i  przedmiotowe  postępowanie)  postanowiono  przyjąć  największą  z 

powyższych z uwagi na to, że kwota ta musiała znaleźć się we wniosku o dofinansowanie do 

Ministerstwa Kultury i Dziedzictw

a Narodowego oraz do Województwa Podkarpackiego – które 

to instytucje miały w całości finansować przedmiotowe postepowanie (wszystkie trzy części) i 

nie było możliwości ewentualnego późniejszego zwiększenia tej kwoty.  

W przedmiotowym postępowaniu cena zaproponowana przez Fpsystem (174.783,00 

PLN  za  15  licencji  a  wraz  z  prawem  opcji  209.783,00  PLN 

– za 20 licencji) w najgłębszym 

przekonaniu  Z

amawiającego  jest  ceną  realną.  Przy  szacowaniu  budżetu  na  to  zamówienie 

podano  ceny  dużo  niższe  niż  oferta  Fpsystem,  co  oznacza,  że  oferta  Fpsystem  zapewnia 

możliwość rzetelnego wykonania usługi wdrożenia nowego oprogramowania do inwentaryzacji 

zbiorów muzealnych z uwzględnieniem zysku wykonawcy. Cena oferty Fpsystem - jako cena 

realna  i  rynkowa 

–  znajduje  potwierdzenie  także  w  umowach  i  fakturach,  jakie  Fpsystem 

przedłożył w postępowaniu jako podmiotowe środki dowodowe. Środki jakie zamawiający mógł 

na to zamówienie przeznaczyć (wraz z prawem opcji) to kwota 231.000,00 PLN.  

Jedynym  powodem  dla którego  Zamawiający  obowiązany był  przystąpić do  badania 

rażąco niskiej ceny Fpsystem jest całkowicie abstrakcyjna oferta złożona w przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym przez firmę Tronus Polska (cena oferty to 897.661,32 PLN za 15 

licencji a wraz z prawem opcji 

– 1.196.881,80 PLN za 20 licencji). Zamawiający wskazał, że 

oferta Fps

ystem nie odbiegała od szacunku zamawiającego na tyle, aby uzasadnione było jej 

badanie  (oferta  Fps

ystem  wraz  z  prawem  opcji  była  niższa  od  szacunku  zamawiającego 

jedynie  o  9,18%) 

–  co  także  potwierdza  jej  realność.  To  trzecia  oferta  złożona  w 

przedmiotowym  post

ępowaniu  przez  Tronus  Polska  była  ofertą  rażąco  wysoką.  Oferta 

Fbsystem odbiega 

od średniej arytmetycznej wszystkich ofert w części I o ponad 30% zatem 

Z

amawiający wezwał wykonawców do wyjaśnień.  

Zamawiający  wskazał,  że  programy  komputerowe  są  odmiennym  przedmiotem 

zamówienia niż roboty budowlane i dostawy. Programu komputerowego nie można porównać 

do innego podobnego produktu w oparciu o cechy jakimi porównuje się np. realizacje danych 

robót  budowlanych.  Brak  tu  jest  możliwości  precyzyjnego  oszacowana  np.  kosztów 

materiałowych,  zwłaszcza  w  sytuacji,–  tak  jak  jest  to  w  przypadku  Przystępującego  –  gdy 

przedmiotem oferty jest gotowy produkt, wielokrotnie wdrożony i sprawdzony w użytkowaniu 

– firmy niejako zasadniczo sprzedają „dostęp” do tegoż produktu – nie tworzą go od nowa. 

Ten  aspekt  jest  fundamentalny  przy  analizie  legalności  i  staranności  w  działaniach 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wskazał,  iż  pomimo,  że  Zamawiającemu  jest  znana  aktualna  linia 

orzecznicza  KIO,  że  przekroczenie  budżetu  Zamawiającego  przez  ofertę Odwołującego  nie 

jest podstawą do odrzucenia odwołania – to Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie 

uzyska  zamówienia  z  powodu  braku  środków  finansowych  po  stronie  Zamawiającego  w 

wysokości  wskazanej  w  ofercie  Odwołującego.  Odwołujący  nie  poniósł  i  nie  mógł  ponieść 

jakiejkolwiek szkody  albowiem  zamówienia  i  tak  by nie uzyskał. W  dniu  21  czerwca 2024r. 

roku  Zamaw

iający  przy czynności  otwarcia  ofert  poinformował  wykonawców, że w  zakresie 

części I przedmiotowego zamówienia (czego dotyczy odwołanie), zamierza przeznaczyć na 

realizację  zamówienia  kwotę  231.000,00  zł  brutto.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  kwotę 

319.554,00 PLN 

– a z prawem opcji kwota ta wynosi 426 072,00 PLN, tj. o 195.072,00 PLN 

więcej niż stanowi budżet Zamawiającego. Zamawiający nie ma i nie będzie miał jakichkolwiek 

środków  finansowych  ponad  w/w  kwotę  231.000,00  PLN.  Środki  przeznaczone  przez 

Z

amawiającego na wszystkie trzy części postępowania w łącznej wysokości 443.000,00 PLN 

zostały pozyskane z dwóch instytucji:  

Skarbu  Państwa  –  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  –  29,35%  –  umowa 

dofinansowania z dnia 07.05.2024r.  

Województwa Podkarpackiego – pozostała część – umowa dotacyjna z dnia 22.05.2024r.  

Zostały one w ramach trzech części postępowania podzielone następująco:  

Część I ZAKUP WRAZ Z WDROŻENIEM KOMPUTEROWEGO SYSTEMU DO EWIDENCJI I 

ZARZĄDZANIA MUZEALIAMI Kwota 231.000,00 zł.  

Część II ZAKUP WRAZ Z DOSTAWĄ SPRZĘTU IT Kwota 114.500,00 zł.  

Część  III  ZAKUP  WRAZ  Z  MONTAŻEM  SPRZĘTU  DO  WYPOSAŻENIA  SALI 

AUDIOWIZUALNEJ Kwota 97.500,00

zł.  

Fpsystem  na  wezwanie  Z

amawiającego  z  15  lipca  2024  r.  udzielił  szczegółowych 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  zdaniem  Zamawiającego  wyjaśnienia  te 

odpowiadają  dyspozycji  art.  224  Pzp.  Wyjaśnienia  uwzględniają  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia  i  w  sposób  merytoryczny,  wiarygodny  i  logiczny  wskazują  i  udowadniają,  że 

zaoferowana cena jest ceną rynkową.  

Zamawiający  wskazał,  że  zasadniczą  ideą  wprowadzenia  w  życie  ustawy  Pzp  było 

takie  sformalizowanie  procesu  zakupowego 

–  aby  zgodnie  z  reżimem  ustawy  publiczni 

zamawiający  wybierali  oferty  najtańsze  a  jednocześnie  spełniające  wymagania  –  taką  jest 

oferta  Fp

system.  Zamawiający  pozytywnie  ocenił  wyjaśnienia  Fpsystem  w  tym  zakresie  a 

następnie  wezwał  wykonawców  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  –  w 

zakresie wymaganego doświadczenia.  

W pierwszym odwołaniu wniesionym wobec wyboru oferty Przystępującego 5 sierpnia 

2024  r.  Odwołujący  nie  zakwestionował  ceny  oferty  Przystępującego.  Nie  podał  żadnych 

argumentów wskazujących, że jest to cena nierynkowa, nierealna, ustalona poniżej kosztów, 

nie  dająca  rękojmi  wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością.  Odwołujący  podniósł 

wyłącznie brak matematycznych obliczeń dotyczących ceny oferty oraz kosztów.  

Pomimo  tego,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  były  wiarygodne  i  Zamawiający 

pozytywnie  je  ocenił  –  Zamawiający  postanowił  z  daleko  posuniętej  ostrożności  i  w 

poszanowaniu  legalizmu  post

ępowania  uzyskać  od  Fpsystem  dodatkowe  wyjaśnienia  –  w 

ramach  poprzednio  złożonych.  Takie  działanie  Zamawiającego  jest  legalne  i  jest  jego 

uprawnieniem wynikającym z zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Wobec  ogólności  wezwania  i  rzetelnej  odpowiedzi  Przystępującego,  który  nie  był 

wzywany do podawania szczegółowych kosztów, Zamawiający był uprawniony do uzyskania 

dodatkowych informacji w granicach wyznaczonych wcześniejszymi wyjaśnieniami.  

Przystępujący złożył wyjaśnienia adekwatne do wezwania, wskazujące na założenia 

przyjęte  przy  ustalaniu  ceny  oferty  oraz  czynniki  charakterystyczne  dla  Przystępującego. 

Potwierdzeniem  rzetelnego  obliczenia  ceny  oferty  są  dokumenty  złożone  Zamawiającemu 

wsk

azujące na rzetelność oferty Przystępującego.  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  możliwości  wykonania 

zamówienia za cenę wskazaną w ofercie Przystępującego ani jej poszczególnych elementów. 

Odwołujący poza ogólnym kwestionowaniem wyboru oferty Fpsystem - nie podważa ani ceny 

oferty  Przystępującego,  ani  jej  jawnie  podanych  poszczególnych  elementów  –  Odwołujący 

podnosi  jedynie  ogólnie  zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy  –  co  nie  jest  wystarczającym 

uzasadnieniem  merytorycznym  i  prawnym  odwołania.  Szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru 

dowodu wyrażona w art. 537 Pzp nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania 

zarzutów  odwołania  w  sposób,  który  udowodni  ich  słuszność  w  oparciu  o  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zastrzeżenie  i  uzasadnienie  tajemnicy  nie 

nastąpiło za późno. Termin dokonywania zastrzeżeń wskazuje art. 18 ust. 3 Pzp, zgodnie z 

którym  zastrzeżenie  informacji  następuje  „wraz  z  przekazaniem  takich  informacji”.  Zatem 

Przystępujący  dochował  wymagania  dotyczącego  terminu  zastrzeżenia.  Przystępujący 

dokonując zastrzeżenia odniósł się do wszystkich przesłanek zawartych w art. 11 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11  kwietnia  1995  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Wykazał,  że  zastrzegane 

informacje:  

1) stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą,  

2) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób,  

3) podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania tych informacji 

w poufności.  

Dokumenty, 

do  których  odniesiono  się  w  niniejszym  piśmie,  znajdują  się  w  aktach 

sprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca F. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Fpsystem Fr. P. z 

siedzibą  w  Wałczu,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  1-3  Pzp   zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się  uczestnikiem 

postępowania. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  sprzętu  komputerowego,  programu  do 

inwentaryzacji  oraz  wyposażenia sali  audiowizualnej  dla MNZP  w  Przemyślu.  Zamawiający 

dokon

ał podziału zamówienia na 3 części: 

Część I ZAKUP WRAZ Z WDROŻENIEM KOMPUTEROWEGO SYSTEMU DO EWIDENCJI I 

ZARZĄDZANIA MUZEALIAMI (kwota 231.000,00 zł).  

Część II ZAKUP WRAZ Z DOSTAWĄ SPRZĘTU IT (kwota 114.500,00 zł).  

Część  III  ZAKUP  WRAZ  Z  MONTAŻEM  SPRZĘTU  DO  WYPOSAŻENIA  SALI 

AUDIOWIZUALNEJ (k

wota 97.500,00zł).  

W odniesieniu do części I zamówienia: 

„1) W ramach zamówienia podstawowego:  

a)  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  licencji  bezterminowych  na  15  użytkowników 

Komputerowego systemu do ewidencji i zarządzania muzealiami w tym:  

instalacji  systemu  komputerowego  będącego  przedmiotem  umowy  na  serwerze 

Zamawiającego, wprowadzenia danych początkowych, w tym użytkowników i podstawowych 

grup  uprawnień,  ksiąg  i  innych  rejestrów  oraz  numeracji  i  symboliki  dokumentów,  a  także 

wskazanych 

słowników podstawowych oraz wsparcia serwisowego z baz zamawiającego do 

nowego systemu (migracja danych) oraz Połączenie systemu z użytkowanym systemem cms 

wordpress pracującym w domenie https://mnzp.pl/ na serwerze hostingowym zamawiającego.  

przeszkolenia  użytkowników  i  administratorów  systemu  oraz  przeprowadzenia  wdrożenia 

przy stanowiskach pracy, wykonanych w siedzibie zamawiającego.,  

wsparcie serwisowe i aktualizacja systemu przez okres 36 miesięcy.  

2) Zamówienie w ramach opcji:  

a)  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  licencji  bezterminowych  na  5  użytkowników 

Komputerowego systemu do ewidencji i zarządzania muzealiami.  

3) Prawo opcji:  

a) Zamawiający przewiduje dostawy w ramach zamówienia podstawowego oraz zamówienia 

w ramach opcji, zgodnie z art. 441 ust. 1 Ustawy.  

b) Skorzystanie przez Zamawiającego z opcji będzie miało zastosowanie w ramach zawartej 

umowy według cen określonych w ofercie – zamówienie w ramach opcji.  

c) Opcja w niniejszym postępowaniu polega na możliwości zamówienia dodatkowych licencji 

oprogramowania oprócz zakresu podstawowego, określonego w ofertowanym – zamówieniu 

podstawowym.  

d) Zamawiający zastrzega, iż część zamówienia określona jako „opcja” jest uprawnieniem, a 

nie zobowiązaniem Zamawiającego. Ostateczna decyzja o realizacji zakresu w ramach opcji 

będzie  uzależniona  od  posiadanych  przez  niego  na  ten  cel  środków  finansowych. 

Zamawiający może nie skorzystać z opcji, a Wykonawcy nie przysługują z tego tytułu żadne 

roszczenia wobec Zamawiającego.  

e)  O  zamiarze  skorzystania  z  opcji,  jego  zakresie  i  terminach  realizacji  opcji  Zamawiający 

powiadomi pisemnie Wykonawcę. Skorzystanie z opcji nie wymaga aneksowania umowy.  

f) Dostawy realizowane w ramach opcji muszą spełniać wszystkie wymogi jak dla zamówienia 

podstawowego.  

4) Szczegółowy zakres dostawy, opis parametrów oraz wymagania Zamawiającego zawiera 

opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik Nr 1a do SWZ.”.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty.  Oferta  Fpsystem  opiewa  na  kwotę 

174.783,00 PLN za 15 licencji a wraz z prawem opcji 209.783,00 PLN 

– za 20 licencji),  oferta 

złożona przez wykonawcę Tronus Polska opiewa na kwotę 897.661,32 PLN za 15 licencji a 

wraz  z  prawem  opcji 

–  1.196.881,80  PLN  za  20  licencji,  natomiast  Odwołujący  zaoferował 

cenę 319.554,00 PLN – a z prawem opcji kwota ta wynosi 426 072,00 PLN.  

Zamawiający przy czynności otwarcia ofert poinformował wykonawców, że w zakresie 

części  I  przedmiotowego  zamówienia  (której  dotyczy  odwołanie),  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia kwotę 231.000,00 zł brutto.  

Zamawiający w dniu 11 lipca 2024 r. zwrócił się do wykonawcy Fpsystem z wezwaniem 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  złożonej  oferty.  Wezwanie  zostało  skierowane  na 

podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 3 

Pzp. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że 

„zwraca się o wyjaśnienie ceny złożonej oferty ( dot. części nr I):  

– w związku z tym, że jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert.  

Wyjaśnienia o których mowa powyżej mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych;  

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;  

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Wykonawca Fpsystem dnia 

15 lipca 2024 r. złożył wyjaśnienia, w których przedstawił 

w  sposób  opisowy  czynniki,  które  mają  wpływ  na  poziom  skalkulowanej  w  ofercie  ceny. 

Wykonawca nie przedstawił w ramach wyjaśnień szczegółowej kalkulacji ceny oferty.  

W dniu 30 lipca 2024 r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty Fpsystem. jako 

najkorzystniejszej.  

Na 

powyższą  czynność  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt. KIO: 2783/24), skarżąc lakoniczność wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  Fpsystem.  Po  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  unieważnił 

czynność wyboru oferty Fpsystem jako najkorzystniejszej oraz w dniu  23.08.2024 r. wezwał 

wykonawcę  Fpsystem  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  tego 

wykonawcy.  

Zamawiający wskazał w wezwaniu z dnia 23.08.2024 r.: 

„Odnosząc się do wyjaśnień z 15 lipca 2024 r. prosimy o następujące informacje: 

Ad.  1)  podanie  wartości,  a  jeśli  jest  to  niemożliwe  o  podanie  przedziału wartości  obniżenia 

ceny  systemu  z  powodu  zamawiania  skromniejszego  zestawu  funkcjonalności  niż  zawiera 

system Muzeo;  

Ad.  2)  czy  wykonanie  przez  Pana  uzupełnień  systemu  dopasowującego  go  do  potrzeb 

Zamawiającego miało wpływ na cenę oferty, a jeśli tak, to jaki? W wyjaśnieniach wskazał Pan 

na wycenę tych uzupełnień, jednak łącznie z informację, że nie ma konieczności wykonania 

dodatkowych modułów;  

Ad.  3)  czy  wobec  korzystania  z  gotowych  szablonów,  które  w  Pana  firmie  stworzono  ze 

względu  na  wielokrotnie  prowadzone  migracje  oraz  znaczącego  doświadczenia  zespołu  w 

prowadzeniu migracji danych zwłaszcza z systemów Musnet i Mona oraz innych plików, nakład 

pracy w tym zakresie spowodował dodatkowe koszty pracownicze w tym zakresie?; 

Ad.  6)  prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki sposób  zarządzanie projektami  w  oparciu o  metodykę 

Scrum, wpływa na cenę Pana oferty; 

Ad. 8).prosimy wskazanie, wpływu na cenę oferty faktu, że firma ma swą siedzibę poza dużą 

aglomeracją miejską?” 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Fpsystem  złożył  dodatkowe 

wyjaśnienia pismem z dnia 27.08.2024 r. Wyjaśnienia zawierają odniesienie się do elementów 

wskazanych przez Zamawiającego w treści wezwania. Jednocześnie wykonawca Fpsystem 

zastrzegł  wyjaśnienia  w  części  obejmującej  informacje  dotyczące  wyliczenie  kosztów,  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Fpsystem załączył do tego dokumentu uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  dowodami  na  okoliczność,  że  wykonawca 

podjął działania mające na celu zachowanie poufności powyższych informacji.  

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom  informacji  wskazanych  w 

uzupełniających  wyjaśnieniach,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Fpsystem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  podczas gdy  zastrzeżenie  i  uzasadnienie tajemnicy  nastąpiło za  późno  – 

ceny i detale powinny być podane w pierwszych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i w tym 

terminie zastrzeżone, informacje nie mają charakteru poufnego (brak spełnienia przesłanek), 

zastrzeżenie  nie  uzasadnia  poufności  informacji  (ogólny  charakter),  gdyż  nie  odnosi  się  do 

konkretnych informacji, 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zastrzeżenie  i  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w odniesieniu do części informacji zawartych w wyjaśnieniach dodatkowych 

nie nastąpiło za późno. Prawidłowy termin dokonywania przez wykonawców w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest określony w art. 18 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym zastrzeżenie informacji następuje „wraz 

z przekazaniem takich informacji

”. Zatem, Przystępujący dochował wymagania dotyczącego 

terminu  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  27.08.2024  r.,  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  zastrzegł  określone  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

jednocześnie wraz ze złożeniem przedmiotowych wyjaśnień. 

Przystępujący,  dokonując  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odniósł  się  do 

wszystkich  przesłanek  zawartych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  kwietnia  1995  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

, który definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wykazał, że 

zastrzegane informacje:  

1) stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą,  

2) nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób,  

3) podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania tych informacji 

w poufności.  

Uzasadnienie  zastrzeżenia  odnosi  się  rzeczowo  i  konkretnie  do  wszystkich  powyższych 

przesłanek. Okoliczność, że Odwołujący oczekuje przedstawienia tego uzasadnienia w inny 

sposób niż uczynił to wykonawca Fpsystem  nie wpływa na skuteczność zastrzeżenia, gdyż 

wykonawcy  mają  swobodę  w  formułowaniu  informacji  przekazywanych  Zamawiającemu  w 

powyższym  zakresie.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  narzucają  wykonawcy  sposobu  ani  formy 

złożenia takiego zastrzeżenia.  

Izba zważyła także, że Odwołujący nie wskazał w ramach niniejszego zarzutu, która z 

przesłanek  ustawowych  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  została 

spełniona.  Uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego  w  zakresie  informacji 

„CENY  i  detale”  odpowiadają  rodzajowi  zastrzeganych  informacji,  dotyczą  przesłanek 

wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk. Ponadto, 

Przystępujący załączył do uzasadnienia dowody 

w postaci: 

1) Zarządzenia o wdrożeniu instrukcji zarządzania dokumentami i nośnikami;  

2) Instrukcji 

zarządzania systemami informatycznymi;  

3) Oświadczenia pracownika o zachowaniu poufności;  

4) Przykładowej Umowy o prowadzeniu negocjacji i o zachowaniu poufności.  

na okoliczność podjęcia przez Przystępującego „działań podejmowanych w celu zachowania 

informacji w poufności”.  

Wskazać należy dodatkowo, że Przystępujący, zastrzegając informacje, ograniczył się 

do  niezbędnego  zakresu  informacji,  nie  zastrzegł  całości  wyjaśnień,  a  jedynie  dane 

szczegółowe  odnoszące  się  do  kalkulacji  ceny.  Powyższe  informacje  spełniają  przesłanki 

zawarte  w  art.  11  ust.  2,  zatem  Przystępujący  mógł  dokonać  ich  zastrzeżenia,  co  uczynił 

skutecznie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający,  oceniając  skuteczność  tego 

zastrzeżenia, w ocenie Izby, nie dopuścił się naruszenia art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 Pzp. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 224 ust. 1, ust. 5 i 6 Pzp w 

zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez  nieuprawnione,  ponowne  wezwanie  dnia  23  sierpnia  2024  r. 

wykonawcy  Fpsystem  do udzielenia dodatkowych wyjaśnień  w sprawie rażąco niskiej ceny 

wraz  z  przedstawieniem  wymaganych  dowodów  na  okoliczność  rzetelnej  kalkulacji  ceny 

oferty. 

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

doprecyzowania wybranych elementów wcześniejszych wyjaśnień złożonych w przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, które Przystępujący złożył na wezwanie z dnia 11 lipca 2024 r.  

Podkreślić należy w tym miejscu, że wyjaśnienia dotyczące ceny oferty składane są na 

wezwanie zamawiającego. Zamawiający formułują wezwanie do wyjaśnień w różny sposób, w 

zależności od stosowanej praktyki oraz w zależności od aspektów związanych ze specyfiką 

przedmiotu  zamówienia.  Wezwania  mają  często  charakter  ogólny,  wskazując  na  treść 

przepisu stanowiącego podstawę prawną wezwania lub też mają charakter szczegółowy, jeżeli 

zamawiający poweźmie wątpliwości co do pewnych konkretnych elementów lub określonego 

zakresu oferty 

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  treść  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  powinna 

być zawsze oceniana w kontekście treści wezwania do wyjaśnień. 

W  niniejszej  sprawie  wezwanie  z  dnia  11.07.2024  r.  zawierało  wskazanie  przez 

Zamawiającego  elementów,  których  mogą  dotyczyć  wyjaśnienia.  Poprzez  to  wskazanie 

Zamawiający  nakierował  wykonawcę  na  określony  zakres  oraz  opisowy  sposób  złożenia 

wyjaśnień. Takie też wyjaśnienia zostały złożone przez wykonawcę Fpsystem. Zamawiający 

nie 

zawarł w treści wezwania choćby całej treści przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1, zgodnie z którym 

„W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;” ani treści art. 224 ust. 1, do którego odwołuje 

się ten przepis, tj. „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

dokume

ntach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych”..  

W świetle treści wezwania  z dnia 11.07.2024 r., złożone przez wykonawcę Fpsystem 

wyjaśnienia z dnia 15.07.2024 r. należy ocenić jako adekwatne do wezwana. Co istotne, nie 

można  wykonawcy  obciążać  negatywnymi  konsekwencjami  błędów  popełnianych  przez 

zamawiających  przy  formułowaniu  wezwania  do  wyjaśnień.  Wobec  ogólności  wezwania  i 

rzeczowej  odpowiedzi  wykonawcy  Fpsystem

,  który  nie  był  wzywany  do  podawania 

szczegółowych kosztów, Zamawiający był uprawniony do uzyskania dodatkowych informacji, 

w granicach wyznaczonych wcześniejszymi wyjaśnieniami.  

W  związku  z  powyższym  za  słuszną  należy  uznać  decyzję  Zamawiającego  o 

ponownym  skierowaniu  do  wykonawcy  Fpsystem  wezwania  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień w zakresie elementów, które zostały przedstawione przez wykonawcę w pierwszych 

wyjaśnieniach. Przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia w terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego,  odniósł  się  do  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego  i  przedstawił 

szczegółowe  dane  dotyczące  ponoszonych  kosztów.  Łącznie  złożone  przez  wykonawcę 

Fpsystem wyjaśnienia należy uznać za prawidłowe uzasadnienie zaoferowanej ceny. 

Nie potwierdził się zatem zarzut naruszenia art. 224 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 

8  Pzp,  poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Fpsystem  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, podczas 

gdy wyjaśnienia te w żaden sposób nie obalają domniemana z art. 224 Pzp. 

Złożone  przez  wykonawcę  Fpsystem  wyjaśnienia  nie  są  ogólnikowe,  odnoszą  się  do 

wyliczenia  konkretnych 

kosztów  ponoszonych  przez  wykonawcę.  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  wskazujące  na  założenia  przyjęte  przy  ustalaniu  ceny  oferty  oraz  czynniki 

charakterystyczne  dla  tego  wykonawcy.  Na  podstawie  przedstawionych 

w  wyjaśnieniach 

danych 

Zamawiający mógł ocenić, że cena ww. oferty nie jest rażąco niska.  

Izba  wskazuje  dodatkowo,  że  w  niniejszej  sprawie  okolicznością  istotną  dla 

rozstrzygnięcia  zarzutów,  jest  fakt,  że  w  ofercie  wykonawca  Fpsystem  podał  elementy 

składowe  ceny  oferty  wymagane  przez  Zamawiającego:  w  formularzu  ofertowym 

przedstawione 

zostały  składowe  wartości,  które  są  możliwe  do  zweryfikowania  przez 

wykonawców, w tym Odwołującego. Do tych składowych zalicza się (podane brutto):  

a) 129 150 zł - wartość licencji na używanie systemu na 15-u stanowiskach;  

b) 7 134 zł - szkolenie w siedzibie Zamawiającego;  

c) 7 503 zł - Migracja danych z systemu Musnet;  

d) 30 996 zł - wsparcie, aktualizacje, usuwanie awarii, usterek przez 3 lata (nie licząc prac 

zleconych dodatkowo). 

Zatem, 

powyższa  wycena  poszczególnych  podstawowych  elementów  oferty  wykonawca 

Fpsystem p

rzedstawił w złożonej ofercie. Odwołujący tymczasem w żaden sposób nie odniósł 

się  do  powyższej  wyceny  i  jej  nie  zakwestionował.  Podnosił  zarzut  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp 

w sposób ogólny, nie podważając ani wysokości ceny oferty Przystępującego w 

kontekście  jej  rynkowego  charakteru,  ani  w  kontekście  jawnie  podanych  poszczególnych 

elementów składowych ceny oferty. W tym zakresie Odwołujący nie wykazał, że podnoszone 

zarzuty mają rzeczywiste uzasadnienie. 

Reasumując  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  w  konsekwencji  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 239 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez wybór oferty Fpsystem 

jako najkorzystniejszej, 

w części I zamówienia. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)  

oraz  § 5 pkt  1  i  2  oraz § 8 ust.  2  pkt  1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30 

grudnia 2020 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………