KIO 3214/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3214/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

2 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolantka: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 

3 września 2024 r. przez wykonawcę N.-Mosty  sp.  z  o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy:  Ł.  W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Ł. W. w Tychach

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę N.-

Mosty  sp.  z  o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  149  zł  00  gr  (słownie:  sto 

czterdzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach tytułem zwrotu kosztów dojazdu, 

zasądza od wykonawcy N.-Mosty  sp.  z  o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

na rzecz zamawiającego Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Tychach kwotę 3 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  3214/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z 

zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2024  r.  poz.  1320 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pod  nazwą 

„Remont  wiaduktu  północnego  i  południowego  w  ciągu  DK-44  nad  DK-1  w  Tychach”. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lipca 2024 

r. pod nr 2024/BZP 00432255 

Dnia 

3  września  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 2, w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

odwołanie  złożył  wykonawca  N.-Mosty    sp.    z    o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  wezwania 

wykonawcy,  którego  oferta została wybrana jako  najkorzystniejsza,  do złożenia wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 224  ust. 1 w  zw.  z  art.  224  ust.  2  pkt 1 ustawy Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  

w sytuacji, w której Zamawiający był zobowiązany wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, oraz  

2.  art. 16 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez nieprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty, gdyż 

Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił  – powołując się na przesłankę wskazaną w art. 

224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

– że brak wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:  

1.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz  nakazanie 

wezwania wykonawcy PROBUD Ł. W. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu, 

lub ich istotnych części składowych, 

3.  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania  oraz 

dowodów zawartych w odwołaniu lub dołączonych do niego, a także dokumentów złożonych na 

rozprawie.  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ  na skutek 

uchybień Zamawiającego  oferta Odwołującego znalazła  się na drugim miejscu. Odwołujący 

wskazał,  że  gdyby    Zamawiający  działał  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Pzp  oraz  wezwał 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana,  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  mogłoby  się  okazać,    że  wybrany  wykonawca 

przedstawił cenę rażąco niską  i  tym  samym  jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta 

Odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  został  naruszony  jego  interes,  gdyż  utracił  on 

możliwość uzyskania zamówienia oraz osiągnięcia potencjalnych korzyści wynikających  z jego 

realizacji. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1 pkt 2 lit. a)

. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 

29  sierpnia  2024  r.  (Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty

).  W  związku  z 

powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  3  września  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W 

uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że brzmienie przepisów  art.  224 ust. 

1 i art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp  

wprowadza obowiązek zwrócenia się przez Zamawiającego 

o wyjaśnienia w sytuacji spełnienia się przesłanek w nich określonych, gdyż treść przepisów nie 

została sformułowana w sposób fakultatywny poprzez np. użycie zwrotu „może”. Odwołujący 

podkreślił,  że  zastosowanie  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  spójnika  „lub”  wskazuje  na 

alternatywę  łączną  –  nawet  zaistnienie  tylko  jednej  ze  wskazanych  przesłanek  obliguje 

Z

amawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia.  

W zakresie naruszenia art. 16 pkt 2 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że zasada przejrzystości 

wymaga od Z

amawiającego uzasadniania podjętych w postępowaniu czynności i wykazywania 

w  stosunku 

do  każdej  istnienia  podstawy  ich  podjęcia  czy  to  w  zapisach  dokumentów 

zamówienia, czy też w przepisach obowiązującego prawa. Odwołujący wskazał, że: 

1.  średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu  wyniosła 

678,14 mln zł,  

2.  mnożąc kwotę wskazaną w pkt 1 przez 70% (oferta nie może być niższa o co najmniej 30% 

od średniej arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert)  otrzymujemy  wartość  1 556 574,70 zł, która 

stanowi  granicę  kwotową,  po  osiągnięciu  której  Zamawiający  ma  obowiązek  zwrócić  się  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  

3.  oferta wybrana przez Zamawiającego została wyceniona przez wykonawcę na kwotę 1 424 

413,80  zł,  a  więc  kwotowo  znalazła  się  o  wiele  poniżej  limitu  ustalonego  zgodnie  z  pkt  2 

powyżej, co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych,  

4.  Zamawiający pismem zawiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty nie uzasadnił w 

żaden  sposób,  że  rozbieżność  pomiędzy  wartością  wybranej  oferty  a  średnią  arytmetyczną 

wszystkich 

złożonych ofert wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia 

– w tym zakresie Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  skoro  w  piśmie  Zamawiającego  zawiadamiającym  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty nie znalazło się uzasadnienie w  zakresie  „oczywistych okoliczności”, 

to  należy  przyjąć,  że  takie  „oczywiste  okoliczności”    nie  nastąpiły,  a  Zamawiający  był 

zobligowany do zwrócenia się o wyjaśnienia. 

W  dniu 

16  września  2024  r.  Zamawiający złożył pisemną odpowiedź  na odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie zarzutów  podniesionych w  odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Zamawiający  byłby  zobowiązany  do  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  przypadku 

negatywnej  oceny 

przez  Zamawiającego  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień 

O

dwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  miałby  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca

Ł. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Ł. W. w Tychach. Strony nie 

zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia  tego  wykonawcy  do  postępowania 

odwoławczego,  nie  zgłosiły  również  opozycji.  Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Ł.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Ł. W. w Tychach (dalej również: 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

W dniu 

20 września 2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe (opatrzone datą 19 września 

2024 r.). 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  oraz  pisma  procesowego  z  dnia  20  września 

r. złożonego przez Przystępującego.  

Izba  odmówiła  włączenia  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodu  przedłożonego  przez 

Odwołującego w postaci kosztorysów ofertowych złożonych przez wykonawców, którzy złożyli 

oferty  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  na  okoliczność  wykazania 

wątpliwości Odwołującego odnośnie pozycji nr 1 kosztorysów i dokonania prawidłowej wyceny 

przez  przystępującego  stwierdzając,  że  dowód  ten  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy  i  został 

powołany jedynie dla zwłoki. Izba wskazuje, że w odwołaniu nie znalazł się zarzut zaoferowania 

przez Przystępującego rażąco niskiej ceny. 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie 

i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  w  oparciu  o  ustawę  Pzp  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pod 

nazwą „Remont wiaduktu północnego i południowego w ciągu DK-44 nad DK-1 w Tychach”.  

W  postępowaniu  oferty  złożyło  4  wykonawców,  którzy  za  realizację  zamówienia  zaoferowali 

następujące kwoty: 

1.  Konsorcjum  firm:  wspólnik  spółki  cywilnej  Firma  Usługowa  Detal  P.  W.,  wspólnik  spółki 

cywilnej Detal Mosty K. G., Detal Mosty P.W., K. G. s.c. 

– cena brutto 1 976 461,42 zł, 

2. Probud Ł. Wachewicz – cena brutto 1 424 413,80 zł, 

3. N.-Mosty Sp. z o.o. 

– cena brutto 1 906 559,14 zł 

4. Primost Serwis Sp. z o.o. 

(dalej: „Primost”) – cena brutto 3 587 278,20 zł 

Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia, określona przez Zamawiającego wynosiła 1 389 

151,09 zł brutto. 

W dniu 20 sierpnia 2024 r. Zamawiający przeprowadził badanie ofert pod kątem rażąco niskiej 

ceny. Z badania został sporządzony „Protokół z posiedzenia komisji przetargowej”. W protokole 

tym Zamawiający wskazał, że odstępuje od wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  uwagi  na  oczywiste  okoliczności,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. W protokole wskazano, że oferta złożona przez Primost jest zawyżona.  

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez: 

- zaniechanie wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  oraz  nieprowadzenie  postępowania  w  sposób 

przejrzysty

, gdyż Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił – powołując się na przesłankę 

wskazaną  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  –  że  brak  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.” 

W przedmiotowej sprawie bezsporne między stronami było to, że cena oferty złożonej przez 

Przystępującego wpisywała się w dyspozycje powyższych regulacji w zakresie ciążącego na 

Zamawiającym  obowiązku  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. Sporne było to, czy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia,  a  tym  samym  czy  Zamawiający  był  uprawniony  do  odstąpienia  od  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W postępowaniu zostały złożone 

cztery oferty. Cena trzech z nich, w tym ofert złożonych przez Odwołującego i Przystępującego 

nie  odbiegają  znacząco  od  siebie  oraz  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Wartość 

szacunkowa zamówienia to 1 389 151,09 zł brutto. Cena oferty złożonej przez Przystępującego 

to 

1 424 413,80 zł, przez Odwołującego to 1 906 559,14 zł, zaś przez Konsorcjum firm: wspólnik 

spółki cywilnej Firma Usługowa Detal P. W., wspólnik spółki cywilnej Detal Mosty K. G., Detal 

Mosty P. W., K. G. s.c. 

– cena brutto 1 976 461,42 zł,  cena oferty złożonej przez Primost Serwis 

Sp.  z o.o. to 

3 587 278,20 zł Wskazać jednak należy, że cena ofert trzech wykonawców nie 

odbiega  znacznie  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  złożona  przez 

Primost 

jest ponad dwukrotnie wyższa,  niż oferta złożona przez Przystępującego i niespełna 

dwukrotnie  wyższa,  niż  oferty  złożone  przez  pozostałych  dwóch  wykonawców,  w  tym  przez 

Przystępującego. Uzasadnione jest w związku z tym w ocenie Izby twierdzenie, że cena oferty 

Primost 

jest  rażąco  wygórowana.  Oczywistym  jest,  że  wyłącznie  cena  zaoferowana  przez 

Primost 

wpłynęła  na  wysoką  średnią  arytmetyczna  ofert.  Zdaniem  Izby  jest  to  okoliczność 

oczywista nie wymagająca wyjaśnienia. Izba wskazuje, że okoliczność oczywista to taka, która 

nie  budzi  wątpliwości  i  nie  wymaga  wyjaśnienia.  Nie  sposób  w  związku  z  tym  zgodzić  się  z 

Odwołującym, że Zamawiający nie prowadził postępowania w sposób przejrzysty, ponieważ w 

zawiadomieniu o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien wskazać 

przyczyny  odstąpienia  od  wzywania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny.  Jak  wprost  wynika  z  postanowień  ustawy  Pzp  okoliczności  mają  być  oczywiste  i  nie 

wymagać  wyjaśnienia.  O  wysokiej  średniej  złożonych  ofert  przesądziło  nie  co  najmniej  kilka 

ofert,  co  świadczyłoby  o  tym,  że  co  do  zasady  cena  rynkowa  zamówienia  jest  wysoka,  ale 

przesądziła o tym cena jednej oferty. Cena tylko jednej oferty (oferty Primost) jest tak wysoka, 

zarówno w porównaniu do szacunku zamawiającego, jak i pozostałych trzech ofert, co nakazuje 

przyjąć,  że  to  cena  oferty  Primost  jest  zawyżona,  nie  zaś  –  że  cena  oferty  wybranej  jest 

zaniżona. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej  w sytuacji, gdy cena jednej 

oferty jest dwukrotnie lub prawie dwukrotnie 

wyższa od pozostałych trzech ofert, które z kolei 

są  na  podobnym  poziomie  oraz  na  poziomie  rynkowym,  a  wygenerowało  to  różnicę  30% 

pomiędzy tymi cenami a średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, należy uznać, 

że jest okoliczność oczywista niewymagająca wyjaśnienia pod względem rażąco niskiej ceny. 

Izba wskazuje, że okoliczność ta powinna być również oczywista dla wykonawców będących 

profesjonalistami  w  obrocie,  w  tym  dla  Odwołującego.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że 

stanowisko Zamawiającego w tym zakresie w ocenie Izby jest spójne i nie można uznać go za 

wykreowane  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego.  Informacja  o  odstąpieniu 

przez Zamawiającego od wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

wynika również z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 20 sierpnia 2024 r. Zdaniem 

Izby Zamawiający w prowadzonym postępowaniu działał z należytą starannością i nie dopuścił 

się naruszenia przepisów ustawy Pzp.     

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..