KIO 3235/24 WYROK Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3235/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 4 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolantka:            Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  5 

września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski Szpital 

Specjalistyczny w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Fudeko  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz  Fudeko  Med  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdyni 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Międzyleskiemu  Szpitalowi 

Specjalistycznemu 

w 

Warszawie 

unieważnienie 

czynności 

unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we Wrocławiu oraz  Impel  Facility  Services  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  ww. 

Wykonawców. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Międzyleski Szpital Specjalistyczny 

w Warszawie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  Wykonawców  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  1083  zł  51  gr  (słownie:  tysiąc  osiemdziesiąt  trzy  złote 

pięćdziesiąt  jeden  groszy)  poniesioną  przez  ww.  Wykonawców  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Międzyleskiego  Szpitala  Specjalistycznego 

w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Hospital  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  19  683  zł  51  gr 

słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  sześćset  osiemdziesiąt  trzy  złote  pięćdziesiąt  jeden 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3235/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na 

świadczenie  usług  kompleksowego  utrzymania  czystości  

w  Międzyleskim  Szpitalu  Specjalistycznym  na  okres  36  miesięcy  (znak  postępowania:  

U-11/N/24).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 czerwca 2024 r. pod numerem 353236-2024. 

W  dniu 

5  września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Hospital  Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  z  powodu  nie  wykazania  (przez  Odwołującego 

preparatów do mycia i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek i ich dokumentów (kart 

charakterystyki) pomimo, że 

a)  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  zawiera  wykaz 

preparatów  do  mycia  i  dezynfekcji  dużych  powierzchni  oraz  izolatek  wraz  z  dokumentami 

(kartami  charakterystyki)  dotyczącymi  tychże  preparatów  a  dokumenty  zamówienia  nie 

wymagały przedstawienia wykazu środków i preparatów o określonej systematyce lub według 

określonego wzoru; 

b) wykaz preparatów do mycia i dezynfekcji tj. wykaz środków innych niż wymagane w rozdz. 

V pkt 2 lit. b) SWZ nie był dokumentem wymaganym w postępowaniu; 

2) art. 255 pkt 3 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez: 

a) unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, że cena lub koszt najkorzystniejszej 

oferty,  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

i 

b)  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  pomimo,  że  oferta 

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą i jednocześnie niepodlegającą odrzuceniu, której 

cena  nie  przekracza  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i 2 

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 223 ust. 1 i art. 255 pkt 3 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez: 

a) odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia i zaniechanie 

wyjaśnienia treści oferty Odwołującego pomimo, że oferta Odwołującego zawiera treść, która 

identyfikuje  preparaty  do  mycia  i  dezynfekcji  dużych  powierzchni  oraz  izolatek  i  ich 

dokumentów  (kart  charakterystyki),  które  będą  używane  do  realizacji  zamówienia  

a  dokumenty  zamówienia  nie  wymagały  przedstawienia  wykazu  środków  i  preparatów  

o określonej systematyce lub według określonego wzoru 

i 

b) unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, że cena lub koszt najkorzystniejszej 

oferty,  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

n

ajkorzystniejszą i jednocześnie niepodlegającą odrzuceniu, której cena nie przekracza kwoty, 

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Wobec  ww.  zarzut

ów Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie odwołania w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienie i uchylenie czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty 

Odwołującego; 

2) ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu; 

3) nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

w zakresie zarzutów ewentualnych: 

4) unieważnienie i uchylenie czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty 

Odwołującego; 

5)  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania Odwołującego  do  wyjaśnienia,  w którym  miejscu oferty  wskazał 

preparaty do mycia i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek i karty charakterystyki dla 

tyc

h preparatów; 

6)  nakazanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  ile 

Odwołujący  udzieli  wyjaśnień  potwierdzających  zgodność  złożonej  przez  niego  oferty  

z warunkami zamówienia. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy oraz uzasadnienie zarzutów odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  30  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismo  w  sprawie  złożyli  również  Przystępujący,  w  którym  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

usta

wy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni oraz Fudeko Med 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni [dalej „Przystępujący” lub „Fudeko”] zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnienia  oraz  modyfikacje  treści  SWZ,  ofertę  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

z dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 września 2024 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  wnioski  dowodowe Odwołującego  złożone  

w  toku  rozprawy,  tj.:  d

okumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  zamówienia  przez 

preparaty i środki zaoferowane przez Odwołującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  postępowania  przetargowego  jest  wykonywanie  kompleksowego 

utrzymania  czystości  środkami  czystości,  zapewnionymi  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 1 stanowiący integralną 

część specyfikacji. 

Wykaz pomieszczeń przeznaczonych do sprzątania określa załącznik nr 2. 

Strefy higieniczne obowiązujące w MSSW określa załącznik nr 3. 

Charakterystykę preparatów higienicznych i dezynfekujących określa załącznik nr 4. 

Harmonogram sprzątania w MSSW określa załącznik nr 5. 

Minimalną  ilość  wózków  serwisowych  do  wykonywania  usługi  sprzątania  określa 

załącznik nr 6. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  2  SWZ:  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, do oceny jakości:  

a)  Certyfikat  lub  inny  równoważny  dokument  poświadczający  że  wykonawca,  który  będzie 

realizował zamówienie, posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania jakością ISO  

b)  wykaz  stosowanych  środków,  które  wykonawca  będzie  wykorzystywał  przy  realizacji 

zamówienia, karty katalogowe z podaną gramaturą – dotyczy białych ręczników papierowych 

składanych „ZZ” i ręczników w rolkach oraz papierów toaletowych.  

d) próbki po 2 szt papieru toaletowego i 2 paczki ręczników „ZZ” i 1 rolkę ręczników. 

D

okumenty przedmiotowe nie będą podlegały uzupełnieniu. 

Zgodnie z rozdziałem XV SWZ, kryteria oceny ofert stanowiły: cena – 60% oraz jakość 

Załącznik  nr  4  do  SWZ  –  Charakterystyka  preparatów  higienicznych  

i dezynfekujących miał następujące brzmienie: 

LP 

Rodzaj powierzchni 

Opis preparatu 

Mycie 

i 

dezynfekcja 

dużych powierzchni 

Preparat  myjąco-dezynfekujący  (  koncentrat)  do 

mycia i dezynfekcji powierzchni wykonanych z: PCV, 

linoleum, szkła, ceramiki, itp. Spektrum działania: B, F, 

V ( HIV, HBV, HCV, Rota) Tbc ( M. terrae, M. avium), 

w czasie 15 min. preparat bezzapachowy, który może 

być stosowany w oddziale neonatologicznym 

Mycie 

i 

dezynfekcja 

powierzchni  zmywalnych 

w izolatkach 

Preparat myjąco-dezynfekujący (koncentrat) do mycia 

i  dezynfekcji  powierzchni  z:  PCV,  linoleum,  szkła, 

ceramiki,  gumy  itp.  W  obszarach  wysokiego  ryzyka. 

Spektrum  działania  B,  F,  V  (  Polio,  Adeno)  Tbc,  S  

( w tym Clostridium difficile), w czasie 15 min. Produkt 

biobójczy 

Mycie 

powierzchni 

podłogowych 

Preparat 

do 

codziennego 

mycia 

powierzchni 

wykonanych z: PCV, linoleum, kamienia, lastryko 

Mycie 

i 

dezynfekcja 

powierzchni  sanitarnych  i 

Preparat  do  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  i 

urządzeń  sanitarnych,  oparty  na  bazie  aktywnego 

zanieczyszczonych 

materiałem  organicznym  - 

koncentrat w płynie. 

chloru.  Może  być  stosowany  do  dezynfekcji 

powierzchni  zabrudzonej  materiałem  organicznym 

(krew,  wydzieliny,  wydaliny).Spektrum  działania:  B, 

V(Polio, Adeno), Tbc, F, S (w tym Clostridium difficile) 

w czasie do 15 min. Produkt biobójczy 

Środek 

czyszczący 

sanitariaty 

Środek  do  usuwania  zacieków,  osadów  wapiennych  

i urynowych z urządzeń sanitarnych. 

Koncentrat  do  mycia  i 

dezynfekcji 

powierzchni 

wyrobów  medycznych  na 

bazie  aktywnego  tlenu  i 

kwasu nadoctowego. 

Dwukomponentowy  preparat  na  bazie  aktywnego 

tlenu  i  kwasu  nadoctowego  stosowany  do  mycia 

powierzchni  i  przelewania  odpływów  sanitarnych,  

o szerokim spektrum działania w krótkim czasie. 

Dezynfekcja 

trudno 

dostępnych miejsc 

Preparat  gotowy  do  użycia  na  bazie  alkoholu  do 

szybkiej  dezynfekcji  wyposażenia  medycznego. 

Spektrum działania: B ( w tym MRSA), V (Rota, Adeno, 

HIV,  HBV,  HCV),  Tbc  (M.  terrae,  M.  avium),  F 

–

drożdżakobójcze  (Candida  albicans),  może  być 

stosowany  w  oddziale  neonatologicznym.  Czas 

działania 5 min 

Dezynfekcja  powierzchni 

dotykanych 

Chusteczki  jednorazowego  użytku,  do  wyrobów 

medycznych i obszarów w pobliżu pacjenta do mycia  

i  dezynfekcji  wszelkich  powierzchni,  przedmiotów  

i  sprzętu  medycznego  wrażliwego  na  działanie 

alkoholi o pełnym spektrum działania 

Mydło 

w 

płynie 

do 

higienicznego mycia rąk w 

pojemnikach 

500ml 

i 

1000ml  kompatybilne  z 

dozownikami  łokciowymi 

na terenie Szpitala 

Mydło w płynie do higienicznego mycia rąk stosowane 

w 

pomieszczeniach: 

sanitariaty 

w 

ciągach 

komunikacyjnych, 

poczekalnie, 

pomieszczenia 

administracyjne,  gospodarcze,  techniczne  itp.,  nie 

powoduje 

podrażnień 

skóry, 

przebadany 

dermatologicznie. ph neutralne, kosmetyk. 

Preparat 

w 

żelu 

do 

wszystkich 

urządzeń 

sanitarnych,  gotowy  do 

użycia. Opakowanie – 750 

ml 

Preparat  w  postaci  żelu  do  mycia  i  dezynfekcji 

wszystkich 

urządzeń 

sanitarnych 

i 

armatury 

sanitarnej.  Działa  bakteriobójczo,  grzybobójcza, 

prątkobójczo  

i  wirusobójczo.  Preparat  nierozcieńczony.  Może  być 

stosowany  do  czyszczenia  zlewów,  umywalek, 

brodzików,  płytek  ceramicznych  i  fug.  Dzięki  gęstej 

konsystencji długo przylega do mytej powierzchni. 

Odświeżacz 

powietrza 

spray.  Gotowy  do  użycia 

Pojemność  od  500  ml  do 

650 ml 

Odświeżacz 

powietrza 

szybko 

i 

skutecznie 

neutralizuje 

nieprzyjemne 

zapachy 

w 

pomieszczeniach  sanitarnych,  pozostawia  przyjemny 

zapach na długi czas. Produkt w postaci mgiełki, nie 

pozostawia plam, jest wydajny i łatwy w użyciu. 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 19 czerwca 2024 r. w odpowiedzi na pyt. 9. Prosimy 

o potwierdzenie,  że Wykonawca dołącza  do  oferty  wykaz oraz karty  katalogowe dotyczące 

tylko  papieru  toaletowego  oraz  ręczników  papierowych,  a  nie  wszystkich  środków 

przewidzianych do realizacji zamówienia.  

Zamawiający wskazał: 

Odpowiedź: Karty charakterystyki wszystkich środków czyszczących w Międzyleskim Szpitalu 

Specjalistycznym lub karty techniczne. 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  26  czerwca  2024  r.  w  odpowiedzi  na  pyt.  28. 

Stosownie do treści art. 7 pkt 20 nowej ustawy Pzp przedmiotowymi środkami dowodowymi 

są środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych usług z wymaganiami, cechami lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  wymaganiami  związanymi  

z 

realizacją  zamówienia.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  są  środkami  służącymi 

Zamawiającemu  do  zweryfikowania  poprawności  merytorycznej  treści  złożonej  oferty. 

Oznacza, że zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie badania 

oferty.  Zamawiający  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  wskazuje  charakterystykę  wymaganych 

preparatów  higienicznych  i  dezynfekujących.  W  związku  z  powyższym  prosimy  

o wprowadzenie wymogu załączenia do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy wykazu 

wszystkich  środków  dezynfekcyjnych,  myjąco-dezynfekcyjnych,  myjących,  czyszczących, 

konserwujących, higienicznych niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający wskazał: 

Odpowiedź: Nie. Zgodnie z zapisami SWZ 

W dniu 1 lipca 2024 r. upłynął termin składania ofert. Na sfinansowanie zamówienia 

Zamawiający  przeznaczył  kwotę  13.370.698,83  zł.  W  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia oferty złożyło 4 wykonawców.  

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  12 718 317,60  zł.  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył 

wykaz  środków  oraz  karty  charakterystyki  produktów,  w  tym  kartę  dotyczącą  preparatu,  

o którym mowa w poz. 17 ww. wykazu. 

W dniu 27 sierpnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji podał, 

iż wymagał w SWZ wykaz preparatów, których będzie Wykonawca używał w trakcie realizacji 

zamówienia. Konsorcjum nie wykazało preparatów do mycia i dezynfekcji dużych powierzchni 

oraz  izolatek  i  ich  dokumentów  9kart  charakterystyki)  wymaganych  przez  Zamawiającego. 

Należy  nadmienić,  że  przez  „warunki  zamówienia”  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia 

lub 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

wynikające  

w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na 

odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do 

określonego  dokumentu,  w  którym  pewne  rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą  do 

odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. mając na uwadze 

powyższe, oferty konsorcjum zostaje odrzucona. 

Jednocześnie  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp.  

W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, iż oferta 2 (Odwołującego) najkorzystniejsza 

cenowo  zostaje  odrzu

cona,  kolejna  ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta  nr  3  Wykonawcy 

konsorcjum:  Fudeko  SA,  Spokojna  4,  81-549  Gdynia  oraz  FUDEKO  MED  SP.  

Z  O.O.,  UL.  SPOKOJNA  4,  81-

549  GDYNIA  Zamawiający  na  realizację  zamówienia 

przeznaczył  kwotę  brutto  13.370.698,83  złotych.  Wartość  brutto  najkorzystniejszej 

niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  wynosi  13  462  543,08  złotych  brutto.  Oferowana  cena 

przewyższa kwotę brutto o 91.844,25 złotych brutto. 

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za 

zasadne Izba uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i 17 

ustawy Pzp przez 

odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia 

z powodu niewykazania preparatów do mycia i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek i 

ich dokumentów (kart charakterystyki). W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia art. 

255 pkt 3 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

Przywołując kluczowe regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów Izba wskazuje, 

iż stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej 

oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub 

kosztu 

najkorzystniejszej 

oferty. 

Jednocześnie 

po 

myśli  

art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.  

A

naliza całokształtu okoliczności niniejszej sprawy doprowadziła Izbę do przekonania, 

iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy.  W  konsekwencji  błędne  było  również 

unieważnienie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  iż  przedmiotem  oceny  Izby  jest  czynność 

Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2024 r. polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz 

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. To w ww. piśmie Zamawiający wskazał 

podstawy prawne o

raz uzasadnienie faktyczne dokonanych czynności. Podejmując decyzję o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania 

zamawiający 

powinien 

przedstawić 

zarówno 

uzasadnienie 

faktyczne 

jak  

i prawne tych 

czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty do czego obliguje treść 

art.  253  ust.  1  oraz  art. 

260  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ocenie  Izby  mogą  podlegać  wyłącznie 

okoliczności  zakomunikowane  wykonawcy  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  i  unieważnieniu 

postępowania.  

Izba wskazuje, iż decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność 

z warunkami zamówienia nie mogła się ostać, ponieważ Zamawiający nie wykazał zasadności 

dokonanej czynności. Stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 

r. ograniczało się do lakonicznego stwierdzenia, iż „Konsorcjum nie wykazało preparatów do 

mycia i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek i ich dokumentów 9kart charakterystyki) 

wymaganych przez Zamawiającego.” W istocie z jego treści nie wynikają żadne konkretne i 

merytoryczne 

przyczyny 

uzasadniające 

daleko 

idącą 

dla 

Wykonawcy 

decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty.  W  szczególności  nie  zostało  przez  Zamawiającego 

wskazane, dlaczego w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał preparatów do mycia 

i  dezynfekcji  dużych  powierzchni  oraz  izolatek  i  ich  dokumentów  (kart  charakterystyki). 

Zauważyć  należy,  iż  w  piśmie  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  nie  twierdził,  że 

Odwołujący  nie  złożył  wykazu  środków  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  oraz  kart 

charakterystyki dla preparatów do mycia i dezynfekcji dużych powierzchni oraz izolatek. Ww. 

dokumenty 

zostały  złożone  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą,  a  Zamawiający  w  decyzji  

o  odrzuceniu  z  dnia  26  sierpnia  2024  r. 

nie  podważył  ich  treści  merytorycznie.  Dopiero  

w  toku  rozprawy  Zamawiający  podjął  próbę  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z uwagi na to, iż wykaz środków miał charakter niekompletny, niewystarczający 

dla dokonania oceny spełniania warunków, a wskazane w nim środki nie spełniały wymagań 

specyfikacji.  Argumentacja  w  tym  zakresie 

jako wykraczająca  poza  uzasadnienie faktyczne 

decyzji z dnia 26 sierpnia 2024 r. nie mogła zostać przez Izbę wzięta pod uwagę. Z tożsamych 

przyczyn Izba pominęła stanowisko Zamawiającego zawarte na s. 6 lit. a-c pisma z dnia 25 

września 2024 r. wskazujące na brak spełnienia przez Odwołującego wymogów specyfikacji 

w  zakresie  poz.  4,  8  i  10  załącznika  nr  4  do  SWZ.  Analogicznie  Izba  oceniła  stanowisko 

Przystępującego dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Odwołującego środka Ultrasol 

Active  ze  względu  na  spektrum  działania,  brak  figurowania  w  bazie  produktów  biobójczych 

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych 

oraz Europejskiej Agencji Chemikaliów, jak również z uwagi na brak możliwości stosowania 

środka na oddziałach neonatologicznych. Reasumując powyższy wątek skonstatować należy, 

iż  na  podstawie  pisma  Zamawiającego  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  nie  sposób  odkodować 

przyczyn,  które  legły  u podstaw  decyzji  Zamawiającego,  a podjęta  na  etapie postępowania 

odwoławczego próba ich uzupełnienia jest niedopuszczalna. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  jakoby  w  świetle  dokumentów 

zamówienia  wykonawcy  nie  zostali  zobowiązani  do  złożenia  wykazu  środków  innych  niż 

dotyczące właściwości białych ręczników papierowych składanych „ZZ” i ręczników w rolkach 

oraz  papierów  toaletowych.  Odwołujący  podkreślał,  że  postanowienie  zawarte  w  rozdz.  V  

pkt  2  lit.  b)  SWZ 

nie zobowiązywało  wykonawców  do  złożenia wykazu wszystkich środków 

przy  pomocy,  których  zamówienie  miało  być  realizowane,  ale  wyłącznie  środków,  które 

podlegały ocenie w kryterium oceny ofert. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić. 

Zdaniem Izby w rozdziale V pkt 2 lit. b SWZ 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż w celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wykaz  stosowanych  środków,  które 

wykonawca  będzie  wykorzystywał  przy  realizacji  zamówienia.  Wątpliwości  interpretacyjne 

mogła  wywoływać  co  najwyżej  dalsza  część  omawianego  postanowienia  specyfikacji  

o  treści:  „karty  katalogowe  z  podaną  gramaturą  –  dotyczy  białych  ręczników  papierowych 

składanych  „ZZ”  i  ręczników  w  rolkach  oraz  papierów  toaletowych”.  Nie  było  jasne,  czy  

w świetle dokumentów zamówienia na wykonawców nałożony został obowiązek złożenia kart 

katalogowych  dotyczących  wszystkich  środków  dedykowanych  do  wykonania  zamówienia, 

czy też wyłącznie kart katalogowych dotyczących białych ręczników papierowych składanych 

„ZZ”  i  ręczników  w  rolkach  oraz  papierów  toaletowych.  Powyższa  kwestia  została 

rozstrzygnięta  w  wyjaśnieniach  treści  specyfikacji  z  dnia  19  czerwca  2024  r.,  w  których 

Zamawiający potwierdził, że wymaga złożenia przez wykonawców kart charakterystyki lub kart 

technicznych 

wszystkich środków czyszczących w Międzyleskim Szpitalu  Specjalistycznym. 

Tym  samym 

całościowa  analiza  dokumentów  zamówienia  wskazywała,  iż  na  wykonawców 

nałożony  został  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  wszystkich  środków 

wykorzystywanych  przy  realizacji  zamówienia  oraz  kart  ich  charakterystyki.  Stanowisko 

Odwołującego co do braku obowiązku złożenia wykazu wszystkich środków niezbędnych do 

realizacji  zamówienia  nie  znajduje  potwierdzenia  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  26 

czerwca 2024 r. Pytanie nr 28, 

na które powołał się Odwołujący dotyczyło wprowadzenia do 

dokumentów  zamówienia  wymogu  załączenia  do  oferty  jako  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

wykazu  wszystkich  środków  dezynfekcyjnych,  myjąco-dezynfekcyjnych, 

myjących,  czyszczących,  konserwujących,  higienicznych  niezbędnych  do  prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  choć  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  wskazano  jedynie 

charakterystykę preparatów higienicznych i dezynfekujących. Argumentacja Odwołującego nie 

przekonuje  również  z  tej  przyczyny,  iż  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  środków 

niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  kartami  charakterystyki.  Tym  samym 

postanowienia  specyfikacji  zostały  prawidłowo  odczytane  przez Odwołującego  i  nie  budziły 

wątpliwości wykonawcy na moment sporządzenia oferty.  Rację miał jednak Odwołujący, że 

Zamawiający  nie  określił  w  dokumentach  zamówienia  wzoru  czy  instrukcji  sporządzenia 

wykazu środków wykorzystywanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający 

nie wskazał w specyfikacji jaką konkretnie treść ma zawierać wykaz środków, w tym że ma on 

potwierdzać 

spełnienie 

wszystkich 

wymogów 

określonych  

w załączniku nr 4 do SWZ. Zamawiający w sposób ogólny wskazał, iż wykaz środków oraz 

karty charakterystyki 

mają służyć potwierdzeniu określonych wymagań, do oceny jakości. Co 

istotne, w rozdziale V pkt 2 lit. b SWZ 

Zamawiający nie odesłał ani do treści załącznika nr 4 do 

specyfikacji ani do kryterium oceny ofer

t dotyczącego „Jakości”. Innymi słowy, z treści SWZ 

nie  wybrzmiewa  akcentowane  w  toku  rozprawy  oczekiwanie  Zamawiającego  co  do 

przedstawienia przez wykonawców wykazu środków w oparciu o treść załącznika nr 4 do SWZ 

oraz  potwierdzenia  wszystkich  parametrów  ujętych  w  tym  załączniku.  Niewątpliwie  zatem 

Odwołujący obowiązany był złożyć wykaz środków niezbędnych do realizacji zamówienia, przy 

czym 

wykaz 

ten 

mógł 

zostać 

opracowany 

według 

własnej 

koncepcji  

i założeń Wykonawcy, co zresztą Odwołujący uczynił.  

Za  irrelewantne  dla  rozpoznania  istoty  sporu 

Izba  uznała  wnioski  dowodowe 

Odwołującego stanowiące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków zamówienia przez 

preparaty i środki zaoferowane przez Odwołującego, toteż podlegały one oddaleniu. 

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 była wadliwa. W konsekwencji nieprawidłowe 

było  również  unieważnienie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp

, ponieważ oferta Odwołującego mieściła 

się  w  budżecie  Zamawiającego  przeznaczonym  na  realizację  zamówienia.  Wobec 

uwzględnienia  zarzutów  nr  1  i  2  odwołania,  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  3 

stanowiący zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów głównych, nie podlegał 

rozpoznaniu. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………………………..