KIO 3244/24 WYROK Warszawa, dnia 23 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3244/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 23 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  06  września  2024  r.  przez 

Odwołującego  –  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienia:  REMONDIS 

Medison 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Puszkina  41,  442-530  Dąbrowa 

Górnicza, REMONDIS Medison Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 

Hetmańska  120,  35-078  Rzeszów,  Szpital  Specjalistyczny  Świętego  Ducha  w 

Sandomierzu,  ul.  Schnizla  13,  27-600  Sandomierz 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, ul. Grunwaldzka 45, 25-736 

Kielce  

z  udziałem  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: ECO-ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 

Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów, ECO-CLEAN Energy Spółka Akcyjna, ul. Przemysłowa 

400 Bełchatów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

KIO 3244/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w 

Kielcach,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na 

odbiór,  transport  i  termiczne 

unieszkodliwianie odpadów metodą – D10 (nr postępowania: EZ/127.2024/MW), ogłoszonym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.07.2024 r., S 126/2024 387880, wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (konsorcjum  w  składzie:  ECO-ABC  Sp.  z  o.o., 

ECO  CLEAN  ENERGY  S.A.), 

wniesione zostało w dniu 06.09.2024 r. do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.,  REMONDIS  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o.,  Szpital 

Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu (sygn. akt KIO 3244/24). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  Pzp  przez 

przyjęcie, że oferta złożona przez konsorcjum ECO-ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN ENERGY 

S.A. nie podlega odrzuceniu jako nie

zgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert,  wykluczenie  konsorcjum  ECO 

ABC Sp. z o.o., ECO CLEAN ENERGY S.A. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 Ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  27.08.2024  r.  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu zarzutu o

dwołujący wskazał na zasady dotyczący postępowania z odpadami 

wynikające z przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach medycznych (art. 20), 

które  zamawiający  zobowiązany  jest  stosować  przy  ocenie  ofert  zgodnie  z  pkt  37  swz. 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  weryfikacji  ofert  pod  względem  przestrzegania  zasady 

bliskości, a dopiero po tym etapie mógł dokonać oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  zaoferował  możliwość  unieszkodliwiania  odpadów  w  instalacji 

położonej  w  Sandomierzu,  województwo  świętokrzyskie,  posiadającej  wolne  moce 

przerobowe,  natomiast  konsorcjum  ECO-ABC  Sp.  z  o.o./ECO  CLEAN  ENERGY  S.A. 

posiada instalację zlokalizowaną w Krakowie. To w ofercie odwołującego wskazana została 

instalacja zlokalizowana w miejscu wytworzenia odpadów (w tym samym województwie), co 

wskazuje, że jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami oraz swz.  

Za

mawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpło  po  stronie  zamawiającego 

konsorcjum  ECO-

ABC  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Bełchatowie  i  ECO  Clean  Energy  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Bełchatowie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym swz, wyjaśnienia składane w toku 

postępowania  przetargowego  przez  konsorcjum  ECO-ABC/ECO  Clean  Sp.  z  o.o.,  a  także 

stanowiska stron i uczestnika prezentowane w pismach oraz ustnie na rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  odbiór,  transport  oraz  utylizację  odpadów 

medycznych  o  kodach:  18.01.0,  18.01.02,  18.01.03,  18.01.06,  18.01.07,  18.01.08, 

180.01.09,  18.01.82,  19.08.01  (szacunkowa  masa  w  okresie  24  miesięcy  realizacji 

zamówienia  wynosi  856.300,30  kg  i  3.749,00  –  dla  kodu  19.08.01).  Przedmiot  podzielony 

został  na  dwa  pakiety.  Pierwszy  dotyczy  odpadów  przekształcanych  metodą  D10,  a  w 

pakiecie nr 2 uwzględniono unieszkodliwianie kratek – kod odpadu 19.08.01. 

W  pkt  3,  cz.  I  swz,  z

amawiający  wskazał  na  zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert  po 

wcześniejszej weryfikacji ofert pod kątem zgodności z aktualnie obowiązującymi przepisami, 

tj. ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.), ustawą 

z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  (Dz.U.  z  2024  r.,  poz.  54  ze  zm.), 

ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. O przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2024 r., 

poz.  643  ze  zm.), 

a  szczególności  art.  20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach 

medycznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.). 

,,1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.  

2.  Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  najlepsze  dostępne  techniki  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 wymagania 

dotyczące  technologii  instalacji  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą 

być przetworzone.  

3. Zakazuje się:  

1) stosowania komunalnych osadów ściekowych,  

2)  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych - 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.  

4.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  3, 

wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.  

5.  Komunalne  osady  ściekowe mogą  być  stosowane  na  obszarze  województwa  innego  niż 

to,  na  którym  zostały  wytworzone,  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  do 

miejsca  stosowania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż 

odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.  

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w 

przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.” 

W  pkt  37  swz  z

amawiający opisał kryteria oceny ofert, tj. cena (80%) oraz termin płatności 

faktury (20%). 

W  formularzu  ofertowym  z

amawiający  wymagał  oświadczenia  dotyczącego  właściwej 

miejscowo  spalarni, 

posiadającej  stosowne  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  ww. 

zakresie utylizacji odpadów medycznych według kodów przypisanych do pakietów, w którym 

wykonawcy  mieli  wskazać  lokalizację  spalarni  (firma  siedziba)  posiadającej  wolne  moce 

przerobowe  na utylizację odpadów medycznych. 

12.08.2024  r.  z

amawiający  dokonał  otwarcia  ofert.  W  obu  pakietach  oferty  złożyli: 

o

dwołujący i wybrane konsorcjum ECO-ABC/ECO Clean Sp. z o.o. 

W  pakiecie  nr  1  ceny 

wyniosły  odpowiednio  3.373.248,00  zł  (oferta  odwołującego)  i 

3.313.494,00  zł  (oferta  konsorcjum  AECO-ABC/ECO  Clean  Sp.  z  o.o.).  W  pakiecie  nr  2 

oferta  o

dwołującego  była  tańsza  i  wyniosła  14.771,06  zł  brutto  przy  cenie  zaoferowanej 

przez konsorcjum ECO-ABC/ECO Clean Sp. z o.o. 

– 34.003,43 zł. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  wskazał  dla  obu  pakietów  spalarnię  zlokalizowaną  w  Szpitalu 

Specjalistycznym Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, posiadającą wolne moce 

przerobowe.  W  ofercie 

złożył  oświadczenie  z  01.08.2024  r.  dotyczące  mocy  przerobowych 

instalacji, 

która na dzień składania ofert posiada wolne moce przerobowe zarezerwowane na 

potrzeby  obsługi  Państwa  placówki  w  zakresie  odbioru  i  utylizacji  odpadów  medycznych 

zgodnie z ilościami wskazanymi w postępowaniu EZ/127/2024/MW. 

Pismem  z  13.08.2024 r.  z

amawiający wezwał konsorcjum ECO-ABC/ECO Clean Sp. z o.o. 

na  podstawie  art.  132  Ustawy  do  wskazania  powodów,  dla  których  w  ofercie  podano 

spalarnie w Krakowie, ul

. Dymarek 7 (odpady objęte pakietem nr 1) oraz w Bełchatowie, ul. 

Przemysłowa  7  (odpady  o  kodzie  19.08.01).  Zamawiający  załączył  do  wezwania  pismo,  w 

którym  potwierdza  się,  że  spalarnia  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  tj.  w 

Sandomierzu,  ul.  Schinzla  13,  posiada  moce  przerobowe  na  utylizację  ww.  odpadów 

medycznych. 

Zgodnie z pismami 

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego z 26.07.2022 

r.  i  15.02.2023  r. 

spalarnia  zlokalizowana  w  Sandomierzy  nie  ma  możliwości  w  całości 

unieszkodliwić odpadów medycznych wytworzonych przez wytwórców tego województwa, a 

jej  moc  przerobowa  od  12.07.2021  r.  wynosi  1.200  Mg/rok.  W  pismach 

wskazano również, 

że W poprzednich latach w spalarni odpadów w Sandomierzu unieszkodliwiono rocznie ok. 

33%  masy  wytworzonych  w  województwie  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych,  zaś  w 

2019 r. ok. 23%. Skutkowało to koniecznością zagospodarowania znacznej masy odpadów 

poza terenem województwa. Zgodnie z zasada bliskości określoną w art. 20 ustawy z dnia 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  wytworzone  odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w 

miejscu 

ich powstania winny być przekazane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą 

być przetworzone.  

Konsorcjum  ECO-ABC/ECO  Clean  Sp.  z  o.o. 

złożyło  wyjaśnienia  w  piśmie  z  16.08.2024 r. 

wskazując  na  cel  regulacji  ustawowej  w  zakresie  stosowania  zasady  bliskości.  Mając  na 

uwadze  tendencje  wzrostowe  produkcji  zakaźnych  odpadów  medycznych  na  terenie 

województwa świętokrzyskiego i niewystarczającą moc przerobową spalarni w Sandomierzu, 

które  to  okoliczności  są  znane  powszechnie  podmiotom  medycznym  działającym  w 

województwie  świętokrzyskim,  wykonawca  uzasadniał  potrzebę  wskazania  innej  spalarni 

posiadającej  wolne  moce  przerobowe.  Odnosząc  się  do  pisma  Szpitala  Specjalistycznego 

Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  z  26.07.2024  r.  nt.  wolnych  mocy  przerobowych 

sandomierskiej  spalarni, 

wykonawca  wskazał,  że  informacja  ta  jest  przedkładana  przez 

operatora  świętokrzyskiej  instalacji  niemalże  każdemu  zamawiającemu  w  postępowaniu 

przetargowym na unieszkodliwianie odpadów medycznych. 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Zasadniczym  dla  sprawy  było  odniesienie  się  do  treści  formularza  ofertowego  – 

oświadczenia  dotyczącego  spalarni,  do  jakiej  konsorcjum  ECO-ABC/ECO  Clean  Sp.  z  o.o. 

zamierza  kierować  odpady  medyczne  objęte  pakietem  nr  1.  Odwołujący  wskazując  na 

posiadane  moce  przerobowe  spalarni  w  Sandomierzu,  formułował  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  k

onsorcjum,  jako  naruszającej  obowiązujące  w  zakresie  zasady 

przetwarzania odpadów medycznych przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

medycznych, w tym zasad

ę bliskości regulowaną w art. 20 tej ustawy.  

W sprawie nie budziło wątpliwości, iż na terenie województwa świętokrzyskiego istnieje tylko 

jedna  spalarnia  zakaźnych  odpadów  medycznych,  tj.  w  Sandomierzu  przy  ul.  Schinzla  13, 

której  moce  przerobowe  są  niewystarczające  dla  przyjęcia  wszystkich  wytwarzanych  na 

terenie województwa odpadów medycznych. Wskazują na to pisma Marszałka Województwa 

z  26.07.2022  r.  i  15.02.2023  r.  Okoliczność  ta  została  również  przyznana  przez 

o

dwołującego,  który  potwierdził  moc  przerobowa  spalarni  1.200  Mg/rok.  Zgodnie  z 

wyjaśnieniem  samego  Odwołującego,  na  dzień  złożenia  oferty  spalarnia  miała  już 

zaangażowane  moce  przerobowe  na  poziomie  81.639  ton.  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

również  informacjom  od  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  iż  zarządzający 

spalarnią w Sandomierzu nie jest zainteresowany współpracą z konsorcjum i nie odpowiada 

na pytania dotyczące możliwości przekazana odpadów medycznych do zagospodarowania w 

spalarni.   

O

koliczności  sprawy  nie  wskazują,  aby  wybrana  oferta  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy. 

Odwołujący  powołując  przepisy  regulujące  postępowanie  z  odpadami  medycznymi,  w  tym 

określoną  w  art.  20  ustawy  o  odpadach  zasadę  bliskości,  wskazywał  na  potrzebę  oceny 

oferty  pod  kątem  przepisów  szczególnych,  które  miałyby  prowadzić  do  stwierdzenia 

oczywistej niezgodności treści oferty z wymaganiami. Jakkolwiek potrzeba tej oceny znajduje 

uzasadnienie  w  zapisach  swz  (pkt  3),  w  których  sam  zamawiający  zastrzegł,  iż  ocena  w 

kryterium  oceny  ofert  poprzedzona  będzie  weryfikacją  ofert  pod  kątem  przestrzegania 

przepisów  szczególnych,  to  w  ocenie  izby  już  stwierdzenie wystąpienia niezgodności  treści 

oferty z wymaganiami, nie było możliwe. 

Przede wszystkim należy odnotować, że zasada bliskości nie wyklucza potrzeby przekazania 

odpadów  do  instalacji  znajdującej  się  poza  terenem  województwa,  w  którym  odpady 

medyczne  zostają  wytworzone.  Przepisy  wskazują  bowiem  na  sytuacje  takiej  jak  bliższa 

odległość  spalarni  w  innym  województwie,  jak  również  brak  mocy  przerobowych,  czy 

wreszcie brak spalarni w danym województwie. Nie można zatem, bez szczegółowej analizy 

sytuacji w danym 

województwie przyjąć, że na etapie realizacji umowy odpady będą musiały 

być  kierowane  do  konkretnej  instalacji.  Należy  również  podkreślić,  że  ocena  mocy 

przerobowej  spalarni 

musiałyby  mieć  miejsce  w  oparciu  o  dane  obiektywnie  możliwe  do 

zweryfikowania, np. w oparciu o dane z urzędu sprawujące nadzór nad działaniem instalacji. 

Wykonawca nie ma bowiem prawnych możliwości uzyskania pełnej informacji od instalacji o 

zawartych umowach

, której nie prowadzi. Ponieważ w swz nie zostały przez zamawiającego 

określone  dostępne  moce  przerobowe  spalarni  w  Sandomierzu,  jak  również  nie  mógł  on 

zagwarantować, że spalarnia będzie odbierać odpady wytworzone w całym okresie realizacji 

umowy,  to  wykonawcy 

mogli  kierować  się  informacjami  z  rynku,  w  tym  potwierdzonym  w 

piśmie  Urzędu  Marszałkowskiego  brakiem  możliwości  skierowania  do  spalarni  w 

Sandomierzu 

wszystkich wytworzonych na terenie województwa świętokrzyskiego odpadów 

medycznych i weterynaryjnych.    

Izby 

uznała,  że  nie  było  możliwe  stwierdzenie  naruszenia  zasady  bliskości,  wyłącznie  w 

oparciu  o 

oświadczenia złożone w ofertach. Z jednej strony, nie mogło rodzić negatywnych 

skutków  dla  konsorcjum  ECO-ABC/ECO  Clean  Sp.  z  o.o.  oświadczenie  konkurenta  o 

zarezerwowaniu  dla  z

amawiającego  mocy  przerobowych.  Skoro  inni  wykonawcy  nie  mają 

możliwości zawarcia umowy ze spalarnią, na co wskazywali przystępujący i zamawiający, to 

oświadczenie  to  miało  wyłącznie  znaczenie  dla  oferty  odwołującego.  Z  drugiej  strony 

z

amawiający  powinien  mieć  na  uwadze  ograniczenia  wynikające  z  możliwości  tej  spalarni. 

Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  w  ofercie  informacji  o  dostępnych  mocach 

przerobowych,  co  w  zasadzie  uniemożliwiało  stwierdzenie  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż 

odpady  wyprodukowane  w  ramach  obecnego  zamówienia  będą  mogły  być  przekazane  w 

całości  do  spalarni  w  Sandomierzu  przez  cały  okres  świadczenia  usługi.  Sama  deklaracja 

wykonawcy ubiegającego się o zamówienie nie miała rozstrzygającego znaczenia. Istotne w 

ocenie  składu  orzekającego  były  informacje  z  Urzędu Marszałkowskiego,  określające  ilości 

odpadów wytwarzanych na terenie województwa, jak również moc przerobową spalarni, jako 

niewystarczającą  dla  odebrania  wszystkich  produkowanych  na  terenie  województwa 

odpadów medycznych.  

W ocenie składu orzekającego, w sytuacji gdy na dzień składania ofert nie było wymagane 

uzyskanie  potwierdzenia  co  do  dostępnych  mocy  przerobowych,  zamawiający  nie  miał 

możliwości ustalenia, iż do naruszenia zasady bliskości doszło w momencie złożenia oferty. 

Ponieważ  odwołujący  wskazywał  na  niezgodność  treści  oferty  z  wymaganiami,  to  dla 

odrzucenia oferty konieczne było wykazanie, że nie będzie zachodziła potrzeba skierowania 

odpadów na teren innego województwa, a takiej inicjatywy odwołujący nie podjął.  

Mając na uwadze potrzebę uwzględnienia zmieniających się uwarunkowań realizacji usługi, 

na  które  wpływ  ma  ustalenie  stopnia  w  jakim  istniejąca  na  terenie  województwa  instalacja 

posiada  już  wykorzystane  moce  przerobowe,  nie  jest  możliwe  stwierdzenie,  iż  odpady  nie 

będą  musiały  być  kierowane  do  innych  instalacji  z  poszanowaniem  przepisów  właściwych. 

Sam  o

dwołujący potwierdził, iż spalarnia jaką posiada na terenie województwa (jedyna) nie 

posiada  wystarczających  mocy  przerobowych  dla  ilości  odpadów  medycznych  i 

weterynaryjnych wytwarzanych na terenie województwa, a tym samym jej wskazanie nawet 

w  jego 

ofercie  nie  przesądzało,  iż  w  trakcie  świadczenia  usługi  nie  zajdzie  konieczność 

przekazania odpadów do innej instalacji.  

W  sytuacji  gdy  ofertę  w  postępowaniu  składa  podmiot  prowadzący  jedyną  instalację  na 

terenie  województwa  zachodzą  uzasadnione  obawy  o  możliwość  ograniczenia  konkurencji 

wyłącznie  do  tego  podmiotu.  Wskazuje  na  to  również  obecne  odwołanie.  Ocena  stanu 

faktycznego  wynikającego  z  prowadzonej  w  Sandomierzu  spalarni  miała  już  swój  wyraz  w 

wyroku  KIO  702/23,  dotyczącym  odwołania  konsorcjum  w  składzie  z  zarządzającym 

spalarnią.  Tam  również  skład  orzekający  dostrzegł  konsekwencje  zarzutów  naruszenia 

zasady  bliskości  określonej  w  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach,  wskazując  na  możliwość 

podejmowania  decyzji  co  do  sposobu  wykorzystania  spalarni,  tak  aby  zapewnić  sobie 

uzyskanie i realizację zamówień.   

D

opuszczenie do monopolizacji postępowań przez podmioty prowadzące instalacje nie może 

być  niczym  tłumaczone.  Brak  możliwości  podpisania  umowy  z  jedyną  spalarnią  na  terenie 

województwa z uwagi na ograniczenia jej mocy przerobowych, potwierdza iż część odpadów 

już  teraz  jest  kierowana  do  innych  instalacji.  Ponieważ  zamawiający  nie  wprowadzał 

kryteriów  oceny  ofert  powiązanych  z  odległością  spalarni,  jak  również  nie  żądał  złożenia 

przedmiotowych środków  dowodowych,  na  podstawie  których  byłoby  możliwe  ustalenie,  że 

odpady będą mogły być przekazane do spalarni na terenie województwa, nie było możliwym 

stwierdzenie, iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.    

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

I

zba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  w  wysokości  15.000  zł  i  obciążyła  nimi  w 

całości odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………..….