KIO 3259/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3259/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

1 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolant:                

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  9 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  im.  dr.  Ludwika 

Rydygiera w Suwałkach 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawcy „ECO-ABC” Sp. z o.o. siedzibą 

w 

Bełchatowie

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  kwotę 3  600  zł  00  gr (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Szpital 

Wojewódzki  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w  Suwałkach  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 664 zł 82 gr (słownie: sześćset sześćdziesiąt cztery 

złote osiemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu, 

zasądza od wykonawcy MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwotę 4 264 zł 

gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt 

dwa grosze

) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  3259/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Szpital  Wojewódzki  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w  Suwałkach  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320  dalej:  „ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Świadczenie  usługi  w  zakresie  odbioru,  transportu  i 

utylizacji  odpadów  medycznych  dla  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w 

Suwałkach”  (znak  postępowania  28/PN/WU/2024).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2024 r. pod nr 518607-2024 

Dnia 

9  września  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca 

MPO  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Białymstoku  (dalej:  „Odwołujący”).  Izba  wskazuje,  że w  dniu 9 

września  2024  r.  Odwołujący  złożył  również  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie  drugi  dokument  stanowiący  uzupełnienie  pierwotnie  złożonego  odwołania.  Izba 

wskazuje, że nie podziela stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym drugi z dokumentów 

należy traktować jako nowe odwołanie, od którego nie wniesiono wpisu. Co prawda Odwołujący 

dołączył  załączniki,  które  znalazły  się  również  przy  odwołaniu  (załączając  potwierdzenie 

wysłania  wiadomości  mailowej  zawierającej  uzupełnienie),  jednak  z  treści  dokumentu 

jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący  złożył  uzupełnienie  odwołania.  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający,  pomimo  otrzymania  uzupełnienia  odwołania  (w  treści  maila  skierowanego  do 

Zamawiającego znalazła się informacja, że jest to uzupełnienie) nie zamieścił uzupełnienia na 

stronie  prowadzonego  postępowania.  Izba  wskazuje,  że  uzupełnienie  zawierało  wyłącznie 

doprecyzowanie zamiast art. 112 znalazło się: „art. 112 ust. 1 ustawy zamówień publicznych 

przez  nałożenie  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia”. Fakt ten potwierdził oświadczeniem złożonym przed Izbą Odwołujący. 

Izba  wskazuje,  że  odwołanie  mogło  zostać  rozpoznane,  ponieważ  z  treści  uzasadnienia 

faktycznego  odwołania wynikały  dodane  przez  Odwołującego  informacje,  w  związku  z  czym 

krąg  wykonawców  zainteresowanych  ewentualnym  przystąpieniem  do  postępowania 

odwoławczego nie uległby zmianie.   

Odwołanie złożono wobec treści ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w 

prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu polegających na: 

określeniu w treści ogłoszenia w pkt 5.1.9 warunku udziału w postępowaniu polegającego 

na: 

Kryterium:  Rodzaj:  Zdolność  techniczna  i  zawodowa  Nazwa:  Zdolność  techniczna  lub 

zawodowa Opis: Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, 

że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością 

zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018- 

06  lub  równoważnych,  w  zakresie  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych, 

aktualnych na dzień składania ofert. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

za

mówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części 

zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.” 

2) wskazaniu w treści SWZ – rozdziale 8 (informacja o warunkach udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia)  pkt  4.  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  uzna 

powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i 

stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 

9001:2015,  PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-

06  lub  równoważnych,  w zakresie 

transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na dzień składania ofert. W 

przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty 

przedłoży  każdy  z  Wykonawców  w  zakresie  części  zamówienia,  za  którą  będzie 

odpowiedzialny. 

3) wskazaniu w treści SWZ – rozdziale 9 (Wykaz podmiotowych środków dowodowych) pkt 7 

ppkt7  obowiązku  złożenia:  certyfikaty  wdrożenia  i  stosowania  zintegrowanego  systemu 

zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, 

PN-ISO 45001:2018-

06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów 

medycznych,  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców 

w 

zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  nałożenie  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

2. art 105 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art 7 ust 1 ustawy o systemach oceny zgodności i 

nadzoru rynku, co polegało na: 

nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, co do którego odrębne przepisy 

nie nakładają obowiązku jego posiadania; 

nałożeniu  na  wykonawców  obowiązku  złożenia  certyfikatu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  w 

opisie przedmiotu zamówienia nie wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które 

mają potwierdzać żądane certyfikaty. 

3. art. 106 ust 3 ustawy Pzp 

w związku z art 16 ust 1 ustawy Pzp 

co polegało na nałożeniu na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków 

dowodowych powodujące: 

a) ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b)  nałożenie  obowiązku  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  do  których  dostęp 

może być utrudniony dla wykonawcy 

c)  braku  określenia  akceptowalności  każdego  równoważnego  przedmiotowego  środka 

dowodowego, jeśli potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego 

wymagania, cechy lub kryteria. 

4.  art  16  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art  20  ust  6  ustawy  o  odpadach,  przez  prowadzenia 

postępowania  sprzecznie  z  zasadą  zachowania uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności,  co 

przejawia  się  ograniczeniem  dostępu  do  zamówienia  przez  podmioty  posiadające  wszelkie 

zezwolenia do prow

adzenia działalności, instalacje na terenie województwa do przetwarzania 

medycznych  odpadów  niebezpiecznych  i  dokonywania  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  a które  nie posiadają certyfikatów których posiadanie nie jest  obligatoryjne,  nie 

zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie ma służyć, ich pozyskanie 

wymaga  nakładu  czasu  i  kosztów,  a  których  brak  eliminuje  z  postępowania  wykonawcę 

działającego  zgodnie  z  prawem  i  posiadającego  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności 

objętej przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący wnosił o:

1. Uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

I. W zakresie treści ogłoszenia: 

a) zmianę treści ogłoszenia przez wykreślenie z treści ogłoszenia w pkt 5.1.9 warunku udziału 

w postepowaniu to jest: Kryterium: Rodzaj: Zdolność techniczna i zawodowa Nazwa: Zdolność 

techniczna  lub  zawodowa  Opis:  Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeśli 

Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu 

zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, 

PN-ISO 45001:2018- 

06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów 

medycznych,  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców 

w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.” 

II. W zakresie treści dokumentu SWZ: a) zmianę treści SWZ przez wykreślenie z treści SWZ 

warunku  udziału  w  postępowaniu  zawartego  w  –  pkt  4  rozdziału  8  SWZ  o  treści:  „Zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeśli 

Wykonawca wykaże, że posiada certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu 

zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, 

PN-ISO 45001:2018-

06 lub równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów 

medycznych,  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców 

w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.” 

b) zmianę treści SWZ przez wykreślenie z treści SWZ w – rozdziale 9 (Wykaz podmiotowych 

środków  dowodowych)  pkt  7  ppkt7  obowiązku  złożenia:  certyfikaty  wdrożenia  i  stosowania 

zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, 

PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-

06 lub równoważnych, w zakresie transportu i 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży 

każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny. 

2.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Kosztów  postępowania 

odwoławczego 

3. Dopuszczenie dowodu z: 

a) treści ogłoszenia nr 518607-2024 z dnia 29/08/2024r 

celem wykazania określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia, 

b) treści dokumentu SWZ 

celem wykazania określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia,  braku  określenia  w  treści  SWZ  szczególnych  cech  przedmiotu 

zamówienia, które mają potwierdzić żądane certyfikaty. 

c)  pisma  odwołującego  z  dnia  02.09.2024  r.  celem  wykazania,  iż  odwołujący  wskazywał 

Zamawiającemu na wykryte nieprawidłowości. 

d)  - 

decyzji  na  przetwarzanie  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  w  instalacji  do 

termicznego przekształcania odpadów w Hajnówce, 

-  wpisu  do  Bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  o  gospodarce  odpadami  (BDO) 

(zezwalającego na transport odpadów medycznych), 

zaświadczenia  z  Podlaskiego  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska 

potwierdzającego,  iż  instalacja  do  termicznego  przetwarzania  odpadów  w  Hajnówce  jest 

eksploatowana, unieszkodliwiane są w niej odpady medyczne oraz weterynaryjne oraz spełnia 

wymog

i  ochrony  środowiska,  w  tym  w  zakresie  prowadzenia  pomiarów  wielkości  emisji  do 

powietrza. 

celem  wykazania,  iż  w  toku  postępowań  administracyjnych  dotyczących  wydania  decyzji  na 

odbiór,  transport  i  utylizację  odpadów  badane  są  zdolności  podmiotu  występującego  z 

wnioskiem oraz możliwość wykonywania czynności objętych decyzją zgodnie z obowiązującymi 

przepisami prawa i normami. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  bowiem  jest 

podmiotem świadczącym usługi w zakresie odpadów medycznych posiadającym funkcjonującą 

instalację  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  na  terenie  województwa  podlaskiego 

ponadto  posiada  wszelkie  decyzje  uprawniające  do  prowadzenia  działalności  w  zakresie 

objętym przedmiotem zamówienia. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

2  pkt  1)

.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania  Odwołujący  uzyskał  29 

sierpnia  2024  r.  (

data  opublikowania  dokumentacji  postępowania).  W  związku  z  powyższym 

odwołanie  wniesione  w  dniu  9  września  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w  wymaganym 

zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  zarówno  w  treści 

ogłoszenia jak  również w  treści  dokumentu SWZ określił  warunki  udziału w  postepowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wśród  których  znalazł  się  następujący  zapis: 

„Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada 

certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z 

normami  PN-EN  ISO  9001:2015,  PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-06  lub 

równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na 

dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, 

za którą będzie odpowiedzialny.” 

Odwołujący wskazał, że powyższe postanowienia Zamawiający zamieścił odpowiednio w pkt 

5.1.9  ogłoszenia  oraz  rozdziale  8  pkt  4  SWZ.  Odwołujący  podniósł,  iż  treść  ogłoszenia  jak 

również treść dokumentu SWZ w aktualnym brzmieniu stanową naruszenie ustawy, o którym 

mowa w zarzutach niniejszego odwołania.  

Odwołujący wskazał, że określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postepowaniu 

przez nałożenie obowiązku posiadania certyfikatów ISO jest nie proporcjonalnie w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a ponadto w sposób oczywisty ogranicza konkurencję. 

Odwołujący  zauważył,  że  świadczenie  objęte  przedmiotem  zamówienia  wymaga  uzyskania 

decyzji  w  zakresie  transportu  i  zagospodarowania  odpadów.  Decyzje  zapadają  w  toku 

postępowania administracyjnego, przedmiotem którego jest:  

- kontrola posiadanej bazy magazynowej  

kontrola środków transportu  

kontrola posiadanej instalacji do przetwarzania odpadów  

W zakresie posiadanej instalacji do przetwarzania odpadów niebezpiecznych o odpowiednich 

kodach  wskazanych  w  SWZ  w  toku  postepowania  administracyjnego  niezbędna  jest  jak 

zauważył  Odwołujący  kontrola  WIOŚ,  która  bada  czy  instalacja  spełnia  normy  określone  w 

odrębnych  przepisach  dla  prowadzenia  tego  typu  instalacji.  Kontrola  kończy  się  protokołem, 

który  zawiera  wszelkie  ustalenia,  oraz  potwierdza,  iż  instalacja  funkcjonuje  zgodnie  z 

przepisami. 

Podmioty  prowadzące  działalność  w  zakresie  odbioru,  transportu  i  utylizacji 

odpadów  podlegają  kontroli  w  szczególności  kontroli  urzędów,  które  wydały  decyzje 

zezwalające  na  prowadzenia działalności  w  określonym  zakresie jak  również kontroli  WIOŚ. 

Kontrola  może  dotyczyć  każdego  aspektu  prowadzenia  działalności  objętej  przedmiotem 

zamówienia.  Okoliczności  powyższe  gwarantują  według  Odwołującego,  iż  podmiot,  który 

legitymuje się stosownymi decyzjami zezwalającymi na odbiór zagospodarowanie i utylizacje 

odpadów  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Brak  jest  podstaw 

zdaniem Odwołującego, aby uznać, iż tylko podmioty posiadające dodatkową certyfikację ISO 

wymagan

ą przez Zamawiającego będą dawały gwarancję wykonania przedmiotu zamówienia 

w  sposób  zgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  i  normami.  W 

przedmiotowej sprawie trudno dopatrzeć się zdaniem Odwołującego jakiejkolwiek racjonalności 

po  stronie  Zamawiającego  w  określeniu warunków  udziału w  postepowaniu (w  zaskarżonym 

zakresie) tym bardziej, iż zamawiający nie wskazuje na szczególne cechy zamówienia, czy też 

warunki  jego  realizacji,  które  przemawiałyby  za  dopuszczeniem  do  wykonania  zamówienia 

jedynie  przez  podmioty  legitymujące  się  żądanymi  certyfikatami  ISO.  Z  drugiej  zaś  strony, 

Odwołujący  wskazał,  że  podmiot  posiadający  wszelkie  zezwolenia  i  decyzje,  sprzęt  bazę  i 

instalację  gwarantującą  należyte  wykonanie  zamówienia  pozbawiony  zostaje  możliwości 

udziału  w  postępowaniu  jedynie  z  tej  przyczyny,  iż  nie  posiada  certyfikacji,  która  ma  służyć 

nieokreślonym  przez  Zamawiającego  celom.  Powyższe  świadczy  zdaniem  Odwołującego,  iż 

nałożony warunek udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

a  co  za  tym  idzie  w  sposób  niedozwolony  ogranicza  konkurencję  pozbawiając  dostępu  do 

zamówienia podmiotom, które są w stanie wykonać je w sposób należyty. 

W dalszej części uzasadnienia zarzutów Odwołujący powołał się na art. 105 ust. 1 ustawy Pzp 

w  związku  z  ustawą  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  oraz  art.  106  ust.  3  w 

związku  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dokumentach 

postępowania  nie  przewidział  wymagań,  cech  lub  kryteriów,  które  mają  potwierdzić  żądane 

dokumenty.  Zamawiający  wskazał  jak  podał  Odwołujący  jedynie  szereg  aktów  prawnych 

stanowiących  powszechnie  obowiązujące  przepisy  prawa  regulujących  zasady  odbioru, 

transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych. W  istocie powyższe  oznacza,  iż  aby świadczyć 

usługę objętą zamówieniem wykonawca winien legitymować się odpowiednimi zezwoleniami, a 

nie zaświadczeniami z certyfikacji. W celu należytego świadczenia usługi objętej zamówieniem 

nie jest konieczne posiadanie dokumentów żądanych przez Zamawiającego, co więcej brak jest 

w  dokumentach  postępowania  odniesienia  jakie  cechy  czy  kryteria  te  dokumenty  mają 

potwierdzić.  Nawet  gdyby  Zamawiający  takie  wymagania  określił  to  byłyby  one  zdaniem 

Odwołującego nieuzasadnione, bezpodstawne, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  działania  Zamawiającego  zmierzają  do  ograniczenia  uczciwej 

konkurencji,  a  w  najdalej  idącym  przypadku  do  realizacji  zamówienia  sprzecznie  z  treścią 

ustawy  o  odpadach. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  postępowania  i  treść  ogłoszenia 

stanowią o ograniczeniu konkurencji i dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy legitymują 

się uprawnieniami do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z prawem, a jedynie z uwagi 

na fakt braku certyfikacji (która nie jest wymagana) nie mogą uczestniczyć w postępowaniu. 

W  dniu 

19  września  2024  r.  Zamawiający złożył pisemną odpowiedź  na odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie zarzutów  podniesionych w  odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia 

zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący miałby szansę na ubieganie się o uzyskanie 

zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

„ECO-ABC”  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Bełchatowie.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do 

skuteczności  przystąpienia  tego  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego,  nie  zgłosiły 

również  opozycji.  Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  „ECO-ABC”  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w 

Bełchatowie  (dalej  również:  „Przystępujący”)  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba 

postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego,  dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego 

podczas  posiedzenia  przed  KIO 

oraz  dowodu  złożonego  przez  Przystępującego  podczas 

posiedzenia przed KIO.  

Izba  odmówiła  włączenia  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego podczas posiedzenia tj. kopii odpowiedzi na odwołanie, kopii wyjaśnień treści 

SWZ oraz wydruku nieopatrzonego podpisem odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3420/24 

stwierdzając, że dowód ten nie ma znaczenia dla sprawy i został powołany jedynie dla zwłoki. 

Izba  wskazuje,  że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  innego  odwołania  nie 

przesądza o zasadności zarzutów w niniejszym postępowaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie 

i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi w  trybie przetargu  nieograniczonego postępowanie pn.  „Świadczenie 

usługi  w  zakresie  odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  dla  Szpitala 

Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29 

sierpnia 2024 r. pod nr 518607-2024 

Zgodnie z  rozdziałem  8 (INFORMACJA O WARUNKACH  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU O 

UDZIELENIE ZAMÓWIENIA) pkt 4 SWZ: 

„Zamawiający stawia następujące warunki udziału: 

4) Zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, 

jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  certyfikaty  wdrożenia  i  stosowania  zintegrowanego 

systemu  zarządzania  jakością  zgodnego  z  normami  PN-EN  ISO  9001:2015,  PN-EN  ISO 

14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-

06  lub  równoważnych,  w  zakresie  transportu  i 

unieszkodliwiani

a  odpadów  medycznych,  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wyżej wymienione certyfikaty przedłoży 

każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.” 

Zgodnie z rozdziałem 9 (WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH) pkt 7 Lp. 

7 SWZ: 

„Oświadczenia  i  dokumenty  przedkładane  na  wezwanie  zamawiającego  wyłącznie  przez 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona: 

L.p.  

Wymagany dokument  

certyfikaty  wdrożenia  i  stosowania  zintegrowanego  systemu  zarządzania  jakością 
zgodnego  z  normami  PN-EN  ISO  9001:2015,  PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO 
45001:2018-

06  lub  równoważnych,  w  zakresie  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych,  aktualnych  na 

dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  wyżej  wymienione  certyfikaty  przedłoży  każdy  z 
Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.  

Zgodnie z pkt 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu: 

„(…) 

Kryterium: 

Rodzaj: Zdolność techniczna i zawodowa 

Nazwa: Zdolność techniczna lub zawodowa 

Opis: Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że posiada 

certyfikaty wdrożenia i stosowania zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z 

normami  PN-EN  ISO  9001:2015,  PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-06  lub 

równoważnych, w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, aktualnych na 

dzień  składania  ofert.  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

wyżej wymienione certyfikaty przedłoży każdy z Wykonawców w zakresie części zamówienia, 

za którą będzie odpowiedzialny.  

Wykorzystanie tego kryterium: Stosowane

.” 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez: 

nałożenie nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia certyfikatu, co do którego odrębne przepisy 

nie nakładają obowiązku jego posiadania; 

nałożeniu  na  wykonawców  obowiązku  złożenia  certyfikatu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  w 

opisie przedmiotu zamówienia nie wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które 

mają potwierdzać żądane certyfikaty; 

nałożenie na wykonawców obowiązku przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych 

powodujące: 

a) ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b)  nałożenie  obowiązku  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  do  których  dostęp 

może być utrudniony dla wykonawcy 

c)  braku  określenia  akceptowalności  każdego  równoważnego  przedmiotowego  środka 

dowodowego, jeśli potwierdza, że oferowane, usługi spełniają określone przez zamawiającego 

wymagania, cechy lub kryteria 

-  prowadzenie 

postępowania  sprzecznie  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

proporcjonalności,  co  przejawia  się  ograniczeniem  dostępu  do  zamówienia  przez  podmioty 

posiadające  wszelkie  zezwolenia  do  prowadzenia  działalności,  instalacje  na  terenie 

województwa  do  przetwarzania  medycznych  odpadów  niebezpiecznych  i  dokonywania 

czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  które  nie  posiadają  certyfikatów,  których 

posiadanie nie jest obligatoryjne, nie zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich 

pos

iadanie  ma  służyć,  ich  pozyskanie  wymaga  nakładu  czasu  i  kosztów,  a  których  brak 

eliminuje  z  postępowania  wykonawcę  działającego  zgodnie  z  prawem  i  posiadającego 

uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania 

przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz 

okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Dodatkowo jak wynika z 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających wniesienie odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu. Izba wskazuje, 

że  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  art.  105  ust.  1  i  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp,  których 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzuca  Odwołujący,  dotyczą  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Żądane  przez  Zamawiającego  certyfikaty 

zostały  wskazane  w  rozdziale  9  SWZ  jako  podmiotowe  środki  dowodowe  składane  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej.  Zgodnie  z  art.  116  ustawy  Pzp 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  może  w  szczególności 

wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania odpowiednich norm  zarządzania jakością,  w 

tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach zamówienia. Jak wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta 

Nowaka i Mateusza Winiarza, zamawiający może wybierać pomiędzy systemami lub normami 

zarządzania  środowiskowego,  których  wymagania  mają  spełniać  wykonawcy.  Warunek 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego  musi  mieć  związek  z  przedmiotem  zamówienia.  Żądanie  zaświadczenia 

potwierdzającego spełnianie takich wymogów jest dopuszczalne, jeżeli charakter zamówienia 

uzasadnia  zastosowanie  środków  zarządzania  środowiskowego  wymaganych  na  mocy  tych 

systemów  lub  norm  podczas  realizacji  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający wskazał, że wykonawcy mogą przedstawić równoważne certyfikaty wdrożenia i 

stosowania  zintegrowanego  systemu  zarządzania  jakością  zgodnego  ze  wskazanymi  przez 

niego normami. 

Izba zwraca uwagę, że wykonawca, który z przyczyn niezależnych od niego nie 

ma dostępu do odpowiednich zaświadczeń lub nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim 

terminie,  może  złożyć  inne  podmiotowe  środki  dowodowe  dotyczące  środków  zarządzania 

środowiskowego,  o  ile  udowodni,  że  stosowane  przez  niego  środki  zarządzania 

środowiskowego  są  równoważne  środkom  wymaganym  na  mocy  mającego  zastosowanie 

systemu  lub  normy  z

arządzania  środowiskowego.  Wykazanie  przez  wykonawcę  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  na  celu  dokonanie  oceny  możliwości  zrealizowania 

zamówienia z należytą starannością, w związku z czym Zamawiający jest uprawniony zgodnie 

z ustawą Pzp do żądania certyfikatów.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wskazał,  że  żądanie  przez  Zamawiającego 

certyfikatów  jest  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Poprzestał  on 

jednak na gołosłownym stwierdzeniu. Odwołujący w odwołaniu przedstawił m.in. jakie decyzje 

powinien  uzyskać  podmiot  realizujący  zamówienie  oraz  niezbędne  kontrole.  Kwestia  ta  była 

jednak  bezsporna  między  stronami.  Jak  zauważył  Zamawiający  przedmiot  zamówienia  jest 

specyficzny,  a  krąg  podmiotów  zdolnych  do  jego  zrealizowania  ograniczony,  zależało  mu  w 

związku  z  tym  na  tym,  aby  wybrany  wykonawca  spełniał  najwyższe  standardy  jakości.  Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  na  poparcie  swoich  twierdzeń  nie  przedstawił  żadnych  dowodów, 

które miałyby wykazać, że żądanie certyfikatów ogranicza w jakikolwiek sposób konkurencję. 

Odwołujący  jak  sam  wskazał  certyfikatów  żądanych  przez  Zamawiającego  nie  posiada,  nie 

wskazał  jednak  na  żaden  inny  podmiot,  który  znajduje  się  w  podobnej  sytuacji.  Po  stronie 

Odwołującego  do  postępowania  nie  przystąpił  również  żaden  wykonawca.  Zarówno 

Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  przedłożyli  dowody  na  potwierdzenie,  że  na  rynku  istnieją 

podmioty,  które  posiadają  wymagane  certyfikaty.  Zamawiający  przedłożył  przykładową  listę, 

natomiast  Przystępujący  przedłożył  przykładowe  certyfikaty.  Podczas  rozprawy  Odwołujący 

podniósł, że uzyskanie certyfikatów wiąże się dla niego z dodatkowymi trudnościami i kosztami, 

nie  wskazał  jednak  na  czym  miałaby  polegać  owa  trudność  lub  jakie  ewentualnie  byłyby  to 

koszty.  Co  więcej  Izba  wskazuje,  że  okoliczność  ta  nie  została  podniesiona  w  odwołaniu. 

Podobnie nie znalazła się w odwołaniu podniesiona przez Odwołującego na rozprawie kwestia 

realizowania przez niego podobnych zamówień. Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów 

na poparcie swoich twierdzeń w tym zakresie.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  proporcjonalności,  co  przejawia  się  ograniczeniem  dostępu  do  zamówienia. 

Wskazał co prawda, że posiadając niezbędne decyzje nie posiada on certyfikatów, jednak nie 

wykazał, że żądanie certyfikatów nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego. W ocenie 

Izby  Odwołujący  nie  podołał  wykazaniu,  że  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  jest 

nadmierny. Certyfikaty funkcjonują na rynku od 2015 i 2018 roku. Nie są to nowe dokumenty. 

Jak  wynika  z  dowodów  przedłożonych  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  istnieją 

podmioty,  które  je  posiadają.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

ustanawiania warunków, które zapewnią najlepszą realizację zamówienia, co nie oznacza, że 

dostęp  do  zamówienia  muszą  mieć  wszyscy  wykonawcy.  Odwołujący  w  zarzucie  nr  4 

(omyłkowo drugi zarzut nr 3) wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 20 ust. 6 ustawy 

o odpadach, nie wskazał jednak uzasadnienia faktycznego dla tej części zarzutu.           

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..