KIO 3279/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3279/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  roku  przez  wykonawcę  SAFEGE  Prosta spółka 

akcyjna 

z siedzibą we Francji, Nanterre CEDEX, 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile - SAFEGE 

Prosta spółka akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Eurocentrum Office Complex 

- budynek Gamma Al. Jerozolimskie 134 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  (prowadzący 

postępowanie w imieniu: Miasto Stołeczne Warszawa oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.) 

z siedzibą w Warszawie, ul. Senatorska 29/31 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

-  wykonawca  SPD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Czerska 18/418 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SAFEGE Prosta 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Francji,  Nanterre  CEDEX,  15-27  rue  du  Port,  Parc  de  l’Ile  - 

SAFEGE Prosta spółka akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Eurocentrum Office 

Complex - budynek Gamma Al. Jerozolimskie 134 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 3279/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad budową 

dwupoziomowego skrzyżowania w km 9,420 w miejsce likwidowanego przejazdu kolejowego 

w ciągu linii kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia – Terespol wraz z budową układu drogowego 

w  dzielnicy  Rembertów  m.st.  Warszawy  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa 

wiaduktu  drogowego  w  ciągu  ul.  Chełmżyńskiej  w  Warszawie  wraz  z  budową  układu 

drogowego w Dzielnicy Rembertów i jednoczesną likwidacją przejazdu kolejowego w poziomie 

szyn”, znak sprawy: RZP/PW/9/2024 ogłoszono w dniu 23.02.2024 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej nr 39/2024 114651-2024. 

W dniu 9 września 2024 r.  SAFEGE Prosta spółka akcyjna z siedzibą we Francji, Nanterre 

CEDEX, 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile - SAFEGE Prosta spółka akcyjna Oddział w Polsce z 

siedzibą w Warszawie, Eurocentrum Office Complex - budynek Gamma Al. Jerozolimskie 134 

wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika dalszego, który działał na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  września  2024  r.  udzielonego  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  22  lipca  2024  r.  udzielonego  przez 

Dyrektora  Generalnego  Oddziału,  zgodnie  z  pełnomocnictwem  z  dnia  7  maja  2024  r. 

udzielonego  przez  Dyrektora  Generalnego  spółki.  Do  odwołanie  dołączono  dowód  jego 

przekazania zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 

1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SPD sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (dalej  jako:  „SPD”),  mimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadanego  w  ramach  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

doświadczenia  i  nie  wykazał  spełniania  tych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo 

wyczerpania przez zamawiającego procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu; 

3. odrzucenia oferty wykonawcy SPD; 

4. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał, że  ma interes  we wniesieniu odwołania.  Odwołujący jest  wykonawcą, 

który  złożył  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  postępowaniu,  która  plasuje  się  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert. Nieprawidłowości zamawiającego, tj. zaniechanie odrzucenia oferty 

SPD  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  i  pozbawiły  odwołującego  szans  na  uzyskanie 

zamówienia.  Odwołujący  posiada  zatem  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz 

kwestionowaniu czynności i zaniechań zamawiającego. 

W dniu 10 września 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  11  września  2024  r.  wykonawca  SPD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Czerska  18/418  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowód jego 

przekazania stronom.  

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  i  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego. 

Przystępujący złożył ofertę w przedmiotowym postepowaniu, która w wyniku ponownej oceny 

ofert dokonanej zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2024r. w 

sprawie  sygn.  akt  KIO  2461/24,  2472/24  zaklasyfikowana  została  jako  najkorzystniejsza. 

Uwzględnienie odwołania skutkowałoby pozbawieniem przystępującego, w sposób niezgodny 

z  przepisami,  możliwości  realizacji  zamówienia  w  sytuacji  gdy  brak  jest  podstaw  do 

wskazywanych  w  odwołaniu  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty.  Interes  prawny  w 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  jest  więc  oczywisty.  Zarzuty 

odwołującego  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego  są 

nieuzasadnione  i  nie  mają  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym  sprawy.  Odwołanie  powinno 

zostać  oddalone.  Przystąpienie  do  odwołania  po  stronie  zamawiającego  stwarza 

przystępującemu  możliwość  obrony  swoich  interesów  w  toku  postępowania  odwoławczego 

wywołanego wniesieniem odwołania przez SAFAGE S.A. 

Zamawiający  25  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania i przeprowadzenie dowodów z : 

a) wypisu z ewidencji gruntów i budynków; 

b)  obwieszczenia  Wojewody  Mazowieckiego  o  wydaniu  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację 

inwestycji  drogowej  dla  inwestycji  pn.  ,,budowa  drogi  ekspresowej  52  -  Południowej 

Obwodnicy Warszawy na odcinku od węzła ,,Puławska" do węzła ,,Lubelska" Zadanie ,,8"- od 

węzła Przyczółkowa (z węzłem km około 5+050,00) do węzła Wal Miedzeszyński (z węzłem 

km około 1-1+500,00) o długości ok. 5,5 km Odcinek 2 od KM 8+523,19 DO KM 10+291.,61 

- celem ustalenia faktu , że działka o nr ew. 2/1-5 z obrębu 1--06-53, nad którą realizowany 

był obiekt mostowy stanowi teren kolejowy oznaczony symbolem ,,Tk".  

Odwołujący wycofał odwołanie w dniu 27 września 2024 r. 

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 30 września 2024 r.  

Izba rozstrzygnęła: 

Wykonawca SPD stał się uczestnikiem postępowania.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia 

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Przewodnicząca:………………………. 

………………………… 

…………………………