KIO 3281/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3281/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

2 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
 
Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 
 

Protokolantka:            Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

9 września 2024 r.  przez  wykonawcę  P. Ż.,  prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

Ż. 

P. 

„Remdom” 

PPUH 

z 

siedzibą 

w 

Dąbrowie 

Górniczej  

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Międzyrzecki - Zarząd Powiatu 

przy udziale uczestnika po stronie 

zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum:  P. J.,  prowadzącego    działalność  gospodarczą   pod 

firmą  „TOMBUD”  P.  J.  z  siedzibą  w  Międzyrzeczu,  M.  W.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Projektowo  

– Wykonawcze Budownictwa ŚWIEBUD M. W. z siedzibą w  Świebodzinie 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert, 

wezwanie odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  niezłożonych  na  wezwanie  zamawiającego  z  6  sierpnia  2024  r.  

na  podstawie  art.  274  ust. 

1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych, 

z  wyłączeniem  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

dotyczącego braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Międzyrzecki - Zarząd Powiatu, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P.  Ż.,  

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH z siedzibą 

w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  P.  Ż., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH z siedzibą 

w Dąbrowie Górniczej  tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatu  Międzyrzeckiego  -  Zarządu  Powiatu  

ul.  Przemysłowa  2,  66-300  Międzyrzecz)  na  rzecz  odwołującego    P.  Ż., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ż.  P.  „Remdom”  PPUH  (ul. 

Władysława  Sikorskiego  49,  42-520  Dąbrowa  Górnicza)  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  00  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  P.  Ż.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 3281/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.  „Rewitalizacja zabytkowego 

budynku karczmy dworskiej w Międzyrzeczu – etap I ", nr referencyjny: AB.272.18.2024.JS, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

12.07.2024  r.  pod  nr  2024/BZP  00409687  przez  z

amawiającego:  Powiat  Międzyrzecki  

Zarząd Powiatu, ul. Przemysłowa 2, 66-300 Międzyrzecz.   

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)

, dalej „ustawy Pzp”. 

9  września  2024  r.  (wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca 

P. 

Ż.,  prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH, ul. Władysława 

Sikorskiego  49,  42-

520  Dąbrowa  Górnicza,  wobec  czynności  zamawiającego  z  4  września 

2024 r. wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty 

złożonej przez odwołującego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  to  jest  odrzucenie  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp bez wypełnienia przez 

zamawiającego normy wynikającej z przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. c  ustawy  Pzp 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, to jest 

odrzucenie oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z 4 września 2024 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  

z 4 września 2024 r.; 

nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

do  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentów  niezłożonych  na  wezwanie 

zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 6 sierpnia 2024 r. – 

z  wyłączeniem  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  dotyczącego  braku 

podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagę na jego 

zbędność (brak polegania na zasobach podmiotu trzeciego przez odwołującego). 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  (a  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  w  całości  przez  zamawiającego  przy  wniesionym  sprzeciwie  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego wniósł o zasądzenie od tego uczestnika postępowania) kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  w  wysokości  10  000  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  

w wysokości 3 600 zł.  

Zamawiający  10  września  2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej) 

w

ezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 12 września 2024 r. zgłosili 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienia  konsorcjum:  P.  J., 

prowadzący    działalność    gospodarczą    pod  firmą  „TOMBUD”  P.  J.  (Jagielnik  10a,  66-300 

Międzyrzecz),  M.  W.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Projektowo 

–  Wykonawcze  Budownictwa  ŚWIEBUD  M.  W.  (Os.  Kopernika  128,  66-200 

Świebodzin). 

18  września  2024  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  z

amawiający,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  

od  o

dwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

18  września  2024  r.  pismo  procesowe  złożył  środkami  komunikacji  elektronicznej 

przystępujący (również 19 września 2024 r. w formie pisemnej), w którym poparł stanowisko 

zamawiającego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  od  odwołania  uiszczono  wpis,  

nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, 

odwołujący  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniający  

do złożenia odwołania.  

Izba

,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuściła  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy izba wzi

ęła pod uwagę także stanowisko 

wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma 

procesowego przystępującego oraz stanowisko i oświadczenie odwołującego, złożone ustnie 

do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych: 

Odwołujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia: 

1) w ofercie w pkt 3 

wskazał, że przedmiot zamówienia zrealizuje w całości bez udziału 

podwykonawców; 

2) w dokumencie 

– załącznik nr 2 do SWZ wykreślił oświadczenie dotyczące podmiotu 

na którego zasoby powołuje się wykonawca. 

Zamawiający pismem z 6 sierpnia 2024 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 274 

ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wyspecyfikowanych  

w piśmie w terminie do 13 sierpnia 2024 r. do godziny 15:00. 

Nie jest sporne, że przystępujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych i nie 

został następnie wezwany do ich złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający pismem 4 września 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu oferty  odwołującego na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy  Pzp 

z  powodu  nieuzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  odpowiedzi  

na wezwanie z 6 sierpnia 2024 r. 

Na podstawie ustawy Pzp: 

1)  art. 128 ust. 1: 

„1.   Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym 

terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c: 

„1.   Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

została złożona przez wykonawcę: 

c) 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;”. 

B

iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozpatrzeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba stwierdziła: 

Ugruntowana  jest  linia  orzecznicza

,  z  którą  zgadza  się  izba,  że  zamawiający 

obowiązany  jest  do  dodatkowego  jednorazowego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  także  

w 

postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne, gdy wykonawca nie złoży podmiotowych 

środków  dowodowych  po  uprzednim  wezwaniu  przez  zamawiającego  do  ich  złożenia  

na podstawie art.  274 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nie ma znaczenia w ocenie izby powód niezłożenia 

podmiotowych 

środków dowodowych na wezwanie na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, 

a  znaczenie  ma  sam  fakt  niezłożenia  tych  dokumentów  i  obowiązek  wynikający  

z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp. 

O

bowiązku wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

zamawiający nie wykonał w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

skutkiem  tego 

przedwcześnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  a 

zatem  należało  stwierdzić,  że  naruszył  zarzucane  mu  w  odwołaniu 

przepisy ustawy Pzp. 

Izba  związana  jest  przy  orzekaniu  zarzutami  odwołania,  przez  co  rozumie  się także 

przytoczone  fakty  w  odwołaniu,  i  nie  orzeka  w  zakresie  wykraczającym  poza  te  zarzuty  

(art. 555 ustawy Pzp). 

Izba 

nakazała  wezwanie  do  złożenia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

podmiotowych środków dowodowych, wymienionych w wezwaniu na podstawie art. 274 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

z  wyłączeniem  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego zasoby  dotyczącego 

braku  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

zdaniem  izby  winien  wezwać  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  adekwatnie  

do 

treści  oferty  odwołującego  w  przedmiocie  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  

W  przypadku  nie  korzystania  z 

takich  zasobów  przez  odwołującego  nie  ma  uzasadnienia 

wzywanie wykonawcy do 

złożenia oświadczeń podmiotu udostępniającego zasoby. 

W tym stanie rzeczy, izba 

uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574   i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec uwzględnienia 

odwołania w całości koszty ponosi zamawiający. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz 

o

dwołującego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odw

ołania, to jest koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), na podstawie wniosku 

Odwołującego o zasądzenie tych kosztów i złożonej faktury.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…