KIO 3285/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3285/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

9 września 2024 r. przez wykonawcę Allies Incorporated sp. z o. o. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Integrated  Solutions  

sp. z o. o. w Warszawie 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wykonanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Integrated  Solutions  

sp. z o. o. 

w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z  załącznikiem  nr  6  do  SWZ,  w 

części dotyczącej napędu pojazdu, 

kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni 

Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Allies Incorporated sp. z o. o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił 

Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego w Warszawie na rzecz wykonawcy Allies 

Incorporated  sp.  z  o.  o.  w  Warszawie 

kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3285/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  im.  Mariana 

Rejewskiego w Warszawie, zwane 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  i  wykonanie  Systemu 

Monitorowania  Stanu  Środowiska 

Elektromagnetycznego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20 marca 2024 r., Dz.U. S: 57/2024, nr 166051-2024. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 9 września 

2024  r.  do  p

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Allies 

Incorporated sp. z o. o. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej w postępowaniu przez Integrated Solutions, podczas gdy oferta ta jest niezgodna 

z warunkami zamówienia, ponieważ nie zapewnia pojazdu z napędem na cztery koła dla 

mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska  elektromagnetycznego  co,  wobec 

dostępności  produkcyjnej  tego  typu  pojazdów,  pozostawało  wiążącym  wymaganiem  w 

p

ostępowaniu („zarzut główny”), 

ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta Integrated Solutions nie podlega odrzuceniu: 

b)  art. 255 pkt 6) Pzp w zw. z art. 99 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie 

unieważnienia postępowania, podczas gdy było ono obarczone niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego polegającą na niejednoznacznym opisie przedmiotu zamówienia, 

co  doprowadziło  do  nieporównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu  („zarzut 

e

wentualny”). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  w  stosunku  do  zarzutu 

głównego  –  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  ponowienia  badania  i  oceny  ofert  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Integrated Solutions jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia, dla którego prowadzone jest postępowanie, 

2)  w stosunku do zarzutu ewentualnego 

– unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 

pkt 6) Pzp. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia obowiązującym w postępowaniu („OPZ”) na omawiany system mają składać się 

następujące komponenty (moduły): 

⎯ mobilna stacja monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego, 

⎯ moduł stacjonarny, 

⎯ moduł przenośny, 

⎯ oprogramowanie dla systemu. 

Odwołujący wskazał, że z punktu widzenia odwołania kluczowe znaczenie ma pierwszy ze 

wskazanych  powyżej  elementów  –  mobilna  stacja  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego  („mobilna  stacja”).  Odwołujący  argumentował,  że  szczegółowe 

wymagania  dla  poszczególnych  elementów  zamówienia  zostały  wskazane  w  OPZ 

stanowiącym  załącznik  Nr  6  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  obowiązującej  w 

Postępowaniu („SWZ”). 

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pierwotnym  OPZ  zamawiający  w  ramach 

Mobilnej  Stacji  wymagał,  aby  była  ona  dostarczona  na  pojeździe  typu  Furgon  albo  Van 

wskazując również szereg szczegółowych wymagań. Wśród nich znalazł się m.in. wymóg, aby 

Mobilna Stacja była dostarczona na pojeździe posiadającym napęd na cztery koła: 

Skrzynia 

biegów/Napęd 

Manualna  lub  automatyczna  skrzynia  biegów  posiadająca  nie 

mniej  niż  5  przełożeń  do  jazdy  do  przodu  i  nie  mniej  niż  jedno 

przełożenie do jazdy do tyłu 

Napęd na cztery koła. 

Kolejno odwołujący wskazał, że w dniu 23 kwietnia 2024 r. Zamawiający opublikował 

odpowiedzi na pytania do SWZ. Wśród nich znalazła się również odpowiedź na pytanie nr 3.  

Wniosek nr 3 z dnia 22.04.2024 r.: 

Czy z uwagi na brak dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 przed producentów 

pojazdów bazowych, Zamawiający dopuści do zaoferowania pojazd z napędem 4x2 (napęd 

na tylne koła)? 

Na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia: 

W  przypadku  braku 

dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  Zamawiający 

dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę pojazdu z napędem na tylne koła. 

Kolejno odwołujący wskazał, że powyższa odpowiedź doprowadziła do zmiany SWZ z 

26 kwietnia 2024 r., w 

wyniku której przedmiotowe wymaganie OPZ dotyczące Stacji Mobilnej 

nabrało następującego brzmienia: 

Skrzynia 

biegów/Napęd 

Manualna lub automatyczna skrzynia biegów posiadająca nie mniej 

niż 5 przełożeń do jazdy do przodu i nie mniej niż jedno przełożenie 

do jazdy do tyłu 

2.  Preferowany n

apęd na cztery koła. W przypadku braku dostępności 

produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość wykorzystania pojazdu z napędem na tylne koła. 

Zdaniem odwołującego w świetle powyższego należy uznać, że z dniem 23 kwietnia 

2024 r. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania w ramach Mobilnej Stacji pojazdu z 

napędem na tylne koła wyłącznie pod warunkiem braku dostępności produkcyjnej pojazdów z 

napędem  4x4.  Termin  składania  ofert  ostatecznie  upłynął  15  maja  2024  r.  We  wskazanym 

terminie swoje oferty złożyło 4 wykonawców: 

⎯ IBKOL Sp. z o.o. („IBKOL”), 

⎯ Kenbit Sp. z o.o. („KENBIT”), 

⎯ Integrated Solutions, oraz 

⎯ Odwołujący. 

Kolejno odwołujący wskazał, że na dzień składania ofert w postępowaniu wymagane 

treścią  OPZ  pojazdy  z  napędem  4x4  jak  najbardziej  były  dostępne  produkcyjnie.  Według 

odwołującego  o  powyższym  świadczy  fakt  zaoferowania  takich  pojazdów  przez  wszystkich 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu tj. jego, KENBIT oraz IBKOL, co 

obrazuje poniższa tabela: 

Nazwa oferenta  

Zaoferowany pojazd / spełnienie parametru dot. 

napędu 4x4 

IBKOL  

Ford  Transit  MCA  2.0  New  EcoBlue  165  KM 

AWD Van / napęd 4x4  

KENBIT  

Volkswagen Crafter SYCB 8Z, 2,0 TDI, 4motion 

/ napęd 4x4  

Odwołujący  

MAN TGE 3.180 4x4, napęd 4x4  

Od

wołujący podniósł, że jedynym oferentem, który nie zaoferował pojazdu spełniającego 

wymóg  posiadania  napędu  4x4  było  Integrated  Solutions  –  zaoferowany  został  pojazd  z 

napędem na tylne koła. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  pojazdy  z  napędem  wymaganym  przez  zamawiającego 

(4x4)  są,  co  do  zasady,  droższe  niż  pojazd  zaoferowany  przez  Integrated  Solutions  (z 

napędem wyłącznie na tylne koła), a zatem wykonawca ten (postępując niezgodnie z SWZ) 

zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie tańsze niż jego konkurenci.  

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  20  czerwca  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Integrated 

Solutions w trybie art. 233 ust. 1 Pzp 

do przedstawienia wyjaśnień treści złożonej oferty, w tym 

w  zakresie  spełnienia  wymogu  zaoferowania  pojazdu  z  napędem  4x4.  Kolejno  odwołujący 

wskazał, że w dniu 25 czerwca 2024 r. Integrated Solutions przedstawiło swoje wyjaśnienia. 

W  kontekście  zaoferowanego  pojazdu  i  jego  napędu  wykonawca  ten  wyjaśnił,  że  przecież 

Zamawiający dopuścił możliwość wykorzystania pojazdu z napędem na tylną oś w przypadku 

braku dostępności produkcyjnej pojazdu z napędem 4x4. W dalszej części, celem wykazania 

owego braku dostępności produkcyjnej Integrated Solutions wskazało: 

W momencie składania oferty Wykonawca nie miał dostępności produkcyjnej pojazdów z 

napędem  4x4,  która  pozwalałaby  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności z zachowaniem 

terminów realizacji zamówienia i bez utraty gwarancji producenta pojazdów. 

(…)  Wykonawca  zwrócił  się  o  oferty  jedynie  do  firm  specjalizujących  się  w  zabudowach 

pojazdów dla służb zapewniających bezpieczeństwo państwa oraz bezpieczeństwo publiczne. 

(…) 

Spośród  wyspecjalizowanych  i  sprawdzonych  producentów  jedynie  firma  Z.  przedstawiła 

ofertę na zabudowę pojazdów zgodnie z warunkami zamówienia. (…) 

Firma  Z. 

jest  też  producentem  zabudów  specjalnych,  uprawnionym  do  dokonywania 

zabudowy bez utraty gwarancji producenta pojazdu. (...) 

Pojazdy z napędem 4x4 nie były jednak dostępne produkcyjnie u tego producenta w takim 

znaczeniu,  że  nie  mógł  on  zaoferować  realizacji  dostawy,  wraz  z  zabudową,  w  terminie 

umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z warunkami SWZ, tj. 12 miesięcy, na bazie 

pojazdu z napędem 4x4 i z tego względu dostawca ten zaoferował pojazd z napędem na tylną 

oś i takie rozwiązanie znalazło się w ofercie Wykonawcy. 

Odwołujący wskazał  także,  że  podsumowując,  Integrated  Solutions stwierdziło,  że z 

uwagi  na  brak  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4,  Wykonawca  był 

uprawniony do zaoferowania pojazdu z napędem na tylną oś. Na potwierdzenie powyższego 

do wyjaśnień dołączono (i) oświadczenie Z. z 19 czerwca 2024 r. oraz (ii) ofertę Z. z 8 maja 

2024 r. na dostarczenie pojazdu wraz z zabudową. 

Według  odwołującego  w  tym  kontekście  w  szczególności  warto  zwrócić  uwagę,  na 

treść  oświadczenia  Z.  złożonego  19  czerwca  2024  r.  (tj.  ponad  miesiąc  od  upływu  terminu 

składania ofert), w którym podmiot ten wskazuje: 

Jesteśmy producentem zabudów specjalnych m.in. na pojazdach marki Mercedes-Benz (…). 

(…) otrzymaliśmy informację od generalnego importera marki Mercedes-Benz na Polskę, tj. 

Mercedes-

Benz Polska o braku dostępności w ofercie napędu 4x4 dla pojazdu Mercedes-Benz 

Sprinter do końca bieżącego roku, co praktycznie wyklucza ten typ pojazdu z oferty. (…) 

Dlatego też w naszej ofercie proponujemy pojazd Mercedes Sprinter 517 CDI z napędem na 

tylną oś. (…). 

Zdaniem odwołującego, w świetle przedstawionego powyżej opisu stanu faktycznego 

należy  stwierdzić,  że  wymagany  w  ramach  Postępowania  pojazd  dla  Mobilnej  Stacji  typu 

Furgon albo Van miał spełniać poniższe wymagania: 

⎯ posiadać napęd 4x4 albo 

⎯ posiadać  napęd  wyłącznie  na  tylne  koła,  pod  warunkiem  braku  dostępności  produkcyjnej 

pojazdów z napędem 4x4. 

Według odwołującego zamawiający nie dopuścił pojazdu z napędem na tylne koła jako 

równoważnego do pojazdu z napędem 4x4. Byłoby to zupełnie nieuzasadnione, chociażby z 

punktu  widzenia  porównywalności  ofert  (zob.  punkt  1.15  treści  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania). Zdaniem odwołującego zamawiający jedynie, biorąc pod uwagę sygnalizowane 

przez jednego z wykonawców ryzyko braku dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 

4x4 u producentów pojazdów bazowych (zob. punkt 1.6. treści uzasadnienia odwołania) oraz 

mając  na  uwadze  strategiczny  charakter  zamówienia  (zob.  punkt  1.1.  treści  uzasadnienia 

odwołania)  chciał  się  zabezpieczyć  przed  sytuacją  niemożności  nabycia  produktu  w  pełni 

zgodnego z wymaganiami z OPZ. 

Odwołujący argumentował, że nic w tym dziwnego, bowiem tego typu sytuacje zdarzały 

się w praktyce w przeszłości na rynku motoryzacyjnym. Dla przykładu odwołujący wymieniał 

następujące: 

⎯  Globalny  niedobór  półprzewodników  (2020-2021)  -  w  latach  2020-2021  branża 

motoryzacyjna zmagała się z globalnym niedoborem półprzewodników, które są kluczowe dla 

produkcji  nowoczesnych  pojazdów,  w  tym  samochodów  4x4.  Ten  kryzys  miał  wpływ  na 

produkcję  wielu  modeli  samochodów,  prowadząc  do  opóźnień  i  wstrzymania  produkcji  w 

niektórych fabrykach. W rezultacie klienci musieli dłużej czekać na nowe pojazdy lub w ogóle 

nie mogli ich nabyć. 

⎯ Problemy z dostawami surowców i materiałów - w różnych okresach historycznych, takich 

jak  wojny  czy  sankcje  ekonomiczne,  produkcja  pojazdów  4x4  mogła  być  ograniczona  z 

powodu niedoborów kluczowych surowców, jak stal, guma czy inne materiały niezbędne do 

produkcji. 

⎯ Pandemia COVID-19 (2020) - pandemia COVID-19 spowodowała czasowe zamknięcie wielu 

fabryk samochodowych na całym świecie, co spowodowało poważne zakłócenia w produkcji 

pojazdów, w tym pojazdów 4x4. Oprócz tego, przerwane łańcuchy dostaw oraz zmniejszona 

siła robocza przyczyniły się do opóźnień w produkcji i dostawach. 

⎯ Wzrost popytu - w pewnych okresach wzrost popytu na pojazdy 4x4, szczególnie na rynkach 

rozwijających się lub w specyficznych segmentach (np. pojazdy terenowe), mógł przekraczać 

możliwości produkcyjne, prowadząc do ich czasowej niedostępności. 

Zdaniem  odwołującego  każda  z  tych  sytuacji  pokazuje,  że  brak  dostępności 

produkcyjnej pojazdów 4x4 (oraz innych pojazdów) jest zjawiskiem, które może mieć różne 

przyczyny,  wynikające  zarówno  z  czynników  wewnętrznych  w  branży  motoryzacyjnej,  jak  i 

zewnętrznych  zdarzeń  globalnych.  Nie  budzi  zatem  wątpliwości,  że  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  wykorzystania  pojazdu  z  napędem  na  tylne  koła  tylko  w  przypadku  braku 

dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 rozumianej jako (zgodnie z kontekstem 

zadanego pytania, które doprowadziło do zmiany SWZ w tym zakresie – zob. punkt 1.6. treści 

uzasadnienia niniejszego odwołania) brak dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 

producentów  pojazdów  bazowych.  Według  odwołującego  chodziło  tu  o  niemożność 

zaoferowania  tego  typu  pojazdów  przez  wszystkich  producentów  (a  nie  jednego  dowolnie 

wybranego) pojazdów bazowych (a nie producenta zabudowy na tych pojazdach) z powodu 

ograniczeń w produkcji. 

Tymczasem, celem wykazania spełnienia warunku, od którego Zamawiający uzależnił 

możliwość zaoferowania pojazdu z napędem na tylne koła, Integrated Solutions powołało się 

na: 

(i) 

własny brak dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 oraz 

(ii) 

brak  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  firmy  Z.  będącej  producentem 

zabudów specjalnych. 

Zdaniem  odwołującego  wątpliwości  w  ogóle  budzi  prawdziwość  stwierdzenia 

wskazanego w pkt (ii) powyżej, bowiem zgodnie z oświadczeniem Z. z 19 czerwca 2024 r. 

podmiot  ten  nie  oświadczył  o  braku  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4,  a 

jedynie  o  braku  dostępności  w  ofercie  Mercedes-Benz  Polska  napędu  4x4  dla  pojazdu 

Mercedes-Benz Sprinter. 

Nie można przy tym wykluczyć, że w przypadku pojazdów Mercedes-

Benz  Sprinter  w  dniu  19  czerwca  2024  r.,  czy  też  w  dniu  15  maja  2024  r.  zaistniał  brak 

dostępności produkcyjnej jednakże „brak dostępności produkcyjnej pojazdów Mercedes-Benz 

Sprinter  z  napędem  4x4”  to  nie  to  samo  co  „brak  dostępności  produkcyjnej  jakiegokolwiek 

innego pojazdu 

spełniającego wymagania Zamawiającego z napędem 4x4”. 

Odwołujący argumentował, że nigdzie w dokumentach zamówienia Zamawiający nie 

wymagał  zaoferowania  mu  pojazdu  Mercedes-Benz  Sprinter,  ani  żadnego  innego  pojazdu 

marki  Mercedes-Benz. 

Tym  samym,  nawet  chwilowy  brak  dostępności  pojazdu  Mercedes-

Benz Sprinter (i to nie wiadomo na którą datę – czy na datę składania ofert tj. 15 maja 2024 r., 

czy  na  datę  złożenia  oświadczenia  Z.  tj.  19  czerwca  2024  r.)  nie  skutkował  umożliwieniem 

zaoferowania pojazdu z innym napędem niż oczekiwany przez Zamawiającego w pierwszej 

kolejności. 

Zdaniem  odwołującego  oczywistym  jest,  że  nie  wszyscy  producenci  w  danej  chwili 

mogą posiadać pełną dostępność produkcyjną swoich pojazdów. W tym sensie, nawet jeżeli 

w  dniu  składania  ofert  nie  było  możliwe  zaoferowanie  Zamawiającemu  pojazdu  marki 

Mercedes-

Benz,  to  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  Integrated  Solutions  (w  związku  z 

dostępnością  produkcyjną  innych  pojazdów  spełniających  wymagania  Zamawiającego) 

zaoferował pojazd innej marki, spełniający także wymóg posiadania napędu 4x4, jak uczynili 

to wszyscy pozostali oferenci biorący udział w Postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  pozyskanych  ofert  przed  dniem  terminu 

składania  ofert  w  Postępowaniu  może  potwierdzić,  że  pojazdy  z  napędem  4x4  spełniające 

wymagania  Zamawiającego  były  jak  najbardziej  dostępne  produkcyjnie.  Zdaniem 

odwołującego Integrated Solutions nawet nie kryje faktu, że w ogóle podmiot ten nie dokonał 

w tym zakresie rozeznania, bowiem zwrócił się o oferty jedynie do firm specjalizujących się w 

zabudowach pojazdów i to jeszcze wyłącznie tych, których uznał za „sprawdzonych”. W świetle 

powyższego,  Integrated  Solution  zgodnie  z  brzmieniem  OPZ  nie  mógł  zaoferować 

Zamawiającemu pojazdu z napędem wyłącznie na tylne koła. W konsekwencji złożona przez 

Integrated  Solutions  oferta  jest  jednoznacznie  sprzeczna  z  wymogiem  zapewnienia  dla 

Mobilnej Stacji pojazdu z napędem 4x4 i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Zdaniem odwołującego powyższe jest tym bardziej uzasadnione, że pozostali 

wykonawcy potwierdzili spełnienie omawianego wymagania Zamawiającego i złożyli zgodne 

z nim oferty. W konsekwencji, uznanie, że oferta Integrated Solutions pozostaje w zgodzie z 

wymaganiami OPZ byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców. 

Uprzedzając  ewentualną  argumentację  drugiej  strony,  odwołujący  podniósł,  że 

zaistniałej  w  ofercie  Integrated  Solutions  wadliwości  nie  można  już  na  obecnym  etapie 

p

ostępowania poprawić w oparciu o mechanizmy prawne przewidziane w art. 223 ust. 2 pkt 3) 

PZP,  z  jednego  zasadniczego  powodu. 

Przywołany  przepis  prawa  uprawnia  bowiem 

Zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  jedynie  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia.  Odwołujący  podkreślał,  że  za  omyłkę  nie 

można  uznać  zamierzonego  działania  wykonawcy.  Jeżeli  zatem  wadliwość  oferty  jest 

rezultatem świadomego działania wykonawcy (a na to wskazują wprost przedstawione przez 

Integrated Solutions wyjaśnienia z 25 czerwca 2024 r.), to nie można takiej niezgodności uznać 

za  omyłkę.  Zdaniem  odwołującego  powyższa  okoliczność  ostatecznie  już  przekreśla 

możliwości konwalidowania oferty Integrated Solutions i czyni koniecznym jej odrzucenie na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  e

wentualnego  odwołania  odwołujący,  wyłącznie  z  daleko 

posuniętej ostrożności, odwołujący wskazał na zaistnienie w takim wypadku niemożliwej do 

usunięcia  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku bowiem uznania, że zarówno oferta 

Integrated  Solutions  (zawierająca  pojazd  z  napędem  wyłącznie  na  tylne  koła),  jak  i  oferty 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu (zawierające pojazd z napędem 

4x4) spełniają warunki zamówienia, będziemy mieli do czynienia z nieporównywalnością ofert. 

Odwołujący argumentował, że w przypadku napędu wyłącznie na tylne koła oraz napędu 4x4 

nie można mówić w żadnym wypadku o równoważności, ani pod kątem technicznym (co jest 

oczywiste), ani kosztowym (pojazdy z napędem na tylne koła są tańsze od tożsamego typu z 

napędem  4x4).  Skoro  zatem  zamawiający  rzekomo  dopuścił  możliwość  wyceny  dwóch 

zupełnie  odmiennych,  nawzajem  wykluczających  się  zakresów  zamówienia,  to  oferty,  w 

ramach których wykonawcy wycenili pojazd z napędem 4x4 (a wyłącznie do czego zdaniem 

o

dwołującego byli zobowiązani) nie mogą być porównywalne z ofertą Integrated Solutions, w 

ramach  której  ujęto  pojazd  z  napędem  na  tylne  koła.  Odwołujący  argumentował,  że  w 

przypadku zatem oddalenia zarzutu g

łównego odwołania, Izba powinna szczegółowo zbadać 

kwestię  zaistnienia  w  postępowaniu  wady  dotyczącej  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Przy czym odwołujący wskazał, że na tym etapie postępowania wada ta nie może 

być  usunięta,  z  uwagi  na  zakaz  zmiany  treści  SWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  (a 

contrario  art.  137  ust.  1  Pzp).  W  takiej  sytuacji  zatem  p

ostępowanie  powinno  podlegać 

unieważnieniu w oparciu o art. 255 pkt 6) Pzp, a czego zamawiający zaniechał. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Integrated Solutions sp. z o. o. w Warszawie. 

Złożył pismo procesowe, w którym 

wniósł  o  odrzucenie,  względnie  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

oferty 

wykonawców,  wezwania  zamawiającego  kierowane  do  wykonawców  w  toku 

postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienia o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej, 

załączniki  do  pism  procesowych  stron  i  uczestnika,  jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony 

i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp 

stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  99  ust.  1  Pzp 

stanowi,  że  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Art. 226 ust. 1 Pzp 

stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art.  255 

pkt  6  Pzp stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  wykonanie  Systemu 

Monitorowania  Stanu  Środowiska  Elektromagnetycznego.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  i  sposobu  jego  realizacji  zawiera  Załącznik  Nr  6  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia.  Opis  ten  należy  odczytywać  wraz  ze  zmianami  treści  SWZ  będącymi  np. 

wynikiem udzielonych odpowiedzi na zapytania Wykonawców. (por. rozdział III pkt 2 i 3 SWZ). 

Kolejno  ustalono,  że  w myśl załącznika nr  6  do  SWZ  (opis  przedmiotu zamówienia) 

elementem przedmiotu zamówienia była m.in. Mobilna stacja monitorowania stanu środowiska 

elektromagnetycznego. 

zamawiający  wymagał,  aby  Mobilna  stacja  monitorowania  stanu 

środowiska elektromagnetycznego spełniała wymóg: 

Skrzynia biegów/ napęd   1. Manualna lub automatyczna skrzynia biegów posiadająca nie 

mniej niż 5 przełożeń do jazdy do przodu i nie mniej niż jedno 

przełożenie do jazdy do tyłu.  

2. N

apęd na cztery koła. 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  23  kwietnia  2024  r.  zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SWZ. 

Wniosek nr 3 z dnia 22.04.2024 r.: 

Czy z uwagi na brak dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 przed producentów 

pojazdów bazowych, Zamawiający dopuści do zaoferowania pojazd z napędem 4x2 (napęd 

na tylne koła)? 

Na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia: 

W  przypadku  braku  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  Zamawiający 

dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę pojazdu z napędem na tylne koła. 

(por. odpowiedzi na pytania z dnia 23 kwietnia 2024 r., w aktach sprawy). 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  26  kwietnia  2024  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji 

załącznika nr 6 do SWZ (opis przedmiotu zamówienia), w wyniku której zamawiający wymagał, 

aby Mobilna 

stacja monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego spełniała wymóg: 

Skrzynia biegów/ napęd   1. Manualna lub automatyczna skrzynia biegów posiadająca nie 

mniej niż 5 przełożeń do jazdy do przodu i nie mniej niż jedno 

przełożenie do jazdy do tyłu.  

2.  Preferowany  napęd  na  cztery  koła.  W  przypadku  braku 

dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wykorzystania  pojazdu  z 

napędem na tylne koła.  

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert, ofertę zamawiającemu złożyli 

zamawiającemu wykonawcy: IBKOL Sp. z o.o., odwołujący, przystępujący, KENBIT sp. z o.o.  

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że wykonawcy zaoferowali zamawiającemu: 

Nazwa oferenta  

Zaoferowany pojazd / spełnienie parametru dot. 

napędu 4x4 

IBKOL sp. z o.o. 

Ford  Transit  MCA  2.0  New  EcoBlue  165  KM 

AWD Van / napęd 4x4  

KENBIT sp. z o.o. 

Volkswagen Crafter SYCB 8Z, 2,0 TDI, 4motion 

/ napęd 4x4  

Odwołujący  

MAN TGE 3.180 4x4, napęd 4x4  

Przystępujący  

Mercedes Sprinter 517, 

Napęd na tylne koła  

(por.  oferty 

wykonawców,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  20  czerwca  2024  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej 

oferty 

w związku z zarzutem wskazanym w odwołaniu odwołującego, w tym m.in. dotyczącego 

wątpliwości w zakresie spełniania przez ofertę przystępującego wymagań co do zapewnienia 

pojazdu  z  napędem  na  cztery  koła  dla  mobilnej  stacji  monitorowania  stanu  środowiska 

elektromagnetycznego.  

(por.  wezwanie  zamawiającego,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym 

przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia 

z dnia 25 czerwca 

2024 r. W wyjaśnieniach tych wskazał m.in. co następuje: 

Wykonawca  oświadcza,  że  zaoferował  samochód  z  napędem  na  tylną  oś,  gdyż  było  to 

dopuszczone w świetle odpowiedzi Zamawiającego nr 3 z dn. 22 kwietnia 2024 r. Zamawiający 

dopuścił  możliwość  wykorzystania  pojazdu  z  napędem  na  tylną  oś  w  przypadku  braku 

dostępności produkcyjnej pojazdu z napędem 4x4. 

W momencie składania oferty Wykonawca nie miał dostępności produkcyjnej pojazdów 

z  napędem  4x4,  która  pozwalałaby  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności z zachowaniem 

terminów realizacji zamówienia i bez utraty gwarancji producenta pojazdów. 

Z  uwagi  na  kluczowy  charakter  przedmiotu  zamówienia  dla  bezpieczeństwa  państwa,  w 

szczególności z uwagi na napiętą sytuację geopolityczną, w tym przede wszystkim z uwagi na 

wojnę trwającą na Ukrainie, Wykonawca zwrócił się o oferty jedynie do firm specjalizujących 

się  w  zabudowach  pojazdów  dla  służb  zapewniających  bezpieczeństwo  państwa  oraz 

bezpieczeństwo  publiczne.  Ze  względów,  o  których  mowa  powyżej,  w  ocenie  Wykonawcy, 

nierzetelne  byłoby  pozyskiwanie  pojazdów  od  niesprawdzonych  kooperantów,  nie  dających 

rękojmi wyprodukowania zabudów zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego. 

Spośród  wyspecjalizowanych  i  sprawdzonych  producentów  jedynie  firma  Z. 

przedstawiła ofertę na zabudowę pojazdów zgodnie z warunkami zamówienia. Firma Z. jest 

renomowanym  dostawcą  zabudów  specjalnych  na  pojazdach  dla  instytucji  związanych  z 

bezpieczeństwem państwa i bezpieczeństwem publicznym takich jak Żandarmeria Wojskowa, 

Straż Graniczna, Służba Więzienna, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i wiele innych. 

Firma  Z. 

jest też  producentem  zabudów  specjalnych,  uprawnionym  do  dokonywania 

zabudowy bez utraty gwarancji producenta pojazdu. Jest to producent z którym Wykonawca 

od  lat  współpracuje  i  daje  on  rękojmię  dostarczenia  pojazdów  zgodnych  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Pojazdy z napędem 4x4 nie były jednak dostępne produkcyjnie u tego producenta w 

takim znaczeniu, że nie mógł on zaoferować realizacji dostawy, wraz z zabudową, w terminie 

umożliwiającym realizację zamówienia zgodnie z warunkami SWZ, tj. 12 miesięcy, na bazie 

pojazdu z napędem 4x4 i z tego względu dostawca ten zaoferował pojazd z napędem na tylną 

oś i takie rozwiązanie znalazło się w ofercie Wykonawcy. 

W związku z powyższym, zgodnie z warunkami zamówienia Wykonawca zaoferował 

pojazd z napędem na tylną oś, aby dostosować się do wymagań czasowych Zamawiającego, 

co było dopuszczalne w świetle odpowiedzi nr 3 z 22 kwietnia 2024 r. 

Dowód:  oświadczenie  firmy  Z.  dotyczące  braku  dostępności  pojazdów  z  napędem  4x4  w 

okresie umożliwiającym zabudowę w terminie określonym w warunkach zamówienia. 

Dowód: oferta firmy Z. na dostarczenie pojazdu wraz z zabudową. 

Wobec powyższego, opisana w treści uzasadnienia zarzutu rzekoma niezgodność z 

warunkami zamówienia, polegająca na nieuprawnionym zaoferowaniu pojazdu z napędem na 

tylną  oś  nie  miała  miejsca,  gdyż,  z  uwagi  na  brak  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z 

napędem 4x4, Wykonawca był uprawniony do zaoferowania pojazdu z napędem na tylną oś. 

Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  firmy  Z.  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  dnia  19 

czerwca 2024 r. W 

oświadczeniu tym wskazano, co następuje.  

oświadczamy,  że  jesteśmy  producentem  zabudów  specjalnych  m.in.  na  pojazdach  marki 

Mercedes-Benz 

z  upoważnieniem  do  dokonywania  zmian  konstrukcyjnych  w  pojazdach  z 

zachowaniem praw gwarancyjnych. 

(…) otrzymaliśmy informację od generalnego importera marki Mercedes-Benz na Polskę, tj. 

Mercedes-

Benz Polska o braku dostępności w ofercie napędu 4x4 dla pojazdu Mercedes-Benz 

Sprinter do końca bieżącego roku, co praktycznie wyklucza ten typ pojazdu z oferty. Brak jest 

informacji co do 2025 

r. Tym bardziej, że na wykonanie przez nas zlecenia musimy doliczyć 

ok. 4 miesięcy na jego zabudowę.  

Dlatego też w naszej ofercie proponujemy pojazd Mercedes Sprinter 517 CDI z napędem na 

tylną oś. (…). 

Do wyjaśnień załączono także ofertę firmy Z. sp. z o.o. w Warszawie z dnia 8 maja 

2024 r. na pojazd Mercedes -Benz Sprinter 517. 

(por. wyjaśnienia przystępującego z dnia 25 czerwca 2024 r. z załącznikami, w aktach sprawy 

na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 28 sierpnia 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.  

(por.  ww.  zawiadomienie  z  dnia  28  sierpnia 

2024  r.,  w  aktach  sprawy  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Izba oddaliła wniosek przystępującego o uznanie zarzutu głównego za spóźniony. 

W  swym  piśmie procesowym  przystępujący  podniósł,  że  podstawą wniesienia odwołania w 

ramach z

arzutu głównego jest zaniechanie odrzucenia jego oferty z uwagi na jej niezgodność 

z  dokumentami  zamówienia.  Zdaniem  przystępującego  takie  zaniechanie  należało 

identyfikować  już  30  lipca  2024  r.,  kiedy  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

przystępującego na podstawie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (a więc 

wyłącznie z uwagi na ocenę wyjaśnień ceny oferty przystępującego). 

Wniosek przystępującego okazał się chybiony.  

Izba stwierdziła, że 30 lipca 2024 r. oferta odwołującego miała status oferty wybranej jako 

najkorzystniejsza,  a oferta przystępującego  została przez  zamawiającego odrzucona. W tej 

sytuacji 

odwołujący nie wykazałby przesłanek do wniesienia odwołania wynikających z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

środki ochrony prawnej określone w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Izba 

stoi na stanowisku, że legitymacja do wnoszenia środków ochrony prawnej rodzi 

się  dopiero  w  chwili,  gdy  wykonawca  jest  w  pozycji  zagrożonej,  a  nie  zwycięskiej.  W 

przypadku, gdy oferta wykonawcy została wybrana, nie jest on w stanie wykazać przesłanki 

poniesienia 

szkody. Jakakolwiek szkoda mogłaby powstać wyłącznie w przypadku przyszłych 

czynności  zamawiającego,  które  mają  charakter  czysto  hipotetyczny  i  o  których  nie  było 

wiadomo, czy w ogóle nastąpią. Szkodę, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno 

zaistniałą jak i potencjalną, należy odnosić do sytuacji w postępowaniu, jaka ma miejsce w 

dacie  wnoszenia  odwołania.  Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można  natomiast 

rozumieć możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku dokonania 

nowych czynności, czy to na mocy wyroku Izby, czy też z inicjatywy własnej zamawiającego. 

Przyjęcie  stanowiska  przeciwnego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  racjonalnością  i  ekonomiką 

postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia  odwołań 

każdemu wykonawcy w każdej sytuacji (zawsze wykonawca mógłby się bowiem powołać na 

choćby  teoretyczną  możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego  interesy),  a 

wówczas  przepis  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce  zastosowania. 

Dopuszczenie  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których  oferty  zostały 

odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego wyżej 

przepisu. 

Ponadto przyjęcie tego poglądu niejako zmuszałoby  każdorazowego wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  do  składania  odwołań  wobec  oceny 

ofert sklasyfikowanych na miejscach dalszych 

czy już odrzuconych z innych powodów niejako 

z  ostrożności,  pod  rygorem  uznania  ewentualnego  późniejszego  odwołania,  składanego 

wobec nowej 

czynności wyboru oferty innego wykonawcy, jako spóźnionego. Takiej praktyki 

nie da się pogodzić z zasadą ekonomiki postępowania odwoławczego, racjonalności systemu 

zamówień publicznych i systemu środków ochrony prawnej.  

Zdaniem  izby,  d

opiero  gdy  w  wyniku  powtórnej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oferta o

dwołującego utraciła status najkorzystniejszej, a taki status uzyskała 

oferta  przystępującego,  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wnoszenia  środków 

ochrony prawnej, gdyż dopiero teraz mógł  powoływać się na grożącą mu realnie szkodę w 

wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

W  tym  zakresie  podzielono  stanowisko  wyrażane  już  wielokrotnie  wcześniej  w 

orzecznictwie Izby (por. przykładowo wyrok KIO sygn. akt 1374/19, wyrok KIO sygn. akt KIO 

737/16, KIO 739/16, wyrok KIO 183/16, wyrok KIO sygn. akt: KIO 245/15, wyrok KIO sygn. akt 

KIO 305/15, wyrok KIO sygn. akt KIO 2777/13, wyrok KIO sygn. akt KIO 2295/12, KIO 2297/12, 

KIO  2301/12,  KIO  2303/12,  KIO  2305/12,  KIO  2307/12,  KIO  2310/12,  wyrok  KIO  sygn.  akt: 

KIO 2396/12, KIO 2416/12, wyrok KIO sygn. akt KIO 1256/20 i KIO 1260/20, wyrok KIO sygn. 

akt 498/21). 

Stanowisko  to  jest  prezentowane  także  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych 

sprawujących  nadzór  instancyjny  nad  orzecznictwem  Izby.  Jak  wskazał  Sad  Okręgowy  w 

Gliwicach w uzasadnieniu wyroku z 9 stycznia 2015 r. (sygn. akt X Ga 343/14; niepubl.) 

dopóki 

w ramach dokonanej oceny ofert oferta wykonawcy jest uznana za najkorzystniejsza, dopóty 

żadna  z  niżej  sklasyfikowanych  ofert  nie  może  wyrządzić  szkody.  Odnosząc  się  do 

argumentacji  Odwołującego,  uzupełniająco  wskazać  należy,  że  w  razie  niekorzystnego  dla 

niego wy

niku powtórnej oceny ofert, nie ma podstaw, aby jego odwołanie zostało odrzucone 

na podstawie art. 189 ust 2 pkt 3 pzp jako wniesione p

o upływie terminu określonego w art. 

182  ust.  3  pkt  1  pzp,  gdy

ż  o  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  C.  wiedział  już  uprzednio. 

Przesłanki  odrzucenia  odwołania  nie  mogą  być  rozpatrywane  w  oderwaniu  od  tego  czy 

wykonawca, który nawet powziął informację o okolicznościach mogących stanowić o odstawę 

wniesienia odwołania, mógł skutecznie wnieść takie odwołanie z uwagi na art. 179 ust. 1 pzp. 

Odwołanie  nie  może  zostać  uznane  za  spóźnione,  jeżeli  uprzednio  wykonawca  nie  był 

legitymowany do jego wniesienia, 

choćby z uwagi na brak po jego stronie szkody, gdyż jego 

oferta była wtedy uznana za najkorzystniejszą. W przypadku A., którego oferta została uznana 

za  najkorzystniejszą,  szkoda  ta  realnie  wystąpi  dopiero  jeżeli  w  wyniku  powtórzonych 

czynności wybrana zostanie oferta C". 

Wobec powyższego zarzut główny nie mógł zostać uznany za spóźniony.  

Odwołanie okazało się zasadne. 

Z

amawiający  pierwotnie  wymagał,  aby  zamawiana  mobilna  stacja  była  dostarczona  na 

pojeździe typu Furgon albo Van wskazując również szereg szczegółowych wymagań. Wśród 

nich znalazł się m.in. wymóg, aby stacja ta była dostarczona na pojeździe posiadającym napęd 

na cztery koła: 

Skrzynia 

biegów/Napęd 

Manualna  lub  automatyczna  skrzynia  biegów  posiadająca  nie 

mniej niż 5 przełożeń do jazdy do przodu i nie mniej niż jedno 

przełożenie do jazdy do tyłu 

Napęd na cztery koła. 

23 kwietnia 2024 r. z

amawiający opublikował odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ. 

Wśród nich znalazła się również odpowiedź na pytanie nr 3.  

Wniosek nr 3 z dnia 22.04.2024 r.: 

Czy z uwagi na brak dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 przed producentów 

pojazdów bazowych, Zamawiający dopuści do zaoferowania pojazd z napędem 4x2 (napęd 

na tylne koła)? 

Na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia: 

W  przypadku  braku  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  Zamawiający 

dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę pojazdu z napędem na tylne koła. 

O

dpowiedź  ta  doprowadziła  do  zmiany  SWZ  z  26  kwietnia  2024  r.,  w  wyniku  której 

omawiane wymaganie 

otrzymało brzmienie: 

Skrzynia 

biegów/Napęd 

Manualna lub automatyczna skrzynia biegów posiadająca nie 

mniej niż 5 przełożeń do jazdy do przodu i nie mniej niż jedno 

przełożenie do jazdy do tyłu 

2.  Preferowany  n

apęd  na  cztery  koła.  W  przypadku  braku 

dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4 

Zamawiający dopuszcza  możliwość  wykorzystania  pojazdu z 

napędem na tylne koła. 

Spór pomiędzy stronami wymagał przede wszystkim dokonania wykładni postanowień 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Jak  wynikało  z  przytoczonych  wyżej  postanowień  pierwotnej  specyfikacji  warunków 

zamówienia  zamawiający  bezwzględnie  wymagał,  aby  mobilna  stacja  była  dostarczona  na 

pojeździe typu Furgon albo Van wyposażonym w napęd 4 x 4. W trakcie postępowania jeden 

z wykonawców zadał pytanie dotyczące tego wymogu. Dokładna analiza pytania prowadziła 

do wniosku, że celem pytającego wykonawcy było bezwarunkowe dopuszczenie możliwości 

zaoferowania pojazdów z napędem na tylne koła. Świadczyła o tym treść pytania: Czy z uwagi 

na  brak  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  przed  producentów  pojazdów 

bazowych,  Zamawiający  dopuści  do  zaoferowania  pojazd  z  napędem  4x2  (napęd  na  tylne 

koła)? 

Jednakże  zamawiający  udzielił  odpowiedzi,  która  nie  umożliwiła  wykonawcom 

bezwarunkowo  zaoferowania  pojazdów  z  napędem  na  tylne  koła.  Analiza  odpowiedzi  na 

pytanie i zmienionej treści SWZ prowadziła do wniosku, że możliwość wykorzystania pojazdu 

z  napędem  na  tylne  koła  zamawiający  ograniczył  wyłącznie  do  sytuacji  braku  dostępności 

produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4. 

Zdaniem  izby  postanowienia  zdania  pierwszego  i  zdania  drugiego  zmienionej  SWZ 

należało  poddać  łącznej  interpretacji.  W  szczególności  słowo  „preferowany”,  którego 

zamawiający użył w zdaniu pierwszym w odniesieniu do napędu na cztery koła oznaczało, że 

w przypadku tego napędu wykonawca był uprawiony do jego zaoferowania bezwarunkowo. 

Natomiast  w  przypadku  pojazdu  z  napędem  na  tylne  koła,  możliwość  jego  zaoferowania 

została ograniczona jedynie do sytuacji braku dostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 

4x4. 

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  właśnie  w  tym  wyrażała  się  preferencja 

zamawiającego  dla  pojazdu  z  napędem  na  cztery  koła.  Zamawiający  nie  dopuścił  jednak 

pojazdu z napędem na tylne koła jako równoważnego do pojazdu z napędem 4x4. 

W  dalszej  kolejności  należało  dokonać  wykładni  warunku,  od  zaistnienia  którego 

zamawiający  uzależnił  możliwość  wykorzystania  pojazdu  z  napędem  na  tylne  koła.  Jak 

wskazano  wcześniej,  możliwość  taka  została  ograniczona  wyłącznie  do  sytuacji  braku 

dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4.  Literalna  wykładnia  postanowienia 

prowadziła  po  pierwsze  do  wniosku,  że  zamawiający  posłużył  się  w  postanowieniu  liczbą 

mnogą „pojazdów”, a nie liczbą pojedynczą „pojazdu”. W konsekwencji należało przyjąć, że 

niedostępność  produkcyjna  jednego  pojazdu  z  napędem  na  cztery  koła,  wybranego  przez 

wykonawcę spośród całej gamy takich pojazdów dostępnych na rynku, była niewystarczająca.  

Również  wykładnia  celowościowa  udzielonej  odpowiedzi  i  dokonanej  w  ślad  za  nią 

zmiany  SWZ  wskazywała  na  konieczność  takiej  interpretacji  spornego  wymogu.  Jak  już 

wcześniej  wyjaśniono,  zadający  pytanie  zamierzał  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której 

zaoferowanie pojazdu z napędem na tylne koła byłoby możliwe bezwarunkowo. Zamawiający 

nie zgodził się jednak na tę sugestię, gdyż przesądził, że preferował będzie pojazd z napędem 

4  x  4,  a  możliwość  zaoferowania  pojazdu  z  napędem  na  tylne  koła  ograniczył  do  opisanej 

przez siebie sytuacji. Należało się zastanowić, jaki był cel udzielonej odpowiedzi i dokonanej 

modyfikacji.  Zdaniem  izby  s

koro  zamawiający  pozostawił  preferencje  dla  napędu  4  x  4,  to 

ewidentnie  zamierzał  jedynie  zapobiec  sytuacji,  w  której  z  uwagi  na  brak  generalnej 

dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4,  nie  będzie  możliwości  złożenia 

jakiejkolwiek oferty. 

Jednocześnie w odpowiedzi i zmienionej SWZ zamawiający nie wskazał, 

że  chodzi  o  niedostępność  produkcyjną  jednego  pojazdu  wybranego  przez  wykonawcę 

spośród  całej  gamy  pojazdów  dostępnych  na  rynku.  Nie  chodziło  także  o  niedostępność 

produkcyjną pojazdów z napędem 4x4 u kontrahentów, z którymi wykonawca współpracuje. 

Zamawiający, jak wskazano wcześniej, uzależnił tę możliwość od niedostępności produkcyjnej 

„pojazdów”,  używając  słowa  „pojazd”  w  liczbie  mnogiej.  Niedostępność  zatem  miała  mieć 

charakter generalny i obiektywny, a nie subiektywny i indywidualny. 

Kolejno  i

zba  stwierdziła,  że  na  dzień  składania  ofert  pojazdy  z  napędem  4x4, 

spełniające inne wymogi SWZ, były dostępne produkcyjnie. Świadczył o tym fakt zaoferowania 

takich pojazdów przez wszystkich bez wyjątku pozostałych wykonawców biorących udział w 

postępowaniu. Odwołujący zaoferował pojazd MAN TGE 3.180 4x4, napęd 4x4, wykonawca 

Kenbit  sp.  z  o.o.  pojazd 

Volkswagen  Crafter  SYCB  8Z,  2,0  TDI,  4motion  /  napęd  4x4, 

wykonawca Ibkol sp. z o.o. 

– pojazd Ford Transit MCA 2.0 New EcoBlue 165 KM AWD Van / 

napęd 4x4. 

Jak  słusznie  wskazał  przystępujący  w  swym  piśmie  procesowym,  zamawiający  nie 

wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  żadnych  środków  dowodowych  celem 

wykazania 

braku  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z  napędem  4x4  na  wypadek 

zaoferowania pojazdu z napędem jedynie na tylne koła. Powyższe nie oznaczało jednak, że w 

razie  wątpliwości  co  do  spełniania  tego  warunku,  kwestia  ta  nie  powinna  być  przedmiotem 

wyjaśnień.  Ponieważ  na  dzień  składania  ofert  pojazdy  z  napędem  4x4,  spełniające  inne 

wymogi SWZ, były dostępne produkcyjnie, co można było ustalić w oparciu o oferty złożone 

przez konkurentów przystępującego, a mimo to przystępujący zaoferował pojazd z napędem 

jedynie na tylne koła, zamawiający prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień 

treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.  

Analiza  wyjaśnień  przystępującego  prowadziła jednak  do  wniosku,  że  przystępujący 

nie odnosił się w nich do kwestii braku dostępności produkcyjnej pojazdów, lecz do własnej 

niedostępności produkcyjnej pojazdów z napędem 4 x 4. Świadczyło o tym sformułowanie: W 

momencie  składania  oferty  Wykonawca  nie  miał  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z 

napędem  4x4,  która  pozwalałaby  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności z zachowaniem 

terminów realizacji zamówienia i bez utraty gwarancji producenta pojazdów. 

W  swych  wyjaśnieniach  przystępujący  powołał  się  także  na  brak  dostępności 

produkcyjnej pojazdów z napędem 4x4 w firmie Z. sp. z o.o. będącej producentem zabudów 

specjalnych.  Ponadto,  jak 

wynikało  z  załącznika  do  wyjaśnień  przystępującego  firma  Z., 

referowała  jedynie  do  braku  dostępności  w  ofercie  do  końca  bieżącego  roku  napędu  4x4 

wyłącznie dla pojazdu Mercedes-Benz Sprinter. 

Dodatkowo, na etapie rozprawy przystępujący złożył następujące dowody: 

1) k

orespondencja z producentem pojazdów specjalnych Szczęśniak Pojazdy Specjalne sp. z 

o.o. z dnia 26 września 2024 r., 

2) k

orespondencja z producentem pojazdów specjalnych WISS Samochody Specjalne sp. z 

o.o. z dnia 25 września 2024 r.,  

3) k

orespondencja z producentem pojazdów specjalnych AMZ Kutno S.A. 

W  dwóch  pierwszych  dowodach  jako  powód  odmowy  podano  brak  możliwości 

zrealizowania zabudowy specjalnej na podwoziu 4x4 dla bliżej niezidentyfikowanego pojazdu. 

Jednakże, w przypadku tych dowodów wątpliwości co do ich wiarygodności wzbudzał fakt, że 

pochodz

iły  z  okresu  po  terminie  składania  ofert.  Z  kolei  w  trzecim  dowodzie,  jako  powód 

podano  zbytnie  obłożenie kontrahenta  inną produkcją,  a nie  brak  dostępności  produkcyjnej 

bliżej niezidentyfikowanego pojazdu z napędem 4x4. Zdaniem izby w oparciu o ww. dowody 

przystępujący  zdołał  co  najwyżej  wykazać  dodatkowo,  że  zwracał  się  z  prośbą  o  złożenie 

oferty również do ww. kontrahentów, jednakże firmy te nie były w stanie złożyć mu oferty. 

Przystępujący złożył także na rozprawie oświadczenie firmy Z. sp. z o.o. z 24 września 

2024 r.

, z którego wynikało, że jedynym pojazdem z gamy pojazdów dostawczych oferowanej 

przez Mercedes-

Benz spełniającym minimalne wymagania OPZ i SWZ jest Mercedes-Benz 

Sprinter.  Dodatkowo  przystępujący  złożył  w  charakterze  dowodu  korespondencję  z 

przedstawicielem Mercedes-Benz M. P. z 8 maja 2024 r. 

oraz 17 września 2024 r. W oparciu 

o te dowody 

przystępujący wykazał jedynie, że wyłącznie w odniesieniu do pojazdu Mercedes 

B

enz Sprinter w wersji z napędem 4x4 brak było jego dostępności produkcyjnej.  

W

yjaśnienia  i  dowody  złożone  przez  przystępującego  w  toku  postępowania  przed 

zamawiającym,  uzupełnione  dodatkowo  o  dowody  złożone  przez  niego  na  rozprawie,  nie 

świadczyły  jednak  o  braku  generalnej  i  obiektywnej  dostępności  produkcyjnej  pojazdów  z 

napędem 4 x 4 spełniających wymogi OPZ. Okoliczność przeciwna wynikała bowiem z treści 

ofert  pozostałych  wykonawców,  którzy  takie  pojazdy  zaoferowali.  Dowody  przedstawione 

przez  przystępującego  świadczyły  zatem  jedynie  o  niedostępności  produkcyjnej  pojazdu 

Mercedes  B

enz  Sprinter  w  wersji  z  napędem  4x4.  Powyższe  nie  uprawniało  jednak 

przystępującego do zaoferowania stacji na bazie pojazdu z napędem jedynie na tylne koła. 

W konsekwencji izba stwierdziła, że zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  wybrał  tę  ofertę  jako 

najkorzystniejszą pomimo niespełnienia warunku co do zaoferowania pojazdu z napędem na 

tylne koła. 

Tym samym  z

amawiający naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców 

wynikającą  z  art.  16  Pzp.  Zdaniem  izby  godzi  w  tę  zasadę  odstąpienie  od  egzekwowania 

wobec jednego  z 

wykonawców wyraźnych wymagań specyfikacji na etapie badania i oceny 

ofert.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  aby  zamawiający  przestrzegał 

postanowień  specyfikacji  wiążących  zarówno  jego  samego  jak  i  wykonawców.  Co  więcej, 

odstępowanie  od  egzekwowania  niektórych  wymagań  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

zaprzecza  także  zasadzie  równego  traktowania  wobec  wykonawców,  którzy  z  uwagi  na 

niespełnienie  wymogu  nie  zdecydowali  się  ofertować  w  postępowaniu.  W  sytuacji  gdyby 

jednak wiedzieli, że wymogu takiego nie ma, być może byliby w stanie złożyć zamawiającemu 

ofertę.   

Zdaniem  izby  bez  znaczenia 

okazała  się  okoliczność,  że  gdyby  przystępujący  miał 

możliwość  i  zaoferował  pojazd  Mercedes  Benz  Sprinter  w  wersji  z  napędem  4x4,  to 

skutkowałoby to zwiększeniem ceny ofertowej jedynie o około 60 tysięcy złotych i w tej sytuacji 

jego oferta byłaby w dalszym ciągu korzystniejsza od oferty odwołującego w świetle kryteriów 

oceny  ofert.  Powyższe  wynikało  ze  złożonych  przez  przystępującego  dowodów: 

korespondencji  mejlowej 

z  firmą  Z.  sp.  z  o.o.  z  dnia  26  września  2024  r.  oraz  symulacji 

punktacji postępowania (dowody nr 8 i nr 9 złożone przez przystępującego na rozprawie). 

Jak wskazano wcześniej, przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nakazuje zamawiającemu 

odrzucać oferty niezgodne z warunkami zamówienia, co jest także przejawem egzekwowania 

zasady równego traktowania wykonawców. Zdaniem izby oferta przystępującego nie podlega 

poprawieniu  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  J

ak  wynika  z  powołanego  przepisu 

możliwość skorzystania z jego dobrodziejstwa dotyczy „omyłek” polegających na niezgodności 

oferty z dokumentami zamówienia. Za omyłkę w rozumieniu tego przepisu nie można uznać 

sytuacji, w której wadliwość oferty jest rezultatem świadomego działania wykonawcy. Ponadto 

poprawa  oferty 

przystępującego  doprowadziłaby  do  jej  istotnej  zmiany.  W  wyniku  poprawy 

omyłki przystępujący musiałby dostarczyć zamawiającemu całkowicie inny pojazd, niż będący 

przedmiotem  jego  oferty. 

Jak  wskazuje  się  zaś  w  orzecznictwie  TSUE  zasada  równego 

traktowania nie stoi na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, jeżeli w 

sposób  oczywisty  wymaga  ona  niewielkiego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  oczywistych 

omyłek, przy czym należy jednak przestrzegać określonych wymogów. TSUE stwierdził także, 

że żądanie wyjaśnienia oferty nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z 

przedstawieniem przez oferenta nowej oferty (zob. wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV 

Slovensko i in., C-

599/10, EU:C:2012:191, pkt 40; z dnia 10 października 2013 r., Manova, C-

336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  36).  (por.  wyrok 

Trybunału dnia 11  maja  2017  r.  w  sprawie C-

Wobec  powyższego  izba  stwierdziła,  że  okoliczności  wykazane  przez 

przystępującego dowodami nr 8 i 9 nie mogły sanować treści jego oferty na zasadzie art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zasadny okazał się zarzut 

główny, to jest zarzut naruszania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. 

Wobec potwierdzenia się zarzutu głównego brak było podstaw do rozpoznawania przez 

izbę  zarzutu  ewentualnego.  Jak  wynikało  bowiem  z  treści  odwołania,  zarzut  ten  został 

postawiony  przez  odwołującego  wyłącznie  na  wypadek  uznania  przez  izbę,  że  oferta 

przystępującego nie podlega odrzuceniu. 

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o 

którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy 

w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006

/11/182). Z powołanego przepisu art. 

553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze 

merytoryczn

ym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu 

rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający 

z naruszeniem ustawy Pzp zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego i wybrał ja 

ja

ko najkorzystniejszą. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykonanie 

czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z 

powodu niezgodności treści oferty z załącznikiem nr 6 do SWZ, w części dotyczącej napędu 

pojazdu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik 

procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą” 

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł,  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mini

strów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…