KIO 3288/24 WYROK Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3288/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Tomasz Skowroński     

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Eurovia  Polska  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w 

Bielanach Wrocławskich,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Ząbkowicki  z  siedzibą  w 

Ząbkowicach Śląskich, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Strabag  Infrastruktura 

Południa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego    tytułem 

wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  i 

wydatków pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      3288/24 

Uzasadnienie 

Powiat  Ząbkowicki  z  siedzibą  w  Ząbkowicach  Śląskich,  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

roboty budowlane pn.: „Przebudowa drogi powiatowej3184D w miejscowości Witosowice km 

2+073 – 4+777, Etap I km 3-070 do 4+133”, nr postępowania: ZP.251.11.2024. 

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2024 r. 

poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 

8 sierpnia 2024 r., nr 2024/BZP 00055319/16/P. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Eurovia  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Bielanach Wrocławskich (dalej: „Odwołujący”) 9 września 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Strabag 

Infrastruktura Południe sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Strabag”) oraz wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Strabag  mimo,  iż  ta  spełniała  w  tym  zakresie  przesłanki  

ustawowe.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  oferty  Strabag  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w 

sytuacji, w której wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu 

lub zakresie nie wykonał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego  co  doprowadziło  do  odstąpienia  od  umowy  i 

nałożenia  kary  umownej,  tj.  Umowy  z  dnia  02.06.2021r.  nr  ZP/26/2021  zawartej  z 

Gminą  Siechnice,  które  to  odstąpienie  nastąpiło  w  dnu  04.01.2023r.  i  którego 

następstwem było nałożenie kary umownej; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia i  wybór  oferty  Strabag  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w sytuacji,  w  której 

wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez wskazanie w oświadczeniu z 

dnia  22.08.2024  r.  oraz  w  jego  aktualizacji  z  dnia  30.08.2024  r.,  iż  nie  podlega 

wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 3 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK), - poprze zaniechanie odrzucenia 

i wybór oferty Strabag, w sytuacji, gdy wykonawca zataił informacje o swoje sytuacji 

faktycznej i prawnej i nie przedstawił Zamawiającemu pełnej informacji o zdarzeniach 

kontraktowych mogących skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Strabag  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  Strabag,  ponowną  ocenę  i  badanie  ofert  oraz  wybór 

oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że 

ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  może  ponieść  szkodę.  Następnie  Odwołujący 

przedstawił argumentację na poparcie zarzutów odwołania. Do odwołania załączone zostały 

dowody w postaci oświadczeń złożonych przez Strabag w trybie art. 125 ust.1 ustawy Pzp w 

postępowaniu  o  niepodleganiu  wykluczeniu  w  postępowaniu,  oświadczenie  JEDZ  wraz    z 

załącznikiem, które zostały złożone przez Strabag w innym postępowaniu oraz oświadczenie 

o dostąpieniu złożone przez Gminę Siechnice wraz z notą księgową wystawioną przez Gminę 

Siechnice.   

W złożonej pismem z 2 października 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający przedstawił argumentację na poparcie swojego 

stanowiska.  

W piśmie procesowym z 7 października 2024 r. wykonawca Strabag wniósł o oddalenie 

odwołania i przedstawił swoje stanowisko. Do pisma załączono załącznik nr 1 wraz z opisem 

stanu faktycznego zaistniałego na gruncie umowy z Gminą Siechnice.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  (dalej:  „KIO”  lub  „Izba”),  rozpoznając  na  rozprawie 

złożone  odwołanie  i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  i  zgłaszającego  przystąpienie 

złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy  a  także  przedstawione  dowody 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił wykonawca Strabag Infrastruktura Południa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty tj. przez Odwołującego i Przystępującego, 

co potwierdza informacja z otwarcia ofert z 23 sierpnia 2024 r. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XVII  SWZ,  Zamawiający  w  postępowaniu  przewidział 

zastosowanie przesłanek wykluczenia, o których mowa w at. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 

10 ustawy Pzp.  

Jak wynika z rozdziału XXIII SWZ, Zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia  wymagał  m.in.  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  na  wzorze  stanowiącym 

załącznik nr 3a do SWZ.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XXI  SWZ,  Zamawiający  wymagał  w  celu  potwierdzenia 

aktualności oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, złożenia oświadczenia 

zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ.  

Na  podstawie  treści  wzoru  stanowiącego  załącznik  3a  do  SWZ,  Izba  ustaliła,  że  miał  on 

nas

tępujące brzmienie:

„OŚWIADCZENIE 

WYKONAWCY 

DOTYCZĄCE 

PODSTAW 

WYKLUCZENIA 

Z 

POSTĘPOWANIA 

składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (ustawy PZP) 

Nazwa i adres Wykonawcy:  

……………………………………………………………………………………………………………

…………………………………. 

OŚWIADCZENIE O NIEPODLEGANIU WYKLUCZENIU * 

  Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 

ustawy PZP; 

  Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 1 i 4-10 ustawy PZP. 

  Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na 

podstawie 

art.  .............  ustawy  PZP(podać  mającą  zastosowanie  podstawę  wykluczenia  spośród 

wymienionych  

w  art.  108  ust.  1  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  1  i  4  -  10  ustawy  PZP). 

Jednocześnie  oświadczam,  że  w  związku  z  ww.  okolicznością,  na  podstawie  

art. 

ust. 

ustawy 

PZP 

podjąłem 

następujące 

środki 

naprawcze: 

OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI: 

  Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne 

i 

zgodne 

z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji. 

*zaznaczyć znakiem „X” odpowiedni kwadrat 

DOKUMENT  NALEŻY  WYPEŁNIĆ  I  PODPISAĆ  KWALIFIKOWALNYM  PODPISEM 

ELEKTRONICZNYM  LUB  PODPISEM  ZAUFANYM  LUB  PODPISEM  OSOBISTYM 

ZAMAWIAJĄCY ZALECA ZAPISANIE DOKUMENTU W FORMACIE PDF”

Na podstawie treści  oferty  Przystępującego, Izba  ustaliła,  że oświadczył  on  w  treści 

załącznika nr 3a do SWZ, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 1 i 4-10 ustawy Pzp. Przystępujący złożył też oświadczenie zgodnie z załącznikiem 

nr 9 do SWZ, o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Jak wynika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3 września 2024 r. oferta 

Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  regulacją  zawartą  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących 

po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo 

długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy 

w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia 

lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień 

z tytułu rękojmi za wady. Analiza omawianej podstawy wykluczenia prowadzi do wniosku, że 

wykluczenie wykonawcy jest dopuszczalne jedynie w przypadku wykazania kumulatywnego 

ziszczenia się wszystkich przesłanek w nim wskazanych. Podkreślenia wymaga również, że 

przesłanki  te  nie  mogą  być  rozumiane  dowolnie.  Zatem,  aby  mogło  dojść  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  w  oparciu  o  analizowany  przepis  musi  dojść  do  wykazania:  1) 

niewykonania lub nienależytego wykonania bądź długotrwałego nienależytego wykonywania 

obowiązków  wynikających  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji,  2)  musi  ono  dotyczyć  znacznego  zakresu  umowy  albo  być  naruszeniem 

znacznego stopnia, 3) przyczyna musi tkwić po stronie wykonawcy, 4) musi to doprowadzić do 

skutków  w  postaci  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Z  całą  stanowczością  podkreślić  przy  tym  należy,  że  to  na  zamawiającym,  jako 

podmiocie, który podejmuje czynność, a w okolicznościach tej sprawy – na Odwołującym, jako 

podmiocie 

podnoszącym 

zarzut 

naruszenia 

zaniechania 

zastosowania 

wobec 

Przystępującego tej postawy wykluczenia – ciąży obowiązek wykazania zaistnienia przesłanek 

zastosowania  przepisu  stanowiącego  podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania. 

Innymi słowy, w przypadku powołania się na przesłankę wykluczenia z postępowania, o której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, to na podmiocie na nią się powołującym – w tej 

sprawie na Odwołującym – spoczywa obowiązek wykazania, że zaszły wszystkie przesłanki 

wskazane w jego treści.  

Powyższe  rozważania  odnieść  należy  analogicznie  do  pozostałych  powołanych  w 

odwołaniu podstaw wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Przepis 

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia można 

wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Jak  natomiast  wynika  z  pkt  10  –  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  można  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Dostrzec należy, że zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, związany 

z  zaniechaniem  przez  Przystępującego  poinformowania  Zamawiającego  o  swojej  pełnej 

sytuacji w związku z wykonywaniem wcześniejszych zamówień, Odwołujący w przedmiotowej 

sprawie wywodzi z tej samej okoliczności, co zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp, tj. rozwiązania przed czasem umowy, jaka wiązała Przystępującego z Gminą Siechnice.  

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  tej  sprawy,  Odwołujący  nie  udźwignął 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  wykazania  zasadności  stawianych  w  odwołaniu 

zarzutów i tym samym nie wykazał że Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp.  

Po pierwsze, choć Odwołujący załączył do odwołania treść JEDZ i załącznika do JEDZ 

złożonych przez Przystępującego w innym postępowaniu, gdzie Przystępujący notyfikował fakt 

rozwiązania  umowy  zawartej  z  Gminą  Siechnice  i  opisał  okoliczności  faktyczne  tego 

zdarzenia,  to  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  podjął  polemiki  z  przedstawionym 

przez  Przystępującego  w  załączniku  1  do  JEDZ  pkt  3  stanem  faktycznym.  Odwołujący 

ograniczył się w uzasadnieniu zarzutu do stanowiska Gminy Siechnice wyrażonego w treści 

pisma z 4 stycznia 2023 r., zawierającego oświadczenie Gminy Siechnice o odstąpieniu od 

umowy  z  2  czerwca  2021  nr  ZP/26/2021  zawartej  z  Przystępującym.  W  szczególności, 

Odwołujący wystąpienie wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp wywodzi z akapitów 1 i 2 tego oświadczenia. W ocenie Izby nie można na tej podstawie 

w sposób niebudzący wątpliwości przesądzić, że zachodzi wobec Przystępującego przesłanka 

wykluczenia wskazana w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jak bowiem wykazał Przystępujący 

złożonymi  dowodami  (vide  dowody  nr  3,  4,  5  oraz  dowody  zastrzeżone  tajemnicą 

przedsiębiorstwa), stan faktyczny zaistniały między Przystępującym, a Gminą Siechnice jest 

znacznie bardziej złożony niż wynikałoby to z oświadczenia Gminy Siechnice z 4 stycznia 2023 

r.,  na  które  powołuje  się  w  treści  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący.  Przede  wszystkim, 

zdaniem Izby, Odwołujący, który miał świadomość istnienia między Przystępującym a Gminą 

Siechnice,  sporu  sądowego,  w  szczególności  wydania  przez  sąd  wobec  Gminy  Siechnice 

nakazu  zapłaty  na  rzecz  Przystępującego,  powinien  cechować  się  większą  aktywnością 

dowodową  w  celu  wykazania,  że  wobec  Przystępującego  mimo  to  zachodzi  omawiana 

przesłanka  wykluczenia,  co  nie  miało  miejsca.  Przypomnieć  należy,  że  Odwołujący  dąży 

odwołaniem do wykazania, że wobec Przystępującego zachodzi przesłanka wykluczenia, co 

oznacza że przedstawione argumenty, aby skutkować uwzględnienie odwołania, powinny w 

sposób niewątpliwy wskazywać na ziszczenie się przesłanek wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp. Przypomnieć też należy, że zastosowanie przesłanki wykluczenia o której mowa  

w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  skutkowałoby  w  okolicznościach  tej  sprawy,  również 

zastosowanie innych wskazanych w odwołaniu podstaw wykluczenia tj. tych z art. 109 ust. 1 

pkt  8  i  10  ustawy  Pzp.  Oznacza  to,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  okoliczności,  z 

których wywodzi on ziszczenie się przesłanek wykluczenia nie powinny budzić wątpliwości w 

sytuacji,  gdy  mowa  o  zastosowaniu  wobec  Przystępującego  tak  dotkliwej  sankcji,  bo 

powodującej nie tylko wkluczenie w tym postępowaniu, ale także skutkującej wykluczenie na 

przyszłość.     

Tymczasem  już  zestawienie  ze  sobą  stanowisk  wskazanych  w  oświadczeniu  o 

odstąpieniu Gminy Siechnice z 4 stycznia 2023 r. z opisem stanu faktycznego wskazanym w 

załączonym do odwołania załączniku nr 1 do JEDZ oraz w pozostałych dowodach (vide dowód 

nr 3 oraz pozew) wskazuje, jak słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, 

że nie sposób przesądzić w sposób niewątpliwy, aby wystąpiły przesłanki wykluczenia z art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przede wszystkim zwrócić uwagę należy na takie okoliczności, 

jak  wykonywanie  przez  Przystępującego  w  spornym  okresie  od  30  listopada  2022  r.  do  12 

grudnia 2022 r. prac objętych zakresem umowy. Z okoliczności sprawy wynika, że elementem 

spornym  między  Przystępującym  a  Gminą  Siechnice  było  niewykonywanie  przez 

Przystępującego  prac  objętych  branżą  drogową  tak  jak  życzył  sobie  tego  zamawiający  – 

Gmina  Siechnice,  z  czego  wywiedzione  zostało  nienależyte  wykonywanie  umowy  przez 

Przystępującego.  Jednak  jest  to  kwestia  dotykająca  bardzo  szczegółowego  elementu 

zobowiązania,  gdzie  bez  precyzyjnych  dowodów,  których  Odwołujący  nie  przedstawił,  nie 

sposób  przesądzić  czy  z  tego  powodu  może  mieć  miejsce  zastosowanie  wobec 

Przystępującego  sankcji  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Przystępujący 

natomiast  wykazał  się  aktywnością  dowodową  przedstawiając  dowody  potwierdzające,  że 

powody  rozwiązania  umowy  z  Gminą  Siechnice  nie  muszą  wpisywać  się  w  analizowaną 

przesłankę wykluczenia. Izba dostrzega, że stan faktyczny opisywany przez Przystępującego 

w złożonych dowodach jest przestawiany w sposób konsekwentny i spójny. Wyłania się z tego 

opisu okoliczność pozostawania przez Gminę Siechnice i Przystępującego w konflikcie, brak 

współpracy,  trudności  w  realizacji  spornej  umowy  wynikające  z  błędów  w  dokumentacji 

dostarczonej przez Gminę, a także z powodu opóźnień w uzgodnieniach z gestorem sieci. Izba 

wzięła też pod uwagę brak aktualnego harmonogramu  odnoszącego się do spornej umowy 

(co wynika również z oświadczenia Gminy o odstąpieniu od umowy), co powoduje chociażby 

niemożność ustalenia opóźnień jakich miałby się Przystępujący dopuścić. Gmina Siechnice w 

oświadczeniu o odstąpieniu z 4 stycznia 2023 r. zarzuca Przystępującemu m.in. zaniechanie 

podjęcia prac branży drogowej w terminie do 12 grudnia 2022 r., przy czym nie jest dla Izby 

jasne z czego Gmina wywodzi, że prace te powinny być podjęte właśnie w tym terminie. Izba 

zwraca  uwagę  na  stwierdzenie  Gminy  zawarte  w  oświadczeniu  o  odstąpieniu,  tj.:  „Istotnie, 

prace te wpisują się w przedmiot umowy, ale prowadzenie w podanym okresie wyłącznie tych 

prac nie stanowi o intensywności realizacji przedmiotu umowy zapewniającej zrealizowanie go 

w  zakreślonym  umową  terminie  (odcinku  czasu,  w  jakim  prace  winny  zostać  wykonane)”. 

Potwierdza to, że Przystępujący realizował umowę lecz nie w taki sposób, jak życzył sobie 

tego zamawiający – Gmina Siechnice, przy czym zwrócić uwagę należy że Gmina Siechnice 

nie  wskazała  żadnego  postanowienia  umowy,  z  treści  którego  wywodzi  zasadność  takiego 

stanowiska.  Powoduje  to  w  ocenie  Izby,  że  na  podstawie  stanowiska  zawartego  w 

uzasadnieniu  odwołania  nie  sposób  przypisać  na  tym  etapie  winę  za  zaistniałą  sytuację  w 

związku  z  realizację  spornej  umowy  tylko  Przystępującemu.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca 

uwagę, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp mówi o przyczynach leżących po stronie 

wykonawcy,  ale  w  oświadczeniu  o  odstąpieniu  z  4  stycznia  2023  r  zamawiający  –  Gmina 

Siechnice  powołuje  się  na  odstąpienie  od  umowy  z  winy  Przystępującego.  Ponadto,  nie 

sposób  wreszcie  pominąć,  że  Przystępujący  poddał  w  wątpliwość  skuteczność  odstąpienia 

przez  Gminę  Siechnice  od  umowy  pismem  z  4  stycznia  2023  r.,  Przystępujący  skierował 

sprawę  do  sądu,  składając  przeciwko  Gminie  Siechnice  pozew  o  zapłatę  nie  tylko  z  tytułu 

omawianej  umowy,  ale  także  z  tytułu  innej,  wcześniejszej  umowy.  Sąd  przychylił  się  do 

roszczenia  i  wydał  przeciwko  Gminie  Siechnice  nakaz  zapłaty,  Gmina  wniosła  sprzeciw  i 

aktualnie Przystępujący i Gmina Siechnice prowadzą mediację (co potwierdzają złożone przez 

Odwołującego dowody nr 6 i 7 oraz dowody zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa). Izba 

dostrzega  również,  że  nawet  z  załączonego  przez Odwołującego  do  odwołania  dokumentu 

JEDZ  złożonego  przez  Przystępującego  w  innym  postępowaniu  wynika,  że  konsekwentnie 

oświadcza on, że rozwiązanie umowy przed czasem z Gminą Siechnice nie skutkuje w jego 

ocenie ziszczeniem się przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Z tych względów, w ocenie Izby, samo tylko oświadczenie Gminy Siechnice z 4 stycznia 

2023 r. o odstąpieniu od umowy z Przystępującym, na które Odwołujący powołuje się w treści 

odwołania i z którego wywodzi zasadność zarzutu nr 1 petitum odwołania nie może zostać w 

okolicznościach  tej  sprawy  uznane  za  wystarczające  dla  zastosowania  wobec 

Przystępującego przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Mając 

na uwadze powyższe, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp podlegał oddaleniu.  

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, Izba miała 

na uwadze, że zostały one sformułowane w konsekwencji postawienia zarzutu wskazanego w 

pkt 1 petitum odwołania, co wynika wprost z uzasadnienia odwołania.  Odwołujący wskazał, 

że skoro z treści odstąpienia od umowy przez Gminę Siechnice z 4 stycznia 2023 r. wynika, 

że  doszło  do  niego  z  winy  Przystępującego,  to  powinien  on  notyfikować  ten  fakt 

Zamawiającemu. Z powyższym zdaniem Izby nie sposób się zgodzić. Sam fakt odstąpienia 

przez zamawiającego od umowy z wykonawcą nie może automatycznie przesądzać, że mamy 

do czynienia z wystąpieniem podstaw wykluczenia wskazanych w art. 109 ustawy Pzp. Każda 

z  podstaw  wykluczenia  została  bowiem  sformułowana  w  sposób  precyzyjny  i  zawiera 

wskazanie  określonych  przesłanek,  których  dopiero  kumulatywne  wystąpienie  decyduje  o 

możliwości zastosowania danej podstawy.  

Omawiany zarzut wiąże się z zarzutem wskazanym w pkt 3 petitum odwołania, zgodnie 

z którym w ocenie Odwołującego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  3  uznk  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego i wybór tej oferty, w sytuacji gdy wykonawca zataił informacje o swojej sytuacji 

faktycznej  i  prawnej  i  nie  przedstawił  Zamawiającemu  pełnej  informacji  o  zdarzeniach 

kontraktowych mogących skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Izba wobec 

tego odniesienie się kompleksowo do poruszonego w obu zarzutach wątku zaniechania przez 

Przystępującego notyfikowania Zamawiającemu w tym postępowaniu informacji o rozwiązaniu 

przed czasem umowy z Gminą Siechnice.  

Skład orzekający w tej sprawie prezentuje stanowisko, zgodnie z którym, w pierwszej 

kolejności  dla  oceny,  czy  wykonawca  w  danym  postępowaniu  powinien  przedstawiać 

zamawiającemu  określone  informacje,  rozstrzygające  znaczenie  mają  okoliczności  danego 

postępowania,  w  tym  ustalone  przez  zamawiającego  w  treści  dokumentów  zamówienia 

wymagania. Izba dostrzega, że w zależności czy wartość postępowania przekracza tzw. „progi 

unijne”  czy  nie,  może  dojść  do  pewnego  dualizmu  w  zakresie  konieczności  notyfikowania 

zamawiającemu  informacji  na  temat  swojej  szeroko  pojętej  sytuacji  kontraktowej  przez 

wykonawcę,  co  może  przekładać  się  na  konieczność  zastosowania  wobec  niego  najdalej 

idącej sankcji, tj. wykluczenia z postępowania. Jednak skoro ustawa Pzp daje zamawiającemu 

w  zależności  od  wartość  postępowania możliwość  odmiennego ukształtowania wymagań  w 

tym zakresie, to zdaniem Izby należy odnosić się zawsze do ustalonych przez zamawiającego 

reguł  w  danym  postępowaniu.  Izba  nie  podziela  przy  tym  zaprezentowanego  przez 

Odwołującego poglądu o odmiennym podejściu do obowiązku informacyjnego w zależności 

od  wartości  postępowania  wyrażanego  w  pkt  5  b  uzasadnienia  odwołania.  W  ocenie  Izby 

rozstrzygające  w  tym  zakresie  są  zasady  ustalone  przez  zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia.  

W  tym  postępowaniu  Zamawiający,  co  zostało  również  przez  niego  podkreślone  w 

stanowisku procesowym, wymagał złożenia oświadczenia na wzorze stanowiącym załącznik  

3a  do  SWZ.  W  jego  treści  wykonawca  miał  oświadczyć:  „Oświadczam,  że  nie  podlegam 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4-10 ustawy PZP” albo: „

Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania 

na podstawie 

art.  .............  ustawy  PZP(podać  mającą  zastosowanie  podstawę  wykluczenia  spośród 

wymienionych  

w art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 i 4 - 10 ustawy PZP). 

Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie  

art. 110 ust. 2 ustawy PZP podjąłem następujące środki naprawcze (…)”.  

 Powyższe  oznacza,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców opisania każdej sytuacji, w której doszło do rozwiązania umowy przed czasem, 

co ma miejsce w przypadku udzielania odpowiedzi na pytanie zawarte w formularzu JEDZ. Z 

tego  powodu  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przychylenia  się  do  zaprezentowanego  przez 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowiska  o  konieczności  notyfikacji  przez 

Przystępującego  okoliczności  związanych  z  rozwiązaniem  przed  czasem  umowy  z  Gminą 

Siechnice,  ponieważ  w  tym  postępowaniu  nie  było  takiego  wymagania  ze  strony 

Zamawiającego.  

Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego dowodów zawartych w wiadomości 

email z 9 października 2024 r. Izba wskazuje, że nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia 

w  tej  sprawie,  ponieważ  dotyczyły  innego  podmiotu  oraz  innych  postępowań.  Izba  rozumie 

intencje Przystępującego co do wykazania tymi dowodami pewnej praktyki rynkowej niemniej 

jednak  wskazuje,  że  istotne  dla  rozstrzygnięcia  danego  sporu  są  okoliczności  faktyczne 

występujące w postępowaniu, którego spór dotyczy.  

Dowody przedstawione na rozprawie przez Odwołującego w postaci wybranych stron 

z  dziennika  budowy  nie  mogły  przesądzić  o  uwzględnieniu  odwołania,  gdyż  nie  stanowią 

zdaniem  Izby  w  okolicznościach  tej  sprawy,  w  szczególności  w  zestawieniu  z  dowodami 

Przystępującego, potwierdzenia ziszczenia się wszystkich przesłanek wskazanych w art. 109 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 i §5 pkt 1) i 2) lit. b) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….