KIO 3292/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3292/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r. 

przez  wykonawcę  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELEKTRO  - 

PROJEKT S. S. z siedzibą w Rybniku 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Markowa 

przy  udziale  uczestnika  wykonawcy  Energosieci  Podkarpacie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ELEKTRO  

- PROJEKT S. S. z siedzibą w Rybniku kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczonej tytułem wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3292/24 

Uzasadnienie 

W dniu 

9 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

złożone przez wykonawcę S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ELEKTRO - 

PROJEKT 

S. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Rybniku 

(dalej 

jako 

„odwołujący”)  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  „ustawa  Pzp”)  

pn.  „Poprawa  efektywności  energetycznej  instalacji  oświetleniowej  na  terenie  Gminy 

Markowa”,  znak  sprawy:  ZP.271.10.2024  (dalej  „postępowanie”  lub  „zamówienie”)  przez 

zamawiającego, którym jest Gmina Markowa. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2024/BZP 00409994 z dnia 12 lipca 2024 r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  

zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu,  dotyczących  nieprawidłowego  badania  i  oceny 

oferty i wyjaśnień odwołującego i odrzucenie jego oferty ze względu na rzekome wystąpienie 

rażąco niskiej ceny.  

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  uznanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie 

przedłożył wystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie w sprawie podejrzenia 

rażąco  niskiej  ceny  a  złożone  wyjaśnienia  są  „ogólne,  lakoniczne  i  mają  charakter 

iluzoryczny” i „nie potwierdzają, że oferowana cena jest ceną realną, rynkową”, w związku 

z tym złożona przez niego oferta miałaby podlegać odrzuceniu, podczas gdy z wyjaśnień 

odwołującego  w  sposób  bezsprzeczny  wynika,  że  zaoferował  cenę  realną  (co  zostało 

poparte dowodami, w tym kosztorysem ofertowym) i że jest w stanie w sposób prawidłowy 

oraz  terminowy  zrealizować  przedmiot  zamówienia  osiągając  godziwy  zysk,  

a  zamawiający  nie  uwzględniając  tych  okoliczności  dopuścił  się  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty odwołującego i dokonał wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza 

w  postępowaniu,  dodatkowo  opierając  swoją  decyzję  na  przeszacowanej  wartości 

zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz rzekomych brakach w treści 

złożonych wyjaśnień;  

lub ewentualnie: 

2)  art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania 

odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień w celu doprecyzowania wybranych 

elementów  cenowych  skoro  uznał,  że  pierwsze  wyjaśnienia  jakie  otrzymał  

od odwołującego nie zawierają wszystkich informacji z którymi zamawiający chciałby się 

zapoznać,  podczas  gdy  zamawiający  mając  wciąż  wątpliwości  względem  otrzymanych  

od  odwołującego  wyjaśnień  powinien  był  wezwać  do  ich uzupełnienia lub  rozszerzenia 

(doprecyzowania) wraz ze wskazaniem konkretnych zagadnień, które chciałby dodatkowo 

wyjaśnić, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że sporządzone przez niego wezwanie miało 

charakter  ogólny  i  nie  wskazywało,  wobec  których  elementów  ceny  zamawiający  

ma  największe  wątpliwości  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  oraz  w  jaki  sposób  i  jak 

szczegółowo odwołujący miałby sformułować wymagane od niego wyjaśnienia. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  z  dnia  4  września  2024  r.  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty 

odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  przeprowadzenia czynności  ponownego  badania i  oceny ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego oraz:  

3)  nakazanie uznania, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania;  

lub ewentualnie nakazanie: 

4)  wezwania odwołującego do uzupełnienia i doprecyzowania wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 

2024  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  ze  wskazaniem  jakich  konkretnie  informacji 

zamawiający oczekuje i o jakim stopniu szczegółowości; 

5)  przeprowadzenia czynności  ponownego  badania i  oceny ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego  i  uznanie  jej  za  niepodlegającą  odrzuceniu  i  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z jej uwzględnieniem. 

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 10 września 2024 r. poinformował wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  o  wniesieniu  odwołania  i  wezwał  ich  do  zgłoszenia 

przystąpienia.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca:  Energosieci  Podkarpacie 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  (dalej 

„przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

W piśmie z 26 września 2024 r. kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

z

amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które 

zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 września 2024 r. 

Przystępujący,  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  wyznaczonego  na  dzień  

30  września  2024  r.  nie  stawił  się  w  tym  dniu  na  posiedzeniu,  nie  złożył  też  oświadczenia  

w przedmiocie sprzeciwu. 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis 

ten  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  wyżej  wymienionego  przepisu  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz  

§  9  ust.  1  pkt  2  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), 

z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca: 

……………………………….………