KIO 3293/24 WYROK Warszawa, dnia 2 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3293/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  FBSerwis  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Gminę  Miasta  Gdańsk  –  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni, 

ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  „Elbudrem”  A.  J.  i 

Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Gdańsku, ul. Maszynowa 32, 80-298 Gdańsk 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  FBSerwis  S.A. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszaw i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmiogrodzka  9, 

01-204 Warszaw tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt: KIO 3293/24 

Uzasadnienie 

Gmina Miasta Gdańsk – Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, zwana dalej „zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  z  dnia  14  lipca  2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Utrzymanie  urządzeń 

oświetlenia ulic i urządzeń elektrycznych na terenie Gminy Miasta Gdańska”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13 czerwca 2024 r. pod numerem: OJ S 114/2024 349639-2024. 

W  dniu  9  września  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  FBSerwis  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru 

oferty złożonej przez wykonawcę „Elbudrem” A. J. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Gdańsku, 

zwanego  dalej    „wykonawcą  „Elbudrem”,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  a  także 

wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

oferty  odwołującego  z  powodu  rzekomej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia, 

pomimo  że  oferta  odwołującego  spełnia  wszelkie  warunki  zamówienia  ustanowione 

przez zamawiającego, w szczególności: 

•  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i  niezrozumiały  wywnioskował,  że 

odwołujący nie zamierza zatrudnić do realizacji zamówienia 11 osób na umowę 

o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  posiadających  uprawnienia 

kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci 

energetycznych, wykonujących prace związane z utrzymaniem w sprawności 

technicznej  urządzeń  z  co  najmniej  minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę 

ustalonym w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, niemniej nawet 

gdyby odwołujący nie zamierzał zatrudnić tylu osób do wykonania zamówienia 

(co nie znajduje oparcia w treści wyjaśnień oraz czemu odwołujący zaprzecza), 

to  nie  ma  wymogu  przedmiotowego  w  tym  zakresie  w  dokumentacji 

postępowania, 

•  odwołujący  zamierza  wykorzystywać  do  realizacji  zamówienia  pojazd 

ciężarowy z HDS, jednak nawet gdyby nie zamierzał (co nie znajduje oparcia w 

treści  wyjaśnień  oraz  czemu  odwołujący  zaprzecza),  to  nie  ma  wymogu 

przedmiotowego w tym zakresie w dokumentacji postępowania, 

•  odwołujący  zaoferował  świadczenie  usług  w  zakresie  utrzymania  punktów 

oświetleniowych zgodnych z warunkami zamówienia,  

a  dodatkowo  nieuzasadnione  jest  wywodzenie  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia  z  wyjaśnień  ceny  (pomimo  że  z  wyjaśnień  ceny  odwołującego  nie 

wynika  jakakolwiek  niezgodność  z  warunkami  zamówienia),  w  związku  z  czym 

odrzucenie  oferty  było  nieuprawnione  i  uniemożliwiło  odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 

3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  rzekomego 

zaoferowania rażąco niskiej ceny, pomimo że zaoferowana przez odwołującego cena 

za  realizację  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska  i  została  należycie  wyjaśniona  i 

udokumentowana, a złożone przez odwołującego w terminie wyjaśnienia uzasadniają 

podaną w ofercie cenę, w szczególności odwołujący wykazał, że za zaoferowaną cenę 

jest  w  stanie pokryć  wszystkie  koszty  należytego wykonania zamówienia i  osiągnąć 

zysk związany z jego realizacją, w tym odwołujący jest w stanie pokryć koszty, takie jak 

przykładowo: 

•  koszty  zatrudnienia  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  11  osób 

posiadających  uprawnienia  kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji 

urządzeń, instalacji i sieci energetycznych, wykonujących prace związane 

z  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń  z  co  najmniej 

minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę  ustalonym  w  Ustawie  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

•  koszty  zapewnienia  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  pojazdu 

ciężarowego z HDS, niemniej koszt w tym zakresie i tak nie może zostać 

uznany za istotną cześć składową ceny oferty, 

•  koszty utrzymania wszystkich punktów świetlnych, a cena jednostkowa za 

utrzymanie jednego punktu świetlnego (utrzymanie urządzeń oświetlenia) 

umożliwia należyte wykonanie zamówienia i została należycie wyjaśniona 

i  udokumentowana,  przez  co  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  uzasadniają 

podaną w ofercie cenę,  

w  związku  z  czym  odrzucenie  oferty  było  nieuprawnione  i  uniemożliwiło 

odwołującemu uzyskanie zamówienia 

3)  na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że po stronie zamawiającego 

powinny powstać wątpliwości co do spełniania warunków zamówienia – art. 223 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  art.  16  pkt  1  –  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego do złożenia wyjaśnień co do spełniania warunków zamówienia, pomimo 

że po stronie zamawiającego powinny powstać wątpliwości w tym zakresie, 

4)  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  po  złożeniu  wyjaśnień  co  do  ceny  oferty 

odwołującego,  po  stronie  zamawiającego  powinny  powstać  dalsze  wątpliwości  w 

zakresie zaoferowanej ceny – art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp,  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  –  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  co  do 

zaoferowanej  ceny,  pomimo  że  po  stronie  zamawiającego  powinny  powstać 

wątpliwości w tym zakresie, 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Elbudrem  jako 

najkorzystniejszej, 

b)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

c)  dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego, 

2)  zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa 

według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty  z  powodu  niezgodności  z 

warunkami zamówienia (zarzut nr 1) odwołujący podniósł m.in., że wyjaśnienia ceny oferty nie 

służą określeniu zgodności oferty z warunkami zamówienia, a mają na celu stwierdzenie, czy 

możliwe jest należyte wykonanie zamówienia za cenę określoną w ofercie. W związku z tym 

nie jest prawidłowe wywodzenie z wyjaśnień ceny niezgodności z warunkami zamówienia.  

W punkcie 1 formularza ofertowego złożonego w  postępowaniu przez odwołującego 

zawarte  zostało  oświadczenie  o  przyjęciu  w  całości  warunków  i  postanowień  SWZ  i  ich 

przyjęciu  bez  zastrzeżeń.  Skoro  więc  odwołujący  zaakceptował  bez  zastrzeżeń  wszelkie 

warunki  i  postanowienia  wynikające  z  SWZ,  to  chciał  wykonać  zamówienie  na  warunkach 

określonych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w tym w szczególności w 

punkcie II.4. SWZ (spełniając przy tym warunki, o których mowa w punkcie IV.1.4)3. lit. c) SWZ, 

co nie było jeszcze weryfikowane w postępowaniu w stosunku do odwołującego). 

Natomiast  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  wyznaczają  treści  zobowiązania 

odwołującego. Taką  rolę  pełni  oferta  i  dokumenty  załączane  do  tej  oferty  (o  ile  dokumenty 

pełniące  taką  funkcję  są  załączane  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego).  W  niniejszym  postępowaniu  taką  funkcję  pełnił  przede  wszystkim  formularz 

ofertowy, wyznaczający przedmiotowo istotne elementy zobowiązania, a także dokumentacja 

postępowania i wymagania ustanowione przez zamawiającego. Dokumentem takim nie są zaś 

wyjaśnienia ceny. Gdyby przyjąć, że wyjaśnienia ceny wyznaczają treść zobowiązania, to w 

każdym  przypadku,  w  którym  badana  byłaby  cena  oferty,  w  istocie  dochodziłoby  do 

doprecyzowania treści zobowiązania i rozszerzenia jego treści po upływie terminu składania 

ofert.  Tymczasem  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  możliwe  wprowadzanie 

jakichkolwiek zmian w treści oferty, poza wyjątkami wskazanymi w art. 223 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego  wywodzenie  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  z 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  te  nie  wyznaczają  treści 

zobowiązania,  jest  nieuprawnione  i  nieprawidłowe.  Ciężar  wykazania  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia  obciąża  zamawiającego  z  uwagi  na  podjęcie  czynności,  z  której 

wywodzi on skutki prawne w postaci eliminacji oferty odwołującego z postępowania. 

Odnosząc  się  do  rzekomej  niezgodności  oferty  odwołującego  z  treścią  punktu  II.4. 

SWZ (wymaganie dotyczące zatrudnienia na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy 

min.11  osób  posiadających  uprawnienia  kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji  urządzeń, 

instalacji i sieci energetycznych) odwołujący wskazał, że zamierza zatrudnić co najmniej 11 

osób posiadających uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji i 

sieci  energetycznych,  co  wynika  wprost  z  udzielonych  wyjaśnień.  Wszystkie  przesłanki 

określone w punkcie II.4. SWZ  zostały spełnione – zarówno w ofercie odwołującego, jak i w 

przedkładanych wyjaśnieniach ceny. 

Z przedłożonych wyjaśnień wynika jednoznacznie, że odwołujący zamierza zatrudnić 

do realizacji zamówienia powyżej „11” osób. 

Z przedłożonej tabeli 1 (która stanowiła załącznik do wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2024 

r.)  wynika,  że  odwołujący  zamierza  łącznie  zatrudnić  do  realizacji  zamówienia  14  osób  (12 

osób  na  stanowisku  elektromonter  SEP  E+D,  1  osoba  na  stanowisku  Kierownika  robót,  1 

osoba na stanowisku Koordynatora robót), a więc więcej niż wymagane 11 osób. 

Wszystkie z tych  osób są zatrudnione już przez  odwołującego  na  pełen  etat,  zatem 

wymaganie  w  tym  zakresie  jest  spełnione.  Okoliczność  ta  nie  podlegała  jakiemuś 

szczególnemu  badaniu  przez  zamawiającego.  Niemniej  potwierdza  to  chociażby  jedna  z 

umów przedłożonych do wyjaśnień z 2 sierpnia 2024 r. jako dowód. 

W Wyjaśnieniach uzupełniających, złożonych na wezwanie zamawiającego w dniu 20 

sierpnia  2024  r.,  odwołujący  wyraźnie  zaznaczył,  że  uwzględnienie  4/5  (80%)  etatów 

elektromonterów  wynika  z  tego,  że  ww.  osoby  przez  część  czasu  pracy  będą  wykonywały 

zadania  na  rzecz  innych  zamawiających.  Wynika  z  tego  jednoznacznie,  że  odwołujący  nie 

zamierzał  zatrudniać  ww.  na  część etatu,  lecz  na cały  etat (a jedynie „rozdzielił”  koszty  ich 

pracy  jako  finansowane  części  z  innych  źródeł,  aniżeli  wynagrodzenie  otrzymywane  od 

zamawiającego). 

Odwołujący  wskazał  na  politykę  zatrudniania  pracowników  na  pełen  etat.  Przypisał 

części etatu w wysokości 4/5 (czy też 0,8) dla zaangażowania do realizacji tego konkretnego 

zamówienia  publicznego  wskazanych  pracowników  na  stanowisku  roboczo  wyróżnionym 

„elektromonter SEP E+D”. Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji  postępowania nie 

wymagał i nie oczekiwał wyłączności (tj. nie określił zakazu wykonywania przez pracowników 

skierowanych do realizacji zamówienia jakichkolwiek innych czynności niż te, które dotyczą 

wykonania umowy objętej postępowaniem).   

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  szeroko  opisał  założenia 

poczynione w ramach kalkulacji ceny i wykorzystywanej synergii operacyjnej. Stan ten polega 

na podziale zadań pracowników pomiędzy realizację zamówienia w ramach postępowania a 

wykonywanie  innych  umów  (konkretnie  wskazanych  w  wyjaśnieniach  z  2  sierpnia  2024  r.). 

Wykorzystywanie  takich  działań  pozwala  z  jednej  strony  na  uzyskanie  maksymalnej 

efektywności  pracowników,  którzy  poza  wykonaniem  zadań  w  ramach  zamówienia 

publicznego, mogą wykonywać także inne umowy w okolicy. Z drugiej strony pozwala także 

na  oszczędność  związaną  z  rozłożeniem  kosztów  pomiędzy  różne  realizowane  zadania. 

Założenia te opisano szczegółowo w punkcie 4 wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2024 r. (strony 7 – 

Z kolei w wyjaśnieniach uzupełniających z dnia 20 sierpnia br. Odwołujący wyjaśnił, że 

założył częściowe zaangażowanie pracowników realizujących poszczególne zadania z tego 

powodu,  że  prawidłowa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie  wymaga  zaangażowania 

wskazanych pracowników w wymiarze całego etatu – i w związku z tym dla potrzeb kalkulacji 

ceny ofertowej przyjął, że wskazani pracownicy nie będą poświęcali 100% swojego czasu na 

wykonywanie  czynności  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  lecz  częściowo  będą 

realizowali również prace na rzecz innych zamawiających. Odwołujący przyjął zatrudnienie 12 

pracowników  na  stanowisku elektromonterów  w pełnym  wymiarze czasu  pracy  (12  pełnych 

etatów)  –  co  w  pełni  odpowiada  wymogom  sformułowanym  przez  zamawiającego  –  lecz  w 

ramach synergii operacyjnej (szczegółowo opisanej w wyjaśnieniach) dopuścił jednocześnie 

możliwość  realizowania  przez  ww.  osoby  również  innych  prac  (na  rzecz  innych 

zamawiających).  Z  tego  tylko  powodu  nie  ujął  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  kosztów 

wynagrodzenia w pełnym wymiarze, bowiem przyjął, że częściowo (w 20%) to wynagrodzenie 

będzie  mogło  zostać  pokryte  z  wynagrodzenia  otrzymywanego  od  innych  zamawiających. 

Szczegółowe zestawienie tych zamawiających i realizowanych na ich rzecz zadań odwołujący 

opisał  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  Taki  sposób  kalkulacji 

wynagrodzenia  pracowników  nie  stanowi  naruszenia  żadnego  z  warunków  zamówienia, 

bowiem brak jest w tych warunkach jakichkolwiek ograniczeń czy zakazów co do możliwości 

powierzania pracownikom zatrudnionym do realizacji przedmiotu zamówienia również innych 

zadań. Takich zakazów nie przywołał także zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty. 

Odwołujący podniósł także, że łączna suma wszystkich etatów osób zatrudnionych w 

związku z realizacją zamówienia nie wynosi 9,6 etatów – jak wskazuje zamawiający w decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  lecz  11  etatów.  Oceniając  bowiem  wykazaną  przez 

odwołującego kalkulację kosztów zatrudnienia według metodologii zamawiającego – według 

której ustalił on zatrudnienie 9,6 etatu (co stanowi sumę 12 osób zatrudnionych do realizacji 

zamówienia na 0,8 etatu (12 x 0,8 = 9,6)) wskazać należy, że umknęło zamawiającemu to, że 

poza  elektromonterami  odwołujący  wskazał,  iż  zamierza  zatrudnić  również  Kierownika  i 

Koordynatora robót. 

Tymczasem  zamawiający ograniczył  się  w swoim  wywodzie  wyłącznie do  stanowisk 

roboczo  nazwanych  przez  odwołującego  jako  „elektromonter  SEP  E+D”  podczas  gdy 

pozostałe  osoby,  tj.  Koordynator  i  Kierownik  robót,  zapewniają  kolejne  1,4  etatu,  pominięte 

przez  zamawiającego.  W  tabeli  odwołujący  wyraźnie  wskazał,  że  zamierza  zatrudnić  na 

potrzeby realizacji zamówienia 12 osób jako „elektromontera SEP E+D) na 0,8 etatu, a także 

„Kierownika robót” na 0,4 etatu oraz „Koordynatora robót” na pełen etat (1,0 etatu). Łącznie 

liczba  osób  zatrudnionych  do  realizacji  zamówienia  (14)  w  wymiarze  wskazanym  w 

wyjaśnieniach pozwala na uzyskanie 11 pełnych etatów (działanie dokonane w oparciu o dane 

z wyjaśnień jest następujące: (12 x 0,8) + (1 x 0,4) + (1 x 1,0) = 11,0). Każda z osób, które 

odwołujący  zamierza  zatrudnić  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiem 

zamawiającego  określonym  w  punkcie  II.4.  SWZ,  posiada  uprawnienia  kwalifikacyjne  w 

zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych. Dodatkowo każda z tych osób 

może wykonywać prace związane z utrzymaniem w sprawności technicznej urządzeń.  

Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  wynika  przy  tym,  aby  posiadanie  takich 

uprawnień przez Kierownika i Koordynatora zamawiający kwestionował. Byłoby to poza tym 

nie do końca logiczne, gdyż Kierownik i Koordynator wykonują niejako zadania wymagające 

wyższych kompetencji. Niemniej są osobami, które awansowały ze stanowiska elektromontera 

i  dlatego  są  odpowiednio  Kierownikiem  i  Koordynatorem.  Zatem  naturalne  jest  posiadanie 

przez  takie  osoby  uprawnień  kwalifikacyjnych  w  zakresie  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i 

sieci energetycznych, skoro mają kierować i koordynować pracą osób z takimi uprawnieniami. 

Dodatkowo  nie  ma  jakichkolwiek  przeciwwskazań  w  wykonywaniu  prac  związanych  z 

utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń  przez  takie  osoby,  co  zakładał  sam 

odwołujący – wskazując chociażby te osoby w swojej kalkulacji, co w łącznym wyniku daje 

akurat wymagane przez zamawiającego 11,0 pełnych etatów. W świetle powyższego nie jest 

zrozumiałe, dlaczego zamawiający uznał, że Kierownik i Koordynator nie może być zaliczany 

do  wymaganych  11  etatów  i  dlaczego  oferta  odwołującego  miałaby  zostać  uznana  za 

niezgodną z wymaganiem określonym w punkcie II.4. SWZ. Odwołujący wskazywał na to w 

kolejnych wyjaśnieniach ceny składanych dnia, gdzie wskazano na 0,4 etatu Kierownika i 1,0 

etatu  Koordynatora.  Wskazano  też,  że  założenia  w  tym  zakresie  dotyczą  realizacji 

„niniejszego” zamówienia: Dodatkowo wszystkie osoby wskazane w kalkulacji oznaczonej jako 

tabela nr 1, stanowiącej załącznik do wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2024 r., odwołujący zamierza 

zatrudnić  w  całym  okresie  obowiązywania  umowy.  Wynagrodzenie  tych  osób  jest  znacznie 

wyższe,  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  ustalone  w  ustawie  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  co  potwierdza  jednoznacznie  tabela  nr  1.  Tym  samym  nie  jest 

zrozumiałe dlaczego Zamawiający uznaje, że odwołujący nie zatrudni do realizacji zamówienia 

11 osób w pełnym wymiarze czasu pracy. Z przedłożonych dnia 2 sierpnia 2024 r. wynikało 

wprost, że odwołujący zamierza zatrudnić do wykonania zamówienia łącznie 14 osób. Każda 

z  tych  osób  (w  tym  osoby  wskazane  jako  Kierownik  i  Koordynator)  jest  zatrudniona  przez 

odwołującego  na  pełen  etat.  Wszystkie  osoby  (w  tym  osoby  wskazane  jako  Kierownik  i 

Koordynator) posiadają wymagane w punkcie II.4. SWZ uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie 

eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych i mogą wykonywać prace związane z 

utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń.  Decyzja  zamawiającego  o  rzekomej 

niezgodności oferty w tym zakresie nie jest zatem zrozumiała i prowadzi do naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  rzekomej  niezgodności  oferty  odwołującego  z  treścią  punktu  IV.3. 

SWZ (odwołujący wskazał, że raczej chodziło o punkt IV.1.4)3. lit. c) SWZ) odwołujący wskazał 

m.in.,  że  Zamawiający, w  oparciu  o wyjaśnienia ceny  odwołującego,  błędnie zakwalifikował 

wymaganie określone w punkcie IV.1.4)3. lit. c) SWZ jako przedmiotowe, podczas gdy jest to 

warunek udziału w postępowaniu. Spełnienie tego warunku nie było jeszcze weryfikowane w 

stosunku  do  odwołującego  w  postępowaniu.  Zamawiający  przewidział  taką  weryfikację  – 

poprzez  złożenie na  wezwanie  zamawiającego stosownego  wykazu  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  –  zgodnie  z 

punktem IV.3.4) SWZ. 

Nawet gdyby jednak zamawiający weryfikował podmiotowo ofertę odwołującego w tym 

zakresie i nawet w przypadku stwierdzenia, że odwołujący nie wskazał wymaganego pojazdu 

HDS i „drugiego” podnośnika koszowego (co nie byłoby możliwe, gdyż odwołujący spełnia ten 

warunek i dysponuje wymaganym pojazdem HDS i dwoma podnośnikami), to nie mogłoby to 

doprowadzić do odrzucenia oferty odwołującego. Konieczne byłoby uprzednie wezwanie do 

uzupełnienia  dokumentu  podmiotowego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tymczasem 

zamawiający nieprawidłowo stwierdził, w oparciu o wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, że 

oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  postanowienia  SWZ  statuującego  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  jednocześnie  nie  kwestionując  spełnienia  tego  warunku  przez 

odwołującego (nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu).  Zamawiający  nieprawidłowo  zakwalifikował  podmiotowy  warunek 

udziału  w  postępowaniu  jako  przedmiotowe  wymaganie  co  do  realizacji  zamówienia.  W 

dokumentacji  postępowania  zamawiający  nie  przedstawił  wymagania  przedmiotowego  z 

którego wynikałaby konieczność wykorzystywania podczas realizacji zamówienia samochodu 

ciężarowego  HDS.  Co  więcej  –  już  podczas  składania  dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia  20 

sierpnia 2024 r. Odwołujący wskazał, że dysponuje wymaganym pojazdem HDS i przedłożył 

stosowny  dowód  w  tym  zakresie.  Tymczasem  okoliczność  ta  została  z  niezrozumiałych 

przyczyn  pominięta  przez  zamawiającego.  Odwołujący  i  tak  zamierza  używać  podczas 

realizacji  zamówienia  pojazdu  ciężarowego  HDS  spełniającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu, gdyż takim pojazdem dysponuje, co wykazał już w postępowaniu. Wniosek taki 

wynika jednoznacznie z przedłożonych dodatkowych wyjaśnień z dnia 20 sierpnia 2024 r. W 

dokumencie tym odwołujący wyraźnie wskazał, że będzie wykorzystywał pojazd HDS podczas 

realizacji  zamówienia  (mimo  braku  wymogu  przedmiotowego  w  tym  zakresie).  Odwołujący 

wskazywał wprost, że „Korzystanie z ww. pojazdu będzie generowało niewielkie koszty w toku 

realizacji  zamówienia”.  Odwołujący  wskazał  zatem,  że  przewidział  wykorzystanie  pojazdu 

ciężarowego HDS mimo braku takiego wymagania, niemniej omyłkowo nie uwzględnił kosztu 

związanego  z  jego  wykorzystaniem  podczas  realizacji  zamówienia  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach ceny z dnia 2 sierpnia 2024 r. Odwołujący wskazał przy tym, że taki koszt jest 

całkowicie pomijany i wynosi 0,00208 całkowitej ceny ofertowej netto. 

W  świetle  powyższego stwierdzenie  przez  zamawiającego  rzekomej  niezgodności  z 

SWZ w tym zakresie jest całkowicie niezrozumiałe, a odrzucenie oferty na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  nieuprawione.  Zamawiający  błędnie  zakwalifikował  wymaganie  w 

zakresie dysponowania samochodem ciężarowym HDS jako wymóg przedmiotowy, mimo że 

punkt IV.1.4)3. lit. c) SWZ, w którym takie wymaganie ustanowiono, jest warunkiem udziału w 

postępowaniu  odnoszącym  się  do  zdolności  technicznej  wykonawców.  Spełnienie  tego 

warunku nie było dotychczas badane w stosunku do odwołującego, niemniej jest spełniany on 

przez wykonawcę, co wynika z przedłożonych przez dokumentów (chociażby załączonych do 

dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.).  Niezależnie  od  tego  odwołujący  i  tak 

przewidział wykorzystanie pojazdu ciężarowego HDS, co zostało całkowicie pominięte przez 

zamawiającego z niezrozumiałych przyczyn. Zarzut jest zatem zasadny a odrzucenie oferty 

odwołującego narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazuje,  że  oferta  spełnia  także  wszystkie  pozostałe 

warunki zamówienia. Zamawiający nie sprecyzował przyczyn, z powodu których oferta miałaby 

być niezgodna z warunkami zamówienia w innym zakresie. Niemniej jak wynika chociażby z 

przywołanego  oświadczenia  zawartego  w  punkcie  1  formularza  ofertowego,  odwołujący 

zaakceptował wszystkie warunki i postanowienia SWZ i przyjął je bez zastrzeżeń, precyzując 

cenę w tym dokumencie za realizację zamówienia na tych warunkach. 

Odnośnie zarzutu  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty  z  powodu rażąco  niskiej  ceny 

(zarzut  nr  2)  odwołujący  wskazał  m.in.,  że  granicę  czynności  zamawiającego  w  postaci 

odrzucenia oferty odwołującego wyznaczają okoliczności wskazane przez zamawiającego w 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 sierpnia 2024 r. Okoliczności te nie 

mogą  być  rozszerzone  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  ograniczył  w 

niniejszej sprawie podstawy do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny wyłącznie do 

określonej ceny jednostkowej – tj. tej, która została wskazana w pozycji dotyczącej utrzymania 

urządzeń  oświetlenia  w  wysokości  2,81  zł  netto  za  utrzymanie  jednego  punktu  świetlnego. 

Łączna cena w tym zakresie zaoferowana przez odwołującego wyniosła 4 364 271,42 zł netto. 

Pozycja dotyczy bowiem utrzymania łącznie 37 000 urządzeń przez 42 miesiące. 

Zamawiający,  wzywając  odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  nie 

sprecyzował  jakichś  konkretnych  wątpliwości,  które  miałyby  zostać  rozwiane  w  ramach 

udzielanych  informacji.  Odwołujący  uzyskał  zatem  swobodę  w  doborze  informacji  i 

dokumentów, za pomocą których miał wykazać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Przedłożone wezwanie do wyjaśnień ceny cechował wysoki stopień ogólności. Zamawiający 

nie  oczekiwał  przy  tym  jakiegoś  szczególnego  wyjaśnienia  ceny  jednostkowej  w  zakresie 

utrzymania  urządzeń  oświetlenia  –  nie  zwrócił  uwagi  odwołującego,  że  jest  to  cena 

jednostkowa, która będzie podlegała jakiejś szczegółowej weryfikacji, czy też, że zamawiający 

żądał jakichś konkretnych informacji lub dokumentów w tym zakresie. 

Zamawiający odniósł się do czynności utrzymaniowych urządzeń oświetlenia dopiero 

w wezwaniu do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Podkreślenia wymaga, że nie kwestionował 

przy tym ceny jednostkowej „Utrzymanie urządzeń oświetlenia”. Zażądał jedynie wyjaśnienia, 

czy ujęto w stawce jednostkowej 2,81 zł netto za punkt świetlny wszystkie niezbędne materiały 

w odpowiedniej ilości do realizacji umowy zgodnie z jej postanowieniami, w tym załącznikiem 

nr 4 do umowy (Wykaz podstawowych czynności utrzymaniowych w okresie obowiązywania 

umowy), w tym m. in. słupy oświetleniowe, wysięgniki, pokrywy wnękowe do odtworzenia po 

dewastacjach, kradzieżach wypadkach samochodowych. 

W  odpowiedzi  w  złożonych  wyjaśnieniach  odwołujący  jednoznacznie  oświadczył,  że 

uwzględnił  w  cenie  ofertowej  koszty  wszelkich  materiałów  niezbędnych  do  wykonania 

czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  wyszczególnionych  w  Załączniku  nr  4  do 

umowy.  Zaznaczył  przy  tym,  że  z  uwagi  na  złożony  charakter  tychże  czynności,  których 

dokładny zakres ilościowy nie został wskazany w dokumentacji i jest trudny do przewidzenia 

(będzie  on  bowiem  wynikał  z  bieżących  potrzeb)  oraz  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia 

(którego wysokość nie jest uzależniona od tego, ile poszczególnych materiałów czy napraw 

wykonawca wykona), wykonawca oszacował koszty materiałów w sposób zbiorczy, wykazując 

w  wyjaśnieniach  przede  wszystkim  koszty  podstawowych  i  najdroższych  elementów  i 

urządzeń.  Co  istotne  –  zamawiający  nie  określił  w  dokumentacji  postępowania  sposobu 

obliczenia ceny w ramach pozycji 1 formularza ofertowego „Utrzymanie urządzeń oświetlenia”. 

wykonawcy mieli zatem swobodę w wycenie tego zakresu zamówienia. W ramach tej ceny 

jednostkowej zakresem zamówienia objęte jest utrzymanie urządzeń oświetlenia. Specyfika 

czynności  w  tym  zakresie  polega  m.  in.  na  tym,  że  o  ile  możliwe  jest  określenie  pewnego 

minimum czynności, które mogą potencjalnie być konieczne do wykonania, o tyle nie da się 

określić  stuprocentowo  częstotliwości  ich  wystąpienia.  Możliwe  jest  dokonywanie  jedynie 

szacunków  w  tym  zakresie.  Taki  stan  rzeczy  dostrzega  sam  zamawiający,  który  w 

przywoływanym załączniku nr 4 do Umowy wyraźnie wyartykułował, że wartości tam wskazane 

mają  wyłącznie  charakter  orientacyjny  i  nie  są  wiążące  dla  Wykonawców.  Sposób  wyceny 

został  więc  ustanowiony  przez  samego  zamawiającego  i  nie  był  kwestionowany  przez 

wykonawców  w  toku  postępowania.  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie  oczekiwanego 

zakresu wyjaśnień ceny a wezwanie skierowane do odwołującego było ogólne. Zamawiający 

nie wskazał oczekiwań także w zakresie wyjaśnienia ceny jednostkowej dotyczącej utrzymania 

urządzeń oświetlenia. Sam zamawiający określił, że wskazane w załączniku nr 4 do umowy 

wartości mają charakter wyłącznie orientacyjny i nie są wiążące dla wykonawców. Wyraźnie 

wskazano  przy  tym,  że  wykonawcy  powinni  m.in.  bazować  na  własnym  doświadczeniu 

wyceniając zamówienie. 

W  tym  postępowaniu  doszło  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  przedstawił 

wymagań  w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  kierując  do  odwołującego  ogólne  wezwanie,  nie 

oczekiwał  konkretnie  wyjaśnienia  ceny  jednostkowej  za  utrzymanie  jednego  punktu 

świetlnego, a następnie stwierdził, że odwołujący nie wyjaśnił dostatecznie ceny za utrzymanie 

jednego  punktu  świetlnego,  co  miałoby  doprowadzić  do  wniosku  o  niewystarczającym 

charakterze wyjaśnień. Podobnie – zamawiający oczekiwał, że odwołujący potwierdzi, że w 

cenie  oferty  uwzględnił  cenę  wymaganych  materiałów.  Odwołujący  złożył  stosowne 

oświadczenie  potwierdzające,  a  zamawiający  mimo  wszystko  odrzucił  jego  ofertę. 

Zamawiający  nie  wyjaśnił  przy  tym  dlaczego  uznał,  że  „możliwość  świadczenia  usługi  w 

oferowanej  cenie  nie  została  należycie  wyjaśniona  i  udokumentowana”  a  rozszerzenie 

uzasadnienia decyzji zamawiającego na obecnym etapie nie jest możliwe. 

Tymczasem  w  przedłożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  odwołujący 

wskazał konkretne czynniki, które miały wpływ na cenę oferty. Wykonawca opisał szeroko m. 

in. założenia co do synergii operacyjnej. Jednocześnie odwołujący precyzyjnie określił koszty 

wykonania zamówienia, przedkładając kalkulacje i dowody potwierdzające zaoferowaną cenę. 

Wyróżniono  koszty  pracownicze,  koszty  sprzętu,  utrzymania  zaplecza  i  materiałów, 

przedkładając  istotne  dowody  kosztowe  w  tym  zakresie  umożliwiające  stwierdzenie,  że 

poniesienie  takich  (a  nie  innych)  kosztów  jest  możliwe.  Wyjaśnienia  zostały  poparte 

kalkulacjami.  Odwołujący  określił  także  zakładany  poziom  zysku.  Wyjaśnienia  były  zatem 

kompleksowe,  szczegółowe  i  poparte  dowodami.  Podobnie  –  wyjaśnienia  dodatkowe 

przedłożone 20 sierpnia 2024 r. zawierały odpowiedź na wszystkie kwestie podniesione przez 

zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp 

oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania wezwania do wyjaśnień na wypadek 

uznania przez Izbę, że po stronie zamawiającego powinny powstać wątpliwości (zarzuty nr 3 i 

4) odwołujący podniósł m.in., że zamawiający nie powinien mieć jakichkolwiek wątpliwości co 

do zgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia czy też co do ceny zaoferowanej 

przez  odwołującego.  W  świetle  dokumentacji  postepowania,  a  także  przy  uwzględnieniu 

wszelkich  okoliczności  przytoczonych  w  treści  wniesionego  odwołania,  jedynym  możliwym 

wnioskiem  jest  uznanie,  ze  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  a 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  byłaby 

niewspółmierna  i  nieprawidłowa,  szczególnie  przy  uwzględnieniu  niewyrażania  przez 

zamawiającego oczekiwań co do wyjaśnień składanych przez odwołującego. W związku z tym 

zamawiający  powinien  poprzedzić  dokonanie  czynności  eliminacyjnej  wezwaniem  do 

wyjaśnienia sprecyzowanych wyjaśnień, które mogłyby powstać po jego stronie. Zamawiający 

tego nie uczynił, w związku z czym odwołujący podniósł z ostrożności zarzut naruszenia także 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp (na wypadek, gdyby wątpliwości 

dotyczyły zgodności z warunkami zamówienia) oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust.  1 pkt  8 ustawy  Pzp,  art.  224  ust.  6  ustawy Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  –  3 ustawy  Pzp (na 

wypadek, gdyby wątpliwości dotyczyły ceny oferty). 

Zamawiający  w  dniu  10  września  2024  r.  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną e-mail. 

W dniu 11 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca  „Elbudrem” A. J. i 

Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

odwołującemu i zamawiającemu. 

 Zamawiający  w  dniu  20  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy „Elbudrem” A. J. i Wspólnicy sp. 

j.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  zwanego  dalej  „przystępującym”,  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2, 

a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby 

w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia stron i przystępującego złożone 

ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i złożone na rozprawie dowody, tj.:  

1)  zaświadczenie  o  numerze  weryfikacyjnym  POM-XI8-BPZ-61G,  świadectwo 

kwalifikacyjne z dnia 1 marca 2027 r., decyzja z dnia 14 grudnia 2022 r. (dowód nr 1), 

2)  zaświadczenie  o  numerze  weryfikacyjnym  POM-CDY-DSY-F48,  świadectwo 

kwalifikacyjne z dnia 5 lipca 2022 r., decyzja z dnia 24 czerwca 2024 r. (dowód nr 2). 

Izba dopuściła zawnioskowany przez zamawiającego i złożony na rozprawie dowód, j.:  

zestawienie liczby godzin do wypracowania na przykładzie września 2024 r. 

Izba dopuściła zawnioskowany przez przystępującego i złożony w załączeniu do pisma 

procesowego  z  dnia  30  września  2024  r.  dowód,  tj.:  wycena  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji  podstawowych  czynności  utrzymaniowych  urządzeń  oświetlenia  w  okresie 

obowiązywania umowy wedle systematyki załącznika nr 4 do SWZ. 

Mając na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp 

(zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności w zakresie wymogu zatrudnienia (tiret )  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  II  „OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA”,  pkt  4  opisał  

„Wymagania  w  zakresie  zatrudnienia  osób”,  wskazując  „Wymagania  związane  z  realizacją 

zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w 

sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1320) obejmują następujące rodzaje czynności: Wykonawca zobowiązany jest przez cały 

okres obowiązywania umowy do zatrudnienia (do realizacji przedmiotu umowy) na umowę o 

pracę w pełnym wymiarze czasu pracy min.11 osób posiadających uprawnienia kwalifikacyjne 

w  zakresie  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  energetycznych,  wykonujących  prace 

związane  z  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń  z  co  najmniej  minimalnym 

wynagrodzeniem  za  pracę  ustalonym  w  Ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Obowiązek ten dotyczy także podwykonawców.”. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  FORMULARZA  OFERTOWEGO,  w  treści  którego 

wymagał wypełnienia punktu 4 „Ilość osób z uprawnieniami i doświadczeniem: 3 / 5 / 7 / 9 / 11 

(należy wybrać jedną z opcji, niewłaściwe skreślić)”. 

Odwołujący w Załączniku nr 1 do SWZ FORMULARZ OFERTOWY, pkt 4 „Ilość osób z 

uprawnieniami i doświadczeniem:” podał „11”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Przepis ten jest skorelowany z treścią art. 

218 ust. 2 ustawy Pzp, który z kolei stanowi, że „Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.”.  Oznacza  to,  że  aby  uznać,  że 

treść  oferty  nie  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  określonym  w  dokumentach 

zamówienia,  należy  porównać  świadczenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  z  wymogami 

zawartymi  w  dokumentach  zamówienia.  Jeśli  ofertowany  przedmiot  świadczenia  jest  inny, 

bądź też inny jest sposób realizacji zamówienia, to ma miejsce niezgodność prowadząca do 

odrzucenia oferty.   

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

zamawiający,  co  wprost  wynika  z  treści  OPZ  wymagał  aby  wykonawca  przez  cały  okres 

obowiązywania  umowy  zatrudniał  (do  realizacji  przedmiotu  umowy)  na  umowę  o  pracę  w 

pełnym  wymiarze  czasu  pracy  min.  11  osób  posiadających  uprawnienia  kwalifikacyjne  w 

zakresie  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  energetycznych,  wykonujących  prace 

związane  z  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń  z  co  najmniej  minimalnym 

wynagrodzeniem  za  pracę  ustalonym  w  ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Wymóg  ten  (określony  w  rozdziale  II  SWZ  pkt  4)  należy  zestawić  z  treścią  formularza 

ofertowego, w którym odwołujący się wykonawca zadeklarował ilość osób z uprawnieniami i 

doświadczeniem.  Zamawiający  w  treści  SWZ  wymagał  zatrudnienia  11  osób  i  11  osób   

zadeklarował odwołujący w złożonym FORMULARZU OFERTOWYM. Osoby te – zgodnie z 

treścią  SWZ  –  wykonawca  zobowiązany  był  zatrudniać  przez  cały  okres  obowiązywania 

umowy na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, przy czym – jak słusznie 

podniósł przystępujący – chodziło wyłącznie o określoną kategorię osób, tj. osoby posiadające 

uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych, 

wykonujące  prace  związane  z  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń.  Wymagał 

więc wyłączności w zakresie dotyczącym konieczności zatrudnienia tych osób (11). Osoby te 

miały być zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy (pełny wymiar czasu pracy na pełen 

etat – zgodnie z przepisami kodeksu pracy - wynosi 40 godzin tygodniowo) i miały posiadać 

ściśle określone uprawnienia. Oznacza to, że osoby te powinny być zatrudnione na pełen etat. 

Tymczasem,  jak  wyjaśnił  odwołujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  założył  on 

„częściowe  wykorzystanie  pracowników  realizujących  poszczególne  zadania”,  uznając  że 

prawidłowa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie  wymaga  zaangażowania  określonej 

kategorii  pracowników  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Przyjął  on  dla  realizacji  zamówienia  

zaangażowanie każdej z tych osób na 4/5 etatu. Tak więc w tym zakresie oferta odwołującego 

jest niezgodna z treścią SWZ. 

Odnosząc  się  do  kolejnej  niezgodności  (niezgodności  w  zakresie  dysponowania 

sprzętem, tj. w odniesieniu do kosztu zapewnienia na potrzeby realizacji zamówienia pojazdu 

ciężarowego z HDS), na którą wskazał odwołujący w tak podniesionym zarzucie (tiret 2) Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  IV  SWZ  „WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  I 

PODSTAWY WYKLUCZENIA”, pkt 1, 4), 3 podał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy „dysponują sprzętem w ilościach nie mniejszych niż:  

a)  dwoma  podnośnikami  pozwalającymi  na  prace  dwóch  monterów  na  wysokości  co 

najmniej 18 m,  

b)  jednym  samochodem  osobowym  służącym  do  przeprowadzania  przeglądów  i 

objazdów kontrolnych z Zamawiającym, 

c)  jednym samochodem ciężarowym z HDS  o nośności min. 1,5 tony, 

d)  jednym detektorem miejsca uszkodzenia kabla w ziemi.”. 

Dokumentem  takim  wymaganym  od  wykonawcy,  składanym  dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego „przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  wezwania”  były  „wykaz  narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami”. 

Odwołujący nie składał takiego dokumentu – dokumentu składanego na potwierdzenie 

dysponowania sprzętem w ilościach wskazanych w warunku.  

Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy 

Pzp. W tym zakresie zamawiający wskazał, iż „w wyjaśnieniach z dnia 02.08.2024r złożonych 

przez  firmę  FB  Serwis  przywołano  w  Tabeli  nr  2  Koszty  utrzymania  maszyn  i  urządzeń 

wymieniono  tylko  jeden  podnośnik  i  nie  wymieniono,  nie  wskazano  żadnego  samochodu 

ciężarowego z HDS. W wyjaśnieniach z dnia 20.08.2024r  złożonych przez firmę FB Serwis 

potwierdzono fakt nie ujęcia pojazdu ciężarowego z HDS w wcześniej złożonej wycenie, przy 

jednoczesnym zaznaczeniu, że drugi podnośnik również nie został ujęty w wykazie sprzętu.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  ten  należy  rozpatrywać  także  w  oparciu  o  treść  przywołanych  już  wyżej 

przepisów  art.  226  ust. 1 pkt  5  i  art.  218  ust.  2 ustawy  Pzp. Aby  uznać,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  określonym  w  dokumentach  zamówienia,  należy 

porównać  świadczenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  z  wymogami  zawartymi  w 

dokumentach zamówienia. Jeśli oferowany przedmiot świadczenia jest inny, bądź też inny jest 

sposób realizacji zamówienia, to ma miejsce niezgodność prowadząca do odrzucenia oferty.   

Niezgodność  –  jak  słusznie  wskazał  odwołujący  –  nie  została  wykazana  przez 

zamawiającego w treści pisma z dnia 30 sierpnia 2024 r. informującego o odrzuceniu oferty 

odwołującego.  Uzasadnienie  odnosi  się  bowiem  wyłącznie  do  kwestii  rażąco  niskiej  ceny. 

Przywołana  przez  zamawiającego  treść  SWZ  dotyczy  natomiast  warunku  udziału  w 

postępowaniu, którego spełnienie przez odwołującego nie było weryfikowane. Wobec czego 

nie  mogło  stanowić  podstawy  odrzucenia  jego  oferty.  W  przypadku  niespełnienia  tego 

warunku,  np.  w  przypadku  braku  wykazania  dysponowania  wymaganym  pojazdem  (w  tym 

przypadku  pojazdem  HDS  i  „drugim”  podnośnikiem  koszowym)  przez  tego  wykonawcę 

istniałaby przecież konieczność jego wezwania do uzupełnienia dokumentu podmiotowego w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej warunek – jak słusznie podniósł odwołujący – nie 

stanowił    przedmiotowego  wymaganie  co  do  sposobu  realizacji  tego  zamówienia.  Miał  on 

jedynie  wykazać  zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  gdyż 

zamawiający  nie  przedstawił  nigdzie  w  SWZ  wymagania  przedmiotowego,  z  którego 

wynikałaby  konieczność  wykorzystywania  podczas  realizacji  zamówienia  samochodu 

ciężarowego HDS.  Odwołujący w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 20 sierpnia 

2024 r. podał, że dysponuje wymaganym pojazdem HDS i przedłożył stosowny dowód w tym 

zakresie, a w ramach dodatkowych wyjaśnień z dnia 20 sierpnia 2024 r. oświadczył, że będzie 

wykorzystywał  pojazd  HDS  podczas  realizacji  zamówienia.  Wobec  powyższego  stwierdzić 

należy, że zarzut w części dotyczącej wymogu w zakresie dysponowania sprzętem potwierdził 

się. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  w  zakresie  zaoferowania  świadczenia 

usług  w  zakresie  utrzymania  punktów  oświetleniowych  zgodnych  z  warunkami  zamówienia 

(tiret 3) Izba stwierdziła, że odwołujący podnosząc zarzut powinien nie tylko przywołać przepis 

ustawy,  który  został  naruszony,  ale  i  wskazać  okoliczności  faktyczne,  które  wskazują  na 

uchybienia  podane  w  przepisie.  Zarzut  odwołania  powinien  być  więc  uzasadniony,  co  w 

odniesieniu do niezgodności przywołanej w tiret 3 zarzutu stanowi nieprawidłowe postawienie 

zarzutu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz 

art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp (zarzut 2 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający wartość szacunkową zamówienia określił na: „Wartość łączna netto: 12 

009 519,82 zł, Vat 23%: 2 762 189,56 zł, Wartość łączna brutto: 14 771 709,38 zł” (informacja 

„Wycena szacunkowa” z 24 maja 2024 r. 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 12 500 000,00 zł brutto. 

W postępowaniu złożono 3 oferty. Ceny brutto złożonych ofert były następujące: oferta 

nr 1 złożona przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie -  7  476  993,40  zł, 

oferta nr 2 złożona przez wykonawcę KARGOS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie - 14 580 304,38 

zł i oferta nr 3 złożona przez wykonawcę Elbudrem” A. J. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą 

w Gdański - 10 743 902,40 zł. 

Zamawiający, pismem z 25 lipca 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 i 

2  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny w szczególności: 

1)  zarządzania procesem świadczonych usług, 

2)  wybranych rozwiązań technicznych, 

3)  oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę, 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2207ze zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie, 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej, 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

7)  zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

8)  wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  odwołujący,  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.,  złożył 

wyjaśnienia, zastrzegając je w części jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający,  pismem  z  8  sierpnia  2024  r.,  w  związku  z  udzielonymi  wyjaśnieniami 

związanymi  z  podejrzeniem  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  wezwał  odwołującego  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących:  

1)  Tabela nr 1 Koszty utrzymania pracowników  

Co oznacza zastosowany zapis etat: 0,8; 0,4; przy wskazanej liczbie pracowników tj. 

elektromonter (12 osób) oraz kierownik robót (1 osoba). 

2)  Tabela nr 2 Koszty utrzymania maszyn i urządzeń 

Który z wymienionych pojazdów wskazanych w wyliczeniu kosztów:  

a) jest ciężarowy  i wyposażony w hydrauliczny dźwig samochodowy HDS o nośności  

min. 1,5 tony, 

b) posiada podnośnik koszowy oraz jaka ilość pojazdów ten podnośnik posiada. 

3)  Tabela  nr  4  Wykaz  podstawowych  czynności  utrzymaniowych  w  okresie 

obowiązywania umowy 

W  wyjaśnieniach  wskazano nazwy  tylko  kilku  niezbędnych materiałów. W  związku  z 

powyższym prosimy o wyjaśnienie czy ujęto w stawce jednostkowej  2,81 zł netto za 

punkt świetlny wszystkie niezbędne materiały w odpowiedniej ilości do realizacji umowy 

zgodnie  z  jej  postanowieniami,  w  tym  załącznikiem  nr  4  do  umowy  (Wykaz 

podstawowych  czynności  utrzymaniowych  w  okresie  obowiązywania  umowy),  w 

szczególności materiały dla utrzymania urządzeń oświetlenia (punktów świetlnych)  w 

tym  m.  in.  słupy  oświetleniowe,  wysięgniki,  pokrywy  wnękowe  do  odtworzenia  po 

dewastacjach, kradzieżach wypadkach samochodowych. 

4)  Tabela nr 6 Koszty związane z utrzymaniem urządzeń i stacji TR 

Koszty związane z utrzymaniem urządzeń i stacji TR różnią się w stosunku do ceny 

wskazanej  w  ofercie.  Wnioskujemy  o  wyjaśnienie  tej  rozbieżności.  Należy  mieć    na 

uwadze, że zgodnie z pkt. 4.5 udzielonych wyjaśnień ww. koszty mają wpływ na koszt 

utrzymania urządzeń oświetlenia – punktów świetlnych. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.,  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia, 

zastrzegając je w części jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.,  poinformował  odwołującego  o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, wskazując że „Treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji w zakresie sposobu realizacji zamówienia oraz oferta 

zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny jednostkowej utrzymania 1 punktu świetlnego co 

w konsekwencji powoduje rażące zaniżenie ceny za całe zamówienie.  

Zamawiający  nie  uznał  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  rażącej  niskiej  ceny 

ponieważ: 

1.  SWZ  –  II.  4  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  SWZ:  ,,Wymagania  w  zakresie 

zatrudnienia  osób,  Wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie 

zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób 

określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1320)  obejmują  następujące  rodzaje  czynności:  Wykonawca  zobowiązany  jest 

przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  do  zatrudnienia  (do  realizacji  przedmiotu 

umowy)  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  min.  11  osób 

posiadających uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji 

i sieci energetycznych,  wykonujących prace związane z utrzymaniem w sprawności 

technicznej urządzeń z co najmniej minimalnym wynagrodzeniem za pracę ustalonym 

w  Ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Obowiązek  ten  dotyczy  także 

podwykonawców.”  W  wyjaśnieniach  z  dnia  02.08.2024r  złożonych  przez  firmę  FB 

Serwis    przywołano  w  Tabeli  nr  1  Koszty  utrzymania  pracowników  wskazano  ilość 

pracowników  na  stanowisku  elektromonter  SEP  E  +  D  12  osób  (posiadających 

uprawnienia  kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci 

energetycznych) z jednoczesnym zastrzeżeniem  że przewidziano dla nich 0,8 etatu 

co  daje  łącznie  9,6  pełnego  etatu.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  20.08.2024r    złożonych 

przez firmę FB Serwis   potwierdzono fakt przyjęcia do wyceny elektromonterów na 4/5 

etatów co jest niezgodne z wymaganiami SWZ. 

2.  SWZ – IV. 3 Zamawiający wymagał zgodnie z SWZ: ,,dysponują sprzętem w ilościach 

nie mniejszych niż:  

a)  dwoma podnośnikami pozwalającymi na prace dwóch monterów na wysokości co 

najmniej 18 m,  

b)  jednym  samochodem  osobowym  służącym  do  przeprowadzania  przeglądów  i 

objazdów kontrolnych z Zamawiającym, 

c)  jednym samochodem ciężarowym z HDS  o nośności min. 1,5 tony, 

d)  jednym detektorem miejsca uszkodzenia kabla w ziemi. 

W wyjaśnieniach z dnia 02.08.2024r złożonych przez firmę FB Serwis przywołano w 

Tabeli nr 2 Koszty utrzymania maszyn i urządzeń wymieniono tylko jeden podnośnik i 

nie  wymieniono,  nie  wskazano  żadnego  samochodu  ciężarowego  z  HDS.  W 

wyjaśnieniach z dnia 20.08.2024r  złożonych przez firmę FB Serwis potwierdzono fakt 

nie  ujęcia  pojazdu  ciężarowego  z  HDS  w  wcześniej  złożonej  wycenie,  przy 

jednoczesnym  zaznaczeniu,  że  drugi  podnośnik  również  nie  został  ujęty  w  wykazie 

sprzętu. 

3.  Zamawiający  wymagał  podania  cen  jednostkowych  w  formularzu  ofertowym  dla 

utrzymania:  urządzeń  oświetlenia  oraz  poszczególnych  urządzeń  elektrycznych.  W 

złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  02.08.2024r    przez  firmę  FB  Serwis  w  tabeli  nr  6 

przedstawiono  koszty  związane  z  utrzymaniem  urządzeń  i  stacji  TR    tj.  rozpisano 

koszty: robocizny, paliwa, materiałów wartości utrzymania poszczególnych urządzeń 

elektrycznych  ale  nie  rozpisano  poszczególnych  kosztów  dla  utrzymania  urządzeń 

oświetlenia (punktów świetlnych). W wyjaśnieniach złożonych w dniach 02.08.2024r i 

w  dniu 20.08.2024r  nie odniesiono się do  poszczególnych  pozycji  znajdujących  z  w 

wykazie podstawowych czynności utrzymaniowych w okresie obowiązywania umowy  

(załącznik nr 4 do umowy), a jedynie przywołano ogólnikowo w  tabeli nr 4 wyjaśnień z 

dnia  02.08.2024r  koszty  głównych  materiałów  w  tym  m.  in.:1  kpl.  Opraw 

oświetleniowych,  1  kpl. Źródeł  światła  wraz  z  podaniem  ich  cen  jednostkowych.  Nie 

przywołano  w  tych  tabelach  ani  wyjaśnieniach  z  dnia  20.08.2024r    wartości  i  ilości 

słupów oświetleniowych do odtworzenia/wymiany w ciągu 5 dni roboczych od przyjęcia 

zgłoszenia o czym mówi umowa jak i załącznik nr 4 do umowy (Lp. 8). 

(…)  Zamawiający  uważa,  że  Państwa  oferta    nie  spełnia  wymagań  SWZ    w  omówionym 

zakresie  jak  również  podana  cena    jednostkowa  miesięczna  2,81  zł  netto  za  utrzymanie 

jednego punktu świetlnego (utrzymanie urządzeń oświetlenia) jest rażąco niska a możliwość 

świadczenia usługi w oferowanej cenie nie została należycie wyjaśniona i udokumentowana.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu”. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  jest 

wykazać,  że  zaoferowana  przez  niego cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożone  wyjaśnienia  nie 

mogą  mieć  przy  tym  charakteru  ogólnego.  Składane  są  bowiem  celem  stwierdzenia,  że 

podejrzenie Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny było nieuzasadnione. Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa więc na wykonawcy.  

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wiąże  się  bowiem  z  określonymi 

konsekwencjami  dla  wykonawcy,  gdyż    powoduje,  że  po  stronie  wykonawcy  powstaje 

obowiązek wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny oraz obliguje wykonawcę do 

złożenia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że  po 

stronie  zamawiającego  powstał  ustawowy  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny i takie wezwanie zgodne z treścią art. 224 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp 

zostało do odwołującego skierowane. Wezwanie to – jak wskazał zamawiający na rozprawie 

–  było  „zaczepne”,  a  zakres  pytań  wyczerpywał  wymogi  ustawy  Pzp.  To  dopiero  kolejne 

wezwanie miało wyjaśnić rozbieżności jakie pojawiły się po analizie odpowiedzi na pierwsze 

wezwanie  w  zakresie  wymaganej  liczby  osób  i  ich  czasu  pracy  zarezerwowanego  do 

świadczenia  usług  oraz  ilości  sprzętu  przewidywanego  do  wspomagania  pracowników 

podczas  ich  realizacji,  jak  również  wyliczenia  w  zakresie  kalkulacji  ceny  za  utrzymanie  1 

punktu świetlnego. 

Niewątpliwym  jest,  mając  na  uwadze  treść  SWZ  (OPZ)  –  rozdział  II  pkt  4,  że 

zamawiający bezwzględnie wymagał aby wykonawca przez cały okres obowiązywania umowy 

zatrudniał na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy min. 11 osób posiadających 

uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych, 

wykonujących  prace  związane  z  utrzymaniem  w  sprawności  technicznej  urządzeń  z  co 

najmniej  minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę  ustalonym  w  ustawie  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Osoby  te  były  przeznaczone  do  realizacji  tej  przedmiotu  umowy. 

Skoro więc wykonawca – jak wyjaśnił w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny  –  założył  jedynie  „częściowe  wykorzystanie  pracowników  realizujących  poszczególne 

zadania”. Tym samym uznał, że  prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia nie wymaga 

zaangażowania ściśle określonej ilości i kategorii pracowników w wymiarze pełnego etatu. Co 

więcej przyjął dla realizacji zamówienia zaangażowanie każdej z tych osób tylko na 4/5 etatu. 

Oznacza to więc, że odwołujący niedoszacował kosztów zatrudnienia. Koszt ten – jak słusznie 

podniósł  przystępujący  -  jest  jednym  z  podstawowych  czynników  cenotwórczych  tego 

zamówienia  i  nieuwzględnienie  właściwej  ilości  etatów  stanowi  już  o  tym,  że  oferta 

odwołującego jest niewątpliwie ofertą z rażąco niską ceną. Tak więc zarzut ten w tym zakresie 

potwierdził się. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu rażąco niskiej ceny w zakresie pojazdów stwierdzić 

należy,  że  odwołujący  wyjaśnił,  że  zostały  one  uwzględnione  w  wyjaśnieniach  złożonych 

zarówno  2  sierpnia  2024  r.,  jak  i  20  sierpnia  2024  r.    a  ich  koszt  całkowity  jest  kosztem 

marginalnym (koszt ten został wskazany w złożonych wyjaśnieniach), co istotnie nie stanowi 

istotnego elementu ceny oferty. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  niskiej  ceny  

jednostkowej  utrzymania  1  punktu  świetlnego    w  wysokości  2,81  zł  netto  Izba  uznała,  że 

zamawiający,  wzywając  odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  w 

wysokości  2,81  zł,  nie  sprecyzował  jakichś  konkretnych  wątpliwości,  a  jedynie  zapytał  „czy 

ujęto w stawce jednostkowej  2,81 zł netto za punkt świetlny wszystkie niezbędne materiały w 

odpowiedniej ilości do realizacji umowy zgodnie z jej postanowieniami, w tym załącznikiem nr 

4  do  umowy  (Wykaz  podstawowych  czynności  utrzymaniowych  w  okresie  obowiązywania 

umowy), w szczególności materiały dla utrzymania urządzeń oświetlenia (punktów świetlnych), 

w  tym  m.  in.  słupy  oświetleniowe,  wysięgniki,  pokrywy  wnękowe  do  odtworzenia  po 

dewastacjach, kradzieżach wypadkach samochodowych.”. Nie podał przy tym – jak słusznie 

wskazał odwołujący – jak szczegółowych wyjaśnień ceny jednostkowej oczekiwał, jak również 

nie podał, że cenę tę należy odnieść do poszczególnych pozycji znajdujących się w wykazie 

podstawowych czynności utrzymaniowych w okresie obowiązywania umowy, a na co wskazał 

w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Swoje oczekiwania zamawiający szczegółowo 

wyartykułował dopiero na rozprawie, wskazując jakie informacje i w jakim zakresie powinny 

być złożone. Próżno ich szukać czy to w wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

czy to w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. A ponadto w treści załącznika nr 4, do 

którego  odwołuje  się  zamawiający  wskazano  „Wykazane  w  „Wykazie    podstawowych 

czynności utrzymaniowych i obowiązków w okresie obowiązywania umowy”, czynności i ilości 

nie są bezwzględnie obowiązujące przy wyliczeniu ceny. Opisy pozycji i ilości nie mogą być 

traktowane  jako  ostateczne  definiujące  wymagania  dla  danej  roboty.  Przed  wyliczeniem  i 

wpisaniem ceny ofertowej Wykonawca powinien odwołać się do : 

- umowy gdzie znajduje się dokładniejszy opis poszczególnych czynności utrzymaniowych 

- warunków technicznych wykonania robót, 

- zaleca się zapoznać  w terenie z przedmiotem zamówienia,  

- obowiązujących przepisów, 

- wiedzy technicznej, sztuki budowlanej i własnego doświadczenia, 

- SWZ.”.  

W taki też sposób – jak podkreślił w odwołaniu - cenę tę wyliczył odwołujący. Specyfika 

tych  czynności  powoduje  bowiem,  że  o  ile  możliwe  jest  określenie  pewnego  minimum 

czynności,  które  mogą  potencjalnie  być  konieczne  do  wykonania,  o  tyle  nie  da  się  określić 

stuprocentowo  częstotliwości  ich  wystąpienia.  Tak  więc  możliwe  jest  dokonywanie  jedynie 

szacunków w tym zakresie. I takiego szacunku dokonał odwołujący. Przedstawił także szereg 

wyliczeń, które zastrzeżone zostały jako tajemnica przedsiębiorstwa. Co więcej, w odpowiedzi 

na  ponowne  wezwanie  odwołujący  oświadczył,  że  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  koszty 

wszelkich  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  a  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  4  do  umowy.  Podkreślał  także  złożony 

charakter  tychże  czynności,  których  dokładny  zakres  ilościowy  nie  został  wskazany  w 

dokumentacji i jest trudny do przewidzenia (będzie on bowiem wynikał z bieżących potrzeb) 

oraz ryczałtowy charakter wynagrodzenia (którego wysokość nie jest uzależniona od tego, ile 

poszczególnych materiałów czy napraw Wykonawca wykona), odwołując się także do uwagi 

zawartej w treści załącznika nr 4. W załączniku nr 4 zamawiający bowiem wskazał, że podane 

w nim wartości mają charakter wyłącznie orientacyjny i nie są wiążące dla wykonawców.  Mimo 

tego  odwołujący  przedstawił  kilka  tabel  zawierających  szczegółowe  wyliczenia  kosztów 

poszczególnych  elementów  ceny.  Przedstawił  m.in.  koszty  pracownicze,  koszty  sprzętu, 

utrzymania zaplecza i materiałów. Odwołujący w kalkulacji materiałowej wskazał także wartość 

słupów. Nie miał natomiast – jak słusznie podniósł odwołujący - obowiązku określania ilości 

tych słupów, gdyż - jak wskazał - zamawiający w treści załącznika nr 4 „czynności i ilości w 

nim  wskazane  nie  są  bezwzględnie  obowiązujące  przy  wyliczeniu  ceny”.  Nie  można  więc 

twierdzić,  że  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  jest  w  tym  zakresie  rażąco  niska. 

Dlatego też Izba w tym tylko zakresie uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w art. 16 pkt 1  – 3 ustawy Pzp (zarzut 3 

odwołania) oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  –  3  ustawy  Pzp  (zarzuty  4  odwołania)  nie 

potwierdziły się. 

 W  odniesieniu  do  tych  zarzutów  odwołujący  podniósł,  że  w  świetle  dokumentacji 

postępowania  po  stronie  zamawiającego  powinny  powstać  wątpliwości  co  do  spełniania 

warunków zamówienia lub dalsze wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny, a tym samym  

zamawiający powinien był skierować do odwołującego stosowne wezwania. Nie przedstawił 

jednak w tym zakresie żadnych dodatkowych argumentów.  

W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia 

dokumentów i złożenia dodatkowych wyjaśnień, gdyż oferta tego wykonawcy – jak już wyżej 

wskazano -  jest niezgodna z treścią SWZ (OPZ) w zakresie zatrudnienia osób. Wobec czego 

podlega ona odrzuceniu. Nie ma więc podstaw do kierowania do tego wykonawcy kolejnych 

wezwań.   

Wobec tego Izba uznała, że i te zarzuty nie potwierdziły się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….…….