KIO 3295/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3295/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Bartosz Stankiewicz 

Katarzyna Paprocka 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 30 września 

2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Solaris  Bus  &  Coach  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bolechowie-Osiedlu przy ul. Obornickiej 46 (62-005 Owińska) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  z  siedzibą  

w Toruniu przy ul. Plac Teatralny 2 (87-100 Toruń) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ABP  AUTOBUSY  spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku przy ul. Kowalskiej 1 (76-200 Słupsk) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Solaris  Bus  &  Coach  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bolechowie-Osiedlu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3295/24 

Uzasadnienie 

Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu

zwane 

dalej „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy 

z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 

ze zm.

) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa 25 nowych 

zeroemisyjnych autobusów międzymiastowych kategorii M3 klasy II z napędem elektrycznym 

o numerze: ZW-I.272.67.2024

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 522044-2024 (nr wydania Dz. 

U. S: 169/2024).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  Pzp.

W  dniu  9  września  2024  r.  wykonawca  Solaris  Bus  &  Coach  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bolechowie-Osiedlu  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego w postępowaniu polegających na: 

-  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  (i)  niejednoznaczny;  (ii)  utrudniający 

uczciwą konkurencję, a w szczególności prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  z  udziału  w  postępowaniu;  (iii)  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców; (iv) naruszający zasadę przejrzystości i proporcjonalności, a przede 

wszystkim w sposób (v) zmierzający do obejścia przepisów Pzp;  

-  określeniu  w  pkt  19.1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej  jako:  „SWZ”) 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  podkryterium  „Zabezpieczenie  antykorozyjne”, 

podkryterium  „Jednolitość  rozwiązań  technicznych”  oraz  podkryterium  „Zużycie  energii”  

w  sposób  (i)  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; (ii) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także w sposób polegający 

na  (iii)  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jednocześnie  uniemożliwiając  zastosowanie  rozwiązań 

równoważnych  oraz  (iv)  w  sposób  niekorzystny  dla  samego  zamawiającego,  gdyż 

„preferowane”  przez  niego  rozwiązania  nie  gwarantują  uzyskania  najkorzystniejszych 

rozwiązań technicznych / technologicznych, a tym samym osiągnięcia celu postępowania. 

Wobec  powyższego  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1) art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

„Parametry  techniczno-użytkowe  (T)”  naruszając  tym  samym  podstawowe  zasady  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  ale  również  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  prowadzenia  postępowania  w  sprawie 

zamówienia publicznego, a ponadto w sposób polegający na wskazaniu pochodzenia, źródła 

lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

oferowanych przez nich produktów;  

niezależnie od zarzutu sformułowanego w pkt 1 powyżej:  

2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 w zw.  

z art. 16 pkt 1 i w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp przez ustalenie pozacenowych „Parametry techniczno-

użytkowe (T)” w sposób dowolny oraz nieuzasadniony aktualnym stanem dostępnych na rynku 

rozwiązań  technologicznych,  a  tym  samym  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  szczególności  prowadzący  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  z  udziału  w  postępowaniu,  

a ponadto w sposób naruszający zasadę przejrzystości i proporcjonalności postępowania;  

ponadto, w każdym wypadku:  

3) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez ukształtowanie wymagań i parametrów 

dotyczących  pojazdów  stanowiących  przedmiot  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości 

prowadzenia  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  ponadto  w  sposób 

polegający na wskazaniu pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje 

produkty  dostarczane  przez konkretnego  wykonawcę,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  oferowanych  przez  nich  produktów,  jak  

i  ukształtowania treści  OPZ i  projektu  umowy  w sposób  wewnętrznie sprzeczny  w  zakresie 

terminu gwarancji;  

4) art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, przez określenie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób 

nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności,  tj.  wskazanie  w  Rozdziale  V  pkt  1.4 

wymagania, aby wykonawca legitymował się doświadczeniem w zakresie jednej dostawy co 

najmniej 10 sztuk fabrycznie nowych autobusów niskopodłogowych międzymiastowych (klasy 

II)  z  napędem  elektrycznym  lub  należycie  dostarczył  jednorazowo  co  najmniej  10  sztuk 

fabrycznie  nowych  autobusów  międzymiastowych  (klasy  II)  z  napędem  elektrycznym,  które 

posiadają  niską  podłogę  bez  stopni  poprzecznych  pomiędzy  drzwiami  pierwszymi  i  drugimi 

oraz bezstopniowe wejście; 

- wobec czego zamawiający nie zapewnił udzielenia zamówienia o najlepszej jakości dostaw, 

w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  ich  realizację,  jak  i  zgodnie  

z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c Pzp zmiany SWZ w sposób 

szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania (str. 25-37). 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  ABP  AUTOBUSY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku.  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.  

Zamawiający  w  dniu  26  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wynikało, że uwzględnił odwołanie w części zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Przystępujący  w  dniu  26  września  2024  r.  przekazał  pismo  procesowe  zawierające 

argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  w  dniu  27  września  2024  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  

w związku z odpowiedzią na odwołanie, w której uwzględniono część zarzutów odwołania oraz 

zmianą treści SWZ dokonaną przez zamawiającego w dniu 27 września 2024 r., obejmującą 

modyfikację lub usunięcie postanowień specyfikacji zgodnie z odpowiedzą na odwołanie, cofa 

odwołanie w zakresie, w jakim nie zostało uwzględnione przez zamawiającego. Jednocześnie 

odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości wobec uwzględnienia 

odwołania  w  części  oraz  dokonania  zmiany  części  postanowień  SWZ,  których  dotyczyły 

zarzuty odwołania, jak i cofnięcia odwołania w pozostałym zakresie 

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2024 r. przystępujący oświadczył, że 

nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp,  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając  na  uwadze  przedstawione  powyżej  stanowisko  zamawiającego  wynikające 

z 

odpowiedzi na odwołanie, oświadczenie odwołującego zawarte w piśmie złożonym w dniu 

września 2024 r. oraz oświadczenie przystępującego złożone na posiedzeniu, Izba uznała, 

że zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, pozostałe zarzuty 

o

dwołujący  cofnął,  a  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów tym samym hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 

3  Pzp  została  spełniona  –  co  uzasadniało  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie tego przepisu.  

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§ 9 ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na 

rzecz 

odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….